Tällä palstalla käymieni keskustelujen pohjalta olen koonnut seuraavan listan raamattu-idiootin piirteistä. Tämän tarkoitus ei ole halventaa vaan lähinnä valaista. Raamattu-idiootin on tarkoitus olla sellainen käsite kuin esim. Jumalan hullu. Se saattaa sattua arkaan paikkaan, kuten raamattu-idiootit itsekin mielellään mielipiteistään sanovat, mutta sitä kannattaa miettiä omalla kohdallaan.
Raamattu-idiootti
-ei näe raamatun ristiriitoja tai sulkee niiltä silmänsä
-ei tutki raamatun syntyhistoriaa
-ymmärtää raamatun sanaa niin kuin itselle sopii
-lukee raamattua kirjaimellisena Jumalalta tulleena teoksena, vaikka sen ovat ihmiset kirjoittaneet perimätiedon pohjalta ja se kuulostaakin juuri siltä
-poimii raamatusta absoluuttisina totuuksina mitä haluaa, silti toisille kohdille kohauttaa harteitaan, vaikka raamatun piti olla hänelle puhdasta Jumalan sanaa
-sanoo raamattua kokonaan puhtaaksi Jumalan sanaksi kunnes löytyy kohta joka ei hänen mielestäänkään sitä voi olla, mutta hetken kuluttua sanoo silti raamattua kokonaan puhtaaksi Jumalan sanaksi, kunnes...
-sanoo että raamatun sana avautuu pyhän hengen avulla, mutta ei pyhän hengen avullakaan pysty selittämään ristiriitaisia kohtia
-ei voi antaa periksi kirjaimellisesta raamatun tulkinnasta, koska kokee oman uskonsa perustuvan pelkästään siihen, että raamatun täytyy olla kokonaan totta
-ajattelee että koko hänen uskonsa luhistuisi siihen paikkaan, jos hän joutuisi myöntämään, että jokin kohta raamatusta on vain legendaa tai enää päde
-sanoo pelastavansa ihmisiä helvetiltä lyömällä ja vahingoittamalla heitä mielipiteillä jotka joku muu sanoo tulleen Jumalalta
-ei vastaa hankaliin kysymyksiin, vaan heittää yhä uudelleen vastakysymyksiä
-käsittää kaiken hänen mielipiteitään vastustavan olevan kristinuskon vastustamista
-käsittää minkä tahansa raamatunkohdan kyseenalaistamisen olevan kristinuskon kyseenalaistamista
-käsittää kaiken kristinuskon tai raamatun kyseenalaistamisen olevan Jumalan kyseenalaistamista
-käsittää kaiken hänen maailmankuvaansa kyseenalaistavan olevan saatanan aiheuttamaa kiusaamista
Lista jatkuu.
Huom. Ei kannata vaivautua kopioimaan ja käyttämään tätä tekstiä sanotaan nyt vaikka ateismin vastaisesti. Tarkoitus on herättää ajatuksia lukijassa: Onko vai eikö ole jotain korjattavaa omien korvien välissä?
Raamattu-idiootti
-ei näe raamatun ristiriitoja tai sulkee niiltä silmänsä
-ei tutki raamatun syntyhistoriaa
-ymmärtää raamatun sanaa niin kuin itselle sopii
-lukee raamattua kirjaimellisena Jumalalta tulleena teoksena, vaikka sen ovat ihmiset kirjoittaneet perimätiedon pohjalta ja se kuulostaakin juuri siltä
-poimii raamatusta absoluuttisina totuuksina mitä haluaa, silti toisille kohdille kohauttaa harteitaan, vaikka raamatun piti olla hänelle puhdasta Jumalan sanaa
-sanoo raamattua kokonaan puhtaaksi Jumalan sanaksi kunnes löytyy kohta joka ei hänen mielestäänkään sitä voi olla, mutta hetken kuluttua sanoo silti raamattua kokonaan puhtaaksi Jumalan sanaksi, kunnes...
-sanoo että raamatun sana avautuu pyhän hengen avulla, mutta ei pyhän hengen avullakaan pysty selittämään ristiriitaisia kohtia
-ei voi antaa periksi kirjaimellisesta raamatun tulkinnasta, koska kokee oman uskonsa perustuvan pelkästään siihen, että raamatun täytyy olla kokonaan totta
-ajattelee että koko hänen uskonsa luhistuisi siihen paikkaan, jos hän joutuisi myöntämään, että jokin kohta raamatusta on vain legendaa tai enää päde
-sanoo pelastavansa ihmisiä helvetiltä lyömällä ja vahingoittamalla heitä mielipiteillä jotka joku muu sanoo tulleen Jumalalta
-ei vastaa hankaliin kysymyksiin, vaan heittää yhä uudelleen vastakysymyksiä
-käsittää kaiken hänen mielipiteitään vastustavan olevan kristinuskon vastustamista
-käsittää minkä tahansa raamatunkohdan kyseenalaistamisen olevan kristinuskon kyseenalaistamista
-käsittää kaiken kristinuskon tai raamatun kyseenalaistamisen olevan Jumalan kyseenalaistamista
-käsittää kaiken hänen maailmankuvaansa kyseenalaistavan olevan saatanan aiheuttamaa kiusaamista
Lista jatkuu.
Huom. Ei kannata vaivautua kopioimaan ja käyttämään tätä tekstiä sanotaan nyt vaikka ateismin vastaisesti. Tarkoitus on herättää ajatuksia lukijassa: Onko vai eikö ole jotain korjattavaa omien korvien välissä?
Vastaukset 65
Vanhimmat
Raamattu-idiootti
-pönkittää raamatun tulkinnallaan omia ennakkoluulojaan
-käyttää muita harhautustekniikoita, jottei joutuisi myöntämään mitään itselle hankalaa, kuten:
-ymmärtää tahallaan väärin, jottei joutuisi luopumaan ennakkoluuloistaan
-tekee järjettömiä vastakysymyksiä, joiden tarkoitus lienee hämmentää kysyjää
-yleistää omia käsityksiään ja kokemuksiaan kaikkia ihmisiä koskeviksi
-kysyy yhtä asiaa ja kun saa vastauksen, kysyy seuraavaa ja kun saa siihenkin vastauksen, kysyy jälleen sitä ensimmäistä asiaa aivan kuin keskustelua ei olisi juuri käyty ollenkaan
Lista jatkuu ja jatkuu.
kahteen pääryhmään: niihin, jotka tuntevat Raamatun ja tietävät sen virheet ja ristiriidat, sekä niihin, jotka vain uskovat ja luottavat tuon ensimmäisen ryhmän saarnoihin, vakuutuksiin ja väittämiin.
Edelliset eivät varsinaisesti ole edes idiootteja vaan johtajia ja kellokkaita, jotka käyttävät uskoa vallankäyton välineenä.
Jälkimmäiset ovat uhreja: herkkäuskoisia höynäytettäviä, jotka määkivät laumassa, kuten kellokas määrää.
Säälin jälkimmäisiä, mutta edelliset ovat selkeitä pahiksia.
Se idioottinen ryhmä on ilmeisesti sen verran laiskaa porukkaa, etteivät viitsi selvittää itse asioita. Pääasia on "oikeassa oleminen" ja siitä kiinni pitäminen. Mielipiteissä pienikin joustaminen on kai liian pelottavaa.
tässä tapauksessa uskontoriippuvuus.
Oletpa jaksanut koota hyvän ja osuvan listan, joka kuvaa yllättävän monia tämän palstan uskovia, tai siis heidän asenteitaan. Kiitos siis!
Monet näistä raamattuidiooteista lisäksi pitävät kriittisiä kysymyksiä osoituksena kysyjän ateistisuudesta ja syyttävätkin kaikkia mahdollisia ateisteiksi. Samaiset idiootit ylentävät itsensä joko nimimerkillä (Ritari, KrusiFIKSU) tai ylemmyydentuntoisella asenteella (Jukka.Finland). Ko. idiootit eivät koskaan myönnä olevansa väärässä tai anna missään keskustelussa periksi, vaikka jäisivät kiinni perusteluiden puutteesta tai jopa ihan silkasta valehtelusta.
Nuo seikat täten lisätään listaan:
Raamattu-idiootti
-ei koskaan myönnä olevansa raamattumielipiteissään väärässä
-pitää helposti kaikkia hänen uskonnollisten mielipiteidensä sekä raamatun kirjoittajien mielipiteiden kritisoijia ateisteina
-sallii keskustelussa itselleen epärehellisyyden, koska tarkoitus pyhittää keinot
-käyttää usein mahtipontista nimimerkkiä, ilmeisesti itsensä ylentämiseen
Sitten on myös näitä "lapsia", jotka puhuvat seksistä ja harrastavat (homo)seksiä, vaikka seksiä ei ole lapsille tarkoitettu.
Heille lapsi ja homoseksi on niin tärkeä, että se täytyy näkyä nimimerkissäkin.
Vai toimiko logiikkani oikein. Minullakin on yksi poikalapsi ja kaksi tyttölasta. Ovat tietääkseni kaikki heteroita. Tytöt ovat naimisissa ja heillä on lapsia.
Kiva kun ymmärsit tahallasi väärin. Huumoria se on väärin ymmärretty huumorikin, itse asiassa se onkinparasta huumoria:))
Tässä poikalapsi tapauksessa ei liene epäselvää miten ja millä perustein nimimerkki on keksitty:D
aiheutuu sinun mielikuvistasi ja homokammostasi. Tunnetun esimerkin mukaan yliseksistinen mies näkee alastoman naisen kaikissa kuvissa, joita hänelle näytetään.
Sinun mielesi toimii samoin. Näet homoja joka nurkan takana. Ne pelottavat sinua, tai sitten sinua pelottavat omat mielenliikahduksesi. Olet ehkä kateelinen ihmiselle, joka uskaltaa olla oma itsensä.
kirjoituksesta, veit jalat suustani.
Haluan lisätä, että uskonnosta ja Raamatusta voidaan käydä ja käydäänkin mielekästä älyllistä keskustelua, mutta se edellyttää keskustelijalta päinvastaisia ominaisuuksia kuin niitä, joita sinä listassa esitit. Jokainen, joka on eksegetiikkansa lukenut ja testamentit kääntänyt, on totuuden kanssa äärimmäisen varovainen. Helluntalaiset luulevat sokeassa lapsellisessa (juuri niin naiivissa) uskossaan olevansa jollakin tavoin autenttisempia kuin muu maallistunut rupusakki. Kuitenkin he ovat laiskoja ja pelkureita. Laiskoja siinä mielessä, että he eivät lue eivätkä tutki asioita. Pelkureita siksi, etteivät he uskalla tehdä niin. Koko palsta on älyllisesti laiska, sivistymätön ja kaikin mittapuin ala-arvoinen.
ko. fundiksissa myöskin pesii sitkeänä käsitys, että tämä palsta on tarkoitettu vain heille evankeliointia varten. He haluat omistaa palstan itselleen ja ajavat vastustajia pois. Mikä intressi enirolla olisi levittää sekä helluntailaisuutta että jehovalaisuutta, new agea jne? Sen sijaan keskustelumahdollisuuden antamisen kaikille osapuolille ymmärtää hyvin.
eräästä tärkeästä asiasta. Kokoamani Raamattu-idiotismi-listan tarkoitus EI ole vähätellä kenenkään HENKILÖKOHTAISTA uskoa, ajatuksia, Jumala-suhdetta jne. Kyse on ainoastaan ja vain raamatun tulkinnasta.
"-sanoo että raamatun sana avautuu pyhän hengen avulla, mutta ei pyhän hengen avullakaan pysty selittämään ristiriitaisia kohtia"
Tätä olenkin ihmetellyt. Palstalla on muutama kirjoittaja, jotka ovat ilmoittaneet, että heillä on ko. kyky ja, että he kyllä ymmärtävät mitä jokin kyeinen Raamatun kohta tarkoittaa tai miksi "näennäisessä" ristiriidassa ei mitään ristiriitaa olekaan.
Kuitenkaan he eivät ole halukkaita tätä näkemystään tuomaan julki. Miksiköhän?
Ehkä tuo pyhän hengen avustustoiminta kohdistuu sellaisiin raamatunpaikkoihin, joissa ei ristiriitaa ole muutenkaan. Ja ko. henkilöt huomaavat sen vasta siinä vaiheessa, kun pitäisi selvittää jokin ristiriita, josta taas pyhä henki ei ole kovin kiinnostunut. Voisiko olla niin, ettei pyhä henki ole kiinnostunut virheellisistä tai samantekevistä raamatun paikoista? Mene ja tiedä. Kovaa on yrittää ymmärtää henkilöitä, jotka eivät itsekään ymmärrä itseään tai toimiaan.
Ihmeellinen lahja helluntalaisilla täytyy olla. Pari viikkoa uskossa ollut kouluja käymätön (tuskin kunnolla lukutaitoinen) nulikka puhuu asiantuntemuksella Raamatusta ja sen oikeasta tulkinnasta. Tämä hävitön kehtaa torin nurkalla valistaa ohikulkijoita ja pahastuu, jos häntä suurta raamattutuntijaa joku arvostelee. Jos kysyt häneltä, kuka on kirjoittanut "Sydämeni laulu", et saa vastausta. Hän ei ole oppinut peruskouluaikana Maamme-laulun sanoja, mutta tästä finninaamasta on kahdessa viikossa kehkeytynyt täysinoppinut teologi. Eikö ole ihmeellistä.
katsos. Jumalallehan on kaikki mahdollista.
:)
opetustapa hyvinkin. Paavo Väyrynen on ainut suomalainen, joka tempuun kykenisi. En tiedä Santeri Alkion vai Pyhän Hengen avustuksella, mutta ehdottomasti hän sen tekisi.
olen huomannut sellaisen ilmiön, että mitä suurempi oma syntilista, sitä dramaattisempi muiden syyttely uskoon tultua. Miettiköön kukin tykönään esim. muuatta kristittyjen vainoajaa nimeltä Paavali.
miten nimeäisit itse näiden kirjoitusten tarkoituksen.Mielestäni tutkimuksesi ja todella sekava ja epäjohdonmukainen esitystapa ei mitenkään voi synnyttää mitään kehittävää keskustelua.Olethan jo valmiiksi pureskellut aiheen ja sitten sylkäissyt muussina ulos palstalle.Eipä tohon voi paljon muuta sanoo ku että:kenenkähän korvien välissä ompi ja mitä?Ihan seko tekstiä.Ota tosta nyt selvää.Ei toi ainakaan hyvä raamatuntutkimismenetelmä ole.....en ainakaan vaivaudu kopioimaan käyttökelvottomana.kiitti vaa:)
Ikävää jos se vaikuttaa sekavalta. Varmaan voisi olla selkeämminkin ilmaistu. Kuten yllä sanoin, se perustuu keskusteluihin tällä palstalla. Se on yhteenveto, joten tietenkin se on jonkinlainen "pureskelu" aiheesta. Asetin kysymyksen, että löytääkö lukija tuollaista itsestään, kun oikeasti katsoo. Jos ei, niin sitä parempi. :)
kuinka asialliseen kysymykseen vastataan vastakysymyksellä, jolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen asian kanssa? Vaik oletko niin dorka, että todistat myös asiattomiin lipsuvalla vastauksellasi oikeaksi muutamia listan kohtai?
Idioticus biblicus
julistaa myös herkästi erimielisen ihmisen homoksi tai lespoksi (kovalla peellä) ja vaikeaksi osoittautuneen kirjeenvaihdon jälkeen seuraa seikkaperäisen selostusta homojen ja lespojen (peellä) seksitavoista.
oikeassa, keinolla millä hyvänsä, kaikki keinot on sallittuja sodassa ja...uskonsodassa. :)
Aika hauska tuo Idioticus biblicus. :) Oliko oma keksintösi?
Noin latinaksi se viittaa kivasti Roomaan, krisselismin kehtoon.
tämän palstan keskustelut kaukana jostain informoivista tunneista.En o kyllä vastaavaa nähnyt en sitten minkäänlaisilla kursseilla.Tää on ihan omaa luokkaansa.Kiitos nyt kuitenkin kohteliaasta kysymyksestä,joka sekin oli muotoiltu sataan solmuun.Tässä niitä kysymyksiä kääntelen.Valmiiksi vastattuja nimittäin.Yksinkertaisuus kaunistaa:)
"Tässä niitä kysymyksiä kääntelen.Valmiiksi vastattuja nimittäin.Yksinkertaisuus kaunistaa:)"
Yksinkertaisuus ei kaunista ajattelukykyä, se yksinkertaisesti vääristää sitä. Ja ajattelukykyä se uskokin on, usko pois.
tulla tänne rahvaan foorumille puhumaan Raamattu-idiotismista.
Olisi mielenkiintoista nähdä sinutkin siellä, missä rahvas ei ole ärsyttämässä typeryydellään ja idiottimaisuudellaan, siellä, missä korvien välissä voi jo valmiiksi ollakin jotain enemmän.
Vai onko kenties sinullakin joku suuri missio tämän typerän lahkon keskuudessa?
voi eheytyä. Eheytyminen voi lähteä alkuun, jos lahkolainen esim. aloittajan laatimaa listaa tutkimalla ymmärtää oman tilansa.
sellaisesta lahkolaisesta voi tulla tosi hyvä helluntailainen:)Muttei enää koskaan ateistiä:)
Tarkoitus on avata silmiä. Ei muuta. :)
Ja iso onkin. Tosin ko. keinoin työsi hedelmät jäävät aika näivettyneiksi ja rupisiksi.
on varmasti selkeyttämisen varaa. Onko jokin kohta mielestäsi virheellinen?
Vastaukset mitä minä ja muut olemme tällä palstalla joihinkin toistuviin kysymyksiimme saaneet, ovat kyllä jääneet vielä heikommiksi kuin vain näivettyneiksi ja rupisiksi. Syyt selviää listasta. :o
hedelmät ovat näivettyneitä ja rupisia. Sinäkin saat tyylilläsi aikaiseksi vain lisää riitaa ja räyhäämistä.
Listasi ei kaipaa selkeyttämistä. Sehän on ihan selkeä ja sisältää tällä(kin) palstalla jo ainakin sataan kertaan jankattuja asioita.
käytiin ja tuo on yhteenveto. Sen tarkoitus on ehkäistä enempää riitaa ja räyhäämistä saamalla raamattu-idiotismia potevat eheytymään taudistaan (huumoria) ;) Minusta se palvelisi heidän omaa asiaansa, että he selvittäisivät asiat itselleen perin juurin ja vasta sitten tuputtaisivat sitä muille, kun se on ymmärrettävässä muodossa.
Minulla ainakin on sivumissio tämän lahkon suhteen, sillä
*se on isoa bisnestä, jonka tuote on suurta kusetusta;
*se sairastuttaa siihen osallistuvat ihmiset vainoharhaisilla pelotteluilla, sokealla Setien tottelevaisuudella sekä elämästä vieraantumisella.
Olen nähnyt läheltä, eivätkä ne pelastuksen anekauppiaat siellä seurakunnassa kerro teille, mikä niiden todellinen motiivi on ja paljonkon tienaavat teitä kusettamalla.
esimerkki siitä, että palstan helluntalaisten älykkyys on keskimääräistä alhaisempi ja mahtipontisuutta on taas liiankin kanssa. Onko se sitä Pyhää Henkeä? Typeryyttä ja lapsellisuutta se on:)
Totuuden torvihan nimesi minut jo pari vuotta sitten palstan tyhmimmäksi.
Pitääkö sinun olla kaikessa paras?
Ja hassua on se että tämä lista on käännettävissä toisinkin päin; teitä kritisoijia kohtaan (pienillä muutoksilla tosin) Kas, niin on suurin osa myös teistä jumissa näkemysten ja argumenttien kanssa. Turha uskovaisia syytellä pelkästään
osittain oikeassa. Mutta ei tässä ole tarkoitus olla "kritisoija", kuten vastapuoli mielellään ajattelee. Tarkoitus on ollut saada vastauksia kysymyksiin ihmisiltä, jotka väittävät raamattua puhtaaksi totuudeksi. Ei ole tullut vastauksia, mutta kaikenlaisia väistelyjä kylläkin. Lista koostuu niistä. Ei se sen kummempi asia ole.
Mihin erityiseen kysymykseen Niilo et ole saanut vastausta? Jospa esittäisit ihan sen kysymyksen tai ristiriitaisuuden minkä kanssa tuskailet. Sinähän vaikutat jo melkein epätoivoiselta.
tarkoitus kuulostaa epätoivoiselta. Älä suotta huolestu. :)
Tässä yksi pähkinä, johon ei ole tullut vastausta keltään:
1 Moos 6. (1992 laitos) kerrotaan kuinka jumalien pojat otti vaimoikseen ihmisten tyttäriä. Kysymys: keitä olivat nuo jumalat, kun jumalia pitäisi olla vain yksi?
Voila!
Vanhan Testamentin puolella kerrotaan näistä Jumalan pojista muuallakin. Kyse on enkeleistä, tässä nimenomaisessa kohdassa langenneista enkeleistä. (Saatanan kapina taivaassa, jolloin kolmasosa enkeleistä liittoutu saatanan kanssa...) Toivottavasti tämä rauhoitti.
kun et vastannut kysymykseen.
Kysymys oli: keitä olivat ne JUMALAT, eikä jumalien POJAT. Pieni ero siinä jos huomaat. :)
Olet oikeassa uudessa käännöksessä on kääntäjät laittaneet monikkoon Jumalat.. Vanhassa käännöksessä se on yksikössä. Kuitenkin esim Jobin kirjan alussa uusikin käännös sanoo yksikössä jumalan pojat (vastaava ilmaus).
Raamatun alkukieleltä hieman "tutkineena", VT puolella Jumalasta voidaan puhua monillakin nimillä, jotka kuvaavat Jumalan ominaisuuksia ja yksi nimistä kuvaa kolmiyhteistä Jumalaa. Siinä mielessä voidaan puhua monikossa vaikka Jumala onkin yksi.
Eli vastaus Jumalat = Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Rauhoittaako...
Mutta mitä hebrean sanaa ko. kohdissa käytetään? 1 moos 6:ssa puhutaan Herrasta isolla H:lla, jumalista taas pienellä j:llä. Noille on siis eri sanat hebreassa, ja kolmiyhteisestä jumalastakaan tuskin puhuttaisiin pienellä j:llä. Mikä hebrean sana on Jobin kirjassa?
Sekä 1.MS 6. ja Job käytetään sanaa Elohim, joka on siis siinä mielessä monikko että se kuvaa "Jumalaa koko täyteydessää". Samaa Elohim on myös mm luomiskertomuksessa, missä voidaankin nähdä suomennoksestakin, kuinka koko kolminaisuus osallistui luomiseen (Sana, Valo eli Jeesus ja Pyhä Henki). Jumalahan on ilmoittanut ominaisuuksiaan ikäänkuin niminään: käännetty esim. minä olen Herra sinun parantajasi...
Tyydyttääkö vastaus?
väännetyltä kyllä, koska noissa raamatun kohdissa puhutaan Herrasta ja jumalien pojista samassa lauseessa, joten pitäisi kyllä olla täsmällisempi selitys onko hebreassa yleensäkin tuollainen käytäntö.
Miksi käytettäisiin samasta Jumalasta samassa lauseessa nimiä jumalat ja Herra? Miksei Herra ja Herran pojat, tai jumalat ja jumalien pojat? Kuulostaa saivartelulta, mutta on minusta aika olennainen asia.
Joku asiantuntija sanoi, että mahdollisesti tuo nimenomainen raamatunkohta on pelkkää legendaa. Mistä taas päästään siihen, että sitten mikä tahansa kohta raamatussa voi olla pelkkää legendaa, ja siksi ei moni halua antaa tässä periksi.
Itse pidän moniakin VTn tarinoita legendoina eikä mielestäni sellaisen tarvitse olla esteenä kenenkään henkkoht uskolle.
Suomenkielisissä raamatussa ei tule esiin niin hyvin se kuinka Jumala ilmoitti itsensä nimissään hebrean kielessä . Esim Jahve, joka olisi suomeksi "itsestään olemassa oleva, joka ilmoittaa itse itsensä", El Shaddai = kaikkivaltias, mutta täsmällisemmin ehkä "kaikkeen riittävä, joka on enemmän kuin tarpeeksi". Nimi saattoi kuvata "yksittäistä" ominaisuutta kuten Jireh= Herra meidän huolenpitäjämme. Suomennokset eivät ole syvyydeltään niin puhuvia kuin alkuteksti ilmoittaa. Mutta kaikista raamatuista uusista ja vanhoista käännöksistä saa kyllä selville Jumalan pelastussuunnitelman, Jumalan tahdon ja kaikki muukin tarpeellinen. Se ei ole muuttunut vuosituhansien aikana eikä "vääristynyt" aikojenkaan saatossa.
Mitä tulee raamatun "legendoihin", voin henkilökohtaisesti sanoa, että uskon raamatun olevan kokonaisuudessaan Jumalan sanaa eli sanoisitkohan minua sitten Raamattu-idiootiksi.
Mutta listassasi olevat asiat tuntuu aika oudoilta kohdallani, sen vuoksi että: en kyllä näe ristiriitoja, vaikeita kohtia kylläkin jotka on vaatinut perehtymistä ja tutkimista; (enkä tarkoita että olen kaikkitietäjä).
Mutta olen ehdottomasti sitä mieltä että Raamatun tutkimisesta ja ymmärtämisestä ei tule mitään ilman Pyhää Henkeä.
Raamatun historiaa ja syntyhistoriaakin on tullut tutkittua vähäsen.
Mutta minä haluan kunnioittaa ja kuunnella myös toisten mielipiteitä. Ja piditpä VT:n kertomuksia legendoina tai et, en myöskään usko sen olevan este uskollesi.
Mutta tämäkö oli ainoa ristiriita mihinkä et ole saanut minkäänlaista selitystä? Hienoa, minä kun olen pääni puhki miettinyt montaakin kohtaa...
paljon muitakin. Tuo oli tottakai vain yksi esimerkki. Mutta kuten huomaat, niin aika laillahan se menee selittelyksi, kun raamattua yritetään tulkita.
Olen itse samaa mieltä kuin monet muutkin kirjoittajat ovat olleet, että uskoa saa mitä haluaa kunhan se pysyy henkilökohtaisena uskona eikä sitä väitetä totuudeksi silloin kun faktatietoa on saatavilla.
Evankelioidakin saa, kunhan sitä ei käytetä muiden polkemiseen. Tätäkin tapahtuu. Moraalisen elämän opetus, rakentavat arvot jne. ovat hyödyllisiä ja kannatettavia asioita, mutta kuten huomaamme, raamatun väittäminen kokonaan puhtaaksi totuudeksi aiheuttaa vain ongelmia, koska loogisena kokonaisuutena sitä ei voida ymmärtää.
Tuo raamatun "ymmärtäminen" pyhän hengen avulla tuppaa koskemaan vain sellaisia kohtia, jotka ymmärtää muutenkin. Vaikeiden kohtien ymmärtäminen pyhän hengenkin avulla näyttää tuottavan uskovaisillekin ongelmia. Se juuri on raamattu-idiotismia, joka karkottaa järkeen ja loogiseen ajatteluun luottavia ihmisiä.
>>> Onko vai eikö ole jotain korjattavaa omien korvien välissä? >>>
-Varmasti olisi korjattavaa, kellä enemmän ja kellä vähemmän...
-Mutta tuohon vuodatukseesi haluan sanoa että kyse lienee paljolti ihan PERIAATTEELLISUUDESTA. Se vain taitaa olla sellainen "taiteenlaji", joka ei oikein enää nykyään tunnu olevan suosiossa, kun tuntuu pahasti ettei ihmisillä enää ole ja aivan kuin he eivät haluaisikaan pitää mitään periaatteita...?
-On hyvin arvattavissa mihin kirjoituksesi tähtää, kun sitä tarkastellaan hengellisesti, kristillisen uskon näkökohdista käsin. Osaatko sinä itse ajatella sitä siltä, ts. siis hengelliseltä kantilta ollenkaan?
jokin kohta, josta olet eri mieltä?
Periaatteellisuus... se on valtavan hyvänkuuloinen sana. Se aivan kuin kertoo että henkilö, jolla on periaatteita, on hyvä, hyvän asialla, on vakaa ihminen, luotettava jne. Huomaatko tuon? Ja silti - Hitlerkin oli periaatteen mies!
Tässä joitakin kommenttejani aiempaa tästä ketjusta. Vastaavatko ne kysymykseesi:
On huomautettava eräästä tärkeästä asiasta. Kokoamani Raamattu-idiotismi-listan tarkoitus EI ole vähätellä kenenkään HENKILÖKOHTAISTA uskoa, ajatuksia, Jumala-suhdetta jne. Kyse on ainoastaan ja vain raamatun tulkinnasta.
Itse pidän moniakin VTn tarinoita legendoina eikä mielestäni sellaisen tarvitse olla esteenä kenenkään henkkoht uskolle.
Olen itse samaa mieltä kuin monet muutkin kirjoittajat ovat olleet, että uskoa saa mitä haluaa kunhan se pysyy henkilökohtaisena uskona eikä sitä väitetä totuudeksi silloin kun faktatietoa on saatavilla.
Evankelioidakin saa, kunhan sitä ei käytetä muiden polkemiseen. Tätäkin tapahtuu. Moraalisen elämän opetus, rakentavat arvot jne. ovat hyödyllisiä ja kannatettavia asioita, mutta kuten huomaamme, raamatun väittäminen kokonaan puhtaaksi totuudeksi aiheuttaa vain ongelmia, koska loogisena kokonaisuutena sitä ei voida ymmärtää.
Tuo raamatun "ymmärtäminen" pyhän hengen avulla tuppaa koskemaan vain sellaisia kohtia, jotka ymmärtää muutenkin. Vaikeiden kohtien ymmärtäminen pyhän hengenkin avulla näyttää tuottavan uskovaisillekin ongelmia. Se juuri on raamattu-idiotismia, joka karkottaa järkeen ja loogiseen ajatteluun luottavia ihmisiä.
Mitä tarkoitat sillä uskolla, jota väitetään totuudeksi vaikka faktatietoja on olemassa.
Voisitko antaa esimerkin?
Ymmärsinkö oikein: minä tunnustan olevani raamattu-idiootti ja sillä perusteella en käytä järkeä enkä luota loogiseen ajatteluun?
Ei mun usko ainakaan ole sokeeta.
"raamatun väittäminen kokonaan puhtaaksi totuudeksi aiheuttaa vain ongelmia, koska loogisena kokonaisuutena sitä ei voida ymmärtää"
Raamatun alkulehdiltä viimeiseen sivuun asti tulee esiin Jumalan pelastussuunnitelma, sehän on se punainen lanka joka näkyy läpi raamatun. Luominen- Jumalan suunnitelma- ihmisen syntiinlankeeminen- lupaus siemenestä, joka polkee rikki käärmeen pään- ihmisten lisääntyvä pahuus jne- Jumala kutsuu Abrahamin, syntyy juutalainen kansa, jonka keskuudessa Jumala ilmestyy erityisellä tavalla, uudet lupaukset messiaasta-monet profetiat tulevasta Messiaasta ja kansan luopumus- Messiaan syntymä ja lopullinen sovitustyö- seurakunnan synty ja lupaus Jeesuksen toisesta tulemuksesta. Minusta siinä ei ole mitään epäloogista!?
Mieti vähän juutalaista kansaa ja sitä mitä raamattu ennustaa siitä ja mitä on jo toteutunu?
Jos haluat uskoa raamatun kirjaimellisesti, niin usko vaan, ei siinä mitään. Ainoa mitä sinun silloin ei kuitenkaan pitäisi tehdä, on väittää sitä muille kokonaan totuudeksi.
No vaikka nyt maapallon ikä 4,5 mrd vuotta eikä 6000 vuotta. Mutta näitähän riittää. Näistä on puhuttu täällä paljon. Tarinat Nooasta, Joonasta jne.
Ajattelen niin että raamattu-idiootit ovat pitkälle tunneihmisiä, jotka jotenkin suodattavat ristiriitaisuudet, kun taas järki-ihmiset näkevät raamatun ikään kuin objektiivisemmin.
Mutta minusta voi olla hyvä kristitty, vaikka myöntäisikin ettei raamattu ole aukoton. Merkitystä on lähinnä sillä, mitä raamatun tiedolla tehdään. Kaikki helluntailaisetkaan ei ole raamattu-idiootteja.
Minusta on ihan sama asia se jos et halua uskoa raamattua todeksi, omapahan on asiasi. Enkä minä ole sanonut kun oman kantani, joka siis on minun asiani. Ja valitettavasti sen on huomannut ettei ihmiset pidä raamattua totuutena ja voi silloin tarpeenmukaan soveltaa sitä myös näinkin päin itselleen sopivaksi. Asiassa on aina kaksi puolta...
Huomasinpahan sen ettei oikeata keskustelua synny raamattua puolustavana, koska vastapuolelella on aina "varma" tietoa jostakin, mikä vesittää raamatun.
Kuitenkin monet tieteen nimissä tehdyt tutkimukset on olettamuksia ja lähes 99% tutkimuksista mitkä liittyy tähän maapallon syntyyn ym on olettamuksia ja perustuu jo siihen lähtökohtaan ettei Jumalaa ole. Tämä on jo ihan faktaa. Lähtökohtana on big bang, ja siitä on lähdetty pyörittämään eri vaihtoehtoja. Joten mistä olet saanut "faktatiedon" tästä maapallon iästä? Minun kästitykseni tiedemiehillä on hyvinkin erilaisia mielipiteitä. Miksi? Jos on varma tieto? Ja Nooa? Mitenköhän paljon asioita voisi selittää jos uskoisi vedenpaisumuksen? Dinosaurukset ym, miten öljy syntyi?
Nämä asiat on tietty uskon asioita, mutta jos Jumala mahtuisi meidän "järkeemme" olisihan Hän aika pieni. Ja hänhän sen järjenkin ihmiselle loi. Mutta kun pohditaan eri vaihtoehtoja, voisi rinnalle ottaa sen vaihtoehdon että mitäpä jos raamattu on täysin totta, miten tätä ja tätä asiaa voisi selittää. Yllättyy tosi paljon. Ei kuule se sitä tarkoita että kun uskoo raamatun todeksi ei järjellä tee enää mitään...
Jo se lähtökohta että Jumala on inspiroinut Raamatun, ja sitten ei pystyisi vaikuttamaan maailmankaikkeuden luojana siihen että se on 100% Jumalasta, tekisi jo minusta mahdottomaksi uskoa niin heikkoon Jumalaan. Joka kuitenkin sanoo että Hänen sanansa on seitsenkertaisesti puhdistettu ja että Hän itse valvoo sanansa...
Ihminen vaan niin helposti tekee itselleen jumalan.
On hyvin mielenkiintoinen tuo tilanne, että jotkut näkevät raamatussa kosolti ristiriitoja ja toiset eivät mitään. Ehkä on kyse jostain samankaltaisesta kuin ihmeparantumisissa ja monissa muissa ilmiöissä. On paljon ihmisten omia "todistuksia" niistä, jotka eivät kuitenkaan kestä tieteellistä tutkimusta. En osaa selittää tätä.
Tiede lähtee siitä, että katsotaan mitä on olemassa ja pyritään selvittämään miksi, ilman että vain sanotaan, että Jumala loi sen ja sillä siisti. Ei tämä tarkoita sitä, etteikö Jumala olisi voinut luoda jotain jne. Siitä vain ei ole todisteita, joten ilman todisteita on kehiteltävä muunlaisia teorioita. Esim. salamoita tutkittaessa havaitaan monenlaisia ilmakehän ilmiöitä, joiden pohjalta voidaan kehitellä parempia ja parempia teorioita siitä miten salamat syntyvät. Eikä pelkästään sanota että Jumala pommittaa maata salamoilla ollessaan vihainen tms.
Ns. fundamentalistiuskovilla on ilmeinen ongelma, kun ajattelevat että raamatun on oltava kokonaan totta tai muuten ei voi uskoa mitään. Minusta se on heidän itse luomansa ongelma. Uskon itse Luojaan, mutten usko raamattuun. Mutta voisin kuvitella uskovani samoin kuin ei-fundamentalistikristityt, eli henkkoht usko on tärkeintä ja raamattu on ehkä pyhän hengen innoittama, mutta kuitenkin ihmisten kirjoittama ja siksi mukana on monia ihmisten omista heikkouksista johtuvia virheitä.
On hyvin mielenkiintoinen tuo tilanne, että jotkut näkevät raamatussa kosolti ristiriitoja ja toiset eivät mitään. Ehkä on kyse jostain samankaltaisesta kuin ihmeparantumisissa ja monissa muissa ilmiöissä. On paljon ihmisten omia "todistuksia" niistä, jotka eivät kuitenkaan kestä tieteellistä tutkimusta. En osaa selittää tätä.
Tiede lähtee siitä, että katsotaan mitä on olemassa ja pyritään selvittämään miksi, ilman että vain sanotaan, että Jumala loi sen ja sillä siisti. Ei tämä tarkoita sitä, etteikö Jumala olisi voinut luoda jotain jne. Siitä vain ei ole todisteita, joten ilman todisteita on kehiteltävä muunlaisia teorioita. Esim. salamoita tutkittaessa havaitaan monenlaisia ilmakehän ilmiöitä, joiden pohjalta voidaan kehitellä parempia ja parempia teorioita siitä miten salamat syntyvät. Eikä pelkästään sanota että Jumala pommittaa maata salamoilla ollessaan vihainen tms.
Ns. fundamentalistiuskovilla on ilmeinen ongelma, kun ajattelevat että raamatun on oltava kokonaan totta tai muuten ei voi uskoa mitään. Minusta se on heidän itse luomansa ongelma. Uskon itse Luojaan, mutten usko raamattuun. Mutta voisin kuvitella uskovani samoin kuin ei-fundamentalistikristityt, eli henkkoht usko on tärkeintä ja raamattu on ehkä pyhän hengen innoittama, mutta kuitenkin ihmisten kirjoittama ja siksi mukana on monia ihmisten omista heikkouksista johtuvia virheitä.
Eihän tiede pysty selittää minkään olevaisen syntyä eikä sitä miksi se on. Sehän on eri asia tutkia esim niitä salamoita, mitä ne ovat ja miten ne muodostuu. Jumala on järjestyksen Jumala: eihän Hänenkään luomistyöt ole epäloogisia, tarkoituksettomia summamutikassa vipattuja asioita joita heitetään maailmaan ja katsotaan kuinka sekasin ihmiset menee. Ihan kuin tiede olisi loogista ja järjestelmällistä ja Jumalan työt ei. Ja sitten vielä raamattu sanoo, kuinka koko luomakunta todistaa siitä suuresta Luojasta, tiede ei koskaan pysty todistaan Jumalan olemassaoloa tai että Jumala ei olisi olemassa, ja tämäkin löytyy Raamatusta.
Minä en ajattele että raamatun on "oltava totta", vaan että raamattu on totta. Katsos raamattu kehoittaa ihan koettelemaan "onko tämä oppi Jumalasta vai ihmisestä".
Kristinusko ei ole kuin tavaratalo, jossa voidaan ottaa ostoskärryihin mitä halutaan ja mitä tarvitaan. Jumala on ilmoittanut itsensä raamatussa ja sanoo että Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti: eli Jumala on muuttumaton. Mitä on "henkilökohtainen usko"? Onko se sitä että uskoo omalla tavallaan sellaseen Jumalaan kuin itselleen sopii? Jonka raamattu joustaa sen mukaan kuin on tarvis, kun oma "järki" sanoo: tuo ei ole totta ja ton voi plokata yli.
Ei se kuule tarkota sitä, että uskoo raamattuun että hyppää kadun yli silmät kiinni ja mutisee "Hän antaa enkeleilleen käskyn varjella sinua.." tai kun sairastuu pelkästään rukoilee. Sen tähden meille on annettu järkikin.
ja raamatun koetteluun, mistä mainitsit, juuri pyrinkin.
Minusta tieteen ja kristinuskon ristiriita on tekemällä tehty ongelma. Ei tiede väitä (vaikka ateistit väittävätkin), etteikö Jumala olisi luonut maailmaa, siitä vain ei ole suoranaisia todisteita. Ihminen pyrkii kuitenkin aina selittämään maailmaa siltä pohjalta, mitä hänen oma järkensä pystyy käsittämään. Voi olla että maailma ja absoluuttinen totuus olemassaolosta on oikeasti jotain niin outoa, ettei ihminen ole koskaan sitä tullut ajatelleeksikaan. Se että pitää olla Jumala tai ettei ole Jumalaa on ehkä vain sen tason ajattelua, johon ihminen pystyy.
Itse kuitenkin ajattelen, että maailmalla on Luoja, mutta että raamattu esittää vain ihmisten jonkin näkemyksen siitä, millainen Luoja on. Olen sitä mieltä, että mikään kirja, kuinka hienosti kirjoitettu ja dramaattinen tahansa, ei ole todiste yhtään mistään. Ja ainoastaan sitä, minkä ihminen itse henkilökohtaisesti on täysin järjissään ollessaan (mitä sekään sitten tarkoittaa) kokenut, hän voi pitää totuutena.
Mutta tämä on oma käsitykseni enkä väitä sitä totuudeksi. Pyrin siis vain koettelemaan sen mitä muut väittävät totuudeksi luettuaan jotain kirjaa. Tottakai on asioita, joihin uskon ilman ensikäden tietoa, kuten vaikka maapallon pyöreys, mutta se lienee siinä määrin hyvin todistettu että uskon sen. Uskon myös Luojaan, kuten sanoin, koska se menee minun järkeeni. Mutta uskominen koko raamatun sanaan on aivan sama asia kuin uskominen vaikkapa koraanin sanaan. Koraanissa ei ole UTn sanomaa, joten muslimit joutuvat kristittyjen mukaan helvettiin jne. Nämä ovat sen luokan keksittyjä ongelmia, että niiden kanssa joutavat pähkäilemään ne, jotka ovat ne keksineetkin.
Joka tapauksessa, mikä tahansa "varma tieto", jonka ihminen omaksuu ohjenuorakseen, tuo jonkinlaisen turvallisuuden tunteen ja mielenrauhan. Joten, totta tai ei, sitä voidaan pitää arvokkaana ja tarpeellisena, kunhan sitä ei käytetä muiden vahingoittamiseen.
Kun nyt vertasit tohon koraaniin...
Oletko koskaan ajatellut mikä ero kristinuskolla ja muilla uskonnoilla on? Miten ne uskonnot on syntyneet? Uskon että varmaankin olet, mutta ihan lyhyesti kerron pääperiaatteen: Raamattu on syntynyt reilun 1000 vuoden aikana, siinä on 66 kirjaa ja 40 eri kirjailijaa. Muut uskonnot perustuu joidenkin henkilöiden opetuksiin tai ilmestyksiin (Buddhan opetukset ja Muhammedin ilmestys, tai Joseph Smith=mormoonit esim)
Raamattu perustuu tapahtumiin, jotka historiallisiakin tosiasioita. Arkeologia on kaivanut esiin kaupunkeja, jotka on väitetty taruiksi, on löydetty kirjoituksia joissa on raamatullisia paikkoja ja henkilöitä. Qumranista löydettiin v 1947 yhdessä muiden Kuolleenmeren kirjakääröjen joukosta Jesajan kirjan sisältämä käärö. 38 kirjakääröä sis tekstiä 19:sta VT:n kirjasta. kieli hebreaa, arameaa ja kreikkaa ja kirjoitusmateriaali papyrus ja pergamentti. Sisältö tällä Jesajan kirjalla on samanlainen kuin nykyinen esim. suomalainen (Jumala valvoo sanaansa). Jne.. voisin jatkaa paikkoja ja henkilöitä, jotka arkeologit on löytänyt. Oletko koskaan tutkinut näitä?
näistä tullut luettua ja TVstä nähtyä yhtä ja toista. Mulla ei olekaan mitään ongelmaa sen asian kanssa, että Raamatun henkilöitä, kaupunkeja ym. on oikeasti ollut olemassa. Myös UTn henkilöitä ym.
Kuitenkin esim tarinat Adamista ja Evasta, Nooasta, Mooseksesta jne, sekä erilaisista ihmeellisistä asioista kuten Punaisen meren jakautuminen, laintaulujen saaminen suoraan Jumalalta jne jne, ovat käsitykseni mukaan legendaa, joista ei mitään todistetta ole. Ne ovat mahdollisesti vain tarinoita, joita on ajan kuluessa alettu pitämään tosina, todellisten tapahtumien lisäksi.
Vielä kun ottaa huomioon, että VT on kirjoitettu ylös perimätiedon pohjalta tuhansia vuosia tapahtumien jälkeen, voi vain miettiä sitä, miten totuudenmukaista ja täsmällistä olisi perimätietona kulkenut kertomus jostakin tapahtumasta vaikkapa vuodelta 856, joka nyt vuonna 2007 kirjoitettaisiin ylös. Aina voidaan puhua pyhän hengen vaikutuksesta, mutta se on uskonnollinen näkemys, johon ei voi ottaa sen kummemmin kantaa.
UT on mahdollisesti historiallisesti paikkansapitävämpi. Mutta evankeliumeissa on kuitenkin joitakin keskinäisiä ristiriitoja. Ja toisaalta nekin on kirjoitettu ylös monia kymmeniä vuosia tapahtumien jälkeen, joten ei ole ihme että ristiriitoja on. Mutta miksi ristiriitaisuuksia olisi pyhän hengen ohjauksesta huolimatta?
Yksi seikka on ns. apokryfikirjat, joita toiset kristinuskon suunnat käyttävät ja toiset eivät. Jos pyhä henki on ohjannut raamatusta täydellisen, kumpi raamattu on se pyhän hengen ohjaama, se jossa apokryfikirjat ovat vai se jossa ne eivät ole?
Mitä mielestäni kaikesta tästä jää käteen, on se, että raamattu tuskin on sellaisenaan puhdasta Jumalan sanaa, aivan niin kuin ei-fundamentalistikristitytkin asian ymmärtävät.
Mutta nämä asiat tuskin selviävät tämän paremmin meidän keskustelullamme. Mm. tästä linkistä voit lukea jotain esim. kristinuskon sisäisistä eriävistä raamatun tulkinnoista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu
Toki tiedetään kuinka paljon Raamattu herättää ristiriitoja. Mieti sitäkin: eikö ole erikoista että maailman eniten myyty kirja aiheuttaa jatkuvasti keskustelua ristiriidoista, todenmukaisuudesta ja kuinka yksi on tätä ja toinen tätä mieltä ehdottomasti. Mikä muu tälläistä saa aikaan? Mutta raamattu (joka muuten itse selittää itsensä, sekin vielä) sanookin ettei mitään voi avata ilman Pyhää Henkeä, niin vaikeata kuin sitä onkin uskoa ja ottaa vastaan.
Eikä tuo nyt pidä ihan paikkansa että VT olisi kirjoitettu tuhansia vuosia tapahtumien jälkeen.
Nuo Kuolleenmeren kirjakääröthän sen todisti, kuten senkin miten tarkasti Jumala on valvonut sanaansa.
Mitä tulee noihin apogryfikirjoihin; Raamattu antaa meille kaiken sen tiedon mitä pelastukseen tarvitaan, ihmisen suhde Jumalaan ja Jlan tahto ja pelastetun elämään. Joten vaikka ne onkin pois, ei tee raamatusta parempaa tai huonompaa.
Minulla on sellainen omakohtainen kokemus, että jos ihminen on pelastunut ja haluaa seurata Jeesusta kokosydämisesti, niin "Pyhä Henki näyttää todeksi synnin, vanhurskauden ja tuomion"
Eli jos tuo tuntui liikaa kaanaankieleltä, tarkoitan: ihmiselle tulee itselle synnintunto, hän näkee siis kuinka paljon Jlan vastaista elämässä on, ymmärtää myös mitä on todellinen vanhurskaus (=syyttömyys, oikeamielisyys) ja pystyy tuomitsemaan itsessään sen väärän.
Ei raamattua pysty ymmärtämään ensin ja varmistumaan että tämä on totta ja sitten vasta päättää tulla uskoon. Eihän meitä pelasta se miten paljon me "tiedämme" raamatusta.
Tärkein asia on oivaltaa se kuinka ainoa tie Jumalan luo on Jumalan itse valmistama. Meillä ei ole muita konsteja kuin Jeesus. VT antaa kuvan siitä mitä on ihmisen elämä (israelin kansan vaellus Egyptistä = synnistä kohti luvattua maata = pelastus) nähdään kuinka synti on erottanut meidät Jlasta ja Jeesus on se tie, totuus ja elämä. Jumala kysyy tahtoamme ja sanoo sanassaa että hän antaa kaikille voiman tulla Jumalan lapsiksi, kaikille jotka tahtoivat ottaa hänet vastaan.
Uskotko sinä tähän? Tämähän on kaikkein tärkein.
Sitten voit koetella Jumalaa ja raamattua, joka sanoo mm että te tulette tuntemaan onko tämä oppi Jumalasta vaiko ihmisistä.
Mitäs tästä tuumaat?? :)
on katoamassa historian hämärään, mutta satuin vielä vilkaisemaan onko jotain kommenttia tullut.
Nyt laitoit evankeliointivaihteen päälle. No, älä suotta vaivaudu. Olen helluntailaisperheestä kotoisin, joten kaikki tämä ei ole minulle kovinkaan vierasta.
Ilmeisesti erityiseen synnin tuntoon tulevat useimmiten ei-uskovaisista perheistä tulevat ja heille uskoontulo, raamattu jne on jotain dramaattista ja uutta ja on kova halu evankelioida jne. Toisaalta taas olen kuullut, että uskovaisista perheistä tulevat monesti eivät välttämättä edes koe mitään erityistä uskoontuloa, he vain ikään kuin kasvavat sisälle touhuun tai sitten, kuten esim. minun kohdallani, Jumala ei vain koskaan oikeastaan tunnu mitenkään kutsuvan, ja kun sitten saa tietoa asioista ja näkemystä maailmasta ja muistakin uskonnoista jne, sitä alkaa katsoa raamattuakin vain kirjana kirjojen joukossa.
Uskon Luojaan kuten sanoin, mutta siinä kaikki. Kristinusko on minulle vain uskonto uskontojen joukossa. Mutta olen avoin totuudelle. Sanon usein että minulle kelpaa vain totuus, mikä se sitten onkin, jos sitä on kristinuskon sanoma, niin olkoon niin. Pallo on kaiketi Jumalalla tässä kohtaa.
Mutta kiitos sinulle keskustelusta ja hyvää jatkoa!
Nipa