Voisivatko palstan IDintoilijat selvittää omin sanoin, mitä he ymmärtävät evoluutiolla ja miten he katsovat sen toimivan.
Näin me asiaa ymmärtävät voimme varmistua siitä, ettemme jänkätä molebiologiaa ihmisille, jotka eivät tiedä edes mitä ainetta DNA on.
Näin me asiaa ymmärtävät voimme varmistua siitä, ettemme jänkätä molebiologiaa ihmisille, jotka eivät tiedä edes mitä ainetta DNA on.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"mitä he ymmärtävät evoluutiolla"
-Ymmärrykseni mukaan evoluutio on teoria, jonka mukaan kaikki elävät oliot ovat tarkoituksettoman maailmankaikkeuden sattumanvaraisia tuotoksia. Monimutkaisetkin rakenteet on kehittyneet itsestään yksinkertaisista aineista pitkän ajan kuluessa.
"miten he katsovat sen toimivan."
-Katson, että evoluutio ei toimi.
Muuten ihan oikein (joskin värittyneesti ilmaistuna), mutta unohdit (tahallasi?) luonnonvalinnan.
Et katso että evoluutio toimii. Ok, mutta väitteet otetaan enempi tosissaan, jos niitä edes yrittää perustella...
Kirjoitit:
"kaikki elävät oliot ovat tarkoituksettoman maailmankaikkeuden sattumanvaraisia tuotoksia."
Vaikka perimän DNAhan tulee mutaatioita sattumanvaraisesti, ei se valinta, mikä valitsee ne yksilöt, joilla on paras geenikombinaatio ole sattumanvaraista.
Kirjoitit myös:
"Monimutkaisetkin rakenteet on kehittyneet itsestään yksinkertaisista aineista pitkän ajan kuluessa."
Mikään ei ole kehittynyt itsestään. DNA, joka on sokeri, pyrkii kopioitumaan koeputkessakin. Lisäksi sen biologisen masiinan, joka siis säilyttää, kuljettaa ja monistaa kutakin DNA patteristoa, jälkeläistuotantoa ohjaa ympäristön luoma valintapaine.
Ympäristöönsä mukautuneimmat saavat enemmän lisääntymisikään säilyviä jälkeläisiä, joten evoluutiossa se kulloinkin sopeutunein geenipatteristo enenee.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Geenit ja me elolliset sen myötä, olemme osa ympäristöämme.
"Vaikka perimän DNAhan tulee mutaatioita sattumanvaraisesti, ei se valinta, mikä valitsee ne yksilöt, joilla on paras geenikombinaatio ole sattumanvaraista."
Lajien (Geenien kautta) muuttuminen on silti sattumanvaraista. Ja varsinkin solujen syntyminen yksinkertaisista aineista on hyvinkin sattumanvaraista. Siis eoluution kannalta.
"Mikään ei ole kehittynyt itsestään. DNA, joka on sokeri, pyrkii kopioitumaan koeputkessakin. Lisäksi sen biologisen masiinan, joka siis säilyttää, kuljettaa ja monistaa kutakin DNA p..."
Mikään/kukaan ei kuitenkaan ohjaa prosessia.
Ei esim. uusia elimiä synny silleen että jonkun elimen toiminta muuttuu satunnaisesti. Tai jopa väliaikaisesti hyödyllisemmäksi. Miljoonat vuodetkaan ei auta asiaan. Informaatiota häviää joka tapauksessa paljon nopeammin kuin väliaikaisesti hyödyllisiä muutoksia tulee.
Ylenkatseesi sokaisee sinut sössimään käsitteitä. Mene lukioon niin ei tarvitse noin nolata itseäsi.
Kirjoitit:
"Lajien (Geenien kautta) muuttuminen on silti sattumanvaraista."
Ei ole: lajit pyrkivät mukautuvat ympäristöönsä mutta kas, taisinkin sanoa, että mutaatiotita ilmestyy sattumanvaraisesti. Paras geenipooli tuottaa eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
"Ja varsinkin solujen syntyminen yksinkertaisista aineista on hyvinkin sattumanvaraista. Siis eoluution kannalta."
Maapallon olemassaolo on sattumanvaraista ja se on sattuman sattuman summa, että meillä on happea hengitettäväksemme, muttei siitä ollut kyse, vaan evoluutiosta.
Evouluutio on mekanismi.
Selvennän nyt vielä, että ympäristöönsä sopeutunein geenipooli saa eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Tämä vastaa ihmettelevään, luonnontieteellisesti evoluutiota tarkastelevaan kysymykseen MITEN.
Jos puolestaan kysyy "MIKSI?" saa lopulta vastauksesi metafysiikkaa, okkultismia, Taon. Se ei kuitenkaan ole enää luonnontiedettä.
Ihan peruskoululainenkin osaisi selittää paremmin. Olet säälittävä. Lue joku kirja.
Mitenkäs uudet elimet sitten syntyvät? Olen lukenut kirjoja, joiden mukaan uusia elimiä ei synny itsestään.
"Ei ole: lajit pyrkivät mukautuvat ympäristöönsä mutta kas, taisinkin sanoa, että mutaatiotita ilmestyy sattumanvaraisesti. Paras geenipooli tuottaa eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."
-Ja mistähän ne kulloiseenkin tilanteeseen parhaat geenit sitten putkahtaa. Luonnonvalinta tai ympäristö ei ohjaa itse geenien muuttumista. Ympäristöön sopeutuminen ei tarkoita sitä, että uusi -juuri sopiva- koodi ohjelmoitusi geeneihin simpsalapim. Uusista elimistä puhumattakaan.
"Maapallon olemassaolo on sattumanvaraista ja se on sattuman sattuman summa, että meillä on happea hengitettäväksemme, muttei siitä ollut kyse, vaan evoluutiosta. "
-Ja aika paljon muitakin kivoja "sattumia", tosin ei "tarkoitukseton ohjaamaton prosessi"-näkemyksen kannalta. Maan sijainti, hiilen ominaisuudet, veden ominaisuudet, fysiikan vakiot...
Ihan kuin ne olisivat juuri meille sopivat.
Ja tuon evoluutio-sanan kanssa pelleilystä olen saanut täällä tarpeekseni. Kivasti se saa aina uusia merkityksiä.
Saahan sattumaa sanoa jumalaksi, jos niin kokee tarpeelliseksi, mutta tässäpä pari selvennystä.
**mutaatiot ovat satunnaisia (paitsi jos ne varta vasten tuotetaan koeputkessa)
**kulloisetkin geenit sopeutuvat ympäristöönsä, mikä esim. vuosisatojen mittakaavassa on noin epäsatunnaista (jollei luonnonkatastrofeja oteta lukuun)
Sotket nuo kaksi keskenään.
Evoluutio on sitä, että kulloiseenkin ympäristöönsä parhaiten sopeutunut geenipooli tuottaa eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Saa sitä sanoa lajiutumiseksikin, mutta tämä on riisuttu, molebilsaversio.
Ja jos se satunnaisuus sinällään kiusaa niin, helpottaa kun vain ykskantaan hyväksyy sen, että on satunnaisuutta, tai todennäköisyyttä. Elämä on ihmeellistä, eikö? Suorastaan pyhää, vaiko?
Erikoistuneet elimet ovat kehittyneet ihan samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin ominaisuus:
**DNAhan ilmestyy satunnaisia mutaatioita
**geenipoolista ne, jotka ovat ympäristöönsä sopeutuneimpia saavat eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisä ja näin ao. geenipooli enentyy populaatiossa
***esimerkin geenipooliin kertyy taas lisää satunnaisia mutaatioita
***siitä veilä paremmin ympäristöönsä sopeutuneimmat saavat eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä
****jne.
Hermoston kehitys laakamadosta etiäpäin voi valaista sinua tässä oikeasti mielenkiintoisessa elimien evoluutiossa. Mutta saat kyllä itse googlata. Kirjastoissa on myös perusbiologian kirjoja, joista luulisia ao. asiaa selitettävän.
Uutta elintä tuskin syntyy yhdestä mutaatiosta, joten ajattelet, että hyöylliset mutaatiot kasaantuvat elimeksi. Mutta hommassa on ongelma. Kun ympäristö taas muuttuu, niin edellisessä ympäristössä hyötyä aiheuttaneet mutaatiot eivät enää välttämättä olekkaan hyödyllisiä. Joten luonnonvalinta ei säilytä niitä, joten ne eivät siis kasaudu. On vaikea kuvitella ympäristöä, jossa kaikkien edellisten ympäristöjen hyödylliset mutaatiot olisivat hyödyllisiä.
Mikroevoluutiota on eli tapahtuu pieniä paikallisia sopeutumia ja värimuunnoksia yms. saman lajin sisällä ja puitteissa.
Mitään makroevoluutiota ei ole muualla kuin evouskovien uskomuksissa. Sattuma ja luonnonvalinta eivät synnytä uusia lajeja tai ole voineet luoda esim. nisäkkäitä, liskoja, sammakkoeläimiä, lintuja, jne...
Taidat määritellä lajin jotenkin kummallisesti, koska lajiutumisesta nimenomaan on todisteita. Älä nyt sotke tähän mitään älytöntä "perusryhmä"-biologiaa, tai määrittele ainakin ne tekijät, jotka rajoittavat lajiutumista "mikroevoluutioon" tai "perusryhmään".
Et kerro tässä, miten evoluutio tapahtuisi. Et kerro edes, millaiseksi mekansimiksi ymmärrät evoluution tai luonnonvalinnan. (Nykyään puhutaan valintapaineesta.)
Et taida toistaa omia ajatuksiasi, vaan olet juuttunut jankuttamaan valhetta vain valheen jankuttamisen takia.
"---Voisivatko palstan IDintoilijat selvittää omin sanoin, mitä he ymmärtävät evoluutiolla ja miten he katsovat sen toimivan. ------"
Evoluutiota tapahtuu luonnossa luonnonvalinnan ja mutaatioiden seurauksena geenipoolin informaation
asettamissa rajoissa ja eniten rappeutuneet yksilöt karsiutuvat ja vähiten rappeutuneet tai rappeutumattomat yksilöt jatkavat lisääntymistä.
Tätä prosessia kutsutaan muuntuilemiseksi eli mikroevoluutioksi, joka on myös empiirisesti todettu tieteellinen fakta.
Evoluutio kuten tuossa jo edellä totesin toimii erittäin hyvin. :) HEH!
"--Näin me asiaa ymmärtävät voimme varmistua siitä, ettemme jänkätä molebiologiaa ihmisille, jotka eivät tiedä edes mitä ainetta DNA on.----"
Jahas? :) Vai että oikein asiaa ymmärtäväisiä sitä sitten ollaan? HEH! CONGRATULATIONS!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027787525
Ateistit siis sinun mielestä voi kuin voikin uskoa johonkin jumalaan?????
Kaikkea se lapsi keksii...
Ei kunnon keskustelua voi syntyä, jolleivät keskustelijat edes tajua termistöä. ID vouhuottajien vakaumus perustuu siis sivistymättömyydelle ja fanaattiselle Raamatulla päähänlyömiselle.