Historiallista leikkimieltä hieman kehiin. Taitaa olla sellaista vappulehden henkeä hieman myöhässä tai sitten hyvissä ajoin etukäteen.
Kuolleen ja kuopatun YYA-sopimuksen mukaan Suomen oli näet uskollisina velvollisuuksilleen puolustauduttava Saksan tai sen liittolaisen toimesta Suomen kautta Neuvotoliitton kohdistuvaa hyökkäystä vastaan - tarvittaessa yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa.
Entäpä, jos Saksan Demokraattinen Tasavalta (DDR) eli ns. harppi-Saksa olisi hyökännyt Suomeen. Saksa kuin Saksa - eikö totta. Suomi olisi puolustautunut hyökkäystä vastaan ja Neuvostoliitto olisi avustanut Suomea omaa liittolaistaan vastaan. Toisaalta Neuvostoliitto olisi ollut sidottu Varsovan liiton turvatakuisiin ja sen olisi täytynyt tukea DDR:n hyökkäystä. Siis itse asiassa Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomen kautta itsensä kimppuun torjuen oman hyökkäyksensä. Sitähän voisi nimittää vaikka sisällissodaksi.
En muista kuka aikanaan jossain pakinassaan esitti tämän ajatusleikin todella ratkiriemukkaalla tavalla.
No kyllähän se vihollisen tulosuunta taisi olla selvää. Sieltä Kattilaisten suunnaltahan se pentele...
Kuolleen ja kuopatun YYA-sopimuksen mukaan Suomen oli näet uskollisina velvollisuuksilleen puolustauduttava Saksan tai sen liittolaisen toimesta Suomen kautta Neuvotoliitton kohdistuvaa hyökkäystä vastaan - tarvittaessa yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa.
Entäpä, jos Saksan Demokraattinen Tasavalta (DDR) eli ns. harppi-Saksa olisi hyökännyt Suomeen. Saksa kuin Saksa - eikö totta. Suomi olisi puolustautunut hyökkäystä vastaan ja Neuvostoliitto olisi avustanut Suomea omaa liittolaistaan vastaan. Toisaalta Neuvostoliitto olisi ollut sidottu Varsovan liiton turvatakuisiin ja sen olisi täytynyt tukea DDR:n hyökkäystä. Siis itse asiassa Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomen kautta itsensä kimppuun torjuen oman hyökkäyksensä. Sitähän voisi nimittää vaikka sisällissodaksi.
En muista kuka aikanaan jossain pakinassaan esitti tämän ajatusleikin todella ratkiriemukkaalla tavalla.
No kyllähän se vihollisen tulosuunta taisi olla selvää. Sieltä Kattilaisten suunnaltahan se pentele...
Vastaukset 2
Vanhimmat
Eiköhän historiassa ole useinkin ollut tilanteita, jossa jokin valtio (tässä kuvitelmassa NL) joutuisi valitsemaan kahden keskenään ristiriitaan ajautuneen sitoumuksensa kanssa. Neukkujen olisi pitänyt silloin valita kumpaa sitoumustaan se noudattaisia ja kumman sitoumuksen purkaisi.
Itseasiassa on niin, että noin 75 %:tia kaikista sodista käydään liittolaisten kesken ja loput vihollista vastaan, näin oli tutkinut jokin tutkimuslaitos aikanaan ...
Eli on paljon todennäköisempää joutua sotaan jotain liittolaistaan vastaan kuin varsinaista vihollista.
Vaikka tuo yllä kirjoitettu artikkeli onkin tehty huumorilla, niin on siinä pieni totuuden siemen.
Esim. useimat etelä- ja väliamerikan valtiot on joutuneet useimmiten liittolaisensa eli USA:n miehittämiseksi, kuin varsinaiseen sotaan jotain rajanaapuriaan vastaan tai muuta vihollista.
Vietnam on käynyt sodan itsenäistymisensä jälkeen ( joskus 1960 luvulla ) USA:ta, Kiinaa ja Kamputseaa vastaan, joista kaksi jälkimmäistä oli liittolaisia.
Irak on käynyt sodat Israelin lisäksi Irania ja Kuwaitia vastaan, sekä nyt käy USA:ta vastaan.
Turkki on sotinut varsinaisten vihollisiaan vastaan vai ensimmäisessä maailmansodassa, mutta on miehittänyt Armenian ja Kyproksen, tai oikeastaan osia niistä.
Britit ons sotineet mm. Argentiinaa vastaan, joka käytännössä oli sen liittolainen.
N-liitto miehitti liittolaisensa eli Balttian maat 1940, ensimmäisenä ennen varsinaisia sotatoimia muita vihollisia vastaan.
Samoin N-liitto miehitti liittolaisensa Unkarin ja Tsekkosslovakin, sekä Afganistanin ja kävi kaksi rajasotaa Kiinaa vastaan kuuskymmentä luvulla.