Tässä hieman mietteitäni:
Olematonta ei voi todistaa olevaksi eikä olemattomaksi.
Tämä fakta aiheuttaa usein tasapelin uskovien ja ateistien väittelyissä.
Tasapeli tuntuu miellyttävän uskovaa jostain syystä paljon enemmän kuin ateistia, mikä on omituista koska heidän Jumalansa vaatii uskoa kidutuksen uhalla, eikä silti halua antaa olemassaolostaan pienintäkään todistetta.
Sitten päästäänkin pääasiaan eli olemattomuuden todistamiseen.
Täysin olemattomasta asiasta ei luonnolisestikkaan saa mitään otetta, mutta onneksi uskovat ovat antaneet Jumalalleen useita ominaisuuksia joihin voi tarttua ja osoittaa ne mahdottomiksi ja siten olemattomiksi.
Jumala on esim:
Kaikkivoipa.
Kaikkitietävä.
Täydellinen.
Rakkaus.
Kaikki nämä ominaisuuden pystytään todistamaan yksinkertaisella logiikalla mahdottomiksi, mutta toisin päin se ei taida onnistua?
Kaikkivoipa: Pystyykö Jumala luomaan niin ison kiven että hän ei pysty nostamaan sitä?
Jos ei pysty luomaan, niin hän ei ole kaikkivoipa ja jos ei pysty nostamaan kiveä niin hän ei ole silloinkaan kaikkivoipa.
Täydellinen tarkoittaa sitä ettei tee virhettä, mutta kuitenkin Jumala raamatussa katuu vedenpaisumuksen aiheuttamamista ja katumus vaatii sen että on tehnyt virheen ensin.
Ja muut kohdat kaatuvat ihan samalla tavalla.
Kuten huomaatte niin Jumalan pystyy todistamaan olemattomaksi ja tämän asian tajuaminen sai aikoinaan mm. arkkihihhuli Trubaduurin pois raiteiltaan, kunnes hän sai mantraa hokemalla tai ryyppäämällä pyyhittyä asian pois muististaan.
Olematonta ei voi todistaa olevaksi eikä olemattomaksi.
Tämä fakta aiheuttaa usein tasapelin uskovien ja ateistien väittelyissä.
Tasapeli tuntuu miellyttävän uskovaa jostain syystä paljon enemmän kuin ateistia, mikä on omituista koska heidän Jumalansa vaatii uskoa kidutuksen uhalla, eikä silti halua antaa olemassaolostaan pienintäkään todistetta.
Sitten päästäänkin pääasiaan eli olemattomuuden todistamiseen.
Täysin olemattomasta asiasta ei luonnolisestikkaan saa mitään otetta, mutta onneksi uskovat ovat antaneet Jumalalleen useita ominaisuuksia joihin voi tarttua ja osoittaa ne mahdottomiksi ja siten olemattomiksi.
Jumala on esim:
Kaikkivoipa.
Kaikkitietävä.
Täydellinen.
Rakkaus.
Kaikki nämä ominaisuuden pystytään todistamaan yksinkertaisella logiikalla mahdottomiksi, mutta toisin päin se ei taida onnistua?
Kaikkivoipa: Pystyykö Jumala luomaan niin ison kiven että hän ei pysty nostamaan sitä?
Jos ei pysty luomaan, niin hän ei ole kaikkivoipa ja jos ei pysty nostamaan kiveä niin hän ei ole silloinkaan kaikkivoipa.
Täydellinen tarkoittaa sitä ettei tee virhettä, mutta kuitenkin Jumala raamatussa katuu vedenpaisumuksen aiheuttamamista ja katumus vaatii sen että on tehnyt virheen ensin.
Ja muut kohdat kaatuvat ihan samalla tavalla.
Kuten huomaatte niin Jumalan pystyy todistamaan olemattomaksi ja tämän asian tajuaminen sai aikoinaan mm. arkkihihhuli Trubaduurin pois raiteiltaan, kunnes hän sai mantraa hokemalla tai ryyppäämällä pyyhittyä asian pois muististaan.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Kristinuskon jumalalleen antamat määreet kumoutuvat jo pelkästään krisseleiden omassa opissa. On mukamas olemassa kaikkivaltias ja rakastava jumala, joka haluaa pelastaa ihan kaikki ihmiset? Mutta ei kuitenkaan pysty? Eikä edes haluakaan. Eikä myöskään mahtanut mitään itse luomansa enkelin lankeamiselle? Aika kumma kaikkivaltias, kun ei mitään mahda? Lisäksi se, että kaikkivaltias haluaisi jotain on jo sinänsä erittäin absurdi ajatus - eihän kaikkivaltiaan tarvitse haluta yhtään mitään, vaan kaikkivaltias tekee juuri mitä haluaa. Mikä muka voisi estää kaikkivaltiasta? Ja pelkästään hyvää tarkoittava puhtaan rakkauden ilmentymä, joka nimenomaisesti haluaa lähettää yli 90% ihmiskunnasta helvetin ikuiseen kidutukseen ilman mitään valitus- ja armahdusoikeutta? Sekö siis olisi rakkautta?
Missään tuossa krisseleiden pelastusopissa ei ole järjen häivääkään ja siinä on sinivalasparven mentäviä loogisia aukkoja, mutta sehän ei uskossaan sokeita idiootteja hetkauta. Looginen ajattelu kun on hihhuleilta kielletty, hyvästä syystä tietenkin, kun alkeellisellakin logiikalla tajuaa krisseleiden pelastusopin tyylipuhtaaksi sonnaksi.
"Kuten huomaatte niin Jumalan pystyy todistamaan olemattomaksi"
Todistamalla Jumalasta esitetyn ominaisuuden olemattomaksi, et ole todistanut vielä Jumalaa olemattomaksi.
Tuossa olikin kysymys kristinuskon jumalasta. Raamatun ja kristinuskon ilmoituksen mukaista jumalaa ei siis voi olla olemassa. Voihan joku jumala silti olla olemassa, mutta kyseessä ei silloin ole raamatun ilmoituksen jumala.
Edellinen kommenttini pätee myös kriseeleiden Jumalaan. Ei liene kriseleisen Jumalan syy, että ihmiset väittävät hänellä olevan kaikenlaisia ominaisuuksia.
Jumalan pystyy todistamaan olemattomaksi aivan kuten joulupukinkin.
Väitätkö että joulupukki on olemassa? Siis oikeasti ei kuten kuvitelmissa missä Jumalakin voi olla.
Tieteellisemmin mille tahansa väitteelle voidaan tehdä kaksi testiä:
-todistus -> Jumalan osalta ei todisteita
-kumoaminen -> Jumalan osalta ei voida
Jos molemmat testit osoittautuvat , alkuperäinen väite on väärin muotoiltu eli suomeksi potaskaa.
Kyse samasta kuin jos esitetään kielellinen paradoksi. Kielellisesti se voi olla kiva, mutta sillä ei ole rinnastetta todellisuuteen.
Asioista puhuminen ei tarkoita että ne voisivat olla olemassa.
On lisäksi tietoa jumala-käsitteen alkuperästä, uskonnollisen kasvatuksen vaikutuksesta ja yleisesti kulttuurisiirtymästä, jotka selittävät miksi jumalaan uskominen on niin yleistä, mutta nämä taas vesittävät uskovien esittämät perusteet.
Perustelusi on kumottu jo aloittajan toimesta.
Tuolla sinun "logiikallasi" voidaan esimerkiksi todistaa, ettei muissa aurinkokunnissa ole elämää, vaikka sitä pidetäänkin todennäköisenä.
mutta mehän olemme jonkinlaista elämää eikö? joten on siis todennäköistä että muuallakin jonkinlaista elämää on.
mutta kun yhtäkään jumalaa ei ole vielä löydetty. jos yksi jumala istuisi miettimässä että onkohan minunkaltaisia muitakin niin näitä kysymyksiä voisi verrata toisiinsa.
Kyllä vain jos pitäydytään raamatun sanassa, joka on kristinuskon perusta. Raamattuhan on pyhää ja erehtymätöntä jumalan sanaa ja siinä on määritelty tälle krisseleiden jumalalle tiettyjä ominaisuuksia. Jos nämä ominaisuudet ovat kuitenkin selkeästi loogisesti mahdottomia, niin silloin voidaan päätellä, ettei raamatun ilmoituksen mukaista jumalaa voi olla olemassa.
Ja tästä ei voi kiemurrella väittämällä näitä ominaisuuksia ihmisen antamiksi, koska raamattu on erehtymätöntä ja pyhää jumalallista tekstiä.
Kuten jo edellä totesin, niin tämä ei tietysti todista etteikö joku jumala voisi silti olla. Mutta silloin kyseessä ei voi olla raamatun ilmoituksen mukainen jumala.
Ei tuo logiikkasi kanna kovinkaan hyvin.
"mutta mehän olemme jonkinlaista elämää eikö? joten on siis todennäköistä että muuallakin jonkinlaista elämää on."
Puhut ihan oikein todennäköisyydestä. Et kuitenkaan todista tuolla kirjoituksella mitään.
"yhtäkään jumalaa ei ole vielä löydetty"
Tuota et kyllä ole miettinyt loppuun asti. Avaruudestakin löytyy vähän väliä uutta (planeettoja, komeettoja, galakseja), joka on ollut olemassa jo ennen meidän havainnointiamme.
"Raamattuhan on pyhää ja erehtymätöntä jumalan sanaa "
Joillekin fundiksille, kuten sinulle, kyllä. Useimmille ei, mukaanlukien papit ja piispat.
Logiikkasi ei toimi. (Saattaa se tietysti toimia omalla kohdallasi, jos niin haluat.)
"raamattu on erehtymätöntä ja pyhää jumalallista tekstiä."
Käsityksesi Raamatun sanasta on omaasi (tai olet antanut uskotella itsellesi jotakin).
"Ja tästä ei voi kiemurrella väittämällä näitä ominaisuuksia ihmisen antamiksi"
Krisseleidenkään käsityksen mukaan Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua, joten Raamatun kirjoittajat eivät ole pystynyt tuottamaan paperille (papyrukselle?) Jumalan heille ilmoittamaa asiaa täydellisenä. Tietänet myös miten teksti korruptoituu lukuisten kopiointien ja käännösten myötä.
otetaanpa uudestaan. siis jos jokin asia on olemassa (elämä), niin samanlaista voi olla muuallakin.
kun taas jumalasta ei ole mitään todisteita.
ei tämä tietysti jumalan olemattomuutta todista, mutta todennäköisyys on ihan eri luokkaa.
olenko agnostikko jos totean että jumalan olemassaolo on epätodennäköistä, mutta sitä ei voida sulkea pois? ainakaan jos puhutaan puhtaasti jumalasta joka on pelkästään kaiken laittanut alulle eikä sen jälkeen ole vaikuttanut mihinkään.
Todistitte juuri ettei raamatun sanaan voi siis ollenkaan luottaa, kiitoksia siitä!
Minullehan on periaatteessa ihan sama, onko raamatun ilmoituksen mukainen jumala mahdoton vai onko raamattuun mahdotonta luottaa.
Lopputulos ja päätelmät ovat molemmissa samat.
Olen vähän ylpeä itsestäni, koska pidät kirjoitusiani niin kovasti arvossa, että voit sanoa niillä olevan itsellesi todistusarvoa. Usein ihmiset (varsinkin ateistit) vaativat asioiden todistamiseen enemmän näyttöä kuin pelkkästään jonkun subjektiivista näkemystä.
et mee papista etkä piispasta...ei onnistu
tutki asiaa ollenkaan henkilökohtaisesti. Heittelet vaan joo-jojoota sinne tänne miten sattuu. Ihan ilman mitään perusteita. Uskot vaan kaikki mitä joku toinen väittää. Varsinkin varmaankin jos väittää ettei Jumalaa o olemassa.....tosi persoonallista.
luotettavampi; todistettu asia vai todennäköisyys.
Olen kyllä joutunut tutkimaan asiaa erittäin henkilökohtaisesti, sillä minulla on ollut kyseenalainen ilo viettää nuoruuteni hellariperheessä. Ja juuri siksi minä tiedänkin erittäin hyvin mistä puhun, kun puhun typerästä, alkukantaisesta ja ahdamielisen suvaitsemattomasta taikauskosta. Koska olen koko nuoruuteni joutunut katsomaan asiaa aitiopaikalta, niin tiedän tasan tarkkaan sen typötyhjän sonnan mitä te ihmisille tyrkytätte!
Kannattaisi opetella ajattelemaan, mutta sehän on krisseleiltä kiellettyä ja hyvästä syystäkin, alkeellinenkin logiikan taju kun kertoo että raamatun tarinat ovat epäloogisia mahdottomuuksia. Mutta koska hihhulit eivät osaa ajatella kriittisesti, niin paimentolaisheimon alkukantainen taikausko on tietysti helppo omaksua täysin sokeasti ja kritiikittömästi. Säälittävää.
katkeroitunutta tekstiä.Toivottavasti vielä toivut joskus:)Siunausta
Säälittävän tyhjää tekstiä. Toivottavasti vielä joskus oppisit ajattelemaan, mutta siitä ei taida olla pelkoa.
"Avaruudestakin löytyy vähän väliä uutta (planeettoja, komeettoja, galakseja), joka on ollut olemassa jo ennen meidän havainnointiamme."
Tuolla logiikalla meidän siis pitäisi olla avoimia ihan kaikille, ei pelkästään jumalan olemassaololle. Toisinsanoen vierailta planeetoilta voi löytyä tonttuja, keijuja, peikkoja jne. ties mitä.. Miksi siis pitäisi ajatella vain että jumala on siellä? Miksei kaikki muukin sitten voisi olla? Joulupukillakin saattaa olla oma planeetta.
..ymmärtäisit, että vittuilet suunnattoman anteeksi antamattomalla tavalla hellareista kärsineelle toivottamalla tälle "siunausta" hymiöineen.
Mutta, koska olet sokea ja itsekäs uskovainen kuvittelet sanoillasi tekeväsi hyvää.
Tunnen kuvottavan syvää myötähäpeää.
Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi. Yllättävää on se innostus, millä sitä yritetään tehdä.
Sana jumala herättää erilaisia mielikuvia ihmisissä. Mielikuvat voidaan osoittaa fantasioiksi.
Ihminen tunnetaan toiminnastaan, samoin jumala (luoja) luomistyöstään. Aristoteles sanoo jumalaa ensimmäiseksi liikuttajaksi. Katsotaan vaikka omaa planeettaamme. Eikö se kerro jumalan kaikkivoipuudesta ja rakkaudesta. Se, että ihmiskunnalla on ongelmia kertoo ihmisen vapaan tahdon väärinkäytöstä. Rakkauteen kuuluu myös valintamahdollisuus.
Jumalan voi "todistaa" olevaksi vain näkemällä ja havainnoimalla.
Tuo painava kivi -peruste on täysin toimimaton: kaikkivaltiaallehan on kaikki mahdollista. Hän siis voi luoda niin ison kiven ettei voi sitä nostaa ja LUOPUA KAIKKIVALTIUDESTAAN. Jumala ei ole kaikkivaltias enää sen jälkeen kun on luonut tuon kiven.
kaikkivaltiudestaan, hän ei enää ole Jumala.
Joten Jumalaa ei siis enää tuon kivitempun jälkeen ole.
Paremmin asian voisi ilmaista kysymällä, voiko kaikkivaltias Jumala tehdä aidon ja oikean itsemurhan? Jos ei, niin hän ei ole kaikkivaltias, eikä silloin myöskään Jumala.
Nietzhe uskoi Jumalan kuolleen. Minä luulen, ettei mitään jumalia ole kuin ihmisen mielikuvituksessa. Koko käsite ei kestä lähempää tarkastelua. ristiriitaisuutensa takia.
"Jos Jumala luopuu kaikkivaltiudestaan, hän ei enää ole Jumala."
Jos on sitä mieltä, että Jumalan täytyy olla kaikkivaltias, niin luopumisen jälkeen Jumala ei tämän henkilön silmissä enää ole Jumala. Jumala oli kuitenkin Jumala ennen luopumista.
"Paremmin asian voisi ilmaista kysymällä, voiko kaikkivaltias Jumala tehdä aidon ja oikean itsemurhan?"
Ehkäpä, mutta miksi ihmeessä? Itsemurhan tehnyt Jumala ei vaikuttaisi täydelliseltä.
Molemmissa väittämissäsi on kyse vain luopumisesta Jumalana olemisesta(tämäkin oikeus Jumalalla täytyy olla ollakseen kaikkivaltias), ei siitä etteikö Jumala voisi olla Jumala tällä hetkellä.
Kaikkivaoipan täytyy halutessaan voida luopua kaikkivvoipuudestaan, minkä jälkeen hän tietenkään ei enää ole kaikkivoipa. Siihen asti hän kuitenkin on kaikkivoipa. Ja jollei hän koskaan päätä luopua tuosta kaikkivoipuudestaan, on hän kaikkivoipa ikuisesti.
Sen sijaan kaikkivoipuus ja kaikkitietävyys ovat toisensa poissulkevat ominaisuudet. Kaikkivoipa olento ei voi olla kaikkitietävä, eikä kaikkitietävä olento voi olla kaikkivoipa. Tämä siis edellyttäen, että kaikkitietävyys määritellään kaiken menneen, nykyisen ja tulevan tietämisenä.
Kunnes eräänä päivänä yritti piirtää kolmikulmaisen neliön.
ihmisen mielikuvitus ei pysty Jumalaa luomaan. Liian monimutkaista ja ristiriitaista ihmisjärjelle. Siksi
kivijumalat ovat kuolleet ja joutuneet väistymään.
Jäljelle jäänyt on Elävä Jumala. Jeesus Kristus.
Ja kun maa allasi halkeaa, niin uskon sinun muistavan Elävää Jumalaa. Joka on kaiken luonut. Ja kaiken voi hajoittaa. Voi teitä ymmärtämättömiä!
Yleensä kai kaikkivoipalta edellytetään kykyä tehdä kaikki loogisesti mahdollinen. Loogiset mahdottomuudet ovat sitten asia erikseen.
:D :D EI nyt kuitenkaan puhuta "loogisesti mahdollisesta" ja jumalista yhtäaikaa. Edes uskovaiset eivät miellä jumalaansa loogisesti mahdolliseksi: Se täytyy "tuntea", eikä sitä ävoi järjellä ja logiikalla selittää.
Eli kyllä kaikkivoivan pitää pystyä piirtämään myös kolmikulmainen neliö. Tai sanoa: "Minua ei ole olemassa" ilman, että valehtelee.
Niin surullisen tyypillinen hihhulikirjoitus. Ei järjen häivääkään, vain tyhjää taikauskoista sontaa alusta loppuun. Eikä ainoatakaan järjellistä perustetta millekään tyhjälle väittämälle. Ja aina vaan ne näkymättömät todisteet siitä näkymättömästä jumalasta.
Voi teitä järjettömiä mielisairaita!
kaikkivoiva vasta valehtelisi, jos hän sanoisi olevansa olemassa?
Hän ei yrittänyt. Jumala loi kolmion ja neliön eri kuvioiksi ja se oli rikkaus. Sinä sen sijaan yrität tuhota Jumalan luomistyötä. Haluat asenteellasi tuhota todellisuutta ja asetua Jumalan yläpuolelle. Sinulla on eritäin voimakas teomania.
Sinulla vaan on erittäin voimakas mielikuvitus. Josta syystä elät fantasiamaailmassa jossa vilisee keijuja tonttuja ja jumalia.
Kerroit totuuden itsestäsi. Minkä näet toisessa ihmisessä, sitä et halua nähdä itsessäsi.
Ystävyydellä
määrityksestä. Eri kulttuureissa ja uskonnoissa jumala tai jumalat määritellään eri tavoin.
Kristinusko ilmenee kaikissa kulttuureissa ja kansoissa Raamatun ja Pyhän Hengen ilmoituksen mukaan.
Nyt oli kyse Jumalasta eikä pelkästä kristinuskosta. Tosin kristinusko ilmenee hyvin erilaisessa muodoissa. Kotoinen luterilaisuus on aika erilaista verrattuna Etelä-Amerikassa ilmeneviin kristinuskon muotoihin. Onko sellainen ilmoitus muka olemassa Raamatussa, joka kertoo nämä nykyiset ilmenemismuodot?
Jumala on myös erilainen islamissa ja juutalaisuudessa.
maanosat ja ihmiset muuttuvat. Jumala on sama. Ihmiset määrittelevät häntä monin eri tavoin. Tai kieltävät jopa kokonaan.
ilmenemismuotojen kaltaisuutta löytyy myös raamatusta. Ihmisethän palvoivat välillä vaikka mitä
kutsuen jumalaksi ja etsien apua mm. esineiltä tai taivaankappaleilta.
Raamatussa kerrotaan erityisesti juutalaisten tavasta juhlia, ylistää ja karkeloida, tanssia. Sitä voi monin paikoin verrata nykyiseen palvontaan. Mielestäni kristityt ovatkin löytämässä palvonnalle sille kuuluvan paikkansa elämässään. Iloitsen siitä suunnattomasti. Eläähän Kristus meissä. Miksemme siis iloitsisi hengessämme, sielussamme ja ruumiissamme:)
Ehkä meni vähän ohi aiheen mut sattuu olemaan mulle yks lemppariaiheista: iloitkaa Herrassa!
"maanosat ja ihmiset muuttuvat. Jumala on sama."
Siis Allah ja Jahve ja Zeus ja Shiva ovat sama?
Hiukan kummallinen näkemys minusta...
"Sitä voi monin paikoin verrata nykyiseen palvontaan."
Minä en nyt kysellyt mistään verrannoista, joita sinä päässäsi kehittelet. Kerrankin, kun kysyn Raamatun kohtaa, niin sitä ei anneta väitteen tueksi. Muuten Raamattua kyllä lainataan sellaisissa paikoissa, missä ei ole tarvetta.
"Ehkä meni vähän ohi aiheen"
Kyllä. Jospa yrittäisit pysyä aiheessa ja jättää turhan hihhuloinnin pois.
ei kokonaisvaltaisesti tutkita jonkun "kohdan" mukaan. Tarkoitan siis kokonaissanomaa. Mistään irtolauseesta ei tule kehittää mitään "uskonpylvästä" jota sitten toistettaisiin mantran tavoin.
Koitahan nyt ertert ymmärtää ettei sun polvien alapuolelle jäävät mielipitees mua kiinnosta. En ole täällä sinun henk.kohtaisen mielipiteesi takia. Takanani on paljon suurempi asia:)
"Tarkoitan siis kokonaissanomaa."
Ahaa, väitteelle ei siis ole tukea vaan ympäripyöreää selittelyä. Jos Raamatussa on ohjeet ja kuvaukset tiettyyn asiaan, niin on typerää väittää, että koko Raamattu on sitä yhtä ohjetta ja kuvausta. Tietänet kai, että Raamatussa on hyvin erilaisia osioita? Olet kai lukenut Raamatun?
"Koitahan nyt ertert ymmärtää ettei sun polvien alapuolelle jäävät mielipitees mua kiinnosta."
Ei ehkä, mutta jos hyvien käytöstapojen vastainen toiminta kuuluu uskontoosi, niin ei se anna sinusta tai uskonnostasi kovin hyvää kuvaa. Mitä on polvien alle jäävät mielipiteet?
Miksi vastailet "mielipiteisiini", jos ne eivät kiinnosta?
"Takanani on paljon suurempi asia:)"
Hihhulointi ei kuitenkaan sovi ateismi-palstalle vaikka kuinka harhaisesti kuvittelisi toimittavansa jotain maailman tärkeintä tarkoitusta.
Tuolla ylempänä juuri todisteltiin (hihhulin toimesta, ei ateistin) että raamattuun ei voi ollenkaan luottaa. Ja nyt sitten kuitenkin tarjotaan sitä samaa raamattua, johon ei siis voi ollenkaan luottaa. Yhtä loogista kuin muutkin hihhuleiden puuhat siis.
"Takanani on paljon suurempi asia:)"
Tarkoitatko isoa persettäsi vai typerän ja alkukantaisen taikauskon levittämistä?
Molemmat ovat joka tapauksessa jo ajatuksena erittäin kuvottavia...
Asioiden todistaminen riippuu ihan tulkinnasta. Mitä tiukemmat kriteerit, sitä vähemmän voi ylipäätään todistaa. Descartes päätyi aikanaan väittämään "cogita, ergo sum" ja tuokin on kumottavissa.
Noin muuten taas todettakoon mietteistäsi, että ovat kuluneita ja lainattuja. Päädytkö aina mietinnöissä samaan - kopioimaan valmista?
Seuraavaan aloitukseen täytyykin kasata kaikki Jahven ominaisuudet ja osoittaa ne mahdottomiksi/typeriksi.
Ja sitten uskovien porsaanreikien etsinnän avulla hioa se aukottomaksi.
Sen jälkeen pääseekin taas nauttimaan ulinasta joka purkautuu uskovan suusta kun taikauskon kupla puhkaistaan.
se on vain pysyvästi koomassa. Ja siinä koomassa olemisessa se onkin tosi Tosi vakuuttava, ei siis pienintäkään elonmerkkiä vuosituhansiin!
Se että Jumala on olemassa se pystytään helposti todistamaan erään ihmisen kautta, Jeesuksen.
Jeesus teki eläessään monia ihmetekoja ja kuoli ristillä kaikkien ihmisten syntien tähden, että sinäkin pystyisit tekemän sovinnon Jumalan kanssa ja saamaan syntisi anteeksi ja pääsemään hänen Valtakuntaansa, uskomalla siihen että Jeesus oli Jumalan poika ja kuoli ristillä meidän syntiemme tähden, ja nousi 3 päivänä kuolleista.(En muista tarkalleen,joku muu viisaampi voi lisätä tuohon jos siitä puuttuu jotakin tärkeää.)
Se vaatii vain uskoa ei mitään muuta.(painotan tätä)
Jessen ihmeet on kopioitu vanhempien uskontojen saduista ja vaikka ei olisikaan niin suurimman osan niistä pystyy huijaamaan helposti esim parantamiset.
Kuolleista nouseminen 3 päivän jälkeen on astrologiasta repäisty niinkuin tästä videopätkästä voi huomata.
http://gisburne.com/ngdoc.php?vid=0140
Jumala ei tee yhtään mitään ihmisten uskolla, mutta taivasmatkoja myyvä firma sensijaan menee konkursiin ilman sitä.
"Se vaatii vain uskoa ei mitään muuta.(painotan tätä)"
Pyydetään Nokian pääjohtajaa O-P Kallasvuota hyppäämään ristille kännykkämyyntiänsä edistääkseen.
Saahan se aivan riittävän korvauksen jo nyt kaikista ponnisteluistaan. Nyt vaaditaan uskoa omiin tuotteisiinsa ja ristillä sen voisi osoittaa.
Extreme-yritysjohtajuus on tulossa. Halleluja!
Jumalan olemasaoloa pidän selvyytenä. Raamattu sen sijaan on ihmisten kirjoittama kirja, joka kannattaa myös ottaa sellaisena. Sovitusoppi on teoria, jonka kirkko otti käyttöön, kun jälleensyntymisestä luovuttiin. Kannattaisi tutustua Juudaksen evankeliumiin, jonka Dosentti Antti Marjanen on kääntänyt koptinkielestä suomeksi. Olemn kuunellut hänen esitelmänsä aiheesta. Jeesus sanoo: minut lähetettiin korkealta henkiseltä tasolta vapauttamaan valo-olentoja materian kahleista. Syntien sovituksesta ei puhuttu mitään, korosti Marjanen.
Eräås piispoistamme sanoi kerran: kukaan ei tiedä, mitä todellisuus on, meidän täytyy vaan opettaa näin.