Aika mielenkiintoista, että vain pari vuotta sitten puhuttiin monessa maassa moottoriteiden nopeuksien nosttamisesta.
Itävallassa lähdettiin kokeilemaankin nopeusrajoituksen nostoa 130 km/h:sta 160 km/h:iin eräällä moottoritiellä. Kokeilu lopetettiin tänä keväänä. Tuo nopeuden nosto osoittautui kaikinpuolin huonoksi ratkaisuksi niin liikenneturvallisuuden kuin ihmisten terveyden kannalta. Nyt itävallassa kokeillaan alempia, muuttuvia nopeuksia. Ja on myös vaadittu maanteiden ja moottoriteiden nopeusrajoitusten laskua. Perusteluna myös se, että säästettäisiin tuntuva määrä polttoainetta ja hiilidiolksidipäästöt vähenisivät selvästi.
"Tempo 80 auf Landstraßen-Tempo 110 auf Autobahnen
Pro Jahr könnten 650 Millionen Liter Treibstoff und 1,5 Millionen Tonnen CO2 eingespart werden"
http://derstandard.at/?url=/?id=2875410
Nyt on entistä selvemmin huomattu, että ns. pienhiukkaset ovat ihmisen terveyden kannalta erittäin vaarallisia. Näillä merkittävä vaikutus esim.seuraaviin sydänsairaudet, henkitystiesairaudet, keuhkosyöpä)
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/bstuecke/41807/index.html
Saksan lääkärilehti kertoo, että ensimmäistä kertaa Belgian moottoriteillä (500 km.n osuus) alennettiin nopeudet 120 km/h:sta 90 km/h:iin mikrohiukkastenn takia.
"Erstmals Feinstaub-Tempolimit für Straßen in Belgien"
http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=27818
Saksassa ja Itävallassa on nopeuksia alennettu tietyillä osuuksilla. Esimerkiksi viime talvena
monilla osuuksilla nopeudet alennettiin mikrohiukkasten (Feinstaub) takia 130 km/h:sta 100 km/h:iin.
http://www.wissenswertes.at/index.php?id=tempo100
Näyttää siltä, että moottoriteiden nopeudet alenevat. Tämä tapahtuu joko alentamalla rajoituksia koko maassa tai tietyillä osuuksilla.
Tämä on syytä muistaa niidenkin, jotka jatlkuvasti jaksavat toitottaa, että Suomessa moottoriteiden nopeusrajoituksia tulisi selvästi korottaa. Siinähän ei olisi mitään järkeä!
Itävallassa lähdettiin kokeilemaankin nopeusrajoituksen nostoa 130 km/h:sta 160 km/h:iin eräällä moottoritiellä. Kokeilu lopetettiin tänä keväänä. Tuo nopeuden nosto osoittautui kaikinpuolin huonoksi ratkaisuksi niin liikenneturvallisuuden kuin ihmisten terveyden kannalta. Nyt itävallassa kokeillaan alempia, muuttuvia nopeuksia. Ja on myös vaadittu maanteiden ja moottoriteiden nopeusrajoitusten laskua. Perusteluna myös se, että säästettäisiin tuntuva määrä polttoainetta ja hiilidiolksidipäästöt vähenisivät selvästi.
"Tempo 80 auf Landstraßen-Tempo 110 auf Autobahnen
Pro Jahr könnten 650 Millionen Liter Treibstoff und 1,5 Millionen Tonnen CO2 eingespart werden"
http://derstandard.at/?url=/?id=2875410
Nyt on entistä selvemmin huomattu, että ns. pienhiukkaset ovat ihmisen terveyden kannalta erittäin vaarallisia. Näillä merkittävä vaikutus esim.seuraaviin sydänsairaudet, henkitystiesairaudet, keuhkosyöpä)
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/bstuecke/41807/index.html
Saksan lääkärilehti kertoo, että ensimmäistä kertaa Belgian moottoriteillä (500 km.n osuus) alennettiin nopeudet 120 km/h:sta 90 km/h:iin mikrohiukkastenn takia.
"Erstmals Feinstaub-Tempolimit für Straßen in Belgien"
http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=27818
Saksassa ja Itävallassa on nopeuksia alennettu tietyillä osuuksilla. Esimerkiksi viime talvena
monilla osuuksilla nopeudet alennettiin mikrohiukkasten (Feinstaub) takia 130 km/h:sta 100 km/h:iin.
http://www.wissenswertes.at/index.php?id=tempo100
Näyttää siltä, että moottoriteiden nopeudet alenevat. Tämä tapahtuu joko alentamalla rajoituksia koko maassa tai tietyillä osuuksilla.
Tämä on syytä muistaa niidenkin, jotka jatlkuvasti jaksavat toitottaa, että Suomessa moottoriteiden nopeusrajoituksia tulisi selvästi korottaa. Siinähän ei olisi mitään järkeä!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos juttusi pitävät paikkansa, niin Itävallassa nostettiin nopeutta jo kovemmasta nopeudesta kuin mitä meillä puolityhjillä motareilla on.
Toiseksi, meillä suomessa ei mikrohiukkasia tällä liikennetiheydellä ole niin paljon, että nopeuksia ei voitaisi nostaa.
Puhut siis ihan eri asioista. Ehkä tarkoituksesi olikin loistaa muiden melonipuolueen jäsenten silmissä?
Jo vanhaan aikaan, pari-kolme vuotta sitten tuolla Itävallassa puhuttiin motarien nopeusrajoitusten nostamisesta 130 km/h:sta 160 km/h:iin. Kuten kerroin sitä kokeiltiin yhdellä pätkällä ja kokemukset olivat erittäin huonot. Nyt siellä kokeillaan alempia, vaihtuvia nopeuksia
110-130 km/h. Ja suurella osalla moottoriteistä on myös alennettu mikrohiukkasten takia nopeudet tiettynä aikana 100 km/h. Ja nyt esitetään motarien nopeuksienn alentamista 110 km/h:iin.
Myöskään saksalaiset eivät halua olla enää mitään menneen maailman kansalaisia. Heistä on alkanut nimittäin tuntua aivan hassulta, että noin puolella Saksan moottoriteistä ei ole rajoitusta -sehän on osoitus jälkeenjääneisuudestä. Nyt saksalaisten selvä enemmistö haluaa rajoituksen.
"Mehrheit der Deutschen will ein Tempolimit"
http://www.taz.de/index.php?id=archiv&dig=2007/03/13/a0047
Liikenne ja ympäristöasiantuntijat sekä ympäristöjärjestöt ovat esittäneet rajoitukseksi 120 km/h.
"Experten fordern Tempo 120 auf Autobahn"
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,360962,00.html
"VCD: Mehr Verkehrssicherheit durch weniger Geschwindigkeit gefordert"
http://www.autosieger.de/article11497.html
Suomessa on ihan hyväntasoinen nopeusrajoitus moottoriteillä, kun sitä verrataan muiden maiden rajoituksiin, jotka ovat yleisesti 100-130 km/h.
130 km/h:a on jo alettu maailmalla pitää liian korkeana rajoituksena, miksi ihmeessä tänne täytyisi hankkia nykyistä korkeampi?
Mitä syyt puoltavat sitä, että moottoriteiden nopeusrajoitukselle tuollainen 120 km/h alkaa hyvilläkin teillä olla yläraja.
Tässä perusteita:
- matkanteko ei paljoa nopeudu suuremmilla nopeuksilla esim. 130 -140 km/h
- kun autoja on todella paljon vetää alempi nopeus
nopeus paremmin (välityskyky on parempi) ja seisovat tai matelevat ruuhkat vähenevät
-liikenneturvallisuus huonompi suuremmissa nopeuksissa
- polttoaineen kulutus selvästi suurempi suuremmissa nopeksissa
- ympäristöhaitat suuremmat suuremmissa(pienhiukkaset, hiilidioksidi, melu ym.)
Jotkut ajattelevat yksisilmäisesti: "Minulla on hyvä auto ja kyllä osaan ihan hyvin ajaa vaikka 170 km/h" Mutta hei. Tosta ei nyt näissä rajoituksissa ole kysymys.
"kun autoja on todella paljon vetää alempi nopeus paremmin (välityskyky on parempi) ja seisovat tai matelevat ruuhkat vähenevät"
Jaa että fysiikan lait menevät uusiksi ilman suhteellisuusteorioita? Tsiisus sentään, mulle opetettiin fysiikan tunneilla että t=s/v. Onko tämä jo siis kumottu vanhentuneena?
"matkanteko ei paljoa nopeudu suuremmilla nopeuksilla esim. 130 -140 km/h"
Entäpä sillä 160 km/h vs. 80 km/h? Matka-aika puolittuu.
"polttoaineen kulutus selvästi suurempi suuremmissa nopeksissa"
No se on selvä. Mutta ne maksakoon joilla kiirempi aikataulu on. Näinhän se on jo muissakin julkisissa liikennevälineissä, mm. lentomatkustuksessa. Jos ei ole aikaa ajaa autolla, niin silloin lennetään - ja maksetaan matkasta enemmän. Eikä silloin paljoa ajatella esim. päästöjä.
"130 km/h:a on jo alettu maailmalla pitää liian korkeana rajoituksena"
Vastakkaisiakin mielipiteitä on "maailmalla", joten eipäs yleistetä. Jopa Suomen poliisiviranomaiset ovat olleet julkisuudessa sitä mieltä, että moottoriteiden nopeuksia voitaisiin jopa nostaa, ilman että ulosmitataan liikenneturvallisuudesta.
"kun autoja on todella paljon vetää alempi nopeus paremmin (välityskyky on parempi) ja seisovat tai matelevat ruuhkat vähenevät"
Jaa että fysiikan lait menevät uusiksi ilman suhteellisuusteorioita? Tsiisus sentään, mulle opetettiin fysiikan tunneilla että t=s/v. Onko tämä jo siis kumottu vanhentuneena?
-----------------------------------------------
No tsiisus sentään! Toi pitää paikkansa, jos saat ajaa ilman mitään ruuhkaa. Tottakai kovemmalla nopeudella pääsee aiemmin perille! Jos pääsee.
Mutta asia on ihan toinen, kun autoja on pirusti.
Jos jollain osuudella ajetaan liian kovaa niin jossain odotetaan jotta sais ajaa liian kovaa ! Seisotaan paikallaan tai madellaan 10 km/h. Eikö oo älytöntä? Taitaa joskus olla ongelma myös Helsigin kehäteillä. Ja ymmärtämättömät huutaa: " Nostetaan nopeuksia, sitten kulkee."
Tosiasia on, että nopeuden alentaminen voi pistää tien vetämään paremmin.
Otetaan nyt ihan esiin tutkimus: Katoppas tämän sivulta 9.
http://www.cemt.org/JTRC/WorkingGroups/SpeedManagement/SpeedSummary.pdf
60-70 km/h:n nopeudella saadaan moottoritien kaistaa pitkin kulkemaan yli 2000 autoa tunnissa. Jos nopeus on 100 km/h kulkee vain 1000 autoa. Jos nopeus on enemmän niin vähemmän autoja kulkee.
Entäpä kun suurilla liikennemäärillä pitää saada kulkemaan kaistalla kulkemaan vaikkapa 4000 autoa niin mitä nopeutta kannattaa ajaa? Tuo määrä menee noin 70 km/h kahdessa tunnissa ja 100 km/h:n nopeudella neljässä tunnissa. Mites olis vaikaa työmatkan kesto ruuhkassa? Minusta on paras vaihtoehto, että mahdollisimman moni pääsee mahdollisimman nopeasti perille.
Tätä se on. Toki fysiikan lait ovat edelleen voimassa. Esimerkiksi se, että nopeuden kaksinkertaistuessa liike-energia nelinkertaistuu.
Ja tuntuu se pienissäkin nopeuksissa. Jos ajat 50 km/h:n alueella 60 km/h on liike-energiasi yli 40% suurempi. Siis vaikkapa jarrutusmatkasi on likimain ton verran suurempi suuremmalla nopeudella. Joskus sekin voi merkitä.
Kyllä se noin on. Tässäpä yksi peruste, jota on käytetty tukkosten moottoriteiden liikenteen nopeuttamiseen keski-Euroopassa - nopeusrajotuksen alentaminen!
"matkanteko ei paljoa nopeudu suuremmilla nopeuksilla esim. 130 -140 km/h"
Entäpä sillä 160 km/h vs. 80 km/h? Matka-aika puolittuu.
Kysymyshän oli siitä, että ehdotit Suomen motarien nopeusrajoituksen nostoa. Missään Euroopan maassa ei ole yleisenä rajoituksena 130 km/h suurempaa, joten verrataanpa nykyistä Suomen 120 km/h nopeutta siihen.
Näin sitä "aikaa säästyy" laskennallisesti. Jos ajat 100 km 120 km/h:n sijasta 130 km/h "säästyy"
alle 4 minuuttia. Joten rajoituksen korotus ei paljoa auttaisi. Tämä "säästön" mitättömyys kannattaa toki ottaa niidenkin huomioon, jotka pyrkivät aina nytkin motarilla ajamaan - kunhan voi- 130 km/h. Ja kun yleensä vain osan matkasta voi niin ajaa niin eipä tuossa paljon säästöä ole.
Jos nyt aikaa pitää säästää niin parempia säästökohteita löytyy muualta.
Ei taida päätyä tämä sinne, mutta Montanasta kuulemme varmaan vielä.