Eräs salkkareiden vakioväitteistä kuuluu että koskaan ennen tai jälkeen 11.9.2001 teräsrunkoinen pilvenpiirtäjä ei ole sortunut tulipalossa. Eipä teräsrunkoiseen pilvenpiirtäjään ole myöskään koskaan muulloin törmännyt täydessä polttoainelastissa ollut, 800 kilometriä tunnissa lentänyt, suuri matkustajalentokone, joten tuo väite on yksinkertaisuudessaan idioottimainen.
Mitä teräsrakenteiden tulipalon kestävyyteen tuleen, haluaisin muistuttaa kaikille mieleen Windsor -rakennuksen palon.
14.2.2005 Madridissa paloi 29-kerroksinen Windsor -pilvenpiirtäjä. Rakennuksessa oli WTC:stä poiketen laaja betonin ydin ja kaksi betonista teknistä kerrosta, joista ylempi oli 17. kerros. Tulipalo romahdutti kaikki teräsrakenteet 17. kerroksen yläpuolelta ja rakennus jäi pystyyn ainoastaan betonisten rakenteidensa ansiosta.
Salkkarit, katsokaa ennen ja jälkeen kuvia ja kysykää vakavasti itseltänne, oliko räjäytyspurku ainoa mahdollinen selitys teräsrunkoisten WTC-tornien romahtamiselle.
http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1205
Mitä teräsrakenteiden tulipalon kestävyyteen tuleen, haluaisin muistuttaa kaikille mieleen Windsor -rakennuksen palon.
14.2.2005 Madridissa paloi 29-kerroksinen Windsor -pilvenpiirtäjä. Rakennuksessa oli WTC:stä poiketen laaja betonin ydin ja kaksi betonista teknistä kerrosta, joista ylempi oli 17. kerros. Tulipalo romahdutti kaikki teräsrakenteet 17. kerroksen yläpuolelta ja rakennus jäi pystyyn ainoastaan betonisten rakenteidensa ansiosta.
Salkkarit, katsokaa ennen ja jälkeen kuvia ja kysykää vakavasti itseltänne, oliko räjäytyspurku ainoa mahdollinen selitys teräsrunkoisten WTC-tornien romahtamiselle.
http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1205
Vastaukset 47
Vanhimmat
"Eipä teräsrunkoiseen pilvenpiirtäjään ole myöskään koskaan muulloin törmännyt täydessä polttoainelastissa ollut, 800 kilometriä tunnissa lentänyt, suuri matkustajalentokone,"
Törmäsikö seiskaan täydessä polttoaineessa ollut, 800 tunnissa lentänyt, suuri matkustajalentokone? En tuota tiennytkään. Tämä on täysin uusi tieto minulle.
Seiskaan törmäsi valtava WTC1:stä irronnut lohkare.
Ei törmännyt. Jos törmäsi niin eipä se pahaa jälkeä onnistunut tekemään. Seiska säästyi hyvin WTC ykkösen romulta. Mitään implosion-tyyppiseen romahdukseen johtavaa vaurioita se ei saanut. Ja simsalabim, silti se romahti kuudessa sekunnissa itsensä sisään fysiikanlakeja uhmaten.
Vaatii paljon uskoa jos pitää sortumisen syynä tulipaloja - erittäin paljon.
aiemmin jo todennut: ameriikassa kaikki on suurempaa, jopa ihmeet!
hassua, että vaikka 9/11 yhteydessä ja ympärillä sattui likimäärin noin 300 suureksi/keskisuureksi ihmeeksi tai epäilyttäväksi sattumaksi ja vakavaksi "laiminlyönniksi" luokiteltavaa asiaa, osa ei vieläkään epäile virallista tarinaa.
niin hyvin on tämä osaman jengistä luotu kuva meille syötetty - eli vaikka syytä ei olisi olemassakaan tai se olisi hyvin pieni, silti tämä kaveri olisi bondmaisen pahiksen tavoin valmis uhraamaan itsensä ja kotimaansa (jopa koko lähi-idän alueen!) amerikkalaisten joukkojen kostoiskujen kohteeksi. vai kuvitteliko osama kenties, ettei häntä osattaisi epäillä iskuista? miksi niin suuren egon omaava ihminen kielsi kolmasti olleensa missään tekemisissä iskujen kanssa ennen kuin päätti melkoisesti pulskistuneena ja silmin nähden hieman kirurgin veistäkin käyttäneenä tehdä videon, jossa rehvastelee yli odotusten onnistuneesta iskusta. tällainen mies (etenkin kun hänestä luvataan hillitön palkkio) ei pystyisi pakenemaan ja piilottelemaan missään vuosikausia.
turvallista matkaa!
Väittäessään tunnustusvideota väärennetyksi, salkkarit linkittävät yleensä videokaappauskuvaan, jossa Osama näyttää huomattavan lihavalta. Jostain syystä salkkarit ovat valinneet heikkolaatuiselta tunnustusvideolta juuri sen framen, jossa mies näyttää kaikkein vähiten omalta itseltään. Kun videon katsoo kokonaisuudessaan, näkee selvästi että Osamahan se siinä.
Miksi salkkarit valehtelevat?
(Retorinen kysymys, en odota salkkareiden vastaavan tähän. Tietävätköhän he edes itse käytöksensä syitä?)
Kyseinen uutispätkä on juuri se joka näytettiin ympäri maailman Osaman tunnustuksena. Lienee ihan normaalia, että silloin tätä uutispätkää tarkastellaan? Vai pitäisikö mielestäsi uskoa jokainen uutinen mikä tv:stä tulee ilman tarkastamista?
Mikä ihme siinä teitä virkkajia niin kovasti ahdistaa? Mies kirjoittaa oikealla kädellä vaikka on vasuri jne...?
Vaan siitä että huonolaatuisesta videosta otetaan tahallaan ruutu, jossa Osama näyttää mahdollisimman vähän Osamalta ja sitten valehdellaan että kyseessä on eri mies. Miksi salkkarit valehtelevat aina?
Tämä video on alkuperäinen ja se esitettiin juuri tällaisena myös Suomen valtamediassa.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5199846507078029476
Etkö kannata uutisten kriittistä tarkastelua? Onko videon mies sinun mielestä Osama? Miksi hän kirjoittaa oikealla kädellään vaikka on vasenkätinen?
että Osama bin Laden on vasenkätinen?
Onko tiedossasi, että muissa kuin länsimaisisssa kulttuureissa käsien käyttö on erittäin tarkkaan säädelty?
Minä päättelen Osaman olevan vasenkätinen kun se lukee FBIn sivuilla.
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
"Remarks: Bin Laden is left-handed and walks with a cane."
Tiedossani on, että jos olet vasenkätinen niin silloin kirjoitat vasemmalla arabien kulttuurissa. Toisekseen suuren maailman virkkarit eivät ole koskaan edes yrittäneet väittää, että Osama nyt vain "sattui" kirjoittamaan oikealla kädellä. Siitäkin voi päätellä, että on epätodennäköistä, että vain sinä olisit keksinyt, että Osama vain noudatti sääntöjä. Kyseinen video on laajalti tunnustettu väärennökseksi myös virkkaajien keskuudessa.
täydessä polttoainelastissa kumpikaan WTC-torneihin törmännyt kone. Etkö ole lukenut NISTin raporttia, jossa sanotaan että koneet oli tankattu puolilleen?
historian aikana ei ole saatu kolmea rakennusta romahtamaan täydellisesti ammattimaista räjähdyspurkua vastaavalla tavalla törmäämällä kahteen niistä lentokoneilla.
Montakohan kertaa moista lienee yritetty.
ja heti onnistui!! jiihaa!!
Te virkkarit olette sekoittaneet rakennukset täysin.
Maailmalla salkkarit nimenomaan vertaavat näitä Windsor ja ym..paloja WTC7:n. Siihen EI lentänyt lentokone.
Ja miksiköhän maailman ihmeessä vertaavat kahta aivan erilaista tornia toisiinsa?? Ei tolkun häivää.
Ainiin, ja Windsorin teräsrakenteet sortuivat noin 3h palon jälkeen. WTC7 siis kesti yllättävän pitkään!
mikä kumma sytytti 10 kerrosta käsittäneet toimistopalot siellä wtc 7:ssä? ygösestä ja kagosesta lentäneet teräsroinatko? miten ihmeessä? kyllähän tuollaista rakennusta moukaroida saa vaikka miten ilman, että se liekkeihin leimahtaa, vai kuinka? olisiko cia:n pojat kuitenkin polttaneet "sillan" takanaan luikkiessaan pois "uppoavasta laivasta"?
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.september11news.com/Dec20WTC6Seq1.jpg&imgrefurl=http://www.september11news.com/AftermathImages.htm&h=312&w=450&sz=34&hl=fi&start=4&tbnid=euExnPuPRA33_M:&tbnh=88&tbnw=127&prev=/images?q=wtc 6&gbv=2&svnum=10&hl=fi&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G
Miksiköhän nuo WTC 5 ja 6 rakennukset eivät suostuneet romahtamaan niin kuin WTC 7.
Ne saivat niskaansa miljoonien kilojen romusateen ja paloivat karrelle, alas ne tuli vain purkuryhmän suosiollisella avustuksella, aivan kuin WTC 1 ja 2 rakennuksetkin.
WTC-ykkösestä lensi palavaa / hyvin kuumaa kamaa WTC-seiskaan. Tuli pääsi leviämään auki revennyttä eteläseinää pitkin.
Voisit kuule DR. Joonas vastata joskus meidän salkkarien kysymyksiinkin!! tässä seurannut sun puheitas, niin aina kiertelet kysymyksen, ja usein et edes vastaa, vaan aloitat aina uuden topicin jostain muusta aiheesta... ai niin, muistakaa tämä kun TOHTORI sanoi ettei pelaa WOW:ia, mistähän kaveri on repäissyt tämän tekstin : :))))))
"Tinfoil Hat
Binds when equipped
Cloth
Head
10 Armor
-10 Intellect
10 Spirit
Durability: 5/5
Requires Level 10
Equip: Hides the wearer's profile from the Armory.
Equip: Allows the wearer to see "the truth." May lead to an incontrollable urge to share "the truth" with others.
Use: Grants the wearer immunity to all forms of mind control for the next 10 sec...or does it?
The only drawback is that the increased focus provided by the Tinfoil Hat may sometimes lead the wearer to achieve a superlative level of mental clarity, through which he can see the manifold subtle connections between seemingly unrelated facts and events, revealing to the wearer a much sharper image of the truth. Resisting the urge to share this truth with other, less illuminated players can be difficult, indeed..."
no mut asiaan.. tuossa joku edellä jo mainitsi asiasta, että miten 5 ja 6 pysyi pystyssä, ja lisätäkseni 3 ja 4 tornit.. ovat saaneet aika osumia, mutta pystyssä pysyivät!!! ja miksi ihmeessä WTC 7 molemmilla sivuilla olevat rakennukset säästyivät tuholta? toinen muistaakseni oli US Post Office..
FEMA:n raportin sivulla 15 on kuva WTC5:n tulipalossa taipuneesta teräspalkista. Talon romahdus oli siis hyvin lähellä.
Jos myös WTC5 olisi sortunut tulipalon takia, ihmettelisivät salkkarit nyt että miksi sekä WTC5 että WTC7 romahtivat vaikka niihen ei törmännyt lentokonetta.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch4.pdf
Asiasta kiinnostuneet, muistakaa että galleriasivullani on linkkejä Suomi24:n salaliittopalstaa parempiin 9/11-tietolähteisiiin!
"ja miksi ihmeessä WTC 7 molemmilla sivuilla olevat rakennukset säästyivät tuholta? toinen muistaakseni oli US Post Office.."
Mitä WTC7:n vieressä olleiden rakennusten jääminen pystyyn mielestäsi tarkoittaa? Onko se sinun mielestäsi jotenkin epäilyttävää? Verizonin, WTC7:n ja U.S. Post Officen vauriot ovat keskenään verrattuna juuri siinä suhteessa kuin rakennusten sijainti romahtaneen WTC1-tornin suhteen antaa olettaa.
Mistä ihmeestä sinä puhut? Jos salaliittolaisten vakuutuspetoksen tarkoitus oli säästää Verizon ja U.S. Post Office vahingoilta, tekivät salaliittolaiset aika huonoa työtä.
Verizon: major structural damage
U.S. Post Office: damaged but stable
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/damage.map.html
Eli uskot tuollaisiin sivuihin mitä Galleria sivuillasi on esim.. Taikuriin, Myyttiin ja useisiin sivuihin, jotka ovat pääosin unohtaneet itse asian ja keskittyneet työkseen etsimään virheitä esitettyjen "ei virallisen" tutkimuksiin ja jne..
Olenkin ihmetellyt, että miksi virallisella teorialla on niin vähän kannatusta Amerikassa ja muualla maailmassa. No nyt ymmärrämme miten paljon siinä on kiinni kun täytyy sinun linkittämiesi sivujen, jopa tonkia mutaa ja skeidaa.
Kirjoitan pääasiassa hyvin asiallisesti, mitä nyt välillä nimittelen moninikkiretardia retardiksi, minkä hän hyvin nsaitsee. Sinua olen pitänyt ihan asiallisena kaverina.
Kerro, mikä kirjoituksissani on mudan ja skeidan tongintaa.
Tarkoitin näitä sinun Galleria sivujen linkkejä ja oletko huomannut, että valitettavasti asia kiertää kehää ja keskustelut ovat umpikujassa eikä johda mihinkään. Ainoastaan erisivustot ovat keskittyneet skeidan heittoon. Minun mielestä se ei ole asioiden oikeata tarkastelua.
Minun käsitykseni mukaan esim. rakennusten romahdussyyt ja Pentagonin kone ovat jo vuosia olleet selvillä mutta salaliittoteoreetikot esittävät edelleen samoja valheita tai väärinkäsityksiä viikoittain. Kun "virkkarit" kumoavat näitä teorioita, on se pakostakin toiston toiston toistoa, koska kaikki asiat on käsitelty moneen kertaan ennenkin. Keskustelu ei ole umpikujassa vaan salkkaripuolelta ei edelleenkään tule mitään konkreettisia todisteita teorioiden pohjaksi.
Screw Loose Change keskittyy ehkä eniten värikkäille salkkaripewrsoonille irvailuun, mutta olen oppinut valtavan paljon eri asioista lukiessani JREF:in keskusteluketjuja. Vakiokirjoittajat ovat todella päteviä omilla aloillaan. Näin tästä vakavasta ja surullisesta aiheesta on ollut henkilökohtaisesti minulle myös hyötyä sekä myös ajankulua.
Näin minä asian näen.
Tätä on kysytty aikaisemminkin, mutta kukaan ei ole kyennyt esittämään yhtä ainoaa veden pitävää todistetta virallisen teorian puolesta.
Siis laittaisitko lähteiden kanssa näkyville sen yhden todisteen joka todistaa täysin aukottomasti, että virallinen teoria on totta.
Minulla on Osaman punainen villasukka kaapissani, mikä todistaa koko virallisen teorian todeksi.
No, vakavissaan, minkä kohdan virallisesta teoriasta haluat todistettavan oikeaksi? Näin monimutkaisessa asiassa on aika vaikea tarjota sinulle sitä "Yhtä Veden Pitävää (sic) Todistetta Virallisen Teorian Puolesta".
Tästähän on nimenomaan kysymys "erilaiset käsitykset" tapahtumista, tutkimuksesta, miksi tutkimukset keskeytettiin, rikospaikan putsaaminen, seuraukset ja nykyisyys.
JREF sivuistoilla en ole törmännyt kuin harraste tutkijoihin, jotka ovat joillain alallaan omiaan mutta he eivät tunne itse tutkimuksen kaikkia osatekijöitä. Ainoat jotka ne tuntevat ovat Fema, Nist ja tämä viimeisin tutkimus jonka Steven Jones teki.
Muut ovat spekulaatiota.
Itse olen sitä mieltä, että Usa:n älymystö eli oppineet professorit eri tieteen alalta ovat kritisoineet Nistin tutkimusta ja se minusta kertoo jo paljon epäselvyyksistä.
Todisteet syyllisistä riittää. Muistaakseni Usa:n korkein poliisiviranomainen antoi lausunnon asiasta.
Valitse sinä yksi tai vaikka kaksi sellaista todistetta joka todistaa aukottomasti että virallinen tarina on tosi. Saat itse valita sellaisen todisteen mikä sinun mielestäsi on vakuuttavin. Jos et osaa päättää, niin heitä arvalla, mutta yrittäisit nyt yhden todisteen (edes) antaa virallisen teorian puolesta. Tiedän, että tehtävä on vaikea, mutta yrittäisit nyt edes.
noita toisia.
"Mitä WTC7:n vieressä olleiden rakennusten jääminen pystyyn mielestäsi tarkoittaa? Onko se sinun mielestäsi jotenkin epäilyttävää? Verizonin, WTC7:n ja U.S. Post Officen vauriot ovat keskenään verrattuna juuri siinä suhteessa kuin rakennusten sijainti romahtaneen WTC1-tornin suhteen antaa olettaa.
Mistä ihmeestä sinä puhut? Jos salaliittolaisten vakuutuspetoksen tarkoitus oli säästää Verizon ja U.S. Post Office vahingoilta, tekivät salaliittolaiset aika huonoa työtä."
Vittu sä äijä oot sekasin!! menes nyt takas sitä WOW:ia pelaamaan.. mä olen selittänyt tämän asian sulle monet kertaa, mutta kas kummaa niihin et ole vastannut...
Ihmettelit miksi WTC7:n viereiset, kauempana WTC1:stä olleet rakennukset selvisivät pienemmillä vaurioilla.
Minusta asia on päivänselvä; ne olivat joko kaempana tai kuten Verizon, WTC1:n kulman kohdalla kun taas WTC7 oli suoraan WTC1:n pohjoisseinämn kohdalla. Tästä yksinkertaista syystä WTC1:n vauriot olivat naapureitaan suuremmat.
Vieläkö ihmettelet rakennusten eriasteisia vaurioita?
vaalea "savu" WTC7:n edessä, on vesihöyryä, joka tulee palokunnan sammuttaessa WTC 4 5 ja 6 rakennuksia :)
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.infowars.com/images2/sept11/230806wtc5fire.jpg&imgrefurl=http://www.infowars.com/articles/sept11/wtc_7_huge_amounts_of_smoke_came_from_wtc_5_6.htm&h=274&w=430&sz=34&hl=fi&start=33&um=1&tbnid=k794cVA0YOTYHM:&tbnh=80&tbnw=126&prev=/images?q=wtc 5&start=20&ndsp=20&svnum=10&um=1&hl=fi&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:fi:official&sa=N
Tohtori vinot kannot puhuu kökköä!
Lisäksi näytti, että joku oli juossut WTC7 rakennuksen yhden kerroksen läpi bensakanisterin kanssa, ja loiskutellut bensaa mennessään.
Sillä niin tasaisesti on yksi kerros tulessa, vaikka väliseinät, väliovet ja palo-ovet rajoittavat palon etenemistä sivusuunnassa.
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.eqgen.nl/html/images/wtc7_damagep.jpg&imgrefurl=http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_wistudat_bbc_voorkennis.html&h=399&w=260&sz=20&hl=fi&start=62&tbnid=-B4NrjUvVLyXIM:&tbnh=124&tbnw=81&prev=/images?q=wtc 6&start=60&gbv=2&ndsp=20&svnum=10&hl=fi&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:fi:official&sa=N
Tuolla on kuva myös WTC3:sta, iso pala pois talosta, mutta silti seisoo vielä omilla tolpillaa.
Kyllä on kestäviä rakennuksia nuo teräsrunkoiset, niitä ei saa alas kuin suunnitellulla rakennuksen purulla, kuten WTC 1, 2 ja 7 ;)
Huh huh mitä sekoilua.
suurimmaksi osaksi VESIHÖYRYÄ.
Pyörrevirtaukset tekevät myös tepposensa http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/5d/WTC7.jpg
Mitähän kuvassa tapahtuu?
:D
Katso video josta toi kuva on otettu niin et enää kehtaa jankata.
romahtanut tulipalon seurauksena, niin miksi se putosi siististi samaan yhtenäisenn kasaan YLÄRAKENTEITA myöten hajoten, eikä toispuoleisesti mennyt kumolleen kuin TULIPALO olisi edellyttänyt?
:D
Kuinka ihmeessä yläkerrokset olisivat voineet kestää ehjinä 150 metrin pudotuksen? Kerro niin voitat varmasti fysiikan Nobelin.
Mikä ihme voima tulipalossa EDELLYTTÄÄ talon keikahtamista kyljelleen?
kai siellä KOKO pudotuksen ajan oli kuormaa vastassa - VAI pyhällä hgengelläkös ne alimmat kerrokset hajosivat!
Kai nyt saatana jokainen kerros hajoaa kun 50 kerroksinen talo sortuu, oli sortumisen käynnistänyt syy nyt sitten räjäytys tai tulipalo tai maanjäristys. Turha näköjään sulle idiootille on mitään opettaa.
ja ajan KOKO AJAN sen sortumisen aiheuttaja YLÄPUOLINEN EHJÄ MASSA PIENENEE, niin mikä on SE voima, joka hajottaa KOKO rakennuksen - SEN VIIMEISENKIN KERROKSEN?
Olisiko mielestäsi sortumisen kuulunut jotenkin hidastua loppua kohti niin että talon yläosa olisi pysähtynyt ehjänä kasan päälle?
Jos vielä luulet vesihöyryksi niin olet kyllä hullu.
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=UN7AEj4szrk&mode=related&search=
Eikö sulla itelläs sen vertaa leikkaa fysikaalinen intuitio..
SE voima, joka hajottaa KOKO sen rakennuksen on maan tai maassa olevan romukasan aiheuttama (vasta)voima putoavaan rakennukseen. Putoavalla rakennuksella on puolestaan liike-energiaa ja liikemäärää, jotka se on saanut gravitaatiopotentiaalistaan.
Mikä ihme tässä nyt on niin vaikeaa?
"Jos vielä luulet vesihöyryksi niin olet kyllä hullu."
Paremminkin kylähullu. :D