on "aina" ollut olemassa ? Aina lainausmerkeissä, koska avaruutta ja aikaahan ei ole aina ollut olemssa.
Pistetään tämä kysymys vaihteeksi. Olisiko viisaita vastauksia ?
Pistetään tämä kysymys vaihteeksi. Olisiko viisaita vastauksia ?
Mikä on se, mikä ...
Valkoparta
471634
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Mitä tarkoittaa 'aina'?
Kirjoitit itse:
"avaruutta ja aikaahan ei ole aina ollut olemssa."
Tarkoititko tuolla, että avaruus ja aika ovat universumimme sisäisiä ominaisuuksia, ja siten merkityksettömiä sen 'ulkopuolella'? Eli ajatus jostain, joka oli 'ennen universumia', olisi epälooginen.
Aina on merkityksetön käsite jos aikaa ei ole olemassa. Jos siis tarkoitit tuota, mitä edellisessä kappaleessa arvelin, vastaan, että universumi on aina ollut olemassa, koska se on ollut olemassa niin kauan kuin on ollut aikaakiin.
Jos taas tarkoitit jotain muuta, kerro ensin mitä tuo sana 'aina' tarkoittaa, jos aikaa ei ole ollut aina.
Singulariteetissa ei käsittääkseni ollut aikaa. Oliko ennen singulariteettia, sitä tietysti on mahdotonta sanoa. Siksi aina oli lainausmerkissä itse kysymyksessä, luulin että se riittäisi.
Sitten uskon ymmärtäneeni kysymyksen oikein ja vastaukseni on, että universumi on aina ollut.
Koska meillä ei ole mitään perusteita olettaa, että aika olisi jotenkin merkityksellistä universumin ulkopuolella, ei meillä myöskään ole mitään järkevää pohjaa spekuloida siitä, onko universumin ulkopuolella yleensä jotain, ja jos on, niin koska tuo jotain on ollut olemassa.
Universumi on ollut olemassa aina kuin tämä aika, jolla olemassaolon kestoa pystymme mittaamaan, on ollut olemassa.
Sitäkö ei sitten ole ollut olemassa ? Vai eikö silloin ole ollut mitään ?
Se singulariteetti oli universumin ja ajan, ainakin niin kuin sen täällä käsitämme, alku.
Jos universumi ja aika alkoivat samaan aikaan, tuolla ajalla mitattuna universumi on aina ollut olemassa. Se, oliko tuo alku singularitetti tai ei, on täysin merkityksetöntä.
Koska se menee inhimillisen käsityskyvyn ulkopuolelle, se on merkityksetöntä ?
Tarkoitko tuota mainitsemaani singulariteetin merkityksettömyyttä?
Jos universumi ja aika, jolla siis mitataan myös sanan 'aina' sisältöä, ovat olleet yhtä kauan olemassa, alkaneet siis samalla hetkellä, on universumi ollut olemassa aina. Eikö niin?
Edellinen pitää paikkansa oli universumin ja ajan alku singulariteetti tai ei, eikö niin? Tätä tarkoitin aiemmin sillä merkityksettömyydellä.
kognitiivisesti suljettu taiteen käsitteestä. Ei muurahainen voi ymmärtää millään konstilla, mitä esim. runous.
Ihminen voi olla kognitiivisesti suljettu maailman syvimmästä olemuksesta, mutta siitä ei voida tietää mitään, ei edes sitä, onko jotain muuta vai ei.
Jumalat kuuluvat meidän maailmaamme, vaikka jotkut väittävät, että Jahve yksin kuuluu sinne toiseen maailmaan, mistä meillä ei voi olla tietoa.
Alvin Plantinga puhuu siitä kuinka joillakin voi olla tietoa siitä jollain jumalaistilla, mutta se olisi samaa kuin jollain muurahaisella olisi runokokemus. Uskoo kuka tahtoo.
Tarkoitus ei ollut keskustella aina-sanan sisällöstä.
Buddha ja muut veikkoset tosin ovat sitä mieltä, että 'muurahaisella' voi olla runokokemus. Puhuvatkohan vain lämpimikseen ?
toisaalta en tiedä mitä Buddha sillä on tarkoittanut. Sulla taas on mukavan epäfundismainen ote näihin elämää suurempiin kysymyksiin.
Jos kysymyksesi kuului, mikä on aina ollut olemassa, lienee aika merkityksellistä mitä aina tarkoittaa.
Totta? Siis millä perusteella tai todisteella totta?
Riittääkö tähän pelkkä oma ilmoitus? Vai vaaditaanko jotain muutakin, että olisi totta?
Jos minun 12 kaveriani toditavat, että minä osaan lentää käsiäni räpyttämällä, niin onko se totta vai valetta? Millä perusteella se ei ole totta?
Se oli henkilökohtainen mielipide.
Energian on vastaukseni.
toki ilman "ännää"
Sitä on oltu fysiikan tunneilla hereillä. Minä luin jostakin, että aika ja avaruus on energian edellytyksiä, koska energia on materian liikettä tjsp. Eli energiaa sinänsä ei ole olemassa.
Energiaa! Hehe sitähän minäkin olen yrittänyt kertoa.
Jumala on energiaa joka saa alkunsa ao entiteetiin uskovien mielistä ja on olemassa tasan tarkkaan niin kauan kuin luojansa/palvojansa.
Olemattomuus.
'Erkki-esimerkki'
Astiassa reunat määrittelevät oleellisen, eli sen keskellä olevan 'tyhjän' joka on astiassa lopulta täynnä 'ydintä', samoin olevaisuus määrittelee 'ei olevaisen' joka ilmenee vasta olevaisen kautta, mutta vain 'ei olevainen' eli 'ydin-olemattomuus' on aina olemassa.
Lähinnä minua kiinnostaa ateistien selitys siihen, miten olemattomuus saa aikaan astian. Onko sitä todellisuudessa edes olemassa, menee sitten jo enemmän uskomusten puolelle.
"Lähinnä minua kiinnostaa ateistien selitys siihen, miten olemattomuus saa aikaan astian."
No tämä selitys kiinnostaisi kovasti minua itseänikin, mutta valitettavasti ateismilla ei ole tuon kanssa mitään tekemistä. Nääs kun ateistit eivät ole koskaan yrittäneet väittää, että olemattomuus saisi aikaan astian.
Kai ateisti voi silti ottaa asiaan kantaa ?
Toden NÄKÖISYYS tai näköinen TOTUUS?
että sen ymmärtämiseen pitäisi ottaa muutama kurssi kosmologiaa ja teoreettista fysiikkaa, että se valkenisi, joten jos pysyttäis yleisellä tasolla ja mietitään, kumpi on luonnollisempi tila olemattomuus vai olevaisuus ja millä perusteella.
Olemattomuushan tarkoittaa, että on olemassa jotain, mitä ei ole olemassa,joka on itsessään ristiriitainen käsite. Siis voi hyvin olla, että olevaisuus onkin välttämätön juttu.
Mitä on olemassa on toinen juttu.
Asiat ovat menneet, miten ovat menneet.
Koska emme olleet paikalla ja monet yksityiskohdat ajastamme ennen meitä ovat meiltä salatut sanoisin, että *tietämättömyys* on ollut tietoisella tasolla aina.
Maailmankaikkeus ilman tietoisuutta on yhdentekevä ja tietoisuus maailmankaikkeudessa lähtee aina siitä, ettei tiedä *mitään*.
Olen samaa mieltä, ei pidä tietää mitään, mitä ei tiedä. Sinänsä maailmankaikkeudelle lienee yhdentekevää tiedostaako joku sen ? Tiedostajalle tilanne onkin hankalampi.
Ekä siinä kait mitään pahaa ole, jos ei tiedä. Tiede on siitä kiva "uskonto", että siinä jätetään turhat oletukset pois, todennäköisimmät vaihtoehdot esitetään teorioina, ja teorioiden tueksi etsitään faktatietoa, tai sitten sitä kumoavaa dataa.
Mutta on se sentään hyvä, jos edes kristinuskoinen väestönosa on varmoja tapahtumista, joita kukaan ei ole ollut näkemässä. Aamen ja rommia pullo.
"Ekä siinä kait mitään pahaa ole, jos ei tiedä."
Ei tietenkään. Pahempaa on olla tietävinään.
"Pahempaa on olla tietävinään."
Aivan niin. Ne henkilöt, jotka alunperin kirjoittivat/kirjoituttivat Raamatun luomiskertomuksen, vasta pahoja olivatkin. Hehän eivät pelkästään olleet tietävinään, vaan kertoivat Jumalan kertoneen nämä asiat heille, jonka jälkeen vasta tiesivät. Vai olenko ihan hakoteillä?
tuttumiehen ja valkoparran suunnaton typeryys.
Aina kun he ovat olleet olemassa, on ollut myöskin tuo typeryys.
Tavoillesi uskollisena vastasit kysymykseen, jota ei esitetty.
vahvistit vastaukseni asiasisällön.
Vai korpeaako että ponnisteluistasi huolimatta piikkipaikka on tuttumiehellä?
Kovasti tunnumme tuttumiehen kanssa olevan piikkinä lihassasi. Yritäpä joskus vastata itse asiaan, menemättä kiinni henkilöön. Se kävisi vaikka ihan henkisestä harjoituksesta sinulle.
"Kovasti tunnumme tuttumiehen kanssa olevan piikkinä lihassasi. Yritäpä joskus vastata itse asiaan, menemättä kiinni henkilöön. Se kävisi vaikka ihan henkisestä harjoituksesta sinulle. "
ainakin minulle on keskustella henkilön, jonka minäkuva ja todellisuus eivät kohtaa, kanssa.
Jos kommentoin sinun tai tuttumiehen viestissä olevaa ilmeistä typeryyttä, siis vastaan itse asiaan, se on paskamaisen väärin tehty ja arvon nickimme kepittää uuden avukseen vaieten kuoliaaksi itse asian. Jos taasen tuon esille sen seikan - nimimerkkienne puuttuvan asian sijaan - että kyseessä on separi, niin sekään ei ole hyvä.
Mieti hyvä ihminen, mieti, mieti millaiselta näytät sivullisen silmin, ihminen jonka äo on keskiarvon yläpuolella ja ego ihan v*tun paljon korkeammalla, miltä sinun kaltaine ihminen näyttää normaaliälyisen lajitoverisi kannnalta.
Jos pahastuit vertaukseen tuttumiehestä, niin toki hän on sinua typerämpi - tosin vain hiukan - hopeasijasi johtuu siitä että sinulla älysi ja minäkuvasi välinen etäisyys on lyhyempi kuin järvenpään lahkojeesuksella.
Sorry sivulliset,tämä on brutaalia tekstiä mutta välillä hitaimmille joutuu vaan vääntämään...
Näin Kosmisen Epätietoisuuden Pyhän Veljeskunnan jäsenenä sanoisin, että emme mitenkään voi tietää tuota, koska asian testaaminen on sattuneesta syystä käytännössä mahdotonta.
Voimme siis vain esittää erilaisia teorioita, mutta onko sellaisen pohtiminen edes mitenkään mielekästä, onkin sitten toinen juttu. Miksi käyttäisin tätä rajallista aikaani pohtiakseni, onko jotain ollut olemassa aina, kun en koskaan voi saada tähän kysymykseen mitään toditettua ja tutkimukseen perustuvaa vastausta?
Tulevaisuus!
Termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö: energiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan vain muuttaa muodosta toiseen.
Jos tämä pitää paikkansa, niin ihan maalaisjärjellä ajateltuna väitteesi siitä että avaruus ja aika ei ole ollut olemassa aina, kusee.
Singulariteetissa ei ollut avaruutta, eikä siten tuo sääntökään pitänyt paikkansa. Singulariteetti muuten ei ole minun keksintö.
kun olit varmaan siellä paikan päällä katsomassa että just näin se menee? Vai oisko sittenkin pelkkää arvailua, että näin se olis saattanu mennä, ehkä? Tai sitten ei, jos muuttujat olikin jotkin toiset?
hyviä. Ensin laitetaan jokin sellainen kysymys johon ei ole mitään vastausta saatavissa ja sitten vedotaan siihen kuinka omat uskonaihiot mukamas tietää paremmin...
Tarkoitus on vain selvittää, miten porukka maailmansa hahmottaa. Vastaus kysymykseen, johon ei ole vastausta, kertoo paljon vastaajasta.
No etpä vastannut minun vastaukseeni. Kertoo aika paljon ei-vastaajasta.
ehkä sanomisen tarve, ja luulo oman sanomansa paremmuudesta.
tiivistit hyvin koko valkoparran tuotannon yhteen virkkeeseen:
"ehkä sanomisen tarve, ja luulo oman sanomansa paremmuudesta. "
Kysymystä ei oltu tarkoitettu miksikään nokkeluuskokeeksi.
"Kysymystä ei oltu tarkoitettu miksikään nokkeluuskokeeksi."
LOL
"Aina lainausmerkeissä, koska avaruutta ja aikaahan ei ole aina ollut olemssa."
Oikeastaan, avaruus ja aika ovat aina olleet olemassa. Toisin sanoen, aika ja avaruus ovat olleet olemassa jokaikisellä ajanhetkellä. Kysyt kysymyksen mitä oli ennen aikaa. Silloin oli alku. Samalla tavalla kuin alkuun kelattua VHS-kasettia kelaisi taaksepäin. Vaikka kuinka kauan kelaisi ja kelaisi, niin nauha alkaa aina alusta.