kysyin sinulta tuolla alempana useampaan kertaan, että millä oikeudella sinä nimittelet tällä pasltalla ihmisiä "saatanaksi"? vihdoin ja viimein useamman kerran jälkeen sinä suostuit vastaamaan. et tosi omilla sanoin vaan totta kai raamatun lauseilla. lainauksesi oli seuraava:
"Mark. 8:33
Mutta hän kääntyi, katsoi opetuslapsiinsa ja nuhteli Pietaria sanoen: "Mene pois minun edestäni, saatana, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten"."
olen suoraan sanoen järkyttynyt. sinä siis katsot että sinulla on oikeus tuomita täällä ihmisiä "saatanaksi" vain siksi että hän ajattelee toisin. hän ei siis riko edes suomen lakia, mutta siitä huolimatta hän on sinusta "saatana" koska ei suostu ajattelemaan niin kuin sinä.
samalla sinä rikot suomen perustuslakia, sillä se antaa kaikille suomen kansalaisille sanan- ja uskonvapauden. tätä kautta on helppo kuvitella millainen olisi se yhteiskunta, jossa sinunlaiset ihmiset olisivat johdossa. se oli uskonnollinen
diktatuuri, jossa ei-uskovia kohdeltaisiin kaltoin.
ihmettelen myös, että kuka on antanut sinulle tämän oikeuden tuomita muita ihmisiä? eikös se raamattukin sano, että "älkää tuomitko että teitä ei tuomittaisi"?
lisäksi haluaisin vielä tietää, että miten tuo sinun vastapeluri nimittely "saatanaksi" sopii yhteen koko raamatun tärkeimmän sanoman kanssa, joka on "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi". sinun lauseesi ei pidä sisällään rakkautta vaan vihaa.
lopuksi vielä toivon että sinulla ei ole yhtäkään omaa lasta. nimittäin on helppo päätellä noista sinun lauseistasi miten kasvattaisit omat lapsesi.
saisko kommentteja?
"Mark. 8:33
Mutta hän kääntyi, katsoi opetuslapsiinsa ja nuhteli Pietaria sanoen: "Mene pois minun edestäni, saatana, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten"."
olen suoraan sanoen järkyttynyt. sinä siis katsot että sinulla on oikeus tuomita täällä ihmisiä "saatanaksi" vain siksi että hän ajattelee toisin. hän ei siis riko edes suomen lakia, mutta siitä huolimatta hän on sinusta "saatana" koska ei suostu ajattelemaan niin kuin sinä.
samalla sinä rikot suomen perustuslakia, sillä se antaa kaikille suomen kansalaisille sanan- ja uskonvapauden. tätä kautta on helppo kuvitella millainen olisi se yhteiskunta, jossa sinunlaiset ihmiset olisivat johdossa. se oli uskonnollinen
diktatuuri, jossa ei-uskovia kohdeltaisiin kaltoin.
ihmettelen myös, että kuka on antanut sinulle tämän oikeuden tuomita muita ihmisiä? eikös se raamattukin sano, että "älkää tuomitko että teitä ei tuomittaisi"?
lisäksi haluaisin vielä tietää, että miten tuo sinun vastapeluri nimittely "saatanaksi" sopii yhteen koko raamatun tärkeimmän sanoman kanssa, joka on "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi". sinun lauseesi ei pidä sisällään rakkautta vaan vihaa.
lopuksi vielä toivon että sinulla ei ole yhtäkään omaa lasta. nimittäin on helppo päätellä noista sinun lauseistasi miten kasvattaisit omat lapsesi.
saisko kommentteja?
Vastaukset 14
Vanhimmat
taidat vetää eri rooleja. poikalapsi, umpihetero ja mitä muuta vielä.
Edelliseen vedoten katkeruutesi on "käsinkosketeltavaa". Et tunne pienintäkään empaattisuutta uskovia kohtaan jolle Raamattu on sekä lain että armon kirja ja joita loukkaa raamatun viestin "vesittäminen".
Kun Jeesus NUHTELI Pietaria, Saatana vaikutti hengellään Pietarin ajattelutapaan. Jeesus ei nuhdellut Pietari vaan häneen vaikuttava henkeä.
Katkeruudestasi ja vihamielisyydestäsi vielä, olet kaikilla mahdollisilla jekuilla mustamaalaamassa uskovia enkä ymmärrä täysin motiivejasi, voisit ne kyllä paljastaa. Jos et ota raamattua kirjaimellisesti otat kuitenkin itsellesi sopivat aiheet kirjaimellisesti jotta voisit jatkaa hyökkäystäsi.
väität että minä olisin katkera? minä puolustan inhimillisyyttä, johonka ei todellakaan kuulu se, että ihmisiä nimitellään raamattua siteeraten saatanaksi.
sinuun itseesi on kai mennyt "saatanan henki", sillä et vastaa kysymykseen. sen sijaan yrität nyt minusta tehdä katkeran ja epäempaattisen. en minä ole täällä nimitellyt ketään "saatanaksi" sen ole sinä tehnyt. kumpiko meistä on tässä yhteydessä "epäempaattinen"?
lisäksi kysyin että etkö sinä hyväksy sanan- ja uskonvapautta? sitä, että joku voi ja saa suomen lain mukaan ajatella toisin kuin sinä. tähän kysymykseen sinä et vastannut mitään? miksi et?
Kristillinen arvopohja takaa uskonnonvapauden ja se että Jumala on tämän vapauden takuuna.
Tiesitkö että tuhansia Kristittyjä kohtaa vuosittain marttyyrikuoleman eri puolilla maailmaa uskonsa tähden?
Raamattu ei ota vahvasti kantaa uskonnonvapauskysymyksiin vaan se on Jumalan Sanaa jonka voi ottaa vastaan tai hylätä.
se miten raamatuntulkinta liittyy uskonnonvapausasioihin en ota kantaa, siitä vastatkoon lainsäätäjät sekä Jumalalle että kansalle ja viime kädessä myös eri seurakunnille.
Kysyn sinulta, kuinka Kristyt ja uskovaiset olisivat heikentämässä uskonnonvapausasioita?
Henkilökohtainen kantani on se että arvostan ihmistä joka ottaa uskonkysymykset sille kuuluvalla arvovalla ja muita uskontoja kunnioittavalla asenteella pyrkien samalla RAUHAAN ja sopisointuun ympäristönsä kanssa.
Jeesus oli äärimmäinen rauhanmies ja niinkuin huomaat uskovaisena minäkin teen virheitä ja loukkaan tahtomattani ihmisiä mutta uskon myös että Jeesus joka lunasti minut verellään armahtaa minut "heikkouksistani". Olen vilpittömästi pahoillani että loukkasin sinua.
1.Kor. 2:14
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
Nimimerkki umpiheterolle on mahdotonta ottaa vastaan mitään hengellisiä totuuksia.
Katkeraan arvosteluun ja syyttelyyn hän kyllä pystyy isäntänsä antamalla ponnekkuudella.
Henkilö nimimerkin taustalla (poikalapsi..?) on perkeleen pauloissa ja tarvitsee kipeästi vapautusta kahleistaan.
Meidän tulee olla, kuten olet ollutkin, lempeitä ojentaessamme tuollaisia vastustelijoita.
Ollaan toiveikkaalla mielellä heidän kääntymisensä ja mielenmuutoksensa suhteen!
2.Tim. 2:25-26
"ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen, niin että tulevat tuntemaan totuuden
ja selviävät perkeleen pauloista, joka on heidät vanginnut tahtoansa tekemään."
ai vai että kristinusko takaa uskonvapauden? kuule miten tämä uskonvapaus totetui keskiajan euroopassa? tai miten se toteutui kun espanjalaiset valloittajat valloittivat etelä- ja keski-amerikkaa ja tappoivat samalla yli 100 miljoonaa intiaania?
sinun historilliset tiedot kristinuskosta ovat kyllä todella puuttelliset. on historiallinen fakta eli tosiasia että minkään muun valtakunnan eteen ei ole tehty niin paljon ruumiita kuin taivasten valtakunnan eteen. nimittäin nuo amerikan hirmutyöt ovat vain osa kristinuskon veristä historiaa.
mitä tulee kysmykseesi että miten kristyt ja uskovaiset olisivat heikentäneet uskonvapautta, niin samalla paljastat että sinulla ei taida olla pienintäkään hajua siitä miten yhteiskunta toimii. nimittäin uskonvapaudesta päättää tässä maassa eduskunta eikä mikään helluntalaiskööri.
sitten kerrot että "arvostan ihmistä joka ottaa uskonkysymykset sille kuuluvalla arvovalla ja muita uskontoja kunnioittavalla asenteella". niin tästä nyt on hyvä esimerkkinä varmasti se, että nimittelet toista ihmistä täällä "saatanaksi". sinulle ei tule mieleenkään että voisit pyytää tuota asiaa anteeksi. se jos mikä todistaa että et näytä ymmärtävän myöskään moraalista yhtään mitään.
jopas nyt heitit vitsin. vai että vapautusta johonkin uskonnolliseen orjuuteen. käyttäytymään ja ajattelemaan niin kuin muut tahtovat ja määräävät. ei kuule kiinnosta pätkääkään.
Kristinusko ei tee mitään pahaa vaan ne saatanan omat jotka hakevat tai hakivat oikeutusta väärin perustein kristinuskosta.
Mainitkaa nyt edes 1 (YKSI) "hengellinen totuus" ihan vaan esimerkiksi. Olisi mukava kuulla yksikään, että voisi sitten tarkastella, miten "hengellinen totuus" eroaa tavallisesta totuudesta, vai eroaako se mitenkään.
Umpihetero on eri henkilö kuin minä. Ehkä jotain huolestuttavaa teistä kertoo sekin, että me menemme hallusinaatioissanne sekaisin. Perkeleen pauloissa - mitä löpinää lieneekään - en usko meistä kummankaan olevan: mehän jopa molemmat vastaamme kysymyksiin, toisin kuin vaikkapa Krisu ja Krusi, joita Pyhä Henki tai jokin muu vastaava ohjailee vaikenemaan, kun itse tulisi ajatella.
Minusta ette saa IKINÄ helluntailaista, voitte olla huoletta. Sen verran olen teidän jutuistanne oppinut: aion pysyä rehellisenä ihmisenä.
Sillä lailla: SINÄ olet itsekin samaa joukkoa - puhut pahaa esim. homoseksuaaleista. Et siis ole kristitty, koska et rakasta lähimmäisiäsi. Kuitenkin sanot olevasi kristitty. Kumma juttu...
On hihhuli taktiikkaa olla oikeasti kommunikoimatta: siirretään puheena tai kyseltävänä olevan hankalan asian painopiste turvallisille vesille. Moni myös ei yksinkertaisesti pysty, kun eivät muista ulkoa, mitä Sedät selittivät asiasta. Se on manipulointia ja sitä harrastavia ihmisiä ei missään nimessä kiinnosta mikään muu inhimillinen kuin se ikiomasta tuntuma sohvasta.
Tälläiselläkö kielellä itse kasvatat lapsesi?
taidatte olla yksi ja sama kirjoittaja ;).
Vainoharhan yltäessä tuohon vaiheeseen lienevät keinot jo vähissä. Hyvää lääkitystä ON saatavilla, semmoista krisselillekin kelpaavaa. Kannattaa kysyä lähimmältä ammattipsyykkarilta.
poikalapsi, nainen32, umpihetero, lancelotta
ovat kaikki eri ihmisiä.
Ja miten se edes liittyy koko asiaan?
Vastaisit siihen kysymykseen!
Uskiksen taktiikka vaihtaa puheenaihetta tolleen kun ei itse osaa vastata.
Hymiötä vaan sinullekin.