On kahdenlaista ateismia, joita ei pidä sekoittaa keskenään: tieto-opillinen ateismi ja poliittinen ateismi. Tieto-opillinen ateismi kieltää Jumalan tai jumalten olemassaolon. Poliittinen ateismi taas on uskonnon vastaisuutta ja vastustamista, poliittinen asenne jonka itse katson ateistille tärkeäksi aivan itsesuojelunkin kannalta.
Uskovaiset ihmiset ja uskonnot muodostavat meille ateisteille jatkuvan potentiaalisen uhan. Yhteiskunnan maallistuminen on lopullisesti turvattu vasta kun viimeinenkin kirkko ja moskeija on muutettu museoiksi tai muuhun käyttöön. Siksi meidän tulee tehdä propagandaa uskontoa vastaan samalla tarmokkuudella jolla uskonnot kaupittelevat omaa materiaaliaan. On pysyttävä valppaina ettei fundamentalismi nosta päätään niin kuin USA:ssa tai islamilaisten joukossa.
Eurooppalainen kristinusko on pienin uhka. Se on häviämässä itsestään. Meidän olisi ehkä syytä jopa tukea kristinuskoa, että se muodostaisi jonkinlaisen vastapainon islamisoitumiselle. Hajota ja hallitse, se on varmin keino pitää uskonnot kurissa. On muistettava, että islam sallii kristitylle dhimmin statuksen, mutta lupaa ateisteille kuoleman. Fundamentalistimuslimien ja fundamentalistikristittyjen liittoutuminen keskenään on estettävä ehdottomasti.
Mikäli emme kokonaan kykene hävittämään uskontoja, on suosittava niistä sellaisia, jotka antavat meidän ateistien elää rauhassa eräänlaisena parasiittisena vähemmistönä. Aika näyttää, voivatko suuret massat kestää todellisuutta ilman uskonnon tuomaa lohdutusta ja lupauksia kuolemanjälkeisestä palkkiosta. Uskonto lienee evolutiivinen sopeutuma eikä ateismi kenties sovellu kuin keskimääräistä älykkäämmille ja henkisesti tasapainoisemmille (ja harvemmin naisille kuin miehille) jotka tuntevat tieteellisen maailmankuvan. Pitäkäämme tämä mielessämme ja olkaamme varuillamme.
Järjestäytyneet maailmanuskonnot suurine resursseineen ovat vaarallisempia kuin kansanomainen taikausko tai kaikenlainen hömppä joka länsimaissa on tullut kristinuskon tilalle. On ehkä annettava ihmisten pitää enkelinsä, Tarot-korttinsa ja tähtimerkkinsä, jotta he eivät uudelleen tarttuisi Raamattuun, Koraanista nyt puhumattakaan. Mutta parasta olisi ihmiskunnan lopullinen ero kaikista uskovaisuuden muodoista ylipäänsä!
Uskovaiset ihmiset ja uskonnot muodostavat meille ateisteille jatkuvan potentiaalisen uhan. Yhteiskunnan maallistuminen on lopullisesti turvattu vasta kun viimeinenkin kirkko ja moskeija on muutettu museoiksi tai muuhun käyttöön. Siksi meidän tulee tehdä propagandaa uskontoa vastaan samalla tarmokkuudella jolla uskonnot kaupittelevat omaa materiaaliaan. On pysyttävä valppaina ettei fundamentalismi nosta päätään niin kuin USA:ssa tai islamilaisten joukossa.
Eurooppalainen kristinusko on pienin uhka. Se on häviämässä itsestään. Meidän olisi ehkä syytä jopa tukea kristinuskoa, että se muodostaisi jonkinlaisen vastapainon islamisoitumiselle. Hajota ja hallitse, se on varmin keino pitää uskonnot kurissa. On muistettava, että islam sallii kristitylle dhimmin statuksen, mutta lupaa ateisteille kuoleman. Fundamentalistimuslimien ja fundamentalistikristittyjen liittoutuminen keskenään on estettävä ehdottomasti.
Mikäli emme kokonaan kykene hävittämään uskontoja, on suosittava niistä sellaisia, jotka antavat meidän ateistien elää rauhassa eräänlaisena parasiittisena vähemmistönä. Aika näyttää, voivatko suuret massat kestää todellisuutta ilman uskonnon tuomaa lohdutusta ja lupauksia kuolemanjälkeisestä palkkiosta. Uskonto lienee evolutiivinen sopeutuma eikä ateismi kenties sovellu kuin keskimääräistä älykkäämmille ja henkisesti tasapainoisemmille (ja harvemmin naisille kuin miehille) jotka tuntevat tieteellisen maailmankuvan. Pitäkäämme tämä mielessämme ja olkaamme varuillamme.
Järjestäytyneet maailmanuskonnot suurine resursseineen ovat vaarallisempia kuin kansanomainen taikausko tai kaikenlainen hömppä joka länsimaissa on tullut kristinuskon tilalle. On ehkä annettava ihmisten pitää enkelinsä, Tarot-korttinsa ja tähtimerkkinsä, jotta he eivät uudelleen tarttuisi Raamattuun, Koraanista nyt puhumattakaan. Mutta parasta olisi ihmiskunnan lopullinen ero kaikista uskovaisuuden muodoista ylipäänsä!
Vastaukset 62
Vanhimmat
Meidän olisi ehkä hyvä hajuuntua uskovaisten omille palstoille tekemään propagandaa ateismin hyväksi. Sitä keinoahan uskovaiset itsekin käyttävät. Voisi katsoa, että jos palstalla työskentelee jo aateveli niin ottaisi jonkun toisen palstan hallintaan.
"Uskonto lienee evolutiivinen sopeutuma eikä ateismi kenties sovellu kuin keskimääräistä älykkäämmille ja henkisesti tasapainoisemmille (ja harvemmin naisille kuin miehille) jotka tuntevat tieteellisen maailmankuvan."
Toisin sanoen ateismi soveltuu miehille, sillä he ovat älykkäämpiä ja henkisesti tasapainoisempia kuin naiset?
>>Toisin sanoen ateismi soveltuu miehille, sillä he ovat älykkäämpiä ja henkisesti tasapainoisempia kuin naiset?
että "tunteelliset" naiset täyttävät nykyään yliopistot, ja kaikensorttinen fundamentalismi on naisilla kokemukseni mukaan paljon harvinaisempaa kuin meillä järkimiehillä.
>>että "tunteelliset" naiset täyttävät nykyään yliopistot, ja kaikensorttinen fundamentalismi on naisilla kokemukseni mukaan paljon harvinaisempaa kuin meillä järkimiehillä.
mitä mahdat tarkoittaa KALTAISILLANI?
naiset ovat KESKIMÄÄRIN epävarmempia kuin miehet?
Henkilöä joka lukee väärin, ärsyyntyy ja sitten suuttuu kun asiasta hänelle mainitaan.
Hyvin femiini ominaisuus muuten.
Esimerkiksi ulkonäkönsä suhteen.
Turhaan kysyt minkä muun suhteen, sillä en aio käyttää päivääni kinastellen tästä asiasta.
vaivaa kun en millään kykene yhtä syviin tunne-elämyksiin kuin monet miehet urheilukisojen ääressä. Podenkohan tunnehormonien pulaa?
femiinejä ja maskuliineja ominaisuuksia itsessään?
Henkilö joka lukee väärin ja suuttuu olkinukelleen on minusta yleisempää meillä järkimiehillä kuin tunteellisilla naisilla, ainakin näitä palstoja lukiessa näyttää siltä.
Minun kommentissani oli hiukkanen hyväntahtoista huumoria mukan, onko se femiiniä vai maskuliinia.
on myöskin hieno feminiininen puoli.
Hyvää illan jatkoa.
Onko henkinen tasapaino tunteettomuutta?
"Älykkyydestä en sano mitään, mutta naiset ovat KESKIMÄÄRIN epävarmempia ja tunteellisempia kuin miehet."
Suomalaisilla miehillä noin KESKIMÄÄRIN on vaikeuksia tunteiden ilmaisun kanssa ja vastaavasti suomalaiset miehet ovat todella hyvin edustettuna itsemurhatilastoissa...
Tuskin, sillä urheilu on yleisesti ollut enemmän sellainen miesten juttu... kilpailuvietti, mikä on tunnetusti keskimäärin miehillä naisia suurempi.
Saippuasarjat puolestaan vetoavat tilastojen mukaan enemmän naisiin kuin miehiin.
Hyväntahtoinen huumori... hmm, onko se oikeastaan kumpaakaan. Vaikka kaiken vitsiksi muuttaminen onkin yleensä katsottu aika tyypilliseksi miesten jutuksi (ainakin suomessa) niin toisaalta esimerkiksi japanissa miehen oletetaan olevan aina vakava ja tunteitten näyttäminen on heikkoutta.
Tiedä nyt siitä sitten. Olisiko kasvatuksellinen juttu.
ettei hormoneissani ole vikaa.
Ehkä saippuasarjat ovat seuraava innostukseni hardcore-ateismin jälkeen.
asteista kilpailuviettiä sisariaan kohtaan kun tämä tuntee epävarmuuttaan ulkonäöstään?
voisin ajatella, että me miehet olemme se ongelmallinen porukka, jotka emme näytä oikein hallitsevan tunne-elämämme myrskyjä ja himojamme.
Joten ratkaisuna voisi esim. arabimaailmassa olla esimerkiksi se, että meidät miehet pidetään siellä keittiössä neljän seinän sisällä, ja naiset voisivat hoitaa näitä tärkeitä yhteiskunnallisia asioita.
Näin ei pääse syntymään aviorikoksia eikä suurempia kahnauksia joistain hiekka-aavikon omistussuhteista sun muusta tärkeästä. Monikaan äiti tuskin pukisi lastaan pommivyöhön ja laita
hoitamaan miesten hommia.
>>Onko henkinen tasapaino tunteettomuutta?>Suomalaisilla miehillä noin KESKIMÄÄRIN on vaikeuksia tunteiden ilmaisun kanssa ja vastaavasti suomalaiset miehet ovat todella hyvin edustettuna itsemurhatilastoissa...
reportaasiin meistä suomalaisista ja tunteista.
http://www.youtube.com/watch?v=qhxZoV3t61c
Kyllähän meillä tunteita riittää. Varsinkin kuolinvuoteella, mikä tulee siellä lopussa esiin. Moniko muu mies maailmassa kiinnittää huomiota edes siihen, ettei haise oksennukselle tangolle hakiessa?
>>Joten ratkaisuna voisi esim. arabimaailmassa olla esimerkiksi se, että meidät miehet pidetään siellä keittiössä neljän seinän sisällä, ja naiset voisivat hoitaa näitä tärkeitä yhteiskunnallisia asioita.>Näin ei pääse syntymään aviorikoksia eikä suurempia kahnauksia joistain hiekka-aavikon omistussuhteista sun muusta tärkeästä. Monikaan äiti tuskin pukisi lastaan pommivyöhön ja laita
hoitamaan miesten hommia.
Kukahan ne parantavat kristallit ja aromaterapeuttiset öljyt ostaa? Miehet vai naiset?
Mutta on naisten huuhaamieltymyksistä ihan oikeaakin tietoa. Kirkon tutkimuskeskus (siis se pieni osa kirkkoa, joka tuottaa ihan oikeaa tietoa) sai vuonna 1993 tällaisia tuloksia:
Astrologiaan uskoo naisista noin 25 %, mutta miehistä vain 10 %.
12 % naisista uskoo siihen, että kohtalon voi ennustaa horoskoopin avulla varmasti tai todennäköisesti. Miesten vastaava luku on 6 %.
13 % naisista uskoo, että kortit kertovat kohtalon varmasti tai todennäköisesti. Miehillä vastaava luku on 5 %.
Kämmenen viivoista ennustamiseen uskoo 22 %naisista ja 9 % miehistä.
"Astrologiaan uskoo naisista noin 25 %, mutta miehistä vain 10 %."
T: fundis astrologikko
ainoa, minkä olen huomannut olevan feminiini juttu on se, että kun joku ala alkaa naisistua, niin palkat putoaa femiinisti.
aika hyvä bisnes, ja myös aika miehinen ala?
minulle ei maallinen mammona ja muut jonninjoutavuudet juurikaan merkitse, fundis kun olen jne..(huoks)
siis järkimiehenä? Ateistiko järkevä? Noh, varmaaankin saattaa ollakin niin, mutta varovaisuus lausunnoissa kannattaa pitää. Miten se vanha sanonta olikaan,,, "kukas se kissan hännän nostaa, jos ei kissa itse."
että naisen sumutettavuudella ja hedelmällisyydellä on positiivinen korrelaatio.
>>Onko olemassa femiinejä ja maskuliineja ominaisuuksia itsessään?>>
En osaa sanoa, mutta sinä ilmeisesti ajattelet, että on, koska kirjoitat seuraavasti:
>>Henkilö joka lukee väärin ja suuttuu olkinukelleen on minusta yleisempää meillä järkimiehillä kuin tunteellisilla naisilla, ainakin näitä palstoja lukiessa näyttää siltä.>>
On vaikea ymmärtää tämän lauseen merkityssisältöä olettamatta, että sovellat käsitystäsi feminiinisistä ja maskuliinisista ominaisuuksista palstan kirjoittajiin ja päättelet niiden perusteella heidän sukupuolensa.
Saattaa tietysti olla, että sinulla on jokin pettämätön keino päätellä kirjoittajien sukupuoli ilman feminiini/maskuliini - stereotypioita. Suhtaudun kyseiseen oletukseen kuitenkin varauksella.
mitä sattuu, ja olla itseni kanssa ristiriidassa.
Olisiko se minun feminiini ominaisuuteni.
Toisaalta voisi ajatella, että jos se on yleistä meillä miehillä, niin olisiko se sittenkin vain ennakkoluulo puolin ja toisin?
hard-core ateismi?
sanoo
http://www.kaannos.com/search.html?word=hardcore
loputon, peräänantamaton, jatkuva, sitkeä, räikeä, kova ateisti.
Mitä muuta?
Lempeän suvaitsevaisen jumalataikauskojen ja niiden lieveilmiöiden hyväksyvän ymmärtämisen sijalla selvä epätotuuksiin ja epämoraalisuuksiin kohdistuva antipatia.
Silti en tiedä, olisiko maailma parempi, jos uskontoja ei olisi ikinä keksitty.
epätodesta premissistä johtopäätökseen ja joulupukista jumalaan.
"Silti en tiedä, olisiko maailma parempi, jos uskontoja ei olisi ikinä keksitty."
Miksi ihmeessä se olisi.
on kuten Jari Tervo sanoi, fundamentalismi, ei uskonnollisuus sinänsä, mikä on minusta yksi taiteen muoto sinänsä.
olisiko maailma mitä, jos ei taidetta olisi keksitty?
useimmat taiteilijat ymmärtävät että kaikkia eivät nelikulmasten kolmioiden tsuumailut ja kelailut kiinosta, eikä näitä tule tuputtelemaan.
Itse vastapalveluksena olen päättänyt säästää heidät omilta pissa/kakka leikeiltäni.
Onkohan toisen kunnioittaminen taiteen alalaji? Ehkäpä ainakin sen ilmentämistä voidaan siksi kutsua.
Eihän taidetta voi keksiä... Sehän on :)
minunkin harmittomiksi myöntämieni maltillisten uskisten tunnustavan, että heidän tapansa on poimia mieleisensä palat kaunokirjallisesta raamatusta ja tulkita niitä niin taiteellisesti kuin huvittaa.
Eihän se voi olla paljon pyydetty.
Omasta puolestani voin myöntää näkeväni jumalavapailla maailmanselityksillä myös esteettistä arvoa.
ympyröiminen kuuluu taiteen reviiriin. Siinä mielessä uskonto/taide eivät voi koskaan puhua samasta todellisuudesta tieteen kanssa.
Kuitenkin molemmat puhuvat samasta todellisuudesta eri kielin.
ei eroa maltillisesta ateistista. Kumpikin antaa tilaa toiselleen elää ja ajatella asioista miten haluaa, eikä väitä että toisella on oikeus sanella, miten toisen pitää elää ja ajatella.
HC-ateistit pahiksia???
Minä käytän uninallea.
Olen kuullut pääsääntöisesti sen johdosta suloisia kommentteja.
Jotkut "ilkimykset" tosin minua lälläriksi kutsuvat. Ehkäpä he ovat oikeassa, mut mitä sitten.
http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202976.html
Lukaisin tämmöisen neurotieteilijän kirjan tässä lomaillessani, ja ajattelen itse eri tavalla vastuullisuudesta ja pahuudesta kuin kirjoittaja.
Näyttää kuuluvan siihen heimoon, joka ajattelee vastuullisuutta ja pahuutta ikään kuin sosiaalisesti emergenttinä ilmiönä yli sen, mitä neurologia voi tahdonvapaudesta kertoa.
En osaa sanoa. Minusta kuitenkin lähinnä fundamentalismi kaikissa muodoissaan on hajottavaa ja kärsimystä lisäävää. Mukaan lukien ateismi, jos tarkoituksena on yhden totuuden yhteiskunta.
vielä Julian Bagginin kirjaa Ateismi luettavaksi.
Filosofin, tai nykyään omasta mielestään lähinnä filosofiasta kirjoittavan, kirja on mukavaa luettavaa ihan vaan ajankuluksi.
Miellyttävä kirja, vaikka kenties olen Bagginin ihanneateistia hiukan dogmaattisempi.
Viehättävinä yksityiskohtina panin merkille mm. suklaan mahdollisuudet syöpälääkkeenä suositun argumentointivirheen avulla, ja lyhyet ja selkeät esitykset eräiden tunnettujen jumalatodistusten virheellisydestä.
Onx kivaa olla hihhuli? Vai keräätkö vain hihhuleitten rahat? Vittu, yrittää värvätä ateisteja oman bisneksen turvaamiseksi.
"On kahdenlaista ateismia, joita ei pidä sekoittaa keskenään: tieto-opillinen ateismi ja poliittinen ateismi. Tieto-opillinen ateismi kieltää Jumalan tai jumalten olemassaolon. Poliittinen ateismi taas on uskonnon vastaisuutta ja vastustamista, poliittinen asenne jonka itse katson ateistille tärkeäksi aivan itsesuojelunkin kannalta. "
...itsesuojelunkin kannalta. Hei, liennyttäkää pelkoja, joita minä yritän lietsoa, tukemalla kristinhihhuleita! Pelottelutaktiikka on todettu tehokkaaksi kannatuksenkasvattajaksi herkkäuskoisten keskuudessa.
Muutenkin läpikuultavaa on mm."Uskovaiset ihmiset ja uskonnot muodostavat meille ateisteille jatkuvan potentiaalisen uhan."
Juu, meille ateisteille. Ihmisten niputtaminen ryhmiksi kertoo vallanhalusta. Miksi hallita vain yhtä ihmistä, kun samalla vaivalla voit hallita suurta ryhmää ihmisiä? Olethan ateisti...
Seuraavaksi sinunlaisesi pulun nussima koiranlöyhkä alkaa kertomaan kannatuksen saatuaan, mitä mieltä ateisti asioista on ihan oikeasti.
" On pysyttävä valppaina ettei fundamentalismi nosta päätään niin kuin USA:ssa tai islamilaisten joukossa. "
Ensiapuna suosittelen "niputtajien" pieksemistä.
" Meidän olisi ehkä syytä jopa tukea kristinuskoa, että se muodostaisi jonkinlaisen vastapainon islamisoitumiselle."
" Fundamentalistimuslimien ja fundamentalistikristittyjen liittoutuminen keskenään on estettävä ehdottomasti. "
...heheheheh...pelätkää, antakaa tukenne kristinuskolle....vastustakaa ja estäkää...
"Mikäli emme kokonaan kykene hävittämään uskontoja, on suosittava niistä sellaisia, jotka antavat meidän ateistien elää rauhassa eräänlaisena parasiittisena vähemmistönä."
No mitä on suosittava? Ettei vaan kristinuskoa, joka antaa TEIDÄN SAASTAISTEN ATEISTIEN ELÄÄ PARASIITTINA, kunhan vaan käyttäydytte kuten kristityt:painatte päänne kun "rukoilette". Täytyyhän ulkopuolisten katselijoiden luulla että täälläkin vallitsee täysuskovaisuus. Niin ja tietenkin lopetatte ateistisen ideologianne mieltä saastuttavan julistamisen.
Tietysti johtuen perinteisesti kristillisestä ympäristöstämme negatiiviset tunteemme kohdistuvat ennen muuta siihen. Mutta kannattaa pitää pää kylmänä ja taktikoida hiukan. Mikä on pienin paha? Onnistummeko koskaan hävittämään keskivertoihmisen uskonnollisuutta ellemme toimi kuten Neuvostoliitossa? Jos nykyisen periaatteistaan suureksi osaksi luopuneen pehmokristillisyyden pönkittäminen jotenkin patoaa esimerkiksi militantin islamismin leviämistä, se on mielessäni nykyolosuhteissa ateisteille hyödyllinen strategia. Aina tilanteen mukaan.
Meidän ateistien suhteellinen osuus ihmiskunnasta ei ole noussut sanottavasti viime vuosikymmeninä, kommunismin romahdettua ja eurooppalaisten ateistinaisten hedelmällisyyden pudottuna pohjalukemiin. Kannattaa olla varuillaan. Jos pääsemme eroon kristityistä, ketkä tulevat tilalle?
"Jos nykyisen periaatteistaan suureksi osaksi luopuneen pehmokristillisyyden pönkittäminen jotenkin patoaa esimerkiksi militantin islamismin leviämistä, se on mielessäni nykyolosuhteissa ateisteille hyödyllinen strategia."
Ei ole tarvetta tehdä premissiä, että "pehmokristillisyyden pönkittäminen jotenkin patoaa esimerkiksi militantin islamismin leviämistä".
Voimme vallan hyvin olla molempien leviämistä vastaan.
Mitä enemmän fundamentalisti-ilmiöitä esiintyy sitä enemmän "meidän puolellemme" siirtyy ihmisiä, jotka haluavat estää sellaisen. Meidän ei tarvitse tehdä mitään tarpeettomia rajoja. Jos muslimi on sillä kannalla, että uskon vapaus tulee säilyttää ja valtiolliset elimet eivät toimi minkään uskonnon mukaan, niin hän on paljon parempi vaihtoehto kuin islamin kieltämistä ajava fundiskristitty.
"Jos pääsemme eroon kristityistä, ketkä tulevat tilalle?"
Jos vihjailusi pitäisi ottaa tosissaan, niin miksi Suomi ei muuttunut 70-luvulla sosialistiseksi diktatuuriksi Neuvostoliiton mallin mukaan?
Oletko muuten ottanut huomioon, että uskonnottomuus on kasvanut lähihistoriassa hyvin nopeasti. Miksi esim. islam voittaisi se kasvussa, kun länsimaiset ihmiset ovat kuitenkin tottuneet ihmisoikeuksiin ja vapauksiin? Kun islam törmää länsimaiseen kulttuuriin, niin sekin muuttuu. Miksi se olisi "pehmokristillisyyttä" yhtään huonompi vaihtoehto, jos niiden välillä pitäisi valita?
Minun ei tarvitse kirjoittaa paljon mitään:)
No, se lisäys vain, että eiköhän muslimeissakin ala olemaan enempi vain näitä "nimimuslimeja". Muutoinkin islamilla uhkailu on aika hölmöläisten puuhaa; rauhan tilaan sekin uskonto pyrkii.
Tuskin tuo jatkuva taisteleminen ketään kiinnostaa. Sotaväsymys tuntuu painavan jo (viimein) Lähi-Idässäkin eri osapuolia.
:D
"Meidän ateistien "
Niinhän tuo menneepi...
"eurooppalaisten ateistinaisten hedelmällisyyden pudottuna pohjalukemiin."
Ei siitä kauan ole kun tälläkin palstalla on puhuttu tyylillä: "uskonto on miesten keino alistaa naisia"
Syntipukkeja kaikki. Mulle kelpaa pimppa. Olen mies.
"Jos pääsemme eroon kristityistä, ketkä tulevat tilalle? "
Helppoa Watson, kristityt tulevat tilalle (tai islamistit).
Sun saaranas on turhan läpinäkyvää. Heheheh. Taktikoidaan hiukan sillai kuin minä sanon...
Minä luulin, että ateisti ei vain usko jumalaan.
Noh, minä olenkin aika hidas. Pitänee sulatella tuota manifestiasi...hmm...jonkin aikaa...röyh...
Mutta sinähän varmaan näytät itse tien, kuinka sitä militanttiateismia oikein viedään eteenpäin...
eiks jeh?:)
röyh...kylläpä nyt on vaikeaa niellä...
Raamattuun, ongelmat häviäisivät. Paratiisi olisi oven edessä.
Ainakaan vanhaa testamenttia avatko, on se niin tulta ja tulikiveä täynnä. Mutta jos uskoo, että väkivalta on ratkaisu niin mikäs siinä.
Kyllä minä neuvoisin ihan vain kevyin askelin aloittamaan vaikkapa huomisesta iltapäivälehden horoskooppiosiosta.
Sitten kun koetaan valaistumisen hetki elämäntiellä (fundistuminen), voidaan nuo kaiken maailman osiotkin jo jättää lukematta.
Fundistuminen on henkistä liitoa tuulettomassa kelissä...
Yhtään rehentelemättä, minä olen tässä tilassa. Toivoisin maailmanrauhan vuoksi muille samaa tilaa.
Kunnioittaen; fundis astroloogikko
Vielä on semmoistakin ateismia, joka tunnustaa sekä pyhyyden kokemisen, että sen kokemisen tarpeen osana terveellistä ja rehellistä ihmisenä olemista.
Minusta varsinaine ihmiskunnanpaise ovat dogmiuskonnot, jotka tuottavat pilkkoutunutta maailmankuvaa ja legitimoivat väkivallan absolutisoimalla ja projisoimalla pahuuden jumaluudeksi tms.. Ei dogmaattisesta uskonnosta mainittakoon nyt vaikka buddhalaisuus: sehän joustaa ateismista shamanismiin.
saa siihen kykenevä runoudesta musiikista taiteesta ylipäänsä. Jotkut saavat sen uskonnosta. Uskonto on taidekokemus minusta, ja sinänsä puolustaa paikkaansa.
Olet oikein oikeassa, mutta älä unohda orgasmia.
Koukutuin tuota sanaa miettimään.
Voisitko määritellä minulle, miten juuri sinä koet "taidekokemuksen"? Mitä tuntemuksia se aiheuttaa, missä aisteissa ja miten sen voi yhdistää uskonnolliseen kokemukseen?
Mielipiteeni:
Minusta taide parhaimmillaan hivelee silmiä ja aiheuttaa voimakastakin mielikuvituksen provosointia. Itselleni se aiheuttaa myös ns. sormien kutkuttelua; kun näkee jotain taiteellisia väännöksiä, alkaa himottamaan itselläkin päästä tekemään taas jotain työhuoneelle.
Koitan kuvitella itseni kokemaan uskontoa taiteellisesti:
Menen sisälle rukoushuoneeseen ja näen lattialla kiemurtelevia ihmisiä ääntelemässä oudosti..hämmästyn ja ahdistun.
Näen alttaritaulun, jossa on henkilö naulattu ristiin raajoistaan ja jolla on äärimmäisen kärsivä ilme...ahdistun ja käännän pääni pois.
Keskustelen uskosta "autuaan uskovaisen" kanssa ko.rukoushuoneessa. Henkilö improvisoi uskoaan eleillä, sanoilla, lukien raamattua yms...ahdistun ja lähden pois.
Mie en löydä kotoisesta kristinuskostamme mitään taiteellista enkä taiteellista nautintoa antavaa. Ja minua kiinnosta valtavasti, miten joku siihen kykenee. Täytyykö silloin nauttia esim. toisen tuskasta, saada kiksejä raaoista sanoista ja kuvista> mielikuvitus provosoituu ja aikaansaat kokemuksen tuntemuksissa taidetta?
Aihe kiinnostaisi kovasti.
Jehovan todistajien porukoihin, niin samantyylistä on kirjoitelmasi. Puhut ihmiskunnasta, kuin omistaisit koko maailman! Järjestelmääsi kuuluu: mieluummin hajoita ja hallitse = luo pelkoa, kaiken "satuilun" hiljainen, mutta järjestelmällinen tuhoaminen= itsesuojelua,
kirkkojen ja moskeijojen museoiminen= säilytä jotain, että voit puolustautua.
Luuletko todella, että tämä maailma olisi onnellisempi ilman Jumalaa tai muiden maiden jumalia?
Et voi olla noin yksinkertainen. Tiedät varsin hyvin, että maallistuminen tekee ihmisestä onnettoman, sillä se, että meissä on kaipaus itsemme ulkopuolella olevaan todellisuuteen on jokaisen ateistinkin kohdalla ihan totta.
Sinun ei kannata vaivautua miettimään, tarvitseeko kristinusko ateismia tuekseen. Ei tarvitse! Mitä ateistilla olisi annettavana kristinuskolle? Soluttautuminen sisälle, tärkeisiin tehtäviin ja siten päästä hajottamaan, olisi Saatanalle todella mieleen. Se olisi ateismille itselleen "avoin hauta".
Ei tule onnistumaan, ei, vaikka itkisit!
"meissä on kaipaus itsemme ulkopuolella olevaan todellisuuteen on jokaisen ateistinkin kohdalla ihan totta."
Kertoisitko, mistä tämän keksit vai onko väite Raamatusta tai mutulla toisiin peilaamista?
ja tarot-korttien opetus kouluihin uskonnon tilalle!