Uskomus...usko. Tunne joka jokaisella on, vai olenko missannut jotakin inhimillisistä tunteista vai tunnenko vain liikaa?
Varmaankin suomalaisen aatteellisen elämän (valitettavana/huvittavana) mittarina toimii tv sarja Penn&Teller parodian kautta luoden hyvänolon tunnetta. Toki vittuilen sanoessani että äijillä on viihteellisiä pointteja, mutta koskapa ateismi ja skeptismi eivät kulje käsi kädessä eipä herroilla ole paljoa asiaa.
h
Sinällään oman katsomukseni mukaan en näe tarvetta millekään järjestäytyneelle uskonnolle (kaavalle) ja tätä myötä en myöskään ateismille.
Toki katsoen että tuo tykkää mustasta, minä valkeesta ja molempien "täytyy" taistella vastaan.
Jos katsotaan kylmästi vain tilastoja, niin omaehtoinen ajattelu on lisääntynyt maailmanlaajuisesti joka on johtanut itsenäisesti ajattelevien ihmisten lisääntymiseen. Ihmisten jotka ajattelevat aivan omilla aivoillaan uskontosuunnasta riippumatta.
Käsittääkseni aito ateisti ei muuta haluakaan kuin yleistä rauhaa ja katsomusten suvaitsemista.
Voisiko joku siis kertoa miksi ateismi palstalla kiehuu? Kiehuuko siellä siksi että joku sattuu uskomaan jotakin kenties?
Aivan itsestäänselvyyksiä välttääksemme toki on ymmärrettävää että voima tarvitsee vastavoiman.
Kuinka ateisti todistaa jotain enemmän kuin uskova?
Mitä/mistä/miksi vittua te kinaatte?
Mikä siinä on niin vitun vaikeaa atelle hyväksyä että esim. Suomessa kirkosta erotaan ja peruspässikin oivaltaa jo (olkoon uskomussuunta mikä vain) että itse se on tunkkinsa kannettava.
Tätä suoli24 saittia katsoessa en yleissilmäyksellä näe kovinkaan montaa yhtä fanaattista huonetta kuin tämä Ateismi.
Aatteen irvikuvaksi. Jaa, jaa. Kuulostaa aivan uskonnolta.
Varmaankin suomalaisen aatteellisen elämän (valitettavana/huvittavana) mittarina toimii tv sarja Penn&Teller parodian kautta luoden hyvänolon tunnetta. Toki vittuilen sanoessani että äijillä on viihteellisiä pointteja, mutta koskapa ateismi ja skeptismi eivät kulje käsi kädessä eipä herroilla ole paljoa asiaa.
h
Sinällään oman katsomukseni mukaan en näe tarvetta millekään järjestäytyneelle uskonnolle (kaavalle) ja tätä myötä en myöskään ateismille.
Toki katsoen että tuo tykkää mustasta, minä valkeesta ja molempien "täytyy" taistella vastaan.
Jos katsotaan kylmästi vain tilastoja, niin omaehtoinen ajattelu on lisääntynyt maailmanlaajuisesti joka on johtanut itsenäisesti ajattelevien ihmisten lisääntymiseen. Ihmisten jotka ajattelevat aivan omilla aivoillaan uskontosuunnasta riippumatta.
Käsittääkseni aito ateisti ei muuta haluakaan kuin yleistä rauhaa ja katsomusten suvaitsemista.
Voisiko joku siis kertoa miksi ateismi palstalla kiehuu? Kiehuuko siellä siksi että joku sattuu uskomaan jotakin kenties?
Aivan itsestäänselvyyksiä välttääksemme toki on ymmärrettävää että voima tarvitsee vastavoiman.
Kuinka ateisti todistaa jotain enemmän kuin uskova?
Mitä/mistä/miksi vittua te kinaatte?
Mikä siinä on niin vitun vaikeaa atelle hyväksyä että esim. Suomessa kirkosta erotaan ja peruspässikin oivaltaa jo (olkoon uskomussuunta mikä vain) että itse se on tunkkinsa kannettava.
Tätä suoli24 saittia katsoessa en yleissilmäyksellä näe kovinkaan montaa yhtä fanaattista huonetta kuin tämä Ateismi.
Aatteen irvikuvaksi. Jaa, jaa. Kuulostaa aivan uskonnolta.
Vastaukset 54
Vanhimmat
"Uskomus...usko. Tunne joka jokaisella on, vai olenko missannut jotakin inhimillisistä tunteista vai tunnenko vain liikaa?"
Yliluonnollisten olentojen olemassaoloon kohdistuvia uskomuksia ei kaikilla ole, jos sellaisia tarkoitit.
"Sinällään oman katsomukseni mukaan en näe tarvetta millekään järjestäytyneelle uskonnolle (kaavalle) ja tätä myötä en myöskään ateismille."
Ateismi ei ole uskonto sen enempää kuin absolutismi alkoholismin muoto.
"Voisiko joku siis kertoa miksi ateismi palstalla kiehuu? Kiehuuko siellä siksi että joku sattuu uskomaan jotakin kenties?"
Ainakin täällä häiriköivät hihhulit tuntuvat kovasti uskovan jumalaansa.
"Kuinka ateisti todistaa jotain enemmän kuin uskova?"
Mitä ateistin pitäisi todistaa? Eiköhän todistustaakka ole sillä, joka väittää jotain olevaksi, oli kyse sitten jumalista, kummituksista, vierailevista ufomiehistä tai pienistä vihreistä tontuista.
"Yliluonnollisten olentojen olemassaoloon kohdistuvia uskomuksia ei kaikilla ole, jos sellaisia tarkoitit. "
No tätä en tarkoittanut, vaan aivan inhimillisiä tunteita. Sinällään tuo on kyllä totta että ns. yliluonnollisia kokemuksia ei kaikilla ole, jos sitä tarkoitit?
Ateismi on uskonto siinä missä uskonnot, koska ilman uskontoja ei ole ateismia. Ei ole mustaa ilman valkoista.
"Ainakin täällä häiriköivät hihhulit tuntuvat kovasti uskovan jumalaansa. "
Niinpä, ja mitäs te ateistit keskenään juttelisitte ilman pohjaa koko määrittelylle?
"Mitä ateistin pitäisi todistaa? Eiköhän todistustaakka ole sillä, joka väittää jotain olevaksi, oli kyse sitten jumalista, kummituksista, vierailevista ufomiehistä tai pienistä vihreistä tontuista."
Ateistin pitää todistaa uskonnot vääriksi tietenkin :-) Se kenellä todistustaakka on, on metodologista ja tiederiippuvaista. Jos tarkastellaan tiedettä, niin tiede itsessään on itseään korjaava systeemi ja toisaalta tiede ei korjaa mitään vaan ihmiset. Toki tämä on itsestäänselvää paskanjauhamista mutta tiede ei kerro, ihmiset kertovat.
"Ateismi on uskonto siinä missä uskonnot, koska ilman uskontoja ei ole ateismia. Ei ole mustaa ilman valkoista."
Siis yrität nyt kai johdatella siihen, että musta onkin valkoista?!
Puhutaan aivan asioista ilman mitään johdatteluja.
"Sinällään tuo on kyllä totta että ns. yliluonnollisia kokemuksia ei kaikilla ole, jos sitä tarkoitit?"
Ei, en aivan tuota. Tarkoitin nimenomaan yliluonnollisia uskomuksia, joita voi hyvin olla ilmankin yliluonnollisia kokemuksia (joita luultavasti on suhteellisen harvalla). Ja noita uskomuksia ei kaikilla ole.
"Ateismi on uskonto siinä missä uskonnot, koska ilman uskontoja ei ole ateismia."
Olen eri mieltä.
Ensinnäkään ateismi ei täytä tyypillisiä uskonnon määritelmiä. Esimerkiksi Wikipedia määrittelee uskonnon näin:
"Uskonto on usein ymmärretty joukoksi käsityksiä, jotka koskevat jotakin oliota (todellista tai kuviteltua), henkilöä (todellista tai kuviteltua) tai todellisuuskäsitystä, jonka katsotaan olevan yliluonnollinen, pyhä tai jumalallinen sekä näihin käsityksiin liittyviä moraalisääntöjä, arvoja, yhteiskunnallisia laitoksia ja rituaaleja."
Käsityksen puute ei ole käsitys.
Toiseksi, ateismia olisi ilman uskontoja. Jos uskontoja ei olisi, kaikki olisivat ateisteja, koska heiltä puuttuisi usko jumalaan.
"Niinpä, ja mitäs te ateistit keskenään juttelisitte ilman pohjaa koko määrittelylle?"
Siinä varmaan olet oikeassa, että jos kukaan ei olisi koskaan yhtään jumalaa keksinyt, ei ateististakaan puhuttaisiin, eikä kukaan ateisti edes ajattelisi olevansa sellainen. Harvapa meistä kovin usein ajattelee olevansa vaikkapa a-hammaskeijuisti, tai keskustelee tästä hammaskeijuun uskomattomuudestaan missään.
"Ateistin pitää todistaa uskonnot vääriksi tietenkin :-)"
Miksi pitäisi? Ei minulla ainakaan tuollaista tarvetta ole. Minulle riittää mainiosti se, että saan seurata huvittuneena uskovaisten epätoivoisia yrityksiä todistaa uskontojaan oikeiksi.
"Ei, en aivan tuota. Tarkoitin nimenomaan yliluonnollisia uskomuksia, joita voi hyvin olla ilmankin yliluonnollisia kokemuksia (joita luultavasti on suhteellisen harvalla). Ja noita uskomuksia ei kaikilla ole. "
Mistä muuten alkuperäisessä vastineessasi vedit tämän yliluonnollisen aspektin esiin? Nimimerkistäni /kirjoituksistani vai sisäsyntyisestä mielikuvasta nimimerkistä/kirjoituksista vai jostain muusta?
Uskomukset ja kokemukset eivät monestikaan tosiaan kävele käsikädessä mitä ns. yliluonnolliseen tulee, mutta kumpikaan ei laske toisiaan pois. Tai oikeastaan kumpikaan ei ole erillään kolmannesta :-)
Veikkaan että sinun ja minun keskustelut tältä erää jää hieman lyhkäsiksi. En erityisemmin jaksa wikipedia quottaajia, en erityisemmin jaksa valmispullan/ajatusraamien/määrittelyvalmiiden ihmisten seuraa. Kaikella kunnioituksella katselen mieluummin vapaasti, enkä wikizoidisti.
Kaikkea hyvää.
Tyylilleen uskollisena yrittää häviönsä hetkelläkin kerätä maastoon levinneitä luunkappaleita takaisin pienen pieneen nahkasäkkiin.
WideBelief. Todentotta. Eikös se sinun oma uskonmäärityksesi mennytkin: ateisti agnostikko kristinuskova.
Laaja on tosiaan rintamasi. Mitä, jos yrittäisit joskus ihan itse päättää jostain asiasta.
Kaikkea hyvää sinullekin:)
"Veikkaan että sinun ja minun keskustelut tältä erää jää hieman lyhkäsiksi. En erityisemmin jaksa wikipedia quottaajia, en erityisemmin jaksa valmispullan/ajatusraamien/määrittelyvalmiiden ihmisten seuraa."
Älä sitten väitä ateismia uskonnoksi, jos et pysty pysymään yhteisesti sovittujen käsitteiden sisällä vaan muutat niitä oman pääsi mukaan. Sinä et siitä päätä, mikä on uskonto ja mikä ei.
Ihme, kun tätä pitää jankata loputtomiin tällä palstalla.
"Mistä muuten alkuperäisessä vastineessasi vedit tämän yliluonnollisen aspektin esiin?"
Kirjoitit alkuperäisessä viestissäsi näin:
"Uskomus...usko. Tunne joka jokaisella on, vai olenko missannut jotakin inhimillisistä tunteista vai tunnenko vain liikaa?"
Rajasin tuon nimenomaan uskomuksiin/uskoihin, jotka kohdistuvat johonkin yliluonnolliseen, jotta välttäisimme sellaiset rinnastukset kuin "Uskothan sinäkin, että aurinko nousee huomenna. Miten tämä eroaa siitä, että minä uskon Jumalaan?" Tällaisiakin on täällä näkynyt. Uskomus johonkin perusteltuun asiaan, kuten auringon nousuun huomennakin on eri asia kuin usko johonkin mielikuvitusolentoon. Noita ensin mainittuja on kaikilla, noita jälkimmäisiä ei.
"En erityisemmin jaksa wikipedia quottaajia, en erityisemmin jaksa valmispullan/ajatusraamien/määrittelyvalmiiden ihmisten seuraa."
Väitit, että ateismi on uskonto. Perustit väitteesi siihen, että ateismia ei olisi ilman uskontoa.
Minä taas perustin vastaväitteeni siihen, että ateismi ei täytä uskonnon määritelmää. Ajattelin olla ystävällinen ja kopioin tähän sen määritelmän, että jokainen lukija voi helposti tarkistaa onko asia niin kuin väitän vai ei.
En ymmärrä miksi koet tämän negatiivisena asiana. Tietenkin se rajoittaa mahdollisuutta inttää vastaan, mutta vastaan inttäminen tuollaisessa selvässä asiassa nyt ei kuulosta kovin järkevältä yleensäkään.
Itseasiassa olen valintani tehnyt ja siksi onkin suhteellisen helppoa uskoa laajasti.
Miksi en tee valintaa, heh. Miksi et huomaa että olen sen jo tehnyt aikaa sitten :-) Hyväksynnän ja pyrkimyksen ymmärtää ns. "taistelun" sijaan.
"Taistelen taisteluni" muualla kuin anonyymeillä keskustelupalstoilla :-)
Ei minulla ole "rintamaa", ei uskontoa, eikä tarvetta taistella anonyymeillä keskustelupalstoilla.
Toki esim. avaukseni on provosoiva jne., mutta silti se ei ollut mikään "taistoon kutsu" :-)
Se ei toki ole yllättävää, että juuri ateismi palstalla se monien osalta sellaiseksi tulkitaan.
Näinpä taisin sanani muotoilla tuossa yhdessä virkkeessäni, että ateismi olisi uskonto. Näin tietenkään ei ole määrittelyjen mukaan. Lähinnä minua kiinnostaisi tietää, mitä nykypäivän ateisti ajattelisi jos "tavoite" olisi saavutettu?
Edelleen minua kiinnostaisi tietää mitä "vastaan" aidosti aatteellinen ateisti "taistelisi", jos nykyiset uskonnot lakkaisivat olemasta? Tietenkin tämä on täysin hypoteettista maailmaa katsellessa.
En tietenkään näe negatiivisena asiana kyseenalaistamista, sillä sitä teen itsekin mitä suuremmissa määrin. Alkaen aina sieltä perusteista, atomitasolta.
"Edelleen minua kiinnostaisi tietää mitä "vastaan" aidosti aatteellinen ateisti "taistelisi", jos nykyiset uskonnot lakkaisivat olemasta?"
Epäkriittistä ajattelua, sokeaa uskoa.
Onko tuo rationalismia?
Tämän ateismipalstan eräs viihdyttävyys on juuri tuo ns. "pakonomainen" määrittelytarve monella. Et voinut vastata ilman tarvetta?
Epäoleellista, joten sillä ei ole väliä.
Epäkriittistä ajattelua vastaan kamppailu kuullostaa aika työläältä.
Yleensähän ajatus on kriittistä ainakin jossain määrin (luottamus ansaitaan). Toiset taas eivät luota mihinkään.
Milloin saa luottaa?
kenties rekattukkin nimimerkki?
En odota vastausta.
...uskomuksellisia keskusteluja varten.
Vapaa valinta.
"Käsittääkseni aito ateisti ei muuta haluakaan kuin yleistä rauhaa ja katsomusten suvaitsemista."
Miksi meidän olisi suvaittava taikauskoa, jonka tiedämme järjettömäksi, muuta kuin pakon ja joukkovoiman edessä? Jos olisi mahdollista kieltää uskonto, ateistien olisi tehtävä se. Siihen saattaa kulua vielä vuosisatoja...
Ensinnäkin, täällä on kyllä erittäin paljon päteviä kommentteja puolesta ja vastaan. En sanoisi tätä "kinaamiseksi", sillä siitä tulee mieleen eipäs-juupas -väittely ilman perusteluja.
Jumaluskot ovat olleet aina suunnattoman ristiriitainen aihe, ja tullee olemaan sitä vielä pitkään. Nykyajan Internet-maailma on antanut pelikentän radikaaleimmillekin mielipiteille, joita ei ehkä sanottaisi päin naamaa vastaväittäjälle. Mielestäni ihan hyvä juttu sekin, tietyin pelisäännöin höystettynä.
Kuten täällä jo sanottiinkin, ateisti ei todistele mitään, vaan esim. itseni kohdalla tämän palstan keskusteluihin osallistumista motivoi:
1) Omat negatiiviset kokemukset jumaluskoista
2) Oma tieteellinen maailmankuva, ja -opinnot
3) Luottamus ja havainnot siitä, että ihmislajin käsityskyky perustuu loogisuuteen, ja kaikki tuntematon pyritään korvaamaan jollakin jumaluudella ja siten turvallisesti ihmiskäsityksen ulkopuolisella entiteetillä.
4) Edellisten kohtien puolesta opponointi sellaisia henkilöitä vastaan, jotka eivät ko. kohtia allekirjoita.
Jokainen edustaa jotakin aatesuuntausta, tai ainakin niiden sekoitusta. Se, haluaako niiden puolesta ottaa kantaa riippuu täysin omista intresseistä. Sananen siellä, toinen täällä ei vahingoita ketään, mutta pitää keskustelun "hengissä".
Meikäläisen katsomuksellinen asenne on mitä on ja eräs itselleni tärkeä aspekti siinä on suvaitsevaisuus ihmisiä kohtaan.
Arvostan ihmisiä jotka suoraan, kursailematta kertovat mitä ovat ja/tai mihin uskovat. Kuten myöskin rehellistä mielipidettä ilmaisevat,satoi niskaan paskaa tai ei. En katsomuksellisesti ole samaamieltä monestakaan asiasta, mutta asenne on sulla hyvä :-)
Oma "jumaluskoni" on hyvin lähellä panteismia ja hampaita kiristellen voin sanoa että katsomusmaailmaani vaikuttaa Newage. Tuohon NA kenttään vain kuuluu niin paljon tyhjänpäiväistä paskaa ettei ole tosikaan.
Jokaisella on uskomuspohjainen elämänasenne (on on kun kaivetaan), jollei satu olemaan robotti ja rehellisesti omanaitsenä oleminen on aina voimavara.
Olen täällä jutellut myös panteistien kanssa, enkä voi toisaalta ymmärtää heidän (teidän?) jumalan "jokapäiväistämisestä". (Lainauksissa, koska en poarempaakaan sanaa keksi tähän hätään).
On totta mielestäni, että jokaisella on uskomuspohjainen elämänkatsomus, sillä eihän kaikkea ympäröivää voi millään tietää. Oma katsomus/asennoituminen/"tiedot" perustuvat täysin muiden sanelemaan tai teoretisoimaan ja osin havaitsemaani maailmankuvaan. Silti luen itseni ateistiksi, sillä olettamuksia voi aina esittää, mutta toinen asia on tehdä niistä olettamuksista ihmisen käsityskyvylle mahdollisia. Tätä jumaluskot eivät ole koskaan pystyneet tekemään. Ollakseen edes jotenkin täysjärkinen, ihmisen on "tiedettävä" jonkin olemassaolo, tai muuten pää hajoaaaaa.. .aaaa ....aa ..a ....
että ei muiden uskominen ole minulta mistään pois. Tunnen vain myötäpahoinvointia niiden puolesta, jotka luottavat sokeasti jumaliin. Tunnen esim. henkilöitä, jotka ovat kieltäytyneet pelastavista (lääkärien mukaan) syöpähoidoista jumaluskonsa takia. No, ainahan voi sanoa, että "heidän on hyvä nyt". Ja siis viitata kintaalla ihmisen maanpäälliselle elämälle. Samalla periaatteella voisi tehdä kovin kauheita asioita..
Juu kyllä huomasin avoimen suhtautumisesi, joka on erittäin positiivista. Et ole lähelläkään Uber-ateistia :-D
Eipä panteisti mielestäni erityisesti jumalaa jokapäiväistä tai siitä vouhkaa, vaan se on vain jotenkin niin älyllisesti oikealta tuntuvaa ettei kaikkeus vain sattuman pierusta ole syntynyt.
Tiede on meidän ihmisten luomaa, joten sekö tässä ja nyt kunakin hetkenä selittää sen mikä on totta :-) Veikkaan/tunnen että on jotain suurempaa kuin meidän ihmisten oppijärjestelmien oikeellisuus.
Kyllä ne tassut on syytä pitää maassa ja uskoa myös juuri siihen mikä tuntuu omalta. Kupolia on aivan turha alkaa puhkoa, eikä nämä uskomukselliset asiat ole kuin yksi tie muiden joukossa. Mene sinä sitä kaistaa, niin moikataan auton ikkunassa :-). Kaikki tapahtuu aikanaan, eikä hötkyilemällä saavuta mitään itsensä kanssa.
Ole nyt hajoamatta :-)
"Tiede on meidän ihmisten luomaa, joten sekö tässä ja nyt kunakin hetkenä selittää sen mikä on totta :-) Veikkaan/tunnen että on jotain suurempaa kuin meidän ihmisten oppijärjestelmien oikeellisuus."
Ero on vain siinä, että tiede on paljon paremmin perusteltua ja käytännössäkin toimivampaa kuin sinun veikkauksesi.
Toki sinä saat uskoa tieteeseen, ei se keneltäkään ole pois. Sallitko, että minä en usko tieteeseen absoluuttisena totuutena?
Tiede on tosiaankin selkeää ja rajoja määrittelevää. Enhän minä veikannut, vaan kerroin mielipiteeni. Edes tiede ei sulje pois vapaata mielipidettä, paitsi jos tieteellä olisi mieli ja se haluaisi tehdä itsemurhan :-)
Ilman vapaata mielipidettä ei olisi edes syötettä , jolla tämä kone nimeltä tiede saisi lisää natusteltavaa hypoteesien muodossa.
Jokainen tavallaan edelleen.
Toki sinä saat uskoa tieteeseen, ei se keneltäkään ole pois. Sallitko, että minä en usko tieteeseen absoluuttisena totuutena?
Tiede on tosiaankin selkeää ja rajoja määrittelevää. Enhän minä veikannut, vaan kerroin mielipiteeni. Edes tiede ei sulje pois vapaata mielipidettä, paitsi jos tieteellä olisi mieli ja se haluaisi tehdä itsemurhan :-)
Ilman vapaata mielipidettä ei olisi edes syötettä , jolla tämä kone nimeltä tiede saisi lisää natusteltavaa hypoteesien muodossa.
Jokainen tavallaan edelleen.
"Sallitko, että minä en usko tieteeseen absoluuttisena totuutena?"
Mistä ihmeestä sinä repäisit sen, että tiede olisi absoluuttinen totuus.
"Enhän minä veikannut, vaan kerroin mielipiteeni."
Miksi sinä sitten kirjoitit veikkaavasi/tuntevasi?
Mielipiteelläsi ei ole kuitenkaan väliä asian kannalta, jos sinä et sitä pysty perustelemaan.
"Ilman vapaata mielipidettä ei olisi edes syötettä , jolla tämä kone nimeltä tiede saisi lisää natusteltavaa hypoteesien muodossa."
Ota selvää, mitä hypoteesilla tieteessä tarkoitetaan. Se ei tarkoita perusteetonta veikkausta. Hypoteesikaan ei ole täysin vapaa mielipide.
Uskovaiset vainoharhaisuudessaan kuvittelevat että ateismi on itse saatanan keksintö tai sitten heille on näin opetettu.
Historia kertoo, mitä he tekevät suojellakseen tätä harhaista uskontoaan. Sama meininki näkyy edelleen.
Mirka on itseasiassa jossakin määrin aivan oikeassa. Ateismia itse asiassa on kaikki se, mikä poikkeaa uskosta elävään Jumalaan.
Uskontojen nimissä on tehty valtavasti pahaa kautta historian. Siis uskontojen, jotka ovat ihmisten muovaamia omia oppirakenteita ja muotomenoja. Nämä ihmiset ovat niitä aikojen saatossa väännelleet mieleisikseen ja sitten pyrkineet jopa pakkokeinoja käyttäen saamaan ne kaikkien muidenkin kalloon.
Usko elävään Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen omana vapahtajanaan lähtee toisista lähtökohdista. Uudestisyntynyt kristitty tietää, että on olemassa taivas ja on olemassa helvetti. Hän haluaa kertoa siitä muillekin Jeesuksen antaman käskyn nojalla ja siksi ne hihhulit ym. pyörivät näissä keskusteluissakin teidän viisaampien jaloissa.
Ateismi on itseasiassa hyvin lähellä taivaan porttia. Henkilö, joka raivokkaasti vastustaa kristinuskoa ja uskovia on ainakin itse mielessään tekemässä jotain sellaista, jolla on todellista arvoa. Hyvä esimerkki Raamatussa tästä on Saulus Tarsolainen, joka vainosi armeijoineen Jeesukseen uskovia aina siihen saakka, kun hän kohtasi itse ylösnousseen Jeesuksen Kristuksen. Itse asiassa Saulus oli silloisten kristittyjen varmasti yksi pelätyimmistä vastustajista. Paremmin tunnemme nykyisin tämän Sauluksen apostoli Paavalina.
Tällaisia Sauluksia tarvitaan tänä päivänäkin. Te ateistit olette ominaisuuksiltanne hyvin otollisia kandidaatteja. Itse tiedän useita entisiä todella hyvällä loogisella ajattelukyvyllä varustettuja ateisteja, jotka ovat löytäneet Kristuksen. Heistä on sittemmin tullut erinomaisia ja analyyttisiä Raamatun tekstien saarnaajia ja opettajia, aivan sitä parasta A-ryhmää.
Henkilöt, jotka ovat kaiken suvaitsevia ja kaikkien kavereita. Harrastelevat joskus jopa uskon asioitakin ovat taas kuin haalea vesi. Siitä ei ole oikein mihinkään. Tätä vastenmielisen tuntuista haaleaa vettä näyttää nykyisin seisovan hyvin monessa lätäkössä.
Näitä sanoja voi ja on tarkoituskin lukea hieman rivien välistä.Tämän palstan seuraajista siihen suurin osa kyllä kykeneekin. Toivottavasti tapaamme monen lukijan kanssa kerran siellä perillä - paikan varmaankin arvaatte. Mutta ensin se tie on jokaisen itse löydettävä. Siunausta sinulle hyvä lukijani.
""Henkilö, joka raivokkaasti vastustaa kristinuskoa""
Eiköhän se ole niin ettei maailmasta löydy yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaanne todeksi. HEH HEH HEH ...
Uskotko sinä maahisiin ja keijukaisiin? Jos et niin miksi et?
PUAAHHHHH ... HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ja osaan erottaa sadut ja höpötykset totuudesta.
ei ole maahisia eikä keijukaisia nähnyt!
saatanan keksintö, jolla se pitää ateistit omanaan ja syöksee heidät kadotukseen. Koska ihminen ilman uskoa Jumalaan (ei jumaliin) on saatanan talutusnuorassa. Ja turha väittää vastaan ,ei se hetkeuta ketään.
Tuo olikin hyvä esimerkki siitä Mirkan mainitsemasta vainoharhaisuudesta. On tietysti helppo kuvitella musta-valkoinen me-ne vastakkainasettelu, mutta monimutkaisen ja ei niin yksiselitteisen todellisuuden kanssa sillä harvoin on mitään vastaavuutta.
Kun hän (Jeesus) tuli toiselle rannalle, garadralaisten alueelle, tuli häntä vastaan kaksi riivattua, jotka olivat haudoista lähteneet ja olivat kovin raivoisia, niin ettei kukaan voinut sitä tietä kulkea. Ja katso, he huusivat:"Mitä sinulla on meidän kanssamme tekemistä, sinä Jumalan Poika? Oletko tullut tänne vaivaamaan meitä ennen aikaa?"
Ja etäällä heistä kävi suuri sikalauma laitumella. Niin riivaajahenget pyysivät häntä sanoen: "Jos ajat meidät pois ..." Lue jatkoa tähän Matteuksen evankeliumi 8:31-
Ei ole jeesusta, jumalaa tai enkeleitäkään kukaan nähnyt.
PUAAAHHHHHHH ... HEH HEH HEH ...
uskot zombeihin?
No, aivan vapaasti vaan. Onko mitään, mihin sinä et usko?
Sinä et ainekaan usko kenenkään nähneen...mutta omapa on elämäsi. (ei kyllä vaikuta kovin sivistyneeltä)
Siis kumpi on vainoharhaisuutta?
Se että Kristityt etc. uskovaiset toistavat vuosituhansia jatkunutta BS:ää, vai se että jotkut ateistit alkavat olla vainoharhaisia sen suhteen mitä on? ;-)
Kyllä niitä omilla aivoillaan ajattelevia löytyy joka uskontokunnasta, ateisteista yms. Kuten myös niitä, jotka eivät ajattele.
Ihan vaan häiritsee se, kuinka krisselismin henkisesti korkkiruuville vääntämiä ihmisiä ja maailmankuvaa pidetään NORMINA.
Ehkä se on jossain suuremmalla paikkakunalla asia, joka ei niin kaivele, mutta esim. kun lapsoset menevät päiväkotiin ja myöhemmin kouluun törmää krisselisminormiin kaikkialla.
Meikäläisen perusraivo krisselismiä kohtaan juontaa juurensa siitä, kun omat tenavat tulivat naama valkoisina pääsiäisen edellä tarhasta ja näkivät viikon päälle painajaisia ihmisen poja, eli lapsen, käsien ja jalkojen naulaamisesta.
Kukaan ei luonnollisestikaan ollut kysynyt vanhemmilta, että suvaitsivatko he nelivuotiaalle kerrottavan moisia juttuja.
Toissa vuonna lapseni äidinkielen opettaja luetutti Riku Rinteen kirjoja pakollisina kaunokirjallisina tehtävinä.
ateistikouluun, tai vaihda planeettaa...tai sitten vain hyväksyt sen, missä me elämme ja miksi sinä elät...
Toinen vaihtoehto on, että annat lapsiesi elää tätä elämää niinkuin muutkin elävät. Anna heidän kulkea oma polkunsa.
kannattaa muuten lukea!
Rikun kirjat on turhuutta, uskonnollista turhuutta.
On muka olevinaan jonkinlainen saatananpalvonnan ammattilainen, demonien ulosajaja ja huumeasiantuntija.
Samaa vanhaa sensaatiohakuista "todistusta".
että nelivuotias pelotellaan ristiinnaulaamisella? Haluaisitko, että oma nelivuotiaasi peloteltaisiin? Onko sinut itsesi peloteltu kuoliaaksi Raamatulla?
Kyllä asiat pitäisi kertoa nelivuotiaalle nelivuotiaan lailla...olet oikeassa.
"Toissa vuonna lapseni äidinkielen opettaja luetutti Riku Rinteen kirjoja pakollisina kaunokirjallisina tehtävinä."
Lähinnä tarkoitinkin tätä.
lukenut sitä sontaa? Tiedätkö millaista aivopesupraktiikkaa tuo kyseinen pässi harrastaa? Miten järjenvastaisia asioita nuo kirjat tarjoavat "ihan todellisuutena"? KOULUIKÄISELLE LAPSELLE???
Näen itse tuon lähinnä pahempana kuin edes naulaamisella pelottelun. Tuo syöttää lapsille totuutena sen naulaamisen pyhyydelle perustuvaa maailmankuvaa. Pitää kuolla että on hyvä, kaikki on pahaa ja syntistä ja älä ainakaan runkkaa.
Jos löydät ateistikoulun, laitan lapseni sellaiseen minäkin. Koska sellaista ei taida löytyä, luotan siihen (ja pidän huolta siitä) että lapseni koulussa LAKIA NOUDATETAAN ja uskontoasiat jätetään kotikasvatuksen huoleksi niille jotka moisia harjoittavat.
***
kaikista kouluista ateistikouluja, ja sinä et voi sille yhtään mitään.
Voitko sinä kertoa mikä on totuus?
Ristiinnaulitsemisessahan lopulta kaikki käy hyvin, sekö sinusta oli sen asian huono puoli?
Avaa silmäsi, maailmassa on paljon pahempia ja surullisempiakin asioita kuin synnistä voitto.
Olen minäkin pari Riku Rinteen kirjaa lukenut ja tavannut henkilön parin metrin läheisyydestä.
Olisi niin herkullinen juttu kerrottavana mutta en voi kun suomi on pieni maa ja uskis piirit vielä pienemmät ja sitäkin tiiviimmät.
Riku vähän "liioittelee" juttuja.
Nytkö jo lähti mopo alta? Ei sentään raamatulauseisiin asti päästy, referoit ihan sujuvasti noinkin.
Vai mitä jos pysyisit asiassa?
***
omaa vainoharhaisuuttaan vai onko täysin kyyninen manipulaattori?
...ja jos omia lapsia olisi, niin samoin kokemuksin tuntisin varmasti pitkälti samoin. En ole kristitty tai sen puoleen minkään muunkaan "puolueen" kirjaa kantele.
Siitä ei vain päästä mihinkään, että suomalaiseen yhteiskuntaan ja tätä myötä asenteisiin kristinuskolla on syvät vaikutukset.
Mutta katsellessani monia muita maita, Suomi on mielestäni hyvin omilla aivoillaan ajattelevien ihmisten koti.
Varmastikin jos tuon päiväkodin ihmisillä olisi tieto siitä, mitä mieltä vanhemmat ovat heidän tarjoamasta tiedostaan, hekin osaisivat olla ammatti-ihmisiä paremmin. Hekin vain tekevät työtänsä valmiiden todistettujen kaavojen mukaan kuitenkin. Valmiskaavoista puuttuu monesti tunne.
Minkä ikäinen äiti olet?
"Sinällään oman katsomukseni mukaan en näe tarvetta millekään järjestäytyneelle uskonnolle (kaavalle) ja tätä myötä en myöskään ateismille."
No, monet muut eivät jaa katsomustasi tässä maailmassa, minusta taas ateismi on aatteena välttämätön ihmiskunnalle.
"Käsittääkseni aito ateisti ei muuta haluakaan kuin yleistä rauhaa ja katsomusten suvaitsemista. "
Noin yleensäkin varmaankin juu, Islamisti esim. ehkä taas ei...
"Voisiko joku siis kertoa miksi ateismi palstalla kiehuu? Kiehuuko siellä siksi että joku sattuu uskomaan jotakin kenties? "
Kysypä sitten uudestaan kun islamin haaste koskee meitäkin enemmän. No ei vaise, omalta kohdalla kyse on myös tuhoutuneesta lapsenuskosta ja sen jälkeensä jättämiin ajatuksiin. Lisäksi haluan haastaa uskovaiset ajattelemaan asioita, eikä vain lupailemaan ja manailemaan tyhjiä huonoin perustein.
Eikä voi sanoa etteikö kuolema koskettaisi meitä jokaista syvältä ja uskonkysymykset sekä metafyysiset ajatukset jossain vaiheessa vilisisi mielessä itse kullakin.
"Aivan itsestäänselvyyksiä välttääksemme toki on ymmärrettävää että voima tarvitsee vastavoiman. "
Jaa.
"Kuinka ateisti todistaa jotain enemmän kuin uskova? "
Kuinka tiede todistaa enemmän kuin uskonto? -Se toimii..
"Mitä/mistä/miksi vittua te kinaatte?"
Halusta elää saman katon alla yhteisessä todellisuudessa, ymmärtäen toisiamma.
"Mikä siinä on niin vitun vaikeaa atelle hyväksyä että esim. Suomessa kirkosta erotaan ja peruspässikin oivaltaa jo (olkoon uskomussuunta mikä vain) että itse se on tunkkinsa kannettava."
?
"Tätä suoli24 saittia katsoessa en yleissilmäyksellä näe kovinkaan montaa yhtä fanaattista huonetta kuin tämä Ateismi.
Aatteen irvikuvaksi. Jaa, jaa. Kuulostaa aivan uskonnolta."
Pöh, en ainakaan itse ole juuri tästä aiheesta mitenkään erityisen fanaattinen...ehkäpä selvitän omia ajatuksiani myös itselleni tänne kirjoitellessani.