Parannus on uskon hedelmä. Tuon uskon ei välttämättä tarvitse aina olla edes uskonnollista uskoa, mutta jos se on mukana, on parannuksella kauaskantoisia seurauksia.
Pyhien kirjoitusten oppaamme mukaan parannus on mielen ja sydämen muutos, joka tuo mukanaan uudistuneen asenteen Jumalaa, itseä ja elämää kohtaan.
Ilman parannusta ihminen ei voi edistyä hengellisesti. Ilman parannusta ihminen puolustelee syntistä elämäänsä eli lihallista elämäänsä ja taistelee totuutta vastaan, joka osoittaisi hänelle oman tilansa. Olemme kaikki tehneet syntiä. Ilman Kristuksen sovitusta jäisimme synnin orjuuteen.
Pyhien kirjoitusten oppaamme mukaan parannus on mielen ja sydämen muutos, joka tuo mukanaan uudistuneen asenteen Jumalaa, itseä ja elämää kohtaan.
Ilman parannusta ihminen ei voi edistyä hengellisesti. Ilman parannusta ihminen puolustelee syntistä elämäänsä eli lihallista elämäänsä ja taistelee totuutta vastaan, joka osoittaisi hänelle oman tilansa. Olemme kaikki tehneet syntiä. Ilman Kristuksen sovitusta jäisimme synnin orjuuteen.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Nyt tahdot että keskustellaan? Tarkoittaako "Hengellinen edistyminen" jumalaksi tulemista lopulta?
Siitä toivoisin keskustelua kuten siitäkin, miten vaikuttaa ihmiseen ja myös näihin keskusteluihin, ellei ihmisellä ole edes pyrkimystä parannukseen.
Toivoisin, että kaikilla olisi parannuksen mieli ja että jokainen ymmärtäisi sen ja Kristuksen sovitustyön merkityksen.
Olen ollut pari viikkoa lomalla etelässä. Sen aikana luin yli kolmasosan Mormonin kirjaa alkaen aivan alusta. Tuo lukemiseni toi mieleeni tämänkaltaisen aloituksen tarpeellisuuden.
tullut mieleen, että mormoneille pitäsi kertoa parannuksesta. Minä näen erinomaisena asiana, että sinunkin silmäsi lopulta avautuivat.
Minä itse en tainnut lukea Mormonin kirjaa montaakaan sivua tehdessani kanssasi saman havainnon, uskon minulla olleen siunaus lukemisessani.
Turust
Tukintasi viestistäni vaatisi sinulta parannusta. Koetatko lyödä leikiksi tai suorastaan pilkaksi maailman vakavimman periaatteen, jota meidän kaikkien tulee noudattaa pelastuaksemme.
Herkästä suuttua ja kuvitella olevansa muita ylempiarvoinen. Noh, normisettiä mormonille.
pyrkimisestäsi ennen aikojaan.
Saanen kertoa sinulle Jumalan majesteetia korkevat yleiset Raamattuun perustuvat opinkohdat.
Isä, Poika ja Pyhä Henki, kolme eri persoonaa mutta yhtä ainoaa jumalallista olemusta ja luontoa, ovat yksi ainoa Jumala, joka on luonut taivaan ja maan.
Isä ei ole syntynyt kenestäkään, Poika on syntynyt Isästä, Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta.
Ei Isä eikä Pyhä Henki vaan ainoastaan Poika on tullut ihmiseksi.
Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä neitsyestä, Mariasta. Sitten hän kärsi ja kuoli, hänet haudattiin, hän meni helvettiin, nousi kuolleista, astui ylös taivaaseen, istuu Jumalan oikealla puolella ja on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, niin kuin apostolinen ja Athanasioksen uskontunnustus sekä yleisesti käytetty lasten katekismus opettavat.
Näitä opinkohdista ei ole kiistaa eikä riitaa, molemmin puolin me tunnustaudumme niihin. Siksi niitä ei nyt ole tarpeen käsitellä laajemmin.
Jeesuksen Kristuksen virka ja tehtävä: meidän lunastuksemme pääopinkohta:
Jeesus Kristus, meidän Jumalamme ja Herramme, on "kuollut meidän syntimme tähden ja noussut kuolleista meidän vanhurskautemme tähden" (Room. 4:25). Hän yksin on "Jumalan Karitsa, joka kantaa maailman synnin" (Joh. 1:29). "Jumala on pannut kaikkien meidän syntimme hänen kannettavikseen" (Jes. 53:6). "Kaikki he ovat syntisiä, mutta tulevat ilman omaa ansiota vanhurskaiksi hänen armostaan, kun Jeesus Kristus on heidät verellään lunastanut" (Room. 3:23-25).
Tämä on otettava uskoen vastaan, mikään teko, laki tai ansio ei tee siitä osalliseksi. Siksi on selvää ja varmaa, että yksin tämä usko tekee meistä vanhurskaita, niin kuin pyhä Paavali sanoo (Room. 3:28): "Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja." "Hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen." (Room. 3:26)
Tästä opinkohdasta ei voi yhtään väistyä tai antaa periksi, vaikka taivas, maa ja kaikki muu katoavainen sortuisivat. Sillä "ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman", sanoo pyhä Pietari (Ap.t. 4:12). "Ja hänen haavainsa kautta me olemme parannetut" (Jes. 53:5).
Tähän opinkohtaan perustuu koko oppimme ja elämämme, jolla me vastustamme Perkelettä ja maailmaa. Tästä meidän siis on oltava täysin varmoja, ilman mitään epäilystä. Muutoin on kaikki menetetty, ja paavi, Perkele ja kaikki vastustajamme ovat oikeassa ja voittavat meidät.
Turust
tätä tarjoilemaasi oppia:
"Isä, Poika ja Pyhä Henki, kolme eri persoonaa mutta yhtä ainoaa jumalallista olemusta ja luontoa, ovat yksi ainoa Jumala, joka on luonut taivaan ja maan."
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kyllä kaikki jumalallisia olemukseltaan, mutta he ovat paitsi eri persoonia myös eri olentoja. Poika ja Pyhä Henki ovat Raamatun mukaan alisteisia Isälle ja siksi eri olentoja. Heillä on kullakin oma tahtonsa, mutta he ovat kaikessa yksimielisiä. Siksi heitä sanotaan yhdeksi Jumalaksi.
Minä en nyt enkä milloinkaan aikaisemmin ole nimittänyt Jumalaa olennoksi, vaan Isä ja poika ja Pyhä Henki ovat kolme eri persoonaa, mutta yhtä ainoaa jumalallista olemusta ja luontoa. Tämä on myös kristinopin määritelmä.
Abrahamin Jumala on nimenomaisesti Jumala eikä mikään olento. Sinä puhut Foinikilaisten jumalista.
Foinikialaiset - Tyro, Sidon (kuninkaana Melkisedek), Byblos, Arvad
-merenkävijäkansaa, hallitsivat välimeren rannikoita; Puunilaiset olivat foinikialaisia
-innokas kauppa- ja merenkulkukansa
-suuri vaikutus pohjoisvaltakuntaan Isrealiin
5 Mooseksen kirjan 32:8-9 tekstissä on kiintoisa jäänne heprealaisten vanhasta monijumalaisuudesta. Kyseisen tekstin mukaan Jahve on yksi korkeimman jumalan Elyonin seitsemästäkymmenestä pojasta ja Jahve sai ylijumalalta perintöosakseen Israelin.
Jahvea ei siis pidetty korkeimpana jumalana, vaan pikkujumalana. Jahve ja Jahven enkeli esiintyvät VT:ssä synonyymeinä – Jahve on toinen jumala (myöhempinä aikoina se tavataan Metatron, Memra ja Logos (Sana) muodoissa ja jopa arkkienkeleinä Mikael, Gabriel, Uriel, Rafael jne. Melkisedek oli juuri tämän "Korkeimman Jumalan" palvelija jonka Mooseksen kirja selkeästi erottaa Abrahamin Jumalasta.
Tässä suhteessa Kuningas Jaakon raamatunkäännös on puutteellinen ja mormonit ovat ehkä juuri siitä syystä ajautuneet harhaan.
Olisi mukava jos joku mormoni vaivautuisi tutkimaan tosissaan tätä asiaa ei pelkästään inttäisi MK vedoten.
Turust
Tästä olemme keskustelleet jo monesti. Olen samaa mieltä, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat olemukseltaan jumalallisia, mutta se ei tee heistä yhtä olentoa, kuten pitäisi kolminaisuusopin mukaan ajatella. Olento -sanan käyttö on tässä havainnollisinta. Se on substantiivi kun taas jumalallinen olemus on adjektiivinen ilmaus.
Jumala, Isä, on olento kuten Poika ja Pyhä Henki. On puhu foinikialaisesta Jumalasta, vaan Raamatussa ilmoitetusta. En ymmärrä lainkaan rönsyilyäsi ja olematonta perusteluasi joutumisestamme harhaan eli toteamustasi:
"Tässä suhteessa Kuningas Jaakon raamatunkäännös on puutteellinen ja mormonit ovat ehkä juuri siitä syystä ajautuneet harhaan." - "Tuuliko huuliasi heiluttaa?" sanottiin joskus perustelemattomista mielipiteistä.
Kolminaisuusoppi ei sano persoonia yhdeksi olennoksi kuin korkeintaan jossain virheellisessä suomennoksessa.
Syyllistyst aina tuohon virheelliseen väitteeseen. Sanotkin tosin: "...kuten pitäisi kolminaisuusopin mukaan ajatella."
Miten niin pitäisi? Oma klönttioppisi vain estää sinua ymmärtämästä kolminaisuusoppia.
Raamatun käännöksiä niin huomaat kyllä eron Korkeimman Jumalan joka oli foinikialaisten jumala ja Abrahamin Jumalan välillä.
1.Moos. 14:18 "Salemin kuningas Melkisedek toi sinne leipää ja viiniä. Hän oli Korkeimman Jumalan pappi" Mooseksen kirjan Korkein Jumala viitaa moneen Jumalaan joiden "ylijumalaan" Mooseksen kirjoissa viitataan. Abrahamin Jumala taas oli ja on edelleen ainoa kristinuskon Jumala.
Ensimmäisessä käskyssä meille ilmoitetaan:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Jumalan tunteminen on elämämme tärkein ja perustavin asia.
Käsitän kyllä tämän ymmärtämisen ongelman koska se osoittaa mormonien jumalan olevan juuri tämä foinikialaisten "Korkein Jumala".
Minä nojaan mielipiteeni vankasti Raamatun sanaan.
Turust
Melkisedekin järjestyksen mukaan. Hän oli siis saman Jumalan pappi kuin Melkisedek. - Missä mättää?
Näin on Herra vannonut, eikä hän valaansa peruuta: "Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta." [Hepr. 5:6, 7:17,21 | 1. Moos. 14:18]
Hepr. 5:6
ja toisessa paikassa: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Ps. 110:4; Hepr. 7:17]
Hepr. 5:10
Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta.
Hepr. 6:20
Sinne Jeesus meidän edelläkävijänämme meni, kun hän oli tullut ylipapiksi, jonka pappeus on ikuista, Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 4:14 | Hepr. 5:6,10]
Hepr. 7:11
Jos jo Leevin heimon pappisvirka, josta Israelin kansalle on annettu säädökset laissa, olisi johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei Aaronin? [Gal. 2:21]
Hepr. 7:15
Asia käy vielä selvemmäksi silloin kun virkaan astuu uudenlainen pappi, joka Melkisedekin tavoin
Hepr. 7:17
Hänestä kirjoitukset todistavat: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 5:6]
kaltainen uusi pappi. Kertakaikkinen ylipappi jolla on ylipappeus yksin ja ikuisesti.
Heprealaiskirje 7
Melkisedek, kuningas ja pappi
1 Tämä Melkisedek oli Salemin kuningas ja Korkeimman Jumalan pappi. Kun Abraham oli paluumatkalla lyötyään kuninkaat, Melkisedek tuli häntä vastaan ja siunasi hänet, [7:1,2: 1. Moos. 14:18-20]
2 ja Abraham antoi hänelle kymmenykset kaikesta saaliistaan. Hän on ensinnäkin "vanhurskauden kuningas", mitä hänen nimensä merkitsee, ja lisäksi Salemin kuningas eli "rauhan kuningas".
3 Hänellä ei ole isää, ei äitiä eikä sukuluetteloa, hänen elinpäivillään ei ole alkua eikä loppua. Hänet on kuvattu Jumalan Pojan kaltaiseksi, ja hän pysyy pappina ainaisesti. [Hepr. 5:6]
4 Pankaa merkille, kuinka suuri hän on: kantaisämme Abrahamkin antoi hänelle kymmenykset, parhaimman osan sotasaaliistaan.
5 Niiden Leevin jälkeläisten, jotka on asetettu papeiksi, tulee lain käskyn mukaan kerätä kymmenykset kansalta, omilta veljiltään, jotka hekin ovat Abrahamin jälkeläisiä. [4. Moos. 18:21; 5. Moos. 18:1]
6 Mutta Melkisedek, joka ei ollut heidän sukuaan, otti kymmenykset Abrahamilta ja siunasi hänet, vaikka Abraham jo oli saanut Jumalan lupaukset. [Room. 4:13]
7 Kiistatontahan on, että siunauksen antaja on korkeampiarvoinen kuin siunauksen saaja.
8 Edellisessä tapauksessa kymmenyksiä keräsivät kuolevaiset ihmiset, jälkimmäisessä kymmenykset otti mies, joka kirjoitusten todistuksen mukaan elää aina.
9 Jopa Leevikin, kymmenysten kerääjä, joutui Abrahamin välityksellä tavallaan maksamaan hänelle kymmenykset.
10 Hänhän oli vielä esi-isässään Abrahamissa, kun Melkisedek tuli Abrahamia vastaan.
11 Jos jo Leevin heimon pappisvirka, josta Israelin kansalle on annettu säädökset laissa, olisi johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei Aaronin? [Gal. 2:21]
12 Jos pappisvirka muuttuu, muuttuu välttämättä myös laki.
13 Se, josta tässä on puhe, kuuluukin aivan toiseen heimoon, jonka jäsenistä ei yksikään ole toimittanut alttaripalvelusta.
14 Kaikkihan tietävät, että meidän Herramme on noussut Juudan heimosta, eikä Mooses ole puhunut mitään sille kuuluvasta pappeudesta. [Ilm. 5:5]
Melkisedekin kaltainen uusi pappi
15 Asia käy vielä selvemmäksi silloin kun virkaan astuu uudenlainen pappi, joka Melkisedekin tavoin
16 ei ole saanut virkaansa inhimillistä syntyperää koskevan lain käskyn mukaan vaan häviämättömän elämänsä voimasta.
17 Hänestä kirjoitukset todistavat: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 5:6]
18 Näin kumotaan aikaisempi määräys, koska se oli heikko ja hyödytön: [7:18,19: Room. 8:1-4]
19 eihän laki tehnyt mitään täydelliseksi. Sen tilalle me olemme saaneet parempaa: toivon, joka antaa meille uskalluksen lähestyä Jumalaa. [Hepr. 4:16, 10:22]
20 On myös otettava huomioon Jumalan vala. Leevin heimon miehistä tuli pappeja ilman sitä,
21 mutta tämän toisen pappeus vahvistettiin valalla, näillä sanoilla: -- Herra on vannonut valan eikä sitä peruuta: sinä olet pappi ikuisesti. [Ps. 110:4]
22 Tästä näemme, kuinka paljon vahvempi on se liitto, jonka takaajana Jeesus on.
23 Muiden pappien määrä on jatkuvasti kasvanut, kun kuolema on estänyt heitä pysymästä virassaan.
24 Mutta Jeesus pysyy ikuisesti, hänen pappeutensa on muuttumaton.
25 Siksi hän pystyy nyt ja aina pelastamaan ne, jotka hänen välityksellään lähestyvät Jumalaa. Hän elää iäti rukoillakseen heidän puolestaan. [Room. 8:34; 1. Joh. 2:1]
26 Juuri tällaisen ylipapin me tarvitsimme. Hän on pyhä, viaton ja tahraton, hänet on erotettu syntisistä ja korotettu taivaita korkeammalle. [Hepr. 4:14,15]
27 Toisin kuin muiden ylipappien, hänen ei tarvitse päivittäin uhrata ensin omien syntiensä ja sitten kansan syntien sovittamiseksi. Hän on antanut kertakaikkisen uhrin uhratessaan itsensä. [Hepr. 5:3]
28 Laki tekee ylipappeja ihmisistä, jotka ovat heikkoja, mutta lakia myöhemmin vannottu vala nostaa ylipapiksi Jumalan Pojan, joka on saavuttanut ikuisen täydellisyyden. [Hepr. 5:1,2 | Hepr. 2:10, 5:9]
Mooseksen 1 kirjassa on selkeästi erotettu foinikialaisten "Korkein Jumala" ja Abrahamin Jumala toisistaan.
Turust
Korkeimman Jumalan pappi on sama kuin taivaallisen Isämme pappi. Hän on Kristuksen Isä hengen ja ruumiin puolesta ja meidän kaikkien henkiemme Isä. Mistä keksit tähän foinikialaiset? Miten sen tarkemmin perustelet Raamatulla? Pelkkä väittäminen ei riitä.
Mitä muuten ymmärrät tällä:
"3 Hänellä ei ole isää, ei äitiä eikä sukuluetteloa, hänen elinpäivillään ei ole alkua eikä loppua. Hänet on kuvattu Jumalan Pojan kaltaiseksi, ja hän pysyy pappina ainaisesti. [Hepr. 5:6]"
Luuletko, että Melkisedekillä ei ole Isää ja äitiä? - Pohdi sitä, että tässä tarkoitetaankin tuota pappeutta eikä Melkisedekin persoonaa.
meidän on otettava kirjallisuutta mukaan ja pidettävä asiassa konsiili.
Miksi VT:n samassa luvussa puhutaan Abrahamin Jumalasta ja Korkeimmasta Jumalasta? Sidonin kuninkaan tiedämme historiasta olleen fonikialaisen kaupunkivaltion kuningas. VT osoittaa, että Abram ja Sidonin kuningas joka oli rauhan kuningas arvostivat toisiaan ja myös toistensa Jumalia.
Samasta Jumalasta voidaan käyttää ja käytetään monia eri nimityksiä. Niinpä sanominen Abrahamin Jumalaksi ja Korkeimmaksi Jumalaksi voivat merkitä samaa. Et ole osoittanut, miksi ei niin olisi.
kohdalle alimmlle riville.
Turust
ei tarvitse välttämättä olla uskonnollista uskoa ja silti se johtaa parannuiksen tekoon. Mitä ihmettä meinaat tuolla ei-uskonnollisella uskolla?
ja vielä monenlaisia on luuloja. Usko on toimintaan johtavaa ja totta, vaikka se olekaan täydellistä tietoa. Moni toivottavasti uskoo esim. sen, että tupakointi voi olla hänelle vaarallista, ja lopettaa tupakoinnin, vaikka ei tiedäkään sairastuuko hän itse. Sama koskee monia muita asioita, joissa usko saa aikaan toimintaa, vaikka ei olekaan uskonnollista uskoa.
joka johtaa Ristin juurelle, parannuksen tekoon.
eli luuloja, mutta on tosiaan vain yksi oikea usko. Noiden erilaisten "uskojen" vuoksi on syntynyt tuhansia erilaisia keskenään kiisteleviä kirkkoja. Nyt on palautettu mahdollisuus löytää oikea usko, jossa ei ole sijaa luuloille.
Map ja muut mormonikirkot ovat noita "uskoja".
etkä vain väittäisi. Perusteluja on meillä tosi paljon. Mormonin kirja on niistä kouriin otettavimpia. Siitä on ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset ja ennen kaikkea se, että Pyhä Henki todistaa siitä, kun teemme oman osamme eli:
"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)
- Tämä Raamatun kohdan innoittamalla Joseph Smith rukoili viisautta ja sai sitä. Isä ja Poika ilmestyivät hänelle. Hän näki heidät samaan tapaan kuin Stefanos näki Isän ja Pojan vähän ennen kuin hänet kivitettiin.
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
- Tämä lupaus on Mormonin kirjassa ja se pätee!
"Nyt, kuten sanoin uskosta - että se ei ollut täydellistä tietoa - aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoittaisitte vähäisen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne, ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itsellenne: Tämän täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana."
Alma 32:26-28.
- Tämä on ote Mormonin kirjasta.
Omat perustelusi?
Sinun pitäisi perustella ensin esittämäsiu väite. Lainaukset MK:sta eivät ole perusteluja.
Käytät tosin myös Raamatusta kohtaa: "Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."
Tuossa ei kuitenkaan tarkoiteta, että pitäisi epäilemättä uskoa jonkun Joseph Smithin tai David Koreshin oppeja.
eikä sitä kukaan odota, sillä vastaus näistä totuuksista tulee Pyhän Hengen kautta. Jos sinulla on Oppi ja liitot -kirja, niin lue luku 50 niin tiedät, miten totuus tulee ottaa vastaan.
Sinun piti perustella väitteesi eikä laittaa minua perustelemaan sinun väitettäsi itselleni sinun antamallasi menetelmällä.
kaikesta totuudesta. Odotatko, että minä tekisin sen hänen puolestaan? - Ihmisen on tehtävä osansa saadakseen tuon todistuksen, sillä hän ei tee mitään vastoin vapaata tahtoamme. Meillä tulee olla totuuden rakkautta, jotta Pyhä Henki voisi vaikuttaa. Tässä on kysymys muusta kuin minun menetelmästäni, vaikka juuri siten olenkin saanut todistukseni.
Tunnen useammankin mormonismista irtaantuneen henkilön, jolle Pyhä Henki on todistanut mormonismin olevan väärää oppia. Tunnen myös monia koskaan mormonikirkkoon kuulumatonta, jotka Pyhä Henki on johdattanut ihan muuhun uskontokuntaan.
Et sinä voi omia Pyhää Henkeä yhdelle uskonsuunnalle vain siksi, että sinä kuvittelet (tai "tiedät") sen olevan oikea.
joista vain yksi on Pyhä Henki. Nuo muut henget todistavat muusta kuin totuudesta elleivät ne ole sopusoinnussa Pyhän Hengen kanssa. Mormonin kirja on sopusoinnussa Raamatun kanssa niiltä osin kuin se on oikein käännetty ja ymmärretty.
Tuohon inttämiseenkö se todistelusi taas latistui?
Syyllistyt vieläpä Pyhän Hengen pilkaan.
>Mormonin kirja on sopusoinnussa Raamatun kanssa niiltä osin kuin se on oikein käännetty ja ymmärretty.
Epäilet siis, että Smith ei kaikilta osin kääntänyt oikein ja ymmärtänyt Mormonin kirjaa?
sillä suomalainen Mormonin kirja käännöskään ei ole takuuvarmasti oikea. Myöskään Mormonin kirja itsessään ei ole täysin virheetön. Se kirjoittajat itse valittivat, etteivät he voineet käyttää hepreaa (kirjainmerkkejä), koska silloin ei olisi tullut virheitä.
Ymmärsit tämän lauseeni mahdollisimman väärin:
"Mormonin kirja on sopusoinnussa Raamatun kanssa niiltä osin kuin se on oikein käännetty ja ymmärretty." Tuo "se" viittaa tietenkin Raamattuun.
Jos olisit sanonut sen mitä nyt ilmoitit tarkoittaneesi, sinun olisi pitänyt sanoa:
"Mormonin kirja on sopusoinnussa Raamatun kanssa niiltä osin kuin TÄMÄ on oikein käännetty ja ymmärretty." Lauseen subjektiin viitataan aina sanalla "se" (tai "hän"), ei muihin lauseenjäseniin. Tuossa lauseessasi Raamattuun voidaan viitata vain sanalla "tämä".
Katsopa mikä ero merkityksissä:
"Pekka voitti juoksukilpailussa Heikin, mikä nolotti häntä kovasti."
"Pekka voitti juoksukilpailussa Heikin, mikä nolotti tätä kovasti."
On aivan olleellista käyttää oikeita sanoja erottamaan se, että ketä nolotti.
mutta tärkeintä on ymmärtää tarkoitus. Näissä nettikeskusteluissa ei yleensä takerruta virheisiin ellei sitten pyrkimys ole viisastella.
No joo, tuossa viestissäsi tarkoitus vain muuttui huvittavalla tavalla. Kun halusit epäillä Raamatun oikeaa käännöstä ja ymmärrystä, tulitkin epäilleeksi Mormonin kirjan käännöstä ja ymmärrystä.
Sinulla lienee kokonaan jäänyt tutkimatta Schmalkaldenin opinkohtien 3. luvun 3. kohta –
Parannus on keskeinen teema kristillisestä uskosta puhuttaessa. Parannusjulistus on yhteistä sekä Vanhalle että Uudelle Testamentille. Profeetta Jesaja sanoo: ”Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole” (Jes. 45:22).
Johannes Kastaja taas julistaa: ”Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle” (Mt. 3:2). Kristus sanoo: ”Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi” (Mk. 1:15).
Parannuskehotus on kohdistettu kaikille ihmisille. Myös mormoneilla on mahdollisuus parannukseen mikäli he luopuvat väärästä opista. Oppi parannuksesta liittyy läheisesti moniin muihin kristillisen opin kohtiin. Näitä ovat mm. perisynti, laki ja evankeliumi, vanhurskauttaminen ja pyhitys.
Turust
on myös sitä mieltä, että parannuksen tekeminen ei vielä yksin riitä ihmisen siirtymiseen Jumalan valtakuntaan (=pelastukseen).
hänen havainnostaan. Tuosta on hyvä lähteä eteenpäin ja avata korvansa sekä silmänsä Jeesuksen opetukselle. Meidän tulee nyt olla hänelle lempeä ja rakkaudella ja vetovoimallamme johdattaa hänet oikealle tielle joka lopulta johtaa pelastukseen.
Turust
koetaan nyt sitten olla lempeitä.
Ja nyt te hyvät mormmoonit voitte ehkä hermostua tästä, mutta,
MOORMOONIEN KIRJA ei ole Jumalan ilmoitus, ja kuten hyvin tiedätte, siksi teidä ei katsotakkaan kristilliseksi kirkoksi.
Ja koska asiasta on satojen hyllymetrien verran selitystä selityksen päälle, älköön nyt kukaan vaan aloittako sitä täällä uudestaan.
Totesin vaan lakoonisesti muun kristityn maailman mielipiteen.
sinä olet parannuksesta?
Mitä tekemistä tässä on kohdalla "Schmalkaldenin opinkohtien 3. luvun 3. kohta – " Et edes mainitse sitä. Sen sijaan olen samaa mieltä lainaamiesi Raamatun kohtien kanssa, mutta Scmalkandenin kohdan referointi voisi tuoda. Onko se jotain myöhäsyntyistä oppia kuten uskontunnustksetkin?
Tämä on täysin perustelematon väitteesi ja subjektiivinen mielipiteesi: "Myös mormoneilla on mahdollisuus parannukseen mikäli he luopuvat väärästä opista." - Entä jos onkin niin, että meillä mormoneilla on ainoina evankeliumin täyteys? Voi perustella sen mm. viittaamalla Mormonin kirjaan, mutta sillä ehdolla, että kukin tekee oman osansa saadakseen selville, onko se toinen todistus Kristuksesta.
Vasta Mormonin kirja avulla saamani oikea usko on auttanut minua parannuksen teossa, joka on jatkuva prosessi.
on peräisin 1500 luvulta ja lienee edelleen paras selvitys joka on tehty kristillisestä Raamatun tarkoittamasta parannuksesta.
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/library/fi/tunnustuskirjat/s/esipuhe.html
Turust
jatkuva prosessi. Sen sijaan parannuksen teko uudestaan ja uudestaan on mahdollista syntiselle Aadamin jälkeläiselle.
Lähtökohdat, eli puhutaanko asiasta ainoastaan Raamatun ilmoituksen pohjalta.
Koska ei ole tulokseen johtavaa sekoittaa Raamattua ja mormoonien kirjaa.
Koska Raamattuhan selkeästi varoittaa ilmestyskirjassa lisäämästä mitään RAAMATUN ilmoitukseen, ja te koetatte tuoda Raamatun rinnalle kokonaisen kirjan.
Siinä näkyy olevan parannuksen paikka.
yleisellä tasolla parannuksenteon puolella?
että edelleen on ihmisiä, jotka luulevat, että Ilmestyskirjan lopussa oleva kielto lisätä ja ottaa pois koskisi koko Raamattua! Kielto koskee vain Ilmestyskirjaa. Se ei ole viimeksi kirjoitettuja Raamatussa olevia kirjoja, vaikka se onkin siinä viimeisenä. Raamattu on kirjakokoelma.
"3. PARANNUS
Uusi testamentti pitää voimassa tätä lain virkaa ja hoitaakin sitä. Niinpä Paavali sanoo (Room. 1:18): "Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkien ihmisten ylle" ja vielä (Room. 3:19 s.): "Koko maailman on syyllinen Jumalan edessä eikä yksikään ihminen ole vanhurskas hänen edessään." Ja Kristus sanoo (Joh. 16:8): "Pyhä Henki on syyttävä maailmaa synnistä."
Tämä on Jumalan salama, jolla hän kaataa yhteen kasaan sekä julkisyntiset että tekopyhät. Kenenkään hän ei anna olla oikeassa, heidät kaikki hän ajaa kauhuun ja umpikujaan. Tämä on vasara, josta Jeremia sanoo: (Jer. 23:29) "Minun sanani on vasara, joka kalliot musertaa." Tämä ei ole ihmistekoista katumusta (activa contritio) vaan todellista sydämen tuskaa, kuoleman kärsimistä ja kokemista (passiva contritio).
Tällaista on oikean parannuksen alku. Ihmisen täytyy kuulla tämä tuomio: Kenestäkään ei ole mihinkään, olittepa julkisyntisiä tai pyhimyksiä. Teidän jokaisen täytyy muuttua muuksi ja toimia toisin kuin nyt olette ja toimitte, keitä ja kuinka suuria, viisaita, mahtavia ja pyhiä te sitten olettekin. Tässä ei kukaan ole hurskas.
Tätä lain virkaa hoidettuaan Uusi testamentti heti julistaa evankeliumin lohdullisen armonlupauksen, joka on uskossa otettava vastaan. Niinpä Kristus sanoo (Mark. 1:15): "Kääntykää ja uskokaa evankeliumi", se merkitsee: Muuttukaa, toimikaa toisin ja uskokaa minun lupaukseni. Myös Johannesta, joka tuli ennen Kristusta, sanotaan kääntymyksen saarnaajaksi, mutta syntien anteeksiantamusta varten. Se merkitsee: hänen oli määrä nuhdella kaikkia ja tehdä heitä syntisiä, jotta he tietäisivät mitä olivat Jumalan edessä, jotta he tajuaisivat olevansa kadotettuja ihmisiä ja jotta heistä sitten tulisi (Luuk. 1:17) "Herralle valmistettuja" eli valmiita saamaan armon, odottamaan häneltä syntien anteeksiantamusta ja ottamaan sen vastaan. Samoin sanoo Kristus itse (Luuk. 24:27): "Minun nimessäni on saarnattava koko maailmassa kääntymystä ja syntien anteeksiantamusta."
Mutta missä laki hoitaa edellä kuvattua virkaansa yksinään, niin että evankeliumi ei tule sen lisäksi, siinä on läsnä kuolema ja helvetti, ja ihminen joutuu epätoivoon niin kuin Saul ja Juudas. Pyhä Paavalikin sanoo, että laki surmaa synnin avulla. (Room. 7:10) Evankeliumi taas antaa lohtua ja anteeksiantoa, ei vain yhdellä tavalla, vaan sanan ja sakramenttien kautta ja niin edelleen, kuten kohta saamme kuulla. Täytyyhän synnin hirvittävän vankeuden vastapainona Jumalan tykönä olla "runsas lunastus", kuten psalmi 129 (Ps. 130:8) sanoo."
En näe siinä mitään, mikä olisi vastoin sitä parannuksen periaatetta, jota kirkkomme opettaa. Kohta jatkuu paavinkirkon väärän parannuksen arvostelulla, mutta siihen en tutustunut.
Sanan käyttö on kiivasta kuten noihin aikoihin kuului. Lutherus hyökkäsi armottomasti paavin kirkkoa vastaan joten tänään tuota tekstiä lukiessamme voinemme jättää nuo kohdat vähemmälle.
Tietysti Lutherus selkeästi näki, että kirkkoa käytettiin käsikassarana poliittisiin tarkoitusperiin vastoin UT:n keskeistä sanomaa.
Minua tuo teksti kyllä auttaa ymmärtämään paremmin Raamattua ja kertoo oikeasta nöyrtymisestä Jumalan edessä. Lutheruksen tekstit ovat kyllä siksi armottomia, että tällainen tavallinenkin syntinen hieman hätkähtää niitä lukiessaan.
Sydäntäni lämmittää, että voimme olla yksimielisiä parannuksen lähtökohdista.
Turust
Mutta kyllä kyseinen "kielto" kattaa koko Raamatun ilmoituksen.
Samanlainen kielto lisätä ja ottaa pois on pariinkin otteeseen Mooseksen kirjoissa:
5. Moos. 4:2 ja 13:1
Tuo oli tapa päättää profetia. Jos se otettaisiin kirjaimellisesti, kuten sinä teet, niin 5. Mooseksen kirjan jälkeen kaikki Raamatussa oleva olisi väärää lisäystä.
Ilmestyskirja on kirjoitettu n. v. 90 jKr. Raamatun kokoonpanosta keskusteltiin 300-luvun loppupuolelle asti.
Kyllä siihen kaste ja Pyhän Hengen lahja tarvitaan uskon ja parannuksen jälkeen jos Jumalan kasvoja tulet katselemaan Hänen valtakunnassaan.
Turust, mitä pidät seuraavasta parannus kehoituksesta:
Sillä luonnollinen ihminen on Jumalan vihollinen ja on ollut Aadamin lankeemuksesta asti ja on oleva aina ja ikuisesti, ellei hän taivu Pyhän Hengen kutsuun ja riisu päältään luonnollista ihmistä ja tule pyhäksi Kristuksen, Herran sovituksen kautta ja tule lapsen kaltaiseksi, alistuvaksi, sävyisäksi, nöyräksi, kärsivälliseksi, sellaiseksi, joka on täynnä rakkautta ja halukas alistumaan kaikkeen, mitä Herra näkee hyväksi panna hänen kannettavakseen, niin kuin lapsi alistuu isänsä tahtoon.
Ja edelleen minä sanon sinulle, että on tuleva aika, jolloin tieto Vapahtajasta leviää kautta jokaisen kansakunnan, suvun, kielen ja kansan.
Ja katso, kun se aika tulee, ei ketään paitsi pienet lapset havaita nuhteettomiksi Jumalan edessä muuten kuin parannuksen ja uskon kautta Herran Jumalan Kaikkivaltiaan nimeen.
minusta ilmaisu on hyvä. Meidän tulee kyetä luopumaan itsekkyydestämme voidaksemme tehdä oikean parannuksen.
Turust
uusi/vanha lopullinen ilmoitus Jeesuksen kautta.
"se on täytetty"......
että Jeesus vielä ylösnousemuksensa jälkeen puhui opetuslapsilleen ja että näitä on kirjoitettu Raamattuun. Toisaalta Paavalikin vielä kirjoitteli kirjeitään kovin vapaan oloisesti, vaikka Jeesus oli jo sanonut Raamatun olleen täynnä.
Minun on kovin vaikea sovittaa tätä uutta todistusaineistoa yksiin aiempien tietojeni kanssa Raamatusta ja sen synnystä.
...tekemisissä uskonnon kanssa? Eikö esimerkiksi ateisti voi todeta oman alkoholisminsa olevan elämänsä kannalta huono asia, ja pyrkiä parannukseen - ilman uskontoa tai Jumalaa? Jos näin käy, niin elämä muuttuu varmasti paremmaksi, eli nuo parannuksen "siunaukset" tulevat esille - ja täysin ilman Jumalaa tai uskontoa.
Osaatko kertoa yhdenkin asian, jossa parannuksen tekeminen ja omalle elämälle osaksi tulevat siunaukset liittyvät vain ja ainoastaan uskontoon? Minusta on outoa, että monet uskovaiset eivät usko hyvään moraaliin ja oikeisiin elämänarvoihin muuta kuin uskonnon kautta... Ihminen ilman uskonnon kivirekeä ei siis voi tehdä oikeita asioita elämässään...
tehdä hyviä asioita itsensä ja toisten hyväksi, mutta Raamatun opettamassa parannuksen teossa on kyse syntien anteeksisaamisesta, eikä siis esim. tupakkalakosta tai englantilaisen aamiaisen hotkimisen lopettamisesta (=läskiintyminen).
Smithin olisi kannattanut tehdä parannus eikä kuksia kymmenien kanssa. Meidän suomalaistenkin pitäisi lakata vaihtamasta aina vaimoa, kun edelliseen kyllästyy tai jos tämä ei käänny samaan uskoon.
Viittasit Kristuksen sovitukseen. On kuitenkin olemaassa syntejä (mm. mustaihoisen naiminen), joita Kristuksen veri ei voi sovittaa, vaan syyllisen itsensä veren on roiskuttava maahan. Näin profeettamme Brigham Young opetti.
Ei ole minkäänlaista luotettavaa näyttöä, että Joseph Smithillä olisi ollut "kuksimista" kenenkään muun kuin Emmansa kanssa.
http://www.shields-research.org/General/blood_atonement.htm
Käytettävissä olevien dokumenttien mukaan asiassa ei juuri ole epäilyksen sijaa.
Mitenkäs muuten mielestäsi Brigham Youngilla oli n. 150 lasta? Vai ymmärsikö hän mielestäsi Smithin opetukset väärin?
Taaskaan et osannut sanoa mitään omin sanoin vaan linkitit vieraskielisiin lähteisiin. Olet joskus myöntänyt, että englannin kielitaitoa sinulla ei juuri ole. Luotat siis, että kun sopivasta lähteestä heitätään linkki, kai asia on siellä selvitetty!
No linkitetäänpä noohin alkuperäisiin opetuksiin. Ei niissä juuri ole varaa selittrelyille:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/verisovitus1.shtml
Tapanin linkittämä sivusto, vai tyydytkö vain mormonismi.net :n näkemykseen?
Siitähän oli nyt kysymys. Luullakseni oli niin, ettei Emma antanut lupaa. Tuollainen lupa on edellytys moniavioisuuden ollessa voimassa.
että kenraali Smith olisi koskaan kuksinut Emma Smithin kanssa.
Mistä olet saanut tuollaista päähäsi? Fanny Alger kyllä vietteli Smithin.
Turust
tänne loikkimaan! DNA tutkimukset todistavat, että Josephilla oli lapsia vain Emmansa kanssa, joten todistettu on tuo kanssakäyminen tarkoittamassasi mielessä.
Siispä minä vuonna USA tehtiin ensimmäiset DNA testit
Eihän noissa ole kunnon vastusta. Oleellista on se mitä on sanottu, eivätkä nuo onnettomat selittely-yritykset.
Kyllä Smitti niin innokkaasti haali ja yritti haalia nuoria neitokaisia mm. uskonnollisella painostuksella ja pelottelulla, että kyllä siinä oli pikkupimpsat mielessä eivätkä mitkään jumlalliset periaatteet.
mormonismi.net-sivuilla on SUORIA LAINAUKSIA. Ympäröivän tekstin lukeminen lainausten ulkopuolelta ei muuta itse sanottua miksikään.
sen millaisena asiat nähdään. Suorat lainauksetkin voidaan värittämällä saada näyttämään muulta, mitä ne tarkoittavat. Sellainen, joka ei itse tunne asiaa, joutuu tuon värittäjän uhriksi.
Vaikuttaa, että sillä jotain tekemistä omien fantasioidesi kanssa.
lähisukulaisia. Siksi väitteet hänen lapsistaan muiden kuin Emman kanssa on voitu kumota. Tässä ei ole merkitystä vuodella, milloin testi on tehty.
Onko sinulla jotain uusia poppa konsteja jälkeläisten hankinnassa 1830 luvulle. Uskoisin että Josephin ja Emman lapset tehtiin ihan samalla tavalla kun itse omasi teit (jos sinulla jälki kasvua on). Minun tietääkseeni Vitro ja muut tämän päivän avut eivät olleet toiminnassa 1820 ja 30 luvulla. Josephin ja Emman jälkeläisiä on elossa ihan riittävästi.
Kun Hänen menneisyydensä oli hyvin kysenalainen naisten suhteen, niin silloin tutkittavia henkilöitä olisi ollut mieletön määrä, ja siihen olisi tatvittu kaikkien lupa, sama koskee tuota "toista" naista, täysin mahdoton ajatelma.
"Phoinikilaiset eivät oli sota- ja valloitus-teoista vaan keksinnöistä ja teollisuudesta maineensa saaneet.
He asuskelivat eteläisessä Syriassa pitkin välimeren kaitaa rannikkoa.
Tästä meren likeisyydestä syntyi heissä halu merenkulkuun ja kaupankäyntiin; he olivatkin vanhimmilla aioilla ainoat, jotka jotain laveampaa kauppaa kävivät, vaihettaen eri maitten tuotteet toisiinsa.
Ensiksi rupesivat merirosvoiksi Välimerellä, mutta pian kuljeskelivat tätä verta kauppioina.
Vanhin kauppakaupunki tällä rannikolla oli Sidoni, mutta pian tuli Tyro kaikkein mahtavammaksi kaupassa ja liikkeessä.
Tyron rikkaudesta, loisteesta ja kaupan-teosta antaa propheta Hesekiel ( 27:ssä luvussa ) komean kertomuksen.
Muut Phoinikilaiset olivat yhtä vireät ja vilkkaat.
Matkoiltansa toivat kotiinsa tinaa ja merenpihkaa eli merenkultaa ( joka vanhaan aikaan kutsuttiin elektroksi ).
Nämät aineet oli heidän kaukaisista maista tuominen.
Tinaa saatiin Britannian saarista ja merenpihkaa luultavasti Itämeren rannikoilta.
Toiselta puolelta taas purjehtivat punaisesta merestä rikkaille etelämaille, onnelliseen Arapiaan ja Intiaan.
Yhtä lavea oli myöskin Phoinikilaisten maakauppa, jota matkajoukoissa eli karavaanissa käytiin Aasian kaukaisimmissa paikkakunnissa.
Tämmöiselle matkajoukolle myivät Jaakopin poiat Joseph veljensä.
-38-
Näin saivat Phoinikilaiset pitkin maata ja merta kaiken maailman kalliimmat tuotteet, niinkuin kultaa, kaliita kiviä, helmiä, kanelia ja suitsutuksia, jotka käytettiin pyhillä uhrilla.
Tämän lavean kaupan tueksi asettivat he siirtokuntia milloin minnekin.
Tämmöisiä Phoinikilaisten asettamia siirtokuntia oli Kretassa, Siciliassa, Sardiniassa ja muilla Keskimeren saareilla ja erittäinkin Espanian eteläisellä ja läntisellä rannikolla.
Tässä syntyi noin v. 1100 e. K. tuo kuuluisa Cadiz.
Mutta Phoinikilaisten etevin siirtokunta oli Ahrikan pohjois-rannikolle perustettu Karthago.
Näin näemme jo kansojen hämärässä muinaisuudessa pitkin Keskimeren rantamaita vahvoja kaupunkia, joitten satamat oli täynnä liehuvia laivanviiriä, ja kaukaisissa santakorvissa havaitsemme joka haaralle kulkevia matkajoukkoja.
Mutta yhtä ison maineen ovat Phoinikalaiset keksinnöillänsä ansainneet.
Heistä luullaan lasin keksintö syntyneen.
Tämä aine kuitenkin muinaisuudessa ei niin yleisesti käytetty kuin meidän aikoina.
Sittemmin keksivät he purpura-värin, joka saadaan purpura-simpsukan nesteestä.
Tämä purpura-neste käytettiin ainoasti kangasten värjäykseksi.
Luultavasti on myöskin heistä luvunlasku, raha ja puustavinkirjoitus saaneet alkunsa.
- Phoinikilaiset eivät itsenäisyytensä aikana olleet yhtä valtakuntaa, vaan olivat jakauneet moniin omavaltaisiin kaupunkikuntiin, joilla olivat omat perintökuninkaansa.
Näitten valta taas oli la'issa hyvin tarkkaan määrätty ja rajoitettu.
-39-
Näistä kaupungista oli - kuten jo mainitsimme - Sidoni ja Tyro etevimmät.
Sittemmin antautuivat Phoinikilaiset Persian vallan alle ja tulivat näin tämän valtion onnen ja onnettomuuden osallisiksi.
Vihdoin viimeienkin oli heidän Rooman valtan myöntyminen."
http://agricola.utu.fi/hist/kktk/kansa1860/Tmk1860-1.html#phoinikia
Turust
en voi varmuudella tietää olenko niiden isä. Tietysti mielihyvin sallin heidän pitää minut isänään. Varmuutta tästä ei kuitenkaan ole. Minä siis olen isä ja sillä siisti.
Uskoisin Josephin kyvyttömyyden juuri vahvistaneen Emmalle, ettei Josephilla ollut lihallista yhteyttä muihinkaan vaimoihinsa.
Turust
foinikialaisten Jumala -käsityksen eroa Melkisedekin palvelemaan Jumalaan nähden?
henki- ja fyysisen avioliiton eroa?
DNA tutkimus on osoittanut, että muista väitteistä huolimatta Josephilla ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
tuossa toisaalla "Vaikka puhuisin enkelin kielillä" otsikolla. Foinikialaiset Sidon mukaan lukien eivät koskaan palvelleet Abrahamin eivätkä Hebrealaisten Jumalaa, vaan heillä oli omat jumalansa.
Jos eivät profeettojen puheet kelpaa sellaisinaan opetettaviksi kirkon jäsenille ja kerrottaviksi muille ilman miljoonien sivujen pituisia väritysyrityksiä, mitä se kertoo noista profeettojen lausunnoista?
Myöntäisit sinäkin tosiasiat! Minulle on elämässäni riittänyt yksi vaimo eikä sitä ennenkään ollut yhtään suhdetta. Toista se on ollut Josephilla ja eräillä muilla...
kaikkien maailman ihmisten DNA tutkittu ja havaittu, että Smithin jälkeläisiä on vain hänen virallisissa sukulaisissaan?
Liioittelet ja osoitat samalla asiantuntemattomuutesi, miten DNA tutkimusta käytetään tällaisissa asioissa.
Vastaus oli tarkoitettu Tapanin viestiin "Väritys muuttaa" eikä omaan viestiini...
Kerro sinä sitten tyhmälle, että millä muulla tavalla voidaan todistaa, että Smithillä ei ole muita sukulaisia alenevassa polvessa kuin Emman kanssa saamiensa lasten kautta?
Jos minua epäiltäisiin siitä, että minulla on jälkeläisiä jonkun muun kuin vihityn vaimoni kanssa, en minä keksi muuta tapaa millä muut sen saisivat selville kuin tutkimalla kaikkien iältään sopivien maapallon asukkaiden DNA.
et kykene ymmärtämään. Minä olen voimaton sinua auttamaan vasten tahtoasi jonka syyn kyllä ymmärrän. Tunnen kuitenkin johdatuksen. Siksi kirjoitan vielä sinulle tästä asiasta.
Merkittävimpiä kanaanilaisia kaupunkeja olivat Ugarit (nyk. Syyrian alueella) sekä Ebla, joka hallitsi laajaa aluetta 2300-luvulla eaa. Useimmat kaananilaisten kaupungit tuhoutuivat sodassa Egyptiä vastaan 1500-luvulla eaa.; lopullisesti kanaanilaiskaupungit autioituivat 1200-luvun eaa. kaikkia Välimeren maita koskettaneessa suuressa mullistuksessa.
Mullistuksista selvisivät kuitenkin nykyisen Libanonin rannikon kaupungit, joista merkittävimpiä olivat Sidon ja Tyros. Näiden asukkaita pidetään foinikialaisten esi-isinä.
Kanaanilaiset kirjoittivat sumerin kielellä sekä paikallisella seemiläisellä kielellä. Ensimmäiset yksittäisiin äänteisiin perustuvat aakkoset olivat luultavasti kaananilaisten kehitelmä.
Foinikialaiset perivät kanaanilaisilta aakkoset ja välittivät ne edelleen kreikkalaisille. Kreikan kielen välityksellä kanaanilaisperäiset aakkoset siirtyivät puolestaan latinan kieleen.
Foinikialaiset perustivat siirtokuntia eniten noin 1200-1100 eaa. Tunnetuimmat Foinikian kaupunkivaltiot olivat Siidon ja Tyros. Muita olivat Arvad (Aradus) , Byblos Ugarit (Ras Shamra), Tripoli, Batrun, Beirut, Baalbek.
Foinikian kaupunkivaltiot liittoutuivat yhteen yhteisten etujen vuoksi. Johdossa oli Ugarit 1600--1500 eaa., Byblos 1400--1300:eaa, Siidon 1200--1100 eaa, Tyros 1100--800 eaa. ja Tripoli 5:llä vuosisadalla (500--400 eaa). Eri aikoina eri kaupunki oli johtavassa asemassa.
Foinikialaiset olivat Lähi-idässä Välimeren pohjukassa nykyisen Libanonin tienoilla noin 3500-146 eaa. vaikuttanut kansa, joka perusti myöhemmän Rooman kilpailijan Karthagon vuonna 813 eaa. suojaisaan merenlahteen. Foinikialaiset, joita kutsuttiin myös kanaanilaisiksi, asuivat maassaan jo 3500-3000 eaa. Voimakkaimmillaan foinikialaiset olivat noin 1200-800 eaa.
Foinikialaiset palvoivat monia jumalia, joita olivat esimerkiksi Raamatusta tuttu El (Elohim), Baal, Astarte (tunnettu myös nimillä Ištar tai Inanna). Foinikialaisilla oli lisäksi ylijumala jota he nimittivät Korkeimmaksi Jumalaksi. Kuningas Melkisedek oli Sidonin kuningas.
Tuolloin ei ollut mitenkään outoa, että eri kansoilla oli eri Jumalat. Foinikialaiset toki tunsivat myös Abrahamin Jumlan Jahven joka oli aikansa käsityksen mukaan alueella eräs vähäinen jumala. Mooseksen kirjassa puhutaan paikoitellen lähes vuorotellen Abrahamin Jumalasta ja Korkeimmasta Jumalasta eikä näitä voi mitenkään sekoittaa keskenään. Korkein Jumala tarkoittaa tuossa yhteydessä foinikialaisten ylijumalaa.
Tämä riippumatta siitä miiten asia on ilmaistu vanhassa, - monilta osin virheelisessä King Jamesin käännöksessä 1600 luvulla.
Raamatussa "pappi" ei tarkoita koskaan samanlaista pappia kuin nykyiset kirkon papit. Pappi oli ihminen, joka toimitti uhripalvelusta ja jolla oli oikeus lähestyä Jumalaa. Jeesus on ainoa pappi, joka pystyy hoitamaan tämän viran täydellisesti ja ikuisesti.
Siksi hän pystyy nyt ja aina pelastamaan ne, jotka hänen välitykselläänlähestyvät Jumalaa. Hän elää iäti rukoillakseen heidän puolestaan. Juuri tällaisen ylipapin me tarvitsimme. Hän on pyhä, viaton ja tahraton, hänet on erotettu syntisistä ja korotettu taivaita korkeammalle. (Hepr. 7:25-26)
Tässä on hyvä perustelu sille, miksi Heprealaiskirjeen kirjoittaja on halunnut puhua Melkisedekistä.
Hän on halunnut osoittaa juutalaisen lain ja pappeuden tunteville ihmisille, mistä Melkisedekin ja Abrahamin välinen tapaus sekä Daavidin lausuma ennustus tulevasta Melkisedekin kaltaisesta papista kertovat. Ne kertovat siitä, että pappeuden kuului muuttua ja täytyi tulla yksi ja lopullinen ylipappi, jonka me kristityt tunnemme Jeesuksena. Muuta ylipappia meillä ei ole eikä pidä olla.
Voidaksemme paremmin ymmärtää VT:n kirjoituksia meidän olisi välttämätöntä tutustua laajemmin Juutalaisuuteen. Tässä nimim. "To" on usein ollut hyvänä apuna.
Turust
Turust
KUN KUITENKIN TIEDÄTTE ETTÄ LOPPUJEN LOPUKSI PUHUMME
SAMASTA JUMALASTA, KIELEN KÄYTTÖ, NYT SATTUU OLEMAAN
ERILAISTA ERI USKONNOISTA, MUTTA LOPPUTOLOS ON IHAN SAMA KUITENKIN.
ON SUORASTAAN SAATANASTA VÄITELLÄ OPIN KOHDISTA, JA TUODA ESILLE OMAA ERINOMAISUUTTAAN PUOLIN JA TOISIN.
SILLÄ AIKAA KUN RIITELETTE MONET SUOMALAISET KÄÄNTYVÄT ISLAMII, yKSI SYY ON SE ETTEIVÄT VOI USKOA ISÄ,POIKA JA PYHÄHENKI HÖPÖTYSTÄ.
JA TOINEN ON SE KUN NÄILLÄKIN SIVUILLA ON NÄHTY HAU, HAU, HAUKUTUN MORREJA TEKOJEN USKONNOKSI KOSKA HEILLÄ ON SELVÄT KARTAT JOIDEN AVULLA SUUNNISTAVAT.
NIIN ISLAMIIN KÄÄNTYNEET SUOMALAISETKIN PERÄÄNKUULUTTAVAT JUURI NIITÄ RAJOJA JA OHJEITA JOIDEN AVULLA ON SELVÄ SUUNNISTAA.
IHMISET PITÄVÄT TÄNÄ PÄIVÄNÄ SIITÄ ETTÄ SANOTAAN SUORAAN, ETTÄ ESIM. AVOLIITOT OVAT KAUHISTUS.
eSIAVIOLLLISET SUHTEET, PORNO,PEDOFILIA, JNE. ON KAUHISTUS JUMALAN SILMISSÄ.
NIIN ETTÄ TEHKÄÄ VAAN KAIKKEA PAHUUTTA IHAN RAUHASSA, SIIS MITÄ VAAN. KUN USKOO JEESUKSEN KRISTUKSEN SOVITUSTYÖHÖN NIIN KYLLÄ KAIKKI PELASTUU, TEHKÄÄ VAAN RAUHASSA MITÄ HIRVEIMPIÄ TEKOJA!
MITÄ LIBERALISMIA JA HARHAA TÄMÄ ONKAAN?
KERTOKAA LUTERILAISET JA HELLUNTALAISET MIKSI MEILLÄ ON KYMMENET KÄSKYT, ONKO NEKIN PERUTTU UUDEN LIITON MYÖTÄ?
Sinun fundamentalismisi kuulostaa vielä mormonismiakin kauheammalta...