vapaa mieli vai

"joka saa lapsellista nautintoa pilkkaamalla sitä mihin ei usko."

Minun tapoihini ei kuulu toisten pilkkaaminen. Mitä tarkoitat tekstilläsi?

tarkoitat kirjoitti:

"joka saa lapsellista nautintoa pilkkaamalla sitä mihin ei usko."

Minun tapoihini ei kuulu toisten pilkkaaminen. Mitä tarkoitat tekstilläsi?

Teille pitää kaikki vääntää?

mieti itse kirjoitti:

Teille pitää kaikki vääntää?

haluat että tekstisi ymmärrän.

pilkkaavana tuon aloituksen?

tarkoitat kirjoitti:

"joka saa lapsellista nautintoa pilkkaamalla sitä mihin ei usko."

Minun tapoihini ei kuulu toisten pilkkaaminen. Mitä tarkoitat tekstilläsi?

sitä, että kaksinaismoralistisella jeesustelijalla on loppunut perusteet uskomiselleen, jolloin otetaan esiin pilkkaaja-kortti, eli tuosta vaan uskotaan ylimielisesti että ollaan oikeassa ihan ilman perusteita ja kaikki erimieliset ovat ilkeitä ja tuhmia ja hyi.

Kas näin kirjoitti:

sitä, että kaksinaismoralistisella jeesustelijalla on loppunut perusteet uskomiselleen, jolloin otetaan esiin pilkkaaja-kortti, eli tuosta vaan uskotaan ylimielisesti että ollaan oikeassa ihan ilman perusteita ja kaikki erimieliset ovat ilkeitä ja tuhmia ja hyi.

Arvailujen varassa pelaaminen vaan monesti johtaa väärinkäsityksiin.
Arvailijan olisi hyvä edes pyrkiä selittämään mihin arvauksensa perustaa. Jos ei tätä viitsi edes tehdä, niin keskustelu on suht yksipuolista.

Tyyliin; juu kyllä minä osaan sinulle selittää, mutta enpäs viitsi, mieti itse.

arvailija kirjoitti:

Arvailujen varassa pelaaminen vaan monesti johtaa väärinkäsityksiin.
Arvailijan olisi hyvä edes pyrkiä selittämään mihin arvauksensa perustaa. Jos ei tätä viitsi edes tehdä, niin keskustelu on suht yksipuolista.

Tyyliin; juu kyllä minä osaan sinulle selittää, mutta enpäs viitsi, mieti itse.

Tuo saa vielä "pirteämmän" piirteen, kun kyseessä on selkeästi mielipiteestä kyse.

No mutta, ei muuta kuin arvailemaan muiden mielipiteitä :)

Milloin mieli voidaan katsoa syyntakeiseksi? Mitkä tekijät syyntakeisuuden määrittävät?

mieli_ kirjoitti:

Milloin mieli voidaan katsoa syyntakeiseksi? Mitkä tekijät syyntakeisuuden määrittävät?

Syyntakeisuus on oikeuden päätöksellä tehtävä ratkaisu joihin lääkäri voi esimerkiksi antaa vain lausunnon.
Tämä tarkoittaa usein lähinnä oikeustoimikelpoisuutta, jos ksymyksessä on sairaasta henkilöstä.
Oikeus voi myös määrätä rikoksen tehneen mielentila tutkimukseen josta lääkäri antaa lausunnon, mutta ratkaisut tekee aina oikeusistuin ja siihen varmaan vaikkuttavat niin monet seikat, ettei yksiselitteistä vastausta siihen varmaan ole, mutta usein vakavaa mielisairutta sairastavat jätetään tuomitsemasta rikokseen syyntakeettomana ja märäätään hoitoon.

Kysymyksesi siis pitäisi osoitaa oikeusistuimille, mutta kuten sanoin eiköhän jokainen tapus ole kuitenkin yksilöllinen, jossa kokonaisuus vasta ratkaisee oikeuden päätöksen onko ihminen syyntakeinen vai ei tekemiinsä rikoksiin.
Oikeustoimikelpoisuus onkin sitten laajempi juttu ja siihen voi vaikuttaa muutkin asiat kuin mielisairudet, kuten ikä, ymmärrys jne.

:pp. kirjoitti:

Syyntakeisuus on oikeuden päätöksellä tehtävä ratkaisu joihin lääkäri voi esimerkiksi antaa vain lausunnon.
Tämä tarkoittaa usein lähinnä oikeustoimikelpoisuutta, jos ksymyksessä on sairaasta henkilöstä.
Oikeus voi myös määrätä rikoksen tehneen mielentila tutkimukseen josta lääkäri antaa lausunnon, mutta ratkaisut tekee aina oikeusistuin ja siihen varmaan vaikkuttavat niin monet seikat, ettei yksiselitteistä vastausta siihen varmaan ole, mutta usein vakavaa mielisairutta sairastavat jätetään tuomitsemasta rikokseen syyntakeettomana ja märäätään hoitoon.

Kysymyksesi siis pitäisi osoitaa oikeusistuimille, mutta kuten sanoin eiköhän jokainen tapus ole kuitenkin yksilöllinen, jossa kokonaisuus vasta ratkaisee oikeuden päätöksen onko ihminen syyntakeinen vai ei tekemiinsä rikoksiin.
Oikeustoimikelpoisuus onkin sitten laajempi juttu ja siihen voi vaikuttaa muutkin asiat kuin mielisairudet, kuten ikä, ymmärrys jne.

Tässä tapauksessa kylläkin positiivisessa merkityksessä.

Arvailin jo etukäteen hieman tuollaista faktaa tulevan.

"Ulkoiset tekijät on kyllä hyvä olla kunnossa, kuten esimerkiksi riittävä hapensaanti verenkiertoon aivoihin.
Toisaalta pakkomielikin on kokonaisuuden ominaisuus jossa mieli ei oikein kykene vastaamaan toimistaan."

Ulkoiset tekijät on hyvä olla kunnossa kokonaisuuden suhteen, ei johonkin yksittäiseen osaan perustuen (vapaa mieli).

Kumpi tarvitsee ulkoista apua selliä vartioivan vartijan ollessa kyseessä; minä vai vartija?

nojoo..sitten happipyppelylle :)

:pp. kirjoitti:

Syyntakeisuus on oikeuden päätöksellä tehtävä ratkaisu joihin lääkäri voi esimerkiksi antaa vain lausunnon.
Tämä tarkoittaa usein lähinnä oikeustoimikelpoisuutta, jos ksymyksessä on sairaasta henkilöstä.
Oikeus voi myös määrätä rikoksen tehneen mielentila tutkimukseen josta lääkäri antaa lausunnon, mutta ratkaisut tekee aina oikeusistuin ja siihen varmaan vaikkuttavat niin monet seikat, ettei yksiselitteistä vastausta siihen varmaan ole, mutta usein vakavaa mielisairutta sairastavat jätetään tuomitsemasta rikokseen syyntakeettomana ja märäätään hoitoon.

Kysymyksesi siis pitäisi osoitaa oikeusistuimille, mutta kuten sanoin eiköhän jokainen tapus ole kuitenkin yksilöllinen, jossa kokonaisuus vasta ratkaisee oikeuden päätöksen onko ihminen syyntakeinen vai ei tekemiinsä rikoksiin.
Oikeustoimikelpoisuus onkin sitten laajempi juttu ja siihen voi vaikuttaa muutkin asiat kuin mielisairudet, kuten ikä, ymmärrys jne.

Tärkeänä taidetaan pitää sitä, että henkilö on kykenevä ymmärtämään tekojensa seuraukset.

höylääjä kirjoitti:

"Ulkoiset tekijät on kyllä hyvä olla kunnossa, kuten esimerkiksi riittävä hapensaanti verenkiertoon aivoihin.
Toisaalta pakkomielikin on kokonaisuuden ominaisuus jossa mieli ei oikein kykene vastaamaan toimistaan."

Ulkoiset tekijät on hyvä olla kunnossa kokonaisuuden suhteen, ei johonkin yksittäiseen osaan perustuen (vapaa mieli).

Kumpi tarvitsee ulkoista apua selliä vartioivan vartijan ollessa kyseessä; minä vai vartija?

nojoo..sitten happipyppelylle :)

>>Ulkoiset tekijät on hyvä olla kunnossa kokonaisuuden suhteen, ei johonkin yksittäiseen osaan perustuen (vapaa mieli).>Kumpi tarvitsee ulkoista apua selliä vartioivan vartijan ollessa kyseessä; minä vai vartija?

ertert kirjoitti:

Tärkeänä taidetaan pitää sitä, että henkilö on kykenevä ymmärtämään tekojensa seuraukset.

>>Tärkeänä taidetaan pitää sitä, että henkilö on kykenevä ymmärtämään tekojensa seuraukset.

:pp. kirjoitti:

>>Tärkeänä taidetaan pitää sitä, että henkilö on kykenevä ymmärtämään tekojensa seuraukset.

Ei olekaan niin yksinkertainen. Kutinani vain on se, että sitä pidetään yhtenä hyvin merkittävänä tekijänä syyntakeettomuudessa/syyllisyydessä.

Minkä takia se, minkä takia sytytettiin vaikuttaisi syyntakeettomuuteen.

Ajatellaan, että joku sytytti polttaakseen murhatakseen ja toinen peittääkseen murtojälkensä. Syyt ovat erilaiset, mutta niin on sytyttäjien käsitykset lopputuloksesta.

ertert kirjoitti:

Ei olekaan niin yksinkertainen. Kutinani vain on se, että sitä pidetään yhtenä hyvin merkittävänä tekijänä syyntakeettomuudessa/syyllisyydessä.

Minkä takia se, minkä takia sytytettiin vaikuttaisi syyntakeettomuuteen.

Ajatellaan, että joku sytytti polttaakseen murhatakseen ja toinen peittääkseen murtojälkensä. Syyt ovat erilaiset, mutta niin on sytyttäjien käsitykset lopputuloksesta.

>>Ei olekaan niin yksinkertainen. Kutinani vain on se, että sitä pidetään yhtenä hyvin merkittävänä tekijänä syyntakeettomuudessa/syyllisyydessä.>Minkä takia se, minkä takia sytytettiin vaikuttaisi syyntakeettomuuteen.

Ajatellaan, että joku sytytti polttaakseen murhatakseen ja toinen peittääkseen murtojälkensä. Syyt ovat erilaiset, mutta niin on sytyttäjien käsitykset lopputuloksesta.