On vaikea kunnioittaa piispoja jotka suosiota hamuten ja ollakseen "poliittisesti" oikeassa, ovat valmiit vesittämään Jumalan Sanaa. Mieheltä
Jumala vaatii paljon enemmän kuin tuollaisen helpon tien valitsemisen.
Jumala arvostaa naista ja se näkyy siinä osassa jonka HÄN on naiselle antanut. Vahinko, etteivät piispat ole esimerkkinä ja tee samoin. Raamattu havainnollistaa naisen aseman seurakuntana, ja Kristus on pää joka palvelee tätä seurakuntaa.
Raamatun mukaan pää on mies, ja VAIN mies.
Jumala on asettanut, että paimen eli pää, on seurakunnan palvelija, ja häneltä vaaditaan paljon enemmän kuin naiselta. - Tässä on naisia suosittu -. Ikävää vain, että vaikuttaa olevan niin paljon miehiä (erityisesti piispoja) jotka eivät ole valmiita siihen palvelijan vastuuseen, mikä nimenomaan heille (miehelle) on tarkoitettu, suhteessa seurakuntaan. (Olkaamme kiitollisia niistä joita on.)
Sen sijaan, ikävä kyllä, piispat tekevät kaikkensa poistaakseen meiltä naisilta sen arvon ja aseman joka meillä Jumalan asettamana seurakuntana on.
Jumala vaatii paljon enemmän kuin tuollaisen helpon tien valitsemisen.
Jumala arvostaa naista ja se näkyy siinä osassa jonka HÄN on naiselle antanut. Vahinko, etteivät piispat ole esimerkkinä ja tee samoin. Raamattu havainnollistaa naisen aseman seurakuntana, ja Kristus on pää joka palvelee tätä seurakuntaa.
Raamatun mukaan pää on mies, ja VAIN mies.
Jumala on asettanut, että paimen eli pää, on seurakunnan palvelija, ja häneltä vaaditaan paljon enemmän kuin naiselta. - Tässä on naisia suosittu -. Ikävää vain, että vaikuttaa olevan niin paljon miehiä (erityisesti piispoja) jotka eivät ole valmiita siihen palvelijan vastuuseen, mikä nimenomaan heille (miehelle) on tarkoitettu, suhteessa seurakuntaan. (Olkaamme kiitollisia niistä joita on.)
Sen sijaan, ikävä kyllä, piispat tekevät kaikkensa poistaakseen meiltä naisilta sen arvon ja aseman joka meillä Jumalan asettamana seurakuntana on.
Vastaukset 90
Vanhimmat
vääryyttä itselleen ja heidän taustavoimansa yrittävät tehdä sitä muillekin.
n.20 vuotta vale pystyi rakentumaan kirkossa niin, että se saattaa upota nyt pahuuteensa.
Ihmettelen , että kukaan ei nostanut meteliä silloin , kun nämä oudot tapahtumat saivat alkunsa.
Onko 20 vuotta se mitta jolla saadaan sopiva tuho aikaseksi ja ihminen mitatuksi?
Olisi kiva tietää, että ketkä äänestivät silloin naispaappeuden puolesta.
Heiltä voisi nyt kysyä, että tuntevatko he yhä olevansa oikeassa.Usein on näet niin, että pahuuden voiman kosketuksen jälkeen ihminen on lyttyyn lyöty ja hiljenee .
Jäljellä on kunnian riekaleet jotka tajuaa menettäneensä jo aikoja sitten, vain vale elää.
Entä miten kokonainen piispalauma ja kirkkokansa ei tarttunut väärään päätökseen?
Nyt on jonkinlainen oikeauskoisuus nostanut päätään ja uskon sen olevan Jumalan työtä.
Onneksi olen oikealla puolella.
En uskaltaisi olla väärällä.
"Onneksi olen oikealla puolella. En uskaltaisi olla väärässä."
Samat sanat. Siksi hyväksynkin sekä miehet että naiset papeiksi, niin kuin luterilaisessa kirkossa on tehty jo 20 vuotta.
sellainen 1950 vuotta ilman. Raamattu on sinua vastaan. Tee parannus ja usko evankeliumi!
kun tulet tänne väittämään tuommoista.
"Raamattu on sinua vastaan."
Ei ole. Raamattuun vetoamalla voidaan sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Se riippuu siitä, otetaanko Raamatusta huomioon vain yksi pieni kohta vai koko Raamattu.
"Tee parannus ja usko evankeliumi."
Jos tässä suhteessa kehotat parannukseen muita Luterilaisuuspalstalla, niin tee sinä se parannus ja ala uskoa niin kuin koko luterilaisen kirkon enemmistö uskoo, eikä niin kuin pieni vähemmistö, joka ottaa yhden pienen Raamatun kohdan kirjaimellisesti.
Loppujen lopuksi taitaa olla kuitenkin viisainta, että hyväksytään molemmin puolin se, että suuri osa luterilaisista hyväksyy naispappeuden ja pieni osa ei hyväksy. Tuo asia pitäisi jo vähitellen olla loppuun käsitelty. En usko, että näillä keskusteluilla saadaan ketään vaihtamaan mielipiteitään. Siksi pitäisi jo vähitellen hyväksyä se tosiaasai, että noin on ja että tämä asia ei vatvomisesta parane.
Se on. Yksityiskohdilla on väliä! Tämä on naurettavaa!! Aletaan vänkkää saman tien onko hengittäminen ihmiselle tarpeellista.
En kuulu nimiluterilaiseen kirkkoon vaan yhdyn samaan opetukseen kuin itse Luther, Chemnitz, jne... Uskon, että koko Raamattu on Jumalan sanaa: siellä on monia tärkeitä yksityiskohtia.
He eivät ole luterilaisia. Todelliset luterilaiset seuraavat elämässään Raamattua ja sitä oikein opettavaa luterilaista tunnustusta.
"Hoh hoijaa Se on. Yksityiskohdilla on väliä! Tämä on naurettavaa!! Aletaan vänkkää saman tien onko hengittäminen ihmiselle tarpeellista."
Tosiasia kuitenkin on se, että koko luterilaisessa kirkossa, ei vain Suomessa, on hyväksytty jo 20 vuotta naispappeus. Asia ei tällä palstalla vastaanväittämisestä ja naispappeuden vastustamisesta miksikään muutu.
"He eivät ole luterilaisia. Todelliset luterilaiset seuraavat elämässään Raamattua ja sitä oikein opettavaa tunnustusta."
Yritätkö esittää, että luterilainen kirkko ei seuraa Raamattua vai mitä ajat takaa? Taasko riitelyä tuon asian vuoksi?
Koko luterilaisen kirkon ( ei vain Suomen ) enemmistö hyväksyy naispappeuden ja pieni vähemmistö ei sitä hyväksy. Riidoilla, vastaväitteillä, toisen osapuolen haukkumisella, oman käsityksen ainoaksi oikeaksi julistamisella ja väittämällä, että naispappeuden kannattajat eivät ole todellisia luterilaisia ja että vain sen vastustajat sitä ovat, väittämällä, että vain pelkän miespappeuden kannattajat ajattelevat ja opettavat oikein jne. jne., ei seurauksena ole muuta kuin riitoja ja vastaväitteitä, kuten on nähty.
Joko hyväksytään se, että luterilaisessa kirkossa on naispappeuteen suhtautumisessa kaksi eri kantaa ja yritetään elää sovussa keskenämme tai jos se ei millään käy, niin muodostakoot ne, jotka eivät halua elää sovussa eri tavalla uskovien kanssa, vaan haluavat jatkuvasti asian vuoksi riidellä, ihan ikioman miespappikirkon. Siis joko sopu ja yhdessäolo tai riita ja oma miespappikirkko erikseen naispappeuden vastustajille.
Mitä väliä sillä on että kirkko, joka myy itseään sallii naispappeuden? Entäs Amerikan luterilaset esim. LCMS ja WELS, jossa miljoonia jäseniä ja vastustavat naispappeutta. Oli miten oli, enemmistö mielipide ei ole aina oikea.
Ei muutu, mutta jos yksikin kuulee totuuden, ei sen julistaminen ole turhaa. Eivät voi ainakaan väittää etteivät tietäisi asiasta.
Niin on, mutta se tulee tehdä, koska emme voi antaa siunaustamme synnille.
Tuo on rakkaudetin asenne. Meidän tulee palata Raamatullisuuteen ja vain miespappeuteen.
tätä mieltä, että "meidän tulee palata Raamatullisuuteen ja vain miespapapeuteen." Mutta tuskin noin tapahtuu. 2000 vuotta sitten naiset eivät voineet toimia pappeina, kun eivät silloin saaneet edes opiskella, mutta nyt on toisin. Onneksi.
"Mitä väliä sillä on että kirkko, joka myy itseään sallii naispappeuden."
Onpa tosi outo käsitys kirkosta.
"Oli miten oli, enemmistö mielipide ei ole aina oikea."
Vähemmistön mielipide on vielä harvemmin oikea. Nyt ei eletä niin kuin 2000 vuotta sitten elettiin, mutta jotkut eivät vain pysty sitä hyväksymään.
"Meidän kaikkien tulee palata Raamatullisuuteen ja vain miespappeuteen."
Raamatullista on myös naispappeus. Voithan odottaa koko ikäsi ja vielä saarnatakin tuosta asiasta, että tulee palata miespappeuteen, mutta tuskin silti enää palataan. Ei kehityksen pyörää voi kääntää taaksepäin. Suomestakin loppuisivat varmaankin papit, jos vain miehet saisivat toimia pappeina. Kohtalon ivaa on sekin, että kun naispappeuden vastustaja Rankinen ( jos pääsee läpi kuntotestistä ) lähtee Afganistaniin, niin siksi ajaksi hänen tilalleen palkataan naispappi. Se on jo sovittu.
Vs. kirkkoherra Kilpeläinen toivoo, että Rankinen Afganistanissa huomaisi, että maailmassa on todellisiakin ongelmia eikä vain se, kuka hänen kanssaan palvelee alttarilla. Toivottavasti muutkin Rankisen tavoin ajattelevat huomaavat saman asian: että maailmassa on todellisiakin ongelmia.
sinun tulisi perehtyä regimenttioppiin (samaa voi sanoa uuteen viestiin alhaalla).
Hengellinen regimentti, mm. kirkko, ei muutu ja sen takia pappisviran miehisyyskin on ikuinen säätämys. Minä kannatan läpimästi miesten ja naisten tasa-arvo. Naiset saavat hyvin toimia johtotehtävissä, mitkä koskevat maallisia, mutta seurakunnassa mies on ainoa sukupuoli kaitsijalle.
Juutalainen sananlasku menee about näin: "Se, joka pelastaa yhden, pelastaa koko maailman" ja tätä voi soveltaa tähänkin. Jos edes yksi tulee tietoiseksi totuudesta julistukseni kautta, ei julistukseni ole turhaa.
Eksyneitä on paljon. Sanotaa ettei Herran käskyn rikkominen ole suuri ongelma. Milloinkohan aletaan siunata esim. murhaamista kirkossa, jos Herran käskyt eivät kiinnosta?
HEI TE SUOMEN KIRKON UUSLAHKOLAISET, ELI NAISPAPPEUDEN KANNATTAJAT!
EI PAPPEUS NAISELLE TASA-ARVOA TUO,MISTÄ NIIN KUVITTELETTE? ME OIKEAAN LUTERILAISEEN OPPIIN SITOUTUNEET TIEDÄMME SEN.
ME TAJUAMME, ETTÄ TODELLINEN TASA-ARVO TULEE VAIN JUMALALTA, SIINÄ ERO MEIDÄN JA TEIDÄN SUOMEN KIRKON UUSLAHKOLAISTEN VÄLILLÄ!!
asian, että kuulut siihen pieneen ( luterilaisen kirkon ? ) ryhmään, joka vastustaa naispappeutta, esittänyt jo niin moneen kertaan, että suurin piirtein jokainen palstalle vähänkin useammin kirjoittava tietää, että -I- ei hyväksy naisia papeiksi, niin että turha sitä on alvariinsa toistaa.
"Juutalainen sananlasku menee about näin:" Se, joka pelastaa yhden, pelastaa koko maailman" ja tätä voi soveltaa tähänkin. Jos edes yksi tulee tietoiseksi totuudesta julistukseni kautta, ei julistukseni ole turhaa."
Voi, kuinka omahyväistä tuommoinen on! Ettäkö sinä tietäisit totuuden paremmin kuin luterilainen kirkko? Ja että sinäkö pelastaisit yhden ja sen kautta koko maailman? Älä viitsi! Sitä paitsi on totta, että Raamatun perusteella voi hyväksyä naispappeuden tai vastustaa sitä. Asia riippuu siitä, katsotaanko pientä yksityiskohtaa vai Raamattua kokonaisuudessaan. Niin että turha sinun on yrittää saada kaikkia katsomaan vain pientä yksityiskohtaa Raamatusta.
Mikä ihmeen käännytysinto joillakin oikein on ja vielä luterilaisten parissa? Mene sinäkin käännyttämään mieluummin niitä, jotka eivät usko ollenkaan.
"Milloinkahan aletaan siunata esim. murhaamista kirkossa, jos Herran käskyt eivät kiinnosta."
Mitä ajat takaa? Sitäkö, että jos ei kirkosssa uskota niin kuin sinä pidät oikeana, niin siellä voidaan ruveta kannattamaan vaikkapa murhaamista? Jos noin ajattelet, niin voisi olla parempi, että pidät tuommoiset ajatuksessi vain omana tietonasi.
Pitäisi olla erikseen palsta, jonne innokkaat käännyttäjät voisivat mennä ja siellä yrittää käännyttää toisiaan tai palstalle uteliaisuuttaan tulleita. Tavallinen uskonnollisaiheinen keskustelupalsta, niin kuin tämäkin on, ei ole mikään käännytyspalsta. Yritä vain hyväksyä se.
Ei kaikille asia ole yhtään selkeä. Mene itse körttifoorumillesi huutamaan. Minä en ainakaan siellä "häiritse".
Omahyväistä? En tarkoittanut, että pelastaisin ketään. Tarkoitin vaan että yksi ihminenkin on tärkeä ja yhdenkin takia on julistettava totuutta. Tiedän totuuden paremmin kuin "Luterilainen" kirkko.
Ainoa ero minulla ja kirkolla on, että minä haen totuuteni Raamatusta ottaen jopa yksityiskohdat huomioon, mikä on muuten ihan järkevää toimintaa aikuiselta.
Raamatun rippeiden perusteella voi varmaan hyväksyö mitä tahansa, mutta jos ottaa koko tekstin huomioon on asia toisin. Onko rusinan poimiminen totuudellista?
Kyllä kristityillekin, varsinki, tulee julistaa parannusta, jos he ovat eksyneet.
Ajan takaa sitä, että jos Herran käskyjä ei kunnioiteta niin mikä tahansa on pahalle ihmiselle mahdollista.
Pitäisi olla joku ohje, että körtit pysyisivät siellä omalla foorumillaan eivätkä tulisi hätäännyttämään sieluja tänne.
"Mene itse körttifoorumillesi huutamaan."
En tiedä körttifoorumista mitään enkä sen kummemmin körteistäkään. Olen tavallinen luterilainen ja hyväksyn naispapit, niin kuin luterilaisessa kirkossa tehdään. Olen täysin oikealla palstalla. Sinusta en tiedä.
"Tiedän totuuden paremmin kuin "Luterilainen" kirkko."
Jos sinulla on eri totuus kuin luterilaisella kirkolla, niin oletko varma, että olet oikealla palstalla?
Palsta ilmoittaa: "Keskustele luterilaisuudesta ja evankelis-luterilaisesta kirkosta." joten näen tekeväni juuri ohjeen mukaan.
Kyllä. Olen evl. lut kirkon jäsen ja haluan keskustella näistä asioista ja koittaa perustella miksi jokin on jollakin tietyllä tavalla. KAikille ei esim. naispappeuden vastustamisen perusteet ole selviä ja olen iloinen, jos voin auttaa. Kristittynä on myös tehtäväni oikaista harhassa olevia veljiä ja sisaria.
"Kaikille ei esim. naispappeuden vastustamisen perusteet ole selviä ja olen iloinen, jos voin auttaa. Kristittynä on myös tehtäväni oikaista harhassa olevia veljiä ja siskoja."
No, jo on omituista. Vaikka luterilaisessa kirkossa on hyväksytty jo kauan naispappeus, niin sinä olet silti iloinen, kun voit auttaa naispappeuden vastustamisessa. Kristittynä koet, että sinun tulee oikaista niitä luterilaisia, jotka uskovat luterilaisen kirkon opetusten mukaisesti. Aivan kuin olisit sitä mieltä, että vain sinun tavallasi uskovat olisivat luterilaisia ja luterilainen kirkko olisi väärässä.
Sinun tehtäväsi ei voi olla luterilaisen kirkon hyväksymän kannan vastustaminen ja varsinkaan sen mukaisesti uskovien esittäminen harhassa oleviksi. Ajattele nyt vähän itse, mitä teet. Oletko ajatellut sitä, että noin toimimalla teet myyräntyötä?
Miksi et yritä käännyttäää pakanoita ja jättää luterilaiset rauhaan? Ja miksi et ennen kuin yrität käännyttää ketään opiskelisi yliopiston teologisessa tiedekunnassa, että tietäisit asioista vähän enemmän?
on luterilainen kirkko.
Samaa Kotimaa-lässytystä koko ajan. Kaksikymmentä vuotta käytössä olo ei ole kunnon peruste naispappeudelle kun Raamattu on sitä vastaan ja kirkko toimi yli 1900 vuotta ilman. Olen iloinen, että voin tiedottaa asiasta ja saada totuutta levitettyä.
Luterilaisen kirkon opetus ei tällä hetkellä ole luterilaista ja haluan antaa oman panokseni sen palauttamiseen tunnustuskirjojen oppiin.
Minusta harha on tuotava eslle ja sitä on vastustettava. Kiitteleehän Jeesuskin Ilmestyskirjan alussa harhaoppeja vihaavia. Mistä tiedät mikä on tehtäväni?
Minä tiedän asioista vähän enemmän. En kuitenkaan pidä missään arvossa nykyistä suomalaista yliopistoteologiaa, koska olen koetellut sen eikä se ole kestänyt.
"sinun jumalasi on luterilainen kirkko."
Ei ole. Olet täysin väärässä. Mutta jos sinä itse et osaa erottaa kirkkoa ja Jumalaa toisistaan, kun tuollaista yleensä täällä esität, niin se on sinun ongelmasi. Tarkistapa esim. Katekismuksesta, miten selitetään, millainen on Jumala. Kirkko ei ole Jumala. Luulisi tuon olevan selvää kenelle hyvänsä tänne kirjoittajalle.
"Samaa Kotimaa-lässytystä koko ajan."
Mitä ihmeen "Kotimaa-lässytystä"? Ei minulle tule Kotimaa-lehteä enkä ole sitä lukenut, jos sitä tarkoitat.
"Kaksikymmentä vuotta käytössä olo ei ole kunnon peruste naispappeudelle kun Raamattu on sitä vastaan ja kirkko toimi yli 1900 vuotta ilman."
Yritä jo vähitellen uskoa se, että Raamattu ei ole naispappeutta vastaan, vaan Raamatun perusteella voidaan sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Asia riippuu siitä, katsotaanko kokonaisuutta vai otetaanko huomioon vain yksi pieni yksitysikohta. Sitä paitsi ei Raamatun aikaisia yhteiskunnallisia oloja voi ympätä nykyajan yhteiskuntaan.
"Olen iloinen, että voin tiedottaa asiasta ja saada totuutta levitettyä. Luterilaisen kirkon opetus ei tällä hetkellä ole luterilaista ja haluan antaa oman panokseni sen palauttamiseksi tunnustuskirjojen pariin."
Luterilaisen kirkon opetus on täysin luterilaista. Sitä tuskin muutetaan sinun toivomaaasi suuntaan, että kiellettäisiin naispappeus, vaan saat luvan tottua siihen, että naispappeus on tullut pysyäkseen. Sinunkin kirjoituksistasi huomaa, että kun hyväksyt vain miespappeuden, niin voisi todella olla parempi, että sinulle ja sinun laillasi uskoville olisi oma miespappeuskirkko.
Lainausta Hesarin naispappeutta koskevasta kirjoituksesta "Nyt riittää"( 1.4.2007 ): "Myös kirkon johto on saanut riitelystä tarpeekseen. Viime vuonna piispainkokous linjasi selkeästi, etteivät miespapit voi kieltäytyä työskentelemästä naispappien kanssa. Myös työvuorojen rukkailu kiellettiin."
"Piispainkokous ilmoitti myös, että naispappeja on kohdeltava kuten muun muassa tasa-arvo- ja työturvallisuuslaki vaativat. Piispat kirjasivat, että kirkko saattaa syyllistyä syrjintään, jos työtehtäviä jaetaan sukupuolen mukaan."
Tässä sinun sanojasi: "Minusta harha on tuotava esille ja sitä on vastustettava. Kiitteleehän Jeesuskin Ilmestyskirjan alussa harhaoppeja vihaavia."
Mistä harhasta puhut? Oletko todella sitä mieltä, että luterilainen kirkko on syyllistynyt harhaoppeihin ja että juuri sinun tehtäväsi on tuon asian julkituominen ja muuttaminen? No, sen kun yrität, mutta isket vain kirveesi kiveen.
"Minä tiedän asioista vähän enemmän. En kuitenkaan pidä missään arvossa nykyistä suomalaista yliopistoteologiaa, koska olen koetellut sen, eikä se kestänyt."
Miten sinä koettelit suomalaista yliopistoteologiaa ja mitä se ei kestänyt? Reputitko tenteissä etkä viitsinyt lukea niihin uudestaan? Olisit vain opiskellut viisi kuusi vuotta ja valmistunut, niin silloin tietäisit noista asioista paljon enemmän kuin mitä nyt näytät tietävän.
nämä 20-vuotta-jutut.
Et ole vielä perustellut miksi ykistyiskohdat eivät olisi tärkeitä. Ja onko se rakkaudellista antaa siunaus helvettiin vievälle synnille?
Nyt onkin kyse kirkosta ja sen virasta, jotka ovat muuttumattomia.
Miten perustelet tuon? Luterilaisena pidetän uskoa, joka pitäytyy Raamattuun ja LUTERILAISEEN TUNNUSTUKSEEN. Minä mielelläni pitäydyn tässä opissa ja jos erehdyn jossain pyydän, että minua oikaistaan.
Piispat ovat tuoneet esille ajatuksen uskon ja rakkauden koreista (jonka Mannermaa kehitti naispappeuden sallimiseksi)ja näin he pystyvät muuttaa luterilaista oppia, vaikka se on luonteeltaan muuttumatonta.
En varmasti totu enkä suostu yhteistyöhön heidän kanssaan. En ole samaa mieltä omasta kirkosta, koska meidän tulee vaikuttaa kirkon sisällä koko ev. lut. kirkon hyväksi.
Tasa-arvolaissa on poikkeus kirkon kohdalla ja toiseksi piispat ova harhaoppidia ja heidän tulisi tehdä parannus. Oletko esim. lukenut Riekkisen kirjaa "Pieni kirja Jeesuksesta".
Tarkoitan harhoilla kaikkea tunnustuksen vastaisuutta. Ja kyllä näen, että kristityn velvollisuus on oikaista veljiään.
Raamatun valoa. En reputtanut. Mistä tiedät ettenkö lukisi juuri nyt siellä tai ole jo valmistunut? Olen perehtynyt pitkälti luterilaisten isien teksteihin ja siksi minulla on todella perusteita puhua kirkkomme epäluterilaisuudesta.
Pirkko kulta. Sinulla on vain hämärtynyt kuva siitä mitä on humanismi ja mitä taas on kristillinen maailmankuva. Ei huolta, naispappeuskysymyksessä on vain siitä ongelmasta kyse. Kristillinen maailmankuva on tämän päivän luterilaisessa kirkossa verrattavissa humanismiin, joka puolestaan on lähellä kristillistä maailmankuvaa mutta ei sinänsä ole sama asia.
Itse asiassa me kaikki olemme luterilaisen kirkon opin mukaan pappeja, niin miehet kuin naisetkin. Minusta sukupuolella ei ole väliä, mutta feminismiä, jolla sitä nyt kirkkoomme ajetaan en voi hyväksyä, sillä se vesittää koko pappeuden idean, palvelijana, jalkojen pesijänä. Nöyryys puuttuu feminismistä. Sellainen ei minusta sovellu saarnaspenkkiin, valitettavasti.
Et ole luterilainen, sillä Lutherin mukaan
naiset eivät voi olla pappeja.
Kuulut uuslahkoon, joksi Suomen kirkko 20v. sitten muutettiin, ja joka ei enää sitoudu luterilaiseen tunnustukseen.
Erittäin suuri osa kirkkokuntaa joka pitäytyy oikeaan luterilaiseen opetukseen, ei naispappeutta hyväksy.
"Et ole perustellut, miksi yksityiskohdat eivät olisi tärkeitä"
Sanoin, että naispappeutta voidaan kannattaa tai vastustaa, mikä riippuu siitä, katsotaanko Raamatussa kokonaisuutta vai yhtä pientä yksityiskohtaa. Nyt kysyt, "miksi yksityiskohdat eivät olisi tärkeitä." Tuohon sopivia vastakysymyksiä: "Miksi Raamatun kokonaisuus ei olisi tärkeä? Eikö yleensä aina muidenkin asioiden ollessa kyseessä tulisi katsoa ennemminkin kokonaisuutta eikä vain jotain pientä yksityiskohtaa?
"Nyt onkin kyse kirkosta ja sen virasta, jotka ovat muuttumattomia."
En ymmärrä, miksi jankkaat tuota koko ajan. Tiedät itsekin, että vain luterilaisen kirkon pieni vähemmistö ajattelee sinun tavallasi. Tiedät myös, että katolisen kirkon pappi ei saa olla yhdenkään vaimon mies, vaan hänen tulee elää selibaatissa kuten myös ortodoksipiispojen. Väitätkö, että vain luterilaisen kirkon pieni vähemmistö osaa lukea Raamattua oikein?
"Tasa-arvolaissa on poikkeus kirkon kohdalla ja toiseksi piispat ovat harhaoppisia ja heidän tulisi tehdä parannus."
Vai niin, noinko se onkin, että jos piispakaan ei ajattele niin kuin sinä, niin hän se on harhaoppinen?
"Tarkoitin harhoilla kaikkea tunnustuksenvastaisuutta. Ja kyllä näen, että kristityn velvollisuus on oikaista veljiään."
Mutta entäs sitten, jos se, jota oikaiset, on yhtä varma oikeassaolemisestaan kuin sinä olet omastasi? Eikö siitä silloin synny vain riitaa ja eripuraa? Et kai sinä sellaista halua vai haluatko? Esimerkiksi naispappeuden kannattajille sinun on täysin turha mennä vänkäämään vastaan. Tuskin saat kovinkaan monta tai yleensä ketään muuttaaman käsitystään.
"Mistäs tiedät ettenkö lukisi juuri nyt siellä tai ole jo valmistunut?"
En tiedäkään. Mutta on vähän vaikea kuvitella, että joku voisi opiskella tosissaan sellaista, mitä itse pitää vääränä. Vai oletko pystynyt tenteissä vastaamaan oman vakaumuksesi vastaisesti?
"Olen perehtynyt pitkälti luterilaisten isien teksteihin ja siksi minulla on todella perusteita puhua kirkkomme epäluterilaisuudesta."
Mitä tarkoitat "luterilaisilla isillä"? Noin ei yleensä puhuta luterilaisuudessa, vaan kai ennemminkin katolilaisuudessa tai ortodoksisuudessa. Tai ainakaan minä en ole kuullut.
Luuletko, että luterilaiset piispat ja papit eivät tunne luterilaisuutta tarpeeksi hyvin, ja vain sinä tunnet? En ymmärrä sitä, että voit pitää itseäsi heitä suurempana asiantuntijana.
Oletko lukenut Don Quijotesta ja hänen taistelustaan tuulimyllyjä vastaan? Se tuli tässä mieleen.
viestiini. En ole Pirkko enkä tiedä, ketä Pirkkoa tarkoitat. En sitä paitsi kannata humanismia, jos sillä tarkoitetaan sellaista elämänkatsomusta, jonka keskipisteenä on ihminen. En myöskään ymmärrä käsitystäsi "pappeuden ideasta, palvelijana, jalkojen pesijänä".
Ehkäpä löydät täältä netistä sen "Pirkko kullan", jonka kanssa voit jatkaa keskustelua.
"En ole Pirkko enkä tiedä, ketä Pirkkoa tarkoitat."
-Niin siis en puhunut yhdestä Pirkosta vaan tarkoitin vain sellaista kollektiivista Pirkkoutta.. tiedäthän.
"En sitä paitsi kannata humanismia, jos sillä tarkoitetaan sellaista elämänkatsomusta, jonka keskipisteenä on ihminen."
- Minusta sinulla on kyllä aika voimakkaasti ihminen (tässä tapauksessa naiseus/naispappeus)keskipisteenä ajatuksissasi.
"En myöskään ymmärrä käsitystäsi "pappeuden ideasta, palvelijana, jalkojen pesijänä"
- Siis papin roolihan on olla seurakunnan palvelija, toteuttaa sitä jalkojen pesua, jota Kristus toteutti viimeisellä ehtoollisella. Siitä tämä symbolinen metaforabora. Voit miettiä, onko se tie, jolla nyt naispappeutta ajat luterilaiseen kirkkoon nöyryyden tie, palvelun tie?
"Ehkäpä löydät täältä netistä sen "Pirkko kullan", jonka kanssa voit jatkaa keskustelua."
- Osaan kyllä googlettaa deittipalstalle, mikäli joskus satun seuranhakupalveluja kaipaamaan. Täällä nyt lähinnä olen vaihtamassa ajatuksia.. toki myös Pirkkojen kanssa, en siis ole mikään naisvihaaja.
Alä kutsu iteseäsi Luterilaiseksi, sillä
Luther ei hyväksynyt naispappeutta.
Miten voitte vastustaa Raamatun Sanaa, joka on
Jumalasta, Pyhän Hengen inspiroimana annettu?
Ettekö tiedä, että Sana on annettu ihmisen parhaaksi, hänen kasvatuksekseen? "Alistuminen" on peräisin kreikkalaisesta sanasta, joka itse asiassa tarkoittaa "hallita tunteensa", ihmistä, joka on lempeä, ystävällinen, itsensä hallitseva ja hillitsevä. Suomalainen vastine ei tee kunniaa alkuperäiselle. Siitä huolimatta, luottakaa silti JUMALAAN, sillä hänellä todellakin on oma etumme mielessä kun tuonkin säädöksen Paavalin kautta antoi.
Muistakaa, että miestenkin tulee alistua, Kristukselle. Jopa Jeesus alistui, esivalle, vanhemmilleen. Oletteko naiset niin pöyhkeitä ettei teille sovi edes Jeesus esikuvaksenne? Itse kullekin on annettu asemansa, ja jokaisen asema on kallisarvoinen, olkoon se sitten miehen tai naisen asema. Naiset,teidän ei tule kilpailla miesten kanssa pappeudesta, vaan hyväksyä se, mitä Jumala on säätänyt. - Eikä se muuten tarkoita "lattiamattona" olemista. Se on ymmärtämättömien ihmisten suuri harhaluulo, joka tälläkin palstalla on tullut ilmi. Kaukana siitä, ei kukaan mies sellaisena pidä arvonsa tuntevaa naista, Jumalan tytärtä, tämä on omakohtainen kokemukseni.
Lauman mukana juoksijat kylläkin on niitä, joita vaivaa kunnioituksen puute.
Te naispappeuden kannattajat, jolle tuo Jumalan asettama sääntö, "hallita tunteensa", on niin kovin vastenmielinen, periaatteessa te kiistelette vapaudesta olla nalkuttavia, hillitsemättömiä naisia - sitä Jumalan silmissä olettekin, hengellisessä mielessä, kun rikotte Hänen asetuksiaan - te miehet (naispappeuden kannattajat), haluatteko todellakin mieluummin nalkuttavan ja hillitsemättömän naisen joka ei kunnioita Jumalan sanaa, kun niin vastustatte Jumalan viisaita asetuksia ja kannatatte niiden kumoamista.
Naispappeus on Raamatun vastaista, katsoi sita
miten pain vaan.
mutta ei kai haittaa, vaikka minä vastaan sinun viestiisi.
Kirjoitit:" Et ole luterilainen, sillä Lutherin mukaan naiset eivät voi olla pappeja."
Sinäkään et näköjään tiedä, että Luther ja luterilaisuus eivät ole sama asia. Luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, joka tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Luterilainen kirkko on myös sanoutunut irti Lutherin juutalaisvastaisista mielipiteistä yms. Tuohon aikaan, kun Luther eli ( 1483 - 1546 ), naiset eivät voineet olla pappeja, eiväthän he saaneet edes opiskella, mutta nyt ovat asiat toisin.
"Erittäin suuri osa kirkkokuntaa joka pitäytyy oikeaan luterilaiseen opetukseen, ei naispappeutta hyväksy."
Olet väärässä. Suurin osa luterilaisista hyväksyy naispappeuden. Monissa luterilaisissa maissa on jo naispiispojakin. Hyvä niin, sillä luterilaisesta kirkosta loppuisivat vähitellen papit, jos eivät naiset saisi toimia pappeina. Miehethän nykyaikana opiskelevat mieluummin insinööreiksi, juristeiksi, ekonomeiksi jne. kuin sellaisille ihmiskeskeisille aloille kuin papeiksi, opettajiksi, sairaanhoitajiksi, lastentarhanopettajiksi jne.
Minusta on hyvin loukkaavaa tulla puhumaan Luterilaisuuspalstalle luterilaisuudesta "uuslahkona, joksi Suomen kirkko 20v. sitten muutettiin, ja joka ei enää sitoudu luterilaiseen tunnustukseen." Tuo ei edes pidä paikkaansa.
Minkähän vuoksi monilla ihmisillä, myös uskovilla, on monasti suuri tarve loukata vähänkin eri tavalla uskovia. Mitä hyötyä tai iloa siitä on? Saako siitä jonkinlaisen tyydytyksen, kun puhuu muille pahasti? Eikö uskovien tulisi kuitenkin ennemmin pitää yhtä, vaikka he eivät täysin samalla tavalla uskoisikaan, kuin hyökätä toistensa kimppuun?
ei sinulle kelpaa, niin luterilainen tunnustus ehkä? Luterilainen tunnustuskin puhuu alkukielellä miespapeista, joten tämän pitäisi ainakin olla sitovaa ellet hae tunnustuksestakin kokonaisuutta jonka otat verukkeeksi rusinoiden poimimiseen.
Herra kutsuu papit ja kyllä Hän pitää kirkostaan huolen ilman naispappejakin.
Miksi ei?
Jeesus kehoitti varoittamaan veljiä harhoista, joten on rakkaudellista julistaa sanomaamme.
En vastannut viestiisi koska en ole -I-, jolle olit sen osoittanut. Meitä on nääs paljon
muitakin jotka luterilaisina sitoutuu Raamatulliseen kantaan naispappeuden suhteen.
- "Minkähän vuoksi monilla ihmisillä, myös uskovilla, on monasti suuri tarve loukata vähänkin eri tavalla uskovia. Eikö uskovien tulisi kuitenkin ennemmin pitää yhtä, vaikka he eivät täysin samalla tavalla uskoisikaan, kuin hyökätä toistensa kimppuun?"
Niin, sanopas muuta. Sen vuoksi onkin niin ikävää että niitä, jotka eivät hyväksy naispappeutta, uhataan erottaa papinvirastaan. Ja jos he ovat Lähetyksessä, heidän Lähetysjärjestöltään lakkautetaan rahat, kuten on jo tapahtunutkin, ja täysin syyttömät köyhät ja vähäosaiset ihmiset joutuvat kärsimään lähetyskentillä. Minusta tämä on todellakin erittäin loukkaavaa, ja vaikka ehkä naispappeuden muutoin hyväksyisinkin, tällaisen raukkamaisen kiristyksen takia EN tule ikinä sitä hyväksymään.
Amen!
Olen kyllä kanssasi samaa mieltä, ja jos saan tähän ihan repeytyä (anteeksi) mutta todella kyrsii se tapa, millä tätä naispappeusasiaa nyt tuodaan luterilaiseen kirkkoon taas uudella voimalla. Piti löytää dialogi ja rauhan, rakkauden tie mutta kun ei se riittänyt. Nyt pitää saada naispappeuden vastustajat munista hirteen ja vielä sylkeä päälle ja riittääköhän sekään? ei.. Kai se sitten helpottaa kun päästään pisteeseen, että miespappeus kielletään lailla.
Mikä meihin kunnollisiin ihmisiin menee aina liikenteessä?
viestisi sisältöä.
"Jos Raamattu ei sinulle kelpaa, niin luterilainen tunnustus ehkä."
Miten niin Raamattu ei kelpaa minulle? Minähän olen koko ajan sanonut, että Raamatun perusteella voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Voisivat naispappeuden vastustajatkin vähitellen jo uskoa tuon asian.
"Luther-säätiö korostaa raamatullisuuttaan, mutta silloin kyse on tulkinnasta. Myös naisten pappeudelle on vankat raamatulliset perusteet, joihin Huovinenkin viittaa." ( Vantaan Lauri 25.8.2004 )
"Jeesus kehoitti varoittamaan veljiä harhoista, joten on rakkaudellista julistaa sanomaammme."
Millä perusteella ja koulutuksella sinä väität tietäväsi, mikä on harhaa ja mikä ei?
Kirjoitin näin: " Et vastannut minun viestiini, mutta ei kai se haittaa, jos minä vastaan sinun viestiisi." Tuo tarkoittaa sitä, että vastasin tällä kertaa viestiin, joka ei ollut vastaus minun aikaisempaan viestiini.
Sinä vastasit:" En vastannut viestiisi, koska en ole -I-, jolle olit viestisi tarkoittanut."
En ymmärrrä, mitä tarkoitat. Puhumme näköjään toistemme ohi.
"Sen vuoksi onkin niin ikävää, että niitä, jotka eivät hyväksy naispappeutta uhataan erottaa virastaan."
Tässä muutamia kysymyksiä, jotka nykyinen tilanne on herättänyt: "Jos viranhaltijan sukupuolesta tulee keskeinen vedenjakaja, voiko silloin käydä niin, että viran varsinainen tehtävä, evankeliumi, pelastus ja ihmisten aito palveleminen jäävät sivuun? Mitkä ovat oppikiistaan takertumisen ja toisten ihmisten karsinoimisen hedelmät? Minkälaisen viestin ehtoollisen kieltäminen piispalta antaa kristillisestä rakkaudesta? Minkälainen esimies on kirkkoherra, joka väistelee alaisiaan, koska nämä sattuvat edustamaan väärää sukupuolta? Mitä hyvää on seurannut siitä, että evankelisen herätysliikkeen toimintaa leimaa vuosikokouksesta toiseen ankara oppikiista, joka peittää julkisuudessa alleen liikkeen perussanoman? ( Tuollaisia kyseltiin Vantaan Laurissa ).
Anna linkki noille sivuille, joilla kerrotaan lähetysjärjestöjen rahojen lakkauttamisuhasta, niin luen asiasta, ennen kuin sanon siitä mitään.
Selvä.
No ei kelpaa, jos poistat siitä asioita tuon kokonaisuus-sääntösi perusteella. Et viitsisi enää jankata tuota, koska itsekin älyät miten naurettava selitys tuo on. Onko Kristuksen ristintyö yksityiskohta? Tai Johanneksen kirjaan Jumala on rakkaus-kohta?
Tulkinta, tulkinta, tulkinta... blaa blaa blaa. Haluaisin tietää nuo Huovisen perusteet, Gal. 3 ei kelpaa, luettiin muuten ekassa pappisvihkimyksessä, jossa vihittiin naispappeja. Naurettavaa, koska koko kohta ei puhu pappeudesta.
Raamatun ja tunnustuskirjojen perusteella yms. Paavali kehoittaa koettelemaan kaiken ja tämä tapahtuu Jumalan pyhällä sanalla.
koulutusaloja harhoista vapautumiseksi ovat mielestäni fysiikka, biologia ja filosofia, mutta eivät nekään kaikkein taikauskoisimpiin tepsi.
esim. Säätiöllä ei. Mene, vaikka Luther-säätiön sivuille ja kuuntele saarnoja, niin huomaat, että siellä todella julistetaan Kristuksen evankeliumia toisin kuin suurimassa osaa kansankirkkoa.
Herra tietää paremmin kuin me ja siksi meidän pitää vain luottaa Häneen ja heittäytyä Raamatun varaan.
Sellaisen viestin, että kristillinen rakkaus todella kohdistuu myös ihmisen sielun pelastukseen ja näin sen on joskus nuhdeltava julkisyntisiä.
Kirkkoherrana antaisi naispuolisille potkut, koska väärää virkaa ei tule sallia.
En tiedä. Tulee kuitenkin syyttää tiedotusvälineitä eikä sleytä, koska naispappeus ei ole sleyn listan kärjessä.
vielä Huoviseen liittyen Luther-säätiön dekaani Juhana Pohjola selvittää asiaa: http://www.luthersaatio.com/pyhakonlamppu/lehti17.pdf
huomioon, että ajat ovat muuttuneet. Esim. lastensa surmaaminen, jota raamattu uskovaisille suosittaa, on nyt rikos. Samoin suurin osa nykyrikoksista on sellasia, joita raamattu ei kiellä, koska ajat ovat muuttuneet.(Liikennerikkomukset, rattijuoppous)
Raamattuhan suosittaa paljon asioita, jotka katsotaan nykyään rikoksiksi
takaisin kouluun ennen kuin tulet tänne riehumaan. Etsippä "regimentti-oppi". Lisäksi rituaali- ja kansalaislait ovat tulleet loppuunsa.
kirjoituksellasi kunnioituksen.
Arvostan Evangeliina Jumalan vääntelemättömään sanaan perustuvaa mielipidettäsi.
OLE SIUNATTU:) ja rakennu edelleen Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa jossa ei ole naista eikä miestä.
Terv. Uupetrus:)
Kiitos!
terv. Evangeliina
"Älä kutsu itseäsi Luterilaiseksi, sillä Luther ei hyväksynyt naispappeutta."
Et näköjään tiedä, mistä nimitys luterilainen tulee. No, minä kerron sen taas kerran. Nimitys luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, joka tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Luther eli 1483 - 1546. Tuohon aikaan, 500 vuotta sitten, naisille ei ollut mahdollista opiskella teologiaa, niin että tuskin kukaan silloin esittikään, että heistä voisi tulla pappeja. Eivät naiset tuohon aikaan voineet opiskella ja valmistua moneen muuhunkaan ammattiin. Hyvä, että nyt ei eletä 1400- ja 1500-lukua, vaan elämme armon vuotta 2007.
"Te naispappeuden kannattajat, jolle on tuo Jumalan asettama sääntö, "hallita tunteensa", on niin kovin vastenmielinen, periaatteessa te kiistelette vapaudesta olla nalkuttavia, hillitsemättämiä naisia..."
Mitä ihmettä oikein tarkoitat? Millä perusteella väität, että naispappeuden kannattajat "kiistelevät vapaudesta olla nalkuttavia, hillitsemättömiä naisia"? Mitä ihmeen tekemistä on naispappeuden hyväksymisellä ja nalkuttavilla, hillitsemättömillä naisilla? Sinulla on omituisia käsityksiä. Miksi ihmeessä ja millä perusteella nimenomaan naispappeuden kannattaminen tekisi kenestäkään nalkuttavaa ja hillitsemätöntä? Omituisia, omituisia väitteitä, joilla ei ole mitään todistuspohjaa ja joita ei voi perustella uskonnolla tai psykologiallakaan. Minun tuttavapiiriini ei kuulu nalkuttavia, hillittömiä naisia. Onko teidän naispappeuden vastustajien joukossa sitten sellaisia, vai mistä tuo asia pälkähti päähäsi?
Pitääkö asia vääntää rautalangasta kun homma on sitaateissa juuri se! Luther ei hyväksynyt naispappeutta. Piste.
Ja miten muka nimitys luterilainen jne liittyy koko aihepiiriin?
Opettele kirjoittaa itse aiheesta äläkä heittele aasinsiltoja irti kontekstista!
Olet tyypillinen kapulakielen pyörittelijä jolta katkeaa punainen lanka ja mitä yrität todistella Lutherilla naispappeutta!
Painu alkulähteelle evankeliumeihin ja kirjeisiin ja luepa sieltä!
"Eivät naiset tuohon aikaan voineet opiskella ja valmistua moneen muuhunkaan ammattiin."
Voi hyvänen aika sentään!
Pappeus on Jumalan asettama paimenen tehtävä, ei mikä vaan maallinen "ammatti!"
Jos olisit lukenut mitä viestissäni kirjoitin niin ei olisi tarvinnut vääristellä tekstiäni - vai tahallasiko sen teitkin? Sanoin, että "hengellisessä mielessä, Jumalan edessä" olette nalkuttavia naisia koska rikotte Hänen säännöksiään. Lisään vielä: ja halveksutte Jumalan naiselle antamaa asemaa!
Käsitätkö yleensä että on ero maallisen ja hengellisen välillä? Vaikuttaisi että et!!
Raamattu sanoo että taistelumme ei ole lihaa ja verta vastaan, vaan me taistelemme henkisiä valtoja vastaan, itse Saatanan valtoja vastaan!
Efe. 6:12
"Sanoin, että "hengellisessä mielessä, Jumalan edessä" olette nalkuttavia naisia koska rikotte hänen säännöksiään. Lisään vielä: ja halveksitte Jumalan naiselle antamaa tehtävää."
Tulet Luterilaisuuspalstalle väittämään tuommoista, että jos ei ajattele niin kuin sinä ajattelet eikä usko, niin kuin sinä uskot, niin on nalkuttava nainen. Kun nalkuttaminen tarkoittaa ärsyttämistä jatkuvasti moittimalla ja valittamalla, niin sitähän juuri naispappeuden vastustajat täällä jatkuvasti tekevät.
Eivät luterilaiset mitään Jumalan säännöksiä riko. Miten silloin halveksii Jumalan naiselle antamaa tehtävää, jos hyväksyy naispappeuden? Myös naispappeutta perustellaan Raamatulla. Älä unohda sitä. Siksi naispappeuden hyväksyjät eivät ole edes hengellisessä mielessä eikä Jumalan edessä mitään "Hänen säännöksiensä" rikkojia. Miten niin joku halveksii Jumalan naiselle antamaa asemaa, jos hyväksyy naispappeuden?
"Käsitätkö yleensä, että on ero maallisen ja hengellisen välillä? Vaikuttaisi että et!! Raamattu sanoo että taistelumme ei ole lihaa ja verta vastaan, vaan me taistelemme henkisiä valtoja vastaan, itse Saatanan valtoja vastaan!"
Aika usein ainakin näyttää siltä, että naispappeuden vastustajat tulevat tälle palstalle tappelemaan niitä luterilaisia vastaan, jotka hyväksyvät naispappeuden. Jos etsit Saatanan valtoja, niin etsi niitä muualta äläkä Luterilaisuuspalstalta.
Luterilaisessa kirkossa on jo 20 vuotta hyväksytty naispappeus ja naispappeja on ollut yhtä kauan, niin että tuo asia on vain pahimpienkin naispappeuden vastustajien hyväksyttävä.
Eivätkö naispapaeuden vastustajatkin voisi jo vähitellen puhua jostakin muusta aiheesta tai mennä vaihteeksi julistamaan omia käsityksiään jonnekin muualle? Vai naispappeuden vastustaminenko on ainoa aihe, joka kiinnostaa? Se ei tosin jauhamalla muutu miksikään.
sitten. Ei se ollut Lutherin määrättävissä, saavatko naiset opiskella vai ei. Jos naiset olisivat saaneet opiskella, niin mistä sen tietää, mitä Luther olisi silloin ajatellut. Hän toimi joka tapauksessa omaan aikaansa nähden poikkeavalla tavalla jo siinä, kun jätti luostarin ja meni entisen nunnan kanssa naimisiin, itse uskonpuhdistuksesta puhumattakaan.
Kirjoituksiasi olisi kiinnostavampaa lukea, jos et menisi henkilökohtaisuuksiin ja jos kirjoittaisit asiallisesti ja rakentavasti, kuten Suomi24:n keskusteluohjeissa esitetään. Tuollaiset "olet tyypillinen jne." - heitot ovat turhia.
että sinä tulet väittämään tänne tuommosta.
Raamattua ei näet voi " tulkita" selvässä kohdassa mitenkään.
Sinun on kierrettävä Raamattua kun kissa kuumaa puuroa ( polttaa kuononsa) ,koska se suora lause ei kelpaa vaan sinun on elettävä epätotuudessa.
Sinä " tulkitset" :)
Se on sinun tiesi ja vain omasi.
Kun tulee se päivä jolloin ymmärrät Raamatun , niin saat vapaasti armon kautta ( toivottavasti) ottaa totuuden ja rakkauden vastaan.
Kiitos!
Ole siunattu Herramme Jeesuksen päivään saakka.
Jatketaan töitä, karavaani kulkee ja koirat haukkuu:), itse välillä siinä syntisenä räksyttämässä mukana.
Saudi-Arabia saattaisi sopia sinulle. Siellä mies on todellakin perheen pää, ja nainen alistuu miehen tahtoon. Saudimiehet on tosi miehiä, toisin kuin nämä meidän nynnypiispat.
Kääntyminen islamiin tuskin tuottaa sinulle vaikeuksia, sillä uskonnossa sinulle tuntuu olevan tärkeintä naisen alistettu asema.
Jääköön omaan arvoonsa tuollainen kommentti. Onko tosiaan vielä niitä, jotka kuvittelevat että
ne, jotka haluavat pitäytyä Raamatun sanassa, haluaisivat alistaa naisia? Kylläpä tuollaiset vahanaikaiset käsitykset on pinttyneitä joidenkin keskuudessa...
Joko taas... tylsää kun ihmiset eivät pääse pitemmälle kuin tuo vanha tuttu "alistettu nainen", jos pitäytyy Raamatun sanassa!
Ensinnäkään en ole alistettu, siitä sinun ei tarvitse huolehtia! JUMALA ei alista naista. Olet aika vanhanaikainen näkemyksissäsi.
Jumala loi miehen ja naisen tasa-arvoiseksi, tämä
on minulle itsestään selvää, sinulle nähtävästi ei - kuvitteletko olevasi jokin ritari vai, joka taistelee "alistettujen" naisten puolesta? - sinun olisi pitänyt elää 500 vuotta sitten!
Jumala loi miehen ja naisen tasa-arvoiseksi, mutta ERILAISEKSI.
Alistetuksi en itseäni koe - kuten nähtävästi ne monet naiset joiden pitää saada todistaa olevansa "tasa-arvoisia" rikkomalla Raamatun asetuksia - ikävä kyllä, sillä lailla hankittu "tasa-arvo" ei mitään todellista tasa-arvoa ole! Naurettavaksi vain tekevät itsensä, suoraan sanoen!
Niin se vain on. Karavaani kulkee ja koirat haukkuvat.
Ottakaa vastustajat Herra sydämiinne ja uskokaa raamatun opetus: Nainen on aina ollut pappi ja tulee olemaan.
Paavalin kehotus sinulle:
"Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee KAIKESSA ALISTUA MIEHENSÄ TAHTOON."
Siis kaikessa! Ei vain joissakin asioissa. Ymmärrätkö?
Jos tulkitset kirjaimellisesti Paavalin kirjoituksia naisten vaikenemisesta seurakunnassa, niin ole nyt toki johdonmukainen ja noudata myös Paavalin alistumiskäskyä!
Vai oletko "rusinapullakristitty", joka noudattaa Raamatusta vain niitä kohtia, jotka sattuvat miellyttämään juuri tällä hetkellä?
No, katsotaanpas yhdessä mitä se Raamattu oikein sanookaan, kun et näytä tietävän. Sinulta kun jäi mainitsemastasi kohdasta osa pois, ja vielä se tärkein:
"Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä heidän puolestaan...niin myös miehen tulee rakastaa vaimoansa NIINKUIN ITSEÄNSÄ. SE JOKA RAKASTAA VAIMOANSA RAKASTAA ITSEÄÄN."
Minulla ei ole pienintäkään ongelmaa tuon suhteen, mainitsemasi Raamatun kohdan suhteen. Sinulla nähtävästi on....otan osaa. Kukahan se "rusinapulla" kristytty mahtaisi ollakaan....?
Mitä rakkaudella on tämän asian kanssa tekemistä?
Rakastavathan muslimimiehetkin alistettuja vaimojaan. Ei rakkaus sulje pois alistamista.
Yritätkö kumota yhdellä Raamatun jakeella toisen Raamatun jakeen? Yritätkö keittää Raamatun tarjoamista aineksista itsellesi mieluisen sopan, josta ei enää ulkopuolinen tunnista laisinkaan Jumalan sanaa?
"Alistu kaikessa miehesi tahtoon!" Se ei siitä miksikään muutu, vaikka liimaisit siihen päälle kaikki Raamatun jakeet. Paavali sanoo "alistu", joten Paavali tarkoittaa alistumista. Paavali ei tee poikkeuksia, vaan sanoo "kaikessa". Kaikki tarkoittaa kaikkea. Eikös niin?
"Jumala loi miehen ja naisen tasa-arvoiseksi, mutta ERILAISEKSI."
Tasa-arvoinen tarkoittaa samanarvoista, yhdenvertaista. Tietenkin miehet ja naiset ovat fyysisesti erilaisia, mutta silti he ovat nykyaikana ( ei 2000 vuotta sitten ) tasa-arvoisia, yhdenvertaisia, samanarvoisia.
2000 vuotta sitten kuten sitä aikaisemminkin naiset eivät olleet tasa-arvoisia miesten kanssa. Eiväthän he päässeet mitään opiskelemaankaan. Kyllä tuon ajan yhteiskunnasta oli tasa-arvo kaukana. Raamatusta käy ilmi tuon pari tuhatta vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan tavat ja käytännöt:
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. Mutta hän on pelastuva lasten synnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä."
Raamatussa on paljon sellaista mikä ei ole Jumalan sanaa.
"Ei rakkaus sulje pois alistamista."
Miltä planeetalta oikein olet, kun noin voit väittää? Tottakai rakkaus sulkee pois alistamisen! Alistatko itseäsi? Kohteletko itseäsi huonosti? Raamatun mukaan, jos niin teet naisellesi, vihaat itseäsi. Raamattu kehottaa miesta rakastamaan vaimoaan, kuten Jeesuskin rakasti seurakuntaansa, ja antoi ITSENSÄ HEIDÄN PUOLESTAAN. Näin siis tulee miehenkin tehdä. On siis hölynpölyä sanoa ettei rakkaus sulje pois alistamista. Alistiko Jeesus seurakuntaansa? Ei koskaan. Hän PALVELI heitä RAKKAUDELLA ja KUOLI HEIDÄN PUOLESTAAN. Tätä on rakkaus, ja tällä havainnollistetaan, miten miehen tulee rakastaa vaimoaan.
1. Paavali kehottaa naisia alistumaan kaikessa miehensä tahtoon. Eikös niin?
2. Ei voi alistua, jollei ole alistajaa. Paavali siis kehottaa miestä alistamaan vaimonsa. Eikös niin?
3. Paavali kehottaa miestä myös rakastamaan vaimoaan. Kuten totesit.
JOTEN: Paavali pitää mahdollisena sitä, että voi yhtaikaa alistaa ja rakastaa. Tai sitten hän sekoilee.
Koska sinä olet sitä mieltä, että rakkaus sulkee pois alistamisen, olet myös sitä mieltä, että Paavali sekoilee. Pilkkaat apostolia, hyihyi...
alistaminen ja rakastaminen.
Uskovaisen vaimon tulee totella miestään kuin koira isäntäänsä, jolloin hyvä isäntä paitsi alistaa myös mieltyy koiraansa ja huolehtii tämän hyvinvoinnista.
Puhumme Raamatun opettamasta rakkaudesta, ymmärrätkö?
Aidossa Luterilaisuudessa Raamattu on kokonansa Jumalan Sana, siihen me uskomme.
Itse JEESUS KRISTUS, HERRAMME, alistui palvelijaksemme. Hän pesi opetuslastensa jalat.
Raamattu sanoi että Jeesus alistui vanhemmilleen, Marialle ja Joosefille. Jokaisen, jopa miesten, tulee alistua jollekin.
Miehet - Kristukselle. Jopa tänä päivänä - ei vain 2000 vuotta sitten! Siitä te ette pääse mihinkään, te laumana harhaoppia seuraavat. Raamatun sana on ikuinen, joka sitä muuntelee, saa rangaistuksen...tiedätte että näin sanotaan Raamatussa... rukoilkaa, että saisitte viisautta, te Raamatun muuntelijat.
ymmärtää noita asioita, kun häneltä puuttuu usko. Hänhän on ateisti, joka kuulemma piristää tylsää työpäiväänsä käymässä aina välillä lukemassa uskontoaiheisten palstojen viestejä ja naureskelemassa niille. Niiden sisältö on hänelle täyttä hepreaa, mutta kummasti ne häntä kuitenkin piristävät, kun hän innokkaana ilmaantuu aina uudelleen näille palstoille. Mutta suokaamme hänellekin hupinsa. Ateismipalstalle muuten kaivataan uskovia kirjoittajia hupihenkilöiksi. Näin siellä ainakin silloin kerrottiin, kun vierailin siellä. Teki mieli sanoa, että piristäkää ihmeessä toisianne, kyllä se teiltäkin sujuu, kun oikein yritätte.
Paavalin opetuksesta voidaan todeta, että nainen ja koira ovat yhtä hyviä ISÄNNÄLLEEN, miehelle. Molempia voi alistaa, tarvittaessa hakata.
apostoli, ei Jeesus, eikä Jumala.
Paavalin teksti ei ole Jumalan sanaa, vaan Paavalin sanaa.
on "kristityn" viesti kuin suoraan käärmeen myrkkyä tihkuvasta kidasta.
Pakkohan näitä on käydä lukemassa, ja välillä vähän antaa innoitusta lisää:)
PS Tämä ei ole työpäivä enkä muista kertoneeni onko työni tylsää vai ei.
tänne useampikin nimimerkillä Elwen, mutta ainakin yksi Elwen on kertonut jolloinkin aikaisemmin olevansa ateisti ja piristävänsä tylsää työpäiväänsä käymällä eri uskontoaiheisilla palstoilla lukemassa viestejä ja naureskelemassa niille. Aivan tarkkaa sanamuotoa en enää muista, mutta sisältö oli suurin piirtein tuo. Varmaan se viesti löytyisikin, jos hakee kaikki nimimerkki Elwenin kirjoittamat viestit.
Kun kerran vierailin Ateismipalstalla, niin siellä kaivattiin uskovia hupihenkilöiksi. Tämäkin on ihan totta.
Jos noiden kahden asian kertominen on "kristityn" viesti kuin suoraan käärmeen myrkkyä tihkuvasta kidasta", niin olen suuresti ihmeissäni. Ilmeisesti sitten ateisti saa loukata uskovia aivan miten mielii, mutta ateistista itsestään ei saa sanoa edes sitä, mitä hän on itse joskus aikaisemmin kertonut. On tämä niin väärin, niin väärin. Mutta kai sitä on vain annettava anteeksi ja unohdettava. Muuta ei kai voi tässä pahassa maailmassa. Voi, itku!
olen joskus maininnut virkistävistä käväisyistä täällä keskustelupalstalla. Säännöllisimmin seuraan ateismipalstaa, useimpia uskontoaiheisia palstoja en vilkaise edes satunnaisesti. Luterilaisuus ei ole Suomessa vain luterilaisten juttu kirkon erityisaseman vuoksi.
Onko leikkimielinen hupihenkilöiden kaipaaminen loukkaavampaa kuin yhtämittaiset häipymiskehotukset luterilaisuutta vähänkin kritisoiville keskustelijoille?
nimiin pantu teksti ei ole hänen kirjoitttamaansa. Esimerkiksi Ensimmäinen ja Toinen kirje Timoteukselle ja kirje Tiitukslle eivät useimpien tutkijoiden mielestä ole Paavalin itsensä vaan jonkun hänen seuraajansa kirjoittamia. Perusteluiksi on esitetty se, että niissä käytetty kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kreikan kielestä. Niin että kenenkähän tekstejä luemmekaan, kun luulemme lukevamme Paavalin kirjoituksia?
ompas mukavaa kun ei itte tartte höyrytä naispappeudesta. Helpottaa. Kun sitä minäkin miehenä tavallaan olen jäävi. Taikka naiset tahallaan voivat lähteä vääristelemään puhdasta Jumalan sanaa josta minä miehenä kerron mielipiteeni.
Se se nostaa ärsyyntymisen.
Mutta onneksi Totuus Kristuksessa ei pala tulessakaan, vaan koetteleekin kaikkien tulet!
Ni siinä tapauksessa, tee kuten se pastori, joka ei kyennyt tekemään naispastoreiden kanssa töitä:
hän muuttaa Afganistaniin työskennelläkseen siellä naissotilaiden kanssa.
Naisotilaiden kanssa on mukava työskennellä, mutta naispappien kanssa ei, sillä Jumalan mielenmukaista on, että naiset kouluttautuvat sotilaiksi, mutta Jumalan mielenmukaista ei ole, että naiset kouluttautuvat pastoreiksi.
että Afganistanissa olisi naissotilaita?
Afganistanin kaikissa kolmessa paikassa, missä on suomalaisia rauhanturvaajia, on myös naissotilaita rauhanturvaajina.
http://www.mil.fi/rauhanturvaaja/
Millä tavoin vanhauskoiset selittävät Raamatulla sen, että ei ole Jumalan mielenmukaista, että naiset toimivat pappeina, mutta on Jumalan mielen mukaista, että naiset toimivat sotilaina? Tiedän nuo kohdat tuohon, että miksi Raamatussa ei vanhauskoisten mielestä ole naispappeus Jumalan mielenmukaista. Mutta missä kohden Raamatussa ovat ne kohdat, joissa Jumala ilmaisee, että naisen paikka on sotilaana ja sotiminen?
Onko Raamatussa sellaisia kohtia?
Oletan siellä olevan sellaisia kohtia, että on Jumalan mielenmukaista, että naiset ovat sotilaita, koska tämä naispastoreitten kanssa kykenemätön työskentelemään kykenee työskentelemään naissotilaiden kanssa.
Tiedän, että Raamatussa Deborah, isarelin Äiti, oli profeetta ja koko Israelin johtaja sekä hän osallistui myös sotiin ollen etunenässä sotimassa ja miekallaan vastustajien päitä leikkaamassa (mm. Tuomareiden kirja kertoo tästä). Koska Debora oli israelin johtaja ja profeetta, eikä ollut sellainen alistettu hiljainen nainen, vaan puhuii ja julisti Herran sanaa ja johti kansaa, niin se on okei.
Mutta onko Raamatussa myös muita kohtia, joissa kerrotaan, että naiset saavat olla seurakunnan johtajia, profeettoja ja sotilaita?
Naispapit ja on ykkösluokan Androgyynifeministejä jotka ruikuttuvat tasa-arvon puutteestaan elleivät pääse papiksi, sitä ne niin hekumoivat kun kaikki mikä kuuluu miehelle on niin hekumoitavaa. Näin he PALVOVAT MIESTA eivätkä JUMALAA. Ei naispapit mitään naisia olekaan, vaan miehen kadehtijoita ja feministejä. En ole kuullut yhtäkään hyvää saarnaa naispapin suusta! Historiallisesti papittaren virka on aina ollutkin prostituoidun virka, se on nytkin tulos kuten tullaan näkemään. Suomen kirkosta tehdään porttoa ja hyvin ovat onnistuneetkin. Ruvetkaas pappis akat pesemään miesten jalkoja, siihen te kelpaatte, se on teidän tehtävänne, se on Jeesuksen esimerkki siitä kuinka palvellaan. Kyllä piispatkin tietää kuinka kirkkoa hajotetaan, INKVISIITIO on alkanut, ruvetaan roviolla polttamaan ne papit jotka eivät taivu tähän uuteen 20 vuotiseen lahkoon joksi Suomen kirkko on käännetty. INKVISIITIO vaatii että papit pistetään virasta pois jos eivät suostu Suomen Kirkon uuslahkolaisiksi, INKVISIITIO vaatii etta viedään RAHAT POIS NÄLKÄÄ NÄKEVILTÄ AFRIKASTA jos löytyy pappeja lähetyspiireistä jotka eivät suostu Suomen Kirkon uuslahkon oppeihin. Se lähimmäisenrakkaudesta! Niin, Raamatussa puhutaan LÄHIMMÄISEN RAKKAUDESTA - jos olette sellaisesta kirjasta kuin RAAMATTU koskaan kuulleet??! INKVISIITIO VÄHÄT VÄLITTÄÄ NÄLKÄÄN KUOLEVISTA AFRIKASSA, RAHAT VAAN POIS - KYLLÄ OSATAAN KIRISTÄÄ. TÄMÄ ON TODELLISTA ALISTAMISTA. Kuinka te PAPPIS-AKAT voitte yöllä edes NUKKUA tietäen, etta teidän takianne IHMISET KUOLEE NÄLKÄÄN JA KÄRSII, kun rakas kirkkomme TEIDÄN TAKIANNE OTTAA RAHOITUKSEN POIS NÄLKÄÄ NÄKEVILTÄ JA KÖYHILTÄ! Onko omatuntonne niin paatunut ettei se yhtaan kolkuta?? Kyllä on Jumala poistettu kirkon kuvioista niin tyystin kuin voi olla! Ja tämä siitä asti kun pappis-akoille on virat annettu! Omaan napaansa ne tuijottavat, piispat ja pappis-akat! Muista vähät piittaavat! Raamattua noudattaville papeille POTKUT vaan, JA KÖYHÄT KUOLKOOT NÄLKÄÄN! KYLLÄ TEETTE HIENOA TYÖTÄ !! Oletteko ylpeitä itsestänne, kun oikein pääsette KÖYHIÄ JA KRISTITTYJÄ ALISTAMAAN??
Ilmankos Raamatussakin sanotaan että kirkosta tulee PORTTO! Suomen kirkkosta on PIISPAT JA PAPITTARET tehneet oikean POHJOLAN PORTON! Ollaan niin ahdasmielisiä ja tiukkapipoisia ettei mikään muu näkökulma mahdu enää kuvioihin. ERILAISUUTTA KAMMOTAAN ja toisinajattelijat papit POLTETAAN ROVIOLLA potkaisemalla heidät ulos kirkosta! Kas kun ei olla keksitty että hihaan pitäisi ommella merkkikin jotta heidät varmasti tunnistetaan? Kun muutenkin ollaan joka kiveä kääntämässä ettei yksikään kitty pappi jää ilman rangaistustaan! USKOMATONTA! PAPPIS-AKAT, HÄVETKÄÄ JO! Pukeutukaa säkkiin ja heittäkää tuhkaa päällenne!
Oikeassa olet, mikään ei ole muuttunut - 2000 vuotinen alistaminen jatkuu. Nyt alistetaan niitä jotka ei kannata naispappeutta.
"Nyt alistetaan niitä jotka ei kannata naispappeutta."
Ei alisteta. Näillä keskustelupalstoillakin he saavat olla suuna päänä ja esittää aivan rauhassa naispappeutta vastustavan mielipiteensä. Näin he ovat saaneet tehdä jo 20 vuotta ja varmaan saavat vielä eteenkinpäin niin kauan, kuin vain viitsivät ja jaksavat.
että olennaista on mitä kirjassa lukee. Olennaista ei ole se, mitä sydän sanoo.
Olennaista on mielestäsi lukea Raamatun jakeista, että on oikein alistaa naista, hyväksyä orjuus ja tappaa oma poika, jos Jumala unessa niin käskee.
Sen tähden on todella paha asia, saarnata alttarilla naispapin kanssa.
Sen tähden on todella hyvä asia, taistella pyssy kädessä naissotilaan kanssa.
Tappamisesta tulee näin hyvä asia. Koska on noudatettu sokeasti Raamattua. Kirjanoppineetkin tekivät niin, kerran Juudeassa.
Niin, heitähän vainotaan. Uhataan erottaa virasta, ja jos ovat lähetyksessä, niin lähetysjärjestöiltä lakkautetaan rahat, joten köyhät ja vähäosaiset lähetyskentillä - jotka eivät ole asian kanssa mitään tekemistä - joutuvat kärsimään.
Tosi urheaa....! Jeesus sanoi: "minkä te teette yhdellekin näistä pienimmistä, sen te teette MINULLE."
Mikä häpeä!
"Niin heitähän vainotaan."
Keitä heitä vainotaan? Naispappeuden kannattajia vai vastustajia?
"Uhataan erottaa virasta, ja jos ovat lähetyksessä, niin lähetysjärjestöiltä lakkautetaan rahat, joten köyhät ja vähäosaiset lähetyskentillä -jotka eivät ole asian kanssa mitään tekemistä - joutuvat kärsimään."
Millaisessa tapauksessa lähetysjärjestöltä on uhattu "lakkauttaa rahat"? Mistä oikein on kysymys?
Kirkkohallitus päätti viime talvena olla antamatta penniäkään rahaa lähetysjärjestö SLEY:lle (Suomen Luterilainen Evankeliumiyhdistys), koska sieltä löytyi "vanhauskoisia" pappeja. Se ei siis ole enää pelkkä uhka, vaan tämän lähetysjärjestön kohdalla jo toteutettu. (Kuka kärsii? Köyhät ja vähäosaiset!)
Minä ainakin haluan kirkkoverojeni menevän lähetykselle - enkä politiikalla pelaamiseen - ja jos ei ne sinne mene Kirkkohallituksen kautta, niin sitten eroan Kirkosta ja lähetän rahani suoraan lähetysjärjestöille.
NÄIN KEHOTAN JOKAISTA KRISTITTYÄ, JOLLE LÄHIMMÄISEN AUTTAMINEN ON TÄRKEÄÄ, TEKEMÄÄN.
Enpä muista moista päätöstä, joten jospa ystävällisesti dokumentoisit väitteesi. Muutoin saatat joutua löysänpuhujien kirjoihin.
Ei kai se mikään salaisuus ole...! Kaikkihan
siitä puhuivat ja kirjoittelivat.
Siitähän kirjoteltiin kevät-talvella pitkin lehdistöä, Helsingin Sanomissa, Kotimaa-lehdessä, ja muissa.
"Kaikkihan
siitä puhuivat ja kirjoittelivat."
Tämä ei ole väittämän dokumentointia, vaan huhujen ja juorujen levittämistä. Pahoin pelkään, ettet löydä tukea väittämällesi kirkkohallituksen eväämästä Sley:n tuesta. Olematonta on nimittäin vaikea löytää. Kokonaan toinen asia on, että monissa seurakunnissa keskustellaan tai aiotaan keskustella lähetystuen myöntämisperusteista. Helsingin seurakuntayhtymä eväsi viime keväänä Sley:n pienehkön projektimääräraha-anomuksen naispappeuden vastustamiseen viitaten. Talousarviomääräraha Sley:lle kuitenkin maksetaan normaalisti.
"...monissa seurakunnissa keskustellaan tai aiotaan keskustella lähetystuen myöntämisperusteista" = kiristetään (kuten SLEY:tä). Kuten sanoin, POLITIIKKA PELAA. SIIHEN EN RAHOJANI LAITA. EDELLEEN KEHOITAN JOKAISTA KRISTITTYÄ JOKA HALUAA KIRKKOVERONSA MENEVÄN VÄHÄOSAISILLE,EROAMAAN KIRKOSTA JA LÄHETTÄMÄÄN RAHANSA SUORAAN LÄHETYKSELLE.
Keskustelu loppui tähän. En tule palstalle enää.
p.s. Olet naisten sortaja - tuskin itse tiedostat, tyypillistä!
Tilanne ei juurikaan paranna se, että perättömyyksien puhumisesta tavoitettu "korjaa" erheensä uudella perättömyydellä.
Kun seurakunnissa keskustellaan lähetystuen myöntämisperusteista, ei kyseessä tietenkään ole kiristäminen, vaan seurakuntien päättäjien vastuullinen harkinta, mihin seurakunnan varoja kohdennetaan. Kristillisen seurakunnan velvollisuus on tukea lähetystyötä, mutta sillä on oikeus/velvollisuus harkita, minkälaista kylvöä tuetaan. Tuettavaa kyllä riittää.
"p.s. Olet naisten sortaja - tuskin itse tiedostat, tyypillistä!"
Säälittävää. Etkö muuta keksinyt?
"Keskustelu loppui tähän. En tule palstalle enää."
Näin juuri. Ensin perättömyys toisen jälkeen ja sitten rysän päältä tavoitettuna karkuun. Vapaa maa, vapaa valinta. Keskustelu ei tietenkään pääty, kuin sinun osaltasi. Mikäli pysyt sanassasi.
P.s. Et nyt sitten kuitenkaan malttanut pysyä poissa, vaan piti tulla kurkkimaan.
Kokonaisuus on tärkeä, mutta se ei tarkoita etteikö yksityiskohtia tule pitää arvossa. Miten määrittelet yksityiskohdan? Mikä on tarpeeksi pientä? Jeesuksen ristin kuolema? Tuo kokonaisuuteen vetoaminen on niin pöyrityttävä tapa käsitellä asiaa, että sitä ei ole ennen taidettu esittää missään, Jumalan kiitos.
Luterilainen, ortodoksia määrittelee asian näin. Väitän, koska katolisilla Raamattua on hämärtämässä tradiotio ja nyky "luterilaisilla" lihan mieli.
Jos piispa ei pitäydy luterilaisessa tunnustuksessa hän on harhaoppinen.
He voivat lähteä kirkosta, koska pitävät kirkkolain ekaa pykälää halpana. He toimivat Raamatun vastaisesti.
Kyllä teologisessa pääse lukemaan myös esim. Sassea. Tenteissä voi ilmoittaa, että tämä on jonkun tietyn henkilön näkemys asiasta.
Lähinä mielessä Luther, Chemnitz ja Gerhard, mutta ehkä nimitys oli huono. Chemnitziä olen lukenut varsin paljon ja tulee muistaa, että hän oli pääarkkitehti Yksimielisyyden ohjeen luomisessa.
Luulen, koska harvat tietävät tunnustuksesta mitään. Puhuvat vaan hyvistä töistä, ilman uskoa, ja suvaitsevaisuudesta.
En ole lukenut, mutta tiedän tarinan. Minun mielessäni kummittelevat Wille Riekkisen kasvot.
Minusta on alkanut tuntumaan, että vähemmistöä on se ,ketkä kannattavat naispappeutta.
Uskomattomia sepustuksia " tulkinnasta " saa kuulla kun suora kirjoitus ei kelpaa lukijalleen.
Kun ihmiseltä kysytään, että uskooko hän valheeseen vai totuuteen, niin normaali ihminen uskoo totuuteen.
Tästä pääsemme asiamme sisältöön.
Kun Raamattu selkeästi määrää pappeuden vain miehelle niin loppu väittämät ovat valetta( jota puolustellaan "tulkinnalla").
Kyse on siis sumutuksesta.
Jospa kysyisimme nyt oikeasti kansalta : totuus vai vale ?
Minkä luulette olevan lopputuloksen?
Onneksi en ole valheen puolustaja.
En edes uskaltaisi olla sitä.
Päivät ovat luetut ja minä olen rauhallisin mielin.
Miten lie rauha asuu " tulkinnassa" joka saattaa muuttua tulkitsijan mukaan.
Aika turvallinen "totuus" se, mikä ei uskalla lukea selkeää tekstiä vaan heiluu tulkinnoissa kuin heinä tuulessa.Siihenkö luotat?
Jumalan totuudesta sanotaan, että se ei pala tulessakaan.
Se on siis paikallaan ja pysyy.
Toisin on tulkintojen laita.
Naispappeuden kannattajat on hyväksyneet suuren valheen. Ollaan kuin sokeita aaseja: on helpompi nojautua eri "tulkintoihin" kuin katsoa omaa syntiänsä silmästä silmään. Näin ihminen pöyhkeydessään rakentaa Baabelin tornia, näin hän on ylpistynyt Jumalan edessä. "Tulkinnat" antavat ihmiselle valheellisen turvallisuuden tunteen. Mitä ovat "tulkinnat?" Ne ovat ihmisen keksintöä.
Itse mieluummin uskon Kaikkivaltiaan Jumalan Sanaan kuin vaivaisen ihmisen, maan matosen, "tulkintoihin" siitä!
Monet kuitenkin luottavat mieluummin "tulkintoihin" kuin Jumalan Sanaan, sillä silloin pääsee helpommalla kun ei tarvitsekaan kohdata omaa syntisyyttään. Synnin voi selittää "tulkinnalla", ja hokkuspokkus, se ei enää olekkaan syntiä!
Näin ihminen luulee olevansa ovela ja viisas Jumalan edessä. Näin naiivi hän on. Ihminen, joka näin tekee, joka "tulkinnoilla" selittää pois synnin, on ylpeä ja täynnä paatumusta. Näin he elävät synnin valheessa. Sellainen henki ei ole Jumalasta, kaukana siitä. Sielunvihollinen on sokaissut heidän silmänsä.
Mitä väliä sillä on, koska Lutter eli!
Jeesus eli 2000 v. sitten, ja Hän valitsi 12 apostolia joista yksikaan EI ollut nainen!
Seurakunta havainnollistetaan naisena useammassa Raamatun kohdassa. Hengellisessä mielessä naisen pää Raamatun mukaan on mies - piditpä siitä tai et - eikä tämä muuten ole mitään tekemistä alistamisen kanssa niinkuin tyhmät ja harhaluuloiset kuvittelevat. Päinvastoin, Raamattu käskee miehen kunnioittamaan naista, ja muutenkin kohtelemaan häntä hyvin. Nainen on avain miehen elämässä - Jumala ei edes kuule miehen rukousta ellei hän kohtele vaimoaan hyvin. Jumala ei todellakaan ole sovinisti, vaikka asettikin paimenen viran miehelle, ja naispappeuden kannattajat ovat mielestäni typeriä väittäessään että sen vastustajat olisivat sovinisteja. Päinvastoin, naispappeuden kannattajat itse alistavat, tekemällä tuollaisia perättömiä väitteitä.