kuinkahan pitkälle se todellisuudessa ulottuu? Oletuspotilaallamme on muutama vielä paikaten pelastettavissa oleva etuhammas mutta poskihampaat ovat karieksen narskuttamat juureen asti ja lohkailleet. Hammaslääkäri toteaa, että poskihampaille ei ole muuta tehtävissä kuin poisto ja korvaus proteesein mutta potilaamme pelkää hampaanpoisto-operaatiota niin, ettei siihen yksinkertaisesti suostu. Minkäänlainen nukutus ei ole vaihtoehto, sillä sitäkin oletuspotilaamme pelkää samoin kuin hampaanpoiston komplikaatioita, joista hän osaa usean kauhutarinan kertoa.
Kysymys onkin: kuinka moni hammaslääkäri suostuu hoitamaan asiakkaan purukalustosta vain sen osan, jota asiakas itse toivoo hoidettavaksi ja jättämään muun - lääkärin asiantuntija-arvion mukaan kiirellisemmän - hoidon väliin? Ja kuka maksaa laskut, kun asiakas hakee ehdoillaan toimivaa poratohtoria?
Kysymys onkin: kuinka moni hammaslääkäri suostuu hoitamaan asiakkaan purukalustosta vain sen osan, jota asiakas itse toivoo hoidettavaksi ja jättämään muun - lääkärin asiantuntija-arvion mukaan kiirellisemmän - hoidon väliin? Ja kuka maksaa laskut, kun asiakas hakee ehdoillaan toimivaa poratohtoria?
Vastaukset 27
Vanhimmat
..hoitamaan kiireellisimmät ensin, sillä pahoin karioituneesta hampaasta saattaa tulehdus levitä aina verenkiertoon (systeeminen infektio), jolloin saattaa olla henkiriepu kyseessä. Joten turha äksyillä itsemääräämisoikeudesta, voihan sinne olla kokonaan menemättäkin, jos herran hallussa suuvärkkinsä haluaa pitää (ja yleisterveyden).
Millä etiikan oikeudella yksityinen hammaslääkäri voi kieltäytyä hoitamasta potilasta joka on tullut vastaanotolle? Eikö etiikka velvoita hoitamaan? Maksusta eikä rahasta ollut kysymys, vaan yksinkertaisesti hammslääkäri ei halunnut/suostunut hoitamaan. Eikö etiikka ulotu kaikkiin hammaslääkäreihin yksityispuolella?
omassa hallussaan! Jos asiakas haluaa korjauttaa ns. hymynsä kuntoon poskihampaitten kustannuksella, niin hänen pitäisi voida niin tehdä sen jälkeen, kun hammaslääkäri on ensin selkeästi kertonut potilaalle oman kantansa hoitojärjestyksestä ja -menetelmistä.
Eli vaihtoehtona ei SAA olla se, että niskoittelevan asiakkaan etuhampaat ja vielä pelastettavissa olevat poskihampaat jäävät hoitamatta, jos hän ei suostu risoja juuria poistattamaan!
etiikalla kuin esim. autonkorjaaja kieltäytyy korjaamasta jotain autoa, jos korjaajasta vaikuttaa silti ettei hommasta tule mitään muuta kuin sanottavaa.
Eli asiakkaan ja yrittäjän välille ei muodostu ns. yhteistä säveltä.
olisi mikään pakko suostua potilaan kaikkiin toiveisiin.
Ei hierojankaan tarvitse suostua hieromaan ihan mitä tahansa, vaikka asiakas olisikin mielestään kovasti kyseisen hieronnan tarpeessa.
Hieroja heittää hierottavan ulos, eikä hiero yhtään mitään.
(Älkääkä vääntäkö tästä mitään alapään juttuja esiin!!!)
Ongelmasi lienee?
purennan kuntouttaminen versus esteettinen hammashoito.
siltä osin, että autonkorjaaja ei hoida ihmisiä. Toisinsanoen hammaslääkärit ovat tehneet valan ennenkuin aloittavat toimintansa. Ja vala pitää sisällään mainintoja ihmisen hoitamisesta.
tähän. Lääkärin kuten hammaslääkärinkin työ ei ole samaa kuin autonkorjaajan. Eroaa huomattavasti, lääkärin hoitovirheestä menee pahimmassa tapauksessa ihmishenki, mutta autonromulla ei ole henkeä, joka menisi. Toki huonosti korjattu auto voi aiheuttaa hengenlähdön välillisesti. Autonkojaajaksi voi ryhtyä kuka tahansa, ilman koulutustakin. Hammaslääkäriksi tai lääkäriksi ei, siihen tarvitaan koulutus. Lisäksi lääkärit vannoo valan. Lääkärinvala kuuluu seuraavasti:
»Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.
Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.
Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua.
Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä.
Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti.[1]»
Siten on aivan ihmeellistä että joku lääkäri voi kieltäytyä hoitomasta eli ei anna ensiapua potilaalle. Oli se sitten särkevä hammas tms.
pila? Autokorjaaja hmmm.. voi olla kuka tahansa...mutta lääkäri-hammaslääkäri on koulutuksen saanut terveydenhoitoalan ammattilainen, jota säätelee lait ja normit.
Hammaslääkäri joka ei halua/tai osaa paikata hammasta, vaan kieltäytyy siitä, olisi lisäkoulutuksen tarpeessa ja pian!
siis tähän "autonkorjaaja esimerkkiin"
Yrittäkää nähdä kokonaisuus tai lukekaa alkuperäiset kysymykset tarkemmin!!
Miten hml voi toteuttaa etiikkaa, kun ei saa pyyhkiä kuin pölyjä romahtamaisillaan olevasta huoneesta vaikka pitäisi peruskorjata "isolla kädellä".(No nyt taas joku toteaa että hml ei ole siivoojaan, siis siistijään verrattavissa. Jos tarkkoja ollaan viittaan johonkin rakennustarkastajaan tai vastaavaan)
En minä ainakaan ota vastuuta työstä, enkä edes aloita työtä, jos en voi toteuttaa työtä ammattilaisen tavoin, etenkin kun siitä samasta työstä on vielä valojakin vannottu.
Ja nyt taas joku urpo luulee että pidän potilaita (siis rakkaita kanssaihmisiä) vain töinä. Olen pahoillani, kun en pysty kirjoittamaan lakitekstiä jota ei voi lukea rivienvälistä ja ymmärtää haluamallaan tavalla.
hoidostaan siltä osin, mitä itse haluaa tehtävän. Tottakai sinulla on oikeus vaatia vain etuhampaan laitto, sinä maksat hoidon.
Kyllähän asiakas saa ja voi vaatia vaikka mitä, mutta viime kädessä hammaslääkäri voi päättää suostuuko vai ei. Hänelle se vastuu kuitenkin jää, ja hän ymmärtää tekniset seikat sekä syy- ja seuraussuhteet asiakasta paremmin, vaikka miten asiakkaalla oma mielipide olisikin. Asiakkaan on sitten vaan etsittävä jostakin sellainen hampilekuri, joka suostuu hänen pyyntöihinsä.. Minusta hammaslääkäri kuitenkin vain osoitti toimivansa vastuullisesti tuossa esimerkkitilanteessa kieltäytyessään.. Sitä paitsi, mitä järkeä korjauttaa vain "hymy kuntoon"? Suussa jylläävät kariespöpöt kuitenkin saastuttavat terveemmät hampaat pikku hiljaa, pahanhajuisesta hengityksestä puhumattakaan..
Ymmärryksesi on todellakin ihailtava!
Ongelmathan tunnetusti ovat vain potilaan aiheuttamia.
Entäpä jos potilas haluaa aivan perushoitoon kuuluvia toimia ja tarkastuksia, kun epäilee ja tunteekin, että ei purenta eikä hammaskontaktitkaan ole sillä mallilla kuin pitäisi.
Syy- seuraussuhteen perusteella potilas kuvittelee että mm. leuka ja niskakivut voisivat johtua vaikkapa tästä ongelmasta.
Hammaslääkäri kertoo toistvasti vain kuinka hyvin hampaat on hoidettu, eikä mitään vikaa ole.
Pitkien aikojen ja kipujen jälkeen vihdoin löytyy aivan sattumalta hammaslääkäri, joka ensisilmäyksellä tekee havaintoja ja näkee että purenta, ja hammaskontaktitkin on aivan pielessä.
Vielä löytyy halkinaisia takahampaita, paha karies ym.ym.
Kyllä asiakkaalla on todellakin täysi työ, että sattuu löytämään sellaisen hammaslääkärin, joka sattuisi muistamaan opetettuja? ohjeitakin, kun tarkastelee työmaataan, ja siellä mahd. olevia ongelmia ja ohjeista poikkeamia.
Saatikka jos, kun asikas vielä esittä epäilyksensä näistä mahdollisista ongelmista.
...> Hänelle se vastuu kuitenkin jää....
Mitä tähän käytännössä kuuluu ja sisältyy?
informoida potilasta siitä että juuriinfektioista koituu vakava vaara terveydelle ja yrittää saada potilasta myöntymään poistoihin tai juurihoitoihin jos katsoo että se on mahdollista. Mutta jos potilas kieltäytyy niin eihän se kai estä että lääkäri korjaa etuhampaat ym korjattavat. Voihan hän kirjoittaa paperin että hän on kehottanut potilasta poistoihin ja potilas kieltäytyi ja pyytää potilaan kuittauksen. Ettei sitten tule jälkikäteen moitteita. Lääkärillähän on kuitenkin kokonaisvaltainen hoitovastuu
tulee menetellä. Asiakkaan toiveiden mukaisesta priorisoinnista ei pidä kieltäytyä. Eri asia on se, jos asiakas vaatii hoitomuotoa, jota kyseinen hammaslääkäri ei taida/ole pätevä antamaan tai jota ei ole virallisesti hyväksytty.
Mutta miten menettelee hammaslääkäri, jos asiakas priorisointia koskevassa pattitilanteessa kieltäytyy maksamasta jo suoritettuja tutkimuksia, koska ei koe saavansa vastaanottokäynnistään mitään hyötyä (eli haluamiaan hampaita kuntoon)?
siitä mitä hänelle on tehty, ainakin jos hän on ollut hereillä. Hammaslääkärin pitäisi informoida mitä aikoo tehdä, ja jos potilas kokee ettei sitä hänelle saa tehdä hänen tulee kieltäytyä hoidosta. Potilaalla on aina oikeus kieltäytyä hoidosta, ainakin niin kauan kun ei ole holhouksen alaisena.
Oletuspotilaamme haluaa hoidattaa kuntoon ns. hymynsä ja ennen kaikkea ne hampaat, jotka vielä ovat pelastettavissa. Mutta hammaslääkäripä priorisoi karieksen hoitokelvottomiksi kalvamien hampaitten poiston. Potilas kieltäytyy tästä ja vaatii, että pelastettavissa olevat purukaluston osat korjataan.
Potilaan vaateisiin suostuessaan lääkäri tulisi hoitaneeksi ainakin osan potilaansa vioista ja estäneeksi näin sen, että vielä korjauskelpoiset purukaluston osat vähitellen hapertuisivat sairaalajätekuntoon.
Miten käytännössä hammaslääkäri suhtautuu asiakkaaseen, joka yksiselitteisesti kieltäytyy hampaanpoistosta?
löydy!!
Minä en välttämättä ottaisi (jos hammaslääkäri olisin) tällaista tapausta kontolleni.
Priorisointihan on asioiden tärkeysjärjestykseen laittamista.
"Miten käytännössä hammaslääkäri suhtautuu asiakkaaseen, joka yksiselitteisesti kieltäytyy hampaanpoistosta?"
Uskoisin että jokainen hml omalla tavallaan.
Halusin ensin, etta reika etuhampaassa paikataan, ja sitten myohemmin hoidetaan ne huonossa jamassa oletvat takahampaat. hammaslaakari halusi kuitenkin aloittaa takahampaista. Tyydyin siihen, ja lopulta oli kaikki hampaat paikattu. Ja tyytyvainen olen, kun on hampaat nyt kunnossa.
Etuhammas paikattiin noin kolme kuukautta sen jalkeen kun aloitin paikkausrumban.
Maksoin koko lystin itse, siksi paikkauskerrat oli harvempaan kun piti odotella uutta palkkaa joka kuukausi.
Oletushenkilömme ei ole jäänyt ilmeisesti kuuntelemaan hammaslääkärin perusteluja.
Voimme varmasti kaikki olla yhtä mieltä siitä, että pahasti reikiintyneet hampaat/juuret muodostavan terveydellisen riskin, joka voi toteutua millä hetkellä hyvänsä. Tämän vuoksi suuren riskin hampaat pitäisi hoitaa ensimmäisenä. Syitä on muitakin: isoissa kariespesäkkeissä pesii valtavat määrät bakteereita, jotka "saastuttavat" myös syljen. Bakteeripitoinen sylki altistaa myös paremmat etuhampaat reikiintymiselle, paikattuinakin. Todennäköisimmin niihin tehtävät paikat eivät kauaa kestäisi, kun olisi jo uutta reikää reunoissa!
Tästä päästään siihen, että pelkkä etuhampaiden paikkaaminen ei ratkaise kariesongelmaa (kuten ei paikkaaminen yleensäkään). Joidenkin hammaslääkäreiden mielestä pysyviä paikkoja ei edes pitäisi laittaa, ennen kuin reikiintyminen on saatu kokonaan pysähtymään! Tähän voi mennä useita kuukausia. Reiät puhdistetaan ja väliaikaista paikkaa vain ja sitten puhdistus/fluori/ksylitoli/klooriheksidiini-ohjelmaan.
En väheksy mitenkään pelkkää etuhampaiden korjaamista, luonnollisesti ihmisen ulkonäön on oltava sellaisessa kunnossa, että voi mennä töihin yms. sosiaalisiin kontakteihin. Usein on lisäksi niin, että kun estetiikka on saatu kuntoon, potilas innostuu myös hoidattamaan muut hampaansa. Tosin kaikille hammaslääkäreille on varmasti tuttu tilanne (ainakin yksityisille), että kun näkyvät hampaat ovat kunnossa, potilas häviää kuin tuhka tuuleen... valitettavasti omaksi vahingokseen.
Oletuspotilaamme etuhampaiston ennuste on siis huono, mikäli reikiintymiesen syihin ei puututa ja suusta saneerata bakteeripesäkkeitä pois.
Miten hammaslääkäri suhtautuu asiakkaaseen, joka yksiselitteisesti kieltäytyy hampaanpoistosta? Riippuu tilanteen vakavuudesta. Jos muita vaihtoehtoja ei hampaanpoistolle ole ts. toivoton hammas, hammaslääkäri lienee surullinen, koska tietää 100 % faktan: sen edestään löytää, minkä taakseen jättää.
eli hoito oli lykkääntynyt n 15 vuotta ja muutama tosi iso vanha amalgaami oli jo tippunut takahampaista ja muutama niistä sen mukaan mennyt poistokuntoon. Etuhampaissakin oli korjattavaa yksi sivuhammas halkesi pahasti (se saikin minut vihdoin hoitoon) ja etuhampaassa oli iso eika. Hammaslääkäri totesi vain että korjattavaa on, sovittiin että käyn kokosuun röntgenissä, ja sitten sovittiin hoidosta. Ei siis ollut kyse siitä että kieltäytyisin takahampaiden hoidosta (moni poisto) mutta aloitettiin luontevasti näkyvistä hampaista ja tehtiinkin yksi juurihoitokin ja kun hymy oli vähän petraantunut sovittiin ajankohta poistoille (kaikki samalla kertaa) Hän kyllä aavisti että olin kovin hermostunut nimenomaan poistoista, joka minusta on tosi pelottavaa, mutta selitti että ei kertakaikkiaan kannata kulkea ympäri "pommien" kanssa. Tämä oli yksityinen vastaanotto, ja hoito
oli aika nopeatempoista kunnalliseen verrattuna.
Minusta oletuspotilaan tulisi ymmärtää, että hoito pitää tehdä kokonaan, jos on rahasta kysymys voidaan kai niitä poistoja lykätä muutamalla kuukaudella, mutta tosiaan ei ole mitään mieltä korjata vain etuhampaat ja pitää mätäpaiseet. Jos ei mitenkään muuten uskalla mennä poistoihin voi pyytää sedaatiota tai muuta rauhoitushoitoa.
ehdottomasti kieltäytyvän potilaan hakeutuakaan hammaslääkärin vastaanotolle, edes hoidattaakseen vielä pelastettavissa olevia hampaitaan?
Kuinka potilaaksi aikova voi varmistua siitä, että hammaslääkäri suostuu tällaisen niskoittelevan ja lääketieteellisesti arvoiden omaa etuaan ymmärtämättömän henkilön asettamaan priorisointiin?
(Jos potilaalla on paksu massi, niin hän voinee kiertää hammaslääkärin vastaanotolta toiselle, kunnes löytää omaan hoitoehdotelmaansa suostuvan lääkärin. Mutta vähävaraisen niskoittelijan koko hoitobudjetti saattaa kulua hänen mielestään turhiin käynteihin eli tarkastuksiin, jotka eivät johda hoidon aloittamiseen, koska potilas kieltäytyy hampaanpoistoista tai leikkauksista.)
>>>>>>>Tosin kaikille hammaslääkäreille on varmasti tuttu tilanne (ainakin yksityisille), että kun näkyvät hampaat ovat kunnossa, potilas häviää kuin tuhka tuuleen... valitettavasti omaksi vahingokseen. >>>>
Hah, katoaa katoaa, mutta minne katoaa. Tuskin omaksi vahingokseen, vaan rahastavan hammaslääkärin vahingoksi. Takaalueen korjaukset kun tehdään muualla, kuin siltä "livistävältä" hammaslääkäriltä. Ei suinkaan ne jää hoitamatta!
potilaat/asiakkaat eivät ole idiootteja. Päättävät itse hoidostaan ja ennenkaikkea siitä mitä hoidattaa ja kenellä hammaslääkärillä.
Nyt on varaa valita hammaslääkäreistä, toisin oli ennen. Yksi ja sama värkkäsi yksityisellä.
Nyt ei suinkaan enää ole niin ja se pitäisi nyt tajuta jo kaikki yksityiset alalla työskentelevät.
Potilas ei jätä suutaan hoitamatta, vaikka se ehkä siltä ensimmäiseltä yksityishammaslääkäriltä näyttäisikin siltä, kun potilas hävisi tuhka tuuleen etuhampaiden korjauksen jälkeen...
ainakaan jäänyt hoitamatta vaikka näin yksityinen hammaslääkäri saattoi luullakin. Häivyin kuin tuhka tuleen, mutta toiselle hammaslääkärille. On typerää aliarvioida potilaita, kyllä yksityisiä löytyy ja julkinen on tullut avuksi tänä päivänä. Ei tarvitse kitua yhden ja saman hammslääkärin hoiveissa ,jos ei halua. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että potilas/asikas jättää hampaistonsa hoidon kesken... toinen hammaslääkäri jatkaa mihin toinen jäi...
hampaanpoistosta tai leikkauksista? Liittyykö siihen jotain fobiaa, ettei selviä puudutuksista tai nukutuksesta? Oletuspotilaan pitäisi ehkä mieluummin ensin hakeutua yleislääkärin vastaanotolle ja keskustella peloistaan ja vaatia tutkimuksia esim sydämen kunnosta ym. Oletuspotilaan kannattaisi paneutua teksteihin, joissa kerrotaan hoitamattomien juuritulehdusten vaaroista yleisterveyteen, jos paha juuritulehdus jätetään muhimaan voi seurauksena helposti olla akuutti reissu sairaalaan, jossa voi jopa joutua akuutti leikkauksiin. Kyllä jokaisella pitäisi olla vastuu terveydestään, ettei aiheuta henkeä uhkaavia yleistulehduksia. Eteenkin alaluan juuritulehdukset ovat vaarallisia.
"Mitä Äksyimmän Ämmän" kannattaisi ottaa huomioon myös läheisensä ihmiset. Vaikka mullakin on jo kaikki lapset maailmalla, eikä hoitovastuuta enää ole, niin vastuu omasta terveydestä ulottuu vielä lapsenlapsiinikin. Heilläkin pitää olla täysi oikeus terveeseen isoisään.
Ja mitä tulee poistoihin, niin aivan turha niitä on pelätä. Tämänpäivän tekniikalla sitä ei edes ehdi tajuamaan mitä on tapahtunut. Vaatimattomat jälkisäryt hoituvat sitten helposti kotikonsteinkin. Nyt 19 poiston jälkeen täytyy todeta, että ompa helpottunut olo, kun kaikki terveysriskit ovat poissa. Seuraavaksi annetaan ikenille vähän aikaa toipumiseen ja aloitetaan keinojuurien asentaminen. Ja veikkaisin, että eiköhän niiden hymyssä näkyvien etuhampaidenkin suunnittelukin ole jo aika lähellä. Ja sitäkään en vielä tiedä minkälaiset edes haluaisin. Ehkä kuitenkin sellaiset vain "katu-uskottavat" :-)
En mitenkään voi uskoa sitä, että ympäristösi arvostaa sinua vain näkyvien hampaiden perusteella. Eiköhän sinustakin tykätä vain sinun itsesi vuoksi. Hei, hoida itsesi oikeasti kuntoon, niin sinusta on paljon pitempään iloa toisille äksyilevänä itsenäsi.
...> Tämänpäivän tekniikalla sitä ei edes ehdi tajuamaan mitä on tapahtunut.
Todellakin.
Voi olla että oletuspotilaamme ei tajua vasta kuin aikojen päästä mitä todella on tapahtunut.
Jos olisikin niin kuin tämän päivän tekniikka, tiedot ja ohjeet antavat mahdollisuuden, ei näilläkään sivuilla "hoidettujen" potilaiden tarvitsisi purkaa kokemuksiaan ja tuskaansa kokemistaan tapahtumista hampaidensa hoidossa.
Siis.
Minkä takia ihmiset joutuvat toistuvasti yllättymään, pettymään tuloksiin hampaidensa hoidoissa?