Kuinka paljon siellä oikeasti paloi, ja miksi palomiehet eivät saaneet mennä sinne sammutustöihin? Kielsikö FBI?
Mitä WTC7:ssa oikeasti tapahtui?
Utelias pohtija
19947
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Paloi paljon, ja joku salkkareita fiksumpi ymmärsi, että rakennus saattaa sortua, siksi palomiehet komennettiin turvallisuussyistä pois. Hyvä niin, sillä säästettiin paljon henkiä.
Retardien mukaan talo oli täynnä pommeja. Ei sinne voinut päästää palokuntaa etteivät letkut olisi katkoneet johtoja ja vesi turmellut räjähteitä. Iltapäivällä talot vuokrannut Larry Silverstein käski palokuntaa räjäyttämään talon ja palokuntahan räjäytti. Tämä kaikki on salaista tietoa mutta ainoastaan salkkarit, jotka ovat nähneet Larryn kertovan avoimesti räjäytyksestä televisiohaastattelussa, tietävät totuuden. Truuuth, truuuuth, truuuth!!!1
Heti seuraavana päivänä kun Larry Silverstein oli antanut tuon haastattelun hänen neuvonantajansa tyrmäsi tämän "PULL IT" kommentin ja sanoi että sillä ei tarkoitettu rakennuksen räjähdepurkua vaan rakennuksen tyhjentämistä miehistä.
Mutta tuohon kellonaikaan nimimerkin alkuperäinen haltija on ollut nukkumassa, koska kelloradio on ollut viritettynä herättämään klo 05:15. Toiset meistä kun nimittäin käyvät töissä.
Ei WTC7 palanut vittuakaan. Se pikemminkin savutti kuin paloi. Näkyvää tulta ei ollut kuin muutamassa ikkunassa. Tuliaplo ei siis tuntien palamisen jälkeen viitsinyt pahentua helvetilliseksi pätsiksi, niin kuin todellisilla paloilla on tapana tehdä. Tämä on kunnon hallitsematon tulipalo:
http://www.youtube.com/watch?v=th2bnG_7UyY
Paloi miltei vuorokauden, ja arvaa mitä. Kyseinen rakennus ei sortunut totaalisesti 6 sekunnissa itsensä sisään, vaikka siinä oli pahemmat tulipalot kuin seiskassa ja lisäksi rakennusvirhe ikkunoissa, mikä mahdollisti tulen leviämisen ylempiin kerroksiin. Ei edes sortunut vaikka palosuojauksen asentaminen oli juuri palon sattuessa kesken.
Vaatii huomattavasti auktoriteettiuskoa, jos oikeasti nielee sen lapsellisen iltasadun, jonka mukaan WTC7 sortui suhteellisen pienistä tulipaloista ja mitättömistä vaurioista symmetrisesti itsensä sisään 6 sekunnissa. Kaiken lisäksi paikalla kuului räjähdyksiä ja rauniot oli viikkoja kuumana.
Palosta ei tule savua eikä savusta paloa.
"Tämä on kunnon hallitsematon tulipalo:"
..niin, betonisessa talossa. Et varmaankaan ymmärrä betonin ja teräksen eroa, joten tätä on turha selittää yhtään enempää.
"Paloi miltei vuorokauden, ja arvaa mitä."
Ei varmasti palanut. Paloi voimakkaana joitakin tunteja. Loppu palo oli sitten tätä "savutusta".
"Ei edes sortunut vaikka palosuojauksen asentaminen oli juuri palon sattuessa kesken."
Sortuihan. Täällä on juuri salkkaritkin myöntäneet, että ne palosuojaamattomat teräsrakenteet sortuivat noin kolmen tunnin palon jälkeen.
"Vaatii huomattavasti auktoriteettiuskoa, jos oikeasti nielee sen lapsellisen iltasadun, jonka mukaan WTC7 sortui suhteellisen pienistä tulipaloista ja mitättömistä vaurioista symmetrisesti itsensä sisään 6 sekunnissa."
Tai sitten hiukan fysiikantajua. Ei tässä mistään helvetin auktoriteetiuskosta ole kysymys, ei suinkaan. Olet täysin väärillä poluilla, jos sellaista luulet.
"ja rauniot oli viikkoja kuumana."
Ja tämähän on todiste räjähteistä, siis miten ihmeessä??
"..niin, betonisessa talossa. Et varmaankaan ymmärrä betonin ja teräksen eroa, joten tätä on turha selittää yhtään enempää."
Betonisessa talossa, jonka ulkorakenteet oli terästä.
"Ei varmasti palanut. Paloi voimakkaana joitakin tunteja. Loppu palo oli sitten tätä "savutusta"."
"Fire duration: 18 ~ 20 hours"
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm
"Sortuihan. Täällä on juuri salkkaritkin myöntäneet, että ne palosuojaamattomat teräsrakenteet sortuivat noin kolmen tunnin palon jälkeen."
Mikä ihmeen ääliö oikein olet? Oikeasti. Et tunnu kykenevän alkeelliseenkaan järkeilyyn. Hauskaa kuinka itse sanot sen avainsanan "palosuojaamattomat", etkä silti käsitä asian laitaa.
Rakennuksessa sortui siis vain palosuojaamattomat rakenteet vaikka rakennus oli kauttaaltaan tulessa, joten Windsorin pitäminen hyvänä vertauskohtana WTC7 tulipalohypoteesia todistellessa, on erittäin ääliömäistä. WTC7 OLI KOKONAAN PALOSUOJATTU, EIKÄ SIINÄ OLLUT TULIPALOJA LISÄÄVÄÄ RAKENNUSVIRHETTÄ.
"Tai sitten hiukan fysiikantajua. Ei tässä mistään helvetin auktoriteetiuskosta ole kysymys, ei suinkaan. Olet täysin väärillä poluilla, jos sellaista luulet."
Jos olet niin vitun nero fysiikassa, mene Jenkkeihin ja selitä NIST:ille WTC seiskan tulipalosortuminen, jotta he voisivat vihdoin ja viimein julkaista sen vitun raportin.
Mielenkiintoista kuinka asia on sinulle vitun nerolle näin vitun selvä vain "hiukalla fysiikantajulla", vaikka ammattimiehet, joilla on "hiukan" enemmän fysiikantajua, ei ole päässeet mihinkään järkevään tulokseen viidessäkään vuodessa.
Olet sinä ihme pelle kanssa.
"Betonisessa talossa, jonka ulkorakenteet oli terästä."
..jonka teräksiset ulkorakenteet sortuivat noin kolmen tunnin palon jälkeen.
" "Fire duration: 18 ~ 20 hours" "
Joo-o.. virallisesti saatiin sammutettua tuolloin. Liekit sieltä oli kadonnut jo aamunkoitteessa. Tässä kuva noin 12 tuntia palon alkamisen jälkeen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:TorreWindsor1.JPG
"Rakennuksessa sortui siis vain palosuojaamattomat rakenteet vaikka rakennus oli kauttaaltaan tulessa"
Eli lähestulkoon kaikki palossa olleet teräsrakenteet, eikö niin?
"joten Windsorin pitäminen hyvänä vertauskohtana WTC7 tulipalohypoteesia todistellessa, on erittäin ääliömäistä."
Siksipä en sellaista haluaisikaan tehdä. Monet salkkarit vain tuntuvat käyttävät Windsoria todisteena WTC7:n räjäytyksestä, mikä on vähintäänkin yhtä ääliömäistä. Tällöin on hyvä laittaa yhtä tyhmä vastaesimerkki.. :)
"EIKÄ SIINÄ OLLUT TULIPALOJA LISÄÄVÄÄ RAKENNUSVIRHETTÄ."
Mistä sen tiedät, kun ei se virallinen raportti ole vielä edes valmistunut?
"Jos olet niin vitun nero fysiikassa, mene Jenkkeihin ja selitä NIST:ille WTC seiskan tulipalosortuminen, jotta he voisivat vihdoin ja viimein julkaista sen vitun raportin."
Ei auta. Kyllä siellä on varmasti pätevämpiä ihmisiä työskentelemässä tämän asian kanssa.
"Mielenkiintoista kuinka asia on sinulle vitun nerolle näin vitun selvä vain "hiukalla fysiikantajulla", vaikka ammattimiehet, joilla on "hiukan" enemmän fysiikantajua, ei ole päässeet mihinkään järkevään tulokseen viidessäkään vuodessa."
On eri asia selittää koko tapahtumaketju sillä tarkkuudella kuin mitä NIST haluaa kuin ymmärtää tapahtumat suurpiirteisesti.
Kyllä niillä NISTin pojilla on varmasti tällä tasolla aika hyvin hanskassa se, mitä ilmiöitä koko hommaan kuului ja mitä ei. Palojen ja muiden tarkka simuloiminen on työlästä.. ei niinkään fysiikan ymmärtäminen.
Niin, eikä asia ole minulle "näin vitun selvä". Muutamat yksinkertaiset salkkareiden väitteet vain on niin "vitun selvästi" aivan vitun väärin. Ihan pelkän fysiikan ymmärryksen avulla.
"jonka teräksiset ulkorakenteet sortuivat noin kolmen tunnin palon jälkeen."
Niin, ne ylemmät, joista puuttui palosuojaus!!!!!!!! Monta helvetin kertaa tämä täytyy toistaa että se menee kaaliin? Tuli roihusi koko rakennuksessa, mutta alemmat, palosuojatut rakenteet kestivät hyvin.
"Eli lähestulkoon kaikki palossa olleet teräsrakenteet, eikö niin?"
Ei, koska tulipalo roihusi koko rakennuksessa.
"Monet salkkarit vain tuntuvat käyttävät Windsoria todisteena WTC7:n räjäytyksestä, mikä on vähintäänkin yhtä ääliömäistä."
No ehkei Windsoria suoraan voi käyttää todisteena räjäytyksestä, mutta sitä voidaan käyttää todisteena tulipaloteoriaa vastaan. Windsorin palosuojatut teräsrakenteet kestivät tulipalon romahtamatta, siitäkin huolimatta että talossa oli rakennusvirhe, joka mahdollisti tulen leviämisen tehokkaamminen. Tämä taistelee tulipaloteoriaa vastaan.
"Mistä sen tiedät, kun ei se virallinen raportti ole vielä edes valmistunut?"
Nykyisen tietämyksen mukaan mitään rakennusvirheitä ei ollut, ja tieteessä tehdään johtopäätöksiä yleensä nykytietämyksen pohjalta. Muutenkin, jos rakennuksessa olisi ollut jokin vastaavanlainen rakennusvirhe, se olisi varmasti tullut esille jo tutkimuksen alkumetreillä.
"On eri asia selittää koko tapahtumaketju sillä tarkkuudella kuin mitä NIST haluaa kuin ymmärtää tapahtumat suurpiirteisesti."
Sitä minäkin! Pitää tarkastella koko aihetta jokaista yksitysikohtaa myöten, eikä tyytyä suurpiirteiseen näkemykseen. Tämä virkkareiden tulipaloteoria on melko suurpiirteinen, koska siinä yleensä jätetään monta yksityiskohtaa huomioimatta.
"Muutamat yksinkertaiset salkkareiden väitteet vain on niin "vitun selvästi" aivan vitun väärin. Ihan pelkän fysiikan ymmärryksen avulla."
Onneksi vain muutamat. Seiskan räjäytysteoria ei onneksi kuulu näihin muutamiin. Räjäytysteorialla on vahvat todisteet.
"Niin, ne ylemmät, joista puuttui palosuojaus!!!!!!!! Monta helvetin kertaa tämä täytyy toistaa että se menee kaaliin? Tuli roihusi koko rakennuksessa, mutta alemmat, palosuojatut rakenteet kestivät hyvin."
Ei se kovin paljon näytä roihunneen alakerroksissa. Mistään en ainakaan löytänyt valokuvia. Liekö syynä sitten se, että palomiehet suihkuttivat vettä taloon. Jotain savuvaurioita tms alakerroksissakin näyttää olleen.
"Ei, koska tulipalo roihusi koko rakennuksessa."
Tämä kunnon "soihtu" näytti olleen vain yläkerroksissa.. siellä missä sortui. Niin ja hei, onko muuten jotain lähdettä sille palosuojauksen puuttumiselle, kiitos.
"Windsorin palosuojatut teräsrakenteet kestivät tulipalon romahtamatta, siitäkin huolimatta että talossa oli rakennusvirhe, joka mahdollisti tulen leviämisen tehokkaamminen. Tämä taistelee tulipaloteoriaa vastaan."
Kenties aivan himpun verran. Se ei kuitenkaan osoita WTC7:n tulipalo-vaurio-teoriaa mahdottomaksi. Ei millään.
"Nykyisen tietämyksen mukaan mitään rakennusvirheitä ei ollut, ja tieteessä tehdään johtopäätöksiä yleensä nykytietämyksen pohjalta."
Nykytietämys on, että ei tiedetä oliko rakennuksessa sellainen virhe joka saattoi edesauttaa palojen leviämistä.
"Tämä virkkareiden tulipaloteoria on melko suurpiirteinen, koska siinä yleensä jätetään monta yksityiskohtaa huomioimatta."
Kyllä, mutta vähintäänkin yhtä suurpiirteisiä on salkkareiden räjäytysteoriat. Paitsi tietty se, että räjäytyksistä ei ole mitään todisteita, toisin kuin tulipaloista jne jne..
Eiköhän odotella sitä tutkimusta, sitten päästään ihmettelemään ihan faktaa.
"Onneksi vain muutamat. Seiskan räjäytysteoria ei onneksi kuulu näihin muutamiin. Räjäytysteorialla on vahvat todisteet."
Vahvat todisteet? Tuskin. Ainut "todiste" taitaa olla nopea sortuminen. Mistä tiedät aivan varmaksi, että rakennus ei olisi voinut sortua sillä nopeudella ilman räjähteitä. PS. rakennuksia purettaessa ei räjähteitä ole jokaisessa kerroksessa jokaisessa tukipilarissa.
http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI
Miten helvetissä tuon videoklipin perusteella voisi kukaan sanoa mitään muuta tornin sortumisesta. On kyllä säälittävää, että hörhöt joutuvat tuollaisin epämääräisin keinoin kaivamaan "todisteensa".
Totta kai alan expertille tulee ensimmäisenä mieleen tuollaisesta pätkästä, että kyseessä on purkuräjäytys. Järki hoi. Ei sieltä muutakaan olisi voinut tulla.. vai olisiko hän sanonut, että tuo torni romahti ilman syytä. Tulipaloakaan ei näkynyt.
Eli kaikille, jotka näkee ton clipin tulee tietenkin mieleen ensimmäisenä räjäytyspurku, mutta silti se on mahdoton ajatus että se oikeasti oli räjäytetty?
Mun on hyvin vaikea uskoa, että kukaan järjissään oleva ihminen voi uskoa, että tulipalo romauttaa talon symmetrisesti ja salamannopeasti maantasalle... Voi hyvän tähen... Tässä kaikessa on kyse sanasta salaliittoteoria, sanalla on niin huono kaiku, että siksi jopa wtc7:n halutaan uskoa todella romahtaneen tulipaloista. Muutenhan olet salaliittoteoreetikko=hullu=tyhmä=mitään mistään tietämätön...
perustuukin - totuus leimataan vähäjärkisyydeksi.
"Eli kaikille, jotka näkee ton clipin tulee tietenkin mieleen ensimmäisenä räjäytyspurku"
No mikä muukaan tuosta kulmasta kuvattu voisi tulla mieleen? Vaikka todellisuudessa romahduksen olisi aiheuttanut vaikkapa kärpäsen pieru. Miten ihmeessä se kärpäsen pieru näkyisi tuossa videossa?
Tai kysytäänpä näinpäin. Kuinka tuosta videosta voisi erottaa tulipalon ja räjäytysten aiheuttamat sortumat.. ilman tarkempaa analyysiä, eli esim huomaamalla että missään ei kuulu eikä näy räjähdyksiä.
"mutta silti se on mahdoton ajatus että se oikeasti oli räjäytetty?"
Ei se ole täysin mahdoton ajatus.. siitä vain ei ole mitään näyttöä, eikä se oikein sovi loogisesti päivän tapahtumaketjuun.. vrt vaikkapa tohtori.joneksen kysely tuossa toisessa ketjussa.
"Mun on hyvin vaikea uskoa, että kukaan järjissään oleva ihminen voi uskoa, että tulipalo romauttaa talon symmetrisesti ja salamannopeasti maantasalle..."
Riippuu talosta, riippuu palosta, riippuu olosuhteista.
Lähes symmetrisesti tuollainen talo tulee alas väkisinkin. Mitenkäs muutenkaan? Nopeus saattaa sekin aiheutua tornin rakenteesta. Betonirakennuksien tapauksessa on helppo mieltää, että romahdus on paljon hitaampi. Teräsrakenteisessa se on väistämättäkin nopeampi.
"Tässä kaikessa on kyse sanasta salaliittoteoria, sanalla on niin huono kaiku, että siksi jopa wtc7:n halutaan uskoa todella romahtaneen tulipaloista."
Höpöhöpö...
joka johtaa purkufirmaa ja on kirjoittanut kirjan Amerikan räjähdepurkujen historiasta, erota räjähdepurkua sortumisesta. WTC7:n kohdalla ei tosin tarvitse olla kuin hieman tervettä järkeä ja silmät päässä huomatakseen
a) ettei rakennuksessa ollut suuria tulipaloja
b) ettei siinä ollut suuria vaurioita (eikä teräksinen rakennus sorru maan tasalle kokonaan, jos siinä on vaurioita esim. yhdessä nurkassa, vaan rakennus kaatuu vauriokohdan suuntaan, senkin ymmärtää terveellä järjellä)
c) vertaamalla sitä muihin räjähdepurkuihin, että kyseessä oli räjähdepurku
Jowenko yllätettiin "puun takaa" tällä videolla. Hän niin kuin ei kovin moni muukaan ollut edes kuullut WTC7:stä mediapimennon vuoksi. Naamalta voi lukea aidon hämmennyksen, kun mies tajuaa, että se oli otettu alas. Koska Jowenko tuntee purkubisneksen, on luonnollista että kommentit ovat sen jälkeen olleet varovaisia varsinkin kaksoistornin tuhojen suhteen, ei varmaan halua astua kenenkään varpaille.
"erota räjähdepurkua sortumisesta."
Ei välttämättä.. mikä tässä asiassa oli se tekijä, joka hänen mielestään toteutuu aina räjähdyspuruissa mutta ei koskaan rakennuksen sortuessa muista syistä?
"ettei rakennuksessa ollut suuria tulipaloja"
Niinpä.. ko. kuvakulmasta niitä paloja ei näkynyt. Täysin johdattelevaa, kun tiedetään, että rakennuksessa oli suuria paloja. Suuri savumäärä ei synny ilman tulta.
"ettei siinä ollut suuria vaurioita (eikä teräksinen rakennus sorru maan tasalle kokonaan, jos siinä on vaurioita esim. yhdessä nurkassa"
Edelleen... pohjoisseinä oli tietysti ehjä.. eteläseinässä ne vauriot oli. Mutta tästä ei tietenkään kerrottu herralle. Silminnäkijöiden mukaan eteläseinässä oli ainakin 20 kerrosta korkea aukko.
"vaan rakennus kaatuu vauriokohdan suuntaan, senkin ymmärtää terveellä järjellä)"
Fysiikkaa ymmärtävä tajuaa, että ei välttämättä. Ainakaan merkittävästi.
"vertaamalla sitä muihin räjähdepurkuihin, että kyseessä oli räjähdepurku"
Vastaa nyt siis, että mikä WTC7:n sortumisessa oli niin selvä viite räjähteiden käyttöön? Ei kuulunut räjähdyksiä, ei näkynyt räjähdyksiä, ei sortunut osissa. Mikä ihme siis?
"Jowenko yllätettiin "puun takaa" tällä videolla."
Todellakin yllätettiin ja häntä kusetettiin rankasti.
"Hän niin kuin ei kovin moni muukaan ollut edes kuullut WTC7:stä mediapimennon vuoksi."
Höpöhöpö... WTC7:stä uutisoitiin ainakin suomessa 12.9.2001 aamulla. Näytettiin jopa videokin.
"Koska Jowenko tuntee purkubisneksen, on luonnollista että kommentit ovat sen jälkeen olleet varovaisia varsinkin kaksoistornin tuhojen suhteen, ei varmaan halua astua kenenkään varpaille."
Haha.. tai sitten hän perehtyi aiheeseen enemmän ja tuli siihen lopputulokseen, että torni saattoi tulla alas muutoinkin kuin vain räjähteillä.
"Luuletko todella ettei purkuexpertti joka johtaa purkufirmaa ja on kirjoittanut kirjan Amerikan räjähdepurkujen historiasta, erota räjähdepurkua sortumisesta."
Jos kerran luotat Jovenkon asiantuntemukseen noin vahvasti WTC7 tapauksessa niin varmasti luotat myös hänen sanomiseen siinä, että kaksoistornit tulivat alas tulipalojen ja vaurioiden seurauksena, ei räjähteillä.
Nyt jää ihmeteltäväksi sitten kysymys miksi ihmeessä ulkopuolisille täysin tuntematon WTC7 oli ehdottoman välttämätöntä ottaa räjähteillä alas vielä monta tuntia sen jälkeen kun kaksoistornit olivat vaurioiden ja tulipalojen jälkeen sortuneet. Kuka räjähteet asensi, milloin ja miksi? Miksi New Yorkin palomiehet arvioivat jo tunteja ennen WTC7 romahtamista, että talo on menetetty eivätkä mainitse mitään mistään räjähteistä? Luulisi palomiesten hieman ihmettelevän kun heidät ensin kutsutaan pois rakennuksen sammutustöistä ja sitten alkaakin räjähtelemään? Varmasti palomiehet nostaisivat asiasta meteliä jos siihen liittyisi jotain epäilyttävää, koska he olivat aiemmin aamulla menettäneet kymmeniä työtovereitaan kaksoistornien romahtaessa. Vai olivatko palomiehetkin mukana salaliitossa? Hekö ne räjähteet asensivat?