Tarkoitan, pystyykö Jumala tekemään pahaa jos hän haluaa, vai estääkö jokin asia häntä siitä?
Kysyn ei-mormoneilta, mutta saa tietysti kuka tahansa vastata.
V.Mayfield
Kysyn ei-mormoneilta, mutta saa tietysti kuka tahansa vastata.
V.Mayfield
Voiko Jumala tehdä pahaa?
V.Mayfield
411717
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Raamatussa kerrotaan kuinka ihmiseksi tullut Jumala tarttui maalliseen aseeseen ja kävi toisia ihmisiä vastaan. Tekikö hän silloin hyvää vai pahaa? Minusta Jumala teki hyvän teon.
Turust
Sinä nyt oikein puhut.
Valehteleminen on paha. Pystyykö Jumala valehdella?
En kysy valehteleeko hän, koska hän ei valehtele, mutta pystyisikö hän valehdella jos hän haluaisi?
V.Mayfield
kaupustelijat ja rahanlainaajat pois temppelialueelta.
Turust
Hänen sanansa ja tekonsa ovat kuitenkin totuus. Eli Jumalan olemukseen ei kuulu valhe.
Turust
sanot että Jumala ei pysty valehdella koska hänen olemukseensa ei kuulu valhe?
Jos näin on, se kuulostaa minulta että mielestäsi Jumalalla ei ole valinnanvapautta.
Olenko ymmärtänyt sinua oikein?
V.Mayfield
Enpä ole moista tullut koskaan ajatelleeksi. Minusta Jumala kuitenkin on totuus. Onko oikeastaa muuta totuutta? Koko totuus käsite on äärimmäisen vaikea? Tieto on käsitteenä huomattavasti helpompi.
Katsoppa asiaa koskevaa sivua. Siinä on oikealla puolella taiteilijan näkemys totuudesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus
Uskoisitko sinä jos sanoisin Jumalan valehdelleen minulle? :)
Turust
täydellisesti hyvä luonteeltaan, se tarkoittaa että hän ei ole moraalinen olemus, koska olemus joka välttämättä täytyy tehdä vain sitä mikä on "hyvää", ei ole vapaa tekemään pahaa; sen tähden hän ei ole vapaa moraalisesti merkittävällä tavalla. Tämän ajatuksen mukaan Jumala ei ole moraalisesti kehuttava.
Meidän käsitys Jumalan luonteesta on se että hän on moraalinen olento (korotettu ihminen). Sillä tarkoitan että hän on hyvä koska hän valitsee olla hyvä. Se sitten tarkoittaa että moraalinen vastuu on olemassa Jumalan ulkopuolella, ja se on olemassa maailmoissa (loogisesti puhuen) jossa hän ei ole. Toisin sanoen, valehteleminen on paha riippumatta siitä valehteleeko Jumala tai ei.
Se että Jumala on täydellisesti hyvä koska hän valitsee olla täydellisesti hyvä, ansaitsee meidän kunniaa ja palvontaa. Jos Jumala tekisi jotain pahaa, niin hän lakkaisi olemasta Jumala. Vaikka mikään asia ei estä häntä tekemästä väärin, hän yksinkertaisesti ei tee pahaa vaan valitsee aina ja täydellisesti hyvää.
Samalla tavalla, ihminen on moraalinen olento. Jumala kunnioittaa valinnanvapauttamme. Sen tähden se on tärkeä että ihminen itse valitsee hyvää oman vapautensa mukaan, koska mikään muu keino ei voi toteuttaa meidän potentiaaliamme.
Valinnanvapautemme on tärkeä osa Jumalan suunitelmaa meille, ja ihmisen progressiota. Me edistymme kun erotamme hyvän pahasta, ja valitsemme hyvän.
V.Mayfield
Keroin tuossa edellä kuinka Jumala tarttui aseeseen ihmistä siis lähimmäistään vastaan. Minusta Hän silti teki oikean teon. Tuossa tapauksessa asia on melkoisen selkeä.
Myöhemmin Hän ajoi Roomalaisten sotajoukkojen muonavaroina kasvatetut 2000 sikaa alas jyrkänteeltä. Sotilaallisesti ajateltuna teko oli Roomalaisten kannalta mahdollisimman paha, jopa sotalakienkin vastainen. Voimme kuvitella kuinka ahtaalle, ilmeisesti täysin viattomat sikopaimenet joutuivat tuosta teosta?
Tuon teon hyvyyttä on vaikeampi arvioida. Miten tuo teko sopii Hänen aiemmin antamaansa rakkauden kaksoiskäskyyn tai lähetyskäskyyn?
Miten mormonit näkevät oikeutuksen tuolle teolle? Mitä Mormonin kirja sanoo asiasta?
Turust
tönö
on varmaan liian yksinkertainen esimerkki pahasta. Mutta se riittää esimerkkinä keskustelua varten. Voimme vain sanoa että "valhe" edustaa jotain moraalista pahaa mitä Jumala ei tee.
Minä aloitan siitä pisteestä että Jumala on täydellisesti vanhurskas (koska hän on niin valinnut). Ja niin kuin joku aijemmin pisteliäästi sanoi, joskus se näyttää siltä että Jumala rikkoo iankaikkisia lakeja, mutta oikeasti me emme vain ymmärrä sitä. Sillä Jumala on kaikki- tietävä ja viisas kaiken lisäksi. Hän on täydellisesti sekä armoillinen että oikeudenmukainen; eikä kumpikaan ominaisuus voi ryöstää toiselta. Muuten, taas, hän lakkaisi olemasta Jumala (Alma 42:25).
Tämä on se syy miksi Kristuksen sovitus oli tarpeellinen. Kun teemme syntiä, Jumalan oikeudenmukaisuuden vaatimukset herättää meissä syyllisyyden olotila (Moosia 2:38). Tämä syyllisyys ei mene mihinkään, eikä mikään asia voi poistaa sitä. Olisimme sen orjia ikuisesti, koska emme voi peruuttaa tekomme. Mutta Jumalamme on armollinen meitä kohtaan. Sen tähden hän antoi Poikansa meille, ettei kukaan joka "uskoo häneen hukkuisi" (Joh. 3:16).
Jeesus Kristus oli ihminen, ja samalla Jumala. Hänen äitinsä oli Maria, ja Isänsä oli taivaallinen Isä. Näin hänestä tuli Isä ja Poika. Poika, koska hän asui lihassa, ja Isä koska hän alistui lihassa Isän tahdolle (Moosia 15:2). Hän puhui, ajatteli, teki Isän tahdon mukaisesti aina. He ovat yhtä. Jeesus Kristus oli ainut synnitön ihminen kuka on koskaan syntynyt ja elänyt maailmassa. Vaikka hän oli synnitön, hän vapaaehtoisesti alistui Isän tahdolle, kärsimällä syntimme vuoksi. Me emme voi nytten ymmärtää miten tämä toimii, mutta hänen uhri oli iankaikkinen, ja jotenkin ihmeellisesti, se tyydyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset heille ketkä uskovat Kristukseen, tekevät parannuksen, ja pitävät hänen käskyt.
Uskon ja parannuksen kautta ihminen voi selviä tästä elämästä, tästä koetusajasta, vaikka joskus käytämme vapauttamme väärin valitsemalla pahaa. Tämä antaa meille mahdollisuuden oppia omien kokemuksiemme kautta valitsemaan oikein. Näin edistymme kohti potentiaalisuuttamme Jumalan lapsina.
V.Mayfield
Mormonin kirjassa on tapahtuma jossa Pyhä Henki kehoitti Nefiä tappamaan henkilön nimeltä Laaban. Tämä kertomus alkoi siitä kun Nefin isä (Lehi) sai ilmoituksen että hänen piti lähettää poikansa takaisin Jerusalemiin hakemaan Laabanilta vaskilevyt. Vaskilevyihin oli kaiverrettu Lehin esi-isien historia, ja profeettojen kirjoituksia. Se oli suurinpiirtein Vanhan testamentti. Me tiedämme Mormonin kirjasta, että siinä oli profeettojen kirjoituksia jota ei tunneta VT:ssä kuten Senos ja Senok.
Nefi ja hänen veljet (Laaman, Lemuel, ja Sam) yrittivät suostutella Laabania antamaan heille vaskilevyt pyytämällä, ja jopa antamalla hänelle heidän omaisuutta (jonka he hakivat heidän entisestä kodista Jerusalemissa); mutta Laaban ei luovuttanut niitä heille. Laaban otti kuitenkin heidän omaisuutensa, ja lähetti miehiä tappamaan Nefin ja hänen veljekset.
Nefi ei halunut palata takaisin heidän leirille erämaassa, ennen kuin hän oli saanut vaskilevyt. Hän uskoi että Jumala tekee sen mahdolliseksi että he jotenkin saavat vaskilevyt, koska Herra oli heitä käskenyt hakemaan ne. Sen tähden hän lähti yksin yöllä takaisin Jerusalemiin tietämättä etukäteen mitä hänen pitäisi tehdä. Hän kohtasi kadulla Laabanin. Hän oli juovuksissa. Tässä vaiheessa Herran Henki, mikä oli tähän asti johdattanut Nefiä, kehoitti häntä tappamaan Laabanin. Nefi kertoo siitä näin:
"Ja tapahtui, että Henki kehoitti minua tappamaan Laabanin; mutta minä sanoin sydämessäni: Ikänäni en ole ihmisverta vuodattanut. Ja minä vetäydyin pois, toivoen, ettei minun olisi tarvinnut surmata häntä. Ja Henki sanoi minulle taas: Katso, Herra on antanut hänet sinun käsiisi. Ja minä tiesin myös, että hän oli tavoittanut minun omaa henkeäni; eikä hän kuunnellut Herran käskyjä; ja hän oli myös ottanut meidän omaisuutemme. Ja tapahtui, että Henki sanoi minulle taas: Tapa hänet, sillä Herra on antanut hänet sinun käsiisi; katso, Herra surmaa jumalattomat toteuttaakseen vanhurskaat aivoituksensa. Parempi on, että yksi ihminen tuhoutuu, kuin että kansakunta häviäisi ja tuhoutuisi epäuskon vallassa.
Ja kun minä, Nefi, nyt olin kuullut nämä sanat, muistin Herran sanat. jotka hän puhui minulle erämaassa sanoen: Mikäli sinun jälkeläisesi pitävät minun käskyni, he tulevat menestymään lupauksen maassa. Ja minä ajattelin myös, etteivät he voisi Pitää Herran käskyjä Mooseksen lain mukaisesti, ellei heillä olisi lakia. Ja minä tiesin Myös, että laki oli kaiverrettuna vaskilevyihin. Ja minä tiesin myös, että Herra oli antanut Laabanin minun käsiini tämän takia - jotta saisin aikakirjat hänen käskyjensä mukaisesti.
Sen tähden tottelin Hengen ääntä ja tartuin Laabania hiuksista ja sivalsin hänen päänsä poikki hänen omalla miekallaan." (1 Nefi 4:10-18)
Tarina jatkuu niin että he saavat vihdoinkin vaskilevyt ja palasivat takaisin isänsä luokse erämaahan. Näin heillä oli Mooseksen laki, ja pyhää kirjoitusta heidän mukana kun Herra johdatti heidät Ameriikan mantereelle. Oikeutus tässä tilanteessa oli seuraava: "Parempi on, että yksi ihminen tuhoutuu, kuin että kansakunta häviäisi ja tuhoutuisi epäuskon vallassa".
V.Mayfield
Vai tuli Jeesuksesta Isä ja Poika! Ja "ovat yhtä"! Aika ovelasti asettelet oppiasi ikäänkuin kristinuskon kehyksiin.
sähläät? Minulla ja Turustilla on hyvä keskustelu menossa.
Oppi Jumaluuden yhdeydestä on osaa mormonismia. Se on selitetty Mormonin kirjassa just niin kuin minä kirjoitin (annoin viitteet, lue ne itse). Kuitenkin siinä ei puhuta yhdestä "olemuksesta" vaan heidän yksimielisyydestä. Se on samalla tavalla selitetty Raamatussa. Me vain ymmärrämme mitä se tarkoittaa.
Tämä on jo kaikki selitetty sinulle, ja se on helppo ymmärtää. Me puhutaan nyt kyllä eri aiheesta tässä.
V.Mayfield
Olikohan tuossa todella kyseessä Pyhän Hengen ohjaus? Antaako Pyhä Henki ohjeita jotka ovat Abrahamin, Isakin ja Jaakopin Jumalan käskyjä vastaan? Minusta tuo taas viittaa foinikialaisten jumaliin?
Turust
Se on esimerkki Mormonin kirjasta just siitä asiasta mistä puhuttiin. Miksi se on tänään niin outoa? Minun mielestä Jumala ei tässä tilanteessa toiminut vastoin omia käskyjä ollenkaan, ja oikeutus oli hyvin selitetty.
Joosuan ja Jerikon tarina oli samankaltainen. Oikeastaan se oli vielä vakavempi tilanne koska he tappoivat lapset ja eläimetkin:
"Mutta Jeriko sulki porttinsa ja oli suljettuna israelilaisilta: ei kukaan käynyt ulos, eikä kukaan käynyt sisälle. Niin Herra sanoi Joosualle: "Katso, minä annan sinun käsiisi Jerikon sekä sen kuninkaan ja sotaurhot.
...
Ja he vihkivät miekan terällä tuhon omaksi kaiken, mitä kaupungissa oli, miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, vieläpä härät, lampaat ja aasit." (Joos. 6:1-2,21)
Niin kuin on jo sanottu, ehkä se on tilanne jota me emme ymmärrä, mutta Jumala ei käskenyt heitä tekemään pahaa tässäkään tilanteessa.
Laaban, Mormonin kirjassa oli tavoitellut heidän henkeä, ja varastanut heidän omaisuutta. Hän varmaan olisi lähettänyt sotilaita heidän perään erämaahan heitä tappamaan. Ja vaskilevyt oli hyvin tärkeitä Lehille ja hänen Ameriikan siirtolaisille. Heillä ei olisi ollut VT:tä ja Mooseksen lakia kirjoitettuna mukana. Ilmeisesti ei ole ristiriitaa VT:n ja MK:n Jumalan välillä. He ovat sama Jumala; Aabrahamin, Iisakin, ja Jaakobin Jumala.
V.Mayfield
tiedetään että tarina ei ole totta eikä tietenkään ole mitään oikeutusta tappaa viattomia, naisia, lapsia, eläimiä. VT:ssä ei ole puutetta verisistä tarinoista, sen tiedämme että sodankäynti tuohon aikaan yleensäkin oli hyvin raakaa, ei ollut Geneven sopimuksia edes yrittämässä suojella siviilejä, vaan vihollisen tulevaa vahvuuttakin sai heikentää tappamalla hänen naisensa, lapsensa ja elikkonsa tai ottamalla heidät omaan "käyttöön". Puhuminen että emme vain ymmärrä jotain näihin tarinoihin sisältyvää on valheellista, kyllähän me hyvin ymmärrämme mikä on oikein mikä ei ja monissa tappotarinoissa käskyn sanotaan käyneen YHWH:lta itseltään.
Israelin historian muinaiset kirjoittajat näkivät maailman niin että kaikki tuli YHWH:lta, myös sotien voitot ja tappiot: jos oli voitettu, sotatoimet olivat YHWH:n määräämiä, jos hävitty oli sodittu vastoin YHWH:n tahtoa tai oltu tottelemattomia sitä ennen. Näin tapahtui mitä hyvänsä YHWH oli määrääjä ja voitiin panna tehdyt ja kuvitellutkin teurastukset hänen nimiinsä. Enää ei moisilla tarinoilla kehuttaisi, mutta muinoin ne osoittivat oman jumalan ja kansan voimaa eikä niissä nähty mitään moraalisesti väärää.
ei ole todettu vääräksi. On vain todettu että VT:n (tai meidän ymmärrys VT:n aikataulusta) ja tutkijoiden aikataulut ovat ristiriidassa.
Jeremia kirjoitti Joosuan historian. Jeremia oli profeetta, ja Joosua oli profeetta. Vanha testamentti on meille pyhä kirja, ja uskon että Jerikon tarina on tosi, ja että se tapahtui Herran tahdon mukaisesti.
Minä myös uskon Mooseksen kirjoittamaa Nooan tarinaa suuresta tulvasta, jossa myös monta naista, lasta, ja eläintä kuoli. Sitäkin on vaikea ymmärtää. Mutta minua se ei häiritse, koska uskon Jumalaan, ja siihen että hän on hyvä. Luotan häntä.
V.Mayfield
Luotat kirkkosi luomaan Jumalaan. Olethan sanonut luottavasi kirkkosi profeettoihinkin niin, että jos joku heistä sekoaisi pahemman kerran ja käskisi tappaa, sinä tottelisit!
Sanoin että jos Jumala käskee minua, profeettansa kautta, tekemään mitä tahansa, niin toivon että pystyisin tehdä sitä.
En ole koskaan peruuttanut sanojani. Luuletko että häpeän sitä mitä olen sanonut?
V.Mayfield
Käskihän "Jumala" David Koresh-nimisenkin profeetan kautta taannoin tappamaan...
Kyllä se "Jumala" on kautta aikojen teettänyt "profeettojensa" kautta vaikka mitä!
Vaarallisia nuo "profeetat" ja heihin uskovat.
Eiköhän sinunkin olisi syytä käydä psykiatrilla ja yrittää laittaa psyykkeesi kuntoon ja alkaa ajatella omilla aivoillasi, eikä olla tahdoton lammas, joka tottelee pahaa paimenta?
jotkut palstalla pystyvät edellise nviestin perusteella ryhtymään henkilöhyökkäyksiin jopa ilman provokaatiota.
Etkö tajua miten vakavasta asiasta on kysymys? Nyt ei ole enää kysymys leikinlaskusta. Tiedät varmaan mitä tuollaiset hörhöt ovat mm. Amerkikassa tehneet?
Olisitko sinä (.) valmis tappamaan, jos Hincley tai joku hänen seuraajistaan käskisi kertoen kyseessä olevan Jumalan käskyn?
k jäi puuttumaan Hinckleyn nimestä.
>Luuletko että häpeän sitä mitä olen sanonut?
Sehän se juuri vaarallista onkin, jos et edes häpeä tai kadu vaan olet aivan vakaasti oppisi pauloissa noin syvällä.
ainuttakaan aikaa jolloin Joshuan kirjassa luetellut kaupungit olisivat olleet yhtäaikaa asuttuja ja sitten hävitetty. Jeremia ei ole Joshuan kirjan kirjoittaja eikä ole kirjoittanut kuin osan omasta kirjastaankaan tai sanellut sitä pikemmin.Vanhin säilynyt Jeremian versio on erilainen kuin MT versio, mm paljon lyhyempi, joten ajan kuluessa siihen on lisätty tekstiä.
Noan tarinassa kuvattua vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut, siinä on vaikka mitä mahdottomuuksia, tarinana se on raaka ja muutenkin outo, kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala yllättyy luomistyönsä seurauksista, katuu ja lopulta kiukuissaan hävittää kaiken, viattomat mukaanluettuna. Tarkoitus kai oli että ihmislaji ja eläimet(?) tulisivat paremmiksi, mutta pelastetun ihmisperheen kohdalta juttu kyllä meni ihan pieleen: Noa ottaa ensitöikseen kännit ja oma poika raiskaa hänet. Mistä muuten päättelet että tarina olisi Moseksen kirjoittama?
Jumalan tekemään liittoon. Tämä tarkoittaa sitä, ettei Jumala kehota meitä rikkomaan käskyjään missään yhteydessä. Mikäli koemme tällaisen käskyn saaneemme, se ei ole Jumalasta, vaan meissä itsessämme olevasta pahasta. VT korostaa käskyjen merkitystä ehkä enemmän kuin mitään muuta.
Raamattu kertoo meille mihin Jumalan käskyjen rikkominen Israelin kansan lopulta johti.
Uuden liiton rakkauden kaksoiskäsky edelleen korostaa käskyjen merkitystä.
Myös MK kirjan käskyjen rikkojat tuhoutuivat.
Emme voi lyödä Raamatulla päähän ja piiloutua Jumalan selän taakse. Menettely johtaa väistämättömään tuhoon kuten Raamattu meille selkeästi kertoo.
Turust
Jumala ei ole ihmisjärjen käsitettävissä. Jumala on kaikkivaltias. Jos uskomme, että Hän hallitsee säitä ja luonnonoloja ihmisjärjen mukaisesti, on selvää että Hän tekee paljonkin pahaa. Luonnonkatastrofeja tapahtuu jatkuvasti, kuivuus tuo nälänhätää, rankkasateet, tulvat tai tsunamit sekä merien myrskyt hukuttavat ihmisiä.
Jumalan olemus on kuitenkin armo, hyvyys, totuus, rakkaus ja kauneus. Hänen tiensä ovat meille tutkimattomat. Siksi kysymyksesi Jumalasta joka miettii, tekisikö hyvää vai pahaa on minun mielestäni hassu. Samaan sarjaan kuuluu ikivanha kysymys siitä, pystyykö Jumala luomaan niin suuren kiven, että ei itse jaksa sitä nostaa. Jos Hän pystyy luomaan näin suuren kiven, Hän ei ole kaikkivaltias, koska ei jaksa nostaa mitä tahansa. Jos taas Hän ei pysty luomaan näin suurta kiveä, Hän ei myöskään ole kaikkivaltias.
"Pystyykö Jumala luomaan niin suuren kiven, että ei itse jaksa sitä nostaa?"
Vastaus: Jos se on mahdollista että että semmoista kiveä voi luoda, niin Jumala pystyy sen tehdä.
Jumala on vapaa tekemään väärin, mutta jos hän tekee väärin hän lakkaa olemasta Jumala.
Jumala on kirjaimellisesti henkemme Isä. Helpostihan käsitämme tuon periaatteen.
V.Mayfield
Kaikki, minkä me sanomme Jumalasta on enemmän tai vähemmän pielessä, väärin. Jumalaa ei voi määritellä ihmisjärjestä eikä ihmisen ajattelutavasta käsin. Siksi myös ajatus Jumalan vapaudesta tai sidottuna olemisesta on mahdoton, koska se kuuluu ihmislogiikan piiriin. Voiko aurinko paistaa vain hyville, mutta ei pahoille? Jumalan olemus on valkeus, totuus, armo, lempeys, rakkaus, hyvyys ja ylipäätään kaikki elämää luova ja ylläpitävä - jos näin ei olisi, ei enää olisi kysymys Jumalasta, vaan jostain muusta ilmiöstä.
Myös kysymys suuresta kivestä on järjetön, sillä Jumalalla ei ole tapana koetella jaksaako Hän nostella kiviä vai eikö jaksa - Jumala on Henki, kaikkialla läsnäoleva Voima, eikä mikään 175 cm pitkä miehenpuoli, joka mahdollisesti harrastaa kehonrakennusta jotta saisi komean pyykkilautavatsan vaimojensa iloksi.
Uskominen, on kaikki mitä siinä esiintyvä Jumala tekee oletusarviosesti hyvää. Kansanmurhat ovat äärimmäisen hilpeä ja kaunis asia, me emme sitä vaan ymmärrä.
tekee jotain tekee siitä hyvää? Ennen sitä se ei ole välttämättä hyvä tai paha?
V.Mayfield
Yksinkertaisesti kaikki mitä Jumala tekee on hyvää. Näinhän Raamatussa sanotaan. Jumala on rakkaus, tarkoittaa aina hyvää. Jos sinusta jokin hänen tekonen vaikuttaa huonolta, olet itse huono.
oli ironiaa, mutta sisältää mielenkiintoisen filosofisen juonteen, johon jo hieman tarrattiinkin. Katolinen tomismissa on käsite "luonnonlaki": se viittaa kaikkeen Jumalasta lähtöisin oleviin, siis järjen mukaisiin, ilmiöihin sekä tapahtumiin. Asiat, jotka ovat tämän luonnollisen lain mukaisia, ovat järjellisesti oikeutettavissa; ne ovat myös hyviä ja oikeita asioita. Jos esimerkiksi absoluuttinen monarkia oli 1500-luvulla luonnonlain mukainen instituutio, sitä ei tullut kenenkään vastustaa, koska muuten vastusti itse Jumalaa. Kyseinen esimerkki oli merkittävä debatti Ranskan uskonsotien ympärillä. Jos asia oli järjellisesti looginen ja oikeutettavissa osana luonnon järjestystä, se kuului luonnonlakiin ja oli siten Jumalan säätämä.
Mistä tämä luonnonlaki oli peräisin? Mihin se pohjautui? Perinteinen tomistinen näkemys sanoi, että luonnonlaki pohjautuu sekä Jumalan Tahtoon että Jumalan Älyyn. Molemmat oli mainittava, sillä jos se olisi pohjautunut pelkästään Älyyn, Jumala ei olisi suvereeni; jos taas pelkästään Tahtoon, se olisi arbitraarinen, mikä oli yksinkertaisesti mahdottomuus länsimaiselle keskiajan ja varhaisen uuden ajan filosofialle. Koska se pohjautui myös Jumalan Älyyn, joka on looginen, ja jonka perustan Jumala oli ilmoittanut paitsi kirjoituksissaan, myös Platonin ja Aristoteleen kautta, jotta ihmiset voisivat ymmärtäisivät kirjoituksia oikein, sitä saattoi järkevä yksilö ymmärtää - mikä vielä tärkeämpää, yksilö saattoi päästä oikeaan johtopäätökseen logiikan, syllogismin ja auktoriteettien kautta tämän luonnonlain eri piirteistä.
Haluaako joku jatkaa?
Sanoit että viestini oli ironiaa? Sitä se ei ollut, vaan raamatunmukainen toteamus.
ironialta, mutta voin hyvin ymmärtää sen myös toisin. Kansanmurhien kuvaileminen "äärimmäisen hilpeiksi" jotenkin vain tuntui täyttävän yhden perinteisen ironian piirteen. Tästä johtui väärinkäsitykseni.
Liioittelu kuuluu usein ironiaan, mutta se kuuluu tosin myös olkinukkeihin. Voi liioitella muutenkin. Ehkä se ei ollut liioittelua. Raamatunkohdat valaissevat asiaa.
sanotaan,että" Jumala KOSTAA isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen asti"?
Juutalasuus selittää kyllä ,että tuo kohta on väärin käännetty.
Jumala on Rakkaus, he selittävät. Kyllähän pahat teot kostautuvat, mutta se onkin sitten toinen juttu. Jumala ei kuitenkaan kosta, Juutalaisten mukaan.
Olen huomannut että moni uskovainen on hämillään ns. Teodikeaan ongelman kanssa; siis miksi Jumala sallii kaiken pahan?
Mormonikirkossa ei oppimme perusteiden mukaan tätä pulmaa ole. Tämä ei ole mitään mormonikirkon virallista oppia mutta perustuu siihen mitä opistamme voidaan johtaa:
Lähtökohta on se että kaikissa ihmisissä on jotakin ikuista, siis luomatonta (me kutsumme sitä älyksi). Se on yhtä ikuista kuin Jumala itse on. Jumala, joka on älykkäämmpi kuin muut älyt, on järjestänyt/luonut kaikille meille vähemmän älykkäille henkiruumiin ja myös tämän nykyisen ruumiimme ja vielä kaupan päälle tämän maailman, jotta meitä voidaan täällä "koetella".
Kaikki meistä tänne synytyneistä halusimme ns. aikaisemmassa olemassaolossamme, siis ennen syntymäämme, itse tänne tulla ja hyväksyimme etukäteen että tällaista metsäkeikkaa tämä tulee olemaan.
Koska meissä on jotakin yhtä ikuista kuin Jumala on, Hän kunnioittaa itsemääräämisoikeuttamme ja kaikki hänen meille luomansa perustuu siihen että olemme itse suostuneet siihen. Tuo valinnan/suostumisen mahdollisuus on aina kaiken aikaa läsnä ja mahdollista, ja siten osa järjestetyistä älyistä on älynnyt ja edelleen älyää olla eri mieltä sen Jumalan kanssa joka heitä ensin auttoi. Näistä eri mieltä olevista meille tunnetuin on juuri tuo sarastuksen poika, yksi loistavista älyistä, jota nykyisin myös Luciferiksi tai vihtahousuksi kutsutaan, meidän kaikkien veli ja siten myös Kristuksen veli, joka päätti hylätä Taivaallisen Isänsä suunitelman oman vallanhimonsa vuoksi. Niin hänestä siis tuli kaikkien valheiden isä. Hänelle ei jäänyt muuta piiriä toimia paitsi tuo valheen ja pettämisen piiri oman valtansa osoittamiseksi. Juuri siksi hän osaa olla niin paha koska on ensin ollut hyvä.
Siten siis Jumala ei ole luonut pahaa vaan paha on syntynyt tuosta mahdollisuudesta olla eri mieltä, joka siis johtuu siitä että jokaisessa meissä on jotakin yhtä ikuista kuin itse Jumala on ikuinen. Jos Hän tekisi meille jotakin ilman suostumustamme hän toimisi vastoin omia periatteitaan jotka siis tekevät hänestä (onneksi) hyvän Jumalan.
Tästä edellä kirjoitetusta voi johtaa moniakin pohdintoja, mutta Teodikean ongelmaa meillä ei ole.
jumala on hyödytön paskakasa, josta ei ole suurimmalle osalle ihmisistä mitään iloa ja hyötyä.
Jumala on kyennyt map-kirkon oppien mukaan järjestämään taloudellisesti ja ihmisarvoisesti kelvollisen elämän vain muutamille hassuille mormonijohtajilleen, jotka leveilevät rahoillaan, materiallaan ja siviiliasemillaan minkä ehtivät.
Muille jumala on hankkinut koettemusten nimissä arjen täyteen sairauksia, työttömyyyttä ja muuta sontaa. Map-kirkon oppien mukaan näistä pikku koettelemuksista kansan pitäisi sitten riemuita suut messingillä, koska ovathan nuo ensin mainitut parempiosaiset kirkon valioyksilötkin oikein tyytyväisiä elämäänsä.
Kannattaa pitää mielessä, että jumala on täysin turhake ja normaali ihminen tulee toimeen ilman hömppäuskontojakin, joiden parissa sitä paskaa pitäisi vielä jollain tavalla palvoa ja ylistää.
Jumala ei voi tehda pahaa, koska silloin Han ei enaa olisi sama Jumala. Han ei halua tehda pahaa. Se on vastoin Hanen tarkoitustaan ja tyotaan.Vastoin kaikkea mita Han edustaa ja on.