Olen nainen ja työelämässä . Olen ollut myös naimisissa ja minulla on lapsia. Siis en mikään ääriryhmn edustaja, Ihan tavallinen tallaaja tai ei ehkä ihan niin, Olen asunut monia vuosia ulkomailla eri maissa ja nähnyt erilaisia "tasa-arvo" malleja. Niin se tasa-arvo....
Mina aina olen kuvitellut etta tasa-arvo naisen ja miehen valilla tarkoittaa etta kummallakin on samat oikeudet. No nayttaa silta etta joissakin maissa miehilla ei ole enaa mitaan oikeuksia, paitsi tuoda rahaa kotiin.
Asun talla hetkella Australiassa ja taalla tilanne on karannut kasista taysin. Valtion tukemassa mainoksessa syyllistetaan miesta perhevakivallasta ja lopussa sanotaan suuren aaneen etta naine vakivalta ei ole KOSKAAN sinun syytasi... Tasa-arvoa?
Jalkapalloilijan tyttoystava puri poikaystavaansa kasivarteen ja roikkui kiinni siina hampaillaan. uutisissa naytettiin kuva kadesta, aika kaameaa jalkea, avian kuin koira olisi roikkunut siina kiinni. Mies joutui riuhtomaan naisen irti itsestaan ja seurauksena mies joutui oikeuteen naisen pahoinpitelysta ja naine votti jutun. Tasa-arvoa?
Kuuluisa jalkapalloilija menee yokerhoon ja lahtee sielta naisen kanssa. Parin valille tulee riitaa ja nainen marssii lakimiehen juttusille. Miehelle tulee syyte seksuaalisesta ahdistelusta ja raiskauksesta. Todisteita ei ole, ainoastaan miehen sana naisen sanaa vastaan. Mies joutuu korvaamaan naiselle huimat summat rahaa ja joutuu myos uutisten rieposteltavaksi, koska sattuu olemaan kuuluisa. jakapaloilijat ovat joutuneet kyseisiin tilanteisiin niin usein etta he eivat uskalla enaa tapailla naisia muuta kuin julkisilla paikoilla...tasa-arvoa?
Avioeron yhteydessa nainen normaalisti saa kaiken huolimatta siita ettei ole elaissaan tuonut markkaakkaan kotiin, olipa sitten lapsi tai ei...tasa-arvoa???
Mina olen vain mielessani ihmetellyt etta onkohan tama tasa-arvo juttu mennyt hieman liian pitkalle, vahan niinkuin rotusyrjinta jttu. Ensin tummaihoisia syrjittiin esim, etela-afrikassaja nyt sitten musta syrjuvat valkohoisia...jaa luu vetajan kateen sanoisin.
Nain meilla australiassa. Toivottavasti Suomessa tuo tasa-arvo todella jaa tasa-arvo asteelle eika kaanny ylosalaisin."
Mina aina olen kuvitellut etta tasa-arvo naisen ja miehen valilla tarkoittaa etta kummallakin on samat oikeudet. No nayttaa silta etta joissakin maissa miehilla ei ole enaa mitaan oikeuksia, paitsi tuoda rahaa kotiin.
Asun talla hetkella Australiassa ja taalla tilanne on karannut kasista taysin. Valtion tukemassa mainoksessa syyllistetaan miesta perhevakivallasta ja lopussa sanotaan suuren aaneen etta naine vakivalta ei ole KOSKAAN sinun syytasi... Tasa-arvoa?
Jalkapalloilijan tyttoystava puri poikaystavaansa kasivarteen ja roikkui kiinni siina hampaillaan. uutisissa naytettiin kuva kadesta, aika kaameaa jalkea, avian kuin koira olisi roikkunut siina kiinni. Mies joutui riuhtomaan naisen irti itsestaan ja seurauksena mies joutui oikeuteen naisen pahoinpitelysta ja naine votti jutun. Tasa-arvoa?
Kuuluisa jalkapalloilija menee yokerhoon ja lahtee sielta naisen kanssa. Parin valille tulee riitaa ja nainen marssii lakimiehen juttusille. Miehelle tulee syyte seksuaalisesta ahdistelusta ja raiskauksesta. Todisteita ei ole, ainoastaan miehen sana naisen sanaa vastaan. Mies joutuu korvaamaan naiselle huimat summat rahaa ja joutuu myos uutisten rieposteltavaksi, koska sattuu olemaan kuuluisa. jakapaloilijat ovat joutuneet kyseisiin tilanteisiin niin usein etta he eivat uskalla enaa tapailla naisia muuta kuin julkisilla paikoilla...tasa-arvoa?
Avioeron yhteydessa nainen normaalisti saa kaiken huolimatta siita ettei ole elaissaan tuonut markkaakkaan kotiin, olipa sitten lapsi tai ei...tasa-arvoa???
Mina olen vain mielessani ihmetellyt etta onkohan tama tasa-arvo juttu mennyt hieman liian pitkalle, vahan niinkuin rotusyrjinta jttu. Ensin tummaihoisia syrjittiin esim, etela-afrikassaja nyt sitten musta syrjuvat valkohoisia...jaa luu vetajan kateen sanoisin.
Nain meilla australiassa. Toivottavasti Suomessa tuo tasa-arvo todella jaa tasa-arvo asteelle eika kaanny ylosalaisin."
Vastaukset 24
Vanhimmat
miehistä vain nynnyt avioituvat.
Julkisuudessa esiintyvän, hyvin ansaitsevan miehen ei pidä seurustella köyhien nuorten naisten kanssa. Nämä myyvät jutun lehtiin tai pyrkivät muulla tavoin hyötymään rahallisesti. Tasa-arvo toteutuu, kun seurustelukumppanit ovat samoista piireistä ja molemmat hyvätuloisia. Naisella olisi liikaa menetettävää, jos hän myisi jutun lehtiin tai pyrkisi rahastamaan muulla tavoin. Halpoja maksullisia naisia on julkkiksen vältettävä aivan samasta syystä. Kalliit kurtisaanit eivät ole vaarallisia tällä tavoin: heidän kannattaa olla vaiteliaita, koska hölöttäminen turmelisi heidän bisniksensä.
Vesa Keskinen tietää miten saadaan mainosta salarakkaitten ja hutsujen avulla. Lehdet eivät voi vastustaa kiusausta, ja asettumalla oman firmansa symbooliksi, Keskinen myy itseään julkisuudelle näiden pikkunaisten avustuksella.
Oi romanttista lempeä!
Kirjoituksestasi kuvastaa yksipuolinen ajattelutapa ja olet selvästikin oikeis etsimällä etsinyt perusteluja hienolle teoriallesi. Tähän alkuun sanottakoon, etten ole mikään raivo-femakko, vaan ihan tavallinen nuori nainen, tasa-arvon kannattaja.
Noh, alotetaan:
Mielestäni on hyvä idea valistaa naisia perheväkivallasta. Se, että naisen ei koskaan sanota olevan syy perheväkivaltaan (mainoksessa tarkoitettiin TIETENKIN miehen aiheuttamaa sellaista) pitää paikkansa! Syy pää on AINA sen joka lyö ja valitettavasti ehdottomasti suurimmassa osassa tapauksista se on mies. Eri asia on sitten miehenhakkaaja vaimot, mutta niin kuin jokainen maalaisjärjellä varustettu ymmärtää, ei mainitsemassasi mainoksessa ole edes kysymys siitä. Siinä on ainoastaan otettu kantaa naisten kokemaan väkivaltaan.
Tämä kertomasi tarina purija-tyttöystävästä taas kertoo, kuinka vahvasti kieltäydyt näkemästä asioista muun, kuin sen näkökannan, joka tukee omaa teoriaasi. Ensinnäkin, jos puremisessa kyse edes oli kunnon väkivallasta, niin olet kai tietoinen siitä, että henkilö joka ampuu vaikkapa harmittoman varkaan, syyllistyy murhaan? Taas kannattaisi siis selvittää ensin oikeasti asian taustat (eikä vain juorulehtien perusteella) ennen kuin alkaa käyttää sitä argumenttina).
Sitten tästä raiskausjutusta. Totta on, että joskus oikeus ei toteudu, kun vastakkain on vain uhrin jasyytetyn sana, mutta edelleen ihmettelen miksi olet juuri miehen puolella tässäkin? Mistä tiedät, ettei hän oikeasti raiskannut? No tietenkin siksi, että muuten tämä(kään) juttu ei tukisi hienoa teoriaasi. Väitän, että Australiankin tapaisessa sivistysvaltiossa hyvin harvoin langetetaan tuomiota vakavasta rikoksesta ilman mitään todisteita.
Ja mitä avioerokommenttiisi tulee, on se kaikista typerin. Miten niin nainen saa KAIKEN? ja vielä normaalist?? Mihin ihmeeseen perustat kommenttisi?? En tunne Australian lainsäädäntöä tarkemmin, mutta uskallan väitää, ettei yksikään pykälä tue koko omaisuuden jakamista naiselle. Se, että esim. kotiäitinä ollut nainen saa osan miehen rahoista erossa, on täysin inhimillistä ja oikein. Nainenhan jäisi muuten puille paljaille (lapsineen) ja naisen tekemä työ kotona ja lapsien hoidon parissa on katsottava työksi, jolla nainen on yhdessä miehen kanssa kasvattanut ja hoitanut yhteistä pesää. Olisiko sinun mielestäsi oikeampi ratkaisu se, että nainen jäisi täysin ilman rahaa erossa, mikäli hänellä ei olisi lainkaan omaa omaisuutta? Tiesitkö muuten, että tämä käytäntö on ollut voimassa monissa maissa jo pitkään, eli sillä ei ole mitään tekemistä 2000-luvun tasa-arvo ajattelun kanssa.
Ei se tasa-arvo ole vielä mennyt liian pitkälle, ole huoleti.
Oletko sitä mieltä, että jos mies lyö vaimoaan yhdenkin kerran, niin sen jälkeen kaikki syyllisyys siirtyy automaattisesti miehelle?
Ei siis ole mitään merkitystä sillä, vaikka nainen olisi kymmenen vuotta terrorisoinut miestään henkisesti? Yksi lyönti... Ja hoplaa, mies on syyllinen ja nainen uhri.
Minä ottaisin mieluummin kerran kunnolla turpiin, kuin että kestäisin vuositolkulla vittuilua ja naljailua... Mutta minä olenkin vain mies.
Jätä se eukko, jos se vituttaa, mutta kyllä, EHDOTTOMASTI poikki yhdestä lyönnistä ja rikosilmoitusta tekemään. Väkivalta on aina väkivaltaa. Vai oletko sinä sitä mieltä, että turpiin vaan ja hyvä tulee??
Voi voi taas kun ihmiset eivät tajua että kantaa ei voi perustella johtopäätöksin tai tunteilla. Muutenkaan älä kirjoita 30 riviä mössöä. "Noh, alotetaan:
Mielestäni on hyvä idea valistaa naisia perheväkivallasta. Se, että naisen ei koskaan sanota olevan syy perheväkivaltaan (mainoksessa tarkoitettiin TIETENKIN miehen aiheuttamaa sellaista) pitää paikkansa!" Eli siis sanot että olet käynnyt siellä australiassa ja katsonut samaa mainosta? Enpä usko. Selvästikkin ihminen joka sen mainostaulun on nähnyt voi sanoa mitä siinä tarkoitetaan etkä sinä.
"Tämä kertomasi tarina purija-tyttöystävästä taas kertoo, kuinka vahvasti kieltäydyt näkemästä asioista muun, kuin sen näkökannan, joka tukee omaa teoriaasi. Ensinnäkin, jos puremisessa kyse edes oli kunnon väkivallasta, niin olet kai tietoinen siitä, että henkilö joka ampuu vaikkapa harmittoman varkaan, syyllistyy murhaan? Taas kannattaisi siis selvittää ensin oikeasti asian taustat (eikä vain juorulehtien perusteella) ennen kuin alkaa käyttää sitä argumenttina)." Ketä tässä taas ei ole selvittänyt taustaa? Ja muutenkaan tuossa lausahduksessasi sanoit vaan että ei ole oikein tappaa. Vikaa juttua en jaksa edes lainata vaan sanon että taas sinä et tiedä mitää faktoja näihin juttuihin liittyen vaan teet johtopäätkösiä jotka puolustavat omaa heikkoa kantaasi.
vaan annan eri näkökulmia, jotka puutuivat aiemmasta. En ole kertaakaan väittänyt tietäväni miten asiat olivat oikeasti. Ole hyvä ja lue tarkemmin, ennen kuin alat kommentoida.
"Väkivalta on aina väkivaltaa" on yhtä hölmö kommentti kuin "raha on aina rahaa". Se ei selitä mitään.
Lainsäädännössä tehdään selkeä ero esim. sen suhteen, onko väkivalta ollut itsepuolustusta vai ei. Lisäksi tuomioon vaikuttaa väkivallan motiivi. Jos lyö tuntematonta vastaantulijaa huvikseen, saa todennäköisesti kovemman tuomion kuin jos lyö sanaharkan päätteeksi naapuria.
Lainsäädännössä otetaan myös huomioon väkivallantekijän mielentila. Jos tekijä on riittävän "sekaisin", ei hän saa edes tuomiota, oli kohde sitten mies, nainen tai lapsi.
Väkivalta on vastenmielinen asia, mutta asian vastenmielisyys ei saa johtaa sen demonisoimiseen ja yksinkertaistamiseen. Järkeä saa käyttää myös väkivaltaa tutkittaessa.
Kyllä, kyllä, Olen samaa mieltä että tilanteita on erilasia, jokus sama teko on vakavampi kuin joskus muulloin, tilanteesta riippuen. Ei minulle tarvitse juridiikkaa opettaa. Pointtini ei nyt ollutkaan se, vaan se, että tarkoitin ketjun aloittajan osoittamalla mainoksella sitä, että uskon kyseisen mainoksen tarkoittaneen sitä, että se halusi vain rohkaista naisia tulemaan esiin ja kertomaan avoimesti kokemastaan perheväkivallasta syyllistämättä. Luulen, että olen nähnyt kyseisen mainoksen, tai ainakin hyvin samantyyppisen. Uskon, että mainoksella ei ollut mitään tarkoitustakaan asettaa miehiä ja naisia vastakkain, vaan se oli enemmänkin vaan osoitettu naisille ja heidän tuekseen.
Ja muuten, ihan tiedoksesi, että suurin osa perheväkivaltatapauksista tapahtuu siten, että mies on kännissä ja kun nainen avaa suunsa tulee nyrkistä. Harvoinpa taustalla on naisen harjoittamaa pitkäaikaista psykopaattista kiusaamista niinkuin annat ymmärtää. En kuitenkaan väitä, ettei niinkin joskus olisi ja sellaisissa tapauksissa tilanne on tietenkin käsiteltänä erilailla.
Inhoan lainata idioottejen puheita kun he eivät itse tajua mitä he kirjoittavat.
"mutta niin kuin jokainen maalaisjärjellä varustettu ymmärtää, ei mainitsemassasi mainoksessa ole edes kysymys siitä. Siinä on ainoastaan otettu kantaa naisten kokemaan väkivaltaan."
"Tämä kertomasi tarina purija-tyttöystävästä taas kertoo, kuinka vahvasti kieltäydyt näkemästä asioista muun, kuin sen näkökannan, joka tukee omaa teoriaasi."
"mutta edelleen ihmettelen miksi olet juuri miehen puolella tässäkin? Mistä tiedät, ettei hän oikeasti raiskannut? No tietenkin siksi, että muuten tämä(kään) juttu ei tukisi hienoa teoriaasi. Väitän, että Australiankin tapaisessa sivistysvaltiossa hyvin harvoin langetetaan tuomiota vakavasta rikoksesta ilman mitään todisteita."
"Miten niin nainen saa KAIKEN? ja vielä normaalist?? Mihin ihmeeseen perustat kommenttisi?? En tunne Australian lainsäädäntöä tarkemmin, mutta uskallan väitää, ettei yksikään pykälä tue koko omaisuuden jakamista naiselle."
puhut asiaa
Vastuu fyysisen väkivallan käytöstä on tapauksessasi miehellä. Vastuu henkisen väkivallan käytöstä on sillä, joka on henkistä väkivaltaa käyttänyt. Suomen lakien mukaan on rankaistava.
Kuinka rankaistavaa vittuilu sitten on?
Neuroottinen ihminen ei osaa lopettaa siivoamista, vaikka kotona joka paikka suorastaan kiiltää puhtauttaan. Neurootikko etsii ja etsii... Kunnes hän löytää sohvan takaa pienen pölyhiukkasen, ja nostaa asiasta valtavan haloon.
Sama juttu tasa-arvon suhteen. Maailman tasa-arvoisimmissa maissa (Ruotsi, Norja, Australia) käydään jatkuvasti kiihkeää keskustelua siitä, mitä brutaalit miehet sortavat heikkoja naisia. Pelkkä miehen ilkeä katse saa feministit huutamaan poliisia paikalle. Mies saa oikeastaan olla olemassa vain, jos hän muuttuu naiseksi. (Ruotsissa on esimerkiksi epäsuotavaa olla "vihainen", sillä se koetaan miehiseksi tunteeksi. Miehen pitää muuttaa "vihaisuutensa" "surullisuudeksi", joka on paremmin naisten hyväksyttävissä.)
Perustat juttusi näköjään sikäläisten iltapäivälehtien juoruille. Niissähän esitetään sitä, mikä myy, toisaalta sitä, mitä joku haluaa kertoa maailmalle. Todellinen uhri on usein hiljaa.
Pitää olla paremmat perustelut tuollaisille väitteille. Sori vaan :) Ja tuo omaisuuden jako, ihan omituinen väite..
Tällaiset jutut tekevät vain hallaa asialle.
olen samaa mieltä. Tässä on taas luettu kuin piru raamattua.
tulee mieleen se mainos, jossa mainostettiin jotain liikenneturvaa ja kun kaikki hermostuneet ("minä, minä minä") kuskit autoissa oli vain miehiä, niin joku heti oletti, että nyt syrjitään miehiä. Huoh, tässä tehdään taas tikusta asiaa.
No mitenkäs muuten olet viihtynyt Australiassa......?
syö juttusi uskottavuutta ja se, että yhtäkkiä tekstistä katoaa öökköset.
ulkomailta kirjoittaessa on aika yleistä, että ei ole ä- ja ö-kirjaimia käytettävissä, ne on itseasiassa aika harvinaisia, jos katsoo maailmaa näin yleisesti.
Ei sitten luulisi ensin niiden näkyvän ja sitten katoavan.
Jos siis joskus sattuukin niin, että joku nainen vetää turpaan poikaystäväänsä tms. (keksitty esim.) ei se poista sitä tosiasiaa, että tätä yhtä esimerkillistä tapausta vastaa tuhatkunta ns. normaalia "poikaystävä veti turpaan tyttöystävä" tapausta.
Yrityksesi mitätöidä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa sillä, että nainenkin saattaa olla väkivaltainen on halveksittava, vähän samaan tapaan kuin
että jos Australialainen saa syrjivää kohtelua Ruotsalaisessa yliopistossa se mitätöisi kokonaan sen, että aussit itse syrjivät sankoin joukoin aboriginaaleja.
Vähän suhteellisuutta tuohon naisvihamieliseen matalaotsaisuuteen, toivotan ja paljon inhimillisyyttä, kiitos.
Pitääkö joku kirjaa, kuinka mones kerta tämä on? Kuvittelenko vai ilmaantuuko sama provo myös muille palstoille..?
***
Mitä se sinua haittaa jos joku kirjoittaa ko. tärkeästä asiasta?
Tuo kirjoitus oli tasa-arvopalstalla, ei täällä.
Ilmeisesti siis kovinkaan moni ei kannata tasa-arvoa vaan nimenomaan feminismiä, koska täältä saa enemmän vastauksia. HAH.
Ärsyttää vain suunnattomasti provoviestin änkeminen palstoille uudestaan ja uudestaan, ei muuten. Edelliseen ilmeistymiseen vastasinkin, tuntuisi äärettömän typerältä vastata monenn kertaans amaan tekstiin.
mitä vastausten määrään tulee, tulkkaisin sen ennemmin siten että feminismipalsta on luetumpi ja vilkkaampi, kuin ideologian kannattajamääriä spekuloisin...
***