Tässä Tiede.fi:ltä lainattu teksti joka oivallisesti kertoo mistä oikein on kyse,
Hihhuleiden ainoa tavoite on yrittää epätoivon vimmalla kieltää ja samalla levittää epäluuloa tieteellisen metodin tuottamaa tietämystä vastaan, vaikka he itsekkin käyttävät juuri tuon saman metodin hedelmiä siihen.
On todella naurettavaa että hilluleiden mikämikämaahan eksyneet kuvittelevat että jokin yksityiskohta jossain, mistä heillä itsellään ei ole asiantuntemusta saatika ymmärrystä, riittäsi kumoamaan tuhansien tutkijoiden työpanoksen vain koska tieteen löydöt eivät sovi pronssikautiseen uskonkuvaan.
Jos tai kun jokin hihhuleista huomaa olleensa väärässä (hyvin harvinaista), tämä on todella järkyttynyt miten kiivaasti hihhulit yrittävät estää sekä itseään että muita huomaamasta luulojensa varassa riippuvia kuvitelmiaan todellisuuden luonteesta.
Yksinkertainenkin henkilö kykenee lukemaan tieteen historiaa senverran että huomaa sellaisen "pikku"jutun, kuten että joka ikinen kerta kun uskovaiset ovat tehneet olettamuksiaan todellisuudesta, tiede on osoittanut nuo luulot vääriksi; muistaako kukaan Kopernikusta ? entä Galileita ?
Tai sitten sateenkaaren "selitystä" jonka eräs Newton osoitti kiistattomasti olevan täysin väärä ?
Entä eräs syvästi uskonnollinen mies joka istui noin vuosikymmenen kirjansa päällä koska pelkäsi suututtavansa hihhulit 1800-luvun puolivälissä, ja lopulta julkaisi teoksensa koska muut olivat niin lähellä viedä kunnian hänen löydöksistään ?
Tämä henkilö oli eräs muuan Darwin, ja jos hän ei olisi julkaissut kirjaansa, muutamaa vuotta myöhemmin hänen paikkansa historiassa olisi napannut joku muu.
Todellisuuden kieltäminen on mitä vahingollisin mahdollinen ohjenuora, se ei koskaan kestä ikuisesti - ja mikä pahinta se vahingoittaa myös muitakin.
Mikään ei ole niin alhaista kuin väenvängällä väittää "tietävänsä" koko totuuden kaikesta, ja ettei kukaan ikinä voi selvittää asioiden syitä paremmin. Tämä on nimen omaa se mitä "goddidit" tekee, esitys että koska jokin ongelman ratkaisua ei ole vielä käsilllä -> kukaan ei tiedä -> kukaan ei ikinä voi tietää -> goddidit -> älä edes yritä ratkaista pulmaa, ts. se on meijä uskonto ettei kukaan saa oppia mitään !
Tiede vs uskonto on hyvin helppo kiteyttää tähän yhteen lauseeseen :
"Science is culture of discovery, religion is culture of ignorance."
Joka ikinen kerta kun jokin ongelma on ratkaistu, ennen niin monet viisaat ovat pistäneet jumalan toimen piikkiin, joku muu on ratkaissut juuri tuon saman ongelman ilman yliluonnollista sepittelyä.
Jopa Newton kaikessa neroudessaan pysähtyi tutkimuksissaan ja edistymisessään kun ei heti osannut selittää planeettojen ratojen stabiliiteettia 2-kappalelaskelmillaan.
Näin siis kävi historian nerokkaimpana pidetyllekkin. Kesti sata vuotta ennen kuin tieteessä päästiin eteenpäin ja tuo sama ongelma ratkaistiin ihan puhtaasti matematiikalla - ja taaskin ilman jumalia.
Tämä jos mikä osoittaa miten vahingollista taikauskoinen ajattelu on.
Vielä selvempi esimerkki löytyy Persiasta vuosien 900 ja 1200 välistä. Yksi ainoa hihhuli onnistui romahduttamaan aikansa edistyksellisimmän tieteen löytöjen aikakauden. Muslimit olivat silloin edelläkävijöitä matematiikassa, astronomiassa, taiteessa jne.
Kaksi kolmasosaa kaikistä nimetyistä tähdistä omaa arabiankielisen nimen ja ne nimettiin juuri tuona aikana. Nykyisen numerojärjestelmämmekin on peräisin tuolta ajalta - vaikka itse 10-numeroa olikin alunalkaeen Intiasta, arabit keksivät algebran (joka sekin arabian kielinen sana !), jne jne jne.
Mutta sitten juuri ennen vuotta 1200 yksi pelle päätti tuhota tuon kaiken edistyksellisyyden uskonnollisilla sepityksillään ja onnistui niin perusteellisesti etteivät nuo noin miljardi muslmia ole vieläkään toipuneet hänen aikaansaannoksistaan - 800 vuotta myöhemmin !
Ja nyt, jenkeissä, ID ym roska, taikauskoisuus nostaa taas kerran päätään maailman tieteen edelläkävijämaassa.
Mutta nykymaailma onkin jo huomattavasti monimutkaisempi selittää "goddidit"-höpinöillä. Liian moni on jo huomannut ettei "goddidit" olekkaan mikään selitys, vaan ainoastaan pyyntö että kaikki jäisivät mielummin tietämättömäksi narriksi jota on helponpi hynäyttää lahjoittamaan lahkonjohtajilleen luksuselämän vailla vastinetta.
Liian monen vanhemman tavoitteena on antaa jälkeläisilleen parhaat mahdolliset edellytykset menestymiseen, eikä "goddidit" toimi yhdenkään ongelman ratkomisessa.
Vaan onnistuvatko hihhulit hidastamaan kehitystä juuri tarpeeksi että ilmastonmuutoksen, väestönkasvun ja ympäristön saastuminen kaltaiset maailmanlaajuiset ongelmat riistätyvät käsistä ?
Kas, siinä koko uskonto-homman ydin; kaikista elämän ongelmista huolimatta hihhulit eivät halua niitä ratkaistavan - ei edes muiden toimesta.
Ihmiskunta on nyt viimeinkin karsimassa tuota lastentautia nimeltä uskonto - se joko onnistuu siinä tai muuten se rappeutuu kivikaudelle ja kuolee sukupuuttoon.
Kysymys onkin kummasta vaihtoehdosta sinä pidät enemmän; uskonto ja sukupuutto vai tiede ja edistys ?
Entä kumpaa kohtaloa toivot omille jälkeläisillesi ?
Hihhuleiden ainoa tavoite on yrittää epätoivon vimmalla kieltää ja samalla levittää epäluuloa tieteellisen metodin tuottamaa tietämystä vastaan, vaikka he itsekkin käyttävät juuri tuon saman metodin hedelmiä siihen.
On todella naurettavaa että hilluleiden mikämikämaahan eksyneet kuvittelevat että jokin yksityiskohta jossain, mistä heillä itsellään ei ole asiantuntemusta saatika ymmärrystä, riittäsi kumoamaan tuhansien tutkijoiden työpanoksen vain koska tieteen löydöt eivät sovi pronssikautiseen uskonkuvaan.
Jos tai kun jokin hihhuleista huomaa olleensa väärässä (hyvin harvinaista), tämä on todella järkyttynyt miten kiivaasti hihhulit yrittävät estää sekä itseään että muita huomaamasta luulojensa varassa riippuvia kuvitelmiaan todellisuuden luonteesta.
Yksinkertainenkin henkilö kykenee lukemaan tieteen historiaa senverran että huomaa sellaisen "pikku"jutun, kuten että joka ikinen kerta kun uskovaiset ovat tehneet olettamuksiaan todellisuudesta, tiede on osoittanut nuo luulot vääriksi; muistaako kukaan Kopernikusta ? entä Galileita ?
Tai sitten sateenkaaren "selitystä" jonka eräs Newton osoitti kiistattomasti olevan täysin väärä ?
Entä eräs syvästi uskonnollinen mies joka istui noin vuosikymmenen kirjansa päällä koska pelkäsi suututtavansa hihhulit 1800-luvun puolivälissä, ja lopulta julkaisi teoksensa koska muut olivat niin lähellä viedä kunnian hänen löydöksistään ?
Tämä henkilö oli eräs muuan Darwin, ja jos hän ei olisi julkaissut kirjaansa, muutamaa vuotta myöhemmin hänen paikkansa historiassa olisi napannut joku muu.
Todellisuuden kieltäminen on mitä vahingollisin mahdollinen ohjenuora, se ei koskaan kestä ikuisesti - ja mikä pahinta se vahingoittaa myös muitakin.
Mikään ei ole niin alhaista kuin väenvängällä väittää "tietävänsä" koko totuuden kaikesta, ja ettei kukaan ikinä voi selvittää asioiden syitä paremmin. Tämä on nimen omaa se mitä "goddidit" tekee, esitys että koska jokin ongelman ratkaisua ei ole vielä käsilllä -> kukaan ei tiedä -> kukaan ei ikinä voi tietää -> goddidit -> älä edes yritä ratkaista pulmaa, ts. se on meijä uskonto ettei kukaan saa oppia mitään !
Tiede vs uskonto on hyvin helppo kiteyttää tähän yhteen lauseeseen :
"Science is culture of discovery, religion is culture of ignorance."
Joka ikinen kerta kun jokin ongelma on ratkaistu, ennen niin monet viisaat ovat pistäneet jumalan toimen piikkiin, joku muu on ratkaissut juuri tuon saman ongelman ilman yliluonnollista sepittelyä.
Jopa Newton kaikessa neroudessaan pysähtyi tutkimuksissaan ja edistymisessään kun ei heti osannut selittää planeettojen ratojen stabiliiteettia 2-kappalelaskelmillaan.
Näin siis kävi historian nerokkaimpana pidetyllekkin. Kesti sata vuotta ennen kuin tieteessä päästiin eteenpäin ja tuo sama ongelma ratkaistiin ihan puhtaasti matematiikalla - ja taaskin ilman jumalia.
Tämä jos mikä osoittaa miten vahingollista taikauskoinen ajattelu on.
Vielä selvempi esimerkki löytyy Persiasta vuosien 900 ja 1200 välistä. Yksi ainoa hihhuli onnistui romahduttamaan aikansa edistyksellisimmän tieteen löytöjen aikakauden. Muslimit olivat silloin edelläkävijöitä matematiikassa, astronomiassa, taiteessa jne.
Kaksi kolmasosaa kaikistä nimetyistä tähdistä omaa arabiankielisen nimen ja ne nimettiin juuri tuona aikana. Nykyisen numerojärjestelmämmekin on peräisin tuolta ajalta - vaikka itse 10-numeroa olikin alunalkaeen Intiasta, arabit keksivät algebran (joka sekin arabian kielinen sana !), jne jne jne.
Mutta sitten juuri ennen vuotta 1200 yksi pelle päätti tuhota tuon kaiken edistyksellisyyden uskonnollisilla sepityksillään ja onnistui niin perusteellisesti etteivät nuo noin miljardi muslmia ole vieläkään toipuneet hänen aikaansaannoksistaan - 800 vuotta myöhemmin !
Ja nyt, jenkeissä, ID ym roska, taikauskoisuus nostaa taas kerran päätään maailman tieteen edelläkävijämaassa.
Mutta nykymaailma onkin jo huomattavasti monimutkaisempi selittää "goddidit"-höpinöillä. Liian moni on jo huomannut ettei "goddidit" olekkaan mikään selitys, vaan ainoastaan pyyntö että kaikki jäisivät mielummin tietämättömäksi narriksi jota on helponpi hynäyttää lahjoittamaan lahkonjohtajilleen luksuselämän vailla vastinetta.
Liian monen vanhemman tavoitteena on antaa jälkeläisilleen parhaat mahdolliset edellytykset menestymiseen, eikä "goddidit" toimi yhdenkään ongelman ratkomisessa.
Vaan onnistuvatko hihhulit hidastamaan kehitystä juuri tarpeeksi että ilmastonmuutoksen, väestönkasvun ja ympäristön saastuminen kaltaiset maailmanlaajuiset ongelmat riistätyvät käsistä ?
Kas, siinä koko uskonto-homman ydin; kaikista elämän ongelmista huolimatta hihhulit eivät halua niitä ratkaistavan - ei edes muiden toimesta.
Ihmiskunta on nyt viimeinkin karsimassa tuota lastentautia nimeltä uskonto - se joko onnistuu siinä tai muuten se rappeutuu kivikaudelle ja kuolee sukupuuttoon.
Kysymys onkin kummasta vaihtoehdosta sinä pidät enemmän; uskonto ja sukupuutto vai tiede ja edistys ?
Entä kumpaa kohtaloa toivot omille jälkeläisillesi ?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Sinulla on kyllä todella kummallinen käsitys uskovista (tarkoitan kristittyjä tässä yhteydessä), haukut omia olkiukkojasi.
>>Kysymys onkin kummasta vaihtoehdosta sinä pidät enemmän; uskonto ja sukupuutto vai tiede ja edistys ?
Olet näköjään lukenut kretiini-olkiukot kunnolla.
"...opernikus, Galilei ja se eräs Newton...
Jokainen koulutettu 1800-luvulle asti oli taatusti kristittyjen kirjoissa. Ellei ollut niin oli hengetön aivan sananmukaisesti.
Normaalikristityt tietysti jättävät uskonasiat pois normaalielämästään ja toimivat rationaalisesti "hihhulit", kretiinit, fundikset ovat asia erikseen. He tekevät uskonnostaan/Raamatusta omat johtopäätöksensä ja pitävät niitä jumalan sanana. Muutumattomana ja ikuisena. JKopa siinä määrin että mikäli havainnot ovat heidän tulkintaansa vastaan, niin havainnot ovat väärin. Näin esimerkiksi maailmankaikkeuden/maapallon kiistaton ikä joka on miljardeja vuosia.
Samaten evoluutio. Vaih fundikset joita aloitusteksti kuvaa kiistävät evoluution ja evoluutioteorian perusteiden paikkaansa pitävyyden.
Totta, että Newton & co. olivat uskovaisia. Todennäköisesti ateistit olivat tuolloin harvinaisia. Newton ei kuitenkaan tyytynyt Jumala aiheuttaa painovoiman -selitykseen. Galileikaan ei tyytynyt siihen selitykseen, että aurinko kiertää maapalloa. Nämä miehet uskonnosta huolimatta olivat totuuden etsijöitä, jotka eivät tyytyneet selittää asioita Jumalalla.
Mitä jos nämä kyseiset herrat olisivat todenneet kretionistien tapaan "Goddidit"?
Uskaltaisin väittää, että suurin osa tiedemiehistä on varmaan yhä uskovaisia. Tiedemiehet eivät pyri tppamaan Jumalaan, vaan löytämään totuuden.
Kreationistien ja ID:n kannattijien logiikassa on myös se kumma piirre, että he kuvittelevat, että kumoamalla evoluutioteorian he todistaisivat Jumalan olemassaolon. JOS evoluutioteoria kumottaisiin (johon ei muuten usko), niin tilalle tulisi varmaan teoria, joka olisi vielä kauempana Jumalasta.
Sillä esimerkiksi se, että Einstein osoitti Newtoniin olleen väärässä, ei tarkoittanut sitä, että Aristoteles olisi ollut oikeassa.
..Newton oli väärässä? Kertoisitko!
Viittaan: >>Sillä esimerkiksi se, että Einstein osoitti Newtoniin olleen väärässä, ei tarkoittanut sitä, että Aristoteles olisi ollut oikeassa.>Uskaltaisin väittää, että suurin osa tiedemiehistä on varmaan yhä uskovaisia.>Nämä miehet uskonnosta huolimatta olivat totuuden etsijöitä, jotka eivät tyytyneet selittää asioita Jumalalla.
..myös evouskovaisten olkiukot kunnolla..
>>Normaalikristityt tietysti jättävät uskonasiat pois normaalielämästään ja toimivat rationaalisesti "hihhulit", kretiinit, fundikset ovat asia erikseen.>He tekevät uskonnostaan/Raamatusta omat johtopäätöksensä ja pitävät niitä jumalan sanana. Muutumattomana ja ikuisena. JKopa siinä määrin että mikäli havainnot ovat heidän tulkintaansa vastaan, niin havainnot ovat väärin. Näin esimerkiksi maailmankaikkeuden/maapallon kiistaton ikä joka on miljardeja vuosia.
Oletko kuullut yleisestä suhteellisuusteoriasta, joka käsittelee gravitaatiota? Tätä ennen oli pitkään fysiikan suuria mysteerejä, miksi massan hitaus on yhteydessä gravitaatioon, vieläpä aivan suorassa suhteessa.
Ilmeisesti olin väärässä tuossa tiedemisten uskonnollisuudessa. Pahoitteluni.
En ole sanonutkaan, että Jumalaan uskominen estäisi ketään olemasta tiedemies. Kuitenkin siinä vaiheessa, jos tuloksia vääristellään, kuten ID:n kannattajat käyttää tilastotiedettä tai jos asioita ei edes tutkita, vaan annetaan vastaukseksi Jumala, niin minusta siinä vaiheessa ollaan menty pahemman kerran metsään.
Jos etukäteen ollaan päätetty, että vastaus on Jumala, niin miksi edes tutkia asiaa. Sillä silloinhan asia on selvä ilman tutkimistakin.
Tieteeseen ei yksinkertaisesti kuuluu yliluonnolliset asiat. Luonnollisia asioita ei voi selittää ufoilla, maahisilla tai sitten Jumalalla.
Mitä jos menisit lääkäriin vastaanotolle suusta vuotavan veren ja hirveän mahakivun takia ja lääkäri sanoisi, että se johtuu astraaliolennosta, joka on yöllä ilmeisesti käynyt sisälläsi. Olisitko tyytyväinen tähän selitykseen? Todisteena tästä olisi se, että kyljessäsi näkyy violetti mustelma, jotka kautta ko. olento on poistunut. Lääkäri voisi lisäksi kertoa, että kyseisiä tapahtumia on rekisteröity ympäri maailmaa, joten asiaa ei tarvitse tutkia enempää.
Mitä helvetin tekemistä noilla linkittämilläsi Pasi Turusen soopakaseteilla on tieteellisen ajattelun kanssa?
Ootte te aika veijareita, hihhulit. Sinäkin yrität väittää, että hihhulismi ja tiede eivät ole ristiriidassa, ja perustelet sitä sillä, että joku hihhuli niin väittää.
Onko kehäpäätelmä tuttu käsite?
Tähänkin sopii hyvin: kun asia-argumentit loppuvat alkaa nimittely ja solvaus..
>>Mitä helvetin tekemistä noilla linkittämilläsi Pasi Turusen soopakaseteilla on tieteellisen ajattelun kanssa?>>
No sitä että tieteen havainnot maailmankaikkeuden alusta sopivat kyllä kristilliseen maailmankuvaan ihan hyvin.
"Soopasta" voi toki olla montaa mieltä, lähtökohdista ja tarkastelutavasta riippuen. Turunen ja esim. minä emme vastusta ollenkaan tiedettä, päinvastoin, se on oiva ja paras apuväline tutkia asioita ja maailmaa. Uskomustiede kuten kehitysoppi tai pikemminkin (makro)evoluutioteoria on sitten eri asia..
>> Sinäkin yrität väittää, että hihhulismi ja tiede eivät ole ristiriidassa>>
En yritä, olen samaa mieltä kanssasi. Toki taidamme ymmärtää "hihhulismin" hiukan eri tavalla. Minulle hihhulismi on esim. astrologiaa, povaamista, uskonnollista lahkolaisuutta, - ja tavallaan kyllä uskominen makroevoluutioonkin..siinä on myös uskonnollisia/fundamentalistisia piirteitä ja uskoa järjettömyyksiin, kuten moni evolutionisti itsekin myöntää, tai ainakin edesmennyt J.Monod joka tulee nyt mieleeni.
Kehäpäätelmä on hyvinkin tuttu käsite. Onko sinulle poleemisuus?
Tuo Monodin mustamaalaus on näköjään eräs hihhuleiden vakijutuista. Tämä johtuu ilmeisesti siitä, että eivät ole Monodin erittäin vakuuttaviiin väitteisiin kyenneet vastaamaan, siispä ruvetaan ihan tuosta vaan valehtelemaan uskon puolesta.
Muistelen, että eräässäkin englanninkielisestä trakusta kopioidussa tekstissä oli käännösvirhe, jossa Jacques-etunimi oli muuttunut Jackiksi. Nämä meidän herttaiset vastaanväittäjäme eivät siis ota asioista selvää edes googlettamalla (ainakin jehovilta vapaa tiedonhaku on kielletty), vaan kirjoittavat suoraan ne valheet jotka on lahkossa on käsketty kertomaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jacques_Monod
"Monodin kirja "Sattuma ja välttämättömyys" (1970) herätti kohua. Kirjan perusteesi oli, että elämällä ei ollut merkitystä ja että biosfääri oli sattuman ja lainomaisuuden tuottama fysikaalisesti ja kemiallisesti ymmärrettävä ja evoluution kautta monimutkaistunut ilmiö."
"Quotes
The first scientific postulate is the objectivity of nature: nature does not have any intention or goal
A scientist who believes in god suffers from schizophrenia"
>>Oletko kuullut yleisestä suhteellisuusteoriasta, joka käsittelee gravitaatiota? Tätä ennen oli pitkään fysiikan suuria mysteerejä, miksi massan hitaus on yhteydessä gravitaatioon, vieläpä aivan suorassa suhteessa.>Ilmeisesti olin väärässä tuossa tiedemisten uskonnollisuudessa. Pahoitteluni.>Kuitenkin siinä vaiheessa, jos tuloksia vääristellään, kuten ID:n kannattajat käyttää tilastotiedettä tai jos asioita ei edes tutkita, vaan annetaan vastaukseksi Jumala, niin minusta siinä vaiheessa ollaan menty pahemman kerran metsään.>Jos etukäteen ollaan päätetty, että vastaus on Jumala, niin miksi edes tutkia asiaa. Sillä silloinhan asia on selvä ilman tutkimistakin. >Tieteeseen ei yksinkertaisesti kuuluu yliluonnolliset asiat.>Luonnollisia asioita ei voi selittää ufoilla, maahisilla tai sitten Jumalalla.>Mitä jos menisit lääkäriin vastaanotolle suusta vuotavan veren ja hirveän mahakivun takia ja lääkäri sanoisi, että se johtuu astraaliolennosta, joka on yöllä ilmeisesti käynyt sisälläsi. Olisitko tyytyväinen tähän selitykseen? Todisteena tästä olisi se, että kyljessäsi näkyy violetti mustelma, jotka kautta ko. olento on poistunut. Lääkäri voisi lisäksi kertoa, että kyseisiä tapahtumia on rekisteröity ympäri maailmaa, joten asiaa ei tarvitse tutkia enempää.
Tässä suora lainaus kasetin esittelytekstistä:
"Puheessa tarkastellaan mm. sitä, kuinka usko Jumalaan on mielekästä, koska vain siten olemassaolon mysteeri saa tyydyttävän vastauksensa ja toisaalta, koska muut tarjotut vastausvaihtoehdot johtavat loppuun saakka vietyinä epätoivoon ja mielettömyyksiin. Ilman luomista ei ole lunastusta."
Onko tämä mielestäsi hyvä esimerkki tieteellisestä ajattelusta?
Niin, Monod oli ateisti ja puhuu siis omista uskomuksitaan käsin, mutta sentään myönsi uskonsa järjettömyyden.
Eli että J.Monod ei koskaan sanonutkaan näin: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta, kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa."?? Hmm.. mielenkiintoista.
sitä ollaankin :) Siis helluntailiikkeen entistä kreationismi- nykyistä ID-aktivisti-siipeä :)
Sinun kannattaisi laittaa noihin yksittäisiin aiheesta irrotettuihin lauseisiin linkit mukaan, niin minun ei trvitsisi nähdä vaivaa tarkistaa, mistä olet ne kopioinut. Tällä kertaa olet kopioinut tämän yksittäisen lauseen selityksineen suoraan Reinikaisen satusivuilta.
Ai niin ja kun kerran tässä keskustelussa on sallittua irroittaa yksittäisiä lauseita aihepiiristään, niin minäpä teen sinun "tieteenalasi" ainoan lähdeteoksen tekstille saman tempun:
"5 Kuulkaa, ketä teidän tulee pelätä. Pelätkää häntä, jolla on valta sekä tappaa ihminen että syöstä hänet helvettiin. Niin, sanon teille: häntä teidän on pelättävä."
Rakkauden jumala on siis omassa nimikkokirjassaan kertonut jeesuksen ilmiasussa, että jumalaa ei tule rakastaa vaan pelätä, koska jumala voi heittää kenet tahansa helvettiin.
"Niin, Monod oli ateisti ja puhuu siis omista uskomuksitaan käsin, mutta sentään myönsi uskonsa järjettömyyden."
Ateisti yleisesti käsitetään henkilöksi, jolla ei ole teistisiä uskomuksia. Ateistilla ei siis voi olla "uskoa", jonka järjettömyyden voisi myöntää.
Väitteesi on sisäisesti järjetön, se perustuu vain harhakuvaasi siitä, että ateismi olisi jonkunlainen uskomusjärjestelmä.
Uskallatko itse myöntää uskosi järjettömyyden?
Koska ja missä Monod on sanonut noin:
"On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta, kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa."?
Tiedä noista hellareista. Itse olen ihan luterilainen/protestanttinen/yhteiskristillinen maalikkouskovainen, heikkouksineen ja vahvuuksineen. Mutta saattoi se Pekka ollakin hellari aikaisemmin, nykyään kai kanssa enemmän ns. yhteiskristillinen.
Niin, kopioin sen lauseen kyllä aikaisemmista keskusteluista joihin osallistuin mutta kyllä se Pekalta taitaa myös löytyä.
Tiedä tuosta opetuslapseudesta mutta sovitaan niin että samoilla linjoilla Reinikaisen kanssa ollaan. Mikä Reinikaisen jutuissa on satua ja miksi? Jos osoitat epäämättä Reinikaisen jutut saduiksi ja makroevoluution kiistämättömäksi tosiasiaksi niin toki käännän kelkkani, mitä sitä totuutta vastaan pullikoimaan.
"Tieteenalani", kuten ivallisesti asian ilmaisit, eräänlaisina lähdeteoksina voi pitää myös vaikkapa Lutherin tunnustukirjoja tai ihan yleisesti hyvää kristillistä kirjallisuutta, pienin varauksin toki. Mutta tiukasti ottaen vain toki Raamattua.
Sitkeästi tässä joutuu oikomaan erheellisiä käsityksiäsi ja tietojesi puutteita uskonasioista mutta mikä ettei, lomahan tässä on. Tosin kohta pitää lähteä taas salille ja kirjastoon mutta kyllä tässä pari lausetta vielä ehtii vääntää.
>>Kuulkaa, ketä teidän tulee pelätä. Pelätkää häntä, jolla on valta sekä tappaa ihminen että syöstä hänet helvettiin. Niin, sanon teille: häntä teidän on pelättävä."
Rakkauden jumala on siis omassa nimikkokirjassaan kertonut jeesuksen ilmiasussa, että jumalaa ei tule rakastaa vaan pelätä, koska jumala voi heittää kenet tahansa helvettiin.>>
Itse asiassa se Jumalan pelko on juuri sitä Jumalan rakastamista ja kunnioittamista. Tietysti pelkoon on silloin syytäkin jos asiat eivät ole kunnossa Jumalan kanssa joka on myös oikeudenmukaisnen Tuomari.
Totta: Jumala voi ja katkaisee aikanaan jokaisen elämänlangan, tavalla tai toisella, se on se klassinen "synnin palkka", me ihmiset kun olemme vastuullisia olentoja teoistamme Jumalan edessä, tämä kun on Jumalan maailma ja ihmiselle on annettu suuri vapaus ja vastuu tässä "pelissä". Kysymys on vain siitä maksatko aikanaan itse rikkomustesi hinnan vai annatko Jumalan maksaa ne?
Ja helvettiin Jumala joutuu tietysti siirtämään oikeudenmukaisesti ne joita Taivas ei kiinnosta, välitilaa kun ei ole eikä Jumala voi pakottaakaan ketään taivaaseen, läsnäoloonsa. Voi toki TUNTUA ikävän suvaitsemattomalta tai mustavalkoiselta mutta relativismi ei oikein sovi kuitenkaan näihin kuvioihin, vaikkakin rangaistuksen asteet vaihtelevat kuin myös "palkkiot", ihan kuten maallisessakin menossa ja rangaistuskäytännöissä.
Mielikuvat helvetistä kannattaa sitten jättää hiukan väljäksi koska varmuudella siitä voi sanoa vain että ei siellä ainakaan hyvä ole olla, mutta itse valittu tila/mesta se kuitenkin on.
Toki se on selvää että ilman uskoa ei edellämainittuun usko, tietenkään, joten reaktiot voi jo arvata, siltä toiselta puolelta..
>>Ateisti yleisesti käsitetään henkilöksi, jolla ei ole teistisiä uskomuksia. Ateistilla ei siis voi olla "uskoa", jonka järjettömyyden voisi myöntää.>Uskallatko itse myöntää uskosi järjettömyyden?
Eipä tuo selityksesi mihinkään muuta sitä seikkaa, että kopioit tarinasi Reinikaisen sivuilta mainitsematta lähdettä. Yritit siis esiintyä asiantuntijana lainaviitassa. Voit korjata väitteeni vastaamalla Turkanan allaolevaan kysymykseen.
"Jos osoitat epäämättä Reinikaisen jutut saduiksi jne"
Hei älä viiti. Kyllä me tiedetään missä raja menee. Teillä on Totuus ja meillä taas rehellisyys.
""Tieteenalani", kuten ivallisesti asian ilmaisit, eräänlaisina lähdeteoksina"
Jep jep, Luther olikin asiantuntija mm. molekyylibiologiassa, vaikka ei koskaan mitenkään voinut edes tietää että molekyylejä olisi olemassa. Näillä tiedoilla onkin hyvä tuosta vaan kieltää evoluutioteoria.
"Itse asiassa se Jumalan jne."
Et sinä mitään virhekäsityksiä oio vaan evankelioit omaa uskonkäsitystäsi. Sinun kannattaisi keskustella uskonasioista toisinkovien kanssa. Heiltä voisit saada hämmästyttävän hyvin perusteltuja, täysin erimielisiä käsityksiä jumalauskomuksiisi. Näin epärealistinen uskonvarmuutesi katoaisi. Makuasioista kun ei kannattaisi kiistellä... minä taas en välitä uskontonne nyansseista mitään, sillä mielikuvitussatu on aina vain satu.
löytyy tuo lause: http://www.intelligentdesign.fi/2007/06/04/alustus-aiheesta/
Muuuta uutta tietoa ei ko. lausumasta löytynyt googlettamalla. Täytynee kysyä Pekka Reinikaiselta itseltään.
Lainaus:
"Kyllähän ateistikin uskoo että Jumalaa/jumaluuksia ei ole, asiasta kun ei voi saada varmaa tietoa. Asia jää siis jossain määrin uskonvaraiseksi, puoleen ja toiseen suuntaan."
Tuo on yleinen virhekäsitys. On täysin väärin väittää, että ateisti "uskoo" siihen että jumalaa ei ole.
Asian todellinen laita on niin, että de facto ateisti EI USKO siihen, että jumala tai jumalia on olemassa.
Koska uskot omaan jumalaasi, uskotko myös siihen, että muita jumalia on olemassa? Jos et myönnä muiden jumaluuksien olemassaoloa, johtaa se siihen että olet itsekin oman määritelmän mukaisesti ateisti Zeuksen, Horuksen, Allahin ja Lentävän Spagettihirviön suhteen. Pudota pois yksi jumala lisää, ja huomaat mitä jää jäljelle...
Todisteiden puuttumisesta olen yhtä mieltä kanssasi, mutta meidän siitä vetämämme johtopäätökset ovat näköjään vastakkaiset.
Raamatunlauseisiisi en puutu. Eivät ole alaani.
googlen mukaan tuo lausuma on tosiaan suomeksi peräisin Reinikaiselta. Englanniksi en sitä tai siihen viittaavaa lausumaa löytänyt.
Kysy toki Reinikaiselta, mistä hän on tuon lausuman löytänyt. Esim. tällä keskustelupalstalla kreationistit ovat aina silloin tällöin tuohon viitanneet, joten olisi mielenkiintoista tietää, onko hän tosiaan noin sanonut.
Lainaus:
""Lihan mielelle" eli langenneelle ja uskonasioista sokealle ihmisluonnolle usko Kristukseen onkin järjetöntä eikä uskonasioita voikaan ottaa vastaan ilman Pyhän Hengen työtä. Usko on siis lahja mutta ihmisen täytyy antaa lupa Jumalalle antaa tuo lahja. Jumala ei siis pakota uskomaan vaan lähinnä alati vienosti kutsuu puoleensa, ihmisen tehtävä on sitten tehdä johtopäätökset ja valinta."
Ymmärtänet itsekin, että tuo on dogmaattista liirumlaarumia, eikä noudata mitään muuta kuin sen sisältämien uskonkappaleiden omaa sisäistä logiikkaa.
Tässä on taas tuollainen yksi linkki, jossa tilastoja käytetään todistamaan, että on olemassa Älykäs suunnittelija.
http://www.intelligentdesign.fi/2007/06/04/alustus-aiheesta/
-------------------------------
"Onko näin jossain tapahtunut? Näyttäistkö taas esimerkin!"
No näytä kreationistille fossiili, niin vastaus on ilman mitään tutkimuksia vedenpaisumus.
Kysy ID:n kannatajalta bakteerimoottorista, niin vastaus on Älykäs suunnittelija, vaikka asia on kumottu. Vastauseksi saat taas jotain, että "tilastotiede osoittaa sen mahdottomaksi, että sellainen voisi syntyä ilman suunnittelijaa...."
---------------------------------
Asian ydin on siis se, että Älykäs suunnittelija ja Jumala/Luoja molemmat ovat puhtaasti yliluonnollisuuteen perustuvia "selitysmalleja", joten oikeaan tieteeseen niitä ei voida soveltaa.
Eli käsittääkseni olemme samaa mieltä asioista...
tuon mitä sanoit:
"Eli yritys asettaa tieteelle ja henkilökohtaiselle uskolle joku keinotekoinen ristiriita on täysin tuulesta temmattu ajatus. Sille ei vaan nyt mitään voi että lukuisa joukko tieteen merkkihenkilöitä sattui olemaan (ja on) uskovia kristittyjä."
Tätä olen itsekin sanonut ja useissa kohdissa sinullekin tästä maininnut. Sinä olet kuitenkin kerta toisensa jälkeen sanonut että evoluutio kumoaa Jumalan. Ei se sitä tee.
No niin, nyt voimmekin palata tuohon aloituksen kirjoitukseen ja todeta kuinka hyvin se istuu sinun krettini-ajatteluusi ja sen syihin.
I rest my case.
..viestisi väärälle henkilölle:
>>Sinä olet kuitenkin kerta toisensa jälkeen sanonut että evoluutio kumoaa Jumalan. Ei se sitä tee.