Jos jonkinlaista Stalinista tehtyä dokumenttia on näytetty viime vuosia, laatu yleensä hyvin kyseenalainen. Esim. sitä ei kerrota että ilman Stalinin teollistamispolitiikkaa NL ei olisi pystynyt natseja lyömään. Tämä taasen olisi tiennyt natsien voittoa ja ihmiskunnan taantumista pimeään keskiaikaan.
Hitleristä, maailmanhistorian suurimmasta rikollisesta on esitettävä objektiivinen dokumentti jossa paljastetaan hänen koko pirullisuutensa.
Toiveeni taitaa olla turha. Nyt on meneillään Hitlerin puhtaaksipeseminen. Törkein on väite jossa Hitler ja Stalin rinnastetaan toisiinsa, röyhkeimmät pitävät Hitleriä pienempänä pahana.
Totuus on että Hitler on vastuussa toisen maailmansodan aloittamisesta, sodasta jossa Euroopassa kuoli kymmeniä miljoonia kuudessa vuodessa.
Hitleristä, maailmanhistorian suurimmasta rikollisesta on esitettävä objektiivinen dokumentti jossa paljastetaan hänen koko pirullisuutensa.
Toiveeni taitaa olla turha. Nyt on meneillään Hitlerin puhtaaksipeseminen. Törkein on väite jossa Hitler ja Stalin rinnastetaan toisiinsa, röyhkeimmät pitävät Hitleriä pienempänä pahana.
Totuus on että Hitler on vastuussa toisen maailmansodan aloittamisesta, sodasta jossa Euroopassa kuoli kymmeniä miljoonia kuudessa vuodessa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Hitleristä, maailmanhistorian suurimmasta rikollisesta on esitettävä objektiivinen dokumentti jossa paljastetaan hänen koko pirullisuutensa."
Stalinista on sen takia näytetty enemmän, koska hän oli maailmanhistorian suurin rikollinen.
"Toiveeni taitaa olla turha. Nyt on meneillään Hitlerin puhtaaksipeseminen. Törkein on väite jossa Hitler ja Stalin rinnastetaan toisiinsa, röyhkeimmät pitävät Hitleriä pienempänä pahana."
Kuka pesee Hitleriä puhtaaksi? Molemmat ovat suuria rikollisia, sekä Hitler että Stalin. Hyvin voi rinnastaan keskenään.
"Totuus on että Hitler on vastuussa toisen maailmansodan aloittamisesta, sodasta jossa Euroopassa kuoli kymmeniä miljoonia kuudessa vuodessa."
Pelkkä puolitotuus. Sekä Hitler että Stalin ovat moleemmat toisen maaailmansodan pääarkkitehteja. On makuasia se kumpi ehti aloittaa ensin.
Hitler oli sotahullu, siitä ei ole epäilystäkään. Ilman häntä Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan kauhut. Ainakin 35 miljoonan ihmisen kuolema kuudessa vuodessa voidaan laittaa Hitlerin syyksi. Ja uhreja olisi tullut ainakin toinen mokoma lisää jos hän olisi sodan voittanut. Ei siis liene mitään epäselvyyttä siitä kuka on ihmiskunnan suurin murhamies kun otetaan huomioon se lyhyt aika jossa kaikki tapahtui!
Hitler aloitti toisen maailmansodan, sitä on turha yrittää laittaa Stalinin niskoille. Stalin yritti saada lännen kanssa sopimuksen, viime kädessä Puolan torjuva asenne esti tämän. Tämä on fakta, se ei miksikään muutu vaikka kuinka vääristeltäisiin.
"Hitler oli sotahullu, siitä ei ole epäilystäkään. Ilman häntä Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan kauhut."
Kyllä, mutta ilman mielipuolista Stalinia Suomi, Baltia ja Puola välttäneet toisen maailmansodan kauhut puna-armeijan osalta JA It-Eurooppa ja Baltia olisi ilman Stalinia välttäneet sodän JÄLKEEN miehityksen ja totalitaristisen kommunismin kauhut.
Joten turha on yksipuolisesti demonisoida VAIN Hitleriä.
"Hitler aloitti toisen maailmansodan, sitä on turha yrittää laittaa Stalinin niskoille. Stalin yritti saada lännen kanssa sopimuksen, viime kädessä Puolan torjuva asenne esti tämän. Tämä on fakta, se ei miksikään muutu vaikka kuinka vääristeltäisiin."
Sitä ei kukaan kiistäkään, mutta on ihan turha tehdä Saksasta AINOAA syyllistä toisen maailmansodan syntyyn vaikuttaviin tekijöihin ja syihin. Se on valehtelmista itselleen ja muille.
Hitleriä vaivasi vanha pakkomielle maailman pelastamisesta. Se juuri sai hänet suunnittelemaan neuvostoliiton kukistamista ym. hyvää.
Tiesittekö, että yhdysvallat tuki hitlerin valtaannousua taloudellisesti? -Ette varmaankaan.
Muistakaa aina politiikka tällaisten asioiden ympärillä!
Esim ennen saksan hyökkäystä puolaan britannia ja ranska yllyttivät puolaa käyttäytymään saksaa kohti halventavasti.
Puolalle luvattiin täysi tuki molemmilta mailta, jos saksa hyökkää. Hyökkäys oli kumminkin niin nopea ja voimakas, että liittoutuneet kerkesivät vain julistaa sodan.
Nyt hyppään historiassa aikaan, jolloin yhdysvallat liittyy sotilaallisesti mukaan sotaan.
Yhdysvallat pelkäsivät kahden euroopan voimakkaan sotilasmahdin takia. Toinen oli kansallissosialistinen saksa ja toinen oli kommunistinen neuvostoliitto.
Yhdysvaltojen hallitus oli päättänyt tukea taloudellisesti niin saksaa kuin neuvostoliittoa. Heidän suunnitelma oli katsoa ja odottaa kunnes he olisivat käytännössä tuhonneet toisensa. Sen jälkeen he olisivat julistaneet sodan voittaneelle valtiolle(mikäli se oli tarpeeksi heikko) ja tuhota se maan tasalle.
Näin yhdysvaltojen asema maailman mahtina olisi ollut pelastettu.
Mikähän osapuoli se olikin pirullinen ja ovela? Jenkit syyti rahaa saksaan 30-luvulla valtavat määrät ja vuodet 41-45 jakoi tuhansia lentokoneita, panssarivaunuja, tykkejä ja muuta sotatavaraa neuvostoliitolle.
Verrataanpas näitä "pahisten" murhalukuja keskenään...
Kommunistisessa kiinassa vuosina 1923-1987 teloitettiin valtion tahdosta noin 38milj ihmistä ja tauteihin/nälkään menehtyi noin 175milj ihmistä. Kaiken kaikkiaan 213 miljoonaa kuollutta.
Neuvostoliitossa vuosina 1917-1991 teloitettiin valtion toimesta noin 62 miljoonaa ihmistä, joista 39.5 miljoonaa menehtyi erilaisilla keskitys/työleireillä. Loput kuolivat väestön pakkosiirtoihin, stalinin terroriin jne.
Ja sitten viimeisenä meille kaikille vissiin tutuin "pahuuden ruumiillistuma": Kansallissosialistinen saksa. Noin 21 miljoonaa kuollutta. 6 miljoonaa menehtyi keskitysleireillä, noin 13 miljoonaa pääasiassa neuvostoliiton väestöä sekä sotavankeja operaatio barbarossan aikana. 2 miljoonaa erilaisilla työleireillä saksan teollisuuden palveluksessa vuosina 40-45.
"Tiesittekö, että yhdysvallat tuki hitlerin valtaannousua taloudellisesti? -Ette varmaankaan. "
Ilmeisesti viittaat tässä Suttonin tutkimuksiin, jotka osoittavat että USA:laiset tukivat myös Neuvostoliittoa jo vallankumouksen ajoilta. Mutta kyse on siis firmoista, ei julkisen vallaan tuesta. Vai onko sulla jotain muuta tietoa tai lähteitä?
Tiesittekö, että Venäjä oli ensimmäisen maailmansodan kynnyksellä Euroopan kuudenneksi suurin teollisuusvalta, ja että talous oli hurjassa nousukierteessä?
Jos Venäjä olisi saanut olla, tsaari olisi kukistettu ja ensimmäisestä maailmansodasta aiheutuneet traumat oltaisi käsitelty rauhanomaisesti ja demokraattisesti, ei enää kolmekymmentäluvulla kukaan tolkuissaan oleva olisi hyökännyt Venäjää vastaan. Stalinin väkisinteollistamisen seuraukset olivat vain kalpea aavistus Venäjän todellisista silloisista ja nykyisistä voimavaroista.
"Jos Venäjä olisi saanut olla,"
Kyllä sillä Venäjällä/N;liitolla oli itselläänkin laajenemispyrkimyksiä toisen maailmansodan aattona. Turha se on paapoa sitäkään maata jatkuvasti. Knpa Suomi ja Baltian maat olisivat "saanet olla".
taida Hitleriä saada puhtaaksi Bio Luvilillakaan. Mutta Stalinin saa kyllä liata samaan kategoriaan kun Hitler, koska se on totuus. Se kumpi on pahempi sillä ei ole merkitystä, Stalin vaan oli vallassa kauemmin.
se oli länsimaisen kulttuurin tuote. Stalinin tuottaneesta Venäjästä voi tuollaisia raakalaisia odottaakin.
Nähtäisiinpä ensimmäinenkin dokumentti Otto Suuresta.
Ai että II maailmansota Hitlerin vika? Eiköhän se ole kansojen vika. Mitä lähtivät sotaan?
Ei diktaattori armeijoineen saa ketään lähtemään sotaan edes pakolla, jos koko kansa pistäisi määrätietoisesti vastaan. Mutta ei. Yhä halutaan sotaa. Pikkulapsetkin sotapeliensä kanssa ramboilevat.
Länsimaiset historioitsijat ovat arvioineet Neuvostoliitossa kuolleen pakkotöissä, väestönsiirroissa ja teloituksissa 10-30 miljoonaa ihmistä.
En kannata kommunismia enkä kansallissosialismia, mutta väärin on se totuuden vääristely, ettei kommunismi olisi ollut näistä kahdesta pahin.
Mutta näinhän ei saa puhua kun kommunismi jäi eloon 2.maailmansodassa ja he määräsivät kansallissosialismin laittomaksi, vaikka kumpainenkin suuntaus olisi pitänyt hävittää maapallolta.