Jehovan todistajien UM-95 käännös on usein vertailun alla. Tässä yksi vertailu:
"20 Se sielu, joka tekee syntiä, se tulee kuolemaan." (UM-95)
"20 Mutta sen, joka tekee syntiä, on kuoltava." (KR-92)
"19. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava." (KR-33)
Toinenkin vertailu:
"5 Sillä elävät tietävät kuolevansa, mutta kuolleet eivät tiedä yhtään mitään, eikä heillä ole enää palkkaa,"; "sillä ei ole työtä eikä suunnittelua eikä tietoa eikä viisautta Šeolissa, paikassa johon olet menossa."(UM-95)
"5 Elävät tietävät sen, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään."; "sillä tuonelassa, jonne olet matkalla, ei ole tekoja, ei ajatuksia, ei tietoa, ei viisautta." (KR-92)
"5. Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole paikkaa,"; "sillä ei ole tekoa, ei ajatusta, ei tietoa eikä viisautta tuonelassa, jonne olet menevä." (KR-33)
"20 Se sielu, joka tekee syntiä, se tulee kuolemaan." (UM-95)
"20 Mutta sen, joka tekee syntiä, on kuoltava." (KR-92)
"19. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava." (KR-33)
Toinenkin vertailu:
"5 Sillä elävät tietävät kuolevansa, mutta kuolleet eivät tiedä yhtään mitään, eikä heillä ole enää palkkaa,"; "sillä ei ole työtä eikä suunnittelua eikä tietoa eikä viisautta Šeolissa, paikassa johon olet menossa."(UM-95)
"5 Elävät tietävät sen, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään."; "sillä tuonelassa, jonne olet matkalla, ei ole tekoja, ei ajatuksia, ei tietoa, ei viisautta." (KR-92)
"5. Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole paikkaa,"; "sillä ei ole tekoa, ei ajatusta, ei tietoa eikä viisautta tuonelassa, jonne olet menevä." (KR-33)
Vastaukset 71
Vanhimmat
..Dokumenttiohjelma, jossa tuotiin esille, että mitään "Ohjelmointia" ei Ihmissolussa, niinkuin ei muissakaan soluissa ole, siis kuolemaanohjelmointia.
Siinä tuli esille, että ns. Elämänpidennys saattaa olla muutaman soluissa olevan Geenin sisäisen ohjelman uudelleenjärjestelyn takana; esimerkkinä on Merisiili, jonka elinikä on hämmästyttänyt tutkijat; se on melkeimpä kuolematon.
Nuo Raamatun sanat synnistä lienee käsitetty jossain vaiheessa väärin; jos ihmisen osana olisi ehdoton kuolema,ei jonkun Jumaluuden antama kuolemantuomio siinä paljon "Rangaistuksena" enää paina.
kyse lienee siitä, ettei (..Kirjoituksista puhuen,) Ihmisille ole voitu antaa tietoa, koska laji on niin väkivaltainen; Siitähän Raamattu puhuu alusta alkaen "; -ettei hän vain ojentaisi kättään ja söisi Elämän puusta, söisi ja eläisi Iankaikkisesti!"
Ei tiede ja Raamattu niin kaukana ole toisistaan kuin luullaan; Geenitutkimus sanoo, että kaikki ihmiset ovat yhden, -60.000 vuotta sitten eläneen
ihmisparin jälkeläisiä, Ahtaimmalla Uskonnolla aika on -6.000- vuotta.Kallistun -60.000- vuoden puolelle.
Tulee varmasti aika, jolloin ihmisen elinikää pidennetään; Taudit ja solujen Mitokondriot ohjelmoidaan toimimaan oikein, tieteen mukaan niiden pitäisi silloin toimia lähes ikuisesti, ellei joku ammu sinua, , mennessäsi toivottamaan huomenta naapurille; se on aika yleinen kuolinsyy Ameriikoissa nykyään.
Lahkon opeissa korostetaan että sielu on sama asia kuin ihminen, synonyymi sanalle.
Väistämättömänä käsityksenä seuraa että ylösnousemuksessa ihminen ei "nousekaan ylös" vaan luodaan tyhjästä uudestaan samanlainen ihminen.
>>>
Lahkon opeissa korostetaan että sielu on sama asia kuin ihminen, synonyymi sanalle.
Väistämättömänä käsityksenä seuraa että ylösnousemuksessa ihminen ei "nousekaan ylös" vaan luodaan tyhjästä uudestaan samanlainen ihminen.
Esim. Jeesuksen ja rosvojen ollessa ristillä Jeesus sanoo toiselle, että tämä rosvo on samana päivänä Jeesuksen kanssa paratiisissa.
Vaikka lahko on väärentänyt myös tuon Raamatun kohdan on siinä kyse juuri sielusta, jota Jeesus tarkoittaa, ruumiillisen osan jäädessä tietenkin jäljelle.
Raamatussa puhutaan ruumiillisesta kuolemasta ja hengellisestä kuolemasta erikseen.
Raamattu on myös Jariille antoisa kirja, suositan perehtymistä.
Todisteet loistivat kunniakkaasti poissaolollaan.
>>>
Esim. Jeesuksen ja rosvojen ollessa ristillä Jeesus sanoo toiselle, että tämä rosvo on samana päivänä Jeesuksen kanssa paratiisissa.
>
Vaikka lahko on väärentänyt myös tuon Raamatun kohdan on siinä kyse juuri sielusta, jota Jeesus tarkoittaa, ruumiillisen osan jäädessä tietenkin jäljelle.
>
Raamatussa puhutaan ruumiillisesta kuolemasta ja hengellisestä kuolemasta erikseen.
>
Raamattu on myös Jariille antoisa kirja, suositan perehtymistä.
Kun tästä aiheesta keskustellaan, on hyvä vilkaista, mitä Raamattu sanoo. Mikä on sielu?
Onko ihmisellä kuolematon sielu?
http://www.geocities.com/uskotoivo2004/sielu.htm
Mitä kuolemassa tapahtuu?
http://www.geocities.com/uskotoivo2004/tapahtuu.htm
Miksi ihminen kuolee?
http://www.geocities.com/uskotoivo2004/kuolee.htm
Onko kuolleilla ihmisillä tulevaisuutta?
http://www.geocities.com/uskotoivo2004/kuolleet.htm
Kaikki em. Raamatunpaikat kirkkoraamatun 1992 mukaan, ellei toisin mainittu.
Mitä mieltä Jari on ylipäätään raamatunkääntämisprojektista, jossa kääntäjät eivät omaa käännettävästä kielestä juuri mitään koulutusta? Onko tuollaisen projektin onnistumismahdollisuudet kuinka hyvät?
Johanneksen Poika on laittanut sopivasti ikään kuin teille Raamatusta kiisteleville tietoa Raamatusta, josta voitte tarkistaa.
Tosin olen kuullut, että jehovan todistaja ei saa oman uskontonsa kieltämänä lukea Raamattua selittävää tekstiä, mutta jos nyt kumpikin rohkaisisitte mielenne, siis erityisesti jehovan todistaja.
Jatkatte sitten siitä yhteisen lukukokemuksen jälkeen.
todistajien oma lehti valtakunnan palvelus on kuulema kieltänyt Raamattuakin lukemasta muutoin kuin toisten jehovalaisten kanssa yksissä. Tästä keskustellaan veljesseura.org -sivulla.
Valtakunnan palvelus on se sama lehti joka kesäkuussa 1974 neuvoi myymään asunnon ja antamaan rahat vartiotorniseuran tarkoitukseen, sen vuoksi että maailmanloppu on muutenkin niin lähellä
jarilla on siten vain rajatut mahdollisuudet oppimiseen.
Valtakunnan palvelus on myös julkistanut Vartiotorniseuran viralliset karttamisohjeet. Klikkaa tästä ja ihmettele:
http://koti.mbnet.fi/jpoika/myllynkivet/karttaminen.htm
Kieltämättä asia on ihmeellinen. Paavalihan sanoo: " Älkää ihmetelkö tätä, sillä kuolleet nousevat katoamattomina...jne-
Sielu tarkoittaa koko ihmistä, elävää olentoa jolla on elämän henki. Tämä tällainen on ELÄVÄ SIELU.
Se, SIELU joka syntiä tekee sen on kuoltava.
Kuitenkaan ei se sama, mädännyt ruumis, liha ja veri peri Jumalan valtakuntaa, vaan se mikä nousee, on uusi...mutta henki on sama.
Kun ihminen kuolee ja muuttuu kuolleeksi sieluksi, jossa ei ole henkeä, niin vain henki palajaa Jumalan tykö, joka on sen antanutkin.
Jumalattomilla ja uskovilla on erilainen henki, sehän käy ilmi jo täällä foorumissa.
Uskovan henki on yhtä Jumalan hengen kanssa ja kuten Jeesus sanoi: " Henki on se joka eläväksi tekee, ei liha mitään hyödytä"
Eihän se vehnän jyväkään , se mikä maahan laitettiin nouse, vaan uusi jyvä valmistuu, entinen jyvä kuolee.
Kuollessaan vanha jyvä antaa elämän uudelle jyvälle..ymmärrättekös?
>>>on kuulema kieltänyt Raamattuakin lukemasta muutoin kuin toisten jehovalaisten kanssa yksissä.
Mitäs jos keskusteltaisiin käännöksistä enempi kuin kääntäjistä? Mitäs mieltä siitä olet. Sinulla on kaikki mahdollisuudet osoittaa perusteluineen tässä keskustelussa suosimasi käännöksen ylivertaisuus vaikkapa UM:ään nähden.
Nosta vaan se kissa pöydälle, äläkä kiertele epäolennaisuuksissa.
>>Jaa, on vai?
No kyllä se aika läheltä liippaa. Kun lukee uutta Valtakunnan palvelusta, saa käsityksen, että Raamattua ei tule tutkia esim. pienryhmässä ilman Vartiotorniseuran hyväksyntää. Onko tuo nyt sitten kielto vai suositus, siitä voidaan olla kahta mieltä, mutta käytännössä "suositus" on sama kuin "kielto", kun on kyse Vartiotorniseurasta. Lue tuo keskusteluketju, se sisältää myös skannauksen tuosta valtakunnan palveluksemme -lehdykästä.
http://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?t=329
Sanoit: ""Te miehet, veljet, on lupa teille rohkeasti sanoa, mitä kantaisäämme Daavidiin tulee, että hän on sekä kuollut että haudattu; onhan hänen hautansa meidän keskellämme vielä tänäkin päivänä.
Koska hän nyt oli profeetta ja tiesi, että Jumala oli valalla vannoen hänelle luvannut asettavansa hänen kupeittensa hedelmän hänen valtaistuimelleen, niin hän edeltä nähden puhui Kristuksen ylösnousemuksesta, sanoen, ettei Kristus ollut jäävä hyljätyksi tuonelaan eikä hänen ruumiinsa näkevä katoavaisuutta."
Kristus siis kuollessaan joutui paikkaan, jota KR38:n käännöksessä kutsutaan tuonelaksi.
-Hän meni "hengessään" tuonelaan. Ei ruumiillisesti. Hän saarnasi evankeliumia kuolleille...Tämä selviää myös Raamatusta. Siis selittävä osuus tuohon kommenttiisi ja kohtaan jonka otit esiin.
"Hän sai ylösnousemuksen 'tuonelasta,' eikä suinkaan mistään paratiisista. Tämä asettaakin hyvin kyseenalaiseksi yleisen tulkinnan Jeesuksen toiselle pahantekijälle esittämien sanojen merkityksestä"
- Kuten sanottua selitys tuohonkin löytyy. äin työssä kahvitauolla en pidä Raamattua mukana mutta tutki, tutki...siellä se on. Ja taas Vartiotorniseuran vasta-argumentit murenevat..niin..Raamattua käyttämällä :)
-Eräs Jeesuksen todistaj-
Entä päivittäinen raamatunlukuohjelma. Halusit senkin unohtaa tarkoituksellisesti. Vai onko se peruttu?
Miksi sinä osoitat minua syyttävällä sormellasi? Minä vain lainasin keskusteluketjua, jossa Valtakunnan Palvelus taas "ylitti" itsensä. Kritiikki kuuluu osoittaa Tikkurilaan, Beteliin, puhelin: 09-825885
tai suoraan Vartiotorniseuran päätoimistoon:
https://watch002.securesites.net/contact/submit.htm
suora linkki Valtakunnan palvelukseen:
http://img522.imageshack.us/my.php?image=vpsyyskuubb6.jpg
vartiotorniseuran julkaisusta?
Mahdotonta uskoa, että vartiotorniseura ottaa oikeudekseen olla Jumalaa viisaampi ja kieltää Raamatun tutkimisen ja sen sisällön analysoinnin muilta kuin valitsemiltaan viisailta tai siis orjalta.
Raamattu itse kehoittaa ihan muuta; tutkimaan ja mietiskelemään Raamattua sekä yksin että ryhmissä.
Kuinka on mahdollista, että joku noin röyhkeästi ylentää itsensä Jumalan yläpuolelle?
Miten olisi, jos vihdoinkin vastaat tähän selittelyysi? Vai myönnätkö jo, että logiikkasi ontuu niin pahasti, ettet siihen pysty?
******************
TAIVAS / TAIVAAT
******************
Kysyin tuolla aikaisemmin UM-käännöksen epäloogisesta tavasta puhua Vanhan Testamentin puolella taivaista sekä taivaasta.
Vastasit kommenttiini epäloogisuudesta näin:
>>Ehkä joidenkin mielestä tämä on jotenkin EPÄLOOGISTA, mutta kaikilla meillähän toki on oikeus mielipiteeseensä, joten suotakoon se siis heille hymyssä suin.>>
Sinua siis hymyilytti se, että pidän käännöstänne epäloogisena - olkoon niin, on hyvä että mieli on iloinen.
**************
Annoit kuitenkin ohjeen siitä, miten sanat taivas/taivaat tulee ymmärtää.
Kirjoitit siis näin:
>>Oheinen lainaus kertoo yksiselitteisesti kaiken: Kun on puhe aineellisen kaikkeutemme taivaaksi käsittämästämme osasta (1a), on tuo sana monikossa. Kun on kyse Jumalan asumukseksi miellettävästä taivaaksi niin ikään kutsuttavasta aineellisen kaikkeuden ulkopuolisesta ulottuvuudesta, niin tuo sana on yksikössä.>>
Nyt kysyinkin sinulta, miten TULKITSET UM-käännöstäsi tämän OMAN OHJEESI valossa?
Jos noudatat OMIA NEUVOJASI, niin onko UM-käännös mielestäsi looginen, vaiko epälooginen, niin kuin aiemmassa viestissäni väitin?
Et vastannut kysymyksiini alla, joten päättelin, että joko et huomannut kommenttejani, tai ne olivat sellaisia, joihin et osannutkaan enää vastata.
***********************
Kas tässä:
Esimerkki:
1.Moos.2:4 UM-käännös
"Tämä on taivaiden ja maan historia niiden luomisaikaan sinä päivänä jona Jehova Jumala teki maan ja taivaan".
Eli ohjeen mukaan jae tarkoittaa tätä: Tämä on aineellisen kaikkeutemme taivaaksi käsittämämme osan ja maan historia sinä päivänä jona Jehova Jumala teki maan ja aineellisen kaikkeuden ulkopuolisen ulottuvuuden.
Mitä jae käytännössä siis ohjeesi mukaan tarkoittaa? Ovatko enkelit aineellisessa taivaassa ja jos ovat, onko aineeton ulottuvuus siis tyhjä?
****************
Toinen esimerkki:
Yllä olevaan logiikkaasi perustuen, mikä on taivaiDEN armeija? Ohjeesi mukaan tarkoittaa "aineellisen kaikkeuden käsittämän osan" armeijaa.
(5.Moos.4:19)
Jos olisi kyse näkymättömän ulottuvuuden armeijasta, niin ohjeesi mukaan pitäisi puhua taiVAAN armeijasta.
Selitä
********************
Kolmas esimerkki:
(UM 1.Sam.2:10)
Hän (Jehova) jylisee taivaista heitä vastaan.
Ohjeesi mukaan siis aineellisen kaikkeuden käsittävästä osasta - niinkö?
**************
Neljäs esimerkki:
(UM 1.Kun.8:30)
"--kuulethan sinä asuinpaikastasi, taivaista, ja varmasti kuulet ja annat anteeksi"
Tarkoittaako, ohjeesi mukaan, että Jehova asuu sittenkin "aineellisen kaikkeuden käsittämässä osassa" eli vaikkapa jollain tähdellä?
Katsotaanpas taas ohjettasi uudemman kerran:
>>Oheinen lainaus kertoo yksiselitteisesti kaiken: Kun on puhe aineellisen kaikkeutemme taivaaksi käsittämästämme osasta (1a), on tuo sana monikossa. Kun on kyse Jumalan asumukseksi miellettävästä taivaaksi niin ikään kutsuttavasta aineellisen kaikkeuden ulkopuolisesta ulottuvuudesta, niin tuo sana on yksikössä.>>
Esimerkki viisi:
(UM Ps.8:8)
"taivaan linnut ja meren kalat"
Tässä puhutaan siis "aineellisen kaikkeuden ulkopuolisessa ulottuvuudessa" olevista linnuista?
Onko kyseessä aineettomat linnut, vai ovatko aineelliset linnut mainitsemassasi "aineellisen kaikkeuden ulkopuolisessa ulottuvuudessa"?
*********
Esimerkki kuusi:
(UM Ps.68:8)
Millä tavalla taivas "aineellisen kaikkeuden ulkopuolinen ulottuvuus" pisaroi?
Miten selität tämän jakeen?
********
Esimerkki seitsemän:
(UM Ps.102:19 vertaa Ps.53:2)
"-- taivaista on Jehova katsonut maahan."
"Jumala puolestaan on taivaasta katsonut alas --"
Mikä ero on sillä käytännössä, katsooko Jumala aineellisesta taivaasta siihen kun hän katsoo ulkopuolisesta ulottuvuudesta?
Selitä.
********
Esimerkki kahdeksan:
(UM Ps.103:19)
Miksi Jumalan valtaistuin on "aineellisessa taivaassa"?
********
Esimerkki yhdeksän:
(Um Ps.113:6)
"Hän alentuu katsomaan taivasta ja maata".
Miksi tässä puhutaan "aineellisen kaikeuden ulkopuolisesta ulottuvuudesta"? Mitä alentavaa sen katsomisessa on? Ymmärtäisin, jos ohjeesi mukaan UM kääntäisi sanan tässä kohdin taivaita ja maata.
Selitä.
**********
Esimerkki kymmenen:
(UM Ps.147:8)
"Hänelle joka peittää taivaan pilvillä, joka valmistaa sateen maata varten".
Miksi "aineellisen kaikkeuden ulkopuolinen ulottuvuus" pitää peittää pilvillä? Ovatko pilvet aineettomia?
Miksi UM ei käännä tässä kohden sanaa muodolla taivaat?
Selitä ...
*****************************************************
*****************************************************
Missä sinun mielestäsi se logiikka piilee? Olen valmis muuttamaan käsitystäni, mikäli osaat perustella loogisuuden minulle tarpeeksi hyvin.
Vieläkö hymyilyttää yhtä leveästi?
Odottelen siis kommenttejasi ja selityksiäsi noille raamatunpaikoille. Sovellapa niihin OMAA ohjettasi ja selitä miten kyseiset kohdat opissanne ymmärretään ohjeesi avulla.
Kiitos.
Ihan tästä sivusta kysäisin kun asia on itseäni kummastuttanut jo hyvän aikaa, mutta jos siitä pitää hermostua, niin ei tarvitse vastata. Kysymykseen kysymyksellä vastaaminen ei ole vastaamista.
Asia avautuu sinulle paremmin, mikäli ymmärtäisit sen, että sanalla sielu on USEITA ERI MERKITYKSIÄ.
Esimerkki:
Ystäväsi kertoo sinulle nähneensä lapinreissulla porojen juoksevan tiellä.
Väität kiivaasti vastaan, koska porot eivät ole eläviä, eivätkä ne voi siksi juosta tiellä. Poroista keitetään vain kahvia.
Ystäväsi sanoi kunnostaneensa lakalla pihakalustonsa.
Väität kiivaasti vastaan, koska lakka on marja eikä sillä voi kunnostaa pihakalustoa.
Ystäväsi kertoo että naapurilta on "mopo karannut käsistä".
Väität että juttu on valhetta, koska naapurilla ei ole mopoa.
Ystäväsi sanoo sinulle, ettei sielu tule kuolemaan.
Väität kiivaasti vastaan, koska Raamattu sanoo sielun kuolevan.
Jos et ymmärrä sanojen merkitystä - et voi ymmärtää niiden sisältämää informaatiota.
Näin on myös Raamatun tekstin suhteen.
***
***
Olennaista on, että sanoilla sielu ja henki on USEITA eri merkityksiä sekä Raamatussa että profaanissa kielenkäytössä.
Sielu voi tarkoittaa koko ihmistä, eläintä tai ihmisen sisäistä sielua.
Henki voi tarkoittaa elämää, ihmistä, hengitystä, pahaa henkeä tai Pyhää Henkeä.
Riippuu tekstiyhteydestä, miten ja missä muodossa sana ymmärretään. Kun tämän tajuat, niin olet jo pitkällä.
MUTTA ...
Lähdetään liikkeelle siitä, että sinä määrittelet ensin, mikä sielu sinun mielestäsi on ja mitä sielu sisältää ...
***
***
Oletko koskaan miettinyt, miksi paratiisissanne ei ole enää aurinkoa? Jos, niin oletko miettinyt, miten paratiisinne toimii ilman aurinkoa?
Näinhän jt-oppi todellakin opettaa.
Tiesitkö sen?
>>>
-Hän meni "hengessään" tuonelaan. Ei ruumiillisesti.
>
Hän saarnasi evankeliumia kuolleille...Tämä selviää myös Raamatusta. Siis selittävä osuus tuohon kommenttiisi ja kohtaan jonka otit esiin.
>
- Kuten sanottua selitys tuohonkin löytyy.
>
äin työssä kahvitauolla en pidä Raamattua mukana mutta tutki, tutki...siellä se on.
>
Ja taas Vartiotorniseuran vasta-argumentit murenevat..niin..Raamattua käyttämällä :)
Miksiköhän jätit laittamatta sen nimenomaisen jakeen, jota olin kommentoinut? Mietityttää ... miksiköhän ...
Löytyykös sinulta vastauksia tuohon taivas/taivaat kysymykseen vaiko ei?
Jos jt-lapsikin pystyy parempaan kuin ev.lut pappi, niin uskoisi aikuisen miehen pystyvän vastaamaan yhdelle naiselle, joka ei ole edes pappi.
Miten on?
Viitsimättä vaivautua kahlaamaan tuota sinun kirjoitustasi voinen ihan hyvin todeta, että on täysin mahdollista, että tuossa nimenomaisessa keskustelussa olen puhunut läpiä päähäni suulla suuremmalla. Mutta kerrankos sitä sattuu? Ei se niin vierasta ole sinullekaan Ohdake. Sen tunnustaminen kylläkin on.
Sitäkään et aikanaan voinut tunnustaa, että pyyhkäisin lattioita esittämälläsi UM-kritiikillä muutamiin nimenomaisiin jakeisiin. Kun totesin sinun esityksesi naurettaviksi, niin pidit minua aiheettomasti pilkallisena.
Johtunee siitä, että olet väistellyt puolisen vuotta vastaamista. Mutta löytyihän jotain sentään haulla:
Kyse oli siis sanoista TAIVAS/TAIVAAT.
Jari-Jt:
>> Tapasi mukaan olet jälleen lähtenyt soitellen sotaan perehtymättä esille ottamaasi aiheeseen.
Onko mieleesi juolahtanut, että kyseisen heprean sanan kääntämiselle välillä monikossa ja toisinaan taas yksikössä on ihan oikeat perusteet?
blueletter -sivuston sanakirja antaa selkeän vihjeen ko. sanan käytöstä:
"
shamayim {shaw-mah'-yim} dual of an unused singular shameh
{shaw-meh'}
Outline of Biblical Usage
1) heaven, heavens, sky
a) visible heavens, sky
1) as abode of the stars
2) as the visible universe, the sky, atmosphere, etc
b) Heaven (as the abode of God)
"
Oheinen lainaus kertoo yksiselitteisesti kaiken: Kun on puhe aineellisen kaikkeutemme taivaaksi käsittämästämme osasta (1a), on tuo sana monikossa. Kun on kyse Jumalan asumukseksi miellettävästä taivaaksi niin ikään kutsuttavasta aineellisen kaikkeuden ulkopuolisesta ulottuvuudesta, niin tuo sana on yksikössä.
Ehkä joidenkin mielestä tämä on jotenkin EPÄLOOGISTA, mutta kaikilla meillähän toki on oikeus mielipiteeseensä, joten suotakoon se siis heille hymyssä suin.>>
Miten nämä perusteesi sopivat UM-käännöksen epäloogisuuteen?
Taivas ja taivaat sanoina näyttävät menevän suloisesti sekaisin UM-käännöksessä.
Missä se logiikkasi piilee?
>>Viitsimättä vaivautua kahlaamaan tuota sinun kirjoitustasi voinen ihan hyvin todeta, että on täysin mahdollista, että tuossa nimenomaisessa keskustelussa olen puhunut läpiä päähäni suulla suuremmalla.>>
Onko tästä ymmärrettävä, että UM-käännös on sinunkin mielestäsi epälooginen?
>>Mutta kerrankos sitä sattuu?>>
Sattuu kerran ja sattuu toisenkin.
>>Ei se niin vierasta ole sinullekaan Ohdake. Sen tunnustaminen kylläkin on.>>
Niinkö? kaikkitietävänä en ole itseäni milloinkaan pitänyt. Mutta jos virheen tehtyäsi tuntuu paremmalta kun saat haukkua minua - niin kaikin mokomin.
>>Sitäkään et aikanaan voinut tunnustaa, että pyyhkäisin lattioita esittämälläsi UM-kritiikillä muutamiin nimenomaisiin jakeisiin. Kun totesin sinun esityksesi naurettaviksi, niin pidit minua aiheettomasti pilkallisena.>>
Olen kokenut sen verran ylimielisyyttä, omahyväisyyttä, itsekehua, muiden uskovien pilkkaamista ja ivailua jt-lahkolaisten taholta, että tuntosarveni ovat ehkä liiankin koholla.
Mielestäni UM-käännös on sekä huonoa suomea, että epälooginen ja tarkoitushakuisesti väärennetty.
Tästä asiasta olemme epäilemättä eri mieltä.
Kun nyt sanan taivas/taivaat kohdalla itsekin myönnät epäloogisuuden, niin onhan sekin jo jonkinlainen alku.
Vai kuinka?
En edes puolta sekuntia aio päätäni vaivata kyseisellä asialla saati, että vaivautuisin kirjoitustasi edes lukemaan.
Sinä olet vuosien systemaattisella toiminnallasi 'kysyy ja inttää, muttei ikinä itse esitä yhtikäs mitään' sellaisen aseman, että katson ihan surutta voivani olla sinulle vastaamatta, jollei sivullisten etu sitä erityisesti edellytä. Ja nyt ei edellytä.
Olet kyllä ollut sitkeä sissi, kun ihan minua varten olet malttanut pitää säästössä aiheen, jolla muka katsot voivasi kärventää minua. Luule vaan ihan rauhassa.
Ainoa vastaus, jonka sinulle annan tässä olkoon sananlaskujen 26:5: "Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
26:5: "Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
Harmi että Jehovat suuttuvat niin herkästi, juurihän tässä päästiin tutkiskelemaan. Kai sää nyt itsekin tiedät että monet VT seuran opit ovat täyttä huuhaata, joten arvostelu on ihan oikeutettua. Tosin voi seassa olla oppeja, jotka on ihan oikein käsitettykin.
Mulle on ihan sama miten mikäkin käännös jotain jaetta kääntää, kun raamattu on suurimmalta osalta silkkaa satua. En pistä luottamusta ihmisten tekemiin kirjoihin jotka ovat suurimmalta osin vain muualta lainatuista taruista koostettuja kuten raamattu. Selittämisen varaa on niin paljon, että raamatusta voi jokainen löytää ihan mitä sieltä haluaakin löytää. Keskityn mielelläni oleellisempiin asioihin elämässä kuin tyhjänpäiväisistä tulkinnousta ja käännöksistä riutelyyn.
Asia avautuu sinulle paremmin, mikäli ymmärtäisit sen, että sanalla sielu on USEITA ERI MERKITYKSIÄ
Olipas ylimalkaista.No selitä nyt sitten ne kohdat, joiden merkitys on oikeasti toisellainen kuin Jt opettavat ja katsotaan sitten kestävätkö perustelusi tarkastelun.
"Harmi että Jehovat suuttuvat niin herkästi"
Oho! Ensinnäkin. En suuttunut tässä keskustelussa. Toiseksi: Sinä et ole tainnut paljonkaan tätä palstaa sitten lukea. Tässä on jo useamman vuoden ajatustenvaihtoa Ohdakkeen kanssa takana. Hän kuvittelee omaavansa oikeuden nauttia ainaisesta inttämisen ja tenttaamisen ylellisyydestä antamatta juuri mitään rakentavaa panosta yhtään mihinkään keskusteluun.
Ja sehän ei ole keskustelua laisinkaan. Etenkin se, että hänellä on 'agenda' todistajia vastaan tavalla, jossa hän keinoja kaihtamatta hyökkää vailla mitään moraalia aina ja kaikkialla todistajia vastaan, saa minut takajaloilleni.
"Kai sää nyt itsekin tiedät että monet VT seuran opit ovat täyttä huuhaata, joten arvostelu on ihan oikeutettua."
No yhtälailla monet kirkon opit ovat aivan yhtä suurta, jollei suurempaakin humpuukia, kuin jotkin vts:n opetukset. Järjetön kolminaisuusopetus, sielun kuolemattomuus-oppi ja ikuinen kidutus tulisessa helvetissä ihan etunenässä. Luterilainen 'Armo-hissi' voidaan vielä lisätä tähän samaan läjään. Ne eivät kestä Raamatun valon loisteessa.
Mitä sitten tulee arvostelun oikeutukseen, niin ihan vaan minun mielestäni pitäisi myös olla jotain tarjottavaa myös, jos katsoo olevansa oikeutettu arvostelemaan.
>>>
Tosin voi seassa olla oppeja, jotka on ihan oikein käsitettykin.
Skannaus on 100% aito.
Se sielu joka syntiä tekee on kuoltava. voidaan ajatella myös näin. "se ajatusmaailma joka syntiä tekee, sen on kuoltava. koska sielu on mielestäni juuri ihmisen sisäinen ajatusmaailma. Ja kun ihminen tekee syntiä, ihminen kuolee hengellisesti, eli synti erottaa ihmisen Jumalasta.
Sielun kuolema ei tarkoita koko ihmisen kuolemaa.
vaan "vanhan ihmisen" ajatusmailman kuollettamista.
Uskoon tulevien kastehan on juuri "vanhan ihmisen hautaamista" Kaikki entinen on mennyt ja uusi on sijaan tullut.
Ja Jeesus tosin kuolletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä. Ihmisen poika kuoli, mutta koska Jeesus oli myös Jumalan Poika, niin kuolema ei voinut häntä saada, vaan Hän otti tuonelassa kuoleman avaimet, ja voitti kuoleman.
Ennen ristinkuolemaa paratiisi oli myös tuonelassa, eli Jeesus oli kuolemansa päivänä myös paratiisissä ja tämä ristin ryöväri mukana.
Rikas mies ja Lasarus oli vierekkäin, puhe etäisyydellä, mutta kun Jeesus astui sinne ja julisti evankeliumia tuonelassa, ja vei saaliin taivaaseen.
Tänä päivänä paratiisi ei ole enään tuonelassa. koska kun Jeesus meni taivaaseen. Hän lupasi mennä valmistamaan meille sijaa, ja Jeesus on sanonut, minun Isäni kodissa on monta asuinpaikaa.
Lainaus: " Kai sää nyt itsekin tiedät että monet VT seuran opit ovat täyttä huuhaata, joten arvostelu on ihan oikeutettua."
No yhtälailla monet kirkon opit ovat aivan yhtä suurta, jollei suurempaakin humpuukia, kuin jotkin vts:n opetukset. "
>>>>>>>>>>>>>>>>Miksi kuulut -ja ennen kaikkea puolustat- tuolaista järjestöä, jossa huomaat olevan yhtä suurta humpuukia kuin Saatanan vallassa olevassa kirkossa? En ymmärrä.
Onhan se toisaalta niinkin kuten sanoit. Ohdake panostaa liikaa pelkästään inttämiseen ja tenttaamiseen. Rakentavaa panosta saisi olla enemmän. Toi "taivasjuttu", tai mikä se nyt olikaan, on useaan kertaan palstalle kopsattu. Jos joskus erehtyy niin erehtyy, turhaa vanhalla jutulla on jatkuvasti kiristää kuten ohdake tekee.
No yhtälailla monet kirkon opit ovat aivan yhtä suurta, jollei suurempaakin humpuukia
No niinhän ne on. Jt kuitenkin lupaavat totuuden. Koska jotkut perusopetukset ovat vankalla pohjalla, olisi toivottavaa että kaikki muukin olisi yhtä hyvin pohjustettua. Ehkä JT on "raamatunmukainen totuus" sielusta, kolminaisuudesta ym mutta en itse liittyisi järjestöön vain muutamien oppien takia, jos joudun tilalle hyväksymään paljon väärääkin. On aivan sama kuuluuko kristikuntaan tai Jehoviin, kerran molemmissa on omat väärät oppinsa.
Tuollaisella asenteella että "No yhtälailla monet kirkon opit ovat aivan yhtä suurta, jollei suurempaakin humpuukia kuin jotkut vts opit" tuskin pysyt pitkään JT riveissä jos asioistä ääneen puhut seurakunnassa. Olen ymmärtänyt, ettei JTksi pidä alkaa jos ajattelee näin, se ei kelpaa VT seuralle. Monet JT ilmeisesti ajattelevat nykyisin, että riittää kun totta on jotain.
Mitä sitten tulee arvostelun oikeutukseen, niin ihan vaan minun mielestäni pitäisi myös olla jotain tarjottavaa myös, jos katsoo olevansa oikeutettu arvostelemaan
Tilalle ei tarvitse tarjota mitään, riittää jos kykenee osoittamaan jonkun pätevästi valheeksi tai epäraamatulliseksi. Asianomainen voi sitten itse päättää etsiikö jotain tilalle vai ei.
Ohdake kuitenkin saa minun puolestani leikkiä ihan yksin hiekkalaatikkoleikkejään.
Älä nyt! Te olette ohdakkeen kanssa oikein hauska keskustelupari, oikein nautin kun luen teidän intoksianne. Ne piristävät päivääni.
>>Monet JT ilmeisesti ajattelevat nykyisin, että riittää kun totta on jotain.
Noin voi päätellä forumkirjoitteluista, mutta tuo ei ole Vt-seuran jäsenistöltään odottama ajattelumalli:
”Useimmat uskonnot kyllä opettavat, että ihmisen ei pitäisi valehdella eikä varastaa ja niin edelleen. Mutta riittääkö se? Joisitko mielelläsi lasillisen myrkyllistä vettä, jos joku vakuuttaisi sinulle, että suurin osa siitä mitä juot on vettä?” (rs-Fi sivu 379)
”Jehova siunaa meitä ylenpalttisella hengellisellä hyvinvoinnilla. Palvontamuotomme on vapaa valheista ja vääristelyistä, joita kristikunnan väärät opetukset ovat tuottaneet.” (Vartiotorni 15. marraskuuta 2004 sivu 20)
“On ilmeistä, että tosi Jumala, joka itse on ’totuuden Jumala’ ja joka vihaa valheita, ei katso suopeasti niitä, jotka pitävät kiinni valhetta opettavista järjestöistä. (Ps. 31:6; Sananl. 6:16-19; Ilm. 21:8) Ja haluaisitko edes kuulua uskontoon, joka ei ole ollut rehellinen sinua kohtaan?” (ts-FI sivu 45)
"The best method of proof is to put a prophecy to the test of time and circumstances. The Bible invites such a test." {W65 March 1 p. 151}
Ja haluaisitko edes kuulua uskontoon, joka ei ole ollut rehellinen sinua kohtaan?” (ts-FI sivu 45)
Vastaus on että en haluaisi ja siksi nimenomaan kartan Jt lahkoa, koska VT seura valehtelee tieten tahtoen ja on epärehellinen. Perusteluita asialle on niin paljon, ettei siinä ole mitään epäselvää. En kuulu mihinkään enkä aio koskaan liittyäkään. En voi liittyä mihinkään lahkoon tai kirkkoon koska kaikissa on "totta" (siis raamatunmukaista) vain osa, loppu on ihmisten keksimiä valheita joita ylläpidetään senkin jälkeen kun ne on valheeksi osoitettu. Näin toimii VT seurakin. Ei minulla ole mitään motivaatiota mennä esim JT järjestöön koska siellä opetetaan valheita ja minut heitettäisiin ulos jos niistä kyselisin. Ihmiset uskovat mihin uskovat, eivätkä välitä tosiasioista. En voi itse olla niin epärehellinen älyllisesti.
Joisitko mielelläsi lasillisen myrkyllistä vettä, jos joku vakuuttaisi sinulle, että suurin osa siitä mitä juot on vettä?” (rs-Fi sivu 379)
Tuo sopii VT seuraan. Jos opeista edes suurin osa olisi raamatunmukaista, niin sekin olisi jo hyvin. Tämän jälkeen tarvitsisi enää ratkaista onko raamattu totta vai ei. Raamatussa voi olla jotain totta ja osa pelkkiä muualta lainattuja taruja tai virheellisyyksiä. En ymmärtää että jotain ikivanhaa kirjaa luetaan pilkkua viilaten, kuvitellen että mitä ahtaammasti tekstissä koitetaan pysyä niin sitä lähempänä totuutta ollaan.
Me emme voi "totuutta" tietää edes raamattua lukemalla eikä varmuutta asioista ole. Raamattuun liittyvät asiat voivat olla älyllisesti otettuna kiinnostavaa pohdittavaa, mutta itse en niihin luottamusta laittaisi.
Jumala’ ja joka vihaa valheita, ei katso suopeasti niitä, jotka pitävät kiinni valhetta opettavista järjestöistä
Jos tuo on totta, niin VT seura tuomitaan jos harmagedon joskus tulee.
Tuolla edellä on puhuttu siitä tapauksesta, kun Jeesus puhui ristillä.
Jeesuksen puhe rosvolle sisälsi juuri tämän keskustelun kannalta sen, että sielu ei ristillä kuollut.
Tuon tosiasian välttääkseen on vartiotorniseura muuttanut Raamatun tekstiä omassa UM -laitoksessaan, pilkku on siirretty vastoin alkuperäistekstiä ja eri tavoin kuin se muilla Raamattua käyttävillä kirkkokunnilla on.
Pasi Turunen esittää huvittavan vertauksen VTS:n käännöslogiikasta, miltä kuulostaisi ajatus, että Jeesus olisi sanonut: Minä sanon sinulle ylihuomenna, että olet kanssani paratiisissa.
Todettakoon, vaikka se ei ole keskustelunaiheena, että helvetti iänkaikkisena kirouksena on osaltaan kuolematonta sielua ilmentävä.
Ja vielä taivaista.
Tulkintasi mukaan TAIVAAT hävitetään. Missä kaikki sielut ovat sillä välin kun mitään taivaita ei ole? Uudet luodaan juu, mutta missä ennen sitä hävityksen jälkeen?
Taas kaikkitietävä Profeetta Pasi Turunen, tuntuu olevan joillekkin tärkeämpi kuin itse Jumala.
>>Tulkintasi mukaan TAIVAAT hävitetään. Missä kaikki sielut ovat sillä välin kun mitään taivaita ei ole?
Kun kerran keskustelin erään helluntaiseurakuntaan kuuluvan kanssa, hän vastasi tuohon kysymykseen, että "sanan päällä". ???
Hän viittasi tähän kohtaan:
(Matteus 24:35) – –Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät missään tapauksessa katoa.
En tiennyt, olisiko hänen vastaukselleen pitänyt nauraa vai ei. En tehnyt sitä, koska en halunnut pahoittaa hänen mieltään. Ihan tosissaan hän tuon perustelun kertoi. :)
>>pilkku on siirretty vastoin alkuperäistekstiä
Älä puhu roskaa. Alkuperäisessä tekstissä ei edes käytetty välimerkkejä. Joka ainoa välimerkki kaikissa käännöksissä on tulkintaa. Joten pilkkua ei voinut siirtää, kun sitä ei ollut edes olemassa.
Siis voihan Turusen pyssy ja puukuulat konsanaan!
Eipä taida olla tuossa paljon mainostetussa Turusen kirjassakaan sitten niin mitään järkeä.
Piipahdin tuolla ev. lut. kirkon nettisivustolla ja löysin sieltä sivulta 'Mihin uskomme' monille tutun uskontunnustuksen.
En viitsi ihan kokonaan sitä nyt tähän lainata, mutta otanpa keskustelun kannalta olennaisimman kohdan. Tuossa tunnustuksessa nimittäin sanotaan Jeesuksesta näin: "... kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja
haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista ..."
No täällä palstalla sitten näille ihmisille, joiden on rippikouluissa pitänyt opetella koko tuo uskontunnustus, ja jota muuten varmaankin yhä edelleen sunnuntaisin kirkon Jumalanpalveluksissa lausutaan, kyseinen uskontunnustus ei ole sitten edes puoliksipalaneen puupennin veroinen.
Mitä arvoa on moisella uskolla ja moisella uskontunnustuksella, jos sen voi heti ensimmäisessä mutkassa heivata kyydistä?
Ensin voisit antaa tarkan määritelmän sille mitä jt:t tarkoittavat sieluun sisältyvän.
Kun Raamattu erottaa selkeästi ihmisen ruumiiseen, sieluun ja henkeen, niin mitä tarkalleen ottaen jt-määritelmään sielu sisältyy?
Kuuluuko ruumis osana sieluun ja jos, niin miksi Raamattu erottaa monessa yhteydessä sielun ja ruumiin erillisiksi osikseen?
Minulle siinä ei ole mitään vaikeutta käsittää asiaa, koska pidän sielua, ruumista ja henkeä erillisinä osina ihmisessä.
Mitkä ovat SINUN perustelusi?
>>En edes puolta sekuntia aio päätäni vaivata kyseisellä asialla saati, että vaivautuisin kirjoitustasi edes lukemaan.>>
Tunnetusti lahkonne jäsenet eivät ole muutenkaan erityisen kuuluisia oman päänsä vaivaamiseen kritiikin ja itsenäisen ajattelun puolesta.
>>Sinä olet vuosien systemaattisella toiminnallasi 'kysyy ja inttää, muttei ikinä itse esitä yhtikäs mitään' sellaisen aseman, että katson ihan surutta voivani olla sinulle vastaamatta, jollei sivullisten etu sitä erityisesti edellytä. Ja nyt ei edellytä.>>
Haulla löydät kyllä lukemattomia raamatunkohtia, joihin olen selitykset esittänyt.
*************************************
*************************************
On toki ymmärrettävää, ettet julkisesti kehtaa alkaa keskustelemaan asiasta, joka saattaa UM-käännöksenne ja koko uskontonne logiikan huonoon valoon.
Todellakin, jos alkaisit keskustelemaan tästä aiheesta enemmän, niin sivullisetkin huomaisivat kuinka kaltevalla pohjalla koko uskontonne on.
>>Olet kyllä ollut sitkeä sissi, kun ihan minua varten olet malttanut pitää säästössä aiheen, jolla muka katsot voivasi kärventää minua. Luule vaan ihan rauhassa.>>
En ole sitä sen kummemmin pitänyt säästössä. Löysin sen itsekin haun avulla, kun huomasin, että olet puolustamassa taas UM-käännöstänne.
Esitit hyvät perustelut, ja oletin sinun olevan oikeassa asian suhteen, mutta tutkittuani asiaa järjestelmällisesti - huomasinkin että selitykselläsi ei ollut mitään loogista pohjaa.
Toivottavasti et ainakaan samoja perusteluita käytä enää, ne kun eivät päde käännökseenne.
Näin on käynyt lähes jokaisessa opinkohdassanne jota olen käynyt selvittämään.
Raamatullista pohjaa ei ole, tai sitten se on muodostettu jakeiden varaan, joilla ei ole mitään tekemistä kyseisten asioiden kanssa.
Uskontonne on kupla, joka hajoaa ensimmäisen kunnon puuskan puhaltaessa. Uskonnollanne ei ole voimaa eikä siunausta. Se perustuu ihmisten hallintaan ja manipulointiin.
>>Ainoa vastaus, jonka sinulle annan tässä olkoon sananlaskujen 26:5: "Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.">>
***************************
***************************
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi." Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset."
1.Kor.18-
Saat vapaasti haukkua minua, jos et parempaan pysty.
Luuletko, että "sivulliset" pitävät minua tyhmänä ja hulluna, jos teikäläiset eivät osaa eivätkä uskalla edes yrittää perustella oppianne?
Ehkä niin onkin. Eipä haittaa.
Esimerkiksi se, miten "eittämätön Jeesuksen paluu vuonna 1874" vaihtui 1920-luvulla varmaksi tiedoksi paluuajankohdan siirtymisestä vuodelle 1914 on yhä mysteeri.
Voidellut, jotka tietävät yhtä varmasti olevansa voideltuja kuin tietävät oman sukupuolensa - ja silti erehtyvät - ovat myös mielenkiintoisia.
Voidaanko siitä päätellä, että oma sukupuoli on monille epätietoisuuden takana, vai onko opissanne jotain mätää?
Rakkaudellisuutenne, joka ilmenee omien lapsien hylkäämisenä antaa täysin uuden suunnan koko rakkauden määritelmälle.
Toisten kristittyjen tuomitseminen ja halveksiminen, oman hyvyyden ylenpalttinen korostaminen ja "ainoan oikean totuuden" vaaliminen paistaa muiden silmiin ulkokultaisuutena, jota ette itse kykene näkemään.
Samalla kun halveksitte ja pilkkaatte Paavia, joka tosin on nostettu asemaansa ansiotta, kumarratte ja lähes palvotte omaa hallintoelintänne ja luotatte muutamien ihmisten mielipiteisiin Raamatun tulkinnassa.
Joka kerta, kun hallintoelin tulkitsee väärin Raamattua, se tarkoittaa kuuden miljoonan kritiikittömän lampaan köpöttelemistä määkien perässä.
Eikä kukaan uskalla vaivata omaa päätään ja kysyä MIKSI.
***
***
"Kun tulin luoksenne, veljet, en julistanut Jumalan salaisuutta teille suurenmoisen puhetaidon tai viisauden keinoin.
En halunnut tietää teidän luonanne mistään muusta kuin Jeesuksesta Kristuksesta, en muusta kuin ristiinnaulitusta Kristuksesta.
Te näitte minut hyvin heikkona, hyvin arkana ja pelokkaana.
Puheeni ja julistukseni ei pyrkinyt vakuuttamaan viisaudellaan vaan ilmensi Jumalan Hengen voimaa,
jotta teidän uskonne ei perustuisi ihmisten viisauteen vaan Jumalan voimaan."
1.Kor.2:2-
Millä sinä pyrit vakuuttamaan "sivulliset"? Viisaudellasi ja oppinne "järkevyydelläkö"?
Missä on Jumalan voima? Sitä ei opissanne ole, se on pelkkää puhetta ja huteralle maalle kasattu huojuva torni.
SIKSI teidän on pelättävä ja kartettava niitä, jotka ovat nähneet oppinne mädännäisyyden ja lähteneet.
SIKSI te ette uskalla ryhtyä keskusteluun niiden kanssa, jotka tuntevat Raamattua.
SIKSI te pakenette niistä "tutkisteluista" joissa te koette olevanne kykenemättömiä perustelemaan oppejanne.
SIKSI rukoilen sinunkin puolestasi.
Jumala tekee työtään myös sinussa.
Olen ymmärtänyt ettei kuolemattomalle sielulle ole perusteluja vaan että sielu tarkoittaa ihmistä kokonaisuudessaan tai elämää, auinakin Jt kirjoissa.
Koen että JT on oikea käsitys sielusta. Jos jotkut raamatunkohdat kumoavat JT näkemyksen aiheesta, niin kuulusin ne mielelläni. Eli millä jakeilla osoitetaan että JT ovat väärässä? Minulla ei ole sen kummempia perusteluja, mutta luotan että JT kirjat ovat antaneet oikeat selitykset. Uskovat eivät usein perustele kuolematonta sielua muulla kuin rikas mies/lasarus vertauksella ja Jeesuksen sanoilla pahantekijälle ristillä. Eihän se pahantekijä sinne paratiisiin voinut samana päivänä mennä jos Jeesuskin heräsi kuolleista vasta 3 päivänä. Onko tässä siis kaikki jolla tuota oppia yleensä perustellaan? Jos muuta ei ole, niin sitten uskottava JT selityksiin.
>>Eipä taida olla tuossa paljon mainostetussa Turusen kirjassakaan sitten niin mitään järkeä.
No miksi et sitten lue sitä ja anna kaikenkattavaa lausuntoasi siitä?
Tuo ajatus sanan ylihuomenna käytöstä kyseisessä jakeessa on mielestäni hyvin kuvaava, ja kertoo hyvin sen kuinka tuon pilkun asettaminen UM:n mukaan ei ole järkevää. Vaan tarkoituksenmukaista oman opin pönkittämistä.
>>kyseinen uskontunnustus ei ole sitten edes puoliksipalaneen puupennin veroinen.
En saanut lainauksesi ajatuksesta oikein kiinni. Mikä siinä oli niin mahdotonta?
>>Olen ymmärtänyt ettei kuolemattomalle sielulle ole perusteluja vaan että sielu tarkoittaa ihmistä kokonaisuudessaan tai elämää, auinakin Jt kirjoissa.>>
Miten siis ymmärrät Raamatun erottelun ruumis, sielu, henki?
Ruumis, elämä, hengitys?
Ruumis, ihminen kokonaisuudessaan, henki?
>>Koen että JT on oikea käsitys sielusta.>>
Millainen tarkalleen ottaen tuo käsitys siis on?
Sinun tulisi lähteä etsimään vastausta sielusta siitä mitä se ON - eikä mitä se ei ole.
Siis mikä on sielu?
Mikä on henki?
***
***
>>Jos jotkut raamatunkohdat kumoavat JT näkemyksen aiheesta, niin kuulusin ne mielelläni.>>
Katsotaan jakeita heti kun olet selittänyt minulle, mikä sielu sinun mielestäsi on. On aika vaikeaa keskustella jostain asiasta, jos et tiedä siitä muuta kuin mitä se ei ole.
Esimerkiksi olisi vaikeaa keskustella siitä millainen eläin hevonen on, jos ainoa tietosi siitä olisi se ettei hevonen ole hiiri.
Ymmärrätkö?
*******
*******
>>Minulla ei ole sen kummempia perusteluja, mutta luotan että JT kirjat ovat antaneet oikeat selitykset.>>
Aivan.
>>Uskovat eivät usein perustele kuolematonta sielua muulla kuin rikas mies/lasarus vertauksella ja Jeesuksen sanoilla pahantekijälle ristillä.>>
Uskovat perustelevat siis Raamatulla, mutta JT-kirjat ovat mielestäsi luotettavampia?
Mietipä hetki mitä kirjoitit.
>>Eihän se pahantekijä sinne paratiisiin voinut samana päivänä mennä jos Jeesuskin heräsi kuolleista vasta 3 päivänä. Onko tässä siis kaikki jolla tuota oppia yleensä perustellaan? Jos muuta ei ole, niin sitten uskottava JT selityksiin.>>
Ei todellakaan ole kaikki.
Itse uskon, ettei kaikkea mitä Raamatussa on pysty käsittämään ihmisjärjellä. Siitä huolimatta en takerru johonkin heppoiseen ihmisjärkeilyyn vain sillä perusteella että muuta ei ole tarjolla.
Jos kutsuilla tarjotaan vain mätiä hedelmiä ja hapanta mehua, niin syötkö niitä vain siksi ettei muuta ollut tarjolla?
Jt-lahko on jakanut pilaantunutta ruokaa ennenkin.
En saanut lainauksesi ajatuksesta oikein kiinni. Mikä siinä oli niin mahdotonta?
Uskontunnustuksen mukaan Jeesus heräsi kuolleista kolmantena päivänä ja uskovien mukaan oli paratiisissa samana päivänä ryövärin kanssa kun riippuu ristillä. Jompi kumpi väitteistä om epätosi. Tosin en tiedä kuinka virallinen kirkon oppi asian selittää.
No miksi et sitten lue sitä ja anna kaikenkattavaa lausuntoasi siitä?
Ei ole uskaltanut lukea. Kun ite kiinnostuin JT uskosta, tutkin ja kävin salilla, luin ohessa kaiken "luopio"materiaalin ja turusen kirjan. Tosiasioita tarkasteltuani tulin siihen johtopäätökseen ettei kannata alkaa Jtksi ja vihelsin pelin poikki.
Siis mikä on sielu?
Mikä on henki?
Käsittääkseni sielu on ihminen fyysisine ja henkisine ominaisuuksineen. Henki on jonkinlainen elämänvoima joka lähtee kun ihminen kuolee. JT näkemyksen mukaan ei ole mitään osaa, joka kuolemassa irtaantuisi tai menisi taivaaseen tai helvettiin.
Ne jotka uskovat sielun kuolemattomuuteen ajattelevat että ihminen on fyysisen ruumiin lisäksi jonkinlainen henkiolento joka vain irtoaa ruumiista kun kuolema tulee.
Tälläisiä käsityksiä siis on. Jos jälkimmäinen käsityksistä on oikea, niin millä perusteella? Haluaisin nimenomaan tietää, että jos JT oppi sielusta on pielessä, niin mitkä ovat ne jakeet raamatusta joita JT eivät kykene kunnolla selvittämään?
Käsittääkseni ikuinen elämä saadaan vasta ylösnousemuksessa. Siihen asti ihmiset ovat kuolleita ja tiedottomia. Millä perusteella uskotaan toisin?
Uskovat perustelevat siis Raamatulla, mutta JT-kirjat ovat mielestäsi luotettavampia?
Mietipä hetki mitä kirjoitit.
Onko sinun mielestä rikas mies ja lasarus (vertaus?) luotettava todiste sielun kuolemattomuudesta tai Jeesuksen sanat ristillä? Kai jotain muutakin löytyy jos sielu on kuolematon?
Raamattua on hankala ymmärtää ja kirjallisuutta ym pakko käyttää apuna.
Jt-lahko on jakanut pilaantunutta ruokaa ennenkin
Niin varmaan, mutta halusin tietää onko oppia sielusta pilaantunutta ruokaa vai ei? Voinko uskoa sen mitä jt kirjoissa sanotaan vai enkö voi? Jos en voi, niin miksi en?
>>>SIKSI te ette uskalla ryhtyä keskusteluun niiden kanssa, jotka tuntevat Raamattua.
Mitäss perusteluja nuo olivat? Nippu kysymyksiä ja toteamus :"Itse uskon, ettei kaikkea mitä Raamatussa on pysty käsittämään ihmisjärjellä. Siitä huolimatta en takerru johonkin heppoiseen ihmisjärkeilyyn".
Kyllähän se on niin, että tämän asian tiimoilta juuri sinä tuota heppoista järkeilyä tarjoilit.
Missä ne sielut ovat kun kaikki taivaat on tuhottu?
Ja syynkin muistan, miksi en halunnut jatkaa keskustelua.
Ei ole mitään järkeä jatkaa keskustelua, jos toinen keskustelukumppani kääntää asiat päinvastaiseksi kuin itse tarkoittaa.
Oletan olevani vielä sen verran järjissäni, että itse tiedän oman kantani asioihin paremmin kuin joku muu.
Sanoin myös sen theokselle, että jatkan keskustelua, mikäli hän ei vääristele kirjoituksiani.
>>Jompi kumpi väitteistä om epätosi. Tosin en tiedä kuinka virallinen kirkon oppi asian selittää.
Mielenkiitntoista, pitääpä ottaa asiasta selkoa.
>>Käsittääkseni sielu on ihminen fyysisine ja henkisine ominaisuuksineen. Henki on jonkinlainen elämänvoima joka lähtee kun ihminen kuolee.>>
"Mutta itse rauhan Jumala pyhittäköön teidät kokonansa, ja säilyköön koko teidän henkenne ja sielunne ja ruumiinne nuhteettomana meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen."
1.Tess.5:23-
Eli jt:ksi kääntäen:
Säilyköön teidän jonkinlainen elämänvoimanne, ihminen fyysisine ja henkisine ominaisuuksineen sekä ruumiinne nuhteettomana ... (???)
Jos sielu olisi koko ihminen, niin miksi erottelua tarvittaisiin?
>>Ne jotka uskovat sielun kuolemattomuuteen ajattelevat että ihminen on fyysisen ruumiin lisäksi jonkinlainen henkiolento joka vain irtoaa ruumiista kun kuolema tulee.>>
Totta.
>>Tälläisiä käsityksiä siis on. Jos jälkimmäinen käsityksistä on oikea, niin millä perusteella?>>
Jos mennään ihan maallisiin kokemuksiin, niin on lukuisia tapauksia, joissa ihminen on esim. onnettomuuden taikka leikkauksen yhteydessä kokenut olevansa oman ruumiinsa ulkopuolella.
Tällaisessa tilanteessa hän on jopa kyennyt jälkeenpäin kertomaan hyvin tarkasti, mitä hänelle on tuona aikana tehty. Huolimatta siitä että hän on käytännössä katsoen ollut "hengetön" koko ajan.
Sitten Raamatusta:
"Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija; eikä mikään luotu ole hänelle näkymätön, vaan kaikki on alastonta ja paljastettua hänen silmäinsä edessä, jolle meidän on tehtävä tili."
Hepr.4:12
"Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta eivät kykene tappamaan sielua. Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin."
Matt.10:28
Sielu on erillään fyysisestä ruumiista.
"Mitä hyödyttää ihmistä, jos hän voittaa omakseen koko maailman mutta menettää sielunsa? Millä ihminen voi ostaa sielunsa takaisin?"
Matt.16:26
Menettää siis itsensä fyysisine ja henkisine ominaisuuksineen - tuskinpa sitä tarkoittaa.
" Siksi minun sydämeni iloitsee ja kieleni riemuitsee, vieläpä ruumiini on lepäävä toivossa,
sillä sinä et hylkää sieluani tuonelaan etkä salli pyhän palvelijasi ruumiin maatua. "
Apt.2:25
Apostolien tekojen mukaan sielu on tuonelassa ja ruumis maatuu.
*******************************
*******************************
"Se toivo on elämämme ankkuri, luja ja varma. Se ulottuu väliverhon tuolle puolen.
Sinne Jeesus meidän edelläkävijänämme meni, kun hän oli tullut ylipapiksi, jonka pappeus on ikuista, Melkisedekin pappeutta."
Hepr.6:16
Väliverho on kuolema.
"Herra siis voi pelastaa koetuksesta ne, jotka häntä pelkäävät, mutta jumalattomien hän antaa rangaistuksen alaisina odottaa tuomion päivää"
2.Piet.2:8
Jumalattomat joutuvat odottamaan rangaistusta - olemattominako?
Raamatun mukaan jokainen joutuu vastuuseen teoistaan.
"Kun Karitsa avasi viidennen sinetin, näin alttarin alla niiden sielut, jotka oli tapettu Jumalan sanan ja oman todistuksensa tähden.
Ne huusivat kovalla äänellä: "Kuinka kauan kestää, Valtias, sinä Pyhä ja Tosi, ennen kuin lausut tuomiosi ja kostat meidän veremme maan asukkaille?"
Silloin niille kullekin annettiin valkea vaate ja niitä kehotettiin odottamaan rauhassa vielä vähän aikaa, kunnes niitä ja niiden veljiä, niiden lailla surmattuja Jumalan palvelijoita, olisi täysi määrä."
Ilm.6:9
Tässäkin kohdassa käy ilmi, että kuolleet ovat sieluina odottamassa.
*********************************
*********************************
"Sentähden me aina olemme turvallisella mielellä ja tiedämme, että, niin kauan kuin olemme kotona tässä ruumiissamme, me olemme poissa Herrasta; sillä me vaellamme uskossa emmekä näkemisessä. Mutta me olemme turvallisella mielellä ja haluaisimme mieluummin muuttaa pois ruumiista ja päästä kotiin Herran tykö."
2.Kor.5:6
Paavali sanoo olevansa "kotona ruumiissa" ja muuttavansa pois ruumiistaan. Jos hänellä ei ole erillistä sielua, niin MIKÄ hänestä muuttaa pois?
Henkiset ominaisuudet? Muistot? Ajatukset?
"Tunnen miehen, joka on Kristuksessa: neljätoista vuotta sitten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen - oliko hän ruumiissaan, en tiedä, vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää. Ja minä tiedän, että tämä mies - oliko hän ruumiissaan vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää - temmattiin paratiisiin ja kuuli sanomattomia sanoja, joita ihmisen ei ole lupa puhua."
2.Kor.12:2
Paavalikin siis tiesi, että ihmisessä on osa, joka voi irtautua ruumiistaan. Jos elossa oleva ihminen voi poistua ruumiistaan - niin eikö ole luonnollista että kuollutkin poistuu kuolleesta ruumiistaan?
>>Haluaisin nimenomaan tietää, että jos JT oppi sielusta on pielessä, niin mitkä ovat ne jakeet raamatusta joita JT eivät kykene kunnolla selvittämään?>>
Vaikkapa juuri yllä olevat kaksi, tai sitten kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta.
>>Käsittääkseni ikuinen elämä saadaan vasta ylösnousemuksessa. Siihen asti ihmiset ovat kuolleita ja tiedottomia. Millä perusteella uskotaan toisin?>>
Ruumiillisesti kuolleita ja heillä ei ole mitään yhteyttä tähän maailmaan.
Mietipä vaikka Jeesuksen kirkastusvuorikokemusta, jossa hänelle ilmestyivät Mooses ja Elia.
Jeesus KESKUSTELI heidän kanssaan tulevasta kuolemastaan.
Milloin viimeksi keskustelit vaikkapa tv-kuvan, taulun taikka hologrammin kanssa? Kuvitteletko todella, että keskustelu olisi ollut vain feikkiä?
**********
**********
>>Onko sinun mielestä rikas mies ja lasarus (vertaus?) luotettava todiste sielun kuolemattomuudesta tai Jeesuksen sanat ristillä?>>
Minulla ei ole mitään syytä epäillä Jeesuksen sanoja. Sen sijaan on hyvinkin syytä epäillä jt-lahkon sanoja.
>>Raamattua on hankala ymmärtää ja kirjallisuutta ym pakko käyttää apuna.>>
Tiedätkö, että Pyhä Henki voi avata sinulle Raamattua, niin että voit lukea sitä ihan ilman selityskirjallisuutta.
Mietipä näitä:
1) Onko Raamattu epätäydellinen, jos sitä pitää koko ajan täydentää selityskirjallisuudella?
2) Miksi selityskirjallisuuttakin pitää päivittää?
3) Miksi Raamatun mukaan uskovat kastettiin heti uskoon tultuaan, jopa samana päivänä, kun jt-lahkossa opin "omaksuminen" voi kestää vuosia?
*************
*************
>>Niin varmaan, mutta halusin tietää onko oppia sielusta pilaantunutta ruokaa vai ei? Voinko uskoa sen mitä jt kirjoissa sanotaan vai enkö voi? Jos en voi, niin miksi en?>>
Jt-kirjoissa on niin paljon epäloogisuuksia ja Raamatun vastaisia juttuja, että ITSE en voi uskoa opin olevan lähelläkään oikeaa.
Suurimmat ongelmat ovat:
- Jeesuksen kutistaminen enkeliksi.
- Muiden tuomitseminen.
- Pyhän Hengen ja armolahjojen kieltäminen ja tuomitseminen.
- Ihmisten jakaminen kahteen eri luokkaan.
- Oppi voidelluista.
- Jeesuksen paluu vuonna 1874 ja korjattu paluu 1914.
- Verioppi.
- Erotettujen täydellinen hylkääminen.
- Muiden uskovien saatanallistaminen ja tuomitseminen.
- Omien tekojen kautta pelastuminen.
- Painostaminen ja syyllistäminen.
- Ihmisten lajittelu heidän tekojensa ja aktiivisuutensa mukaan.
... ja lukuisat muut opinkohdat
>>Uskontunnustuksen mukaan Jeesus heräsi kuolleista kolmantena päivänä ja uskovien mukaan oli paratiisissa samana päivänä ryövärin kanssa kun riippuu ristillä. Jompi kumpi väitteistä om epätosi. Tosin en tiedä kuinka virallinen kirkon oppi asian selittää.>>
Jeesus heräsi ruumiillisesti kuolleista kolmantena päivänä.
Ryövärin kanssa Jeesus oli paratiisissa fyysisesti kuolleena, siellä missä kuolleet ovat.
Näin minä asian käsitän.
"Ja hän pani oikean kätensä minun päälleni sanoen: "Älä pelkää! Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet."
Ilm.1:18
Jos jollakin on avaimet johonkin paikkaan, niin se tarkoittaa ainakin minulle, että hän voi vapaasti kulkea niistä "ovista" joihin hänelle on avaimet annettu.
Jt-selitys on tietysti jotain aivan muuta.
Niin, Jt selityshän on se Raamatún mukainen. Jeesus oli täysin kuolleena 3 vuorokautta. Tästä tilasta hanen isänsä herätti Jeesuksen.
Näin Jeesuskin todisti:"minä olin kuollut". Ohdake haluaa vääristellä Jeesuksen sanoja ehdottaen, että Jeesus olisi vain osittain kuollut ja sitten vielä aktiivisessa saarnaamis touhuissa kuolemansa aikana.
Missään ei sanota että Jeesus olisi saarnannut vankeudessa oleville langenneille enkeleille kuolemansa aikana. Tässä tulee toinen harha. Ohdake on yrittänyt todistella, että Jeesus saarnasi kuolleille ihmisille paratiisissa joka ilmeisesti sijsitsee tuonelassa.
Ilmeisesti vielä nämäkin paikat ovat juttelu etäisyydellä helwetistä, mutta ohdake varmaan osaa tarkemmin antaa koordinaatit sijaintiin.
1 Moos 2:7
7. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Siis, koko ihminen on sielu, ei jokin osa ihmisestä.
Sielu sanalla on USEITA ERI merkityksiä, joista yksi tarkoittaa kokonaista ihmistä.
Erotellessaan tekstissään sanat ruumis, sielu ja henki EI TARKOITA jakoa ruumis, koko ihminen ja henki.
Jos sielu olisi aina ja kaikkialla tarkoittamassa koko ihmistä - ei jaottelua kolmeen eri osaan enää tarvittaisi.
***
***
Normaalikielessä on USEITA sanoja, joilla on monia eri merkityksiä - näin on myös puhuttaessa uskonnollisessa kielessä: sielusta, hengestä, kuolemasta tai vaikkapa taivaasta.
Se, että hyväksyy sanalle vain yhden tulkinnan - on käsittämätöntä, varsinkin kun kaikkia Raamatun jakeita EI VOI tulkita ainoan hyväksymänsä tulkinnan avulla.
>>>Erotellessaan tekstissään sanat ruumis, sielu ja henki EI TARKOITA jakoa ruumis, koko ihminen ja henki.
>>Niin, Jt selityshän on se Raamatún mukainen. Jeesus oli täysin kuolleena 3 vuorokautta. Tästä tilasta hanen isänsä herätti Jeesuksen.>>
Kun ihminen on kuollut, hän on täysin kuollut tästä maailmasta.
>>Näin Jeesuskin todisti:"minä olin kuollut". Ohdake haluaa vääristellä Jeesuksen sanoja ehdottaen, että Jeesus olisi vain osittain kuollut ja sitten vielä aktiivisessa saarnaamis touhuissa kuolemansa aikana.>>
Jt-lahko on ryhtynyt koko evankeliumin vääristelemiseen.
Raamatussa puhutaan langenneista hengistä - ei langenneista enkeleistä.
>>Missään ei sanota että Jeesus olisi saarnannut vankeudessa oleville langenneille enkeleille kuolemansa aikana. Tässä tulee toinen harha. Ohdake on yrittänyt todistella, että Jeesus saarnasi kuolleille ihmisille paratiisissa joka ilmeisesti sijsitsee tuonelassa.>>
Taivaassako oletat Jumalan näitä langenneita henkiä pitävänsä? Eikös oppinne opeta, että langenneet enkelit lensivät taivaasta ULOS vuonna 1914?
>>Ilmeisesti vielä nämäkin paikat ovat juttelu etäisyydellä helwetistä, mutta ohdake varmaan osaa tarkemmin antaa koordinaatit sijaintiin.>>
Etkö parempaan pysty?
Miksi oletat Raamatun puhuvan rangaistuksesta, jos se on vain tyhjää houretta?
Jeesus pyrki ottamaan esimerkkejä elävästä elämästä. Hän kutsui itseään oveksi, paimeneksi ja tieksi.
Helvettiä hän kuvasi tulisella järvellä ja kertoi siellä olevan itkun ja hammastenkiristyksen.
Jos ihminen raukeaa tyhjiin kuollessaan, eikä mitään rangaistusta ole OLISI Jeesus toki kuvannut asiaa hieman eri tavalla.
Miksi hän käskisi pelkäämään kuolemaa (jos se on ainut rangaistus), kun kuitenkin kuolemme ruumiillisesti kaikki?
Synnit EIVÄT nollaudu kuolemassa ja KAIKKI joutuvan viimeiselle tuomiolle OMIEN tekojensa takia.
Kuolema on rangaistus Adamin ja Eevan syntiinlankeemuksesta ja se seuraa jokaista.
OMAT synnit ovat taas meidän jokaisen taakkana ja niitä oma kuolema EI sovita.
Sen tekee YKSIN JEESUS!
>>Jaa miksi ei. Koska se si sovi teologiaasi? Kyse on nyt vain siitä, että haluat tulkita merkitystä niin että se palvelee sinua. Silti se tulkinta ei sovi yhteen Raamatun kanssa.>>
Paavali odotti pääsevänsä irti ruumiistaan. Mikä osa Paavalista lähti irti kun hän kuoli?
Paavali kertoi erään miehen tulleen temmatuksi kolmanteen taivaaseen. Paavali ei tiennyt, oliko mies tuolloin ruumiissaan vaiko IRTI siitä.
Mikä osa tuosta miehestä mahtoi olla erillään ruumiistaan?
Oliko Paavali mielestäsi harhaoppinen?
Kun Raamattu jaottelee sielun, ruumiin ja hengen, niin mitä nuo jaottelut pitävät sisällään?
Kun ihminen rukoilee hengessään, niin ettei oma ymmärrys käsitä rukousta - niin mikä on tämä henki joka ihmisessä rukoilee?
Hengityskö?
Mikä osa ylösnousseessa Jeesuksessa oli Jeesusta, jos ruumis oli vaihtunut ja sisäistä sielua ja henkeä ei ihmisellä ole?
Miten selität Jeesuksen kirkastusvuorikokemuksen?
Voisitko kuvitella puhuvasi tulevasta kuolemastasi vakavasti ja järjissäsi vaikkapa tv-ruudun kanssa?
Mooses ja Elia olivat TODELLISIA tuossa tilanteessa.
>>>Kun ihminen on kuollut, hän on täysin kuollut tästä maailmasta.Raamatussa puhutaan langenneista hengistä - ei langenneista enkeleistä.>Helvettiä hän kuvasi tulisella järvellä
>>>Mikä osa ylösnousseessa Jeesuksessa oli Jeesusta>Mooses ja Elia olivat TODELLISIA tuossa tilanteessa>Kun Raamattu jaottelee sielun, ruumiin ja hengen, niin mitä nuo jaottelut pitävät sisällään?
Helvettiä hän kuvasi tulisella järvellä.
>>Kirjoitit hyvin, hän nimenomaan KUVASI sitä sillä. Kuolema on rangaistuksena ihan käypä ilman lihan tiristystäkin.>>
Oletetaan, että JOS helvetti olisikin olemassa, niin millä tavalla Jeesus olisi sitä mahdollisesti aikalaisilleen kuvannut?
Kerro toki.
******
******
Jos minä TIETÄISIN, ettei ole muuta kadotusta kuin kuoleman uneen nukahtaminen, niin minä en kuvaisi sitä asiaa tuliseksi järveksi ja itkuksi sekä hammastenkiristykseksi.
Selitäpä sitten hyvä pohtija, miksi Jeesus valitsi aivan päinvastaisen asian kuvaamaan kuolemaa kuin mitä se teidän mukaan olisi?
****
****
Mikä sinun mielestäsi on se paikka ja missä, missä enkelit odottavat suurya tuomion päivää?
Tuleeko tuomio mielestäsi vain enkeleille ja ihmiset selviävät synneistään ilman että koskaan edes tajusivat tehneensä syntiä?
Missä ne perustelut ovat?
Mikä osa ylösnousseessa Jeesuksessa oli Jeesusta
>>Mikä nyt ihmisestä tekee ihmisen. Sieluko? Ihmiseen siis asennetaan sielu kohdussa. Onko yhdelle sielulle varattuna vain yksi liharuumis? Eli voiko abortoidun sielun vielä olettaa asennettavan seuraavaan alkioon?>>
Oliko tuo sinun perustelusi?
>>Onko olemassa ns. sielu varasto jossa kuolematon sielu odottaa hedelmöitymishetkeä vai valmistaako Jumala jatkuvasti kuolemattomia sieluja myös sellaisissa tapauksissa kun hän tietää sen kuolevan ennen syntymää?>>
Oliko tuo sinun perustelusi?
>>Voitaisiiko sanoa että mahdollisesti tuollainen alkio ei sisältäisikään sielua?>>
Oliko tuo sinun perustelusi?
Voisitko NYT vastata, mikä osa ylösnousseesta Jeesuksesta oli Jeesusta?
Mikä ihmisestä tekee ihmisen? Mikä ihmisestä (jokaisesta) tekee ARVOKKAAN Jumalan silmissä?
*****
Mooses ja Elia olivat TODELLISIA tuossa tilanteessa.
>>Olivat olivat, niin todellisia kuin NÄYSSÄ nyt yleensä on.>>
"." Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Minä olen Gabriel, joka seison Jumalan edessä, ja minä olen lähetetty puhumaan sinulle ja julistamaan sinulle tämän ilosanoman. Ja katso, sinä tulet mykäksi etkä kykene mitään puhumaan siihen päivään saakka, jona tämä tapahtuu, sentähden ettet uskonut minun sanojani, jotka käyvät aikanansa toteen." Ja kansa oli odottamassa Sakariasta, ja he ihmettelivät, että hän niin kauan viipyi temppelissä. Mutta ulos tullessaan hän ei kyennyt puhumaan heille; silloin he ymmärsivät, että hän oli nähnyt näyn temppelissä."
Luuk.1:19-
Oliko enkeli Gabriel elävä ja todellinen enkeli?
"Ja Damaskossa oli eräs opetuslapsi, nimeltä Ananias. Hänelle Herra sanoi näyssä: "Ananias!" Hän vastasi: "Katso, tässä olen, Herra."
Apt.9:10
Oliko näyssä ilmestynyt Herra todellinen ja aito Herra?
****************************************
NÄIHIN ODOTAN NIITÄ PERUSTELUJA, jos et pysty perustelemaan niin älä väitä pystyväsi!
1) Paavali odotti pääsevänsä irti ruumiistaan. Mikä osa Paavalista lähti irti kun hän kuoli?
2) Paavali kertoi erään miehen tulleen temmatuksi kolmanteen taivaaseen. Paavali ei tiennyt, oliko mies tuolloin ruumiissaan vaiko IRTI siitä.
Mikä osa tuosta miehestä mahtoi olla erillään ruumiistaan?
Oliko Paavali mielestäsi harhaoppinen?
3) Kun Raamattu jaottelee sielun, ruumiin ja hengen, niin mitä nuo jaottelut pitävät sisällään?
4) Kun ihminen rukoilee hengessään, niin ettei oma ymmärrys käsitä rukousta - niin mikä on tämä henki joka ihmisessä rukoilee?
Hengityskö?
5) Miten selität Jeesuksen kirkastusvuorikokemuksen?
Voisitko kuvitella puhuvasi tulevasta kuolemastasi vakavasti ja järjissäsi vaikkapa tv-ruudun kanssa?
***
***
Jos et tiedä, mitä perusteleminen tarkoittaa, niin vilkaisepa sanakirjaa.
>>>Kerro toki.>tuliseksi järveksi>on se paikka ja missä, missä enkelit odottavat suurya tuomion päivää>Tuleeko tuomio mielestäsi vain enkeleille ja ihmiset selviävät synneistään
>>>Oliko tuo sinun perustelusi?