Mannerheimhan erosi ylipäällikkydestä toukokuun lopulla 1918, kun Suomen armeijaa ryhdyttiin järjestämään saksalaisen mallin múkaisesti.
Samaan aikaa jo suomalaista tykistöä koulutettiin ruotsalaisten tykistöupseereitten johdolla, kunnes saksalainen malli pakotti heidätkin jättämään maan.
Siinä sitä on pähkinää, mikähän olisi näin jälkiviisautena ollut paras, venäläinen, saksalainen vai ruotsalainen, omaa kun ei ollut olemassa.
Samaan aikaa jo suomalaista tykistöä koulutettiin ruotsalaisten tykistöupseereitten johdolla, kunnes saksalainen malli pakotti heidätkin jättämään maan.
Siinä sitä on pähkinää, mikähän olisi näin jälkiviisautena ollut paras, venäläinen, saksalainen vai ruotsalainen, omaa kun ei ollut olemassa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
liittyä
http://www.youtube.com/watch?v=in8ryNh5Cfg
malli tuntui toimivan. Huolto varmaan toimi joka tapauksessa paremmin sotien aikaan kun välineistö oli sakujen mallia..
Näin jälkikäteen sanottuna, niin Saksalaisilla ja Venäläisllä oli kumminkin sotakokemusta, joka puuttui Ruotsalaisilta ja puuttuu tänäkin päivänä.
Ehkä valintana Saksalainen malli oli kumminkin viisaampi kuin Venäläinen, koska todennäköinen vihollinen on aina kumminkin Venäjä.
Tänä päivänä Suomella on kyllä selkeästi ihan oma malli.
valtakunnan johtoon.
Välirikko johtui siitä, ettei Mannerheimia kuultu hänen oamnsta mielestään riittävästi. Hän päätti, että antaapa paskan olla, tuohan haiseekin.
Venäläinen tykistökoulutus olisi ollut paras. Venäjällä on aina osattu valmistaa tykkejä ja osattu kouluttaa patteristoja.
ovat osanneet aina soveltaa opittuja taitoja omiin tarpeisiinsa. Saksan jääkärit oppivat saksalaisen mallin. Moni upseeri oli palvellut venäjän armeijassa( Mannerheim, Nenonen esim). Niitä kun yhdisteltiin ja sovellettiin Suomen olosuhteisiin niin hyvä tuli. Hyvimpä noi "panttipataljoonalaiset" pärjäsivät Venäjän aroilla aikanaan. Venäläiset Saksalaiset eivät pärjänneet yhtähyvin Suomen korvissa.