ja muuttumaton normi. Tällä normilla myös Paavali kuningas Agrippan edessä todistaa, että hän ei opeta mitään väärää tai vierasta, Apt. 26[:22]: “ ‑ ‑ enkä puhu mitään muuta, kuin minkä profeetat ja Mooses ovat sanoneet tulevan tapahtumaan.” Aabraham myös ohjaa rikkaan miehen erityisistä ilmoituksista Mooseksen ja VT:n profeettojen kuuntelemiseen [Luuk. 16:31].
Ettei kukaan ymmärtäisi tämän koskevan kirjoittamattomia traditioita, Kristus Luuk. 24[:46]:ssa, kun Hän halusi vedota isien ja profeettojen opin todistukseen maailman alusta, selittää Raamattua ja sanoo: “Niin on kirjoitettu.”
Tästä todistuksesta tulee ottaa tarkoin vaarin. Jeesus oli jo mennyt kirkkauteensa ylösnousemuksensa kautta ja olisi voinut palauttaa mieliin monia asioita mitä tulee patriarkkojen ja profeettojen kirjoittamattomiin traditioihin; Hän näet itse oli se Jumalan persoona, joka puhui isien mukana.
Jeesus kuitenkin esittää vain sitä, mitä on kirjoitettu. Samalla hän todisti sen, että siihen, mitä VT:iin on kirjoitettu patriarkkojen ja profeettojen opista, sisältyy kaikki, mikä on tarpeellista ja riittävää, kun kysytään, mikä oli patriarkkojen ja profeettojen oppi. Ja tällä normilla,Vanhan testamentin Kirjoituksilla, oli sellainen arvovalta dogmien todistamiseksi ja vahvistamiseksi, ettei Jeesus itse ei hävennyt todistaa opetustaan todistuksilla Vanhan testamentin Kirjoituksista.
Paavali todistaa Room. 1:1-2:ssa, että hän saarnaa evankeliumia, jonka profeetat pyhissä Kirjoituksissa ovat luvanneet. Ja Apt. 17[:11]:ssä apostolien saarna arvosteltiin kirjoitusten mukaan, oliko se oikea.
Ettei kukaan ymmärtäisi tämän koskevan kirjoittamattomia traditioita, Kristus Luuk. 24[:46]:ssa, kun Hän halusi vedota isien ja profeettojen opin todistukseen maailman alusta, selittää Raamattua ja sanoo: “Niin on kirjoitettu.”
Tästä todistuksesta tulee ottaa tarkoin vaarin. Jeesus oli jo mennyt kirkkauteensa ylösnousemuksensa kautta ja olisi voinut palauttaa mieliin monia asioita mitä tulee patriarkkojen ja profeettojen kirjoittamattomiin traditioihin; Hän näet itse oli se Jumalan persoona, joka puhui isien mukana.
Jeesus kuitenkin esittää vain sitä, mitä on kirjoitettu. Samalla hän todisti sen, että siihen, mitä VT:iin on kirjoitettu patriarkkojen ja profeettojen opista, sisältyy kaikki, mikä on tarpeellista ja riittävää, kun kysytään, mikä oli patriarkkojen ja profeettojen oppi. Ja tällä normilla,Vanhan testamentin Kirjoituksilla, oli sellainen arvovalta dogmien todistamiseksi ja vahvistamiseksi, ettei Jeesus itse ei hävennyt todistaa opetustaan todistuksilla Vanhan testamentin Kirjoituksista.
Paavali todistaa Room. 1:1-2:ssa, että hän saarnaa evankeliumia, jonka profeetat pyhissä Kirjoituksissa ovat luvanneet. Ja Apt. 17[:11]:ssä apostolien saarna arvosteltiin kirjoitusten mukaan, oliko se oikea.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Paavalin aikana. VT oli, mutta ei muuta koottuna.
"Uuden testamentin kirjoitusten alkuperästä, ja niiden kirjoittamisen syystä ja niiden käytöstä", jota Turust lainaa, olisi näköjään sinullekin hyödyllistä luettavaa.
on (oli) luterilainen teologi.
Jos LDS -teologit eivät kelpaa keskusteluihin lähteeksi "värittyneen" näkemyksensä vuoksi, miksi oletetaan Chemnitzin edustavan sen suurempaa tarkkuutta. Etenkin mormonismi -keskustelussa. ; ]
Kaikkea kannattaa lukea, mutta suosittelen ei-mormoneille myös LDS-tuotantoon tutustumista. (Mormoneillekaan ei tee pahaa tutustua muiden uskontojen tuotoksiin, sieltä oppii lisää hyvää.) Ymmärrätte paremmin, mitä mormoni vastauksissaan tarkoittaa. Syntyy aidompaa keskustelua, ei pelkkää syyttäjän ja puolustusasianajajan painia, jota se pääasiassa näissä ketjuissa on.
Saisinko kysyä, hyvä Tapani, että miksi te mormonit käytätte Raamattua ja erityisesti Uuutta Testamenttia, vaikka ette selvästikään usko Paavaliin tai uskotte Paavalin puhuneen puutaheinää?
vielä kuin osa VT:ia, laki ja profeetat. Kirjoitukset olivat auki.
jonka aiot vetäistä vastattuani, että toki uskomme Paavalin sanoihin. Paavali puhui kyllä omiaankin joskus, mutta kyllä hän pääasiassa oli vahva Kristuksen ylösnousemuksen todistaja. Mm. 1. Kor. 15. luku on parasta Paavalia ja yleensä parasta, mitä on sanottu ylösnousemuksesta.
Mistä sen tiedätte? Kuka sen "kirkossanne" päättää? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Mainitsemassasi kohdassakin (1. Kor. 15.) Paavali puhuu ilmeisesti teidän mormoneiden mielestä omiaan, kun hän sanoo "Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis." (44) Teidän mukaanhan ylösnousseilla on ajallinen ruumis, kuten Jumalallakin. Vai?
Jatkaen aiheesta, kun juutalaiset kysyvät Herraltamme Jeesukselta "kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa?" (Matt. 23:28) hän vastaa "Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi." Puhuuko Jeesus tässä omiaan.
Kun kerta olet kaksikymmentä kertaa sen filminpätkän temppeleistä katsonut, lienet huomannut, kuinka jenkkityyliin puuteroitu ja viimeisen päälle huoliteltu mies sanoo yrittäen olla mahdollisimman tunteisiinvetoava: "Taivas ei olisi minulle taivas ilman vaimoani ja lapsiani." (tms. ei ole nauhaa tässä). Ja todistaa näin, että joko a)hän ei ole kristitty, tai b) Jeesus puhui omiaan
Entä sitten koko temppeli-juttu? Sama video - kuten luonnollisesti te mormonitkin - oikein palvoo/palvovat temppeliä.
Mutta mitä sanoo Paavali:
"Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä." (Ap.t. 17:24)
Entä mikä on Stefanoksen ja profeettojen todistus:
"Korkein ei kuitenkaan asu ihmiskäsin tehdyissä rakennuksissa. Profeettahan sanoo: - Taivas on minun valtaistuimeni ja maa jalkojeni koroke. Millaisen talon te minulle rakentaisitte, sanoo Herra, mikä olisi minun asuinsijani. Olen omin käsin tehnyt tämän kaiken."
(Ap.t. 48-49)
Puhuvatko he kaikki mormoneiden mielestä omiaan?
Väite: Mistä sen tiedätte? Kuka sen "kirkossanne" päättää? Ihan mielenkiinnosta kysyn. Mainitsemassasi kohdassakin (1. Kor. 15.) Paavali puhuu ilmeisesti teidän mormoneiden mielestä omiaan, kun hän sanoo "Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis." (44) Teidän mukaanhan ylösnousseilla on ajallinen ruumis, kuten Jumalallakin. Vai?
Vastaus: Häh?? Olen kyllä kuullut useimmin kuin keran nk. kristittyjen sanovan että Paavali puhuu omiaan.... ei kotoisin mormoneilta kiitos! Emme koskaan ole väittäneet ylösnousseella olevan ajallista ruiumista se nyt tainakin on ihan puppu väite. Se että ajallinen ja ylösnoussut ruumis luultavasti muistuttavat toisiaan onkin sitten ihan eri asia. Tunsivathan opetuslapsetkin Jeesuksen hänen noustuaan ylös haudastaan, he jopa koskivatkin häneen... siis koskivatko he vain henkeä sitäkö sanot että ylösnousset ovat vain henkiä??
Väite: Jatkaen aiheesta, kun juutalaiset kysyvät Herraltamme Jeesukselta "kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa?" (Matt. 23:28) hän vastaa "Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi." Puhuuko Jeesus tässä omiaan.
Vastsaus: Emme olekkaan väittäneet että ylösnousemuksessa tai sen jälkeen otetaan vaimoja!!
Väite: Kun kerta olet kaksikymmentä kertaa sen filminpätkän temppeleistä katsonut, lienet huomannut, kuinka jenkkityyliin puuteroitu ja viimeisen päälle huoliteltu mies sanoo yrittäen olla mahdollisimman tunteisiinvetoava: "Taivas ei olisi minulle taivas ilman vaimoani ja lapsiani." (tms. ei ole nauhaa tässä). Ja todistaa näin, että joko a)hän ei ole kristitty, tai b) Jeesus puhui omiaan
Vasstaus: Häh?? Mitä haluat sanoa?? Tunnen ko henkilön hän todella rakastaa perhettään ja haluaa olla heidän kanssaan iankaikkisesti... mikä tietenkään ei kaikilla olekkaan aivan itsestään selvää hyvä jos tän elämän edes kestää yhessä... mikä hänen sanoissaan todistaa että hän muka ei olisi kristitty.. se rakkausko jota hän tuntee perhettään ja muita ihmisiä kohtaan... mm kertomalla kaikille omista sisimmistä tunteistaan ja haluamalla tarjota tiedon mahdollisuudesta samanlaiseen onneen muille kanssaihmisille.... ja mikä sitten on se väite että se näyttäisi että Jeesus puhui omiaan?? Missä kohdin??
Väite: Entä sitten koko temppeli-juttu? Sama video - kuten luonnollisesti te mormonitkin - oikein palvoo/palvovat temppeliä.
Mutta mitä sanoo Paavali:
"Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä." (Ap.t. 17:24)
Vastaus: Kummiapa puhelet edelleen... ei Jumala siellä asukkaan, mutta voi käydä. Mikä on mielestäsi oikeat Jumalan palvelemista... luonnon helmassa oman aivin sisällä pari isämeitää vai Jumalan käskyjen toteuttaminen ihmiskäsin tehdyn rakennuksen sisällä. Entä palkkapapin liturgian kuuntelu viikoittain ja hallelujan laulu vai omakohtainen todistaminen teoilla ja suulla viikoittain, päivittäin...
Väite: Entä mikä on Stefanoksen ja profeettojen todistus:
"Korkein ei kuitenkaan asu ihmiskäsin tehdyissä rakennuksissa. Profeettahan sanoo: - Taivas on minun valtaistuimeni ja maa jalkojeni koroke. Millaisen talon te minulle rakentaisitte, sanoo Herra, mikä olisi minun asuinsijani. Olen omin käsin tehnyt tämän kaiken."
(Ap.t. 48-49)
Puhuvatko he kaikki mormoneiden mielestä omiaan?
Vataus: Entä Salomonin Temppeli... vai eikö hän palvellut samaa Jumalaa??
Kyllä senyt on niin että joko tietosi ovat kovin hataria tai sitten puhut omiasi.
Vaan ei tuo sinun vastauksesi sisältänyt mitään "tietoa" vaan omi/ kirkon oletuksia, johtopäättelyitä ja päälle ripaus kristtyjen herjaamista.
Mitä Paavaliin tulee, niin kyllä täällä minun konellani MOORMOONIT sanovat Paavalin puhuvan omiaan.
Ja jos joku kristitty puhuu myös näin, niin sekä hänellä että mormooneilla on isonpi ongelma kun tajuattekaan.
hän varmaan tarkoitti VT:n "kirjoituksia" oli heillä.
V.Mayfield
Sillä mm. tästä keskeisestä ajatuksesta sinulla on aivan väärä käsitys opistamme. Kirjoitit:
"Paavali puhuu ilmeisesti teidän mormoneiden mielestä omiaan, kun hän sanoo "Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis." (44) Teidän mukaanhan ylösnousseilla on ajallinen ruumis, kuten Jumalallakin. Vai?" (Kohta on 1. Kor. 15 luvusta)
Jumalalla ja Kristuksella ei kummallakaan ole ajallista ruumiista vaan kuolematon täydellinen ruumis. Hengellinen ruumiissakin voi olla lihaa ja luuta. Sen ainekset ja koostumus eivät ole samoja kun ajallisessa ruumiissa, sillä muutenhan se olisi kuolevainen.
Kohta Matt. 23:28 sanoo asian niin kuin se on. Avioliitto on määrätty solmittavaksi maan päällä, kuten täällä on tehtävä kaikki muutkin evankeliumin toimitukset. Tuhatvuotinen valtakunta on vielä maallisen elämän aikaa. Silloin kaikki saadaan kohdalleen.
Temppelit on tehty Herralle otollisten pyhien toimitusten tekemistä varten. Siksi se on Herran huone. Se ei tarkoita, että hän asuisi siinä pysyvästi, sillä onhan temppeleitäkin pitkälti to1sta sataa (n. 125). Vaikea sanoa tarkkaa lukua kunakin hetkenä, sillä niitä tulee jatkuvasti lisää.
Nuo hihassasi olleet "faktat" olivat siis nuo, mutta onko niitä lisääkin? Kysymällä asiat selviävät. On hyvä että kysyt. Kiitos kysymyksistäsi, mutta älä oleta ennen kuin olet tutkinut.
että on joissakin asioissa kysymyksessä hänen mielipiteensä. Tästä on esimerkkinä 1. Kor. 7:25 ja 40.
25 Naimattomista naisista minulla ei ole Herran antamaa käskyä. Sanon kuitenkin oman mielipiteeni, sillä Herra on suonut minulle sen armon, että minuun voi luottaa.
40 Mutta hän on onnellisempi, jos pysyy entisellään; se on minun mielipiteeni, ja minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki.
Muistaakseni on myös muita kohtia. Nämä kohdat koskivat sen aikaista tilannetta, sillä oli tulossa vaikeat ajat.
Paavali sanoo näin. Mutta kuten jo minulle vastannut kollegasikin osoitti, meidän ihmisten normaali tapa ymmärtää lause "Paavali puhuu omiaan" on se, ettei sen sanoja viittaa vain tällaisiin kohtiin Raamatussa, vaan muihinkin Paavalin opetuksiin.
Ja uskon edelleen, että tiesit hyvin, miten sinua ymmärrettäisiin. Kun paljastui, että uskot Paavalin puhuneen monissa oppiin liittyvissä kohdissa puppua, vasta sitten rupesit tällä tavalla saivartelemaan. Meille "uskottomiahan" en saa säikyttää pois mormonismista kertomalla näin hetimiten ja julkisesti, mitä oikeasti uskotte.
Jaa että minullako täysin väärä käsitys tästä "keskeisestä ajatuksesta" koskien hengellistä ruumista ja ajallista ruumista.
"Jumalalla ja Kristuksella ei kummallakaan ole ajallista ruumiista vaan kuolematon täydellinen ruumis. Hengellinen ruumiissakin voi olla lihaa ja luuta. Sen ainekset ja koostumus eivät ole samoja kun ajallisessa ruumiissa, sillä muutenhan se olisi kuolevainen."
a) Tiedätkö, Tapani, miksi sanoja käytetään? Niitä käytetään merkitsemään ERILASIA objekteja tai abstrakteja käsitteitä. Olisi esimerkiksi vähän vaikea puhua mistään jos kaikki sanat tarkoittaisivat samaa. Henkilökohtaisesti uskon, että Paavali ei ollut sellainen sekopää, joka ei tiennyt sanoilla olevan eri merkityksiä (ja nähdäkseni UT kirjallisena luomuksena puolustaa vahvahkosti kantaani). Kun hän puhui hengellisestä ruumiista ja ajallisesta ruumiista, hän puhui selvästikin kahdesta aivan eri asiasta. Hän myös painottaa tätä samassa yhteydessä. Hän ei puhunut mistään kahdesta eri ruumiista, jotka ovat ihmiskokemuksessa melko samanlaisia - lihaa ja luuta - mutta niillä on kuitenkin eri nimet.
Sinua helpottaisi myös tutustuminen Raamatun alkukieliin, sekä sen kirjoitusajankohtana vallinneeseen ajattelutapaan. Silloin sinäkin ehkä ymmärtäisit, ettei Paavali todellakaan puhu kyseisessä Ensimmäisen Korinttolaiskirjeen kohdassa mistään kahdesta lihaa ja luuta olevasta ruumiista, joita hän vaan nimittää eri sanoilla jonkun muun niitä erottavan tekijän takia.
Mitä tulee kohtaan Matt. 22:28 (ei 23:28, siellä puhutaan jotain aivan muuta), siinä ei ensinnäkään puhuta mitään mistään avioliiton solmimisen määräämisestä. Luet taas teidän mormonien omia ajatuksia tekstiin. Anyway, arvasin sinun vastaavan näillä linjoilla. Mutta uskallan väittää, että kuka tahansa Raamattunsa lukenut normaaliheppu - jolla ei olisi mitään esioletusta koskien sitä, mitä Raamatun "tulisi" hänelle opettaa - lukee tuon Jeesuksen sanomisen koskien avioliittoa ja ylösnousemusta niin, ettei ylösnousemuksessa ja taivaassa olla naimisissa (ottaen vielä huomioon Jeesuksen itsensä maritaalisen statuksen, sekä Paavalin opetukset koskien avioliittoa). Mutta toki niitä madonreikiä löytää kaikkialta jos haluaa. Tämmöinen "lähteen hiljaisuuteen" perustuva on niistä maukkain, mutta usein myös typerin. Viimeistä se on teidän tapauksessanne. Jeesuksella ei yksinkertaisesti ollut aikaa tai intressiä jatkaa sanomaansa esim. ...ja mitä tulee teihin tulevina aikoina ilmestyviin mormoneihin, haluan painottaa, että en tarkoita sitä, että maan päällä tulee ottaa mahdollisimman monta vaimoa, joita ei sitten oteta lisää ylösnousemuksessa, mutta jotka asuisivat sitten ylösnousemuksen jälkeen kuitenkin kanssanne taivaassa."
Huhhuijaa, alkaa tämä vastaaminen väsyttää. Rautalangan vääntäminen on näköjään sekin pitkässä juoksussa todellista urheilua, vaikkei tällainen vanha kaveri sitä olisi uskonutkaan... ;)
Tässä temppelikysymyksessä vastaus kulkee kutakuinkin samoilla linjoilla, kuin edellisessä tapauksessa. Taas turvaudut(te) lähteen hiljaisuuteen perustuvaan argumenttiin/madonreikään. Sen merkitys, mitä Paavali sanoo temppeleistä on täysin selvä (ja tulee vielä selvemmäksi, jos lukee Stefanosta ja etenkin profeettaa, jota hän lainaa). Hän haluaa painottaa, ettei Jumala asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä. Siksi hän ei sano esim. että "Jumala ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä, hän vain käy niissä."
Muuten Tapsa, maailmassa on muitakin temppeleitä kuin teidän mormonien temppelit (ne 125). Paavalikin puhui temppeleistä, ei Jerusalemin temppelistä. Tätä aihetta koskeva kappaleesi tuo jälleen myös ilmi mormoni- (ei krsitilliset) käsityksesi, sekä, ikävä kyllä, järjen köyhyyden.
Kuten jo aiemmin sinulle tähän viestiisi vastannut henkilö observoi, samoin minunkin koneeni näyttäisi kyllä väittävän, että eräs mormoni juuri on todennut että "Paavali puhuu omiaan". Onko meidän kummankin koneet menneet kenties "juntturaan"?
Väite:
"Emme koskaan ole väittäneet ylösnousseella olevan ajallista ruiumista se nyt tainakin on ihan puppu väite. Se että ajallinen ja ylösnoussut ruumis luultavasti muistuttavat toisiaan onkin sitten ihan eri asia."
Tähän vastasin nimim. Tapani1:lle jo alla, ja minun täytyy pyytää sinua mitä kohteliaimmin kääntymään tuon vastauksen puoleen. Tarkoitus ei ole olla huonokäytöksinen, olen vain väsynyt kirjoittamaan.
Fakta/Väite: "Tunsivathan opetuslapsetkin Jeesuksen hänen noustuaan ylös haudastaan, he jopa koskivatkin häneen... siis koskivatko he vain henkeä sitäkö sanot että ylösnousset ovat vain henkiä?"
Kristinopin mukaan Jeesus vietti aikaa ylösnousemuksensa jälkeen maankamaralla, ja nousi vasta sitten isän luo taivaaseen. Tästä ylösnousemuksen ja taivaan suhteen teemasta voisi tietysti aloittaa kokonaan oman topiikin...
Anyway, olet(te) näköjään muutenkin tehneet yhdestä kahdesta Raamatun kohdasta niin pitkälle meneviä päätelmiä, etteivät ne ole mielestäni enää päteviä "täyteen muuttamassane" muodossa.
"Vastsaus: Emme olekkaan väittäneet että ylösnousemuksessa tai sen jälkeen otetaan vaimoja!!"
Katso vastaukseni tähänkin alempaa nimim. Tapani1:lle kirjoittamastani vastineesta. Se on kuitenkin kiva oppia, ettei teidänkään mukaan enää ylösnousemuksen jälkeen oteta vaimoja. Tunnustan olevani vähän häijy, mutta mielessäni kyllä vilahti ajatus siitä, että ylösnousemus taitaa olla se ainoa ajankohta, kun mormonit eivät niitä vaimoja ota (tai saa ottaa...)
Väite: "Vasstaus: Häh?? Mitä haluat sanoa?? Tunnen ko henkilön hän todella rakastaa perhettään ja haluaa olla heidän kanssaan iankaikkisesti... mikä tietenkään ei kaikilla olekkaan aivan itsestään selvää hyvä jos tän elämän edes kestää yhessä... mikä hänen sanoissaan todistaa että hän muka ei olisi kristitty.. se rakkausko jota hän tuntee perhettään ja muita ihmisiä kohtaan... mm kertomalla kaikille omista sisimmistä tunteistaan ja haluamalla tarjota tiedon mahdollisuudesta samanlaiseen onneen muille kanssaihmisille.... ja mikä sitten on se väite että se näyttäisi että Jeesus puhui omiaan?? Missä kohdin??"
Hyvä nimim. "tässä tulee", tämä ei ole tunneasia, eikä minua rehellisesti sanottuna kiinnosta tässä kontekstissa pätkääkään, että a) keitä tunnet, b) mitä he tuntevat perhettään kohtaan, ja c) mitä tietoa, jonka he uskovat/luulevat koituvan heidän kanssaihmistensä onneksi, he haluavat mahdollisesti tarjota. Tässä keskustelussa puhutaan Raamatun oikeasta ja väärästä tulkinnasta. Se "Jeesus puhuu omiaan" viittaa ainoastaan siihen, että kuten olen todennut, hän ei nähdäkseni opettanut mitään oppia, että taivaassa oltaisiin taas koko maallinen perhe yhdessä. Se toki on sensuaaliselle ja abstraktiin ajatteluun tottumattomalle ihmiselle vaikea ymmärtää ja hyväksyä.
Väite: "Vastaus: Kummiapa puhelet edelleen... ei Jumala siellä asukkaan, mutta voi käydä."
Ks. vastaukseni Tapani1:lle.
Kysyt: "Mikä on mielestäsi oikeat Jumalan palvelemista... luonnon helmassa oman aivin sisällä pari isämeitää vai Jumalan käskyjen toteuttaminen ihmiskäsin tehdyn rakennuksen sisällä." Maailma ei ole noin mustavalkoinen, hyvä nimim. "tässä tulee". En vaivaudu vastaamaan noin tendenssimäisen typerään kysymykseen.
Kysymyksesi jatkuu: "Entä palkkapapin liturgian kuuntelu viikoittain ja hallelujan laulu vai omakohtainen todistaminen teoilla ja suulla viikoittain, päivittäin..." Tästä minulla on mielipide, mutten piruuttani vastaa siihen koska a)se ei kuulu keskustelun aiheeseen b) Minulla ei ole aikaa alkaa debattiin hyvien töiden luonteesta - mikä siitä hyvin nopeasti seuraisi. Toisita kun on hyvä työ pitää pyhitettyjä aluhousuja yötäpäivää, toinen taas ei usko, että sillä on mitään tekemistä hyvän työn kanssa, onko jalassa Blackhorset vai Fred'sin kalsongit...
Sanot: "Vataus: Entä Salomonin Temppeli... vai eikö hän palvellut samaa Jumalaa??"
Kyllä, hän palveli samaa Jumalaa. Mutten tiennyt teidän mormonien olevan noin täydellisen tietämättömiä kristinuskosta, ettette erota edes vanhaa ja uutta liittoa. Sitä on Raamatussakin jopa helpotettu jakamalla kirja kahteen osaan.
Sanot: "Kyllä senyt on niin että joko tietosi ovat kovin hataria tai sitten puhut omiasi."
Tämän jätän ulkopuolisen lukijan ja Herran ratkaistavaksi. Itse en ole suinkaan vakuuttunut tekstisi pohjalta, että olisit osoittanut tietoni hämäriksi, tai että puhun "ihan omiani". Herra minua siltä varjelkoon, että syyllistyisin tässä egosentriseen nöyryyden puutteeseen.
Tapsa, olen imarreltu. Nimittäin: Arvelit ensimmäisessä vastauksessani minulle, että minulla on "jotain kortteja hihassa". Kuitenkin osoitin vastaukseni alkuun Paavalin opettavan teidän mormonien vastaisesti aiheesta, jonka itse nostanut tuossa samaisessa vastauksessasi ilmaan. Vastauksessa, jonka lopetit jotakuinkin tyyliin: "Nämäkö olivat ne korttisi."
Tällä logiikalla teet minusta ennustajan ja selvännäkijän, profeetan! Mutta minun on ikävä kyllä pudotettava sinut takaisin karuun todellisuteen. En ole yhtään sen enempää profeetta kuin J. Smith, B. Young tai Gordon B. Hinckley.
ajatella näin: "... meidän ihmisten normaali tapa ymmärtää lause 'Paavali puhuu omiaan' on se, ettei sen sanoja viittaa vain tällaisiin kohtiin Raamatussa, vaan muihinkin Paavalin opetuksiin." Normaalia on, että huomaa esim. Paavalin puhuvan omiaan vain silloin, kun hän sanoo puhuvansa omiaan. Kärjistät ja yleistät aiheettomasti. Lisäksi rakennat olkinuken tapaisen oletuksen motiivistani: "Meille 'uskottomiahan' en saa säikyttää pois mormonismista kertomalla näin hetimiten ja julkisesti, mitä oikeasti uskotte." - Näyttää siltä, että olet siirtymässä asiallisesta keskustelusta asiattomuuteen.
Hengellinen ja ajallinen ruumis ovat aivan eri asioita, mutta voivat muistuttaa toisiaan. Ihmettelen kärjistystäsi, ettei hengellisestä ja ajallisesta ruumista voisi puhua samoin käsittein etenkin, kun meillä ei ole hengen alueelta erikseen käytettävissä omaa käsitteistöä, vaan joudumme turvautumaan vertauskuviin maallisesta elämästä.
On totta, ettei Kristus alkanut selittämään iankaikkisen avioliiton luonnetta tuossa tilantessa, jossa hänet koetettiin saada noloon tilanteeseen mahdottoman kysymyksen kautta. Avioliitto voi olla iankaikkinen. Siihen viittaa jo se, että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi, ja ettei Herran edessä ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista.
Herra korosti hengellisyyden merkitystä materialismin vastakohtana sanoessaan, ettei Herra asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä.
hihassasi. Niitä olivat väitteet siitä, että Paavali puhuisi puuta heinää ja että iankaikkinen avioliitto ei olisi Pyhien kirjoitusten mukaista.
sanot: Kristinopin mukaan Jeesus vietti aikaa ylösnousemuksensa jälkeen maankamaralla, ja nousi vasta sitten isän luo taivaaseen.
Jahas ja mitä me sitten opetamme?? Entä tarkoittaako tämä sitä että sinun...uh... kristittyjen mukaan olisi uskottava että Jeesus kuin puki päälleen kuolevan ruumiinsa hetkeksi jälleen ja jätti sen sitten taas maanpäälle leijaillen taivaisiin... ilman ruumista?? Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen. En lainkaan ymmärrä mitä luuletmeidän opettavan asiasta... kerro mikä on erilaista.
Niistä vaimoista? Millon otetaan vaimoja??
Jos et halua vastataniin ei sitten. Minua vain kiinnostaiosi tietää MINKÄ laiseksi katsot OIKEAN Jumalanpalveluksen!???
Vanhastaja uudestaliitosta sanoisin Jeesuksen sanoin: Ei hän tullut maailmaan lakia kumoamaan vaan täyttämään! Eli vanha liitto säilyttää oman arvonsa vaikka uusi liitto astuikin voimaan!
En todellakaan löydä väitteillesi mitään pohjaa uskostamme.
Lukiessani tällaisia kirjoituksia en voi kuin kiittää Jumala aettä hän on palauttanut evankeliuminsa maan päälle ja vahvistanut siihen kuuluvia tärkeitä aspekteja. Evankeliumin sanoma on paljon selkeämpi ja täydellisempi kun tutkii kaikkia pyhiä kirjoituksia yhdessä.
Mistäs muuten tiedät että ko lause Temppeleistä ei tarkoita ihmisten itse rakentamia ihmisiä, vaan rakennuksia...
Temppeli sanaakäyttetään todella useassa merkityksessä... mikä todistaa että juuri sinun ajatuksesi niistä on oikein?? Ja mikä, että meidän on väärin??
Mikä oli Jeesuksen maritaalinen status?? Todista se!
Jos EI ylösnousemuksessa tai taivaissa olla naimisissaniin: MIKSI ei Jeesus sitten suoraan sanonut niin, vaan sanoi että EI OTETA vaimoja.
Sitä paitsi MIKSI me yleensä synnymme perheisiin?? Miksi ei saisi tehdä huorin?? Miksi meillä on perheet? Mitä hyötyä on rakastaa jotakuta, jos ei saa tämän kanssa olla koko ikuisuutta??
Etkö näe mihin sinun kutsumasi kristikunta on menossa etenkin näissä asioissa ... koska he eivät ymmärrä eikä heille anneta vastauksia, vaan pyöritetään päätä ja sanotaan että ei meidän kuulu sitä ymmärtääkkään, Jumalan tiet ovat niin ihmeelliset.... No niinhän ne ovat, mutta ne eivät ole sen ihmeellisemmät, kuin että JOS on halua voi niitä ymmärtää. Jumala jakaa tietoa halukkaille roppakaupalla, kunhan vain ao kysyy ja kuuntelee.
Kahdesta liha luu ruumiistasanoisin että hyvä kun ei puhu emme mekään, emme liha luu ruiumiista ainakaan.
ELI siis OMIA mielipiteitään!! HAH kärpäsestä tehtiin härkänen!
Voiko joku väittää että paavali ei koskaan puhunut omia mielipiteitään....????
taivaaseen on kuviteltu teidän uskonnossanne kaikki maalliset lajin säilymiseksi välttämättämät hommelit sekä vielä niiden tueksi rakennetut kulttuuriset tavat. Pikkulapsen ajattelua tuo "mitä hyötyä rakastaa jotakuta jos ei saa olla tämän kanssa ikuisuutta." Ihmislapsi ei säily hengissä ilman hoitavia aikuisia, perhettä tai muuta, eivät useimmat eläimetkään, vaan tarvitsevat suojelevaa laumaa usein pitkäänkin. Ei siinä sen kummempaa.
Jeesus oli kahdesti eronnut, todista ettei ollut.
Kysyttäessä esimerkkinaisella oli yksi avioliitto meneillään ja useita takanaan:" MIKSI ei Jeesus sitten suoraan sanonut niin, vaan sanoi että EI OTETA vaimoja." Kyllä hän muuten käski jättää perheensä, vihata vanhempiaan, neuvoi jotakuta jättämään kuolleen isänsä hautaamatta, torjui äitinsä ja veljensä jne
avioliitto oli niin mitätön että sen solmimisesta ei säädetty mitään, kerrottiin vain että vaimolle saa antaa erokirjan ja heitä saa olla rajaton määrä paitsi ei kuninkailla. Yhä vielä avioliitto juutalaisuudessa on sopimus, se on voimassa niin kauan kun sen vapaaehtoisesti solmineet osapuolet niin haluavat, jos ei ole edellytyksiä jatkaa, sitten erotaan. Siihen ei liity moraalisia sanktioita, se ei ole elinkautisrangaistus jos kerran yhteiselo ei suju.
Mitä mahdotonta tai nolostuttavaa oli tuossa Jeesuksella esitetyssä kysymyksessä? Sehän perustui tuolloin liikkeellä olleisiin tarinoihin.
"Ihmettelen kärjistystäsi, ettei hengellisestä ja ajallisesta ruumista voisi puhua samoin käsittein etenkin, kun meillä ei ole hengen alueelta erikseen käytettävissä omaa käsitteistöä, vaan joudumme turvautumaan vertauskuviin maallisesta elämästä."
Kyllä henkeen liittyvää käsitteistöä on, hyvä Tapani, varsin paljon, ja sitä käytetään varsin paljon. Useimmiten vastakohtana ruumiilliselle tai "ajalliselle". Tämä käsitteistö ei toki pohjaa tieteelliset kriteerit omaavalle empiiriselle havainnolle. Mutta jos kaiken puheen ja ylipäätä ihmiselämän tulisi perustua sellaisille normeille, ei paljon mistään voitaisi puhua. Uskonnosta ei mitään.
"Herra korosti hengellisyyden merkitystä materialismin vastakohtana sanoessaan, ettei Herra asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä."
Oikein, aamen. Joten olisikohan teillä materialistisilla mormoneilla (ette voi palvella Jumalaa täydellisesti ilman materialistista temppeliä, "lähkärinne" pukeutuvat kuin mammonaa palvovat liikemiehet ja korostavat menestyksen teologiaa [jos et tunne termiä, ks. wikipedia]) tässä hieman miettimisen paikka?
"sanot: Kristinopin mukaan Jeesus vietti aikaa ylösnousemuksensa jälkeen maankamaralla, ja nousi vasta sitten isän luo taivaaseen.
Jahas ja mitä me sitten opetamme?? Entä tarkoittaako tämä sitä että sinun...uh... kristittyjen mukaan olisi uskottava että Jeesus kuin puki päälleen kuolevan ruumiinsa hetkeksi jälleen ja jätti sen sitten taas maanpäälle leijaillen taivaisiin... ilman ruumista?? Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen."
Tähän vastasin jo, että ylösnousemuksen ja taivaan välisestä suhteesta voisi aloittaa ihan oman keskustelunaiheensa... Niin paljon siitä on kristinuskon ja mormonismin piirissä spekuloitu. Ja siksi, vain siksi, asiasta on turha aloittaa keskustelua/spekulointia, joka jatkuisi vuosia, eikä johtaisi mihinkään.
Sori jos missasin kysymyksen vaimoista. Naimisiin mennään maan päällä, ainakin meillä kristinsukossa. Ei ylösnousemuksessa tai taivaassa.
Oikea jumalanpalvelus on hengellistä, ja tuottaa hyviä hedelmiä. Siinä ei tarvita maallisia temppeleitä tai kravatteja tai pyhitettyjä alushousuja, eivätkä sen hedelmät ole usko Herramme Jeesuksen ja Apostolien kieltämä polygamia, valehtelu jne. mitä te mormonit harrastatte. Eivätkä hyvät teot nouse pakosta, kuten teillä mormoneilla (ainakin suurimmaksi osaksi).
Toisaalta taas hyvien tekojen (siis oikeat hyvät teot = ei sisällä suurta osaa niistä teoista, joita te mormonit pidätte sellaisina) puute kertoo, että jumalanpalvelus ei ole oikea. Siinä olette oikeassa.
Mutta kääntäen, myös Saatanan eksyttämä henkilö voi tehdä sinänsä hyviä tekoja, kuten monet teistä mormoneista. Ja totta kai teillä on "kirkkonne" helmoissa sellaistakin eksytettyä porukkaa, joka tekee hyviä tekoja ilman näitä motiiveja (kokemusta on. tosin pojat taisivat lukea liikaa Raamattua, ja liian vähän Jo. Smithin tekelettä).
"Vanhastaja uudestaliitosta sanoisin Jeesuksen sanoin: Ei hän tullut maailmaan lakia kumoamaan vaan täyttämään! Eli vanha liitto säilyttää oman arvonsa vaikka uusi liitto astuikin voimaan!"
Eli siis Jeesuksen jälkeen noudatettiin Vanhan liiton käskyjä yhä orjallisemmin...? Luepa vaikka apostoli Paavalilta, mitä se on, joka täyttää vanhan liiton.
Minulla ei yksinkertaisesti riitä aika vastaamaan näin ala-arvoisen tyhmiin kysymyksiin/väittämiin. Tutustu nyt ensiksi siihen Raamattuun, ja väitellään sitten jos (ja kun, ilmeisesti) on tarvetta.
"En todellakaan löydä väitteillesi mitään pohjaa uskostamme."
En usko että olet noin lukihäiriöinen. Parempi ilmaisu lienee "en halua löytää väitteillesi mitään pohjaa uskostamme, koska totuus sattuu."
Kuulu kristinuskoon eivätkä varsinkaan juutalaisuuteen. UT:n Heprealaiskirje kyllä kertoo miten lopulta olemme sukupuolettomia Jumalan edessä. VT ei mainitse asiasta sanaakaan. Koko ajatus on Raamatun pohjalta täysin mahdoton.
Tuollaisia ajatuksia saattaa synnyttää sairas ylikehittynyt sukupuolivietti ihmiselle joka haluaisi olla hekumassaan vielä kuoleman jälkeenkin.
Uusi testamentti sisältää lukuisia lainauksia Vanhasta testamentista, liittyen erityisesti Messiaan (kreiksi khristos, Kristus) tuloa ennustaneiden profetioiden täyttymiseen.
Kristityt katsoivat tämän Messiaan olevan Jeesus Nasaretilainen. Kristillisessä teologiassa tästä seurasi eskatologinen näkemys, että profetiat ovat täyttyneet ja että Jumalan ikuinen valtakunta on lähellä täyttymystään Jeesuksen alaisuudessa. Tällaiset odotukset kulkevat punaisena lankana kummankin testamentin läpi.
Monet kristityt katsovat, että Kristuksen saapumisen jälkeen Israelin kansa ja sille Vanhassa testamentissa annetut lupaukset on korvattu koko kristillisellä seurakunnalla eli kaikilla kristityillä sekä seurakunnalle annetuilla lupauksilla.
Tämä perustuu muun muassa Galatalaiskirjeeseen, joka sanoo: "Ja jos te kerran olette Kristuksen omia, te olette Abrahamin jälkeläisiä ja saatte periä sen, mikä hänelle oli luvattu" (Gal. 3:29 [1]). Periaatteessa tämä tarkoittaa, että vaikka Vanhan testamentin seremonia- ja puhtaussäädökset voidaan poistaa käytöstä, eettiset ja moraalilait ovat edelleen voimassa.
Johannes Kastaja on myös viimeinen Raamatun profeetta.
Kristinuskon ulkopuolelta kyllä löytyy hyvin tarkkoja profetioita. Esimerkiksi Maxim Gorki ennusti hyvin tarkasti Venäjän ja Neuvostoliiton kehityksen n. 10 vuotta ennen Venäjän vallankumousta teoksessaan "Äiti". Varsin mielenkiintoinen 100 vuotta vanha teos.
Turust
"Mistäs muuten tiedät että ko lause Temppeleistä ei tarkoita ihmisten itse rakentamia ihmisiä, vaan rakennuksia..."
Ok. Raamattua ei siis voi kukaan normaaliälyllä varustettu ihminen ymmärtää... Tosin tästä seuraa ongelma: Miten sinä sitten sitä minua paremmin ymmärtäisit, kuin moista hevon p**kaa selität. Samaa aihetta jatkaen, sinulle vissiin vähintään puolet maailman itsensä profeetaksi julistautuneista henkilöistä on profeetta. Ethän voi tietää, mitä sana asiayhteydessä tarkoittaa...
Jeesus ei ollut naimisissa. Lähde: Raamattu ( roomalaisessa kirjallisuudessa säilyneet lähteet koskien Jeesusta). Enpä ennen uskonut että te ateistien kanssa olette asiassa samalla linjalla - ihan kuin asiassa olsi mitään todistettavaa.
"Jos EI ylösnousemuksessa tai taivaissa olla naimisissaniin: MIKSI ei Jeesus sitten suoraan sanonut niin, vaan sanoi että EI OTETA vaimoja."
Herranjestas kaveri. Olet vähäjärkisyydessäsi pelottava kuin Taleban-sissi. Taitaakin olla aika tilata Amazonista kirja "Mormons, The Moslems of america" (tai jotain siihen suuntaan otsikko meni).
"Mitä hyötyä on rakastaa jotakuta, jos ei saa tämän kanssa olla koko ikuisuutta??"
Uskomattoman aliarvoisen ****** kommentti. Ja hyötyhän se siellä mormonin silmissä ensimmäisenä paistaa... Vähän niin kuin profeetallanne, joka ei edes uskontonne keksimisen jälkeen lopettanut yritystään löytää aarteita poppamieskeinoin...
Oikeassa olet siinä, että kristikunnalla menee huonosti. Mutta mikä onkaan sielunvihollisen taktiikka, ja mikä se on ollut kautta aikain? Jos et tiedä: Hyökätä Totuutta vastaan. Miksi se sitä teidän puljua kiusaisi, kun se on hänen perustamansa ja hänen hallussaan?
Puolestani on vastattu jo mainiosti. Näköjään kielenkäytössä ja sen ymmärtämisessä on syvä kuilu meidän välillämme. Tai itse asiassa uskon, että jos ja kun tuo kuilu on olemassa, se on minun ja mormonien välillä. Sinulla taitaa olla kielellinen kuilu koko muun yhteiskunnan lisäksi omaan "kirkkoosi" nähden.
Minusta puolestaan näyttää, että termit "asiallinen ja asiaton" eivät ole oikeita välineitä kuvaamaan keskustelumme ristiriitoja. Tämän viestini ymmärtänee moni lukija, jos et sinä. Eikä siinä mitään, meille kaikille on annettu omat lahjamme. Tosin on hyvä tuntea omat lahjansa, eikä vain kuvitella omaavansa jotain lahjaa, ja rynnätä toteuttamaan sitä. Kuten keskustelupalstalle.
Hepreankieliset juutalaisten kirjoitukset olivat tuolloin ja ovat osittain edelleen käärömuodossa.
Varsinaisia kirjaksi sidottuja kirjoja ei ollut eikä edes tunnettu tuona aikana ei kultaisia eikä mitään muitakaan kirjamuodossa olevia tekstejä. Muut kuin kääröinä löydetyt kirjoitukset VT:n ajoilta ovat savitauluina.
Wikipedian mukaan: "Septuaginta Raamatun käännös (lat. seitsemänkymmentä), johon tämän takia usein viitataan roomalaisella, 70:ää tarkoittavalla merkinnällä, LXX, on ensimmäinen tunnettu juutalaisten kirjoitusten kreikankielinen käännös.
Käännös syntyi Egyptin Aleksandriassa, jossa asui kreikkaa puhuvia juutalaisia käännöksen ilmestyessä 200-luvulla eaa. Juutalaisen perimätiedon mukaan kääntäminen tapahtui Egyptin kuningas Ptolemaios II Filadelfoksen (285—247 eaa.) aikana. Nimen sanotaan tulevan niistä (noin) seitsemästäkymmenestä kääntäjästä, jotka perimätiedon mukaan laativat Mooseksen kirjoja kääntäessään kukin täsmälleen samanlaisen käännöksen.
Perimätiedon mukaan kääntäjät olivat Jerusalemista haetettuja oppineita. Eksegeetti Uuras Saarnivaaran mukaan tämä "ei voi pitää paikkaansa", sillä käännöksen kreikka on Aleksandriassa puhuttua kreikkaa, siinä on jopa mukana egyptiläisiä sanoja.
Heprealaisesta Raamatusta tehdyn käännöksen laatu Septuagintassa vaihtelee eri osissa merkittävästi. Pentateukki eli toora, joka juutalaisessa kulttuurissa oli kaiken perusta, on käännetty paremmin kuin muut osiot; Danielin kirjan, jota juutalaiset eivät arvostaneet läheskään niin paljon kuin kristityt myöhemmin, käännöstyö on tehty kaikkein huonoimmin, jopa lisäten selittelyjä kirjaan.
Septuagintasta esiintyy eri laitoksia, joista joissakin on mukana muualla apokryfisinä pidettyjä tekstejä. Myös jäljennösvirheet aiheuttivat eroja laitosten välille. Origenes toimitti noin vuonna 240 korjatun laitoksen, joka oli yhtäpitävä heprealaisen käsikirjoituksen kanssa. Septuagintaa kääntäessään hän kirjoitti Heksaplan, kuusinkertaisen raamatunkäännöksen, josta on meidän aikaamme säilynyt joitakin paloja.
Nykyaikana Septuaginta merkitsee tärkeää pohjatekstiä Vanhan testamentin kääntäjille ja tutkijoille."
Voimme olla varmoja, että Jeesuksen aikana oli käytössä paitsi hepreankielinen myös kreikankielinen VT:n käännös.
Mormonin kirja ei kuitenkaan missään historiallisessa eikä uskonnollisessa yhteydessä tule millään tavoin esiin. Totuus sinänsä ei muutu kenkään uskosta oli se sitten oikeaa tai väärää.
Turust
Aikaisemissa keskusteluissa olet koko ajan korostanut, että Melkisedek palveli eri jumalaa kuin Abraham. Miten Raamattu sellaisten tulkintojen valossa voi olla "kristinopin pysyvä ja muutumaton normi?
Kekustelu Raamatun pohjalta pitäisi olla johdonmukaisempaa, jotta sen voisi sanoa olevan edes jotenkuten "pysyvä ja muutumaton normi".
että kuningas Melkisedek oli "Korkeimman Jumalan" pappi ei siis Abrahamin Jumalan. UT:ssa Melkisedekillä kuriositeetti arvo (Mekisedekin kaltainen) muinaisajoilta koska jo Abraham kunnoitti häntä ja hänet on VT:ssä mainittu.
Ratkaisevana historiallisena tapahtumana, joka käynnisti VT:n kirjojen kokoamisen, oli vuoden 587/86 eKr. katastrofi, jolloin Babylonian kuningas Nebukadnessar valloitti Jerusalemin. Seurauksena oli Juudean valtiollisen itsenäisyyden tuho, mikä käytännössä merkitsi - inhimillisesti katsoen koko kansan tuhoa ja sulautumista vieraisiin kansoihin pakkosiirtolaisuudessa.
Tämän vakavan kriisin aikana kansa meni itseensä ja alkoi miettiä tuhon syitä. Syy löytyi profeettojen ennustamasta tuhosta. Jumala oli rangaissut tottelematonta kansaa. Seurauksena oli kirjoitusten kokoaminen, joihin kerättiin Jumalan miesten ja naisten julistus.
Mooseksen kirjat koottiin nykyiseen muotoonsa. Ne muodostivat sen perustan ja pohjan, jolla kansan oli pysyttävä voidakseen olla Jumalan kansa.
Historiallisten kirjojen kokoelma (5 Moos. - 2 Kun) osoitti kuitenkin selvästi, ettei kansa ollut tarkannut niitä säädöksiä, jotka sille Mooseksen kautta oli annettu. Keskeisenä teemana tässä ns. deuteronomistisessa historiankirjoituksessa on kansan syyllisyys Jumalan edessä.
Se kertoo uppiniskaisen kansan historiaa, jolla kuitenkin on uskollinen Jumala.
Monet profeetalliset kirjat saivat myös lopullisen asunsa pakkosiirtolaisuudessa ja sitä seuraavassa ajanjaksossa. Oli saatu kokea erityisesti, kuinka Jeremia oli ollut oikeassa siinä, että Jumala hylkää kansansa syntiensä vuoksi. Jeremian ankara ja toteutunut tuomionjulistus avasi ovet ottamaan vastaan myös muiden profeettojen julistus. Näin syntyi monipuolinen profeettojen kirjojen kokoelma.
Pakkosiirtolaisuus synnytti juutalaisuuden ja avasi ajanjakson, jona VT:n kirjoitukset syntyivät. Suurin osa niistä oli vanhojen traditioiden kokoamista ja tulkintaa, kun taas muutamat kirjat syntyivät kokonaisuudessaan vasta pakkosiirtolaisuuden jälkeisellä ajalla (esim. Aikakirjat, Daniel jne.)
Tiedemies voi seurata VT:n kirjojen syntyhistoriaa, mutta uskon salaisuudeksi jää se, kuka niissä puhuu. Varmaa on, että Vapahtajamme Jeesus Kristus piti näitä historian kulussa syntyneitä kirjoituksia Jumalan sanana, joista ei katoa piirtoakaan ennen kuin maa ja taivas tuhoutuvat. Miksi Hän muutoin olisi viitannut VT:n kirjoituksiin?
Jeesus ei kertaakaan vedonnut esimerkiksi Mormonin kirjaan. Luonnollisesti tästä tulemme johtopäätökseen, ettei MK ollenkaan ollut ja jos oli ei ainakaan Jeesus pitänyt sitä totena. Missään MAP-kirkon ulkopuoliseesa lähteessä ei liioin mainita koko kirjaa.
Raamattu kokonaisuudessaan on oma itsenäinen kertomuksensa jota ei voida lukea minkään muun kirjan läpi. Raamattu selittää lopulta itse itsensä. Raamatun lukeminen ja ymmärtäminen vaatii tarkkuutta.
UT mainitsee Maria Magdalan olleen äiti-Marian kanssa viimeisenä seuraamassa ristin tapahtumat loppuun saakka.
Tarkalla lukemisella voidaan huomata, että hänet mainitaan ennen äitiä. Tämä on johtanut arveluihin Jeesuksen ja Marian välisestä suhteesta jopa avioliitosta. Tietysti heillä oli todellinen - nimittäin rappiosta pelastetun ja keinonsa käyttäneen syntisen ja Vapahtajan suhde.
Julkisen toimintansa aloitettuaan (Joh 2) Jeesus ei enää koskaan kutsunut äitiänsä äidiksi, vaan sanalla jonka voisi kääntää rouvaksi, arvon naiseksi tai ladyksi.
Merkille pantavaa on myös, ettei Magdalan tyttö puhutellut Jeesusta etunimeltä, vaan sanoilla Herra tai rabbuuni, joka on erityisen arvostava muoto opettajasta eli rabbista.
Tutkiessamme tarkasti Raamattua MK:sta jää lopulta jäljelle ainoastaan kohdat jotka on jäljennetty suoraan King Jamesin käännöksestä siinä myöhemmin todettuine virheineen kaikkineen.
Raamattu on kristinuskon pysyvä ja muuttumaton normi. Mormonismissa tällaista tarkkaa normistoa ei ole. Ainoaksi normiksi jää kulloinkin kirkon päänä toimivan profeetan ilmoitus.
Huomautan vielä, että puhun niin puhtaasti kuin minulle on mahdollista tunnetuista teknillisistä asioista, en uskosta.
Turust
"Jeesus ei kertaakaan vedonut esimerkiksi Mormonin kirjaan.Luonnollisesti tästä tulemme siihen johtopäätökseen,ettei MK olleenkaan ollutja jos oli niin ainakaan Jeesus ei pitänyt sitä totena."
Outo johtopäätelmä,kun ottaa huomioon, että Mormonin kirja kirjoitettiin Amerikan mantereella. On luonnollista, että Jeesus vetosi vain niihin kirjoituksiin, jotka juutalaiset tunsivat. Mitä muuta voisi odottaa?
"Missään MAP-kirkon ulkopuolisessa lähteessä ei mainita koko kirjaa".
Jos tämä tarkoitaa 2000 vuotta vanhoja kirjoja, niin miten se olisi ollut edes mahdollista? Sen sijaan viimeiset 177 vuotta Mormonin kirjasta on mainintoja myös MAP-kirkon ulkopuolisissa lähteissä. Tapasi perustella on tosi outo, jota minä en ymmärrä.
Joh. 10:16
Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, ja niitäkin minun tulee paimentaa. Ne kuulevat minun ääneni, ja niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen. [Hes. 37:22; Matt. 28:19; Joh. 11:52; Ap. t. 2:39]
He olivat Israelin kadonneita sukukuntia:
Matt. 15:24
Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten." [Matt. 10:6 ]
Joten viittaus on olemassa. Tärkeää on huomata, että he saivat kuulla hänen äänensä kuten juutalaisetkin. Siispä on odotettavaa, että he myös kirjoittivat sen. Mormonin kirja on Joosefin heimon kirjoituksista koottu pyhä kirjoitus ja toinen todistus Kristuksesta.
juutalainen olisi sanonut noin toisista kansansa jäsenistä, kaikki Israelin lapset ovat bnei-Jisrael, ei tuntematon tai kaukainen asuinpaikka vaikuta nimitykseen.
Minulla on sellainen mielikuva, että aikakirjojen kirjoitus olisi aloitettu jo ennen Nefin porukoitten lähtöä vanhalta mantereelta. Edelleen olen muistavinani, että joku tuosta lähtöä tekevästä joukosta olisi palannut hakemaan jääneitä aikakirjoja?
Raamatusta tiedämme, että kirjoituksista on jo varhain tehty useita jopa tuhansia kopioita joita on löydetty myöhemmin eri paikoista.
Vaikeaa uskoa, että MK olisi alun perin suoraan hakattu kultalevyille.
Toisaalta taas on hyvinkin uskottavaa, että Jumala hoiti kirjan pois kenraali Smithin käsistä hänen alettuaan käyttää sitä omiin omituisiin tarkoituksiinsa. Asioiden näin ollen meillä on yksin Raamattu, joka kertoo Israelin kansan varhaisesta elämästä ja on ainoa kristinopin vankka perusta.
Turust
Kyllä Kristus tunsi ja tuntee heidät kaikki. Hänen tuntemistaan eivät välimatkat rajoita.
Jeesus pikemmin viittaa romanikansaan jotka nykyään sinnikkäästi myös väittävät olevansa Israelin heimojen jälkeläisiä - ilman yhtään todistetta hekin. Ulkonäöllisesti he sentään sopivat intiaaneja paremmin lähi-idästä kotoisin oleviksi.
Äskenhän väitit mormonien Jeesuksen kadottaneen lampaansa?
Turust
joten virkistetään sitä.
Nefi valmisti levyt vasta Luvatussa maassa ja kirjoitti niihin oman historian. Myöhemmät profeetat jatkoivat aikakirjan pitämistä kirjoitamalla Nefin valmistamalle levyihin. Mormon kirjoitti lyhenelmän v.600eKr-300jKr ja sen lisäksi omasta ajasta.
Mormonin kirjassa Nefin pienet levyt kästää nefiläisten historian 600eKr-124eKr ja Moosian kirjasta alkaen on Mormonin ja Moronin lyhenelmät
124eKr-421.
Näistä levyistä juutalaiset eivät tineet, joten niihin vetoaminen olisi ollut turhaa.
Nefi haki Jerusalemista Laabanin vaskilevyt, jotta heillä olisi käytössä Mooseksen laki ja profeettojen kirjoitukset. Tästä tapahtumsta juutalaiset eivät tietenkään olleet tietoisia.
Niin Paavalin mukaan profeetat (VT:n) tiesi Kristuksesta...
Apt. 26[:22]: “ ‑ ‑ enkä puhu mitään muuta, kuin minkä profeetat ja Mooses ovat sanoneet tulevan tapahtumaan.”
Jos ei hän puhu "mitään muuta", niin ilmeisesti VT:n sanoma ja UT:n sanoma on ihan sama sanoma Paavalin mukaan, koska Paavali ei opettanut mitään mutta kuin Jeesuksen Kristuksen evankeliumia.
Jos Jumala on kutsunut apostoleita ja profeettoja meidän aikana, niin kuin me väitämme; tai hän kutsui profeettoja muinaisessa Ameriikassa, niin nekin kuuluvat "profeettojen ja apostoleiden" joukkoon.
Missään, koskaan, Jumala ei ole sanonut että "Raamattu" on hänen ainoa "sana". Vaan Raamattu todistaa että Jumala toimii ilmoituksen kautta ihmislasten keskuudessa.
Teillä ei ole valtuutta kieltää Jumalaa tekemästä sitä mitä hän on aina tehnyt. Hän kutsuu vanhurskaita miehiä, ja ilmoittaa heille tahtonsa. Nämä miehet (profeetat) sitten opettaa Jumalan tahdon ihmisille. Ihmiset voivat sitten rukouksen kautta kysyä Jumalalta, onko sanoma totta vai ei. Ja hän on luvanut vastata.
Tämä on se kaava.
Me väitämme että Jumala on taas kutsunut apostoleita ja profeettoja, ja on antanut heille sanansa.
V.Mayfield
PS. Terveisiä USA:n Helsingistä (Anchorage, Alaska). Tämä on tosi heino paikka.
teidän jumalanne kutsuu vain miehiä, YHWH:lle kelpasivat naisprofeetatkin - ja miksi ei, kuukautiset ja synnytykset saastuttavat ja estävät naiselta papin tehtävät mutta ei profeetan. "Teillä ei ole valtuutta kieltää Jumalaa tekemästä sitä mitä hän on aina tehnyt. Hän kutsuu vanhurskaita miehiä, ja ilmoittaa heille tahtonsa. Nämä miehet (profeetat) sitten opettaa Jumalan tahdon ihmisille.".
meillä monissa yhteyksisissä. Opettamisessa ja profetoimisessa ei liene suurta eroa. Pappeus on annettu vain miehille. Temppelitoimituksissa silti naisetkin toimivat paikoin pappeuden valtuudella. On sanottu leikillisesti, että naiset ovat uskollisia muutenkin, mutta miehet tarvitsevat pappeuden. Työnjako on tarpeen. Koiras ei poiji, vaikka ottaisi kovillekin.
ei ole sama kuin profetia.En uskontojen kyseessä ollessa ymmärrä noita "naiset ovat uskollisia" tai "ei koiras poiji" triviaalisuuksia, ne kyllä osaltaan osoittavat että uskonnot ovat oma kuvamme. Teidän uskonnossannehan alunpitäen - kunnes yhteiskunnan lainsäädäntö tuli vastaan - annettiin miehelle oikeus olla varsinainen laumakoiras. Ymmärrän että uskonto on vaate jonka tulee sopia ihmiselle mutta jos uskontoon ei sisälly pyrkimystä korkeampaan, vaan se vain vahvistaa yhteiskunnassa vaikuttavan vahvemman sukupuolen määräämät roolimalit se osaltaan todistaa uskontojen inhimillisestä alkuperästä.
Oliko siinä kysymys siitä, että "- annettiin miehelle oikeus olla varsinainen laumakoiras"? - Ehei! Kysymys oli Jumalan tietyissä oloissa hyväksymästä avioliittomuodosta. Ilman Jumalan hyväksyntää ja sen solmimista "profeetan käden alla" se on kauhistus Herran silmissä.
useita vaimoja kannattaa sinun tutkia mitä VT sanoo vaimosta.
1. Moos. 11:29 Abram ja Nahor ottivat itselleen vaimot. Abramin vaimon nimi oli Sarai, ja Nahorin vaimo oli Milka, Haranin tytär. Haran oli Milkan ja Jiskan isä.
1. Moos. 16:1 Sarai, Abramin vaimo, ei ollut synnyttänyt miehelleen lasta. Mutta Sarailla oli egyptiläinen orjatar, jonka nimi oli Hagar.
1. Moos. 19:26 Mutta Lootin vaimo katsoi taakseen ja muuttui suolapatsaaksi. [Viis. 10:7; Luuk. 17:32]
1. Moos. 20:3 Mutta Jumala tuli Abimelekin luo yöllä unessa ja sanoi hänelle: "Sinun on kuoltava sen naisen vuoksi, jonka olet ottanut, sillä hän on toisen miehen vaimo."
1. Moos. 24:36 Saara, minun isäntäni vaimo, on van- hoilla päivillään synnyttänyt isännälleni pojan, ja isäntäni on antanut tälle pojalle koko omaisuutensa.
1. Moos. 24:38 vaan mene isäni kotiin ja sukuni luo ja tuo sieltä pojalleni vaimo.'
1. Moos. 24:51 Tässä on Rebekka, ota hänet mukaasi. Tulkoon hänestä isäntäsi pojan vaimo, niin kuin Herra on määrännyt."
1. Moos. 28:2 Lähde Mesopotamiaan äitisi isän Betuelin kotiin ja ota sieltä itsellesi vaimo enosi Labanin tyttäristä.
1. Moos. 36:14 Pojat, jotka Esaun vaimo Oholibama, Sibeonin pojan Anan tytär, synnytti Esaulle, olivat Jeus, Jaelam ja Korah.
1. Moos. 38:12 Pitkän ajan kuluttua kuoli Suan tytär, Juudan vaimo. Suruajan jälkeen Juuda lähti adullamilaisen ystävänsä Hiran kanssa Timnaan lampaiden keritsiäisiin. [1. Sam. 25:7; 2. Sam. 13:24]
1. Moos. 39:7 Niinpä jonkin ajan kuluttua isännän vaimo iski silmänsä Joosefiin ja sanoi: "Makaa minun kanssani."
2. Moos. 2:2 Vaimo tuli raskaaksi ja synnytti pojan. Kun hän näki, kuinka kaunis lapsi oli, hän piilotteli sitä kolme kuukautta. [Ap. t. 7:20; Hepr. 11:23]
2. Moos. 2:9 Faraon tytär sanoi äidille: "Ota tämä lapsi mukaasi ja imetä se minulle, niin minä maksan sinulle siitä palkan." Vaimo otti lapsen imetettäväksi.
2. Moos. 21:3 Jos hän on tullut yksinään, hän saakoon myös lähteä yksinään. Mutta jos hänellä jo tullessaan oli vaimo, vaimo saakoon lähteä hänen mukanaan.
2. Moos. 21:4 Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään.
2. Moos. 21:11 Mutta ellei mies täytä velvollisuuttaan näissä kolmessa asiassa, vaimo pääsköön lähtemään ilman korvausta.
3. Moos. 18:15 Älä yhdy miniääsi; hän on oman poikasi vaimo, älä siis yhdy häneen.
4. Moos. 5:31 Mies on tällöin vapaa vastuusta, mutta vaimo vastatkoon teostaan.
4. Moos. 26:59 Amramin vaimo oli Jokebed, joka oli syntynyt Leeville Egyptissä. Jokebed synnytti Aaronin ja Mooseksen sekä heidän sisarensa Mirjamin. [2. Moos. 6:20]
5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä,
Tuom. 4:4 Israelissa oli siihen aikaan tuomarina naisprofeetta Debora, Lappidotin vaimo.
Tuom. 4:21 Sisera oli väsynyt ja vaipui pian sikeään uneen. Silloin Jael, Heberin vaimo, otti telttavaarnan ja nuijan, hiipi Siseran luo ja löi vaarnan hänen ohimoonsa, niin että se meni pään läpi ja tunkeutui maahan asti. Näin Sisera kuoli.
Tuom. 5:24 Olkoon naisista siunatuin Jael, Jael, keniläisen Heberin vaimo, siunatuin nainen paimentolaisten joukossa.
Tuom. 13:23 Mutta vaimo sanoi hänelle: "Jos Herra tahtoisi surmata meidät, hän ei olisi ottanut meiltä vastaan polttouhria eikä ruokauhria. Hän ei myöskään olisi antanut meidän nähdä eikä kuulla tätä kaikkea."
Tuom. 14:3 Hänen vanhempansa sanoivat hänelle: "Eikö oman sukumme tytöistä tai edes kansamme joukosta löydy sinulle naista, kun sinun pitää mennä ottamaan itsellesi vaimo filistealaisten, noiden ympärileikkaamattomien, keskuudesta?" Mutta Simson sanoi isälleen: "Hanki hänet minulle vaimoksi, minä olen ihastunut häneen." [2. Moos. 34:16; 5. Moos. 7:3]
Tuom. 14:16 Simsonin vaimo meni itkien miehensä luo ja sanoi: "Minä taidan olla sinulle vastenmielinen, etkö rakasta minua yhtään? Olet esittänyt arvoituksen minun heimolaisilleni, mutta et ole kertonut minulle sen ratkaisua!" Simson sanoi hänelle: "Miksi kertoisin sen sinulle, kun en ole kertonut sitä edes omille vanhemmilleni?"
Tuom. 14:17 Vaimo kiusasi itkullaan Simsonia häiden seitsemänteen päivään asti, ja koska vaimo niin ahdisteli häntä, hän lopulta seitsemäntenä päivänä kertoi ratkaisun vaimolleen. Vaimo ilmoitti sen heimolaisilleen,
Tuom. 14:20 Simsonin vaimo naitettiin Simsonin lähimmälle sulhaspojalle.
Tuom. 19:28 Hän sanoi vaimolleen: "Nouse, niin lähdetään!" Mutta vaimo ei vastannut. Mies nosti hänen ruumiinsa aasin selkään ja palasi kotiseudulleen.
1. Sam. 1:6 Mutta toinen vaimo, Peninna, tahtoi nöyryyttää Hannaa ja kiusasi häntä yhtenään siitä, että Herra oli jättänyt hänet lapsettomaksi.
1. Sam. 4:19 Eelin miniä, Pinehasin vaimo, odotti lasta ja oli viimeisillään. Kun hän sai kuulla, että Jumalan arkku oli jäänyt vihollisen saaliiksi ja hänen appensa ja miehensä olivat kuolleet, hän lyyhistyi maahan ankarissa synnytystuskissa.
1. Sam. 14:50 Saulin vaimo oli Ahinoam, Ahimaasin tytär. Sotaväen päällikkönä oli Abner, joka oli Saulin sedän Nerin poika.
1. Sam. 19:11 Saul lähetti miehiä vartioimaan Daavidin taloa aikoen surmata hänet aamulla. Mutta Daavidin vaimo Mikal sanoi miehelleen: "Jos et hankkiudu turvaan tänä yönä, olet huomenna vainaja!" [Ps. 59:1]
1. Sam. 25:3 Mies oli nimeltään Nabal, ja hän kuului Kalebin heimoon. Hänen vaimonsa nimi oli Abigail. Vaimo oli viisas ja kaunis, mutta mies tyly ja karkea. [Joos. 15:13]
1. Sam. 25:42 Abigail valmistautui kiireesti matkaan, nousi aasin selkään ja lähti viiden palvelijattarensa saattamana Daavidin lähettien mukaan, ja hänestä tuli Daavidin vaimo. [1. Sam. 27:3; 2. Sam. 3:3]
1. Sam. 27:3 Daavid ja hänen miehensä jäivät asumaan Akisin luo Gatiin. Heillä oli kaikilla perheensä mukanaan, ja Daavidin mukana olivat hänen molemmat vaimonsa, jisreeliläinen Ahinoam ja karmelilainen Abigail, joka oli ollut Nabalin vaimo. [1. Sam. 25:42,43, 30:5]
1. Sam. 30:5 Myös Daavidin molemmat vaimot, jisreeliläinen Ahinoam ja karmelilainen Abigail, joka oli ollut Nabalin vaimo, oli viety vankeina pois. [1. Sam. 27:3]
2. Sam. 2:2 Ja Daavid meni Hebroniin mukanaan molemmat vaimonsa, jisreeliläinen Ahinoam ja Abigail, joka oli ollut karmelilaisen Nabalin vaimo. [1. Sam. 25:42,43]
2. Sam. 3:3 Toinen oli Kilab, jonka äiti Abigail oli ollut karmelilaisen Nabalin vaimo, kolmas Absalom, Gesurin kuninkaan Talmain tyttären Maakan poika, [1. Sam. 25:42 | 2. Sam. 13:37]
2. Sam. 11:3 Daavid lähetti tiedustelemaan, kuka nainen oli, ja hänelle kerrottiin: "Hän on Batseba, Eliamin tytär, heettiläisen Urian vaimo."
2. Sam. 11:26 Kun Urian vaimo kuuli miehensä kaatuneen, hän piti puolisolleen valittajaiset.
2. Sam. 11:27 Suruajan mentyä Daavid antoi noutaa hänet palatsiinsa. Hänestä tuli Daavidin vaimo, ja hän synnytti tälle pojan. Mutta Herran silmissä Daavidin teko oli paha.
2. Sam. 12:15 Sitten Natan meni kotiinsa. Ja Herra löi lasta, jonka Urian vaimo oli synnyttänyt Daavidille, ja lapsi sairastui pahoin.
2. Sam. 12:24 Daavid lohdutti vaimoaan Batsebaa. Hän meni tämän luo ja makasi hänen kanssaan, ja vaimo synnytti pojan, joka sai nimekseen Salomo. Herra rakasti poikaa [1. Aik. 3:5, 22:9; Matt. 1:6]
2. Sam. 17:3 Sitten saisin kansan palaamaan sinun luoksesi niin kuin nuori vaimo tulee miehensä luo. Sinähän tavoittelet vain yhden miehen henkeä; koko muu väki saa olla rauhassa."
2. Sam. 17:20 Absalomin miehet tulivat taloon vaimon luo ja kysyivät: "Missä Ahimaas ja Jonatan ovat?" Vaimo vastasi: "He menivät tuonne veden suuntaan." Miehet etsivät, mutta eivät löytäneet ja palasivat Jerusalemiin.
1. Kun. 14:4 Jerobeamin vaimo teki näin. Hän lähti Siloon ja meni siellä Ahian talolle. Ahia ei nähnyt mitään, sillä hän oli vanhuuttaan sokeutunut. [1. Sam. 4:15]
1. Kun. 14:5 Mutta Herra oli sanonut Ahialle: "Jerobeamin vaimo on tulossa kysymään sinulta pojastaan, sillä poika on sairaana. Puhu hänelle ne sanat, jotka minä annan sinulle. Hän tulee tänne tuntemattomaksi pukeutuneena."
1. Kun. 14:6 Kun Ahia askelten äänestä kuuli, että nainen tuli, hän sanoi: "Tule sisään, Jerobeamin vaimo! Miksi tahdot tulla tuntemattomana? Minä olen saanut toimittaakseni sinulle ankaran sanoman.
1. Kun. 14:17 Jerobeamin vaimo lähti matkaan ja palasi Tirsaan. Juuri kun hän astui kotinsa kynnykselle, poika kuoli.
2. Kun. 4:1 Erään profeetanoppilaan vaimo pyysi Elisalta apua sanoen: "Minun mieheni, sinun palvelijasi, on kuollut. Sinä tiedät, kuinka hartaasti hän palveli Herraa. Nyt velkoja aikoo viedä molemmat poikani orjikseen." [4:1-7: 1. Kun. 17:7-16 : 3. Moos. 25:39-43]
2. Kun. 4:23 "Miksi sinä tänään menet hänen luokseen?" mies kysyi. "Eihän nyt ole uudenkuun päivä eikä sapatti." "Ole huoleti", vaimo vastasi.
1. Aik. 2:26 Jerahmeelilla oli myös toinen vaimo, Atara, joka oli Onamin äiti.
1. Aik. 2:29 Abisurin vaimo oli nimeltään Abihail. Hän synnytti Ahbanin ja Molidin.
1. Aik. 3:3 viides Sefatja, jonka äiti oli Abital, ja kuudes Jitream, jonka äiti oli Daavidin vaimo Egla.
1. Aik. 4:18 Meredin vaimo, joka oli Juudan heimoa, synnytti Jeredin, josta tuli Gedorin isä, Heberin, josta tuli Sokon isä, ja Jekutielin, josta tuli Sanoahin isä. Hänellä oli poikia myös faraon tyttären Bitjan kanssa, jonka hän oli ottanut vaimokseen.
1. Aik. 7:16 Makirin vaimo Maaka synnytti pojan ja antoi hänelle nimeksi Peres. Peresin veli oli nimeltään Seres, ja hänen poikansa olivat Ulam ja Rekem.
2. Aik. 22:11 Silloin kuninkaan tytär Josabat otti Ahasjan pojan Joasin salaa pois surmattaviksi määrättyjen kuninkaan poikien joukosta. Hän vei pojan ja tämän imettäjän makuuhuoneeseensa. Näin Ahasjan sisar Josabat, kuningas Joramin tytär ja pappi Jojadan vaimo, kätki pojan Ataljalta, ja pojan henki säästyi.
Esra 10:17 ja ensimmäisen kuun ensimmäiseen päivään mennessä he olivat selvittäneet kaikki tapaukset, joissa miehellä oli muukalainen vaimo.
Neh. 6:18 Tobia oli Sekanjan, Arahin pojan, vävy, ja hänen poikansa Johananin vaimo oli Mesullamin, Berekjan pojan, tytär. Siksi hänellä oli Juudassa paljon liittolaisia.
Job 2:10 Job vastasi: "Hullun puhetta, vaimo. Kun otamme Jumalan kädestä hyvän, totta kai meidän on otettava myös paha." Kaiken tämän keskellä Job ei sanallakaan kapinoinut Herraa vastaan. [Jes. 45:7; Valit. 3:38; Aam. 3:6]
Sananl. 6:26 Portto pyytää vain leivän hinnan, mutta toisen miehen vaimo vie sinulta hengen.
Sananl. 12:4 Kunnon vaimo on miehensä kruunu, kunnoton on kuin hivuttava tauti. [Sananl. 14:1 | Sananl. 31:10]
Sananl. 19:13 Tyhmä poika on isänsä riesa, nalkuttava vaimo kuin vuotava katto. [Sananl. 10:1 ]
Sananl. 19:14 Talo ja tavara peritään isiltä, mutta viisas vaimo on Herran lahja. [Sananl. 18:22, 31:10; Sir. 26:3]
Sananl. 27:15 Kuin katonraosta sateella tippuva vesi, sellainen on nalkuttava vaimo.
Sananl. 30:20 Entä uskoton vaimo: hän syö, pyyhkii suunsa ja sanoo: "En minä mitään tehnyt."
Sananl. 31:30 Kauneus katoaa, viehätys haihtuu, ylivertainen se vaimo, joka pelkää Herraa!
Jer. 3:20 Mutta niin kuin uskoton vaimo pettää miestään, niin sinä, Israelin heimo, olet pettänyt minua, sanoo Herra.
Jer. 30:17 -- Minä hoidan haavasi terveiksi, parannan sinun vammasi, sanoo Herra, parannan sinut, Siion, sinut, jota kutsutaan nimellä "Hylätty vaimo", sinut, josta kukaan ei välitä. [Jer. 33:6]
Hoos. 1:6 Hoosean vaimo tuli jälleen raskaaksi ja synnytti tyttären. Herra sanoi Hoosealle: "Anna hänelle nimeksi Lo-Ruhama, sillä minä en enää osoita rakkautta Israelia kohtaan enkä anna sille anteeksi.* [Nimi Lo-Ruhama merkitsee 'ei-rakastettu'.]
Hoos. 1:8 Vieroitettuaan Lo-Ruhaman Hoosean vaimo tuli taas raskaaksi ja synnytti pojan.
Terveiset Turust
sitä lähi-itää, nainen ei ollut miehen veroinen, mies oli baal,omistaja, herra joka sai haalia niin paljon naisia kuin halusi tai kykeni. Juutalaisuus pääsi sentään moniavoisuudesta pois, tosin vasta rabbiinisella määräyksellä (askenasit), tuhat vuotta sitten. Harvat enää tuolloinkaan solmivat moniavioliittoja mutta aina joku solmi ja niiden moraalinen vaikutus oli sellainen että ilmiöstä haluttiin päästä kokonaan eroon. Kristinuskossa ei polygamiaa ole ollutkaan,joten sen opettajat ajattelivat alunalkaenkin tässä tasa-arvoisemmin ja "hengellisemmin".
Turha puhua Jumalan hyväksymisestä kun on selkeästi kyse muusta, Jumalan selän taakse on kätkeydytty tehtäessä mitä hirveimpiä iljetyksiä. Selvennykseksi vielä VT:ssä ei ole avioliittoa, siellä "mies otti naisen" ja naisesta maksettiin tämän edelliselle omistajalle isälle, veljille jolloin nainen siirtyi miehen omaisuudeksi.Muita seremonioita ei ollut kuin juomingit ja tanssit, jossain vaiheessa sitten alettiin tehdä kirjallinen sopimus joka tehtiin sekä liiitosta että erosta, mutta se oli sopimus, ei sakramentti kuten kristinuskossa.
ole varsinainen sakramentti. Sakramentit (lat. sacramentum, kr. mysterion) ovat kirkon pyhiä toimituksia, jotka Jeesus Kristus on asettanut. Kristus itse on niissä läsnä ja jakaa armoaan näkyvien aineiden välityksellä. Luterilaisessa kirkossa sakramentteja on kaksi, kaste ja ehtoollinen.
Sakramentit ovat Jumalan armon ja rakkauden näkyviä merkkejä, joiden kautta hän pelastaa kadotuksesta, tekee ihmisen hengellisesti eläväksi, puhdistaa hänet synnistä ja ravitsee häntä taivaan lahjoilla. Kirkko toimittaa sakramentteja Jumalan tahdosta.
Pyhä Henki tekee pelastavaa työtään seurakunnassa sanan ja sakramenttien välityksellä. Sen vuoksi Jumalan sanaa ja sakramentteja sanotaan armonvälineiksi.
Kirkollisia siunaamis- ja esirukoustoimituksia sanotaan sakramentaaleiksi. Esimerkiksi kasuaalitoimitukset, kuten kaste, avioliittoon vihkiminen, konfirmaatio ja hautaan siunaaminen ovat sakramentaaleja.
Roomalaiskatolisessa kirkossa sakramenttien lukumäärä vahvistettiin keskiajalla seitsemäksi. Kaste ja ehtoollinen ovat sikäli erityisasemassa, että muilla sakramenteilla on yhteys niihin.
Turust
Vanhan testamentin aikana.
1. Moos. 20:3 Mutta Jumala tuli Abimelekin tykö yöllä unessa ja sanoi hänelle: "Katso, sinun on kuoltava sen vaimon tähden, jonka olet ottanut, sillä hän on toisen miehen aviovaimo".
1. Moos. 38:8
Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
2. Moos. 21:10
Jos hän ottaa itselleen toisen vaimon, niin älköön vähentäkö ensimmäiseltä tämän ravintoa, vaatetusta ja aviollista oikeutta.
3. Moos. 20:10
Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että-nainen, rangaistakoon kuolemalla.
5. Moos. 22:22
Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoot molemmat, sekä mies, joka makasi vaimon kanssa, että vaimo. Poista paha Israelista.
Lainattu nettiraamatusta.
Unski
sana jota antamissasi kohdissa käytetään on nainen, isha. Ei ole mitään aviovaimo tai vaimo sanaa, joskus sanotaan "miehen nainen", naisen hankkineelle miehelle on kyllä nimi, ba'al omistaja. Sanat "ota avioksesi", "aviorikos" ovat niin ikään vain käännöksessä, heprealainen ilmaus on toinen.
Kukapa parin olisi vihkinyt ja millaisin menoin? Nainen otettiin, korvattiin hänen perheelleen ja kun nainen muutti miehen luo asumaan tapahtumaa juhlittiin, juhlat olivat yhtä kuin häät. Kesti kauan ennen eukonottoasiat tulivat virallisimmiksi ja niihin liitettiin tiettyjä uskonnollisia siunauksia ja seremonoita, silloin ollaan jo persialaisajoissa.
2. Sam. 12
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
9 Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi. [1. Sam. 11:15-17,27]
Davis sai vaimonsa profeetta Natanin käden alla. Siinä hän ei tehnyt syntiä, mutta sitten hän alkoi toimia omapäisesti. Siitä Natan moitti Davidia. Lue tapahtumista Sam. 12 luvuista.
Eiköhän Smith harjoittanut omatoimisesti muidenkin elimiensä kuin käden alla tuota "moniavioisuutta"?
ei ole puhe naisten otosta yleensä vaan erityistapauksesta: David on tapattanut Urijan saadakseen tämänkin vaimon omaan haaremiinsa vaikka heprealaisen tekstin mukaan oli saanut aiemmman herransa siis Shaulin jonka aseman nyt oli perinyt-vaimot.Eli profeetta nuhteli Davidia ja rangaistus oli linjassa tekoon:"ja silmiesi edessä minä otan sinun vaimosi ja annan heidät toiselle, ja hän on makaava sinun vaimojesi kanssa tämän auringon nähden." Jos arvelet että tämä tarkoittaa ei kirousta vaan että profeetta antaa kaikille miehille, myös mormoneilla usassa 2000 vuotta myöhemmin, luvan haalia naisia kuin karjaa ihmettelen miten ajattelet. Tämä kohta kertoo yhden episodin muinaisen Israelin kuninkaan historiasta, ei muuta.
että moniavioisuus oli sallittu uskonnollisena periaatteena, mutta ei omapäisesti eli omin luvin. Profeetan tuli antaa nuo vaimot eli vihkiä avioliittoon. VT kertoo monista vanhurskaista patriarkoista, joilla on useita Herran hyväksymiä vaimoja.
polygamialla ollut mitään tekemistä uskontojen kanssa, vaan se oli lähi-idän ikiaikainen tapa. Näin israelilaistenkin keskuudessa, kun uskonto puuttui siihen, se puuttui rajoittavasti, ensin kuninkaille määrättiin vaimoyläraja, lopulta taviksillekin.
Profeetta ei antanut vaimoja sen paremmin kuin vihkinyt-kuka moisen idean on keksinyt?, ei Davidille joka ne oli jo ottanut, eikä kellekään muullekaan, ei sillekään joka ehkä raiskasi sen haaremin joka Davidilta jäi. Kai ymmärrät että jokainen siihen hankittu nainen ei välttämättä halunnut siirtyä seuraavan hallitsijan maattavaksi, vaihtoehtoja vain ei aina ollut.
Vaikka patriarkat olisivat olleet hurskaita hekin ottivat useita vaimoja koska se oli ajan tapa, noista ajoista on kuitenkin 3000 vuotta joten en ymmärrä miksi joku vetoaa millään tapaa niihin.Nainen ei tuohon aikaan ollut täysi ihminen eikä arvossa miehen veroinen, siitä lähtivät tavat, niin naima-, perimys kuin kaikki muukin.
ei ollut sidoksissa muiden kansojen tapoihin, vaan sille annettiin erilainen laki ilmoitusten kautta. Niinpä myös se avioliittomuoto, joka heillä oli, oli Herran hyväksymä ja saattaa olla sitä koska tahansa Herra antaa siitä käskyn, mutta ei muuten.
ei Torassa ole ja Torahan on se ilmoitus jota piti seurata, Torah ei määrää miten avioliitto pitää solmia, vain yhdestä erotapauksesta se antaa ohjeita. Torah rajoittaa kuninkaiden haareminaisten määrää, ilmeisesti koska näillä alkoi olla valtavia naismääriä, mutta ei sano paljonko naisia voi tavallinen israelilainen ottaa. Yhdessä tapauksessa se määrää lesken tämän kuolleen miehen veljen käyttöön.
Torah määrää että sitä saavat tulkita oppineet ja vanhimmat, ei siis profeetat tai papit , ja oppineet ovat tehneet naisen asemaan parannuksia, joita ilman juutalainen kansa ei olisi tullut toimeen nyky-yhteiskunnissa.Rabbien päätökset perustuvat opiskeluun ja tietoon, heille ei YHWH ilmesty ja heidän päätöstensä perusteet ovat kaikkien luettavissa kun ne on annettu. Tällaisella määräyksellä kiellettiin miesten moniavioisuus ashkenasien parissa yhtä erikoispoikkeusta lukuunottamatta eikä asiasta voi tulla enää uutta "ilmoitusta" jolla palattaisiin menneisyyteen, eihän entinenkään perustunut ilmoitukseen, vaan tapaan joka oli jo olemassa sillä alueella missä Israelin yhteisö syntyi.
Israelin Jumala on YHWH, ei "herra". Joseph Smithin tai teidän uskonnne polygamialle on turha etsiä alibia YHWH:lta tai tuhansien vuosien takaa.
5. Moos. 13:1 (13:2) "Teidän keskuuteenne saattaa ilmestyä profeetta tai unennäkijä, joka lupaa tehdä ihmeen tai tunnusteon
5. Moos. 13:3 (13:3-4) Älkää kuunnelko sellaisen profeetan tai unennäkijän sanoja, vaikka hänen lupaamansa ihme tapahtuisikin. Herra, teidän Jumalanne, koettelee teitä näin saadakseen tietää, rakastatteko häntä koko sydämestänne ja koko sielustanne.
5. Moos. 13:5 (13:6) Mutta teitä yllyttänyt profeetta tai unennäkijä on surmattava, koska hän houkutteli teitä luopumaan Herrasta, Jumalastanne, joka on tuonut teidät pois Egyptistä ja lunastanut teidät vapaiksi tuosta orjuuden maasta; se mies viekoitteli teitä kääntymään pois siltä tieltä, jota Herra on käskenyt teidän kulkea. Hävittäkää paha keskuudestanne. [5. Moos. 18:20 | 5. Moos. 17:7, 19:19, 24:7; 1. Kor. 5:13]
Turust
Tuskinpa vaan, sillä kuten kirjoitit: "Rabbien päätökset perustuvat opiskeluun ja tietoon, heille ei YHWH ilmesty ja heidän päätöstensä perusteet ovat kaikkien luettavissa kun ne on annettu."
Uskonnollinen totuus voi perustua vain ilmoituksiin eikä siis opiskeluun ja oppineisuuteen.
Hän antoi Davidille vaimot. Sama koski kaikkia muitakin moniaviolittoja, sillä muuten ne olisivat olleet huoruutta.
Tarkoitatko David Koreshia.
on jos nainut/luvattu, nainen on suhteessa johonkin toiseen mieheen, tai mies toiselle naituun/luvattuun naiseen. Nainut mies voi olla yhteydessä naimattomiin naisiin, se ei ollut huoruutta, eihän hän ollut luvannut uskollisuutta kellekään, tietylle ryhmälle tai yhdelle naiselle eikä missään seremoniassa ollut pyhitetty eksklusiivisesti vain joillekin.
Natan ei antanut Davidille vaimoja eikä mikään muinaiselle kuninkaalle tapahtunut liity myöhemmän ajan miehiin.
naimisissa olevan henkilön sukupuolisuhde muuhun kuin lailliseen vaimoonsa.
Raamatun mukaan Natan antoi lailliset vaimot Davidille.
noin, Torah on kertaalleen annettu ja ikuinen ei ole mitään ilmoitusautomaattia joka pukkaisi uutta ilmoitusta. Profeetat olivat aikanaan hekin velvollisia elämään Toran mukaan kuten muutkin israelilaiset/juutalaiset eivätkä voineet muuttaa Toraa.
Torah antaa vanhimmille ja oppineille oikeuden tulkita itseään ja tulkinnan perusteena on siis Torah, ei uudet "ilmoitukset", onko todella mahdollista että et tunne juutalaisuutta? Asetat oman uskontosi kaiken mitaksi, juutalaisuudessa noudatetaan ja opiskellaan mitä kertaalleen on annettu, ohjeet Toran noudattamiseen muuttuvissa oloissa tulevat oppineilta, mutta kaikilla on etuoikeus ja velvollisuus Toraa opiskella. Ps.119:97 Kuinka sinun lakisi onkaan minulle rakas! Kaiken päivää minä sitä tutkistelen.
vaimot voi joku ulkopuolinen antaa? Eivät naisetkaan sentään olleet noin vain annettavissa.
Huoruusmääritelmäsi on kristillinen, muinaisessa Israelissa mies teki väärin vain jos makasi jonkun toisen vaimon tai toiselle jo luvatun naisen kanssa. Mies voi maata vapaiden naisten kanssa, se ei ollut huorintekoa vaikka mies olisi itse ollut naimisissa.
Sananl. 29:18
Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy, onnellinen se, joka Herran lakia seuraa.
Aam. 3
7 Ei Herra Jumala tee mitään ilmoittamatta suunnitelmiaan palvelijoilleen, profeetoille. [1. Moos. 18:17]
Onko käynyt niin, että kansa on villiintynyt tekemään omia johtopäätöksiään ja Jumala on lakannut toimimasta?
että antaminen tässä tarkoittaa vihkimistä tai suhteen laillistamista muulla tavalla sellaiseen valtuutetun taholta.
Mitä huoruuteen tulee, niin tuo on minulle uutta tietoa. Sanotaan sitä sitten haureudeksi vai oliko sekin sallittua?
luot uutta teidän oman uskontonne tarpeisiin sopivaa avioliittokäytäntöä jota munaiset israelilaiset eivät tunteneet.Kukaan ei valtuuttanut avioliittoja tuohon aikaan, eikä Torakaan nähnyt tarpeelliseksi säätää miten avioliitto solmitaan.
Muinaiset israelilaiset eivät olleet mormoneja, eivät uskoneet tai eläneet kuten teidän oppinne opettaa, sitä et millään näköjään usko.
YHWH ei ole milloinkaan toiminut kuten luulet. YHWH ei siinä ole koskaan ollut ilmoitusautomaatti joka kertoo kaikki ajatuksensa ja tekonsa profeetoille.
Aamoksella on saarnassaan retoriset vastakohtaparit, ei uskonkappaleita. Profeetat antoivat poliittisesti realistisia neuvoja Israelin ja Juudan halitsijoille, näillä kun oli taipumus liittoutua aina väärin luottaen siihen että YHWH lyö suurvaltojenkin jumalat ja siinä sivussa näiden armeijat. Tämä väärä luottamus koitui lopulta sekä Juudan että Israelin tuhoksi. Profeetat puuttuivat myös yhteiskunnallisiin epäkohtiin, mutta Toran mukaan oli käsketty elää, sillä Torahan on juutalaisuuden ilmoitus, oppi ja laki jota nimenomaan kirjanoppineet selittävät. Kansa ei villiinny jos se noudattaa Toraa, kansa villiintyi vääristä profeetoista, mutta ei Esrasta.
mutta ei kaikki ole siinä, mitä hän sanoi. Profeettoja tarvitaan jatkuvasti. Ilmoituksen tulee olla jatkuvaa. Ihmisten oppineisuus ei riitä korvaamaan Herran ilmoituksia.
sillä Mormonin kirjaa OL -kirjaa ei vielä ollut. Ihmettelenpä ellei ollut mitään, joka vahvisti avioliitoksi miehen ja naisen suhteen. Sitä pidettiin alun pitäen Jumalan säätämänä eikä eroamista katsottu hyvällä, ellei siihen ollut tiettyjä syitä. Miehen ja naisen liitto oli siis hyvinkin säädelty.
profeetta vaan kirjanoppinut. Eikä ole mitään kaikkia uskontoja koskevaa "pitää olla sääntöä", juutalaisuudessa ei ole jatkuvaa ilmoitusta, ei liioin islamissa ja käsittäkseni ei myöskään kristinuskossa. Jos teillä on profeettoja kertomassa joka asiasta mitä nyt pitää tehdä tai uskoa ja joita ilman ette tule toimeen, niin se on teidän uskontonne oppia se.
Näin se juutalaisuudessa menee:"tämä Esra lähti Baabelista. Hän oli kirjanoppinut, perehtynyt Mooseksen lakiin, jonka Herra, Israelin Jumala, oli antanut." "Sillä Esra oli kiinnittänyt sydämensä Herran lain tutkimiseen, seuratakseen sitä ja opettaakseen Israelissa lakia ja oikeutta"
Natania. Raamattu ei missään tapauksessa kerro, että Natan olisi ollut pordellin pitäjä tai muu naisten välittäjä.
Turust
sinä vai tunnut siirtävän kaikki mormoniopit muinaiseen Israeliin. Ei ollut mitään muuta kuin tietyn omaisuuden /rahan vaihto ja sitten liiton fyysinen toteutuminen, se sinetöi liiton, ja juhlat jotka pidettiin kun tyttö siirtyi isänsä kotoa asumaan miehensä kotiin. Miehen ja naisten liitot olivat kaikkea muuta kuin hyvin säädeltyjä, juurihan itsekin väitit että profeetta antoi edellisen kuninkaan haaremin seuraavalle noin vain. Bulkkitavaraa nuo vaimot, sopivia kierrätykseen? Aviomiestä tarkoittava heprean sana on ba'al, omistaja, se kertoo tuon ajan käsityksen siitä mistä asiassa oli kyse.
väitit että profeetta muka antoi.Ei tietysti antanut.
on profeetta. Miehet, naiset, ja lapsetkin voivat profetoida. Esimerkiksi, kun lukee ja ymmärtää pyhiä kirjoituksia sen ymmärryksen mukaan mitä Jumala on tarkoittanut, se tapahtuu profetian hengellä. Tai jos Jumala ilmoittaa jotain jollekulle, se tapahtuu Pyhän Hengen kautta. Tämä on profetian henki.
Profetian henki ja Pyhän Hengen ilmoitus on yhtä ja sama, ja käytettävissä jokaisella kenellä on Pyhän Hengen lahja.
"Profeetta", mistä minä puhuin on pappeuteen liittyvä virka. Profeetat, niin kuin Aadam, Eenok, Noah, Aabraham, Iisak, Jaakob, Mooses, Jeremia, Lehi, Nefi, Alma, Mormon, Moroni, jne... kuuluvat tähän ryhmään. He ovat he kenet Jumala on kutsunut ja valtuuttanut johtamaan pappeutta ja samaan ilmoitusta koko maailmaa, tai Herran liittokansaa varten. Heitä ei yleensä ole kuin yksi kerralla maailmassa.
Minun vaimolla (ja minulla) on valtuus saada meidän perhettä ja tehtäviin koskevia ilmoituksia ja profetioita. Tämä ilmoitus tulee Pyhän Hengen kautta. Nämä tapahtumat ovat meille pyhiä emmekä me puhu niistä julkisesti, mutta halusin vain osoittaa että oppiimme kuluu profetian henki jokaiselle jäsenelle.
Me uskomme profetiaan, ilmoitukseen, parantamiseen, kielillä puhumiseen, ja jokaiseen hengen lahjaa; ja siihen että Herra suorittaa ihmeitä ihmislasten keskuudessa heidän uskonsa mukaan. Jos on aika jolloin ihmeitä ei tapahdu, se on ihmisten epäuskon tähden.
V.Mayfield
Kerroit karua tarinaa muinaisen Israelin naimatavoista.
Jos oli niin kuin kerroit, se oli osoitus luopumuksesta, joka oli tapahtunut Jumalan alkuperäisestä suunnitelmasta. Jo paratiisissa Jumala antoi miehelle naisen sopivaksi kumppaniksi ja käski miestä liittymään vaimoonsa.
Ihmiset eivät jaksaneet elää Jumalan säätämän avioliiton mukaisesti. Kristus sanoi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin." (Matt. 19:8.)
MAP-kirkossa on valtuus vihkiä pariskuntia avioliittoon niin kuin oli "alun perin". Jokainen pariskunta tekee kuitenkin omat ratkaisunsa sekä ennen avioliiton solmimista että sen jälkeen.
Esra 7:9
Esra oli määrännyt lähdön Babyloniasta ensimmäisen kuun ensimmäiseksi päiväksi, ja viidennen kuun ensimmäisenä päivänä hän saapui Jerusalemiin. Jumalan suojaava käsi johti Esraa,
Miten ohjaus muuten voisi toimia kuin ilmoitusten kautta? Ei profeetan välttämättä tarvitse saada uusia ilmoituksia ja ennustaa ollakseen profeetta. tämäkin on profeetallista:
Neh. 8:10
Ja Esra jatkoi: "Menkää koteihinne, nauttikaa hyviä ruokia ja juomia ja lähettäkää maistiaisia niille, joilla ei itsellään ole mitään. Tämä päivä on pyhitetty meidän Herrallemme! Älkää siis olko murheellisia, vaan iloitkaa, sillä Herra on teidän voimanne."
oli kiinnittänyt sydämensä YHWH:n lain tutkimiseen, seuratakseen sitä ja opettaakseen Israelissa lakia ja oikeutta."ohjaus käy Toran opiskelun ja tuntemisen kautta. Jos ihminen ei voisi itse opiskella annettua lakia (oikestaan Torah tarkoittaa opetusta) ja toimia sen mukaan, koko Torah olisi turha. Antamasi kohdat ovat juuri sellaisia joita oppineet voivat määrätä ja määräävät. Talmudkin olisi profeetallinen teos jos ajateltaisiin kuten sinä,sehän on täynnä oppineiden päätöksiä ja tulkintoja. Siinä kuitenkin olet oikeassa että paluu Babelista uskottiin YHWH:n määräämäksi ja siunaamaksi hankkeeksi, josta jo profeetat olivat antaneet tiedon (yrittäessään ensin neuvoa hallitsijoille realistisempaa politiikkaa jolla olisi vältytty koko maanpaolta) ja paluuluvan antanutta Persian hallitsijaa kutsuttiin jopa YHWH:n voidelluksi.
muinaisen Israelin naimatavat olivat muinaisen lähi-idän naimatapoja.
Sanot:"Jo paratiisissa Jumala antoi miehelle naisen sopivaksi kumppaniksi ja käski miestä liittymään vaimoonsa". Ei siis vaimoihinsa, Smithkin edusti luopumusta tuon tulkinnan mukaan.
Alunperin israelilaisten keskuudessa oli tapa jonka mukaan voi ottaa monia vaimoja ja jalkavaimoja lisäksi, mikään uskonnon määräys ei sitä kieltänyt, kuten jokainen VT:ia lukenut tietää, ja nämä vaimot voi lähettää tiehensä niin halutessaan. Erokirja tuli naisten turvaksi myöhemmin kun yhteiskunta oli jo järjestäytynyt niin että piti tietää oliko joku nainen vapaa vai ei, ja oli jo kirjoitettu kieli käytettäväksi tällaisten asioiden dokumentointiin.
yhtä huonoja profeettoja kuin Joseph Smith oli?