PV:n logona on torni, sekä pv:n kouluilla liput yms. Rekrytoinnissa on käytetty erästä slogania. Arvoasteikossa käytetään omia symboleitaan sekä kuntoisuudesta palkitaan mitaliväreillä rintapielessä.
Millainen on tai olisi siviilipalveluksen valinneen tai totaalikieltäytyjän vastaava symboli, tunnusmerkki tai slogan? Vai onko itse ajatus tällaisen olemassaolosta mahdoton?
Millainen on tai olisi siviilipalveluksen valinneen tai totaalikieltäytyjän vastaava symboli, tunnusmerkki tai slogan? Vai onko itse ajatus tällaisen olemassaolosta mahdoton?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Logot, sloganit, tunnusmerkit ja kaikenmaailman mitalit ovat sama juttu kuin jossain ala-asteella vihkon syrjään annetut tähtitarrat yms. "palkinto" merkinnät - täysin arvottomia, mutta tyhmä tai kehittymätön mieli samaistaa ne helposti onnistumisen tunteeseen, ja kun ehdollistaminen on tapahtunut, niin ihmisille ei tarvitse antaa enää mitään oikeaa palkkiota työstä, vaan pieni pellinpala rinnuksiin tai tutun sloganin juhlallinen lausuminen jossain kissanristiäisissä riittää.
En usko että kovin moni sivari tai totaali juurikaan välittäisi tuollaisesta aivopesusta.
on ihan pakko vastata vain siksi ettei yleensä hyviin viesteihin vastata
oletko paljonkin tälle palstalle kirjoitellut? (ei meinaan mitään älykästä keskustelua ole hirveän paljoa näkynyt)
Esim. rauhankyyhky on kyllä aika vahva symboli. Muut ovatkin täällä jo vastailleet aikaisemmin käytössä olleista katkaistun kiväärin merkeistä.
Toki joku valtion ohjeistamispäällikkö saa parhaimmat vibat käsittelemällä vain tekstimuotoista informaatiota eikä silloin mitään kuvia tarvita.
Mitaleista olen samaa mieltä kanssasi.
jotain pukkaan, välillä asiallisempaa ja välillä ihan vaan jotain tuubaa koska on hauska katsella kun Lukkijurpolla ja muilla vastaavilla keittää painekattila yli. Ihan puhtaasti huvikseni täällä mellakoin, vaikka omia näkemyksiäni usein esitänkin. ;)
itse kirjoittelen tälle palstalle joko asiasta tai sem vierestä, riippuen mikä perssooonani tykkää meluta, yleensä asiaa
olen huomannut sen että asia-asiatekstiä (siis asiaa asiallisesti esitettynä) täällä ei pahemmin noteerata (koska porukalla äly ja sivistys loppuu ennen niiden ymmärtämistä), kannattaa tosiaan sen tuuba/sarkasmi/huumori-puolen kautta yrittää saada porukkaa ajattelemaan.
olen huomannut että Lukkijurpolla oikeasti välillä saattaa keittää kattila yli (sen verran lämmin ja intiimi tunnelma hänellä on hänen omien sivaripersooniensa RP:n ja DF:n kanssa), mutta suurimmaksi osaksi hänkin taitaa heittää läppää, kuten seuraavassa, luultavimmin kanttarellien ja kärpässienien voimalla kirjoitetussa viimeisimmässä huumöripläjäyksessään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000028063107
Sivareille hyvä iskulause olisi "Tupakka tappaa, minä en"
helmi läppä
Tämän palstan perusteella sopivin logo olisi sellainen missä on hakaristi (musta, myötäpäivään, vino), AK-47 siluettina, miekkoja, verenpunaista, valkoista ja hirttosilmukka.
Sloganina luonnollisesti on "VALTA MULLE, VASTUU JOLLEKIN TOISELLE".
Mottona on "tapamme kaikki heti".
mielikuvitusta sen sijaan että vaan luettelet sen mitä näet omassa huoneessasi...
Minä kyllä tiesin että te fasistit turvaudutte alhaisiin temppuihin haukkuessanne meitä suvaitsevaisia ihmisiä, mutta tuo on niistä alhaisimpia.
2000 luvun alussa sivarikeskukselle tilatuissa paidoissa oli AKL:ton katkaistu kivääri sekä hihassa käpy.
Hampunlehtipohjalle voisi laittaa hakaristitunnuksen ja tekstin:"Terrorismi onnistuu ilman asepalvelustakin".
"Oletus, että perheessä tai yhteiskunnassa yleensä miehen kuuluisi puolustaa naisia, lapsia tai perhettään, on epätasa-arvoa, miehen kuuluu halutessaan saada olla tässä asiassa perheessään ja yhteiskunnassa samassa asemassa kuin nainen!"
Hiha- ja arvomerkit voitaisiin kehitellä esim. sivariuden syyn (eettinen vai uskonnollinen) pohjalta ja eri eettisille syille voisi olla vielä omat alalajimerkkinsä. Arvomerkit voisivat tulla sen perusteella, kuinka kova vakaumus sivariuden perusteena on, vakaumuksen asteen selvitys pitäisi sitten tehdä vaikka sivarikeskuksessa "P-kaudella". Eli mitä korkampi arvomerkki ja kovempi vakaumus, niin sitä vähemmän henkilö voi käyttää minkäänlaisia voimakeinoja missään tilanteissa, esim. siviilipalvelus"upseerikokelas" eli korkein palvelusta suorittamassa olevan sivarin arvo (vastaavasti kuin korkein arvo mikä varusmiehellä voi olla palveluksessa on upseerikokelas) olisi jo niin kovan vakaumuksen mies, että vaikka hänen omat vanhempansa joutuisivat venäläisen nuorisojengin ryöstömurhan kohteeksi (kuten esim. eräs professori Helsingissä joutui, jos muistatte), ei "sivarikokelas" kättään nostaisi väkivaltaiseen vastustukseen, vaan harjoittaisi vain korkeintaan väkivallatonta vastarintaa eli sanallisesti ilmaisisi paheksuntansa ja väkivallan vastustamisensa kaikissa muodoissa ehdottomasti.
http://www.nonukesnorth.net/images/Symbol.gif
" ei "sivarikokelas" kättään nostaisi väkivaltaiseen vastustukseen, vaan harjoittaisi vain korkeintaan väkivallatonta vastarintaa eli sanallisesti ilmaisisi paheksuntansa ja väkivallan vastustamisensa kaikissa muodoissa ehdottomasti."
Miten sivarina oleminen liittyy väkivaltaan tai puolustautumiseen?
Sinä palvot kunakin hetkenä voimassa olevaa Suomen valtion lainsäädäntöä. Jopa se osoittaa ettei asia ole kuten annat olettaa (että yksikään ei ainakaan periaatteessa etukäteen ajateltuna haluaisi harrastaa itsepuolustusta tms).
Siviilipalvelushakemuksessa luulosairas sivari vakuuttaa:
"Vakuutan uskonnolliseen/ eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän
minua suorittamasta asevelvollisuuslaissa (452/50) säädettyä palvelusta. Pyydän, että minut vapautetaan sen suorittamisesta
ja määrätään suorittamaan siviilipalvelusta siviilipalveluslain (1723/91) mukaan."
Jos et nukke tajua, niin tuolla kuvaamallasi tilanteella ei ole mitään yhteista sen kanssa, mistä luulosairas sivari kieltäytyy (eli Suomen eduskunnan määrätessäö ampuminen).
"Oletus, että perheessä tai yhteiskunnassa yleensä miehen kuuluisi puolustaa naisia, lapsia tai perhettään"
Minun mielestäni on valkoisen miehen velvollisuus käydä kouluttamassa alempiarvoisia ihmisiä tavoille.
"Oletus, että perheessä tai yhteiskunnassa yleensä miehen kuuluisi puolustaa naisia, lapsia tai perhettään, on epätasa-arvoa, miehen kuuluu halutessaan saada olla tässä asiassa perheessään ja yhteiskunnassa samassa asemassa kuin nainen!"
Ihan hyvä periaate sinänsä. En kyllä usko että useimpien sivarien/totaalien-aatemaailma nyt ensisijaisesti tuota kuitenkaan ajaa. Myöskin nuo ajatuksesi siitä että sivarit eivät voisi/saisi käyttää väkivaltaa missään tilanteessa on jostain oman pipipääsi sisältä revitty.
Ja näin henkilökohtaisesti voisin todeta:
OK, voin puolustaa itseäni, ystäviäni tai perhettäni, mutta silloin teen sen niinkuin itse parhaaksi näen, enkä totta helvetissä lähde minnekään rintamalle kuolemaan jonkun sinunkaltaisesi idiootin aivovammaisperheen tai sinun junttikaveriesi puolustamiseksi.
...ollenkaan missään, josta sen voisi suoraan lukea? Jospa arvon Vänrikki meille selvittäisi, mikä on vakaumus? On vain uskonnollista ja eettistä vakaumusta, mutta entäs silloin kun asevelvollinen on "sairas", eikä voi suorittaa varusmiespalvelustaan mutta työnnetäänkin sivariin. Mikähän vakaumus hänellä silloin...kuitenkin on palveluskelpoinen siinä missä asevelvollinen yleensä, mutta suorittaakin sivarin. Näin luulee vanha kansa...sivariin menevät vain sellaiset, joilla on jokin "sairaus". Kuten erään kaverin isä sanoi kaverilleni kun sillä oli lonkassa vikaa eikä voinut näin ollen suorittaa inttiä:"mene sivariin".
"Eli mitä korkampi arvomerkki ja kovempi vakaumus, niin sitä vähemmän henkilö voi käyttää minkäänlaisia voimakeinoja missään tilanteissa, esim. siviilipalvelus"upseerikokelas" eli korkein palvelusta suorittamassa olevan sivarin arvo (vastaavasti kuin korkein arvo mikä varusmiehellä voi olla palveluksessa on upseerikokelas) olisi jo niin kovan vakaumuksen mies, että vaikka hänen omat vanhempansa joutuisivat venäläisen nuorisojengin ryöstömurhan kohteeksi (kuten esim. eräs professori Helsingissä joutui, jos muistatte), ei "sivarikokelas" kättään nostaisi väkivaltaiseen vastustukseen, vaan harjoittaisi vain korkeintaan väkivallatonta vastarintaa eli sanallisesti ilmaisisi paheksuntansa ja väkivallan vastustamisensa kaikissa muodoissa ehdottomasti."
Onko sulta diapamit loppuneet vai ootko lopultakin menettänyt sotilasarvosi, joka sinulle ei monenkaan mielestä kuulu?.
Ensinnäkin oman perheensä ja lähimmäisten puolustaminen (ilman asetta) on aivan eri juttu kuin valtion puolustaminen (joukkoteurastukseen nimetyillä aseilla, kuten RK:lla) ja perheensä ja lähimmäisten puolustaminen tulisi olla vakaumukseen riippumaton. Missään vakaumusperusteissakaan mitä tulee asevelvollisuuden suorittamiseen toisaalla kuin armeijassa, jonka allekirjoitetaan jollei käy armeijaa, ei kysytä samalla vakaumuksen syytä olla puuttumatta lähimmäisten tai perheen puolustamisessa vaan se kaavake mihin minä olen nimeni allekirjoittanut koskee VAIN Suomen Puolustusvoimia varten: "en kykene koskemaan aseeseen, jolla on tarkoitettu tappamaan yhteiskunnan edun vuoksi ihmisiä". Tällä asetelmalla on turha lähteä hakemaan mitään "lakipykäliä", jolla saataisi yhteiskunnan ja perheen välille puolustuskeinoja. Puolustan perhettäni ja lähimmäisiäni, mutta se on aivan eri juttu jos se kytketään saman vakaumuksen nimeen myöskin varusmiespalveluksen suorittamattomuuden kanssa. En omista asetta, jolloin kohdallani voisi vakaumuksellisuuden suhteen olla mitään epäselvää. Tappaa ei saa. sen kieltää Suomen laki, mutta silloin saa kun siihen sidotaan yhteiskunta ja sen etu!?
Sinä olet ns. "opetellut tappamaan" ja ollut aseiden kanssa tekemisissä, minä en, joten sinulle väkivalta on suurin ja vahvin keino puolustaa perhettäsi, koska muuhun sinulla ei ole valmiutta. Jos se on arvokasta sinulle niin hyvä. Uskon hyvin että harjoitat täten väkivaltaa perhettäsi kohtaan, jonka Suomen valtio on sinun opettanut. Tämän tulee muistaa. Väkivalta puolustamisessakin on Suomen lain mukaan laitonta, eikä sitä tarvitse soveltaa vaan se lukee siellä tekstissä Finlexin sivulla suoraan.
Ikävä kyllä käytännössä asia on niin, että jos/kun muut keinot loppuvat, ja vastapuoli haluaa ajaa asiansa väkisin läpi, niin sitten otetaan käyttöön voimakeinot. Lisäksi asian ikävyyttä vielä lisää se, että "kun aseet puhuvat, lait vaikenevat". Oikeus seuraa aina voittajan miekkaa ja voittajalta ei myöskään edes kysytä puhuuko hän totta.
Kyllä, minua on opetettu tappamaan tarpeen vaatiessa puolustukseksi, ja olen vannonut valan, jossa olen luvannut puolustaa laillista ja oikeudenmukaista yhteiskuntajärjestystä niin ulkoisia kuin sisäisiäkin vihollisia vastaan "niin kauan kuin minussa voimia on". Jos laillista hallintoa ja yhteiskuntajärjestystä vastaan saan tietää olevan tekeillä jotakin, niin asian olen luvannut viipymättä viranomaisille ilmoittaa ja jos/kun laillinen hallitus vallankumouksen/sisällissodan katsoo uhkaavan, niin olen luvannut suorittaa voimakeinoja tarvittaessa apuna käyttäen ja tarvittaessa myös tappaen tehtäväni laillisen yhteiskuntamme turvaamiseksi, se tarkoittaa sitä, että en epäröi tarvittaessa tappaa myöskään kapinoivia oman maan kansalaisia, jos se oikeudenmukaisuuden ja laillisuuden toteutumiseksi välttämättömäksi osoittautuu. Niinhän kävi viimeksi Suomessa 1918. Voimakeinojen käyttö on kuitenkin tehokkaampaa ja järkevämpää toteuttaa järjestelmällisesti armeijalla, kuin että kaikki itse vain omia perheitään ja kotejaan puolustaisivat, eikö? Lisäksi, jotta voidaan katsoa olevan oikeutus väkivaltaisiin voimakeinoihin, ja että Suomen armeijaa aletaan käyttää tähän äärimmäiseen keinoon, niin voimakeinojen käytön tulee täyttää seuraavat ehdot:
-sodan on oltava pienempi paha
-sodalla tulee estää suurempi tuho ja vahinko elämälle ja omaisuudelle
-sodalla tulee pyrkiä estämään vääryys ja palauttamaan oikeudenmukaisuus
-sotatoimilla ei tuhota enempää kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi
"Kyllä, minua on opetettu tappamaan tarpeen vaatiessa puolustukseksi"
Tervemenoa hullujen huoneelle tai peräti vankilaan..sinnehän sä kuulut!?