Paljonkohan tuo dawkins saa tuosta hommasta? kova vaiva tuommoisen huuhaan tekemisessä on, että kyllä usa.n mormonikirkko ja mitä siä lieneekää nii ovat verrattain varakkaita. Jos tuo Dawkins on todellakin biologi, niin luentokorvaus on kohdillaan, eikä vain iha itte oo ittelleen bioloogin papereita oo kirjottanu. Eikait kukaan ny ilmatteks tee.. tyhmä saa olla mutta ei ilmatteks tartte teherä. Kiertäähän suomes jehovillakin karvalakki, jotta saadaan rahaa vartiotorniin, jos ei anna, joutuu yhteisönsä halveksimaksi. Sama homma varmastikkin näillä naiiveilla amerikkalaisilla joita dawkins&co. kuppaa taloudellisesti.
Dawkins
ja raha
342486
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mahdatko kenties edes tietää mitä Rickhard Dawkinsin kirjat käsittelevät? Kuinka monta olet lukenut? Vai osaatko kenties lukea laisinkaan?
Sensortin huuhaata ja aivopesua, uskontiedettä että huh huh.. Vilkas mielikuvitus pitää kyllä olla. Eniten pelottaa se että kuin pimeällä keskiajalla, tällaisia kirjoituksia pidetään totena, ja luontoon perustuvat, loogiset perustellut päätelmät ja havainnot jäävät tämän ihmiskeskeisen uskontieteen taustalle. Koska evoluutiobiologeja aletaan vainota?
...kuinka vakavasti sinunlaisesi ihminen täytyy ottaa, joka voi tuomita huuhaaksi jonkin asian, perehtymättä ja lukematta ko. henkilön kirjoittamia tekstejä. Rickhard Dawkins on kuitenkin Oxfordin yliopiston biologian professori. Mikä akateeminen loppututkinto sinulla on? Ilmeisesti useita, koska voit tuomita huuhaaksi asioita perehtymättä niihin. Anteeksi, mutta en ymmärrä viimeistä kannanottoasi: Koska ev.biologeja aletaan vainota? Kysytkö siis milloin vai kauhisteletko sitä, että toivottavasti heitä EI aleta vainoamaan? Anteeksi, mutta äidinkielesi on niin surkeaa, että sitä on kovin vaikea ymmärtää. Ja lopuksi vielä tiedoksesi, että Dawkins on ateisti ja evoluutiobiologi, EI uskon tieteilijä. Paul Davies on uskon tieteilijä, joka voitti siitä vieläpä Tempelton- palkinnon. (Joissakin akateemisissa piireissä sitä kutsutaan huuhaaksi).
Kirjoitustyylistäsi päätellet olet snobi pelle, jota ei kannata ottaa todesta. Niin, dawkinssin kirjat ovat erittäin älykkäästi kirjoitettua, se mieletön potaska on piilotettu ovelasti. Perusteina käyttää monasti kumottuja juttuja kuten bakteerimoottorit.
mutta mitä sitä ihminen ei tekisi taloudellisen hyötynsä eteen, herkkäuskoisten jymäyttäminen on tuttua lahkolaisille. Ja jos ID ei ole oma uskonlahkonsa niin mikä se sitten on?
Mistä ihmeestä vedät sellaisen johtopäätöksen että Richard Dawkins on ID:n puolesta puhuja? Hän jos joku, yrittää tieteellisten tosiasioiden avulla todistaa, että Darwin oli oikeassa, ei suinkaan Kreationistit.
"Paljonkohan tuo dawkins saa tuosta hommasta? kova vaiva tuommoisen huuhaan tekemisessä on"
Niin on, mutta huomioi kiksit, jotka tulevat kaupanpäälle omien palvoessa.
"Jos tuo Dawkins on todellakin biologi, niin luentokorvaus on kohdillaan, eikä vain iha itte oo ittelleen bioloogin papereita oo kirjottanu."
No ainakin tosiuskova on ja lahkolainen, kun ei suvaitse muita uskontoja?
" Kiertäähän suomes jehovillakin karvalakki, jotta saadaan rahaa vartiotorniin, jos ei anna, joutuu yhteisönsä halveksimaksi. Sama homma varmastikkin näillä naiiveilla amerikkalaisilla joita dawkins&co. kuppaa taloudellisesti."
Dawkins on kuule fundamentalistinen dogmaatikko ja vain hänen uskostaan saa nopeimmat madonimut arkussa ja sielukin syödään! :)
"vain hänen uskostaan saa nopeimmat madonimut arkussa :)"
Millä tavalla ateismi lyhentää elämää?
Kylä se paljon saa rahhaa se dawkins. Piolookiasta se ei ymmärrä mitään, ainakaan niin paljon kuin Kreationistinen Tiede, mistä lie Oksfoordista paperinsa saanut. Rahoitus tulee sille kaikenmaailman kummallisista paikoista, mitä niitä nyt lieneekään jotka Engklannissa noita yliopistoja pyörittääkään, veronmaksajia sun muita siä on. Ja myyhän se kirjojakin paljon, se dawkings. Meinaan, kun on miehelle annettu tommonen homma kun tieteen kansantajuistamisen provessuuri, niin pakkohan sitä on jotain julkaista. Kumma juttu, että sitä on semmosiakin ihmisiä kansassa, jotka ei vaan tajuu millään, vaikka kuinka kansantajuistetaan. Niistä vaan taitaa osa niistä kirjoista olla niitä ylioopistojen omia julkaisuja, mutta onneksi se daawkins saa sentään kirjotaa ihan omiakin huuhaakirjoja niinkun se Jumal Harha, josta rahhaa menee varmaan ihan omalle tilillekin. Sitä on kuulemma myyty paljon sitä kirjaa, mistähän sitten johtuneekaan. Eihän sitä kunnon ihmeist lue, semmosta kirjaa, mutta ateistit varmaan ostaa uskontonsa vahvistamiseksi. Minne lie rahansa työntää huuhaa järjestöihin niinku se Rikhrad daawkings Foundtion jonka tarkoitus on levittää niitä saatanan salajuonia kansalle.
Kyllä ne on naivia ihmisiä Amerikkalaiset, joita se kuppaa. Maksaavat rahaa siitä hyvästä, että daawinks puhuu niille ja luennoi.
Ihmetellä pitää, että mikä motivi sillä dakwingsillä on, että viitsii johtaa kunnon ihmisiä tuolla tavalla harhaan. Onneksi sentään on amerikassa tv-Pastoreita ja niitä, jotka kertoo ihmisille totuuden evoluutio teoriasta ynnä dwakingsista.
>>Paljonkohan tuo dawkins saa tuosta hommasta?
Dawkins on todellinen pelle, joka sai ensimmäiset kannuksensa tutkimalla kanan- nokintaa :D. Dawkins ei tue evolutionismia, eikä muitakaan instansseja populaarikirjallisuudellaan, vaan käy yhdenmiehen ristiretkeä Jumalaa vastaan. Dawkins on nykyajan Don Quiote, tuulimyllynä toimii Jumala ja ratsuna yksinkertaiset evolutionistit.
>>Dawkins on todellinen pelle, joka sai ensimmäiset kannuksensa tutkimalla kanan- nokintaa :D.>Dawkins ei tue evolutionismia, eikä muitakaan instansseja populaarikirjallisuudellaan,>vaan käy yhdenmiehen ristiretkeä Jumalaa vastaan.>Dawkins on nykyajan Don Quiote, tuulimyllynä toimii Jumala ja ratsuna yksinkertaiset evolutionistit.
Itseasiassa tämä kuului tänne:
Luonteva jatke Dawkinsin "The God Delusionille" on tietysti Alister McGrathin "The Dawkins Delusion" jossa "mestari" jälleen riisutaan aseista, kuten edelliselläkin "kierroksella" McGrathin myös suomennetussa "Dawkinsin jumala"-kirjassa, joka sai mm. Hesarissa yllättäen hyvät arvostelut (Hesarin linjan kun tuntee eräissä kysymyksissä).
Totta: tieteen naturalismin kannalta Jumalalle ei taida löytyä sijaa majatalossa, eikä totisesti pidäkään löytyä. Muita hyviä näkökulmia toki sitten onkin olemassa Jumalan olemassolon puolesta , ja ne on toisteltu täällä jo lukuisia kertoja (jotka eivät tietysti vakuuta vakaumuksellista ateistia).
Tiede ei selitä kaikkea eikä sen tietysti pidäkään selittää kaikkea eikä tieteen pidä ottaa kantaa jumalakysymykseen (huoh, nää nyt on tietty itsestäänselvyyksiä).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028058225
"Tiede ei selitä kaikkea eikä sen tietysti pidäkään selittää kaikkea eikä tieteen pidä ottaa kantaa jumalakysymykseen "
- Miksiköhän tieteen ei pitäisi ottaa kantaa jumalakysymykseen? Mikä syy siihen on?
Eikö päin vastoin, jos ja kun kerran hyvin merkittävästä ilmiöstä ja kysymyksestä on kyse, sitä pitäisi tieteen keinoin tutkia perinpohjaisesti?
Jumalakysymystäkö ei saisi käsitellä, ettei vain joku loukkaannu? Ettei vain paljastuisi jumalat olemattomaksi? Siksikö jumalakysymystä ei saisi tieteellisesti käsitellä?
>>- Miksiköhän tieteen ei pitäisi ottaa kantaa jumalakysymykseen? Mikä syy siihen on?
Niin tieteellisestihän ei voida tutkia asiaa, jota ei voida havainnoida. Jumalaa tai eri uskontoja ja niiden jumalia toki voisi tutkia vaikka Raamatun tai Koraanin kautta, mutta se ei olisi tiedettä, koska lähteet ovat aika puolueellisia ymmärrettävistä syistä.
Jos kristitty uskovainen tutkisia eri uskontoja, kuten vaikka buddhalaisuutta, islamia ja kristinuskoa, niin tuskimpa lopputulos olisi muu kuin, että Kristinusko on ainoa oikea uskonto ja sen Jumala on ainoa oikea Jumala. Sama pätee muslimiin, joka tekisi saman tutkimuksen. Loppu tulos olisi "Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Muhammad on hänen profeettansa".
Jos ateisti sen sijaan tutkisi eri uskontoja, niin lopputulos olisi luultavasti, että joko Jumalaa ei ole tai sitten, että siitä ei voida sanoa mitään puolesta tai vastaan, joka taas puolestaan suututtaa kaikki uskovaiset uskonnosta riipumatta.
Miksi kukaan olisi esimerkiksi kristitty, jos tietäisi että islam on se ainoa oikea uskonto? Miksi kukaan olisi helluntailainen jos tietäisi, että katolilaisuus on ainoa oikea kristinuskon muoto?
Jokainen uskoo, että juuri se oma uskonto on se ainoa oikea, sillä ei siihen muuten olisi rationaalista uskoa.
>>Niin tieteellisestihän ei voida tutkia asiaa, jota ei voida havainnoida.
Niin ei se olekkaan peruste, vaan syy miksei minun mielestä luonnontieteellisesti voi tutkia Jumalaa/jumalia.
"Ensinnäkin tuo tutkimus voi joskus olla mahdollista, ja toisekseen, jo nyt tiede voi ottaa kantaa siihen ovatko nyt esitetyt "todisteet" tieteellisesti pitäviä."
Niinhän se voi olla joskus mahdollista, muttei vielä ainakaan. Se on totta, että tiedemiehet ottavat kylläkin kantaa "todisteisiin".
Kyse on kuitenkin sitä, että tieteen tuloksia verrataan Raamattuun ja niiden eroavaisuuksia-yhtenäisyyksiä sitten analysoidaan. Mutta vaikka esimerkiksi löytyisi Nooan arkki, niin eihän se todistaisi Jumalan olemassaoloa, vaan sen että arkki on ollut olemassa. Samalla tavalla kuin se, että Jeesuksen tiedetään olleen historiallinen henkilö ei tee hänestä vielä Jumalan poikaa, todellisen ihmisen kylläkin.
>>Niin ei se olekkaan peruste, vaan syy miksei minun mielestä luonnontieteellisesti voi tutkia Jumalaa/jumalia.>Niinhän se voi olla joskus mahdollista, muttei vielä ainakaan.Se on totta, että tiedemiehet ottavat kylläkin kantaa "todisteisiin".>Kyse on kuitenkin sitä, että tieteen tuloksia verrataan Raamattuun ja niiden eroavaisuuksia-yhtenäisyyksiä sitten analysoidaan.>Mutta vaikka esimerkiksi löytyisi Nooan arkki, niin eihän se todistaisi Jumalan olemassaoloa, vaan sen että arkki on ollut olemassa. Samalla tavalla kuin se, että Jeesuksen tiedetään olleen historiallinen henkilö ei tee hänestä vielä Jumalan poikaa, todellisen ihmisen kylläkin.
..päinvastoin kuin Illuminatus jonka olisi luullut sanovan että tieteellä ei ole metodia tutkia jumalaa/jumalauuksia muuten kuin sosilogisena tms. ilmiönä mutta ei itse kohdetta.
>>Jumalaa ei ole tai sitten, että siitä ei voida sanoa mitään puolesta tai vastaan, joka taas puolestaan suututtaa kaikki uskovaiset uskonnosta riipumatta.
Mikä meni allekirjoittaneella pieleen? Vai eikö vaan näkemys miellyttänyt.
argunetaatiota sinulta:
>>Syy on tietysti uskovaisten peloissa tieteen mahdollisten näkemysten vaikutuksista heidän uskomuksilleen ja heille itselleen.>Uskovainen aavistaa (aivan oikein) tulevansa leimatuksi typerykseksi, jos luonnontiedekin ottaa kantaa jumalan olemassaoloon.
argumentaatiota, ei "argunetaatiota" :-), olen pahoillani kirjoitusvirheestä.
Näkemys miellyttää aina jos se on suht koht hyvin ja asiallisesti perusteltu, oli se saman suuntainen kuin omani tahi ei.
>>Ei kyllä pelota yhtään mahdolliset tieteen sanomiset, näkemykset ja saavutukset suhteessa maailmankatsomukseeni, pain vastoin maailmakatsomuksista vapaa tiede on ystäväni.>Aikamoisia olkiukkoja mielessäsi, (eli aivan väärin). Olisi typerää "luonnontieteeltä" ottaa kantaa jumalakysymykseen.>Luonnontieteen ei pidä ottaa kantaa jumalakysymykseen, sillä kun ei ole nyt välineitä siihen.>Tulevaisuudessa asia voi olla toisin, myös Jumalan olemassaolon puolesta.
jo moneen kertaan kerratuista asioista enempää väittelemään, ehkä pari kommenttia jaksaa vielä vääntää.
>>Hienoa. Tiede ei nyt valitettavasti kuitenkaan ole, eikä sen kuulukaan olla maailmankatsomuksista vapaata. Luonnontieteitä kun voidaan perustellusti tehdä vain naturalismiin nojaten - muutoin mikä tahansa sonta kuten ID tai astrologia voisi olla tiedettä.>Esitettyjen todisteiden valossa on erittäin epätodennäköistä, että jumalia olisi olemassa.
Heh, pitäisi aina jaksaa oikolukea kirjouksensa, tarkoitin: "Monod-lausuntoon..", en: "Mondod-lausuntoon..".
>>Tavallaan joo. Yhtäältä uskomus"tiede", kuten se että elämä syntyi sattumalta jossain alkuliemessä ja alkoi siitä sitten kehittyilemään itsestään jne. tulisi saada varsinaisesta tieteenteosta (tai ainakin sen popuralisoinnista) jo irrotettua.>Sinä olet naturalisti, minä taas supranaturalisti joten aiheesta saadaan lähinnä vain kiistelyä joten ei maksa enää vaivaa.>Hammaskeuijua ja Jumalaa on turha yrittää laittaa samaan karsinaan. Jumalalta on (väitetty) ilmoitus saatavilla maailman alkuperästä, mooraalilaista jne., hammaskeijulta ei taida olla, vai onko.>Esitettyjen todisteiden valossa on erittäin epätodennäköistä että, että elämä olisi syntynyt sattumalta itsestään eli että uskoa siellä ja täällä...>Sinun ansioiksesi on sanottava että argumentoit ja vastailet kiitettävällä intensiteetillä ja innolla (harras harrastus?).>Tosin tyylisi on välillä alentuva ja poleeminen mutta ehkäpä saat siitä huvia ja/tai sinulla on missio kyykyttää kretiinejä :-).>Syyt erimielisyyksiin ovat toki selkeät.>Sain muuten Reinikaiselta vastauksen Mondod-lausuntoon, siis mistä hän sen on poiminut, täällä sitä kyseltiin: Leisolalta. Pitää kysyä siis Matilta mistä hän on sen poiminut..
Ettäkö Reinikainen mitään taustoja tarkistamatta, pelkän Leisolalta kuullun perusteella täytenä totena toistelee jotakin lausetta?
Luonteva jatke Dawkinsin "The God Delusionille" on tietysti Alister McGrathin "The Dawkins Delusion" jossa "mestari" jälleen riisutaan aseista kuten edelliselläkin "kierroksella" McGrathin myös suomennetussa "Dawkinsin jumala"-kirjassa, joka sai mm. Hesarissa yllättäen hyvät arvostelut (Hesarin linjan kun tuntee eräissä kysymyksissä).
Jos McGrathin argumentit ovat yhtä veteliä kuin esim. Plantingalla, niin kumoamattahan jää.
Moni muukin on jo yrittänyt, esim.
http://richarddawkins.net/images/godsolution.jpg
http://richarddawkins.net/images/JohnCornwell.jpg
http://richarddawkins.net/images/dawkinsletters.jpg
http://richarddawkins.net/photos/fleasbooks/deludedbydawkins.png
Kyllä sinne sekaan myös McGrath mahtuu :D
McGrath on kuitenkin sikäli monia ziisushörhöjä älykkäämpi, että on myös evolutionisti!
Mitenkähän veteliä tai jämäköitä nuo esittelemäsi muut yrittäjät ovat?
Tässä se McGrathin uusin:
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9780830834464&CustID=6250a934aa6b4f88fbe717e71719904c
Ai McGrath on evolutionisti?! Hmm...miksipä ei.
Tiedätkö minkähän evoluutiokoulukunnan edustajia hän on, tai millaisilla painotuksilla varustettu? Löytyisikö sinulta joku näyte tai todiste väitteellesi, kiinnostaa kovin ko. tieto.
McGrath ei siis ole nuoren maan ja enemmän tai vähemmän kirjaimellisen 1.Moos.-tulkinnan edustajia/kreationisteja? Siis teistisen evoluution kannattaja? Kiintoisaa.
>>Mitenkähän veteliä tai jämäköitä nuo esittelemäsi muut yrittäjät ovat?>Ai McGrath on evolutionisti?! Hmm...miksipä ei.>Tiedätkö minkähän evoluutiokoulukunnan edustajia hän on, tai millaisilla painotuksilla varustettu?
Vai epäilet sinä että mormonikirkko rahoittaa Richard Dawkinsia, joka tunnetaan suorasanaisena ateistina ja uskontojen vastustajana.