Maapallo ei ole biljoonia vuosia vanha.

Oletko ottanut huomioon havaitsijan aseman kvanttimekaniikan kööpenhaminalaisessa tulkinnassa?

Milloin mielestäsi maailmankaikkeuteen tuli ensimmäinen havaitsija?

Ehkä kaikki muuttui silloin kun ensimmäinen havaitsija saapui ja romahdutti superposition. Vai miten se nyt menikään? Ehkä kaikki muuttui.

maa_tiainen kirjoitti:

Oletko ottanut huomioon havaitsijan aseman kvanttimekaniikan kööpenhaminalaisessa tulkinnassa?

Milloin mielestäsi maailmankaikkeuteen tuli ensimmäinen havaitsija?

Ehkä kaikki muuttui silloin kun ensimmäinen havaitsija saapui ja romahdutti superposition. Vai miten se nyt menikään? Ehkä kaikki muuttui.

Lue lisää

""Oletko ottanut huomioon havaitsijan aseman kvanttimekaniikan kööpenhaminalaisessa tulkinnassa?""

Eikös tästä selviä dekoherenssilla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dekoherenssi

""Milloin mielestäsi maailmankaikkeuteen tuli ensimmäinen havaitsija?""

Riippuu siitä, mitä tarkoitetaan havainnolla.

""Ehkä kaikki muuttui silloin kun ensimmäinen havaitsija saapui ja romahdutti superposition. Vai miten se nyt menikään? Ehkä kaikki muuttui.""

Kuka tietää?

Turkana kirjoitti:

""Oletko ottanut huomioon havaitsijan aseman kvanttimekaniikan kööpenhaminalaisessa tulkinnassa?""

Eikös tästä selviä dekoherenssilla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dekoherenssi

""Milloin mielestäsi maailmankaikkeuteen tuli ensimmäinen havaitsija?""

Riippuu siitä, mitä tarkoitetaan havainnolla.

""Ehkä kaikki muuttui silloin kun ensimmäinen havaitsija saapui ja romahdutti superposition. Vai miten se nyt menikään? Ehkä kaikki muuttui.""

Kuka tietää?

Lue lisää

Lukemista, jos kiinnostaa.
Geneettinen koodi ja kvanttialgoritmit:

http://www.citebase.org/fulltext?format=application/pdf&identifier=oai:arXiv.org:quant-ph/0002037

maa_tiainen kirjoitti:

Lukemista, jos kiinnostaa.
Geneettinen koodi ja kvanttialgoritmit:

http://www.citebase.org/fulltext?format=application/pdf&identifier=oai:arXiv.org:quant-ph/0002037

Lue lisää

jäi ymmärtämättä, mutta kiitos kuitenkin mielenkiintoisesta linkistä. Yritän myöhemmin vielä uudestaan ymmärtää tuon.

Turkana kirjoitti:

jäi ymmärtämättä, mutta kiitos kuitenkin mielenkiintoisesta linkistä. Yritän myöhemmin vielä uudestaan ymmärtää tuon.

Fotosynteesi ja kvantti-salaisuudet. Eiköhän se totuus löydy jostain sieltä.

http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/PBD-quantum-secrets.html

maa_tiainen kirjoitti:

Fotosynteesi ja kvantti-salaisuudet. Eiköhän se totuus löydy jostain sieltä.

http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/PBD-quantum-secrets.html

Lue lisää

tarvitse yrittää vakuuttaa siitä, että tämä maailmankaikkeus on jo alunperin suunniteltu elämälle sopivaksi. Olen ollut sitä mieltä jo parikymmentä vuotta. Hieno linkki kuitenkin ja tutustun tuohonkin paremmin, vaikken mitään yhteyttämisestä tiedekään, kunhan kerkeän.

Pari kirja vinkkiä kuitenkin tähän väliin: Richard Feynman: QED ja Paul Davies: Viides ihme.

Tuntuu olevan pää hyvinkin sekaisin. Silti suurella innolla levität valeita. Mitä siitä vaikka miljoonat, miljardit, biljoonat ja biljardit menevätkin iloisesti sekaisin. Tarkoitushan pyhittää keinot, vai mitä?

tutustua evoluutioteoriaan, joka selittää tuon, että miksi apinoita vielä on olemassa, vaikka niillä ja ihmisillä on yhteinen kantamuoto, sen sijaan, että jäät sitä itse pähkäilemään, koska tuosta ei näytä tulevan valmista.

Turkana kirjoitti:

tutustua evoluutioteoriaan, joka selittää tuon, että miksi apinoita vielä on olemassa, vaikka niillä ja ihmisillä on yhteinen kantamuoto, sen sijaan, että jäät sitä itse pähkäilemään, koska tuosta ei näytä tulevan valmista.

Lue lisää

evoluutioteorialla on siihen selitys, niin miksi sinä et niitä syitä kertonut. Minä ainakin haluaisin kuulla selityksesi sille.

Ja sehän se olisikin evoluutioteorian loppu, jos ihmiset rupeisivat ajattelemaan asioita itse ilman, että joku niitä kädestä pitäen syöttää.

Guigsy kirjoitti:

evoluutioteorialla on siihen selitys, niin miksi sinä et niitä syitä kertonut. Minä ainakin haluaisin kuulla selityksesi sille.

Ja sehän se olisikin evoluutioteorian loppu, jos ihmiset rupeisivat ajattelemaan asioita itse ilman, että joku niitä kädestä pitäen syöttää.

Lue lisää

Evoluutioteorian mukaan ihminen on kehittynyt pienestä laumasta apinoita ja tuo kehityssuunta on toisenlaisten elinolosuhteiden vuoksi johtanut toisenlaiseen kehitykseen kuin muilla apinoilla. Ihminen on sopeutunut ensin savannielämään ja pystykävelyyn. Muilla apinoilla ei ole ollut tuollaista valintapainetta, vaan ne ovat edelleen sopeutuneet elämään metsissä ja puissa.

Tuo argumentti evoluutioteoriaa vastaan on muuten niin typerä, että kreationistien kattojärjestö AiG:kin pyytää olemaan käyttämättä sitä:

http://www.answersingenesis.org/Home/Area/faq/dont_use.asp#apes

""Ja sehän se olisikin evoluutioteorian loppu, jos ihmiset rupeisivat ajattelemaan asioita itse ilman, että joku niitä kädestä pitäen syöttää.""

Kuten tuolla kirjoittajalla kävi, hän ei riittämättömien pohjatietojen takia varmaan olisi koskaan itse päätynyt oikeaan tulokseen, joten sen vuoksi suosittelin hänelle tutustumista evoluutioteoriaan, jonka ovat muokanneet etevät tiedemiehet havaintojen pohjalta.

Kannattaisko erota Suomen valtiosta samalla, luultavasti kaveri on myös suomalainen? ;)

perehtyä ammattigeologien näkemyksiin Niagaran iästä: n. 10 000 vuotta? Miksi Hovind tietäisi tämän paremmin kuin nuo, jotka koulutuksensa pohjalta tutkivat työkseen noita asioita?

Kummallisissa museoissapa olet käynyt, kun ihmisistä on jäänyt merkkejä, fossiileja, luolamaalauksia, työkaluja ym. huomattavasti pidemmiltä ajanjaksoilta. Maanviljelyksestäkin löytyy todisteita yli kymmenen tuhannen vuoden takaa.

Turkana kirjoitti:

perehtyä ammattigeologien näkemyksiin Niagaran iästä: n. 10 000 vuotta? Miksi Hovind tietäisi tämän paremmin kuin nuo, jotka koulutuksensa pohjalta tutkivat työkseen noita asioita?

Kummallisissa museoissapa olet käynyt, kun ihmisistä on jäänyt merkkejä, fossiileja, luolamaalauksia, työkaluja ym. huomattavasti pidemmiltä ajanjaksoilta. Maanviljelyksestäkin löytyy todisteita yli kymmenen tuhannen vuoden takaa.

Lue lisää

noiden uskovaisten puolesta, kun suostuvat kuuntelemaan tuollaista typerystä joka ei perustele mitään ja suoraan sanottuna levittää pelkkiä valheita. Sen lisäksi, hyvin paljon Jeesuksen opetuksista poiketen, hän suoraan sanottuna halveksii muita ihmisiä.

Minä tiedän pelkkänä pakananakin että tuo mies ei sinne Taivaaseen ainakaan pääse.

Jotenkin hänestä tulee mieleen lievästi sairas skitsofreenikko, sekä narsisti samassa paketissa.

Näkee sen siitäkin että hän on saanut paljon kannattajia tietämättömien joukosta. Narsisteilla kun on sellainen kyky että he vetävät perskärpäsiä puoleensa, jotka sitten nostavat narsistin korkealle jalustalle.

Jos ukko tosiaan on laitettu kalterien taakse veropetoksista, niin se vain todistaisi osaltaan sitä että miehellä ei ole mitään omaatuntoa tai sympatiaa ketään kohtaan, vaan hänen omat opetuksensa ovat hänen mielestään niin ylimaallisia ettei ketään muita tarvitsisi kuunnella tai totella. Siihen viittaisi myös se, että mies pitää itseään tohtorina ilman vaadittavaa koulutusta.

Siinä hän tappelee jälleen raamatun opetuksia vastaan: Älkää ylentäkö itseänne ettei teitä alenneta, vai miten se nyt meneekin sanatarkasti.


Hauska mies kun heittelee ihan mukavia vitsejä, mutta ei hauskuus ole vielä koskaan tarkoittanut sitä että jollakulla olisi hyvät keinot tai että hauskuuttaja olisi oikeassa.

säälittää kirjoitti:

noiden uskovaisten puolesta, kun suostuvat kuuntelemaan tuollaista typerystä joka ei perustele mitään ja suoraan sanottuna levittää pelkkiä valheita. Sen lisäksi, hyvin paljon Jeesuksen opetuksista poiketen, hän suoraan sanottuna halveksii muita ihmisiä.

Minä tiedän pelkkänä pakananakin että tuo mies ei sinne Taivaaseen ainakaan pääse.

Jotenkin hänestä tulee mieleen lievästi sairas skitsofreenikko, sekä narsisti samassa paketissa.

Näkee sen siitäkin että hän on saanut paljon kannattajia tietämättömien joukosta. Narsisteilla kun on sellainen kyky että he vetävät perskärpäsiä puoleensa, jotka sitten nostavat narsistin korkealle jalustalle.

Jos ukko tosiaan on laitettu kalterien taakse veropetoksista, niin se vain todistaisi osaltaan sitä että miehellä ei ole mitään omaatuntoa tai sympatiaa ketään kohtaan, vaan hänen omat opetuksensa ovat hänen mielestään niin ylimaallisia ettei ketään muita tarvitsisi kuunnella tai totella. Siihen viittaisi myös se, että mies pitää itseään tohtorina ilman vaadittavaa koulutusta.

Siinä hän tappelee jälleen raamatun opetuksia vastaan: Älkää ylentäkö itseänne ettei teitä alenneta, vai miten se nyt meneekin sanatarkasti.


Hauska mies kun heittelee ihan mukavia vitsejä, mutta ei hauskuus ole vielä koskaan tarkoittanut sitä että jollakulla olisi hyvät keinot tai että hauskuuttaja olisi oikeassa.

Lue lisää

""Jotenkin hänestä tulee mieleen lievästi sairas skitsofreenikko, sekä narsisti samassa paketissa.""

En osaa tarkemmin määritellä tuota sairauden laatua, mutta minäkin tunnistan jotain outoa tuossa miehessä pelkän narsismin lisäksi.

""Näkee sen siitäkin että hän on saanut paljon kannattajia tietämättömien joukosta. Narsisteilla kun on sellainen kyky että he vetävät perskärpäsiä puoleensa, jotka sitten nostavat narsistin korkealle jalustalle.""

Näin.

""Jos ukko tosiaan on laitettu kalterien taakse veropetoksista, niin se vain todistaisi osaltaan sitä että miehellä ei ole mitään omaatuntoa tai sympatiaa ketään kohtaan, vaan hänen omat opetuksensa ovat hänen mielestään niin ylimaallisia ettei ketään muita tarvitsisi kuunnella tai totella. Siihen viittaisi myös se, että mies pitää itseään tohtorina ilman vaadittavaa koulutusta.""

Tuohon liittyi vielä kotietsinnässä löydettyjä aseita, joista hän ei saanut tuomiota, omaisuuden kätkemistä ja jonkinlaista oikeusviranomaisten uhkailua.

""Hauska mies kun heittelee ihan mukavia vitsejä, mutta ei hauskuus ole vielä koskaan tarkoittanut sitä että jollakulla olisi hyvät keinot tai että hauskuuttaja olisi oikeassa.""

Sujuva esiintyjä, jolta itseltään on moraaliset arvot täysin hukassa. Rahanhimo kyllä on tallella.

maapallon ikähaitari (vaihdellut vuosien kuluessa)on muutamia miljoonia vuosia. Kun verrataan sitä luomisuskoisten käsitykseen 6000 vuoteen, silloin on melkein yhdentekevää puhutaanko miljoonista tai virheellisesti biljoonista vuosista. On niin suuresta erosta kyse jokatapauksessa.

tuo maapallon pyörimisen hidastuminen on. Wikipediasta: "Maapallon pyöriminen hidastuu taivaankappaleiden vetovoiman takia 0,005 sekuntia vuodessa. Korallitutkimusten mukaan 370 miljoonaa vuotta sitten Maan pyörähdysaika oli 22,7 tuntia. Noin 600 miljoonaa vuotta sitten kambrikauden lähestyessä alkuaan Maan vuorokausi oli 21h, ja vuodessa siis 423 vuorokautta. Eräs arvio väittää Maan pyörähtäneen synnyttyään noin 4600 miljoonaa vuotta sitten kierroksen kuudessa tunnissa, toinen 14 tunnissa."

Mikä siinä on ongelma?

Turkana kirjoitti:

tuo maapallon pyörimisen hidastuminen on. Wikipediasta: "Maapallon pyöriminen hidastuu taivaankappaleiden vetovoiman takia 0,005 sekuntia vuodessa. Korallitutkimusten mukaan 370 miljoonaa vuotta sitten Maan pyörähdysaika oli 22,7 tuntia. Noin 600 miljoonaa vuotta sitten kambrikauden lähestyessä alkuaan Maan vuorokausi oli 21h, ja vuodessa siis 423 vuorokautta. Eräs arvio väittää Maan pyörähtäneen synnyttyään noin 4600 miljoonaa vuotta sitten kierroksen kuudessa tunnissa, toinen 14 tunnissa."

Mikä siinä on ongelma?

Lue lisää

lisätään lähes joka vuosi?

Esimerkiksi:

Year 30 June 31 December
1972 1 second 1 second
1973 no leap 1 second
1974 no leap 1 second
1975 no leap 1 second
1976 no leap 1 second
1977 no leap 1 second
1978 no leap 1 second
1979 no leap 1 second
1980 no leap no leap
1981 1 second no leap
1982 1 second no leap
1983 1 second no leap

Ainakin maallikolle tämä kertoo, että maapallon pyörimisliike hidastuu noin yhden sekunnin vuodessa?

karkaussekunti kirjoitti:

lisätään lähes joka vuosi?

Esimerkiksi:

Year 30 June 31 December
1972 1 second 1 second
1973 no leap 1 second
1974 no leap 1 second
1975 no leap 1 second
1976 no leap 1 second
1977 no leap 1 second
1978 no leap 1 second
1979 no leap 1 second
1980 no leap no leap
1981 1 second no leap
1982 1 second no leap
1983 1 second no leap

Ainakin maallikolle tämä kertoo, että maapallon pyörimisliike hidastuu noin yhden sekunnin vuodessa?

Lue lisää

vakio. Vuoret eivät nouse kuutta senttiä vuodessa jatkuvasti. Hauki ei kasva kymmentä senttiä vuodessa jatkuvasti jne.

karkaussekunti kirjoitti:

lisätään lähes joka vuosi?

Esimerkiksi:

Year 30 June 31 December
1972 1 second 1 second
1973 no leap 1 second
1974 no leap 1 second
1975 no leap 1 second
1976 no leap 1 second
1977 no leap 1 second
1978 no leap 1 second
1979 no leap 1 second
1980 no leap no leap
1981 1 second no leap
1982 1 second no leap
1983 1 second no leap

Ainakin maallikolle tämä kertoo, että maapallon pyörimisliike hidastuu noin yhden sekunnin vuodessa?

Lue lisää

Te ja Hovind sekoitatte vauhdin ja kiihtymisen keskenään . Ette erota käsitteitä toisistaan.
(En saanut tähän Hovindilta koskaan vastausta, edes kontaktia, koska joku sihteeri ja oli kait "kiire"..)

Jos minä etenen 32.4 km/h eli 9.0 m/s ja kaveri pyyhältää ohi 36.0 km/h eli 10.0 m/s, ja menemme vakionopeuksilla kiihdyttämättä tai hidastumatta, niin kaveri kohtaa kilometripylväät
100 sekunnin välein. Mutta minä 111.1 sekunnin välein eli mun on nypittävä karkaussekunteja 11.1 sekuntia pois aina kilometrin välein jos käytän sitä kellona. SILTI VAUHTIMME EI HIDASTU.

>"Ainakin maallikolle tämä kertoo, että maapallon pyörimisliike hidastuu noin yhden sekunnin vuodessa?"<
höpön höpön
Jos maapallon pyörimisliike hidastuisi 1 sekunnin vuodessa, niin Caesarin aikaan 2000x1 sek olisi vuorokausi ollut sun mukaan 86400-2000s =84400 sekuntia eli Lähes tuntia lyhyempi ? Vuodessa olisi 373 vuorokautta.(!).
Miten ihmeessä sittän Caesar tai hänen neuvonantajansa olisivat olleet niin viisiaita että olivat osaanneet säätää juliaanisen kalenterin jossa vuodessa on 365.25 vuorokautta ???

Ette osaa/uskalla laskea ja päätellä tyhmyyksiä joihin kreationismi johtaa..

Maapallo kyllä hidastuu mutta vain jotain 0.002 sekuntia VUOSISADASSA.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Te ja Hovind sekoitatte vauhdin ja kiihtymisen keskenään . Ette erota käsitteitä toisistaan.
(En saanut tähän Hovindilta koskaan vastausta, edes kontaktia, koska joku sihteeri ja oli kait "kiire"..)

Jos minä etenen 32.4 km/h eli 9.0 m/s ja kaveri pyyhältää ohi 36.0 km/h eli 10.0 m/s, ja menemme vakionopeuksilla kiihdyttämättä tai hidastumatta, niin kaveri kohtaa kilometripylväät
100 sekunnin välein. Mutta minä 111.1 sekunnin välein eli mun on nypittävä karkaussekunteja 11.1 sekuntia pois aina kilometrin välein jos käytän sitä kellona. SILTI VAUHTIMME EI HIDASTU.

>"Ainakin maallikolle tämä kertoo, että maapallon pyörimisliike hidastuu noin yhden sekunnin vuodessa?"<
höpön höpön
Jos maapallon pyörimisliike hidastuisi 1 sekunnin vuodessa, niin Caesarin aikaan 2000x1 sek olisi vuorokausi ollut sun mukaan 86400-2000s =84400 sekuntia eli Lähes tuntia lyhyempi ? Vuodessa olisi 373 vuorokautta.(!).
Miten ihmeessä sittän Caesar tai hänen neuvonantajansa olisivat olleet niin viisiaita että olivat osaanneet säätää juliaanisen kalenterin jossa vuodessa on 365.25 vuorokautta ???

Ette osaa/uskalla laskea ja päätellä tyhmyyksiä joihin kreationismi johtaa..

Maapallo kyllä hidastuu mutta vain jotain 0.002 sekuntia VUOSISADASSA.

Lue lisää

On vähän sama kuin kilogramman tieteellisen prototyypin "epäonnistumisen" syy, määritelmää ei saatu ihan kohdalleen vesilitran kanssa vaan jäi pieni ero. Sama juttu maapallon pyörimisen ja tiet. atomikellomääritelmän kanssa.

karkaussekunti kirjoitti:

lisätään lähes joka vuosi?

Esimerkiksi:

Year 30 June 31 December
1972 1 second 1 second
1973 no leap 1 second
1974 no leap 1 second
1975 no leap 1 second
1976 no leap 1 second
1977 no leap 1 second
1978 no leap 1 second
1979 no leap 1 second
1980 no leap no leap
1981 1 second no leap
1982 1 second no leap
1983 1 second no leap

Ainakin maallikolle tämä kertoo, että maapallon pyörimisliike hidastuu noin yhden sekunnin vuodessa?

Lue lisää

Laitapas googlen hakusanoiksi Milutin Milankovitch.Mielenkiintoinen kaveri. Lue vaikka se Wikin selitys jääkausista.Maan radan muuttuminen ym.pientä nippelitietoa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

On vähän sama kuin kilogramman tieteellisen prototyypin "epäonnistumisen" syy, määritelmää ei saatu ihan kohdalleen vesilitran kanssa vaan jäi pieni ero. Sama juttu maapallon pyörimisen ja tiet. atomikellomääritelmän kanssa.

Lue lisää

Liian vaikeat selitykset maallikoille. Minä yritän vielä selventää:

Vuodenajat vaihtelevat n.365,2422 päivän jaksoissa (ja jotta tämä sekoittuisi lisää, niin maa kiertää oikeasti Auringon n.365,2564 päivän jaksoissa) ei siis tasan vuodessa. Jotta nuo vuodenaikojen vaihtelut pysyisivät aikojen kuluessa samoilla paikoilla, lisäämme n.joka neljäs vuosi karkauspäivän (huom. ,25 eli n. 6 tuntia). Samalla tavalla nyt kun mittaamme aikaa äärimmäisen tarkasti, joudumme lisäämään silloin tällöin karkaussekunteja, jotta pysyisimme täsmälleen tuossa vuodenaikojen vaihtelussa. Maapallon pyörimisliikkeen hidastumisen takia ei ole koskaan vielä jouduttu lisäämään tuota sekuntia, koska se hidastuminen on niin vähäistä.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Te ja Hovind sekoitatte vauhdin ja kiihtymisen keskenään . Ette erota käsitteitä toisistaan.
(En saanut tähän Hovindilta koskaan vastausta, edes kontaktia, koska joku sihteeri ja oli kait "kiire"..)

Jos minä etenen 32.4 km/h eli 9.0 m/s ja kaveri pyyhältää ohi 36.0 km/h eli 10.0 m/s, ja menemme vakionopeuksilla kiihdyttämättä tai hidastumatta, niin kaveri kohtaa kilometripylväät
100 sekunnin välein. Mutta minä 111.1 sekunnin välein eli mun on nypittävä karkaussekunteja 11.1 sekuntia pois aina kilometrin välein jos käytän sitä kellona. SILTI VAUHTIMME EI HIDASTU.

>"Ainakin maallikolle tämä kertoo, että maapallon pyörimisliike hidastuu noin yhden sekunnin vuodessa?"<
höpön höpön
Jos maapallon pyörimisliike hidastuisi 1 sekunnin vuodessa, niin Caesarin aikaan 2000x1 sek olisi vuorokausi ollut sun mukaan 86400-2000s =84400 sekuntia eli Lähes tuntia lyhyempi ? Vuodessa olisi 373 vuorokautta.(!).
Miten ihmeessä sittän Caesar tai hänen neuvonantajansa olisivat olleet niin viisiaita että olivat osaanneet säätää juliaanisen kalenterin jossa vuodessa on 365.25 vuorokautta ???

Ette osaa/uskalla laskea ja päätellä tyhmyyksiä joihin kreationismi johtaa..

Maapallo kyllä hidastuu mutta vain jotain 0.002 sekuntia VUOSISADASSA.

Lue lisää

muuten taatusti tietää tuon virheensä, mutta hän ei siitä välitä, vaan levittää sitä kylmästi eteenpäin, koska se sopii hänen agendaansa (ja kukkarolleen). Ja sitten nämä meidän kotoisat kreationistit levittävät ja suosittelevat noita hänen videoitaan tullen osallisiksi Hovindin valheista.

Turkana kirjoitti:

Liian vaikeat selitykset maallikoille. Minä yritän vielä selventää:

Vuodenajat vaihtelevat n.365,2422 päivän jaksoissa (ja jotta tämä sekoittuisi lisää, niin maa kiertää oikeasti Auringon n.365,2564 päivän jaksoissa) ei siis tasan vuodessa. Jotta nuo vuodenaikojen vaihtelut pysyisivät aikojen kuluessa samoilla paikoilla, lisäämme n.joka neljäs vuosi karkauspäivän (huom. ,25 eli n. 6 tuntia). Samalla tavalla nyt kun mittaamme aikaa äärimmäisen tarkasti, joudumme lisäämään silloin tällöin karkaussekunteja, jotta pysyisimme täsmälleen tuossa vuodenaikojen vaihtelussa. Maapallon pyörimisliikkeen hidastumisen takia ei ole koskaan vielä jouduttu lisäämään tuota sekuntia, koska se hidastuminen on niin vähäistä.

Lue lisää

""huom. ,25 eli n. 6 tuntia""

Karkausvuosia lisätään juuri vuodenajoissa pysymisen vuoksi, joten tuon luvun pitäisi viitata tuohon lukuun 365,2422 eli ,24.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Te ja Hovind sekoitatte vauhdin ja kiihtymisen keskenään . Ette erota käsitteitä toisistaan.
(En saanut tähän Hovindilta koskaan vastausta, edes kontaktia, koska joku sihteeri ja oli kait "kiire"..)

Jos minä etenen 32.4 km/h eli 9.0 m/s ja kaveri pyyhältää ohi 36.0 km/h eli 10.0 m/s, ja menemme vakionopeuksilla kiihdyttämättä tai hidastumatta, niin kaveri kohtaa kilometripylväät
100 sekunnin välein. Mutta minä 111.1 sekunnin välein eli mun on nypittävä karkaussekunteja 11.1 sekuntia pois aina kilometrin välein jos käytän sitä kellona. SILTI VAUHTIMME EI HIDASTU.

>"Ainakin maallikolle tämä kertoo, että maapallon pyörimisliike hidastuu noin yhden sekunnin vuodessa?"<
höpön höpön
Jos maapallon pyörimisliike hidastuisi 1 sekunnin vuodessa, niin Caesarin aikaan 2000x1 sek olisi vuorokausi ollut sun mukaan 86400-2000s =84400 sekuntia eli Lähes tuntia lyhyempi ? Vuodessa olisi 373 vuorokautta.(!).
Miten ihmeessä sittän Caesar tai hänen neuvonantajansa olisivat olleet niin viisiaita että olivat osaanneet säätää juliaanisen kalenterin jossa vuodessa on 365.25 vuorokautta ???

Ette osaa/uskalla laskea ja päätellä tyhmyyksiä joihin kreationismi johtaa..

Maapallo kyllä hidastuu mutta vain jotain 0.002 sekuntia VUOSISADASSA.

Lue lisää

"Jos maapallon pyörimisliike hidastuisi 1 sekunnin vuodessa, niin Caesarin aikaan 2000x1 sek olisi vuorokausi ollut sun mukaan 86400-2000s =84400 sekuntia eli Lähes tuntia lyhyempi ?"

Minusta 2000s = 33,33... minuuttia eli noin puoli tuntia eikä suinkaan "Lähes tuntia"?

Miksi pitäisi vastata mihinkään mitä Hovind sanoo äijähän on ihan sekaisin.

No, joku sentään jaksaa vastata, tässä muutamia vasta-asrgumentteja, olkaa hyvät:

http://www.youtube.com/watch?v=TNZCcTcOPV0

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Te ja Hovind sekoitatte vauhdin ja kiihtymisen keskenään . Ette erota käsitteitä toisistaan.
(En saanut tähän Hovindilta koskaan vastausta, edes kontaktia, koska joku sihteeri ja oli kait "kiire"..)

Jos minä etenen 32.4 km/h eli 9.0 m/s ja kaveri pyyhältää ohi 36.0 km/h eli 10.0 m/s, ja menemme vakionopeuksilla kiihdyttämättä tai hidastumatta, niin kaveri kohtaa kilometripylväät
100 sekunnin välein. Mutta minä 111.1 sekunnin välein eli mun on nypittävä karkaussekunteja 11.1 sekuntia pois aina kilometrin välein jos käytän sitä kellona. SILTI VAUHTIMME EI HIDASTU.

>"Ainakin maallikolle tämä kertoo, että maapallon pyörimisliike hidastuu noin yhden sekunnin vuodessa?"<
höpön höpön
Jos maapallon pyörimisliike hidastuisi 1 sekunnin vuodessa, niin Caesarin aikaan 2000x1 sek olisi vuorokausi ollut sun mukaan 86400-2000s =84400 sekuntia eli Lähes tuntia lyhyempi ? Vuodessa olisi 373 vuorokautta.(!).
Miten ihmeessä sittän Caesar tai hänen neuvonantajansa olisivat olleet niin viisiaita että olivat osaanneet säätää juliaanisen kalenterin jossa vuodessa on 365.25 vuorokautta ???

Ette osaa/uskalla laskea ja päätellä tyhmyyksiä joihin kreationismi johtaa..

Maapallo kyllä hidastuu mutta vain jotain 0.002 sekuntia VUOSISADASSA.

Lue lisää

"----Ette osaa/uskalla laskea ja päätellä tyhmyyksiä joihin kreationismi johtaa..-------"

Paraskin puhuja!
"--Jos maapallon pyörimisliike hidastuisi 1 sekunnin vuodessa, niin Caesarin aikaan 2000x1 sek olisi vuorokausi ollut sun mukaan 86400-2000s =84400 sekuntia eli Lähes tuntia lyhyempi ? Vuodessa olisi 373 vuorokautta.(!). ----"

Vai on n.33-minuuttia sinun matematiikassasi lähes tunti? :)

"--Maapallo kyllä hidastuu mutta vain jotain 0.002 sekuntia VUOSISADASSA.--"

Kyllä nyt ainakin Wikin tietojen perusteella sinun
olisi syytä mennä koulunpenkille takaisin tämänkin asian suhteen, Wikin mukaan maapallo hidastuu 0,005-sekkaa vuodessa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa#Maan_radasta_ja_py.C3.B6rimisest.C3.A4

Ja kun nyt sivuillasi esiinnyt myös Raamatun selittäjänä kovin huonolla menestyksellä, niin kannattaisi ensin suorittaa ne uskonnosta saamasi ehdot, jotka sinä todennäköisesti olet saanut koulusta ja ne ovat edelleen hoitamatta. :) HEH!

Et osaa/uskalla laskea ja päätellä tyhmyyksiä joihin ateismi/evousko piltdownin hengessä johtaa?

Late 1 kirjoitti:

"----Ette osaa/uskalla laskea ja päätellä tyhmyyksiä joihin kreationismi johtaa..-------"

Paraskin puhuja!
"--Jos maapallon pyörimisliike hidastuisi 1 sekunnin vuodessa, niin Caesarin aikaan 2000x1 sek olisi vuorokausi ollut sun mukaan 86400-2000s =84400 sekuntia eli Lähes tuntia lyhyempi ? Vuodessa olisi 373 vuorokautta.(!). ----"

Vai on n.33-minuuttia sinun matematiikassasi lähes tunti? :)

"--Maapallo kyllä hidastuu mutta vain jotain 0.002 sekuntia VUOSISADASSA.--"

Kyllä nyt ainakin Wikin tietojen perusteella sinun
olisi syytä mennä koulunpenkille takaisin tämänkin asian suhteen, Wikin mukaan maapallo hidastuu 0,005-sekkaa vuodessa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa#Maan_radasta_ja_py.C3.B6rimisest.C3.A4

Ja kun nyt sivuillasi esiinnyt myös Raamatun selittäjänä kovin huonolla menestyksellä, niin kannattaisi ensin suorittaa ne uskonnosta saamasi ehdot, jotka sinä todennäköisesti olet saanut koulusta ja ne ovat edelleen hoitamatta. :) HEH!

Et osaa/uskalla laskea ja päätellä tyhmyyksiä joihin ateismi/evousko piltdownin hengessä johtaa?

Lue lisää

Tapanin päivän tsunamin tai oikeastaan siis maanjäristyksen ansiosta maapallon pyörimisnopeus on hidastunut hieman.

Late 1 kirjoitti:

"----Ette osaa/uskalla laskea ja päätellä tyhmyyksiä joihin kreationismi johtaa..-------"

Paraskin puhuja!
"--Jos maapallon pyörimisliike hidastuisi 1 sekunnin vuodessa, niin Caesarin aikaan 2000x1 sek olisi vuorokausi ollut sun mukaan 86400-2000s =84400 sekuntia eli Lähes tuntia lyhyempi ? Vuodessa olisi 373 vuorokautta.(!). ----"

Vai on n.33-minuuttia sinun matematiikassasi lähes tunti? :)

"--Maapallo kyllä hidastuu mutta vain jotain 0.002 sekuntia VUOSISADASSA.--"

Kyllä nyt ainakin Wikin tietojen perusteella sinun
olisi syytä mennä koulunpenkille takaisin tämänkin asian suhteen, Wikin mukaan maapallo hidastuu 0,005-sekkaa vuodessa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa#Maan_radasta_ja_py.C3.B6rimisest.C3.A4

Ja kun nyt sivuillasi esiinnyt myös Raamatun selittäjänä kovin huonolla menestyksellä, niin kannattaisi ensin suorittaa ne uskonnosta saamasi ehdot, jotka sinä todennäköisesti olet saanut koulusta ja ne ovat edelleen hoitamatta. :) HEH!

Et osaa/uskalla laskea ja päätellä tyhmyyksiä joihin ateismi/evousko piltdownin hengessä johtaa?

Lue lisää

Katsos, Late osaa lukea Wikipediaa. Mikset laittanut loppujakin kappaleesta viestiisi?

Se menee näin:
"Maapallon pyöriminen hidastuu taivaankappaleiden vetovoiman takia 0,005 sekuntia vuodessa. Korallitutkimusten mukaan 370 miljoonaa vuotta sitten Maan pyörähdysaika oli 22,7 tuntia. Noin 600 miljoonaa vuotta sitten kambrikauden lähestyessä alkuaan Maan vuorokausi oli 21h, ja vuodessa siis 423 vuorokautta. Eräs arvio väittää Maan pyörähtäneen synnyttyään noin 4600 miljoonaa vuotta sitten kierroksen kuudessa tunnissa, toinen 14 tunnissa."

Mitenkäs nämä luvut sopivat omaan käsitykseesi maailman iästä?
Eikös maailman pitänyt olla jotain 6000 vuotta tai sinnepäin?
Late kyllä osaa herjata toista minuuttiluokan virheen vuoksi, mutta ohittaa tyynesti sen tosiasian, että Laten oma harha maailman iästä on 4,594 miljardia vuotta päin persettä.

Tuskan Parahdus kirjoitti:

Katsos, Late osaa lukea Wikipediaa. Mikset laittanut loppujakin kappaleesta viestiisi?

Se menee näin:
"Maapallon pyöriminen hidastuu taivaankappaleiden vetovoiman takia 0,005 sekuntia vuodessa. Korallitutkimusten mukaan 370 miljoonaa vuotta sitten Maan pyörähdysaika oli 22,7 tuntia. Noin 600 miljoonaa vuotta sitten kambrikauden lähestyessä alkuaan Maan vuorokausi oli 21h, ja vuodessa siis 423 vuorokautta. Eräs arvio väittää Maan pyörähtäneen synnyttyään noin 4600 miljoonaa vuotta sitten kierroksen kuudessa tunnissa, toinen 14 tunnissa."

Mitenkäs nämä luvut sopivat omaan käsitykseesi maailman iästä?
Eikös maailman pitänyt olla jotain 6000 vuotta tai sinnepäin?
Late kyllä osaa herjata toista minuuttiluokan virheen vuoksi, mutta ohittaa tyynesti sen tosiasian, että Laten oma harha maailman iästä on 4,594 miljardia vuotta päin persettä.

Lue lisää

Latella kun näes on oma kristillinen versionsa piltdownin hengestä ja kirjoittaa sen voimalla ...

Turkana kirjoitti:

Liian vaikeat selitykset maallikoille. Minä yritän vielä selventää:

Vuodenajat vaihtelevat n.365,2422 päivän jaksoissa (ja jotta tämä sekoittuisi lisää, niin maa kiertää oikeasti Auringon n.365,2564 päivän jaksoissa) ei siis tasan vuodessa. Jotta nuo vuodenaikojen vaihtelut pysyisivät aikojen kuluessa samoilla paikoilla, lisäämme n.joka neljäs vuosi karkauspäivän (huom. ,25 eli n. 6 tuntia). Samalla tavalla nyt kun mittaamme aikaa äärimmäisen tarkasti, joudumme lisäämään silloin tällöin karkaussekunteja, jotta pysyisimme täsmälleen tuossa vuodenaikojen vaihtelussa. Maapallon pyörimisliikkeen hidastumisen takia ei ole koskaan vielä jouduttu lisäämään tuota sekuntia, koska se hidastuminen on niin vähäistä.

Lue lisää

"Maapallon pyörimisliikkeen hidastumisen takia ei ole koskaan vielä jouduttu lisäämään tuota sekuntia, koska se hidastuminen on niin vähäistä."

Asiasta mitään ymmärtämättä menen vielä enemmän ulalle luettuani seuraavan kirjoituksen:

http://www.astro.utu.fi/zubi/time/leapsec.htm

Tuskan Parahdus kirjoitti:

Katsos, Late osaa lukea Wikipediaa. Mikset laittanut loppujakin kappaleesta viestiisi?

Se menee näin:
"Maapallon pyöriminen hidastuu taivaankappaleiden vetovoiman takia 0,005 sekuntia vuodessa. Korallitutkimusten mukaan 370 miljoonaa vuotta sitten Maan pyörähdysaika oli 22,7 tuntia. Noin 600 miljoonaa vuotta sitten kambrikauden lähestyessä alkuaan Maan vuorokausi oli 21h, ja vuodessa siis 423 vuorokautta. Eräs arvio väittää Maan pyörähtäneen synnyttyään noin 4600 miljoonaa vuotta sitten kierroksen kuudessa tunnissa, toinen 14 tunnissa."

Mitenkäs nämä luvut sopivat omaan käsitykseesi maailman iästä?
Eikös maailman pitänyt olla jotain 6000 vuotta tai sinnepäin?
Late kyllä osaa herjata toista minuuttiluokan virheen vuoksi, mutta ohittaa tyynesti sen tosiasian, että Laten oma harha maailman iästä on 4,594 miljardia vuotta päin persettä.

Lue lisää

Kun hieman kyykytin ja pistin pääkatin miukumaan omista sanomisistaan samassa vastineessa, missä hän yritti kyykyttää kreationisteja osaamisesta laskea ja tietää asioita? :) HEH!

Mites se menikään?
Joka toiselle kuoppaa kaivaa.......jne;)

"---Mitenkäs nämä luvut sopivat omaan käsitykseesi maailman iästä?
Eikös maailman pitänyt olla jotain 6000 vuotta tai sinnepäin? ---------------"

Ettet vain sanoisi väärää todistusta lähimäisestäsi? :)

"---Late kyllä osaa herjata toista minuuttiluokan virheen vuoksi, mutta ohittaa tyynesti sen tosiasian, että Laten oma harha maailman iästä on 4,594 miljardia vuotta päin persettä.----"

Asiavirheiden korjaaminen ei mielestäni edes ole herjaamista, vaan väärien tietojen oikaisemista?
Jos se teille attereille on herjaamista, niin en voi mitään? ;)

Tunnut tietävän mielipiteeni maailman iästä, mutta ihmettelen vain että mistä tuon olkiukon olet kantanut? Piltdownin valheenhenkikö sen sinulle kirkasti? :) HEH!

maa_tiainen kirjoitti:

"Maapallon pyörimisliikkeen hidastumisen takia ei ole koskaan vielä jouduttu lisäämään tuota sekuntia, koska se hidastuminen on niin vähäistä."

Asiasta mitään ymmärtämättä menen vielä enemmän ulalle luettuani seuraavan kirjoituksen:

http://www.astro.utu.fi/zubi/time/leapsec.htm

Lue lisää

tuon linkin kotisivua, niin huomaat, että se on tehty harrastuspohjalta, jolloin siellä voi tietysti ollaepätäsmällistä tietoa.

En itse ole tarkistanut, enkä nyt jaksa tarkistaa tuota Wikipedian hidastumisnopeutta ""Maapallon pyöriminen hidastuu taivaankappaleiden vetovoiman takia 0,005 sekuntia vuodessa"" muista lähteistä, mutta jos se pitää paikkansa, myös väittämäni tietenkin pitää paikkansa.

Late 1 kirjoitti:

Kun hieman kyykytin ja pistin pääkatin miukumaan omista sanomisistaan samassa vastineessa, missä hän yritti kyykyttää kreationisteja osaamisesta laskea ja tietää asioita? :) HEH!

Mites se menikään?
Joka toiselle kuoppaa kaivaa.......jne;)

"---Mitenkäs nämä luvut sopivat omaan käsitykseesi maailman iästä?
Eikös maailman pitänyt olla jotain 6000 vuotta tai sinnepäin? ---------------"

Ettet vain sanoisi väärää todistusta lähimäisestäsi? :)

"---Late kyllä osaa herjata toista minuuttiluokan virheen vuoksi, mutta ohittaa tyynesti sen tosiasian, että Laten oma harha maailman iästä on 4,594 miljardia vuotta päin persettä.----"

Asiavirheiden korjaaminen ei mielestäni edes ole herjaamista, vaan väärien tietojen oikaisemista?
Jos se teille attereille on herjaamista, niin en voi mitään? ;)

Tunnut tietävän mielipiteeni maailman iästä, mutta ihmettelen vain että mistä tuon olkiukon olet kantanut? Piltdownin valheenhenkikö sen sinulle kirkasti? :) HEH!

Lue lisää

Kuinka vanha tämä maapallo on?
Älä kiertele.

Tuskan Parahdus kirjoitti:

Kuinka vanha tämä maapallo on?
Älä kiertele.

"--Kuinka vanha tämä maapallo on?
Älä kiertele.---"

Miksi annat vääriä todistuksia lähimäisistäsi ja osaatko edes katua ja pyytää anteeksi, niin lupaan vastata kysymykseesi!

Vai salliiko evouskosi piltdownin vääryyden hengessä ko. toiminnan/valehtelun? :)

Äläkä kiemurtele, jos meinaat vastauksen saada! HEH!

Late 1 kirjoitti:

"--Kuinka vanha tämä maapallo on?
Älä kiertele.---"

Miksi annat vääriä todistuksia lähimäisistäsi ja osaatko edes katua ja pyytää anteeksi, niin lupaan vastata kysymykseesi!

Vai salliiko evouskosi piltdownin vääryyden hengessä ko. toiminnan/valehtelun? :)

Äläkä kiemurtele, jos meinaat vastauksen saada! HEH!

Lue lisää

Mitä vääriä todistuksia olen lausunut ja kenestä lähimmäisistäni ( huomaa monikot molemmissa )?

Olen viestissäni viitannut siihen, että sinun käsityksesi mukaan maapallo on n. 6000 vuotta vanha.

Oikaisset, jos asia ei mielestäsi ole niin.

Late 1 kirjoitti:

"----Ette osaa/uskalla laskea ja päätellä tyhmyyksiä joihin kreationismi johtaa..-------"

Paraskin puhuja!
"--Jos maapallon pyörimisliike hidastuisi 1 sekunnin vuodessa, niin Caesarin aikaan 2000x1 sek olisi vuorokausi ollut sun mukaan 86400-2000s =84400 sekuntia eli Lähes tuntia lyhyempi ? Vuodessa olisi 373 vuorokautta.(!). ----"

Vai on n.33-minuuttia sinun matematiikassasi lähes tunti? :)

"--Maapallo kyllä hidastuu mutta vain jotain 0.002 sekuntia VUOSISADASSA.--"

Kyllä nyt ainakin Wikin tietojen perusteella sinun
olisi syytä mennä koulunpenkille takaisin tämänkin asian suhteen, Wikin mukaan maapallo hidastuu 0,005-sekkaa vuodessa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa#Maan_radasta_ja_py.C3.B6rimisest.C3.A4

Ja kun nyt sivuillasi esiinnyt myös Raamatun selittäjänä kovin huonolla menestyksellä, niin kannattaisi ensin suorittaa ne uskonnosta saamasi ehdot, jotka sinä todennäköisesti olet saanut koulusta ja ne ovat edelleen hoitamatta. :) HEH!

Et osaa/uskalla laskea ja päätellä tyhmyyksiä joihin ateismi/evousko piltdownin hengessä johtaa?

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
""--Maapallo kyllä hidastuu mutta vain jotain 0.002 sekuntia VUOSISADASSA.--"

Kyllä nyt ainakin Wikin tietojen perusteella sinun olisi syytä mennä koulunpenkille takaisin tämänkin asian suhteen, Wikin mukaan maapallo hidastuu 0,005-sekkaa vuodessa?"

Englanninkielisen Wikipedian mukaan maapallon pyörimisnopeus hidastuu siten että päivän pituus lisääntyy keskimäärin 1,7 millisekunnilla vuosisadassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Leap_second

maa_tiainen kirjoitti:

"Maapallon pyörimisliikkeen hidastumisen takia ei ole koskaan vielä jouduttu lisäämään tuota sekuntia, koska se hidastuminen on niin vähäistä."

Asiasta mitään ymmärtämättä menen vielä enemmän ulalle luettuani seuraavan kirjoituksen:

http://www.astro.utu.fi/zubi/time/leapsec.htm

Lue lisää

näytän jakelevan. Kaikki löytämäni lähteet sanovat, että tuo karkaussekunnin lisääminen johtuukin maapallon pyörimisen hidastumisesta, esim:

http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=157&a=1219&id=7949_3

http://www.mikes.fi/documents/upload/tiedote_-_karkaussekunti_v2.pdf

Kuitenkin tuo hidastuminen on niin vähäistä ""Maapallon pyörimisliike kuitenkin hidastuu muutamalla millisekunnilla sadassa vuodessa"", että noita karkaussekunteja ei jouduttaisi lisäilemään, ellemme olisi epäonnistuneet tuossa atomisekuntin määrittelyssä, kuten Mr.K.A.T. aivan oikein kertoi: ""On vähän sama kuin kilogramman tieteellisen prototyypin "epäonnistumisen" syy, määritelmää ei saatu ihan kohdalleen vesilitran kanssa vaan jäi pieni ero. Sama juttu maapallon pyörimisen ja tiet. atomikellomääritelmän kanssa.""

Lisäksi huomautan, että jos tuo kiertoliike hidastuisi sekuntin vuodessa, joutuisimme joka vuotena lisäämään sekuntin tuon karkaussekuntin lisäksi. Ja seuraavana vuotena siis kaksi sekuntia. Ja näinhän ei ole. On useita vuosia, jolloin ei ole edes tarvittu tuota karkaussekuntia.

Jari V kirjoitti:

Tapanin päivän tsunamin tai oikeastaan siis maanjäristyksen ansiosta maapallon pyörimisnopeus on hidastunut hieman.

kävi päinvastoin. Kiertonopeus kasvoi hieman eli kolme mikrosekuntia. Maapallon massaa siirtyi hieman keskustaan päin, jolloin tapahtui tuo taitoluistelijoiden pyörimisestä tuttu nopeuden kiihtyminen.

Tuskan Parahdus kirjoitti:

Mitä vääriä todistuksia olen lausunut ja kenestä lähimmäisistäni ( huomaa monikot molemmissa )?

Olen viestissäni viitannut siihen, että sinun käsityksesi mukaan maapallo on n. 6000 vuotta vanha.

Oikaisset, jos asia ei mielestäsi ole niin.

Lue lisää

...ja ateeksipyytämistä kiemurrella piltdownin valheenhengen opin mukaisesti? ;)

Jos sinulla sensijaan on todisteita syytöksiesi tukemiseksi, niin anna palaa, kirjoituksiani kyllä löytyy etsivälle, eikä niitä ole edes voitu muutella!

Late 1 kirjoitti:

...ja ateeksipyytämistä kiemurrella piltdownin valheenhengen opin mukaisesti? ;)

Jos sinulla sensijaan on todisteita syytöksiesi tukemiseksi, niin anna palaa, kirjoituksiani kyllä löytyy etsivälle, eikä niitä ole edes voitu muutella!

Lue lisää

Liitän tähän kohdan siitä viestistä, jossa mainitsit ensimmäisen kerran väärän todistuksen sanomisesta, se meni näin:

Tuskan Parahdus: ""---Mitenkäs nämä luvut sopivat omaan käsitykseesi maailman iästä?
Eikös maailman pitänyt olla jotain 6000 vuotta tai sinnepäin? ---------------"

LATE: "Ettet vain sanoisi väärää todistusta lähimäisestäsi? :"

Tämän jälkeen et ole vastannut mihinkään kysymykseen, vaan jatkanut jankuttamista väärän todistuksen sanomisesta lähimmäisestä. Jossain vaiheessa muutit oletetut tekemiseni vielä monikkomuotoon.

Jotta välttyisit täyssekopääksi leimautumiselta, ole hyvä ja osoita ylläolevasta, millä tavalla olen lausunut "väärän todistuksen".

Jos maailma on mielestäsi n. 6000 vuotta vanha ( tai sinnepäin ), en ole sanonut sinusta mitään, mikä olisi väärin. Jos se taas mielestäsi on jonkun muun ikäinen, ole nyt hyvä ja kerro minkä ikäinen se on.

Tuskan Parahdus kirjoitti:

Liitän tähän kohdan siitä viestistä, jossa mainitsit ensimmäisen kerran väärän todistuksen sanomisesta, se meni näin:

Tuskan Parahdus: ""---Mitenkäs nämä luvut sopivat omaan käsitykseesi maailman iästä?
Eikös maailman pitänyt olla jotain 6000 vuotta tai sinnepäin? ---------------"

LATE: "Ettet vain sanoisi väärää todistusta lähimäisestäsi? :"

Tämän jälkeen et ole vastannut mihinkään kysymykseen, vaan jatkanut jankuttamista väärän todistuksen sanomisesta lähimmäisestä. Jossain vaiheessa muutit oletetut tekemiseni vielä monikkomuotoon.

Jotta välttyisit täyssekopääksi leimautumiselta, ole hyvä ja osoita ylläolevasta, millä tavalla olen lausunut "väärän todistuksen".

Jos maailma on mielestäsi n. 6000 vuotta vanha ( tai sinnepäin ), en ole sanonut sinusta mitään, mikä olisi väärin. Jos se taas mielestäsi on jonkun muun ikäinen, ole nyt hyvä ja kerro minkä ikäinen se on.

Lue lisää

"---Mitenkäs nämä luvut sopivat omaan käsitykseesi maailman iästä?
Eikös maailman pitänyt olla jotain 6000 vuotta tai sinnepäin?
Late kyllä osaa herjata toista minuuttiluokan virheen vuoksi, mutta ohittaa tyynesti sen tosiasian, että >[Laten oma harha maailman iästä on 4,594 miljardia vuotta päin persettä.]

karkaussekunti kirjoitti:

lisätään lähes joka vuosi?

Esimerkiksi:

Year 30 June 31 December
1972 1 second 1 second
1973 no leap 1 second
1974 no leap 1 second
1975 no leap 1 second
1976 no leap 1 second
1977 no leap 1 second
1978 no leap 1 second
1979 no leap 1 second
1980 no leap no leap
1981 1 second no leap
1982 1 second no leap
1983 1 second no leap

Ainakin maallikolle tämä kertoo, että maapallon pyörimisliike hidastuu noin yhden sekunnin vuodessa?

Lue lisää

Wikin mukaan maapallon pyörimisliike hidastuu siis noin 1,7 ms vuosisadassa.

Vuorokausi on nyt siis noin 1,7 ms pitempi kuin 100 vuotta sitten. Koska sekunnin pituus perustuu seuraavaan määritelmään:

"The SI second that is counted by atomic time standards is currently defined in such a way that its length matches the nominal second of 1/86400 of a mean solar day between 1750 and 1892"

eli on aikoinaan sovittu että vuorokaudessa on 86400 sekuntia, mutta sata vuotta myöhemmin tuon pituisia sekunteja mahtuukin vuorokauteen jo 86400,0017, joten tällöin kellot "edistävät" vuodessa noin 365 x 0,0017 = 0,6205 sekuntia.

Karkaussekunti lisätään jos eroa tulee enemmän kuin 0,9 sekuntia, ja useampina viime vuosina tuo sekunti on tarvinnut lisätä. Koska pyörimisliike ei kiihdy, pitää tuo sekunti lisätä edelleen lähes vuosittain, koska vuorokausi on edelleen noin 0,002 sekuntia pitempi kuin 1800-luvulla.

Pyörimisliike ei siis hidastu sekuntia vuodessa, vaan noin sekunnin 600 vuodessa. Jos pyöriminen hidastuisi sekunnin vuodessa, pitäisi joka vuosi lisätä aina yksi karkaussekunti lisää: Tänä vuonna yksi, ensi vuonna kaksi, seuraavana kolme jne.

Hidastuminen ei ole täysin tasaista. Pyörimisliike vaihtelee koko ajan, mutta pitkällä aikajaksolla keskimäärin hidastuu.

Lukemalla sen Wikin jutun kokonaan asia selviää.

Late 1 kirjoitti:

"---Mitenkäs nämä luvut sopivat omaan käsitykseesi maailman iästä?
Eikös maailman pitänyt olla jotain 6000 vuotta tai sinnepäin?
Late kyllä osaa herjata toista minuuttiluokan virheen vuoksi, mutta ohittaa tyynesti sen tosiasian, että >[Laten oma harha maailman iästä on 4,594 miljardia vuotta päin persettä.]

Lue lisää

...jos pystyt osoittamaan, ettet ole väittänyt maapalloa alle 4,6 miljardia vuotta vanhaksi.

Late 1 kirjoitti:

"---Mitenkäs nämä luvut sopivat omaan käsitykseesi maailman iästä?
Eikös maailman pitänyt olla jotain 6000 vuotta tai sinnepäin?
Late kyllä osaa herjata toista minuuttiluokan virheen vuoksi, mutta ohittaa tyynesti sen tosiasian, että >[Laten oma harha maailman iästä on 4,594 miljardia vuotta päin persettä.]

Lue lisää

Sekaisin näyttää olevan HEH-Late, tai sitten vaan kiemurtelee epätoivoisesti, kun ei kehtaa kertoa julkisesti omaa mielipidettään maapallon iästä.

Toinen tekee selvän ja yksinkertaisen kysymyksen, mutta vastaukseksi tulee vain jotain kehotuksia kyykkiä nöyränä ja pyydellä anteeksi. Eikä HEH-Late edes kerro, mitä pitäisi anteeksi pyydellä.

Tosin tuo käytös ei yhtään yllätä.

Tuskan Parahdus kirjoitti:

...jos pystyt osoittamaan, ettet ole väittänyt maapalloa alle 4,6 miljardia vuotta vanhaksi.

"---Sitten pyydän...
Tuskan Parahdus 1.8.2007 klo 14.45
   ...jos pystyt osoittamaan, ettet ole väittänyt maapalloa alle 4,6 miljardia vuotta vanhaksi.-------"

Ei kai sinulla rakas Tuskan Parahdus vain ole kaiken
muun tuskan lisäksi ongelmia myös mooraalisen kommunikoinnin perusasioiden kanssa? :)

No OK!..., minäpä nyt sitten opetan sinulle hieman perusjuttuja kommunikoinnista. ;)

Siis jos Sinä itse ensin esität väitteen käsityksistäni, jotka eivät mielestäni pidä paikkaansa, niin kyllähän nyt sinullekkin luulisi olevan silloin itsestäänselvyys, että todistustaakka on silloin sinulla? :) Ei kai tässä nyt kahta sanaa? Vai ohjaako piltdownin henki toisin?? HEH!

juutas. kirjoitti:

Sekaisin näyttää olevan HEH-Late, tai sitten vaan kiemurtelee epätoivoisesti, kun ei kehtaa kertoa julkisesti omaa mielipidettään maapallon iästä.

Toinen tekee selvän ja yksinkertaisen kysymyksen, mutta vastaukseksi tulee vain jotain kehotuksia kyykkiä nöyränä ja pyydellä anteeksi. Eikä HEH-Late edes kerro, mitä pitäisi anteeksi pyydellä.

Tosin tuo käytös ei yhtään yllätä.

Lue lisää

"--Sekaisin näyttää olevan HEH-Late, tai sitten vaan kiemurtelee epätoivoisesti, kun ei kehtaa kertoa julkisesti omaa mielipidettään maapallon iästä. ---"

Itseasiassa olen antanutko. asiasta aikoinaan tääläkin palstalla selvityksen, joten ei se edelleenkään aiheuta minulle mitään ongelmia, mutta
ensin pannaan Tuskan Parahdus kyykkimään, ettei vaan ala piltdownin valheen henki likaa haisemaan. :)

"---Toinen tekee selvän ja yksinkertaisen kysymyksen, mutta vastaukseksi tulee vain jotain kehotuksia kyykkiä nöyränä ja pyydellä anteeksi. Eikä HEH-Late edes kerro, mitä pitäisi anteeksi pyydellä. -----------"

Ahaa! Sinä et siis edes tiedä mistä puhutaan selvällä suomenkieleellä? Just!

"---Tosin tuo käytös ei yhtään yllätä.---"

Niin?... Ilmeisesti sinä et sitten aikaisemminkaan ole ymmärtänyt mistä edes puhutaan, mutta jotakinhan niiden pikkuevokkienkin pitää sekaan mouruta, jotta sitten joskus isona pääsee oikein kunnon piltdownin valheen henkeen? :) HEH!

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
""--Maapallo kyllä hidastuu mutta vain jotain 0.002 sekuntia VUOSISADASSA.--"

Kyllä nyt ainakin Wikin tietojen perusteella sinun olisi syytä mennä koulunpenkille takaisin tämänkin asian suhteen, Wikin mukaan maapallo hidastuu 0,005-sekkaa vuodessa?"

Englanninkielisen Wikipedian mukaan maapallon pyörimisnopeus hidastuu siten että päivän pituus lisääntyy keskimäärin 1,7 millisekunnilla vuosisadassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Leap_second

Lue lisää

Latelle ei ilmeisesti ole tämä "paljonko on paljon" -käsite oikein kirkastunut. Kysehän oli siitä hidastuuko maapallon pyörimisliike luokkaa sekunti/vuosi vai muutama millisekunti / sata vuotta.

Tuohon nähden on aika lailla yhdentekevää onko jokin aika puoli tuntia vai tunti, 5 millisekuntia tai 2 millisekuntia. Mutta kunnon kreationistin tapaan Late näytti valitsevan sen tien, että vängätään viimeiseen asti jostakin aivan muusta ;)

Late 1 kirjoitti:

"---Sitten pyydän...
Tuskan Parahdus 1.8.2007 klo 14.45
   ...jos pystyt osoittamaan, ettet ole väittänyt maapalloa alle 4,6 miljardia vuotta vanhaksi.-------"

Ei kai sinulla rakas Tuskan Parahdus vain ole kaiken
muun tuskan lisäksi ongelmia myös mooraalisen kommunikoinnin perusasioiden kanssa? :)

No OK!..., minäpä nyt sitten opetan sinulle hieman perusjuttuja kommunikoinnista. ;)

Siis jos Sinä itse ensin esität väitteen käsityksistäni, jotka eivät mielestäni pidä paikkaansa, niin kyllähän nyt sinullekkin luulisi olevan silloin itsestäänselvyys, että todistustaakka on silloin sinulla? :) Ei kai tässä nyt kahta sanaa? Vai ohjaako piltdownin henki toisin?? HEH!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"No OK!..., minäpä nyt sitten opetan sinulle hieman perusjuttuja kommunikoinnista. ;)"

Opettajan tulisi toimia itse esimerkillisesti, jos meinaa olla varteenotettava opettaja.

"Siis jos Sinä itse ensin esität väitteen käsityksistäni, jotka eivät mielestäni pidä paikkaansa, niin kyllähän nyt sinullekkin luulisi olevan silloin itsestäänselvyys, että todistustaakka on silloin sinulla? :) "

Vähän vaikea päätellä käsitystäsi, kun et kerro siitä mitään muuta kuin sen, että esitetty väite ei pidä paikkaansa. Sinänsä on hölmöä mennä väittämään toisen käsityksiä mitään varmaa tietämättä niistä oikeasti.

Vaan etpä sinäkään käyttäydy niinkuin saarnaat:
"No ei aivan ilmeisesti ainakaan sinulle, sillä
piltdownin evouskovaisuuden olemus on pureutunut kallosi umpiluuhun asti."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020918971#22000000020918971

"Toinen on perinteisen evouskoaivopesun kiltti mallioppilas, joka on heittänyt "aivonsa nurkkaan" (en tarkoita etteikö älyä olisi) ja ottaa tietoa vastaan vain korvasyyhyynsä ja hänelle on äärimmäisen tuskallista ottaa vastaan varsinkin sitä että erittäin voimakasta kritiikkiä evolutioteorian rakenteita kohtaan käydään globaalisti maailmassa ansioituneiden tutkijoiden toimesta kuten exevo yhdellä monista esimerkeistään todisti."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021039480
Myöhemmin esimerkillisesti pyysit anteeksi, mikä oli merkillepantavaa (pisteet sinulle siitä).

"Tämä oli varmaankin ihmisen ensimmäisiä tosi tökeröjä yrityksiä todistaa elämää löytyvän myös muualta, koska tunnettuahan on, että ateisteja kauhistuttaa maapallon luodun näköinen pinta ja ihmisten ainutkertaisuus."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021474554

"Mutta vanhan kissin tuntien, niin hän tämänkin oikeaan piltdowni henkeen kääntää täysin päälaelleen niin, että asia oikeastaan onkin todistettu? HEH! "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021548671#22000000021548671

Johon vastasin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021551298

"Eihän tuomari suinkaan ole tiedemies, vaan hän on evouskon kyllästämä tuomari, joka vain "sattumalta" oli tuomarina ko. oikeudenkäynnissä.:) HEH"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022060862#22000000022060862


"Toki atterit saavat hyvän syyn ohjata keskustelun sivuraiteille.:) "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022728149

Kun tuo oli vastauksessa minun viestiini, se oli varmasti minulle tarkoitettu. Mutta minähän olenkin agnostikko, joten menit väittämään minusta sellaista jota en ole.

"Olen kyllä kuullut, että attereilla on kaksi eri luomiskertomustakin? HEH? :) Ei ole ihme, että palapeli ei valmistu. ;)"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022765321

Johon vastasin, että on kristityilläkin kaksi luomiskertomusta, joten leimaamalla tämän asian suhteen attereita (?) menit sitten väittämään jotain myös niistä kristityistä, joille Raamatussa on kaksi luomiskertomusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022823172

Tässä siis oli esimerkkejä omista vastaavanlaisista väittämistä toisista. Et siis ole tässä asiassa yhtään synnittömämpi. Ja heti tähän samaan hengenvetoon sanon, että onnistuu väärän väitteen esittäminen itseltänikin.

Joten ethän rupea vaatimaan muilta mitään sellaista, jota et itseltäsi vaadi, ethän?

juutas. kirjoitti:

Wikin mukaan maapallon pyörimisliike hidastuu siis noin 1,7 ms vuosisadassa.

Vuorokausi on nyt siis noin 1,7 ms pitempi kuin 100 vuotta sitten. Koska sekunnin pituus perustuu seuraavaan määritelmään:

"The SI second that is counted by atomic time standards is currently defined in such a way that its length matches the nominal second of 1/86400 of a mean solar day between 1750 and 1892"

eli on aikoinaan sovittu että vuorokaudessa on 86400 sekuntia, mutta sata vuotta myöhemmin tuon pituisia sekunteja mahtuukin vuorokauteen jo 86400,0017, joten tällöin kellot "edistävät" vuodessa noin 365 x 0,0017 = 0,6205 sekuntia.

Karkaussekunti lisätään jos eroa tulee enemmän kuin 0,9 sekuntia, ja useampina viime vuosina tuo sekunti on tarvinnut lisätä. Koska pyörimisliike ei kiihdy, pitää tuo sekunti lisätä edelleen lähes vuosittain, koska vuorokausi on edelleen noin 0,002 sekuntia pitempi kuin 1800-luvulla.

Pyörimisliike ei siis hidastu sekuntia vuodessa, vaan noin sekunnin 600 vuodessa. Jos pyöriminen hidastuisi sekunnin vuodessa, pitäisi joka vuosi lisätä aina yksi karkaussekunti lisää: Tänä vuonna yksi, ensi vuonna kaksi, seuraavana kolme jne.

Hidastuminen ei ole täysin tasaista. Pyörimisliike vaihtelee koko ajan, mutta pitkällä aikajaksolla keskimäärin hidastuu.

Lukemalla sen Wikin jutun kokonaan asia selviää.

Lue lisää

selvitys. Kiitos siitä. Minukin virheeni tuolla aikaisemmissa kirjoituksissa johtui siitä, etten ymmärtänyt, että tuo hidastuminen kertautuu jokaisessa vuorokaudessa.

Outoa, että atomikellon ajaksi valittiin noin aikainen ajanjakso: "The SI second that is counted by atomic time standards is currently defined in such a way that its length matches the nominal second of 1/86400 of a mean solar day between 1750 and 1892." Jos olisi valittu myöhäisempi ajanjakso, emme vielä joutuisi lisäilemään karkaussekunteja läheskään nykyistä tahtia.

Late 1 kirjoitti:

"---Sitten pyydän...
Tuskan Parahdus 1.8.2007 klo 14.45
   ...jos pystyt osoittamaan, ettet ole väittänyt maapalloa alle 4,6 miljardia vuotta vanhaksi.-------"

Ei kai sinulla rakas Tuskan Parahdus vain ole kaiken
muun tuskan lisäksi ongelmia myös mooraalisen kommunikoinnin perusasioiden kanssa? :)

No OK!..., minäpä nyt sitten opetan sinulle hieman perusjuttuja kommunikoinnista. ;)

Siis jos Sinä itse ensin esität väitteen käsityksistäni, jotka eivät mielestäni pidä paikkaansa, niin kyllähän nyt sinullekkin luulisi olevan silloin itsestäänselvyys, että todistustaakka on silloin sinulla? :) Ei kai tässä nyt kahta sanaa? Vai ohjaako piltdownin henki toisin?? HEH!

Lue lisää

minä en ole väittänyt sinun väitteistäsi tässä suhteessa mitään, kykenet varmaankin ilman ylimääräisiä HEHittelyjä vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiini. Kuinka vanha maailmankaikkeus, maapallo ja elämä siinä Sinun mielestäsi on?

Turkana kirjoitti:

minä en ole väittänyt sinun väitteistäsi tässä suhteessa mitään, kykenet varmaankin ilman ylimääräisiä HEHittelyjä vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiini. Kuinka vanha maailmankaikkeus, maapallo ja elämä siinä Sinun mielestäsi on?

Lue lisää

Late on kirjoittanut viestissään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025884255#22000000025884255 :
"Minä en nimittäin usko, että maailmankaikkeus on 6000-vuotta vanha ja niin ei väitä myöskään ainakaan Raamattu, mikäli sitä tarkoitit.
...
Vai Jumala yksin tietää ja muut arvailevat? :)"

Voisit tosiaan antaa edes jonkun arvauksen.

Mikäli taas, Late, et pidä tieteen antamaa ikähaarukkaa maapallolle oikeana, niin kaipa siihenkin on jotkut perusteet?

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"No OK!..., minäpä nyt sitten opetan sinulle hieman perusjuttuja kommunikoinnista. ;)"

Opettajan tulisi toimia itse esimerkillisesti, jos meinaa olla varteenotettava opettaja.

"Siis jos Sinä itse ensin esität väitteen käsityksistäni, jotka eivät mielestäni pidä paikkaansa, niin kyllähän nyt sinullekkin luulisi olevan silloin itsestäänselvyys, että todistustaakka on silloin sinulla? :) "

Vähän vaikea päätellä käsitystäsi, kun et kerro siitä mitään muuta kuin sen, että esitetty väite ei pidä paikkaansa. Sinänsä on hölmöä mennä väittämään toisen käsityksiä mitään varmaa tietämättä niistä oikeasti.

Vaan etpä sinäkään käyttäydy niinkuin saarnaat:
"No ei aivan ilmeisesti ainakaan sinulle, sillä
piltdownin evouskovaisuuden olemus on pureutunut kallosi umpiluuhun asti."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020918971#22000000020918971

"Toinen on perinteisen evouskoaivopesun kiltti mallioppilas, joka on heittänyt "aivonsa nurkkaan" (en tarkoita etteikö älyä olisi) ja ottaa tietoa vastaan vain korvasyyhyynsä ja hänelle on äärimmäisen tuskallista ottaa vastaan varsinkin sitä että erittäin voimakasta kritiikkiä evolutioteorian rakenteita kohtaan käydään globaalisti maailmassa ansioituneiden tutkijoiden toimesta kuten exevo yhdellä monista esimerkeistään todisti."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021039480
Myöhemmin esimerkillisesti pyysit anteeksi, mikä oli merkillepantavaa (pisteet sinulle siitä).

"Tämä oli varmaankin ihmisen ensimmäisiä tosi tökeröjä yrityksiä todistaa elämää löytyvän myös muualta, koska tunnettuahan on, että ateisteja kauhistuttaa maapallon luodun näköinen pinta ja ihmisten ainutkertaisuus."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021474554

"Mutta vanhan kissin tuntien, niin hän tämänkin oikeaan piltdowni henkeen kääntää täysin päälaelleen niin, että asia oikeastaan onkin todistettu? HEH! "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021548671#22000000021548671

Johon vastasin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021551298

"Eihän tuomari suinkaan ole tiedemies, vaan hän on evouskon kyllästämä tuomari, joka vain "sattumalta" oli tuomarina ko. oikeudenkäynnissä.:) HEH"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022060862#22000000022060862


"Toki atterit saavat hyvän syyn ohjata keskustelun sivuraiteille.:) "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022728149

Kun tuo oli vastauksessa minun viestiini, se oli varmasti minulle tarkoitettu. Mutta minähän olenkin agnostikko, joten menit väittämään minusta sellaista jota en ole.

"Olen kyllä kuullut, että attereilla on kaksi eri luomiskertomustakin? HEH? :) Ei ole ihme, että palapeli ei valmistu. ;)"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022765321

Johon vastasin, että on kristityilläkin kaksi luomiskertomusta, joten leimaamalla tämän asian suhteen attereita (?) menit sitten väittämään jotain myös niistä kristityistä, joille Raamatussa on kaksi luomiskertomusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022823172

Tässä siis oli esimerkkejä omista vastaavanlaisista väittämistä toisista. Et siis ole tässä asiassa yhtään synnittömämpi. Ja heti tähän samaan hengenvetoon sanon, että onnistuu väärän väitteen esittäminen itseltänikin.

Joten ethän rupea vaatimaan muilta mitään sellaista, jota et itseltäsi vaadi, ethän?

Lue lisää

Pikkukatit ovatkin täälä hätää kärsimässä, jotta hyvä kun tulitte apuun. ;)

Toki apu jää edelleen kovin köykäiseksi. :)

Pisteet saat kuitenkin ahkeruudestasi, kun olet jaksanut etsiä todisteita. Hyvä!

Otan nyt tuosta mielestäni pahimman, jota nyt voisi
hieman lievästi virheelliseksi väittämäksikin sanoa
jos haluat sen välttämättä imuroida itseesi? HEH?

"--
"Toki atterit saavat hyvän syyn ohjata keskustelun sivuraiteille.:) " --------------"

Minulle kuitenkin käytännössä sekä atterit sekä jotkut agnostikot ovat kuten sinäkin evouskovia[kaikki agnostikot eivät kylläkään ole evouskovia, kuten esim. minun serkkuni joka on biologi] ja uskosta osattomia ja siinä on perusraja kun näitä asioita käsitellään.

Toki pidän agnostikkoja selkeästi älykkäämpinä, koska minusta on suorastaan tyhmää olla ateisti? ;)

Siis jos nyt sitten Tuskan Parahdus väittää oman kopioimasi tekstisikin valossa(olen muuten antanut pidemmänkin selityksen jossa kerron myös ARVIONI maapallon iästä)selkeän valheellisen väittämän jonka hän väittää kaiken lisäksi olevan totuus, niin onhan tässä nyt totaalisesti erisarjan asiasta kysymys? Vai? :) HEH!

Late 1 kirjoitti:

Pikkukatit ovatkin täälä hätää kärsimässä, jotta hyvä kun tulitte apuun. ;)

Toki apu jää edelleen kovin köykäiseksi. :)

Pisteet saat kuitenkin ahkeruudestasi, kun olet jaksanut etsiä todisteita. Hyvä!

Otan nyt tuosta mielestäni pahimman, jota nyt voisi
hieman lievästi virheelliseksi väittämäksikin sanoa
jos haluat sen välttämättä imuroida itseesi? HEH?

"--
"Toki atterit saavat hyvän syyn ohjata keskustelun sivuraiteille.:) " --------------"

Minulle kuitenkin käytännössä sekä atterit sekä jotkut agnostikot ovat kuten sinäkin evouskovia[kaikki agnostikot eivät kylläkään ole evouskovia, kuten esim. minun serkkuni joka on biologi] ja uskosta osattomia ja siinä on perusraja kun näitä asioita käsitellään.

Toki pidän agnostikkoja selkeästi älykkäämpinä, koska minusta on suorastaan tyhmää olla ateisti? ;)

Siis jos nyt sitten Tuskan Parahdus väittää oman kopioimasi tekstisikin valossa(olen muuten antanut pidemmänkin selityksen jossa kerron myös ARVIONI maapallon iästä)selkeän valheellisen väittämän jonka hän väittää kaiken lisäksi olevan totuus, niin onhan tässä nyt totaalisesti erisarjan asiasta kysymys? Vai? :) HEH!

Lue lisää

>>minusta on suorastaan tyhmää olla ateisti? ;)

Late 1 kirjoitti:

Pikkukatit ovatkin täälä hätää kärsimässä, jotta hyvä kun tulitte apuun. ;)

Toki apu jää edelleen kovin köykäiseksi. :)

Pisteet saat kuitenkin ahkeruudestasi, kun olet jaksanut etsiä todisteita. Hyvä!

Otan nyt tuosta mielestäni pahimman, jota nyt voisi
hieman lievästi virheelliseksi väittämäksikin sanoa
jos haluat sen välttämättä imuroida itseesi? HEH?

"--
"Toki atterit saavat hyvän syyn ohjata keskustelun sivuraiteille.:) " --------------"

Minulle kuitenkin käytännössä sekä atterit sekä jotkut agnostikot ovat kuten sinäkin evouskovia[kaikki agnostikot eivät kylläkään ole evouskovia, kuten esim. minun serkkuni joka on biologi] ja uskosta osattomia ja siinä on perusraja kun näitä asioita käsitellään.

Toki pidän agnostikkoja selkeästi älykkäämpinä, koska minusta on suorastaan tyhmää olla ateisti? ;)

Siis jos nyt sitten Tuskan Parahdus väittää oman kopioimasi tekstisikin valossa(olen muuten antanut pidemmänkin selityksen jossa kerron myös ARVIONI maapallon iästä)selkeän valheellisen väittämän jonka hän väittää kaiken lisäksi olevan totuus, niin onhan tässä nyt totaalisesti erisarjan asiasta kysymys? Vai? :) HEH!

Lue lisää

Hänen mielestä ateisti voi uskoa johonkin jumalaan.:) HEHEHEHEHEHEHEHEHEHEHE

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027787525

Late 1 kirjoitti:

Pikkukatit ovatkin täälä hätää kärsimässä, jotta hyvä kun tulitte apuun. ;)

Toki apu jää edelleen kovin köykäiseksi. :)

Pisteet saat kuitenkin ahkeruudestasi, kun olet jaksanut etsiä todisteita. Hyvä!

Otan nyt tuosta mielestäni pahimman, jota nyt voisi
hieman lievästi virheelliseksi väittämäksikin sanoa
jos haluat sen välttämättä imuroida itseesi? HEH?

"--
"Toki atterit saavat hyvän syyn ohjata keskustelun sivuraiteille.:) " --------------"

Minulle kuitenkin käytännössä sekä atterit sekä jotkut agnostikot ovat kuten sinäkin evouskovia[kaikki agnostikot eivät kylläkään ole evouskovia, kuten esim. minun serkkuni joka on biologi] ja uskosta osattomia ja siinä on perusraja kun näitä asioita käsitellään.

Toki pidän agnostikkoja selkeästi älykkäämpinä, koska minusta on suorastaan tyhmää olla ateisti? ;)

Siis jos nyt sitten Tuskan Parahdus väittää oman kopioimasi tekstisikin valossa(olen muuten antanut pidemmänkin selityksen jossa kerron myös ARVIONI maapallon iästä)selkeän valheellisen väittämän jonka hän väittää kaiken lisäksi olevan totuus, niin onhan tässä nyt totaalisesti erisarjan asiasta kysymys? Vai? :) HEH!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Minulle kuitenkin käytännössä sekä atterit sekä jotkut agnostikot ovat kuten sinäkin evouskovia[kaikki agnostikot eivät kylläkään ole evouskovia, kuten esim. minun serkkuni joka on biologi] ja uskosta osattomia ja siinä on perusraja kun näitä asioita käsitellään."

Eli luokittelet minut (=väität minua) edelleen evouskovaksi, mutta kun minä en todellakaan miellä itseäni evoluutioteorian suhteen uskovaksi (niinkuin uskova normaalisti määritellään jonkun uskonnon harjoittajaksi). Tietenkin, jos sinua ei sido millään tavalla normaalit yleiset käsitteet ja haluat vapaasti määritellä käsitteitä oman halusi mukaan, niin minkäs minä sille voin. Mutta samalla sinä rikot kommunikoinnin perusteita ja esität minusta kuitenkin väitteitä, joita en itse allekirjoita. Mutta mikäs siinä, senkus teet niin mutta älä sitten missään tapauksessa kitise mistään moraalista kun omassasikin on vikaa.

"(olen muuten antanut pidemmänkin selityksen jossa kerron myös ARVIONI maapallon iästä)"

Missä se olisi nähtävissä? Yritin hakea sitä hakusanoilla (kirjoittajana nimimerkki Late 1, maan OR ikä OR iästä) ja sain seuraavan listan:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?advanced=1&some_words=ik%E4 i%E4st%E4 maan&hpp=25&poster=Late%201&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sort=relevance&ts=1186123565443&query_session=0000910948&start=25

Mitä hakusanoja minun on käytettävä, että löytäisin sen niiden >580 kirjoittamasi viestin joukosta?

Vähän näyttää siltä, että sinulta on se viesti jäänyt uupumaan - ajatellut ehkä olet, muttet ole saanut sitä kirjoitettua.

Jos et sitä viitsi itse meille kaivaa esille, niin kirjoita arviosi tänne uudestaan. Mikä siinä on niin vaikeata?

Late 1 kirjoitti:

"--Sekaisin näyttää olevan HEH-Late, tai sitten vaan kiemurtelee epätoivoisesti, kun ei kehtaa kertoa julkisesti omaa mielipidettään maapallon iästä. ---"

Itseasiassa olen antanutko. asiasta aikoinaan tääläkin palstalla selvityksen, joten ei se edelleenkään aiheuta minulle mitään ongelmia, mutta
ensin pannaan Tuskan Parahdus kyykkimään, ettei vaan ala piltdownin valheen henki likaa haisemaan. :)

"---Toinen tekee selvän ja yksinkertaisen kysymyksen, mutta vastaukseksi tulee vain jotain kehotuksia kyykkiä nöyränä ja pyydellä anteeksi. Eikä HEH-Late edes kerro, mitä pitäisi anteeksi pyydellä. -----------"

Ahaa! Sinä et siis edes tiedä mistä puhutaan selvällä suomenkieleellä? Just!

"---Tosin tuo käytös ei yhtään yllätä.---"

Niin?... Ilmeisesti sinä et sitten aikaisemminkaan ole ymmärtänyt mistä edes puhutaan, mutta jotakinhan niiden pikkuevokkienkin pitää sekaan mouruta, jotta sitten joskus isona pääsee oikein kunnon piltdownin valheen henkeen? :) HEH!

Lue lisää

"--Eli luokittelet minut (=väität minua) edelleen evouskovaksi, mutta kun minä en todellakaan miellä itseäni evoluutioteorian suhteen uskovaksi (niinkuin uskova normaalisti määritellään jonkun uskonnon harjoittajaksi). Tietenkin, jos sinua ei sido millään tavalla normaalit yleiset käsitteet ja haluat vapaasti määritellä käsitteitä oman halusi mukaan, niin minkäs minä sille voin. Mutta samalla sinä rikot kommunikoinnin perusteita ja esität minusta kuitenkin väitteitä, joita en itse allekirjoita. Mutta mikäs siinä, senkus teet niin mutta älä sitten missään tapauksessa kitise mistään moraalista kun omassasikin on vikaa.--"

Hmmm?
No kuule minä olen varmaan ehkäpä aivan ensimmäisenä lanseerannut tuon "evouskova" sanan juuri tuossa muodossa tälle palstalle!
Ainakaan en ole sitä muilta kopsannut ja olen johtanut vapaamuotoisesti sen eräästä jenkkiläisestä kirjoituksesta, missä ko.asiaan syvennyttiin.

Tarkoitan tällä sitä, että ehkäpä saan termin silloin myös itse määritellä mitä sillä tarkoitan.

Siis termi on kreationistinen ja aika nopeasti myös yleistynyt, niin ehkäpä jääviyden välttämiseksi myös kreationistit saavat sanaa selitellä/määritellä? :)

Perusajatus tuossa lähtee siitä, että asiat joita ei ole todistettu riittävän hyvin tieteellisesti niin perustuvat enemmän tai vähemmän uskomuksiin eli uskoon.

Toinen perusajatus on, että jokainen joutuu uskomaan johonkin, koska kukaan viisainkaan ihminen ei tiedä kaikkea.

Onko se uskon kohde sitten luojana kristittyjen Jumala,muslimien allah tai luonnonvalinta mutaatioineen, niin kaikkeen tarvitsee uskoa ja faktaa on vain kaikki minkä empiirisesti lyhyeltä ajalta havaitsemme eli samat todisteet kaikilla.

Toki näissä uskomuksissa on eroja, mutta jos puhutaan luomisesta lajien polveutumisesta, niin oli tuo luomisen kokonaisprosessin aiheuttaja sitten mikä tahansa, niin lopputulos on jokatapauksessa jumalallisen käsittämätön ja ihmeellinen teko! Tästä ilmeisesti voimme olla yhtämieltä? :)

Siis sinä olet evouskova ja sinun jumalasi on luonnonvalinta ja hyödylliset mutaatiot, joka on aikaansaanut lajikirjon yhdestä alkukopioitujasta uskosi paras selittäjä on "talkkari".

Ja minä olen uskova kristitty ja minun Jumalani on kolmiyhteinen, joka loi ihmisen ja eläimet kunkin lajinsa mukaan erikseen.
Todisteet Jumalan sanasta löytyvät Raamatusta.


"--Jos et sitä viitsi itse meille kaivaa esille, niin kirjoita arviosi tänne uudestaan. Mikä siinä on niin vaikeata?----"

Vaikeaa tässä on nytkin se, että minulla alkaa palaveri kahdelta.

Late 1 kirjoitti:

"--Eli luokittelet minut (=väität minua) edelleen evouskovaksi, mutta kun minä en todellakaan miellä itseäni evoluutioteorian suhteen uskovaksi (niinkuin uskova normaalisti määritellään jonkun uskonnon harjoittajaksi). Tietenkin, jos sinua ei sido millään tavalla normaalit yleiset käsitteet ja haluat vapaasti määritellä käsitteitä oman halusi mukaan, niin minkäs minä sille voin. Mutta samalla sinä rikot kommunikoinnin perusteita ja esität minusta kuitenkin väitteitä, joita en itse allekirjoita. Mutta mikäs siinä, senkus teet niin mutta älä sitten missään tapauksessa kitise mistään moraalista kun omassasikin on vikaa.--"

Hmmm?
No kuule minä olen varmaan ehkäpä aivan ensimmäisenä lanseerannut tuon "evouskova" sanan juuri tuossa muodossa tälle palstalle!
Ainakaan en ole sitä muilta kopsannut ja olen johtanut vapaamuotoisesti sen eräästä jenkkiläisestä kirjoituksesta, missä ko.asiaan syvennyttiin.

Tarkoitan tällä sitä, että ehkäpä saan termin silloin myös itse määritellä mitä sillä tarkoitan.

Siis termi on kreationistinen ja aika nopeasti myös yleistynyt, niin ehkäpä jääviyden välttämiseksi myös kreationistit saavat sanaa selitellä/määritellä? :)

Perusajatus tuossa lähtee siitä, että asiat joita ei ole todistettu riittävän hyvin tieteellisesti niin perustuvat enemmän tai vähemmän uskomuksiin eli uskoon.

Toinen perusajatus on, että jokainen joutuu uskomaan johonkin, koska kukaan viisainkaan ihminen ei tiedä kaikkea.

Onko se uskon kohde sitten luojana kristittyjen Jumala,muslimien allah tai luonnonvalinta mutaatioineen, niin kaikkeen tarvitsee uskoa ja faktaa on vain kaikki minkä empiirisesti lyhyeltä ajalta havaitsemme eli samat todisteet kaikilla.

Toki näissä uskomuksissa on eroja, mutta jos puhutaan luomisesta lajien polveutumisesta, niin oli tuo luomisen kokonaisprosessin aiheuttaja sitten mikä tahansa, niin lopputulos on jokatapauksessa jumalallisen käsittämätön ja ihmeellinen teko! Tästä ilmeisesti voimme olla yhtämieltä? :)

Siis sinä olet evouskova ja sinun jumalasi on luonnonvalinta ja hyödylliset mutaatiot, joka on aikaansaanut lajikirjon yhdestä alkukopioitujasta uskosi paras selittäjä on "talkkari".

Ja minä olen uskova kristitty ja minun Jumalani on kolmiyhteinen, joka loi ihmisen ja eläimet kunkin lajinsa mukaan erikseen.
Todisteet Jumalan sanasta löytyvät Raamatusta.


"--Jos et sitä viitsi itse meille kaivaa esille, niin kirjoita arviosi tänne uudestaan. Mikä siinä on niin vaikeata?----"

Vaikeaa tässä on nytkin se, että minulla alkaa palaveri kahdelta.

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Tarkoitan tällä sitä, että ehkäpä saan termin silloin myös itse määritellä mitä sillä tarkoitan."

Ihan miten haluat, en miellä itseäni millään tavalla uskovaksi sanan normaalissa merkityksessä.

"Perusajatus tuossa lähtee siitä, että asiat joita ei ole todistettu riittävän hyvin tieteellisesti niin perustuvat enemmän tai vähemmän uskomuksiin eli uskoon."

Tieto määritellään hyvin perustelluksi tosi uskomukseksi. Mutta uskonnon "uskon" sijaan tieto pitää aina sisällään epävarmuustekijän (siis tieto voi olla väärää) ja silloin, perustellusti, tieto voidaan joko hylätä tai päivittää paremmin todellista asiantilaa kuvaavaksi.

Teoriat nojaavat havaintoihin ja niistä tehtyihin loogisiin päätelmiin. Näissä ei ole niin paljon mitään uskonvaraista, että näitäkään voidaan käsittää uskontoina (uskonto - sanan tavallisessa merkityksessä).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnon_määritelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko_ja_tieto

Usko ja uskomus on kaksi eri asiaa, joten minusta sinä vedät ekvivalenssin näiden kahden välille taas kerran omavaltaisesti.

"Toinen perusajatus on, että jokainen joutuu uskomaan johonkin, koska kukaan viisainkaan ihminen ei tiedä kaikkea."

Tuo on aivan totta. Mutta edelleen tuo usko eroaa uskonnon uskosta ja ainakin minä yritän jatkuvasti pitää itseni ajantasalla siitä, mitä oikeasti itse tiedän ja mitä taas on luottamuksen varassa (toiset tietävät).

"Onko se uskon kohde sitten luojana kristittyjen Jumala,muslimien allah tai luonnonvalinta mutaatioineen, niin kaikkeen tarvitsee uskoa ja faktaa on vain kaikki minkä empiirisesti lyhyeltä ajalta havaitsemme eli samat todisteet kaikilla."

Ja tässä sitten logiikkasi meni metsään. Ei uskon kohteella ole tässä asian kanssa tekemistä muuten kuin uskontojen osalta. Kyseessä ei ole minusta edes samasta uskosta, vaan tiedosta ja sen epävarmuusasteista ja siitä, kenellä se tieto on. Uskonnoissa tieto on ikäänkuin salattu (Jumalalla on tieto) mutta tieteen alueella periaatteessa kaikkien saavutettavissa. Tieto on työkalu, ei uskonnon kohde.

"Toki näissä uskomuksissa on eroja, mutta jos puhutaan luomisesta lajien polveutumisesta, niin oli tuo luomisen kokonaisprosessin aiheuttaja sitten mikä tahansa, niin lopputulos on jokatapauksessa jumalallisen käsittämätön ja ihmeellinen teko! Tästä ilmeisesti voimme olla yhtämieltä? :) "

Kyllä.

[Maailman/maapallon ikä. Mikä siinä on niin vaikeata?]

"Vaikeaa tässä on nytkin se, että minulla alkaa palaveri kahdelta."

No äkkiäkö olisit muutaman luvun tähän kirjoittanut. Mutta sekin näyttää olevan vaikeata. Pistää epäilemään, ettei sinulla ole mitään arvaustakaan esittää.

Late 1 kirjoitti:

"--Eli luokittelet minut (=väität minua) edelleen evouskovaksi, mutta kun minä en todellakaan miellä itseäni evoluutioteorian suhteen uskovaksi (niinkuin uskova normaalisti määritellään jonkun uskonnon harjoittajaksi). Tietenkin, jos sinua ei sido millään tavalla normaalit yleiset käsitteet ja haluat vapaasti määritellä käsitteitä oman halusi mukaan, niin minkäs minä sille voin. Mutta samalla sinä rikot kommunikoinnin perusteita ja esität minusta kuitenkin väitteitä, joita en itse allekirjoita. Mutta mikäs siinä, senkus teet niin mutta älä sitten missään tapauksessa kitise mistään moraalista kun omassasikin on vikaa.--"

Hmmm?
No kuule minä olen varmaan ehkäpä aivan ensimmäisenä lanseerannut tuon "evouskova" sanan juuri tuossa muodossa tälle palstalle!
Ainakaan en ole sitä muilta kopsannut ja olen johtanut vapaamuotoisesti sen eräästä jenkkiläisestä kirjoituksesta, missä ko.asiaan syvennyttiin.

Tarkoitan tällä sitä, että ehkäpä saan termin silloin myös itse määritellä mitä sillä tarkoitan.

Siis termi on kreationistinen ja aika nopeasti myös yleistynyt, niin ehkäpä jääviyden välttämiseksi myös kreationistit saavat sanaa selitellä/määritellä? :)

Perusajatus tuossa lähtee siitä, että asiat joita ei ole todistettu riittävän hyvin tieteellisesti niin perustuvat enemmän tai vähemmän uskomuksiin eli uskoon.

Toinen perusajatus on, että jokainen joutuu uskomaan johonkin, koska kukaan viisainkaan ihminen ei tiedä kaikkea.

Onko se uskon kohde sitten luojana kristittyjen Jumala,muslimien allah tai luonnonvalinta mutaatioineen, niin kaikkeen tarvitsee uskoa ja faktaa on vain kaikki minkä empiirisesti lyhyeltä ajalta havaitsemme eli samat todisteet kaikilla.

Toki näissä uskomuksissa on eroja, mutta jos puhutaan luomisesta lajien polveutumisesta, niin oli tuo luomisen kokonaisprosessin aiheuttaja sitten mikä tahansa, niin lopputulos on jokatapauksessa jumalallisen käsittämätön ja ihmeellinen teko! Tästä ilmeisesti voimme olla yhtämieltä? :)

Siis sinä olet evouskova ja sinun jumalasi on luonnonvalinta ja hyödylliset mutaatiot, joka on aikaansaanut lajikirjon yhdestä alkukopioitujasta uskosi paras selittäjä on "talkkari".

Ja minä olen uskova kristitty ja minun Jumalani on kolmiyhteinen, joka loi ihmisen ja eläimet kunkin lajinsa mukaan erikseen.
Todisteet Jumalan sanasta löytyvät Raamatusta.


"--Jos et sitä viitsi itse meille kaivaa esille, niin kirjoita arviosi tänne uudestaan. Mikä siinä on niin vaikeata?----"

Vaikeaa tässä on nytkin se, että minulla alkaa palaveri kahdelta.

Lue lisää

Saanen esittää mielipiteeni, vaikka tulinkin tähän mukaan vähän niinkuin vauhdissa.

Muutamia kommentteja Laten lausumiin:


"Toinen perusajatus on, että jokainen joutuu uskomaan johonkin, koska kukaan viisainkaan ihminen ei tiedä kaikkea."

Tässä jo vähän kiikastaa. Miksi pitää "uskoa"? Eikö vain voisi poimia parhaat palat kaikesta mitä tiedetään ja muodostaa niistä ihan ikioma käsitys.


"Onko se uskon kohde sitten luojana kristittyjen Jumala,muslimien allah tai luonnonvalinta mutaatioineen, niin kaikkeen tarvitsee uskoa ja faktaa on vain kaikki minkä empiirisesti lyhyeltä ajalta havaitsemme eli samat todisteet kaikilla."

Jumalat ovat eri asia kuin luonnonvalinta. Jumalat ovat yliluonnollisilla ominaisuuksilla varustettuja henkiolentoja, joiden olemassaolosta ei ole todisteita. Luonnonvalinta on prosessi, jonka voidaan havaita tapahtuvan


"Toki näissä uskomuksissa on eroja, mutta jos puhutaan luomisesta lajien polveutumisesta, niin oli tuo luomisen kokonaisprosessin aiheuttaja sitten mikä tahansa, niin lopputulos on jokatapauksessa jumalallisen käsittämätön ja ihmeellinen teko! Tästä ilmeisesti voimme olla yhtämieltä? :)"

On jännittävää saada tietää ja ymmärtää oikeastaan mitä hyvänsä. Sitä en vain oivalla, että kaiken sen päälle, jota ei vielä tiedetä, pitäisi lyödä leima "jumalallisen käsittämätön".


"Siis sinä olet evouskova ja sinun jumalasi on luonnonvalinta ja hyödylliset mutaatiot, joka on aikaansaanut lajikirjon yhdestä alkukopioitujasta uskosi paras selittäjä on "talkkari"."

Suosittelisin luopumista käsitteestä "evouskova". Uskonnoissa uskotaan yliluonnollisiin olentoihin, joilla on yliluonnollisia kykyjä. Evoluutio- ym. teorioihin liittyvissä asioissa ei ole yliluonnollisuutta eikä niissä "uskota" mihinkään vaan katsotaan mitä kaikkea on saatu selville ja muodostetaan sen perusteella käsitys asioista. Eron voisi ehkä kiteyttää niin, että uskonnoissa käsitys asioista on lukkoon lyöty kun taas teorioiden tapauksessa ymmärretään, että kyseessä on vain tähän saakka paras ymmärrys.

Munchausen kirjoitti:

Saanen esittää mielipiteeni, vaikka tulinkin tähän mukaan vähän niinkuin vauhdissa.

Muutamia kommentteja Laten lausumiin:


"Toinen perusajatus on, että jokainen joutuu uskomaan johonkin, koska kukaan viisainkaan ihminen ei tiedä kaikkea."

Tässä jo vähän kiikastaa. Miksi pitää "uskoa"? Eikö vain voisi poimia parhaat palat kaikesta mitä tiedetään ja muodostaa niistä ihan ikioma käsitys.


"Onko se uskon kohde sitten luojana kristittyjen Jumala,muslimien allah tai luonnonvalinta mutaatioineen, niin kaikkeen tarvitsee uskoa ja faktaa on vain kaikki minkä empiirisesti lyhyeltä ajalta havaitsemme eli samat todisteet kaikilla."

Jumalat ovat eri asia kuin luonnonvalinta. Jumalat ovat yliluonnollisilla ominaisuuksilla varustettuja henkiolentoja, joiden olemassaolosta ei ole todisteita. Luonnonvalinta on prosessi, jonka voidaan havaita tapahtuvan


"Toki näissä uskomuksissa on eroja, mutta jos puhutaan luomisesta lajien polveutumisesta, niin oli tuo luomisen kokonaisprosessin aiheuttaja sitten mikä tahansa, niin lopputulos on jokatapauksessa jumalallisen käsittämätön ja ihmeellinen teko! Tästä ilmeisesti voimme olla yhtämieltä? :)"

On jännittävää saada tietää ja ymmärtää oikeastaan mitä hyvänsä. Sitä en vain oivalla, että kaiken sen päälle, jota ei vielä tiedetä, pitäisi lyödä leima "jumalallisen käsittämätön".


"Siis sinä olet evouskova ja sinun jumalasi on luonnonvalinta ja hyödylliset mutaatiot, joka on aikaansaanut lajikirjon yhdestä alkukopioitujasta uskosi paras selittäjä on "talkkari"."

Suosittelisin luopumista käsitteestä "evouskova". Uskonnoissa uskotaan yliluonnollisiin olentoihin, joilla on yliluonnollisia kykyjä. Evoluutio- ym. teorioihin liittyvissä asioissa ei ole yliluonnollisuutta eikä niissä "uskota" mihinkään vaan katsotaan mitä kaikkea on saatu selville ja muodostetaan sen perusteella käsitys asioista. Eron voisi ehkä kiteyttää niin, että uskonnoissa käsitys asioista on lukkoon lyöty kun taas teorioiden tapauksessa ymmärretään, että kyseessä on vain tähän saakka paras ymmärrys.

Lue lisää

Jos maailmankatsomus perustuu fanaattiseen sokeaan uskoon, kuten kreationismiin uskovilla usein käy, niin voipi olla, että ei ymmärrä toisenlaisien maailmankatsomuksen perusteiden olemassa oloa. Täten virheellisesti voi pitää kaikkia maailmankatsomuksia fanaattisena uskona. Anna siis heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Tarkoitan tällä sitä, että ehkäpä saan termin silloin myös itse määritellä mitä sillä tarkoitan."

Ihan miten haluat, en miellä itseäni millään tavalla uskovaksi sanan normaalissa merkityksessä.

"Perusajatus tuossa lähtee siitä, että asiat joita ei ole todistettu riittävän hyvin tieteellisesti niin perustuvat enemmän tai vähemmän uskomuksiin eli uskoon."

Tieto määritellään hyvin perustelluksi tosi uskomukseksi. Mutta uskonnon "uskon" sijaan tieto pitää aina sisällään epävarmuustekijän (siis tieto voi olla väärää) ja silloin, perustellusti, tieto voidaan joko hylätä tai päivittää paremmin todellista asiantilaa kuvaavaksi.

Teoriat nojaavat havaintoihin ja niistä tehtyihin loogisiin päätelmiin. Näissä ei ole niin paljon mitään uskonvaraista, että näitäkään voidaan käsittää uskontoina (uskonto - sanan tavallisessa merkityksessä).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnon_määritelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko_ja_tieto

Usko ja uskomus on kaksi eri asiaa, joten minusta sinä vedät ekvivalenssin näiden kahden välille taas kerran omavaltaisesti.

"Toinen perusajatus on, että jokainen joutuu uskomaan johonkin, koska kukaan viisainkaan ihminen ei tiedä kaikkea."

Tuo on aivan totta. Mutta edelleen tuo usko eroaa uskonnon uskosta ja ainakin minä yritän jatkuvasti pitää itseni ajantasalla siitä, mitä oikeasti itse tiedän ja mitä taas on luottamuksen varassa (toiset tietävät).

"Onko se uskon kohde sitten luojana kristittyjen Jumala,muslimien allah tai luonnonvalinta mutaatioineen, niin kaikkeen tarvitsee uskoa ja faktaa on vain kaikki minkä empiirisesti lyhyeltä ajalta havaitsemme eli samat todisteet kaikilla."

Ja tässä sitten logiikkasi meni metsään. Ei uskon kohteella ole tässä asian kanssa tekemistä muuten kuin uskontojen osalta. Kyseessä ei ole minusta edes samasta uskosta, vaan tiedosta ja sen epävarmuusasteista ja siitä, kenellä se tieto on. Uskonnoissa tieto on ikäänkuin salattu (Jumalalla on tieto) mutta tieteen alueella periaatteessa kaikkien saavutettavissa. Tieto on työkalu, ei uskonnon kohde.

"Toki näissä uskomuksissa on eroja, mutta jos puhutaan luomisesta lajien polveutumisesta, niin oli tuo luomisen kokonaisprosessin aiheuttaja sitten mikä tahansa, niin lopputulos on jokatapauksessa jumalallisen käsittämätön ja ihmeellinen teko! Tästä ilmeisesti voimme olla yhtämieltä? :) "

Kyllä.

[Maailman/maapallon ikä. Mikä siinä on niin vaikeata?]

"Vaikeaa tässä on nytkin se, että minulla alkaa palaveri kahdelta."

No äkkiäkö olisit muutaman luvun tähän kirjoittanut. Mutta sekin näyttää olevan vaikeata. Pistää epäilemään, ettei sinulla ole mitään arvaustakaan esittää.

Lue lisää

"--Ihan miten haluat, en miellä itseäni millään tavalla uskovaksi sanan normaalissa merkityksessä. --"

Enhän minä edes sitä väitä, vaan evouskovaisuus rajoittuu luomisen ja lajiutumisen ympärille ja on helposti testattavissa oletko sinä kreationistien mielestä evouskova vai et. :)

Tässä perustesti, jotta otapa koppi!

1.Uskotko sinä, että luonnonvalinta on mutaatioiden kautta saanut aikaan havaitsemamme lajikirjon?

2.Uskotko sinä, että Jumala on luonut taivaan ja maan ja siinä olevat kasvit, eläimet ja ihmiset kukin lajinsa mukaan erikseen informaation rajoissa muuntuilemaan.

Tiedät hyvinkin että sekä ykkös että kakkos kohtaan riittää uskovia, mutta kumpaakaan asiaa ei ole voitu todistaa tieteelliseksi faktaksi. :)
[ Vaikkakin näin on ykköskohdan tapauksessa tarkoituksellisesti annettu ymmärtää]

Raamattu muuten myös määrittelee uskon. :)
Usko on luja luottamaus ja ojentautuminen sitä kohden joka ei näy!

Kuten tiedämme, niin kukaan ei ole nähnyt esim. ihmisen polveutumista vaikkapa nyt merestä maalle ja matelijat>nelijalkaiset> apinat>ihmiset jne.
Ja todisteetkin tuosta ovat surkeaa oletusta oletuksen perään, mutta luja on luottamus ja ojentautuminen sitä kohden joka ei näy, siispä voiko uskon perusteet paremmin täyttää? Ei voi!

:)HEH! Te kohdan yksi tyypit olette siis evouskovia meidän kreationistien mielestä ihan riippumatta siitä halusitteko te itseänne niin kutsuttavan vai ei! Evouskova jo nimellään osuvasti kertoo millaisia uskovia evouskovat ovat.

Sitten on vielä tietenkin oikeastaan kolmas ryhmä, johon minun serkkunikin kuuluu ja hän tekee työtään ahkerasti luonnontieteiden parissa aika matalalla profiililla esim. evoluutioteorian ongelmakohtien tai luomiskertomuksen suhteen.

Hän on rehellinen mies ja sanoikin kerran hieman viiniä maistelleena, että ei niistä ihmisfosiilien
luokituksista ota pirukaan selvää ja eivät ne juurikaan, jos ollenkaan todista evoluutioteorian puolesta. Kovia riitoja ne ovat aiheuttaneet tiedeyhteisön sisälle.

Meillä on myöskin molemminpuoleinen kunnioitus toisiamme kohtaan, vaikka ajattelemmekin aika monistakin asioista erilailla, niin tulemme silti erinomaisesti toimeen keskenämme.

"---Tieto määritellään hyvin perustelluksi tosi uskomukseksi. Mutta uskonnon "uskon" sijaan tieto pitää aina sisällään epävarmuustekijän (siis tieto voi olla väärää) ja silloin, perustellusti, tieto voidaan joko hylätä tai päivittää paremmin todellista asiantilaa kuvaavaksi. ----------"

Turhaan kikkailet sanoilla selvässä asiassa.
Uskomus on uskomus ja tosi on tosi. Uskomus voi osoittautua joko todeksi tai epätodeksi tai jäädä myös ikuiseksi uskomukseksi, joka vain jatkuvasti muuntuilee.

Sitäpaitsi usein kuulee, ettei uskovien usko koskaan muuttuisi vaikka ensinkin UT on jo muutos vanhoista perinnesäädöksistä mm. ja monet tulkinnat on tieteen valossa korjattu mm. maapallon pannukakkumaisuus jne. :)

että näinkin yksinkertaisesta asiasta saavat ihmiset riidan aikaan.

Tämän jos olisin tiennyt, olisin saattanut jättää maailman luomatta.

"--Jos sinä Late olet esimerkki jostain uskovasta, niin teet asiallesi vain vahinkoa, sen verran falski ja vääristelevä jannu olet. Sumutat vain minkä kerkiät. ------------"

No onneksi sinä et ole minun tuomarini ja ilman evolaseja toimiva puolueeton Jumala arvioi olenko syytöksiesi kaltainen vai en. :)

"--Mutta minulle riitti nyt, en lakkaa rähisemästä mutta en viitsi enää nähdä vaivaa hakea vastauksilleni tarkempia perusteluita.

Se on nähty, että hukkaan se kohdallasi menee, tehtailet vain noita piltdownhenkisiä vääristelyitä niin asioista kuin henkilöistäkin.

Hyi saakeli.--------------"

Noin käy joskus kun panokset tosiasioiden edessä loppuvat? :) HEH!

Olenhan minä kyykyttänyt sinua toki ennenkin, mutta uutta tässä on tuo, että käyt noin kuumana ja alennut poikkeuksellisesti henk.koht. nimittelyyn kuin raivoavan siiven evouskovat konsanaan.
Minun täytyy hieman tarkistaa käsityksiäni sinusta
ja toivottavasti evouskovaisuuden tauti ei ole edennyt vielä jatkuvan raivon tasolle toisiajattelijoita kohtaan, niinkuin eräille on käynyt.

Sinänsähän tuo nykyinen vastineesi on mitäänsanomaton ja monien täälä kirjoittavien pikkuevokkien älävistelytasoa, joihin en yleensä edes vaivaudu vastaamaan.

Minusta olisi kohtuullista edes tietää mistä minua syytetään, siis missä asiassa tai asioissa vääristelen tai sumutan?
Mutta jos ne vääristelyt ovat luokkaa "tehtalu sanan määrittely" josta kirjoitettiin puolin ja toisin pariviikkoa, niin elä suotta vaivaudu! :)

Usein olen saanut myös valehtelijan nimen, mutta kun tarkemmin on perusteluita pyydetty niin kas kummaa niitä ei jostain syystä ole kuulunutkaan, huomioiden että erimielisyys tai väärä tieto ei ole valehtelemista, tai sitten voidaan kaikki leimata valehtelijoiksi.

Väärän tiedon huomattuani olen asian myös myöhemmin korjannut ja pyytänyt jopa anteeksi. :)

Late 1 kirjoitti:

"--Jos sinä Late olet esimerkki jostain uskovasta, niin teet asiallesi vain vahinkoa, sen verran falski ja vääristelevä jannu olet. Sumutat vain minkä kerkiät. ------------"

No onneksi sinä et ole minun tuomarini ja ilman evolaseja toimiva puolueeton Jumala arvioi olenko syytöksiesi kaltainen vai en. :)

"--Mutta minulle riitti nyt, en lakkaa rähisemästä mutta en viitsi enää nähdä vaivaa hakea vastauksilleni tarkempia perusteluita.

Se on nähty, että hukkaan se kohdallasi menee, tehtailet vain noita piltdownhenkisiä vääristelyitä niin asioista kuin henkilöistäkin.

Hyi saakeli.--------------"

Noin käy joskus kun panokset tosiasioiden edessä loppuvat? :) HEH!

Olenhan minä kyykyttänyt sinua toki ennenkin, mutta uutta tässä on tuo, että käyt noin kuumana ja alennut poikkeuksellisesti henk.koht. nimittelyyn kuin raivoavan siiven evouskovat konsanaan.
Minun täytyy hieman tarkistaa käsityksiäni sinusta
ja toivottavasti evouskovaisuuden tauti ei ole edennyt vielä jatkuvan raivon tasolle toisiajattelijoita kohtaan, niinkuin eräille on käynyt.

Sinänsähän tuo nykyinen vastineesi on mitäänsanomaton ja monien täälä kirjoittavien pikkuevokkien älävistelytasoa, joihin en yleensä edes vaivaudu vastaamaan.

Minusta olisi kohtuullista edes tietää mistä minua syytetään, siis missä asiassa tai asioissa vääristelen tai sumutan?
Mutta jos ne vääristelyt ovat luokkaa "tehtalu sanan määrittely" josta kirjoitettiin puolin ja toisin pariviikkoa, niin elä suotta vaivaudu! :)

Usein olen saanut myös valehtelijan nimen, mutta kun tarkemmin on perusteluita pyydetty niin kas kummaa niitä ei jostain syystä ole kuulunutkaan, huomioiden että erimielisyys tai väärä tieto ei ole valehtelemista, tai sitten voidaan kaikki leimata valehtelijoiksi.

Väärän tiedon huomattuani olen asian myös myöhemmin korjannut ja pyytänyt jopa anteeksi. :)

Lue lisää

"Väärän tiedon huomattuani olen asian myös myöhemmin korjannut ja pyytänyt jopa anteeksi. :)"

Missähän todellisuudessa? Tässä on lista niistä 25:stä artikkeleistasi (kirjoitettu nimimerkillä Late 1), jossa _esiintyy_ sana anteeksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=anteeksi&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=Late 1&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2007&ed=6&em=8&ey=2007&hpp=25

Sitten tässä on viestini, jossa minä korjaan sinun antamaasi informaatiota, josta et kyllä ole anteeksi pyytänyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025687636

Perin ahkera anteeksipyytäjä oletkin, joo. Ennemmin näytät vain luistavan seli-seli-selityksiesi taakse, kuin ottavan vastuun sanomisistasi.

"Olenhan minä kyykyttänyt sinua toki ennenkin, mutta uutta tässä on tuo, että käyt noin kuumana ja alennut poikkeuksellisesti henk.koht. nimittelyyn kuin raivoavan siiven evouskovat konsanaan."

Aikani siedin osoittamaasi vähättelyä (kissi yms. nimityksiä) mutta en enää.

En tosiaankaan tiedä, missä todellisuudessa sinä mahdat elää, mutta kyykyttely tulkintasi on minun mielestäni ihan sinun oma käsityksesi. Sinä tässä olet luistellut karkuun, kun asioiden perään on kyselty.

Viestiketjuun ei enää mahtunut kun oli liian syvä, pistän tähän muutaman kommentin Late:n ajatuksista.

"1.Uskotko sinä, että luonnonvalinta on mutaatioiden kautta saanut aikaan havaitsemamme lajikirjon?"

Tiedämme, että sellainen lajikirjo on olemassa. Ja tiedämme, että se on aiemminkin ollut mutta toisenlaisena. Tiedämme, että mutaatiot voivat synnyttää uusia lajeja. Evoluutiomekanismi (sattuma, itsensä kopiointi, valinta) on havaittu toimivaksi monissa yhteyksissä. Kaiken tuon pohjalta on laadittu evoluutioteoria selittämään havaitsemamme lajikirjon syntyä. Se on mielestäni paras alallaan toistaiseksi.


"2.Uskotko sinä, että Jumala on luonut taivaan ja maan ja siinä olevat kasvit, eläimet ja ihmiset kukin lajinsa mukaan erikseen informaation rajoissa muuntuilemaan."

Samaisen lajikirjon olemassaolon voi selittää Jumalan luomistyöllä. Ongelma on vain siinä, että Jumala ajatellaan kaikkivaltiaaksi, jolle mikään ei ole mahdotonta. Sen vuoksi miten tahansa omituinenkin havainto voidaan kevyesti selittää Jumalalla eikä siltä pohjalta saada käyttökelpoista teoriaa aikaiseksi.

Kysymys "Uskotko" ei oikein sovi kumpaankaan tapaukseen. Sitä voisi tietysti käyttää lyhyenä vastineena jollekin sellaiselle kuin "pidätkö nykytietämyksen perusteella todennäköisenä että...", mutta uskovat haluavat kärkkäästi liittää sanan merkitykseen uskonnollisuutta joten se sana on vähän niinkuin pilattu.


"Tiedät hyvinkin että sekä ykkös että kakkos kohtaan riittää uskovia, mutta kumpaakaan asiaa ei ole voitu todistaa tieteelliseksi faktaksi. :)"

Sana "fakta" on myös uskovien toimesta pyritty turmelemaan, tai ainakin sen väärinkäyttö luontuu sujuvasti. Maailmassa kun on faktojen sijasta vain enemmän tai vähemmän suuria todennäköisyyksiä. Tieteessä ei etsitä "tieteellisiä faktoja" vaan malleja havaitulle todellisuudelle. Se, onko malli "fakta" vai joku muu, on loppujen lopuksi yhdentekevää. Tärkeintä on mallin selitys- ja ennustusvoima.


"Raamattu muuten myös määrittelee uskon. :)
Usko on luja luottamaus ja ojentautuminen sitä kohden joka ei näy!"

Tässäpä se ero juuri on. Tietelliset teoriat rakennetaan sen perusteella mitä näkyy.


"Kuten tiedämme, niin kukaan ei ole nähnyt esim. ihmisen polveutumista vaikkapa nyt merestä maalle ja matelijat>nelijalkaiset> apinat>ihmiset jne.
Ja todisteetkin tuosta ovat surkeaa oletusta oletuksen perään, mutta luja on luottamus ja ojentautuminen sitä kohden joka ei näy, siispä voiko uskon perusteet paremmin täyttää? Ei voi!"

Palapelistä voi puuttua aika paljonkin palasia ja silti jo selvästi näkee mitä on syntymässä. Tieteellinen teoria ei ole sitä, että todistetaan "faktaksi" joka ainut palapeliin kuuluva pala. Se on selitys, joka selittää jo paikallaan olevat palat ja ennustaa mitä puuttuvien paikalle tulee sitten kun on tullakseen. Jos puuttuvan paikalle ilmaantuukin jotakin aivan muuta kuin teoria ennusti, on teoria pistettävä suurennuslasin alle ja mietittävä mikä siinä on vikana.


":)HEH! Te kohdan yksi tyypit olette siis evouskovia meidän kreationistien mielestä ihan riippumatta siitä halusitteko te itseänne niin kutsuttavan vai ei! Evouskova jo nimellään osuvasti kertoo millaisia uskovia evouskovat ovat."

Ne, joita kutsut nimellä "evouskova" eivät käytä itsestään sellaista nimitystä. Hän ei siis "jo nimellään osuvasti kerro".


"Hän on rehellinen mies ja sanoikin kerran hieman viiniä maistelleena, että ei niistä ihmisfosiilien
luokituksista ota pirukaan selvää ja eivät ne juurikaan, jos ollenkaan todista evoluutioteorian puolesta. Kovia riitoja ne ovat aiheuttaneet tiedeyhteisön sisälle."

Riidat osoittavat, että tiedeyhteisö toimii kuten pitääkin. Keskustellaan siitä sopivatko palapelin palat paikoilleen.


"Turhaan kikkailet sanoilla selvässä asiassa.
Uskomus on uskomus ja tosi on tosi. Uskomus voi osoittautua joko todeksi tai epätodeksi tai jäädä myös ikuiseksi uskomukseksi, joka vain jatkuvasti muuntuilee."

Tosi on asia, jota ihminen pitää hyvin todennäköisenä. Tarkemmin ottaen todennäköisenä toistettavissa olevien kaikkien samanlaisena tekemien havaintojen perusteella. Uskomus on sitten jotakin muuta, esimerkiksi sellainen "tosi", josta henkilöllä itsellään on mielestään havaintoja mutta kukaan muu ei havaitse samoja asioita.


"Sitäpaitsi usein kuulee, ettei uskovien usko koskaan muuttuisi vaikka ensinkin UT on jo muutos vanhoista perinnesäädöksistä mm. ja monet tulkinnat on tieteen valossa korjattu mm. maapallon pannukakkumaisuus jne. :)"

Usko tosiaan joskus muuttuu mutta kovasti jälkijunassa. Puuttumatta siihen onko evoluutioteoria oikea, katsotko että uskovien uskoon jo sopii myöntää evoluutiota tapahtuvan?

Munchausen kirjoitti:

Viestiketjuun ei enää mahtunut kun oli liian syvä, pistän tähän muutaman kommentin Late:n ajatuksista.

"1.Uskotko sinä, että luonnonvalinta on mutaatioiden kautta saanut aikaan havaitsemamme lajikirjon?"

Tiedämme, että sellainen lajikirjo on olemassa. Ja tiedämme, että se on aiemminkin ollut mutta toisenlaisena. Tiedämme, että mutaatiot voivat synnyttää uusia lajeja. Evoluutiomekanismi (sattuma, itsensä kopiointi, valinta) on havaittu toimivaksi monissa yhteyksissä. Kaiken tuon pohjalta on laadittu evoluutioteoria selittämään havaitsemamme lajikirjon syntyä. Se on mielestäni paras alallaan toistaiseksi.


"2.Uskotko sinä, että Jumala on luonut taivaan ja maan ja siinä olevat kasvit, eläimet ja ihmiset kukin lajinsa mukaan erikseen informaation rajoissa muuntuilemaan."

Samaisen lajikirjon olemassaolon voi selittää Jumalan luomistyöllä. Ongelma on vain siinä, että Jumala ajatellaan kaikkivaltiaaksi, jolle mikään ei ole mahdotonta. Sen vuoksi miten tahansa omituinenkin havainto voidaan kevyesti selittää Jumalalla eikä siltä pohjalta saada käyttökelpoista teoriaa aikaiseksi.

Kysymys "Uskotko" ei oikein sovi kumpaankaan tapaukseen. Sitä voisi tietysti käyttää lyhyenä vastineena jollekin sellaiselle kuin "pidätkö nykytietämyksen perusteella todennäköisenä että...", mutta uskovat haluavat kärkkäästi liittää sanan merkitykseen uskonnollisuutta joten se sana on vähän niinkuin pilattu.


"Tiedät hyvinkin että sekä ykkös että kakkos kohtaan riittää uskovia, mutta kumpaakaan asiaa ei ole voitu todistaa tieteelliseksi faktaksi. :)"

Sana "fakta" on myös uskovien toimesta pyritty turmelemaan, tai ainakin sen väärinkäyttö luontuu sujuvasti. Maailmassa kun on faktojen sijasta vain enemmän tai vähemmän suuria todennäköisyyksiä. Tieteessä ei etsitä "tieteellisiä faktoja" vaan malleja havaitulle todellisuudelle. Se, onko malli "fakta" vai joku muu, on loppujen lopuksi yhdentekevää. Tärkeintä on mallin selitys- ja ennustusvoima.


"Raamattu muuten myös määrittelee uskon. :)
Usko on luja luottamaus ja ojentautuminen sitä kohden joka ei näy!"

Tässäpä se ero juuri on. Tietelliset teoriat rakennetaan sen perusteella mitä näkyy.


"Kuten tiedämme, niin kukaan ei ole nähnyt esim. ihmisen polveutumista vaikkapa nyt merestä maalle ja matelijat>nelijalkaiset> apinat>ihmiset jne.
Ja todisteetkin tuosta ovat surkeaa oletusta oletuksen perään, mutta luja on luottamus ja ojentautuminen sitä kohden joka ei näy, siispä voiko uskon perusteet paremmin täyttää? Ei voi!"

Palapelistä voi puuttua aika paljonkin palasia ja silti jo selvästi näkee mitä on syntymässä. Tieteellinen teoria ei ole sitä, että todistetaan "faktaksi" joka ainut palapeliin kuuluva pala. Se on selitys, joka selittää jo paikallaan olevat palat ja ennustaa mitä puuttuvien paikalle tulee sitten kun on tullakseen. Jos puuttuvan paikalle ilmaantuukin jotakin aivan muuta kuin teoria ennusti, on teoria pistettävä suurennuslasin alle ja mietittävä mikä siinä on vikana.


":)HEH! Te kohdan yksi tyypit olette siis evouskovia meidän kreationistien mielestä ihan riippumatta siitä halusitteko te itseänne niin kutsuttavan vai ei! Evouskova jo nimellään osuvasti kertoo millaisia uskovia evouskovat ovat."

Ne, joita kutsut nimellä "evouskova" eivät käytä itsestään sellaista nimitystä. Hän ei siis "jo nimellään osuvasti kerro".


"Hän on rehellinen mies ja sanoikin kerran hieman viiniä maistelleena, että ei niistä ihmisfosiilien
luokituksista ota pirukaan selvää ja eivät ne juurikaan, jos ollenkaan todista evoluutioteorian puolesta. Kovia riitoja ne ovat aiheuttaneet tiedeyhteisön sisälle."

Riidat osoittavat, että tiedeyhteisö toimii kuten pitääkin. Keskustellaan siitä sopivatko palapelin palat paikoilleen.


"Turhaan kikkailet sanoilla selvässä asiassa.
Uskomus on uskomus ja tosi on tosi. Uskomus voi osoittautua joko todeksi tai epätodeksi tai jäädä myös ikuiseksi uskomukseksi, joka vain jatkuvasti muuntuilee."

Tosi on asia, jota ihminen pitää hyvin todennäköisenä. Tarkemmin ottaen todennäköisenä toistettavissa olevien kaikkien samanlaisena tekemien havaintojen perusteella. Uskomus on sitten jotakin muuta, esimerkiksi sellainen "tosi", josta henkilöllä itsellään on mielestään havaintoja mutta kukaan muu ei havaitse samoja asioita.


"Sitäpaitsi usein kuulee, ettei uskovien usko koskaan muuttuisi vaikka ensinkin UT on jo muutos vanhoista perinnesäädöksistä mm. ja monet tulkinnat on tieteen valossa korjattu mm. maapallon pannukakkumaisuus jne. :)"

Usko tosiaan joskus muuttuu mutta kovasti jälkijunassa. Puuttumatta siihen onko evoluutioteoria oikea, katsotko että uskovien uskoon jo sopii myöntää evoluutiota tapahtuvan?

Lue lisää

Ainut mitä tuosta hyödyttää kommentoida;

"---Usko tosiaan joskus muuttuu mutta kovasti jälkijunassa. -----"

Ai__van! Yli neljäkymmentä vuotta meni ennenkuin
usko hiipui Piltdownin mieheen ja eräiden evouskovien mielestä se ei ole väärennös vieläkään, vaan kreationistien valehtelua. HEH?

"--Puuttumatta siihen onko evoluutioteoria oikea, katsotko että uskovien uskoon jo sopii myöntää evoluutiota tapahtuvan?----"

En itse ole ainakaan koskaan kieltänyt etteikö evoluutiota tapahtuisi perusryhmien sisällä geenipooliin koodatun informaation rajoissa? :)

Late 1 kirjoitti:

Ainut mitä tuosta hyödyttää kommentoida;

"---Usko tosiaan joskus muuttuu mutta kovasti jälkijunassa. -----"

Ai__van! Yli neljäkymmentä vuotta meni ennenkuin
usko hiipui Piltdownin mieheen ja eräiden evouskovien mielestä se ei ole väärennös vieläkään, vaan kreationistien valehtelua. HEH?

"--Puuttumatta siihen onko evoluutioteoria oikea, katsotko että uskovien uskoon jo sopii myöntää evoluutiota tapahtuvan?----"

En itse ole ainakaan koskaan kieltänyt etteikö evoluutiota tapahtuisi perusryhmien sisällä geenipooliin koodatun informaation rajoissa? :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
""---Usko tosiaan joskus muuttuu mutta kovasti jälkijunassa. -----"

Ai__van! Yli neljäkymmentä vuotta meni ennenkuin
usko hiipui Piltdownin mieheen ja eräiden evouskovien mielestä se ei ole väärennös vieläkään, vaan kreationistien valehtelua. HEH?"

HEH vaan itsellesi. Kuka ei pidä Piltdownin miestä väärennöksenä, kuka?

On tuossa toopella otsaa taas väittää ihan mitä tahansa.

Late 1 kirjoitti:

Ainut mitä tuosta hyödyttää kommentoida;

"---Usko tosiaan joskus muuttuu mutta kovasti jälkijunassa. -----"

Ai__van! Yli neljäkymmentä vuotta meni ennenkuin
usko hiipui Piltdownin mieheen ja eräiden evouskovien mielestä se ei ole väärennös vieläkään, vaan kreationistien valehtelua. HEH?

"--Puuttumatta siihen onko evoluutioteoria oikea, katsotko että uskovien uskoon jo sopii myöntää evoluutiota tapahtuvan?----"

En itse ole ainakaan koskaan kieltänyt etteikö evoluutiota tapahtuisi perusryhmien sisällä geenipooliin koodatun informaation rajoissa? :)

Lue lisää

>>Ai__van! Yli neljäkymmentä vuotta meni ennenkuin
usko hiipui Piltdownin mieheen ja eräiden evouskovien mielestä se ei ole väärennös vieläkään, vaan kreationistien valehtelua. HEH?>geenipooliin koodatun informaation rajoissa AA.
Vaihe 2: Jälkimmäiseen osaan kohdistuu pistemutaatio: AA -> AB.

Toisin sanoen: A -> AB.

Tuo B voi olla paitsi sisällöllisesti, niin myös funktionaalisesti A:sta poikkeava (koodaa esim. toista proteiinia) ja siten alkuperäiseen tilanteeseen nähden uutta informaatiota.

Ylläoleva huomioiden, millä perusteella sinä väität, että "evoluutiota tapahtuisi perusryhmien sisällä geenipooliin koodatun informaation rajoissa"?

Aivan, et millään: puhut vain omiasi - epärehellinen kreationisti kun olet.

Late 1 kirjoitti:

"--Jos sinä Late olet esimerkki jostain uskovasta, niin teet asiallesi vain vahinkoa, sen verran falski ja vääristelevä jannu olet. Sumutat vain minkä kerkiät. ------------"

No onneksi sinä et ole minun tuomarini ja ilman evolaseja toimiva puolueeton Jumala arvioi olenko syytöksiesi kaltainen vai en. :)

"--Mutta minulle riitti nyt, en lakkaa rähisemästä mutta en viitsi enää nähdä vaivaa hakea vastauksilleni tarkempia perusteluita.

Se on nähty, että hukkaan se kohdallasi menee, tehtailet vain noita piltdownhenkisiä vääristelyitä niin asioista kuin henkilöistäkin.

Hyi saakeli.--------------"

Noin käy joskus kun panokset tosiasioiden edessä loppuvat? :) HEH!

Olenhan minä kyykyttänyt sinua toki ennenkin, mutta uutta tässä on tuo, että käyt noin kuumana ja alennut poikkeuksellisesti henk.koht. nimittelyyn kuin raivoavan siiven evouskovat konsanaan.
Minun täytyy hieman tarkistaa käsityksiäni sinusta
ja toivottavasti evouskovaisuuden tauti ei ole edennyt vielä jatkuvan raivon tasolle toisiajattelijoita kohtaan, niinkuin eräille on käynyt.

Sinänsähän tuo nykyinen vastineesi on mitäänsanomaton ja monien täälä kirjoittavien pikkuevokkien älävistelytasoa, joihin en yleensä edes vaivaudu vastaamaan.

Minusta olisi kohtuullista edes tietää mistä minua syytetään, siis missä asiassa tai asioissa vääristelen tai sumutan?
Mutta jos ne vääristelyt ovat luokkaa "tehtalu sanan määrittely" josta kirjoitettiin puolin ja toisin pariviikkoa, niin elä suotta vaivaudu! :)

Usein olen saanut myös valehtelijan nimen, mutta kun tarkemmin on perusteluita pyydetty niin kas kummaa niitä ei jostain syystä ole kuulunutkaan, huomioiden että erimielisyys tai väärä tieto ei ole valehtelemista, tai sitten voidaan kaikki leimata valehtelijoiksi.

Väärän tiedon huomattuani olen asian myös myöhemmin korjannut ja pyytänyt jopa anteeksi. :)

Lue lisää

Late,
joskus kun aloin seurata tätä sivustoa, uskoin jopa sinun vilpittömyyteesi, mutta siitä on jo kauan aikaa. Mitä enemmän olen seurannut kreationistien argumentaatiota, olen siirtynyt yhä kauemmaksi sinun jumalastasi. Sinun ja kavereittesi jumala on pieni ja mitätön olento, joka on askarrellut pikkujuttuja iltapuhteiksi.

Sellaiselle jumalalle ei minun maailmassani ole tilaa. Pikemminkin olen alkanut miettiä, miten paljon parempi tämä maailma olisi ilman mitään uskontoja.

Late 1 kirjoitti:

Ainut mitä tuosta hyödyttää kommentoida;

"---Usko tosiaan joskus muuttuu mutta kovasti jälkijunassa. -----"

Ai__van! Yli neljäkymmentä vuotta meni ennenkuin
usko hiipui Piltdownin mieheen ja eräiden evouskovien mielestä se ei ole väärennös vieläkään, vaan kreationistien valehtelua. HEH?

"--Puuttumatta siihen onko evoluutioteoria oikea, katsotko että uskovien uskoon jo sopii myöntää evoluutiota tapahtuvan?----"

En itse ole ainakaan koskaan kieltänyt etteikö evoluutiota tapahtuisi perusryhmien sisällä geenipooliin koodatun informaation rajoissa? :)

Lue lisää

"En itse ole ainakaan koskaan kieltänyt etteikö evoluutiota tapahtuisi perusryhmien sisällä geenipooliin koodatun informaation rajoissa? :)"

Onko mielestäsi havaittu uuden perusryhmän kehittyminen? Miten määrittelet perusryhmän?

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
""---Usko tosiaan joskus muuttuu mutta kovasti jälkijunassa. -----"

Ai__van! Yli neljäkymmentä vuotta meni ennenkuin
usko hiipui Piltdownin mieheen ja eräiden evouskovien mielestä se ei ole väärennös vieläkään, vaan kreationistien valehtelua. HEH?"

HEH vaan itsellesi. Kuka ei pidä Piltdownin miestä väärennöksenä, kuka?

On tuossa toopella otsaa taas väittää ihan mitä tahansa.

Lue lisää

"---HEH vaan itsellesi. Kuka ei pidä Piltdownin miestä väärennöksenä, kuka?---"

Kahdesti on minun kuulteni evoluutioteoriaan uskova kieltänyt Piltdownin miehen väärennöksen! :)

Ensimmäisen kerran kuulin tällaisen väitteen eräältä tutulta kaverilta, joka oli hiljan vielä kirjoittanut ylioppilaaksi muutama vuosi sitten kun muutenkin keskustelin hänen kanssaan evoluutioteorian ongelmista.

Hän siis vaan aivan röyhkeästi väitti Piltdownin miehen olevan kreationistien vääristelyä niin kauan kunnes etsin hänelle todisteet aiheesta.HEH?

Toisen kerran törmäsin samaan väittämään ollessani
järkkärinä kristittyjen nuortenillassa, jossa nuorisopastori sivusi evoluutioteorian ongelmia mm.piltdownin miestä niin eräs ilmeisestikkin uskosta osaton alkoi huikkimaan hänelle valehtelusta ja paskanjauhamisesta siinä määrin, että jouduin hänet ohjaamaan ulkopuolelle.

Hän haiskahti jonkin verran alkoholille, mutta ei kuitenkan ollut kummemmin humalassa ja kyseli vielä minultakin miksi valehtelemme ihmisille mm. piltdownin miehen kaltaisia juttuja?
No kerroin hänelle myöskin, että ei se ole mikään valhe ja voin sen hänelle myös todistaa, mikäli häntä kiinostaa. No voit arvata kiinostiko?
Huusi vain perään, että hän uskoo mieluimmin tiedettä, kuin hulluja jeesustelijoita. :)

"--On tuossa toopella otsaa taas väittää ihan mitä tahansa.-----"

Niin? toope ja toope kyllähän itsellänikin tulee mieleen, että jos minä olen kokenut kaksi tapausta, niin kuinkahan monta noita sitten onkaan?

Evalina kirjoitti:

Late,
joskus kun aloin seurata tätä sivustoa, uskoin jopa sinun vilpittömyyteesi, mutta siitä on jo kauan aikaa. Mitä enemmän olen seurannut kreationistien argumentaatiota, olen siirtynyt yhä kauemmaksi sinun jumalastasi. Sinun ja kavereittesi jumala on pieni ja mitätön olento, joka on askarrellut pikkujuttuja iltapuhteiksi.

Sellaiselle jumalalle ei minun maailmassani ole tilaa. Pikemminkin olen alkanut miettiä, miten paljon parempi tämä maailma olisi ilman mitään uskontoja.

Lue lisää

"---Sellaiselle jumalalle ei minun maailmassani ole tilaa. Pikemminkin olen alkanut miettiä, miten paljon parempi tämä maailma olisi ilman mitään uskontoja.-----"

Muistaakseni esitit maailmanmieleistä kristittyä, joka ei näe ristiriitaa esim. evoluutioteorian ja luomiskertomuksen välillä jne.

No tässäpä sitten näemme tuloksen kun katse ei ole kiinitettynä uskon antajaan Jeesukseen ja Jumalan sanaan, vaan maailmanmielistelyyn ja ihmisiin.

Olet erittäin hyvä esimerkki siitä mikä ihmisen lopulta johtaa eläimen kaltaiseksi luopioksi.

Late 1 kirjoitti:

"---HEH vaan itsellesi. Kuka ei pidä Piltdownin miestä väärennöksenä, kuka?---"

Kahdesti on minun kuulteni evoluutioteoriaan uskova kieltänyt Piltdownin miehen väärennöksen! :)

Ensimmäisen kerran kuulin tällaisen väitteen eräältä tutulta kaverilta, joka oli hiljan vielä kirjoittanut ylioppilaaksi muutama vuosi sitten kun muutenkin keskustelin hänen kanssaan evoluutioteorian ongelmista.

Hän siis vaan aivan röyhkeästi väitti Piltdownin miehen olevan kreationistien vääristelyä niin kauan kunnes etsin hänelle todisteet aiheesta.HEH?

Toisen kerran törmäsin samaan väittämään ollessani
järkkärinä kristittyjen nuortenillassa, jossa nuorisopastori sivusi evoluutioteorian ongelmia mm.piltdownin miestä niin eräs ilmeisestikkin uskosta osaton alkoi huikkimaan hänelle valehtelusta ja paskanjauhamisesta siinä määrin, että jouduin hänet ohjaamaan ulkopuolelle.

Hän haiskahti jonkin verran alkoholille, mutta ei kuitenkan ollut kummemmin humalassa ja kyseli vielä minultakin miksi valehtelemme ihmisille mm. piltdownin miehen kaltaisia juttuja?
No kerroin hänelle myöskin, että ei se ole mikään valhe ja voin sen hänelle myös todistaa, mikäli häntä kiinostaa. No voit arvata kiinostiko?
Huusi vain perään, että hän uskoo mieluimmin tiedettä, kuin hulluja jeesustelijoita. :)

"--On tuossa toopella otsaa taas väittää ihan mitä tahansa.-----"

Niin? toope ja toope kyllähän itsellänikin tulee mieleen, että jos minä olen kokenut kaksi tapausta, niin kuinkahan monta noita sitten onkaan?

Lue lisää

"Huusi vain perään, että hän uskoo mieluimmin tiedettä, kuin hulluja jeesustelijoita. :)"

Tuon takia kohdallesi onkin varmaan sattunut peräti kaksi tapausta. Monelle syttyy varoitusvalo heti kun selviää että keskustellaan kreationistin kanssa. Jos ei satu olemaan hyvin perillä asioista, kannattaa olla uskomatta yhtään mitään sen höpinöistä. Tulee paljon vähemmän virheitä sillä lailla.

Munchausen kirjoitti:

"En itse ole ainakaan koskaan kieltänyt etteikö evoluutiota tapahtuisi perusryhmien sisällä geenipooliin koodatun informaation rajoissa? :)"

Onko mielestäsi havaittu uuden perusryhmän kehittyminen? Miten määrittelet perusryhmän?

Lue lisää

Olet näköjään piipahtanut aivan kysymykseni lähimaastossa, mutta syystä tai toisesta et ole vielä vastannut. Minua kuitenkin kiinnostaisi kuulla vastauksesi, toistetaanpa tässä vielä:

Onko mielestäsi havaittu uuden perusryhmän kehittyminen? Miten määrittelet perusryhmän?

Late 1 kirjoitti:

"---HEH vaan itsellesi. Kuka ei pidä Piltdownin miestä väärennöksenä, kuka?---"

Kahdesti on minun kuulteni evoluutioteoriaan uskova kieltänyt Piltdownin miehen väärennöksen! :)

Ensimmäisen kerran kuulin tällaisen väitteen eräältä tutulta kaverilta, joka oli hiljan vielä kirjoittanut ylioppilaaksi muutama vuosi sitten kun muutenkin keskustelin hänen kanssaan evoluutioteorian ongelmista.

Hän siis vaan aivan röyhkeästi väitti Piltdownin miehen olevan kreationistien vääristelyä niin kauan kunnes etsin hänelle todisteet aiheesta.HEH?

Toisen kerran törmäsin samaan väittämään ollessani
järkkärinä kristittyjen nuortenillassa, jossa nuorisopastori sivusi evoluutioteorian ongelmia mm.piltdownin miestä niin eräs ilmeisestikkin uskosta osaton alkoi huikkimaan hänelle valehtelusta ja paskanjauhamisesta siinä määrin, että jouduin hänet ohjaamaan ulkopuolelle.

Hän haiskahti jonkin verran alkoholille, mutta ei kuitenkan ollut kummemmin humalassa ja kyseli vielä minultakin miksi valehtelemme ihmisille mm. piltdownin miehen kaltaisia juttuja?
No kerroin hänelle myöskin, että ei se ole mikään valhe ja voin sen hänelle myös todistaa, mikäli häntä kiinostaa. No voit arvata kiinostiko?
Huusi vain perään, että hän uskoo mieluimmin tiedettä, kuin hulluja jeesustelijoita. :)

"--On tuossa toopella otsaa taas väittää ihan mitä tahansa.-----"

Niin? toope ja toope kyllähän itsellänikin tulee mieleen, että jos minä olen kokenut kaksi tapausta, niin kuinkahan monta noita sitten onkaan?

Lue lisää

Late 1 kirjoittaa:
"Kahdesti on minun kuulteni evoluutioteoriaan uskova kieltänyt Piltdownin miehen väärennöksen! :) "

Perustuen sinun hoiperteluihisi täällä palstalla, niin en todellakaan mene takuuseen, että olisit joko tulkinnut oikein näiden kavereiden viestin tai kertoisit totuuden ja vain totuuden asiasta. Tuosta minulla on vain sinun sanasi ja enää en siihen luota.

Late 1 kirjoitti:

"---Sellaiselle jumalalle ei minun maailmassani ole tilaa. Pikemminkin olen alkanut miettiä, miten paljon parempi tämä maailma olisi ilman mitään uskontoja.-----"

Muistaakseni esitit maailmanmieleistä kristittyä, joka ei näe ristiriitaa esim. evoluutioteorian ja luomiskertomuksen välillä jne.

No tässäpä sitten näemme tuloksen kun katse ei ole kiinitettynä uskon antajaan Jeesukseen ja Jumalan sanaan, vaan maailmanmielistelyyn ja ihmisiin.

Olet erittäin hyvä esimerkki siitä mikä ihmisen lopulta johtaa eläimen kaltaiseksi luopioksi.

Lue lisää

Täytyy sanoa, että luulin, ettei käsitykseni sinusta voi enää huonontua, vaan voipas.

Käykö rehellisyys luonnolle? Eikö enää löydykään Piltdown-esimerkkejä? Late, säälin sinua syvästi.

Late 1 kirjoitti:

"---Sellaiselle jumalalle ei minun maailmassani ole tilaa. Pikemminkin olen alkanut miettiä, miten paljon parempi tämä maailma olisi ilman mitään uskontoja.-----"

Muistaakseni esitit maailmanmieleistä kristittyä, joka ei näe ristiriitaa esim. evoluutioteorian ja luomiskertomuksen välillä jne.

No tässäpä sitten näemme tuloksen kun katse ei ole kiinitettynä uskon antajaan Jeesukseen ja Jumalan sanaan, vaan maailmanmielistelyyn ja ihmisiin.

Olet erittäin hyvä esimerkki siitä mikä ihmisen lopulta johtaa eläimen kaltaiseksi luopioksi.

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Olet erittäin hyvä esimerkki siitä mikä ihmisen lopulta johtaa eläimen kaltaiseksi luopioksi."

No tulihan se tuomiokin sieltä.

Luulisi, että usko ja uskon lähteen opetukset (Raamattu) tulisivat jotenkin sisäistettyä ja ne näkyisivät myös uskovan elämässä. Toisin sanoen uskovan käyttäytymisestä näkyisi ne hyveet, joiden sanotaan tulevan uskon myötä.

Onko tuo Laten esittämä asenne lähimmäisenrakkautta? Onko myös omista vioista johtuvat ongelmat toisten vikoja, kuten Laten asenne näyttäisi kuvaavan?

Onko Late uskonsa julkikuva, esimerkki, vai jotain muuta?

Miksi siis Late on sitten niin luotaantyöntävä, jos Jumalan rakkaus ja uudistava voima hänestä olisi näkyvä?

Etkö Herran tähden, Late, voi ottaa sitä tukkia sieltä omasta silmästäsi, kun olet itsellesi sokea piste?

Miksi ihmeessä sinusta saa niin jumalattoman falskin ihmisen käsityksen?

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoittaa:
"Kahdesti on minun kuulteni evoluutioteoriaan uskova kieltänyt Piltdownin miehen väärennöksen! :) "

Perustuen sinun hoiperteluihisi täällä palstalla, niin en todellakaan mene takuuseen, että olisit joko tulkinnut oikein näiden kavereiden viestin tai kertoisit totuuden ja vain totuuden asiasta. Tuosta minulla on vain sinun sanasi ja enää en siihen luota.

Lue lisää

"--Perustuen sinun hoiperteluihisi täällä palstalla, niin en todellakaan mene takuuseen, että olisit joko tulkinnut oikein näiden kavereiden viestin tai kertoisit totuuden ja vain totuuden asiasta. Tuosta minulla on vain sinun sanasi ja enää en siihen luota.--------------"

Niin sinähän olet pitänyt minua valehtelijana alusta alkaen, niin on tietenkin johdonmukaista olla uskomatta tuotakaan väittämääni? HEH?

Enkä suinkaan aio intimiteettisuojankaan nimissä antaa sinulle tuon ylioppilaan nimeä jonka tunsin ja toista kaveria en edes tuntenut. :)

Uskoisinkin, että tämä sinunkin evouskovaisuutesi on saavuttanut sellaisen toopetteluasteen,että
keskustelun jatkaminen kanssasi on hedelmätöntä
ja vähemmän rakentavaa siksi keskustelu kanssasi loppuu tähän.

Pyydän anteeksi missä sitten olenkin sinua loukannut, kun en oikein itse niitä tiedosta?
Ilmeisesti se "Kissiksi" haukkuminen oli tosi paha? :) Anteeksi!

Late 1 kirjoitti:

"---Sellaiselle jumalalle ei minun maailmassani ole tilaa. Pikemminkin olen alkanut miettiä, miten paljon parempi tämä maailma olisi ilman mitään uskontoja.-----"

Muistaakseni esitit maailmanmieleistä kristittyä, joka ei näe ristiriitaa esim. evoluutioteorian ja luomiskertomuksen välillä jne.

No tässäpä sitten näemme tuloksen kun katse ei ole kiinitettynä uskon antajaan Jeesukseen ja Jumalan sanaan, vaan maailmanmielistelyyn ja ihmisiin.

Olet erittäin hyvä esimerkki siitä mikä ihmisen lopulta johtaa eläimen kaltaiseksi luopioksi.

Lue lisää

Ja sinä Late olet paras todiste siitä, että minkäänlaisia jumalia ei ole olemassa.
Jos nimittäin olisi, jokainen ilmoittaisi välittömästi, ettei halua olla missään tekemisissä sinun kanssasi.

Evalina kirjoitti:

Täytyy sanoa, että luulin, ettei käsitykseni sinusta voi enää huonontua, vaan voipas.

Käykö rehellisyys luonnolle? Eikö enää löydykään Piltdown-esimerkkejä? Late, säälin sinua syvästi.

Lue lisää

"--Täytyy sanoa, että luulin, ettei käsitykseni sinusta voi enää huonontua, vaan voipas. ---"

Niinpä, jos on uskostaan luopumassa tai luopunut niin silloinhan uudestisyntyneet kristityt tuntuvat
tosi huonoilta, sehän selviää jo Raamatustakin?

"--Käykö rehellisyys luonnolle? Eikö enää löydykään Piltdown-esimerkkejä? Late, säälin sinua syvästi.--"

Ei rehellisyys käy koskaan minun luonnolleni ja arvostankin sinua siinä mielessä, että tunnustat että sinusta maailma ilman uskoa Jumalaan näyttäisi paremmalta ja evoluutioteorian hyväksymällä hyväksyt mm. sen että olet eläin?

Minä en vain oikein aina tajua teikäläisiä, kun te ensin itse annatte itsestänne tietoa, mutta kun sen toinen sanoo, niin se onkin jotenkin kauheaa? :)

Mitä sitten tulee noihin Piltdownin kaltaisiin väärennöksiin, niin minähän olen vain tyytyväinen
jos senkaltaista evouskovaisuutta ei enään esiinny, sillä sitähän vastaan minä juuri olen taistellut. :) HEH!

Sääli jos kuulut siihen ryhmään mistä Raamattukin kertoo, että pyhät pyhittyvät entisestään ja ne joilla on ollut vähän uskoa [nimkristityt]menettävät lopunkin uskostaan viimeisinä aikoina kun armotalouden aikakausi päättyy ja siirrytään antikristuksen aikakauteen, jolloin pelastuminen on "myöhäisherännäisille" mahdollista vain martyyrikuoleman kautta antikristuksen palvonnasta kieltäytyen.

Jos näin on päässyt käymään, niin minä säälin sinua!

Munchausen kirjoitti:

Olet näköjään piipahtanut aivan kysymykseni lähimaastossa, mutta syystä tai toisesta et ole vielä vastannut. Minua kuitenkin kiinnostaisi kuulla vastauksesi, toistetaanpa tässä vielä:

Onko mielestäsi havaittu uuden perusryhmän kehittyminen? Miten määrittelet perusryhmän?

Lue lisää

"--
Onko mielestäsi havaittu uuden perusryhmän kehittyminen?---"

Perusryhmät kehittyvät tai rappeutuvat kaikenaikaa
geenipoolissa olevan informaationsa rajoissa luonnon
olosuhteiden muukaan muuntuillen.

Uusia perusryhmiä on tottakai syntynyt ja ne saaneet erilaista informaatiota ja uusia geenejä
säätelemään hieman erilaisia toimintoja kuin aikaisempi perusryhmä ja uusia rotuja on todennäköisesti syntynyt perusryhmään A

Perusryhmä A ei kuitenkaan koskaan ole voinut muuttua perusryhmäksi B , koska siihen sen informaation geenimuuntelu ei riitä. :)


"-- Miten määrittelet perusryhmän?----"

Helppo esimerkki perusryhmän määrittelystä löytyy susi,kettu,kojootti,koira jne linjalta siinäkin
mielessä että ihminen on puuttunut koirarotujen
jalostukseen ja saanutkin valtavan joukon eri rotuja josta kuitenkin on havaittavissa informaatiorajat kreationistisen oletusten mukaisesti.

Siis voidaan korastaa esim. metsästysviettiä, kiltteyttä, agressiivisuutta jne. mutta vain informaation asettamissa rajoissa tavallaan muista ominaisuuksista lainaamalla.

Pitkälle viedyssä rodunjalostuksessa on päässyt joihinkin rotuihin pienelläkin ajalla tulemaan rappeutumista mm. lonkkiin häntään ja niveliin.

Kyllääntynyt kirjoitti:

Ja sinä Late olet paras todiste siitä, että minkäänlaisia jumalia ei ole olemassa.
Jos nimittäin olisi, jokainen ilmoittaisi välittömästi, ettei halua olla missään tekemisissä sinun kanssasi.

Lue lisää

"---Ja sinä Late olet paras todiste siitä, että minkäänlaisia jumalia ei ole olemassa.
Jos nimittäin olisi, jokainen ilmoittaisi välittömästi, ettei halua olla missään tekemisissä sinun kanssasi.-------------"

Kukaan ei löydä Jumalaa katsomalla parhaimpaankaan ihmiseen(jollainen en toki väitä olevanikaan)vaan
katse pitää olla kiinnitettynä Jeesukseen Kristukseen, muuten vanha vihtahousu nappaa! :)

Aika paradoksi väittämä sinänsä, jos kukaan ei halua olla kanssani missään tekemisissä, niin kuitenkin aina kun pistäydyn täälä kirjoittamassa, niin saan lähes koko evouskovien eläinjoukon tekemisiin kanssani?? HEH!:)

Late 1 kirjoitti:

"--
Onko mielestäsi havaittu uuden perusryhmän kehittyminen?---"

Perusryhmät kehittyvät tai rappeutuvat kaikenaikaa
geenipoolissa olevan informaationsa rajoissa luonnon
olosuhteiden muukaan muuntuillen.

Uusia perusryhmiä on tottakai syntynyt ja ne saaneet erilaista informaatiota ja uusia geenejä
säätelemään hieman erilaisia toimintoja kuin aikaisempi perusryhmä ja uusia rotuja on todennäköisesti syntynyt perusryhmään A

Perusryhmä A ei kuitenkaan koskaan ole voinut muuttua perusryhmäksi B , koska siihen sen informaation geenimuuntelu ei riitä. :)


"-- Miten määrittelet perusryhmän?----"

Helppo esimerkki perusryhmän määrittelystä löytyy susi,kettu,kojootti,koira jne linjalta siinäkin
mielessä että ihminen on puuttunut koirarotujen
jalostukseen ja saanutkin valtavan joukon eri rotuja josta kuitenkin on havaittavissa informaatiorajat kreationistisen oletusten mukaisesti.

Siis voidaan korastaa esim. metsästysviettiä, kiltteyttä, agressiivisuutta jne. mutta vain informaation asettamissa rajoissa tavallaan muista ominaisuuksista lainaamalla.

Pitkälle viedyssä rodunjalostuksessa on päässyt joihinkin rotuihin pienelläkin ajalla tulemaan rappeutumista mm. lonkkiin häntään ja niveliin.

Lue lisää

En aivan pysynyt jyvällä, sanoit:

"Uusia perusryhmiä on tottakai syntynyt ja ne saaneet erilaista informaatiota ja uusia geenejä"

ja

"Perusryhmä A ei kuitenkaan koskaan ole voinut muuttua perusryhmäksi B"


Jos uusia perusryhmiä on syntynyt mutta mikään perusryhmä ei ole muuttunut toiseksi, niin mistä niitä uusia on tullut?


Tämä kirjoittamasi myös kiinostaa:

"Perusryhmät kehittyvät tai rappeutuvat kaikenaikaa
geenipoolissa olevan informaationsa rajoissa luonnon
olosuhteiden muukaan muuntuillen."

Kysymykseni tuohon kuuluu, että mikä estää noita geenipoolin rajoja siirtymästä sitä kautta, että geenipoolin informaatiosisältö kasvaa?

Late 1 kirjoitti:

"--Perustuen sinun hoiperteluihisi täällä palstalla, niin en todellakaan mene takuuseen, että olisit joko tulkinnut oikein näiden kavereiden viestin tai kertoisit totuuden ja vain totuuden asiasta. Tuosta minulla on vain sinun sanasi ja enää en siihen luota.--------------"

Niin sinähän olet pitänyt minua valehtelijana alusta alkaen, niin on tietenkin johdonmukaista olla uskomatta tuotakaan väittämääni? HEH?

Enkä suinkaan aio intimiteettisuojankaan nimissä antaa sinulle tuon ylioppilaan nimeä jonka tunsin ja toista kaveria en edes tuntenut. :)

Uskoisinkin, että tämä sinunkin evouskovaisuutesi on saavuttanut sellaisen toopetteluasteen,että
keskustelun jatkaminen kanssasi on hedelmätöntä
ja vähemmän rakentavaa siksi keskustelu kanssasi loppuu tähän.

Pyydän anteeksi missä sitten olenkin sinua loukannut, kun en oikein itse niitä tiedosta?
Ilmeisesti se "Kissiksi" haukkuminen oli tosi paha? :) Anteeksi!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Niin sinähän olet pitänyt minua valehtelijana alusta alkaen, niin on tietenkin johdonmukaista olla uskomatta tuotakaan väittämääni? HEH?"

Olenko muka pitänyt alusta päätellen, häh? No en ole, mutta loppuvuodesta 2006 alkaen olen pikkuhiljaa kallistunut siihen käsitykseen sinusta, että olet ainakin älyllisesti epärehellinen, epäreilu ja perin sokea omalle käyttäytymisellesi ja käsityksillesi.

Tässä on hakutulos kirjoituksistani (15 kpl) hakusanoilla "Late" AND ("valehtelet" OR "vale" OR "valehtelija" OR "valehtelet" OR "väärää" OR "todistusta"):
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=Late&some_words=valehtelet vale valehtelija valehtelet v%E4%E4r%E4%E4 todistusta&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=vanha-kissa&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2007&ed=8&em=8&ey=2007&hpp=25

Nostanpa esiin pari niistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021882217#22000000021882217

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027311660

"Uskoisinkin, että tämä sinunkin evouskovaisuutesi on saavuttanut sellaisen toopetteluasteen,että keskustelun jatkaminen kanssasi on hedelmätöntä ja vähemmän rakentavaa siksi keskustelu kanssasi loppuu tähän."

Jos tämä on enää loppuaikoina mitään keskustelua ollutkaan, rakentavasta puhumattakaan. Ja minä olen tosiaan kyllästynyt sinun asenteeseesi, osoittamaasi vähättelyyn ja sokeuteesi itsesi suhteen. Kreationistitoopen leiman olet ihan itse hankkinut, en minä jaksa moista hölmöä edes kunnioittaakaan. Joskus se minunkin mittani tulee täyteen.

Ai niin, keskusteluun kuuluu minusta myös kuuntelu ja toisten kunnioittaminen. Olen ihan riittävän monta kertaa kertonut sinulle, mistä en keskustelussa pidä, ja miten voit omalla esiintymiselläsi parantaa tilannetta, mutta eipä sekään ole mennyt perille. Egosi tuntuu olevan vain tärkeämpi.

"Pyydän anteeksi missä sitten olenkin sinua loukannut, kun en oikein itse niitä tiedosta?"

Saat anteeksi. Sinulla on paljon petrattavaa toisten kuuntelemisessa ja oman asenteesi/käytöksesi tarkkailemisessa. Et luultavasti osaa niitä tiedostaa koska et ilmeisesti ymmärrä katsoa peiliin välillä.

"Ilmeisesti se "Kissiksi" haukkuminen oli tosi paha? :)"

Miksi hymiö? Tuo nyt oli vain se viimeinen pisara.

Munchausen kirjoitti:

En aivan pysynyt jyvällä, sanoit:

"Uusia perusryhmiä on tottakai syntynyt ja ne saaneet erilaista informaatiota ja uusia geenejä"

ja

"Perusryhmä A ei kuitenkaan koskaan ole voinut muuttua perusryhmäksi B"


Jos uusia perusryhmiä on syntynyt mutta mikään perusryhmä ei ole muuttunut toiseksi, niin mistä niitä uusia on tullut?


Tämä kirjoittamasi myös kiinostaa:

"Perusryhmät kehittyvät tai rappeutuvat kaikenaikaa
geenipoolissa olevan informaationsa rajoissa luonnon
olosuhteiden muukaan muuntuillen."

Kysymykseni tuohon kuuluu, että mikä estää noita geenipoolin rajoja siirtymästä sitä kautta, että geenipoolin informaatiosisältö kasvaa?

Lue lisää

"---En aivan pysynyt jyvällä, sanoit:

"Uusia perusryhmiä on tottakai syntynyt ja ne saaneet erilaista informaatiota ja uusia geenejä"

ja

"Perusryhmä A ei kuitenkaan koskaan ole voinut muuttua perusryhmäksi B"


Jos uusia perusryhmiä on syntynyt mutta mikään perusryhmä ei ole muuttunut toiseksi, niin mistä niitä uusia on tullut? ----------------"

Niin, jos perusryhmä A esim. susi-koira muuntuilee informaationsa puitteissa muodostaen uusia rotuja ja ominaisuuksia niin syntyy tietysti uusia perusryhmiä A1A2A3A4 jne.

"----Tämä kirjoittamasi myös kiinostaa:

"Perusryhmät kehittyvät tai rappeutuvat kaikenaikaa
geenipoolissa olevan informaationsa rajoissa luonnon
olosuhteiden muukaan muuntuillen."

Kysymykseni tuohon kuuluu, että mikä estää noita geenipoolin rajoja siirtymästä sitä kautta, että geenipoolin informaatiosisältö kasvaa?---------"

Ei mikään estä, jos puhutaan informaatiosisällön kasvusta. :)

Jos taasen puhutaan geenipoolin informaation todellisesta kasvusta eli muunteluvoimasta, niin juuri informaatiopula on esteenä ettei perusryhmä A koskaan voi muuntua perusryhmäksi B

Informaatiosisällön kasvu on sensijaan mahdollista
ja empiirisestikkin havaittu fakta mm. duplikoitumisen ja geenien lisäyksen kohdalla.

Täytyy vain muistaa, että erilaisia tehtäviä säätelevillä geeneillä on eri informaatiomäärällä
toimivia tehtäviä.
Siis yhden geenin kustannuksella voidaan muunnella
kolme uutta geeniä, eli noiden kolmen uuden ja uutta informaatiosisältöä muodostaneen geenien yhteenlaskettu informaatio/muunteluvoima on korkeintaan yhtäsuuri tai pienempi kuin sen yhden
muunnellun geenin informaatio/muunteluvoima.

Late 1 kirjoitti:

"---En aivan pysynyt jyvällä, sanoit:

"Uusia perusryhmiä on tottakai syntynyt ja ne saaneet erilaista informaatiota ja uusia geenejä"

ja

"Perusryhmä A ei kuitenkaan koskaan ole voinut muuttua perusryhmäksi B"


Jos uusia perusryhmiä on syntynyt mutta mikään perusryhmä ei ole muuttunut toiseksi, niin mistä niitä uusia on tullut? ----------------"

Niin, jos perusryhmä A esim. susi-koira muuntuilee informaationsa puitteissa muodostaen uusia rotuja ja ominaisuuksia niin syntyy tietysti uusia perusryhmiä A1A2A3A4 jne.

"----Tämä kirjoittamasi myös kiinostaa:

"Perusryhmät kehittyvät tai rappeutuvat kaikenaikaa
geenipoolissa olevan informaationsa rajoissa luonnon
olosuhteiden muukaan muuntuillen."

Kysymykseni tuohon kuuluu, että mikä estää noita geenipoolin rajoja siirtymästä sitä kautta, että geenipoolin informaatiosisältö kasvaa?---------"

Ei mikään estä, jos puhutaan informaatiosisällön kasvusta. :)

Jos taasen puhutaan geenipoolin informaation todellisesta kasvusta eli muunteluvoimasta, niin juuri informaatiopula on esteenä ettei perusryhmä A koskaan voi muuntua perusryhmäksi B

Informaatiosisällön kasvu on sensijaan mahdollista
ja empiirisestikkin havaittu fakta mm. duplikoitumisen ja geenien lisäyksen kohdalla.

Täytyy vain muistaa, että erilaisia tehtäviä säätelevillä geeneillä on eri informaatiomäärällä
toimivia tehtäviä.
Siis yhden geenin kustannuksella voidaan muunnella
kolme uutta geeniä, eli noiden kolmen uuden ja uutta informaatiosisältöä muodostaneen geenien yhteenlaskettu informaatio/muunteluvoima on korkeintaan yhtäsuuri tai pienempi kuin sen yhden
muunnellun geenin informaatio/muunteluvoima.

Lue lisää

>>Niin, jos perusryhmä A esim. susi-koira muuntuilee informaationsa puitteissa muodostaen uusia rotuja ja ominaisuuksia niin syntyy tietysti uusia perusryhmiä A1A2A3A4 jne. >Jos taasen puhutaan geenipoolin informaation todellisesta kasvusta eli muunteluvoimasta, niin juuri informaatiopula on esteenä ettei perusryhmä A koskaan voi muuntua perusryhmäksi B.Informaatiosisällön kasvu on sensijaan mahdollista ja empiirisestikkin havaittu fakta mm. duplikoitumisen ja geenien lisäyksen kohdalla.>Täytyy vain muistaa, että erilaisia tehtäviä säätelevillä geeneillä on eri informaatiomäärällä
toimivia tehtäviä. Siis yhden geenin kustannuksella voidaan muunnella kolme uutta geeniä, eli noiden kolmen uuden ja uutta informaatiosisältöä muodostaneen geenien yhteenlaskettu informaatio/muunteluvoima on korkeintaan yhtäsuuri tai pienempi kuin sen yhden muunnellun geenin informaatio/muunteluvoima.

Late 1 kirjoitti:

"---En aivan pysynyt jyvällä, sanoit:

"Uusia perusryhmiä on tottakai syntynyt ja ne saaneet erilaista informaatiota ja uusia geenejä"

ja

"Perusryhmä A ei kuitenkaan koskaan ole voinut muuttua perusryhmäksi B"


Jos uusia perusryhmiä on syntynyt mutta mikään perusryhmä ei ole muuttunut toiseksi, niin mistä niitä uusia on tullut? ----------------"

Niin, jos perusryhmä A esim. susi-koira muuntuilee informaationsa puitteissa muodostaen uusia rotuja ja ominaisuuksia niin syntyy tietysti uusia perusryhmiä A1A2A3A4 jne.

"----Tämä kirjoittamasi myös kiinostaa:

"Perusryhmät kehittyvät tai rappeutuvat kaikenaikaa
geenipoolissa olevan informaationsa rajoissa luonnon
olosuhteiden muukaan muuntuillen."

Kysymykseni tuohon kuuluu, että mikä estää noita geenipoolin rajoja siirtymästä sitä kautta, että geenipoolin informaatiosisältö kasvaa?---------"

Ei mikään estä, jos puhutaan informaatiosisällön kasvusta. :)

Jos taasen puhutaan geenipoolin informaation todellisesta kasvusta eli muunteluvoimasta, niin juuri informaatiopula on esteenä ettei perusryhmä A koskaan voi muuntua perusryhmäksi B

Informaatiosisällön kasvu on sensijaan mahdollista
ja empiirisestikkin havaittu fakta mm. duplikoitumisen ja geenien lisäyksen kohdalla.

Täytyy vain muistaa, että erilaisia tehtäviä säätelevillä geeneillä on eri informaatiomäärällä
toimivia tehtäviä.
Siis yhden geenin kustannuksella voidaan muunnella
kolme uutta geeniä, eli noiden kolmen uuden ja uutta informaatiosisältöä muodostaneen geenien yhteenlaskettu informaatio/muunteluvoima on korkeintaan yhtäsuuri tai pienempi kuin sen yhden
muunnellun geenin informaatio/muunteluvoima.

Lue lisää

Illuminatuksen kommenttiin ei ole juurikaan lisättävää.

Tämä keskustelu ei tahdo edetä kun sinulla on vallan omat määritelmät vähän joka asialle.

Perusryhmät, joka kyllä on keinotekoinen keksintö, on minulle parhaiten selitetty niin että kaikki lajit, joiden väliltä on löydettävissä risteytymisketju (A B, B C, C d,...), kuuluvat samaan perusryhmään. Se on siis lajia isompi käsite, jonka kreationistit keksivät kun voitiin osoittaa, että uusia lajeja syntyy. Heidän väitteensä oli että lajeja kyllä voi syntyä, mutta perusryhmiä ei.

Teet määritelmälläsi itsellesi vähän niinkuin karhunpalveluksen. Minulla oli mielessä muutama esimerkki uuden perusryhmän evoluutiosta, mutta jos lajikin riittää, niin sittenhän niitä esimerkkejä vasta onkin.

Late 1 kirjoitti:

"---Ja sinä Late olet paras todiste siitä, että minkäänlaisia jumalia ei ole olemassa.
Jos nimittäin olisi, jokainen ilmoittaisi välittömästi, ettei halua olla missään tekemisissä sinun kanssasi.-------------"

Kukaan ei löydä Jumalaa katsomalla parhaimpaankaan ihmiseen(jollainen en toki väitä olevanikaan)vaan
katse pitää olla kiinnitettynä Jeesukseen Kristukseen, muuten vanha vihtahousu nappaa! :)

Aika paradoksi väittämä sinänsä, jos kukaan ei halua olla kanssani missään tekemisissä, niin kuitenkin aina kun pistäydyn täälä kirjoittamassa, niin saan lähes koko evouskovien eläinjoukon tekemisiin kanssani?? HEH!:)

Lue lisää

Ei ollut kysymys siitä, kuka ihminen haluaa tai ei halua olla sinun kanssasi tekemisissä. Jos luet tuon lainauksen oikein, siitä kyllä selvästi käy ilmi sen oikea tarkoitus. Kyse oli siis siitä, että yksikään jumala ei haluaisi sotkeutua sinuun. Vitsihän se oli, mutta tavalliseen tapaasi ymmärsit senkin väärin.

"Evouskovien eläinjoukosta" monien mielestä on varmasti viihdyttävää ja hauskaa ajanvietettä seurailla epätoivoista todellisuuden kieltämistäsi ja uskonnollisten harhojesi eli päänuppisi sisällön levittelyä kaiken kansan naureskeltavaksi. Jatka vain, olet parasta mainosta hihhuleille.

Late 1 kirjoitti:

"--Täytyy sanoa, että luulin, ettei käsitykseni sinusta voi enää huonontua, vaan voipas. ---"

Niinpä, jos on uskostaan luopumassa tai luopunut niin silloinhan uudestisyntyneet kristityt tuntuvat
tosi huonoilta, sehän selviää jo Raamatustakin?

"--Käykö rehellisyys luonnolle? Eikö enää löydykään Piltdown-esimerkkejä? Late, säälin sinua syvästi.--"

Ei rehellisyys käy koskaan minun luonnolleni ja arvostankin sinua siinä mielessä, että tunnustat että sinusta maailma ilman uskoa Jumalaan näyttäisi paremmalta ja evoluutioteorian hyväksymällä hyväksyt mm. sen että olet eläin?

Minä en vain oikein aina tajua teikäläisiä, kun te ensin itse annatte itsestänne tietoa, mutta kun sen toinen sanoo, niin se onkin jotenkin kauheaa? :)

Mitä sitten tulee noihin Piltdownin kaltaisiin väärennöksiin, niin minähän olen vain tyytyväinen
jos senkaltaista evouskovaisuutta ei enään esiinny, sillä sitähän vastaan minä juuri olen taistellut. :) HEH!

Sääli jos kuulut siihen ryhmään mistä Raamattukin kertoo, että pyhät pyhittyvät entisestään ja ne joilla on ollut vähän uskoa [nimkristityt]menettävät lopunkin uskostaan viimeisinä aikoina kun armotalouden aikakausi päättyy ja siirrytään antikristuksen aikakauteen, jolloin pelastuminen on "myöhäisherännäisille" mahdollista vain martyyrikuoleman kautta antikristuksen palvonnasta kieltäytyen.

Jos näin on päässyt käymään, niin minä säälin sinua!

Lue lisää

Olen jo jonkun aikaa ollut sitä mieltä, ettet sinä todellisuudessa ole pätkääkään kiinnostunut maailman kehittymisestä tai sen luomisesta, vaan ihmisten ärsyttämisestä. Jos sinusta on asiallista tuomita toisia, siitä vaan. Et sinä minua mittaamaan kykene.

Minä en näe mitään pahaa siinä, että ihminen on eläin. Se selittää aika paljon meidän olemuksessamme ja toimintatavoissamme. Jopa sinunkin tekemisissäsi.

Kreationistit ja heidän muut heidän kaltaisensa fanaatikot ovat minusta niin pelottava ilmiö, että kunnioitan suuresti esim. vanhaa-kissaa ja Turkanaa, jotka kerta toisensa jälkeen jaksavat puuttua niihin vääristelyihin, joita teikäläiset täällä latelevat. Ehkä joku harhailija löytää takaisin järjen tielle, kun lukee heidän vastauksiaan. En tosin myöskään ihmettele, että kummallakin on viime aikoina hihat palaneet, kun heidän varsin järkeviin ja kiihkottomiin vastauksiinsa ja kysymyksiinsä tulee vastaukseksi vain hehhettelyä ja mitätöintiä.

Silkan vääristelyn lisäksi minua inhottaa hengellinen ylpeys: minun uskontoni on parempi kuin sinun uskontosi. "Uudestisyntynyt kristitty". Joo. Hyvää yötä, sanoi mummu kun toinenkin silmä puhkesi. Jos sinä olet uskossasi onnellinen, ole. En minä sitä tahdo kieltää. Tahdon kieltää sen, että pääsisitte määräämään, mitä lapsilleni opetetaan koulussa tai yliopistossa.

Ymmärrättekö ollenkaan, mihin olette sormenne pistäneet? Oletko Late ollenkaan varma siitä, ettei sinun näppistäsi naputakin se vanha kehno, vaikka muuta luulet? Entäpä jos sinä oletkin se eksyttäjä?

Munchausen kirjoitti:

Illuminatuksen kommenttiin ei ole juurikaan lisättävää.

Tämä keskustelu ei tahdo edetä kun sinulla on vallan omat määritelmät vähän joka asialle.

Perusryhmät, joka kyllä on keinotekoinen keksintö, on minulle parhaiten selitetty niin että kaikki lajit, joiden väliltä on löydettävissä risteytymisketju (A B, B C, C d,...), kuuluvat samaan perusryhmään. Se on siis lajia isompi käsite, jonka kreationistit keksivät kun voitiin osoittaa, että uusia lajeja syntyy. Heidän väitteensä oli että lajeja kyllä voi syntyä, mutta perusryhmiä ei.

Teet määritelmälläsi itsellesi vähän niinkuin karhunpalveluksen. Minulla oli mielessä muutama esimerkki uuden perusryhmän evoluutiosta, mutta jos lajikin riittää, niin sittenhän niitä esimerkkejä vasta onkin.

Lue lisää

"--Illuminatuksen kommenttiin ei ole juurikaan lisättävää. -------------"

Ei minunkaan mielestä ja saa jäädä omaan arvoonsa! :)

"---Tämä keskustelu ei tahdo edetä kun sinulla on vallan omat määritelmät vähän joka asialle.---"

Niin määrittelemällähän totuudet eivät poistu? :)

"--
Perusryhmät, joka kyllä on keinotekoinen keksintö--"

Perusryhmä on perinteisen kreationismin pilari ja määrittelytermi, jolla pyritään selittämään omia näkemyksiämme lajien muuntelusta.

Siis keinotekoinen keksintökö?
No varmaan, aivan kuin lajiutuminenkin, siis kuinka vaan sovitaan mikä on lajiutumista, niin se sitten on sitä? :) HEH!

Tuon uuden perusryhmän syntymisenkin tahdot (ilmeisesti tahallaan)käsittää väärin, vaikka sen
selvästi kerroin, ettei esim. perusryhmä A voi muuttua toiseksi perusryhmäksi? ;)

Tämä perusryhmä A on uusi perusryhmä vain koska se on mikroevoluution rajoissa muuntuillut.
Esim. Jos perusryhmä homo sapiens on A ja sisältää
kahdeksan ihmistä miehiä ja naisia, niin se on tänäpäivänä edelleen samaa perusryhmää Ax, siis se
on uusi perusryhmä määrän ja ominaisuuksien puolesta [6-miljardia tummia, vaaleita, kiinalaisia eskimoita, romaaneja jne], mutta ei tämä perusryhmä homo sapiens ole miksikään toiseksi perusryhmäksi voinut haarautua ja muuntua. :)

Samoin myös näillä koiraeläimillä on ollut oma perusryhmänsä(susipariko?)josta voidaan johtaa samalla tavalla. Tajuatko?

Siis kaikki perusryhmät ovat olleet jo luomisen tapahtuessa ja voi olla, että joitakin perusryhmiä oli kuollut jo sukupuuttoon silloin kun Nooa niitä
Jumalan kanssa lastasi arkkiin? Mene ja tiedä? :)

Perusryhmä määrittelee lajiksi kaikki yksilöt, jotka suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa. Tämän määritelmän mukaan esim. hevonen ja aasi kuuluvat samaan perusryhmään, samoin koiraeläinten yli 30 lajista voidaan lukea yhdeksi perusryhmäksi.

Mutta kuten sanoin, niin määritteitä nopsasti muuttamalla tuokin ylläoleva määritelmä saadaan aivan uuteen uskoon, mutta ei totuus määritteillä kikkailusta miksikään muutu.

Samoin lajimääritelmä, mikä se nyt nykyään onkaan, niin on arvatenkin aivan eri kuin luomiskertomuksen määritelmä lajista? :)

Late 1 kirjoitti:

"--Illuminatuksen kommenttiin ei ole juurikaan lisättävää. -------------"

Ei minunkaan mielestä ja saa jäädä omaan arvoonsa! :)

"---Tämä keskustelu ei tahdo edetä kun sinulla on vallan omat määritelmät vähän joka asialle.---"

Niin määrittelemällähän totuudet eivät poistu? :)

"--
Perusryhmät, joka kyllä on keinotekoinen keksintö--"

Perusryhmä on perinteisen kreationismin pilari ja määrittelytermi, jolla pyritään selittämään omia näkemyksiämme lajien muuntelusta.

Siis keinotekoinen keksintökö?
No varmaan, aivan kuin lajiutuminenkin, siis kuinka vaan sovitaan mikä on lajiutumista, niin se sitten on sitä? :) HEH!

Tuon uuden perusryhmän syntymisenkin tahdot (ilmeisesti tahallaan)käsittää väärin, vaikka sen
selvästi kerroin, ettei esim. perusryhmä A voi muuttua toiseksi perusryhmäksi? ;)

Tämä perusryhmä A on uusi perusryhmä vain koska se on mikroevoluution rajoissa muuntuillut.
Esim. Jos perusryhmä homo sapiens on A ja sisältää
kahdeksan ihmistä miehiä ja naisia, niin se on tänäpäivänä edelleen samaa perusryhmää Ax, siis se
on uusi perusryhmä määrän ja ominaisuuksien puolesta [6-miljardia tummia, vaaleita, kiinalaisia eskimoita, romaaneja jne], mutta ei tämä perusryhmä homo sapiens ole miksikään toiseksi perusryhmäksi voinut haarautua ja muuntua. :)

Samoin myös näillä koiraeläimillä on ollut oma perusryhmänsä(susipariko?)josta voidaan johtaa samalla tavalla. Tajuatko?

Siis kaikki perusryhmät ovat olleet jo luomisen tapahtuessa ja voi olla, että joitakin perusryhmiä oli kuollut jo sukupuuttoon silloin kun Nooa niitä
Jumalan kanssa lastasi arkkiin? Mene ja tiedä? :)

Perusryhmä määrittelee lajiksi kaikki yksilöt, jotka suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa. Tämän määritelmän mukaan esim. hevonen ja aasi kuuluvat samaan perusryhmään, samoin koiraeläinten yli 30 lajista voidaan lukea yhdeksi perusryhmäksi.

Mutta kuten sanoin, niin määritteitä nopsasti muuttamalla tuokin ylläoleva määritelmä saadaan aivan uuteen uskoon, mutta ei totuus määritteillä kikkailusta miksikään muutu.

Samoin lajimääritelmä, mikä se nyt nykyään onkaan, niin on arvatenkin aivan eri kuin luomiskertomuksen määritelmä lajista? :)

Lue lisää

>>"--Illuminatuksen kommenttiin ei ole juurikaan lisättävää. -------------"
Ei minunkaan mielestä ja saa jäädä omaan arvoonsa! :)>"---Tämä keskustelu ei tahdo edetä kun sinulla on vallan omat määritelmät vähän joka asialle.---"
Niin määrittelemällähän totuudet eivät poistu? :)>Perusryhmä on perinteisen kreationismin pilari ja määrittelytermi, jolla pyritään selittämään omia näkemyksiämme lajien muuntelusta.>Siis keinotekoinen keksintökö?
No varmaan, aivan kuin lajiutuminenkin, siis kuinka vaan sovitaan mikä on lajiutumista, niin se sitten on sitä? :) HEH!>Tuon uuden perusryhmän syntymisenkin tahdot (ilmeisesti tahallaan)käsittää väärin, vaikka sen
selvästi kerroin, ettei esim. perusryhmä A voi muuttua toiseksi perusryhmäksi? ;)>Niin, jos perusryhmä A esim. susi-koira muuntuilee informaationsa puitteissa muodostaen uusia rotuja ja ominaisuuksia niin syntyy tietysti uusia perusryhmiä A1A2A3A4 jne.>Tämä perusryhmä A on uusi perusryhmä vain koska se on mikroevoluution rajoissa muuntuillut.Esim. Jos perusryhmä homo sapiens on A ja sisältää
kahdeksan ihmistä miehiä ja naisia, niin se on tänäpäivänä edelleen samaa perusryhmää Ax, siis se
on uusi perusryhmä määrän ja ominaisuuksien puolesta [6-miljardia tummia, vaaleita, kiinalaisia eskimoita, romaaneja jne], mutta ei tämä perusryhmä homo sapiens ole miksikään toiseksi perusryhmäksi voinut haarautua ja muuntua. :)Samoin myös näillä koiraeläimillä on ollut oma perusryhmänsä(susipariko?)josta voidaan johtaa samalla tavalla. Tajuatko?>Siis kaikki perusryhmät ovat olleet jo luomisen tapahtuessa ja voi olla, että joitakin perusryhmiä oli kuollut jo sukupuuttoon silloin kun Nooa niitä
Jumalan kanssa lastasi arkkiin? Mene ja tiedä? :)>Perusryhmä määrittelee lajiksi kaikki yksilöt, jotka suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa. Tämän määritelmän mukaan esim. hevonen ja aasi kuuluvat samaan perusryhmään, samoin koiraeläinten yli 30 lajista voidaan lukea yhdeksi perusryhmäksi.Mutta kuten sanoin, niin määritteitä nopsasti muuttamalla tuokin ylläoleva määritelmä saadaan aivan uuteen uskoon, mutta ei totuus määritteillä kikkailusta miksikään muutu.>Samoin lajimääritelmä, mikä se nyt nykyään onkaan, niin on arvatenkin aivan eri kuin luomiskertomuksen määritelmä lajista? :)

Late 1 kirjoitti:

"--Illuminatuksen kommenttiin ei ole juurikaan lisättävää. -------------"

Ei minunkaan mielestä ja saa jäädä omaan arvoonsa! :)

"---Tämä keskustelu ei tahdo edetä kun sinulla on vallan omat määritelmät vähän joka asialle.---"

Niin määrittelemällähän totuudet eivät poistu? :)

"--
Perusryhmät, joka kyllä on keinotekoinen keksintö--"

Perusryhmä on perinteisen kreationismin pilari ja määrittelytermi, jolla pyritään selittämään omia näkemyksiämme lajien muuntelusta.

Siis keinotekoinen keksintökö?
No varmaan, aivan kuin lajiutuminenkin, siis kuinka vaan sovitaan mikä on lajiutumista, niin se sitten on sitä? :) HEH!

Tuon uuden perusryhmän syntymisenkin tahdot (ilmeisesti tahallaan)käsittää väärin, vaikka sen
selvästi kerroin, ettei esim. perusryhmä A voi muuttua toiseksi perusryhmäksi? ;)

Tämä perusryhmä A on uusi perusryhmä vain koska se on mikroevoluution rajoissa muuntuillut.
Esim. Jos perusryhmä homo sapiens on A ja sisältää
kahdeksan ihmistä miehiä ja naisia, niin se on tänäpäivänä edelleen samaa perusryhmää Ax, siis se
on uusi perusryhmä määrän ja ominaisuuksien puolesta [6-miljardia tummia, vaaleita, kiinalaisia eskimoita, romaaneja jne], mutta ei tämä perusryhmä homo sapiens ole miksikään toiseksi perusryhmäksi voinut haarautua ja muuntua. :)

Samoin myös näillä koiraeläimillä on ollut oma perusryhmänsä(susipariko?)josta voidaan johtaa samalla tavalla. Tajuatko?

Siis kaikki perusryhmät ovat olleet jo luomisen tapahtuessa ja voi olla, että joitakin perusryhmiä oli kuollut jo sukupuuttoon silloin kun Nooa niitä
Jumalan kanssa lastasi arkkiin? Mene ja tiedä? :)

Perusryhmä määrittelee lajiksi kaikki yksilöt, jotka suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa. Tämän määritelmän mukaan esim. hevonen ja aasi kuuluvat samaan perusryhmään, samoin koiraeläinten yli 30 lajista voidaan lukea yhdeksi perusryhmäksi.

Mutta kuten sanoin, niin määritteitä nopsasti muuttamalla tuokin ylläoleva määritelmä saadaan aivan uuteen uskoon, mutta ei totuus määritteillä kikkailusta miksikään muutu.

Samoin lajimääritelmä, mikä se nyt nykyään onkaan, niin on arvatenkin aivan eri kuin luomiskertomuksen määritelmä lajista? :)

Lue lisää

Voisiko rappeutuminen joissakin tilanteissa tarkoittaa harmoniaa ja symmetriaa?

illuminatus kirjoitti:

>>"--Illuminatuksen kommenttiin ei ole juurikaan lisättävää. -------------"
Ei minunkaan mielestä ja saa jäädä omaan arvoonsa! :)>"---Tämä keskustelu ei tahdo edetä kun sinulla on vallan omat määritelmät vähän joka asialle.---"
Niin määrittelemällähän totuudet eivät poistu? :)>Perusryhmä on perinteisen kreationismin pilari ja määrittelytermi, jolla pyritään selittämään omia näkemyksiämme lajien muuntelusta.>Siis keinotekoinen keksintökö?
No varmaan, aivan kuin lajiutuminenkin, siis kuinka vaan sovitaan mikä on lajiutumista, niin se sitten on sitä? :) HEH!>Tuon uuden perusryhmän syntymisenkin tahdot (ilmeisesti tahallaan)käsittää väärin, vaikka sen
selvästi kerroin, ettei esim. perusryhmä A voi muuttua toiseksi perusryhmäksi? ;)>Niin, jos perusryhmä A esim. susi-koira muuntuilee informaationsa puitteissa muodostaen uusia rotuja ja ominaisuuksia niin syntyy tietysti uusia perusryhmiä A1A2A3A4 jne.>Tämä perusryhmä A on uusi perusryhmä vain koska se on mikroevoluution rajoissa muuntuillut.Esim. Jos perusryhmä homo sapiens on A ja sisältää
kahdeksan ihmistä miehiä ja naisia, niin se on tänäpäivänä edelleen samaa perusryhmää Ax, siis se
on uusi perusryhmä määrän ja ominaisuuksien puolesta [6-miljardia tummia, vaaleita, kiinalaisia eskimoita, romaaneja jne], mutta ei tämä perusryhmä homo sapiens ole miksikään toiseksi perusryhmäksi voinut haarautua ja muuntua. :)Samoin myös näillä koiraeläimillä on ollut oma perusryhmänsä(susipariko?)josta voidaan johtaa samalla tavalla. Tajuatko?>Siis kaikki perusryhmät ovat olleet jo luomisen tapahtuessa ja voi olla, että joitakin perusryhmiä oli kuollut jo sukupuuttoon silloin kun Nooa niitä
Jumalan kanssa lastasi arkkiin? Mene ja tiedä? :)>Perusryhmä määrittelee lajiksi kaikki yksilöt, jotka suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa. Tämän määritelmän mukaan esim. hevonen ja aasi kuuluvat samaan perusryhmään, samoin koiraeläinten yli 30 lajista voidaan lukea yhdeksi perusryhmäksi.Mutta kuten sanoin, niin määritteitä nopsasti muuttamalla tuokin ylläoleva määritelmä saadaan aivan uuteen uskoon, mutta ei totuus määritteillä kikkailusta miksikään muutu.>Samoin lajimääritelmä, mikä se nyt nykyään onkaan, niin on arvatenkin aivan eri kuin luomiskertomuksen määritelmä lajista? :)

Lue lisää

Ilmeisesti sinua painavat, kun olen sinua niin usein
kyykyttänyt ja nyt sitten raivoat, nimittelet tai puhut omiasi ja ymmärrät tahallasi väärin? HEH!:)

Siinäpä syyt miksi en sinua yleensä nykyään noteeraa! ;)
Sinut on karsinoitu agneistin kanssa samaan karsinaan ja aivan omista ansioistasi! HEH!

Tässä hyvä esim. ymmärryksesi tasosta!

"--Itse asiassa sinä sanoit, että ne A1, A2 jne ovat UUSIA perusryhmiä.--"

Ai-van, mutta minä myös myöhemmin selitin, missä mielessä ne ovat uusia perusryhmiä, vaikkakin edelleen on kysymys esim. koiraeläimien perusryhmästä A


Tarkalleen sanoit näin: >>Niin, jos perusryhmä A esim. susi-koira muuntuilee informaationsa puitteissa muodostaen uusia rotuja ja ominaisuuksia niin syntyy tietysti uusia perusryhmiä A1A2A3A4 jne.

maa_tiainen kirjoitti:

Voisiko rappeutuminen joissakin tilanteissa tarkoittaa harmoniaa ja symmetriaa?

"--Voisiko rappeutuminen joissakin tilanteissa tarkoittaa harmoniaa ja symmetriaa?----"

Varsinkin jos tarkoitat HARMONIA-kalusteita, jotka
ovat symmetrisesti tehtailtuja, niin ovat todennäköisesti sadanvuoden päästä aika rappeutuneet? :) Vai mitä olit ajatellut ystävä?

Late 1 kirjoitti:

"--Voisiko rappeutuminen joissakin tilanteissa tarkoittaa harmoniaa ja symmetriaa?----"

Varsinkin jos tarkoitat HARMONIA-kalusteita, jotka
ovat symmetrisesti tehtailtuja, niin ovat todennäköisesti sadanvuoden päästä aika rappeutuneet? :) Vai mitä olit ajatellut ystävä?

Lue lisää

Tarkoitin, että viisijalkainen pöytä rappeutuisi nelijalkaiseksi pöydäksi ja menettäisi informaatiota tuottaen kuitenkin symmetrisemmän ja harmoonisemman rakenteen. Nelijalkainen pöytä vaatii vähemmän informaatiobittejä kuin viisijalkainen. Kyseessä olisi siis symmetrian/harmonian kasvuaa, jota voisi ehkä myös kutsua rappeutumiseksi.

Late 1 kirjoitti:

Ilmeisesti sinua painavat, kun olen sinua niin usein
kyykyttänyt ja nyt sitten raivoat, nimittelet tai puhut omiasi ja ymmärrät tahallasi väärin? HEH!:)

Siinäpä syyt miksi en sinua yleensä nykyään noteeraa! ;)
Sinut on karsinoitu agneistin kanssa samaan karsinaan ja aivan omista ansioistasi! HEH!

Tässä hyvä esim. ymmärryksesi tasosta!

"--Itse asiassa sinä sanoit, että ne A1, A2 jne ovat UUSIA perusryhmiä.--"

Ai-van, mutta minä myös myöhemmin selitin, missä mielessä ne ovat uusia perusryhmiä, vaikkakin edelleen on kysymys esim. koiraeläimien perusryhmästä A


Tarkalleen sanoit näin: >>Niin, jos perusryhmä A esim. susi-koira muuntuilee informaationsa puitteissa muodostaen uusia rotuja ja ominaisuuksia niin syntyy tietysti uusia perusryhmiä A1A2A3A4 jne.

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Ai-van, mutta minä myös myöhemmin selitin, missä mielessä ne ovat uusia perusryhmiä, vaikkakin edelleen on kysymys esim. koiraeläimien perusryhmästä A "

Eli menit sitten määrittämään termin "uusi" uusiksi.

Hienoa. Niin se kreationismi etenee.

"Siis tuossahan tuo A on sama perusryhmä(koiraeläimet) ja tuo juokseva numero perässä tarkoittaa mikroevolutiivisia muutoksia A perusryhmän sisällä, jota tuossa selvitänkin(infon puitteissa rodut, ominaisuudet) ja kuten huomaat ne ovat edelleen A:ta ja yhteys toisiinsa suorasti tai epäsuorasti risteytymällä on ilmaistu merkinnällä , siis kai sinäkin nyt jotakin osaat päätellä, ettei kaikkea tarvitse rautalangasta vääntää?"

Emme siis voi luottaa siihen, että käytät vakiintuneita termejä siinä merkityksessä, kun ne yleisesti tunnetaan.

Tässä tapauksessa kyse ei siis ollutkaan aidosti uudesta perusryhmästä, vaan saman perusryhmän muunnelmasta. Kas kun et voinut sitä heti sanoa, vaan puhuit todellakin _uudesta_ perusryhmästä.

Yleisesti, me olemme voineet luottaa ihmisen sanaan. Tässä(kin) tapauksessa emme voikaan luottaa siihen, että meillä on sama, vakiintuneen käytännön antama, merkitys sanoille ja termeille.

Miksi Late ihmettelet, miksi sinua ei ymmärretä mielestäsi oikein? Olisiko nyt peiliinvinlkaisun paikka?

Late 1 kirjoitti:

Ilmeisesti sinua painavat, kun olen sinua niin usein
kyykyttänyt ja nyt sitten raivoat, nimittelet tai puhut omiasi ja ymmärrät tahallasi väärin? HEH!:)

Siinäpä syyt miksi en sinua yleensä nykyään noteeraa! ;)
Sinut on karsinoitu agneistin kanssa samaan karsinaan ja aivan omista ansioistasi! HEH!

Tässä hyvä esim. ymmärryksesi tasosta!

"--Itse asiassa sinä sanoit, että ne A1, A2 jne ovat UUSIA perusryhmiä.--"

Ai-van, mutta minä myös myöhemmin selitin, missä mielessä ne ovat uusia perusryhmiä, vaikkakin edelleen on kysymys esim. koiraeläimien perusryhmästä A


Tarkalleen sanoit näin: >>Niin, jos perusryhmä A esim. susi-koira muuntuilee informaationsa puitteissa muodostaen uusia rotuja ja ominaisuuksia niin syntyy tietysti uusia perusryhmiä A1A2A3A4 jne.

Lue lisää

>>Ilmeisesti sinua painavat, kun olen sinua niin usein kyykyttänyt ja nyt sitten raivoat, nimittelet tai puhut omiasi ja ymmärrät tahallasi väärin? HEH!:)>Siinäpä syyt miksi en sinua yleensä nykyään noteeraa! ;) Sinut on karsinoitu agneistin kanssa samaan karsinaan ja aivan omista ansioistasi! HEH!>Tässä hyvä esim. ymmärryksesi tasosta!>Ai-van, mutta minä myös myöhemmin selitin, missä mielessä ne ovat uusia perusryhmiä, vaikkakin edelleen on kysymys esim. koiraeläimien perusryhmästä A>Siis tuossahan tuo A on sama perusryhmä(koiraeläimet) ja tuo juokseva numero perässä tarkoittaa mikroevolutiivisia muutoksia A perusryhmän sisällä, jota tuossa selvitänkin(infon puitteissa rodut, ominaisuudet) ja kuten huomaat ne ovat edelleen A:ta ja yhteys toisiinsa suorasti tai epäsuorasti risteytymällä on ilmaistu merkinnällä , siis kai sinäkin nyt jotakin osaat päätellä, ettei kaikkea tarvitse rautalangasta vääntää?>Ja toiseksi kun tiedät minun ymmärrykseni perusryhmistä, joista täälä on ennenkin keskusteltu, niin jälleen kerran surkea yrityksesi
evofundisterroristina voidaan panna piltdownhenkisen luikertelun piikkiin. :) HEH!>Ja kolmanneksi minulla on varmaan niitä ensimmäisiä EKA- kirjoja kun suomenkieliset painokset tulivat ja Pekka Reinikaisen nimikirjoituksella ja Raamatun jakeella kruunattuna. :) HEH!(siis lähinnä kuitenkin se, että tiedän varsin hyvin kuinka siinä perusryhmä
määritellään.)

illuminatus kirjoitti:

>>Ilmeisesti sinua painavat, kun olen sinua niin usein kyykyttänyt ja nyt sitten raivoat, nimittelet tai puhut omiasi ja ymmärrät tahallasi väärin? HEH!:)>Siinäpä syyt miksi en sinua yleensä nykyään noteeraa! ;) Sinut on karsinoitu agneistin kanssa samaan karsinaan ja aivan omista ansioistasi! HEH!>Tässä hyvä esim. ymmärryksesi tasosta!>Ai-van, mutta minä myös myöhemmin selitin, missä mielessä ne ovat uusia perusryhmiä, vaikkakin edelleen on kysymys esim. koiraeläimien perusryhmästä A>Siis tuossahan tuo A on sama perusryhmä(koiraeläimet) ja tuo juokseva numero perässä tarkoittaa mikroevolutiivisia muutoksia A perusryhmän sisällä, jota tuossa selvitänkin(infon puitteissa rodut, ominaisuudet) ja kuten huomaat ne ovat edelleen A:ta ja yhteys toisiinsa suorasti tai epäsuorasti risteytymällä on ilmaistu merkinnällä , siis kai sinäkin nyt jotakin osaat päätellä, ettei kaikkea tarvitse rautalangasta vääntää?>Ja toiseksi kun tiedät minun ymmärrykseni perusryhmistä, joista täälä on ennenkin keskusteltu, niin jälleen kerran surkea yrityksesi
evofundisterroristina voidaan panna piltdownhenkisen luikertelun piikkiin. :) HEH!>Ja kolmanneksi minulla on varmaan niitä ensimmäisiä EKA- kirjoja kun suomenkieliset painokset tulivat ja Pekka Reinikaisen nimikirjoituksella ja Raamatun jakeella kruunattuna. :) HEH!(siis lähinnä kuitenkin se, että tiedän varsin hyvin kuinka siinä perusryhmä
määritellään.)

Lue lisää

"---Meillä on nyt kuitenkin sama määritelmä sille perusryhmälle, kun sen oman munauksesi korjasit. Olit siis yksiselitteisesti väärässä, kun sanoit näin:

***Niin, jos perusryhmä A esim. susi-koira muuntuilee informaationsa puitteissa muodostaen uusia rotuja ja ominaisuuksia niin syntyy tietysti uusia perusryhmiä A1A2A3A4 jne.***

Vai väitätkö vastaan, epärehellinen pohjalainen?----"

Väitätkö sinä, että jos on alussa perusryhmä A = susi/koiras ja naaras ja tänäpäivänä sitä kutsutaan n. 30kpl koiraeläimen perusryhmäksi Ax,
niin väitätkö sinä ettei tuo perusryhmä ole silloin muuttunut sekä määrällisesti että rodullisesti eli eikö se silloin ole uusiperusryhmä mainituilla seikoilla muuttuneena alkuperäisestä? Toki se edelleen on koraeläintenperusryhmää A.

Onhan mersunkin 200-malli kovinkin erilainen verrattuna tämänpäivän 220-malliin ja ne ovat tämänpäivän uutta perusryhmää kun kaksisatasta ei enään tietääkseni valmisteta, mutta ei se perusryhmä ole sukulaisuudeltaan muuttunut sillä ne kuuluvat edelleen mersujen perusryhmään.

Ja jos nyt vielä tajuaisit, että esitän johdonmukaisesti kokonaan uusista perusryhmistä isoja kirjaimia A,B,C,...jne ja kun vielä ensimmäisessä vastineessanikin esitin ettei perusryhmä A voi muuttua perusryhmäksi B , niin on se aika uskomatonta, jos sinulla ei mikään lamppu ole syttynyt? :) HEH!

Mutta sinullahan onkin omasta mielestäsi epäsuorasti risteytyminen apinoihin, niin tuskinpa
sinä ja kataisesi vieläkään tätä tajuatte, sillä tehän haluatte tietoa vain omaan korvasyyhyynne piltdownin hengessä ja apinan raivolla syytätte jokaista mahdollista kreationistia valehtelijoiksi.:) HEH!

No minun puolestani keskustelu aiheesta päättyy tähän ja saat velloa sitä aivan vapaasti ja käy välillä vaikka baanalla ottamassa "neuvoa antavaa", niin alkaa piltdownin henki paremmin pääsemään hurmokseen. ;) HEH!

Late 1 kirjoitti:

"---Meillä on nyt kuitenkin sama määritelmä sille perusryhmälle, kun sen oman munauksesi korjasit. Olit siis yksiselitteisesti väärässä, kun sanoit näin:

***Niin, jos perusryhmä A esim. susi-koira muuntuilee informaationsa puitteissa muodostaen uusia rotuja ja ominaisuuksia niin syntyy tietysti uusia perusryhmiä A1A2A3A4 jne.***

Vai väitätkö vastaan, epärehellinen pohjalainen?----"

Väitätkö sinä, että jos on alussa perusryhmä A = susi/koiras ja naaras ja tänäpäivänä sitä kutsutaan n. 30kpl koiraeläimen perusryhmäksi Ax,
niin väitätkö sinä ettei tuo perusryhmä ole silloin muuttunut sekä määrällisesti että rodullisesti eli eikö se silloin ole uusiperusryhmä mainituilla seikoilla muuttuneena alkuperäisestä? Toki se edelleen on koraeläintenperusryhmää A.

Onhan mersunkin 200-malli kovinkin erilainen verrattuna tämänpäivän 220-malliin ja ne ovat tämänpäivän uutta perusryhmää kun kaksisatasta ei enään tietääkseni valmisteta, mutta ei se perusryhmä ole sukulaisuudeltaan muuttunut sillä ne kuuluvat edelleen mersujen perusryhmään.

Ja jos nyt vielä tajuaisit, että esitän johdonmukaisesti kokonaan uusista perusryhmistä isoja kirjaimia A,B,C,...jne ja kun vielä ensimmäisessä vastineessanikin esitin ettei perusryhmä A voi muuttua perusryhmäksi B , niin on se aika uskomatonta, jos sinulla ei mikään lamppu ole syttynyt? :) HEH!

Mutta sinullahan onkin omasta mielestäsi epäsuorasti risteytyminen apinoihin, niin tuskinpa
sinä ja kataisesi vieläkään tätä tajuatte, sillä tehän haluatte tietoa vain omaan korvasyyhyynne piltdownin hengessä ja apinan raivolla syytätte jokaista mahdollista kreationistia valehtelijoiksi.:) HEH!

No minun puolestani keskustelu aiheesta päättyy tähän ja saat velloa sitä aivan vapaasti ja käy välillä vaikka baanalla ottamassa "neuvoa antavaa", niin alkaa piltdownin henki paremmin pääsemään hurmokseen. ;) HEH!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Väitätkö sinä, että jos on alussa perusryhmä A = susi/koiras ja naaras ja tänäpäivänä sitä kutsutaan n. 30kpl koiraeläimen perusryhmäksi Ax,
niin väitätkö sinä ettei tuo perusryhmä ole silloin muuttunut sekä määrällisesti että rodullisesti eli eikö se silloin ole uusiperusryhmä mainituilla seikoilla muuttuneena alkuperäisestä? Toki se edelleen on koraeläintenperusryhmää A."

Onko kyseessä edelleen sama perusryhmä vai eikö ole?

Late 1 kirjoitti:

"---Meillä on nyt kuitenkin sama määritelmä sille perusryhmälle, kun sen oman munauksesi korjasit. Olit siis yksiselitteisesti väärässä, kun sanoit näin:

***Niin, jos perusryhmä A esim. susi-koira muuntuilee informaationsa puitteissa muodostaen uusia rotuja ja ominaisuuksia niin syntyy tietysti uusia perusryhmiä A1A2A3A4 jne.***

Vai väitätkö vastaan, epärehellinen pohjalainen?----"

Väitätkö sinä, että jos on alussa perusryhmä A = susi/koiras ja naaras ja tänäpäivänä sitä kutsutaan n. 30kpl koiraeläimen perusryhmäksi Ax,
niin väitätkö sinä ettei tuo perusryhmä ole silloin muuttunut sekä määrällisesti että rodullisesti eli eikö se silloin ole uusiperusryhmä mainituilla seikoilla muuttuneena alkuperäisestä? Toki se edelleen on koraeläintenperusryhmää A.

Onhan mersunkin 200-malli kovinkin erilainen verrattuna tämänpäivän 220-malliin ja ne ovat tämänpäivän uutta perusryhmää kun kaksisatasta ei enään tietääkseni valmisteta, mutta ei se perusryhmä ole sukulaisuudeltaan muuttunut sillä ne kuuluvat edelleen mersujen perusryhmään.

Ja jos nyt vielä tajuaisit, että esitän johdonmukaisesti kokonaan uusista perusryhmistä isoja kirjaimia A,B,C,...jne ja kun vielä ensimmäisessä vastineessanikin esitin ettei perusryhmä A voi muuttua perusryhmäksi B , niin on se aika uskomatonta, jos sinulla ei mikään lamppu ole syttynyt? :) HEH!

Mutta sinullahan onkin omasta mielestäsi epäsuorasti risteytyminen apinoihin, niin tuskinpa
sinä ja kataisesi vieläkään tätä tajuatte, sillä tehän haluatte tietoa vain omaan korvasyyhyynne piltdownin hengessä ja apinan raivolla syytätte jokaista mahdollista kreationistia valehtelijoiksi.:) HEH!

No minun puolestani keskustelu aiheesta päättyy tähän ja saat velloa sitä aivan vapaasti ja käy välillä vaikka baanalla ottamassa "neuvoa antavaa", niin alkaa piltdownin henki paremmin pääsemään hurmokseen. ;) HEH!

Lue lisää

>>Väitätkö sinä, että jos on alussa perusryhmä A = susi/koiras ja naaras ja tänäpäivänä sitä kutsutaan n. 30kpl koiraeläimen perusryhmäksi Axniin väitätkö sinä ettei tuo perusryhmä ole silloin muuttunut sekä määrällisesti että rodullisesti eli eikö se silloin ole uusiperusryhmä mainituilla seikoilla muuttuneena alkuperäisestä? Toki se edelleen on koraeläintenperusryhmää A.>Onhan mersunkin 200-malli kovinkin erilainen verrattuna tämänpäivän 220-malliin ja ne ovat tämänpäivän uutta perusryhmää kun kaksisatasta ei enään tietääkseni valmisteta, mutta ei se perusryhmä ole sukulaisuudeltaan muuttunut sillä ne kuuluvat edelleen mersujen perusryhmään.>Ja jos nyt vielä tajuaisit, että esitän johdonmukaisesti kokonaan uusista perusryhmistä isoja kirjaimia A,B,C,...jne ja kun vielä ensimmäisessä vastineessanikin esitin ettei perusryhmä A voi muuttua perusryhmäksi B , niin on se aika uskomatonta, jos sinulla ei mikään lamppu ole syttynyt? :) HEH!>Mutta sinullahan onkin omasta mielestäsi epäsuorasti risteytyminen apinoihin,>niin tuskinpa sinä ja kataisesi vieläkään tätä tajuatte, sillä tehän haluatte tietoa vain omaan korvasyyhyynne piltdownin hengessä ja apinan raivolla syytätte jokaista mahdollista kreationistia valehtelijoiksi.:) HEH!>No minun puolestani keskustelu aiheesta päättyy tähän ja saat velloa sitä aivan vapaasti>ja käy välillä vaikka baanalla ottamassa "neuvoa antavaa", niin alkaa piltdownin henki paremmin pääsemään hurmokseen. ;) HEH!

maa_tiainen kirjoitti:

Tarkoitin, että viisijalkainen pöytä rappeutuisi nelijalkaiseksi pöydäksi ja menettäisi informaatiota tuottaen kuitenkin symmetrisemmän ja harmoonisemman rakenteen. Nelijalkainen pöytä vaatii vähemmän informaatiobittejä kuin viisijalkainen. Kyseessä olisi siis symmetrian/harmonian kasvuaa, jota voisi ehkä myös kutsua rappeutumiseksi.

Lue lisää

"---Tarkoitin, että viisijalkainen pöytä rappeutuisi nelijalkaiseksi pöydäksi ja menettäisi informaatiota tuottaen kuitenkin symmetrisemmän ja harmoonisemman rakenteen. Nelijalkainen pöytä vaatii vähemmän informaatiobittejä kuin viisijalkainen. Kyseessä olisi siis symmetrian/harmonian kasvuaa, jota voisi ehkä myös kutsua rappeutumiseksi.---"

Ongelma on vain siinä, että kuvaamassasi harmoniassa
symmetrisyys viisijalkaisesta nelijalkaiseksi muodostaisi päinvastoin epäsymmetrisyyttä ja silloinhan symmetrisyys pienenisi? :)

Saanko kysyä miksi juuri otit ko. asiat puheeksi tässä yhteydessä? ;)

Kenties jarrutellaksesi hedelmätöntä keskusteluamme? Minkä kyllä ymmärrän täysin. :)

Minun on vain hieman vaikeaa sulattaa illuminatiuksen evouskovaisuuden ilmentymiä lähinnä moraalisten käyttäytymisien takia eräitä kirjoittajia ja ihmisten pyhiä arvoja kohtaan.

Hän on kovin huonosti pärjännyt keskusteluissa mm.
sydämmen usko pelastaa vastaan ja saanut valtavia raivonkohtauksia ja haukkumalla sanoin jotka eivät ole edes painokelpoisia.
Lasolisti sana on yksi kilteimpiä, joka usein on vilissyt hänen sanavarastoissaan ja kuvaa vain hänen asennettaan alkoholistista, joka on päässyt kuiville Jeesuksen avulla ja löytänyt oikean elämän.

Siis Supi on pelastunut ateistisen maailman aiheuttamista "kuralätäköistä" ja tämä on kunnon
atteri-illulle punainen vaate näköjään? :)

Normaalin ihmisen reaktio ymmärtääkseni on ko. ihmisen tukeminen ja kannustaminen, mutta siinä on
vain todiste siitä että piltdownhenkinen evouskovaisuus syö aivosoluja nopeammin kuin lasoli ja siksi illu raivoaa ja jos hän on käynyt
baanalla ja yksin palannut nakkarin kautta silmä mustana, kun yritti evouskoaan tyrkyttää Dawkinsin fanipaita päällä, niin silloin hän vasta raivoaa! ;) HEH" :)

Selvittelin tätä hieman pintapuolisesti sinulle siksi, että nimimerkkisi on aika uusi ja et ehkä tunne taustoja?

Tervetuloa tänne armon palstalle! ;)

Late 1 kirjoitti:

"---Tarkoitin, että viisijalkainen pöytä rappeutuisi nelijalkaiseksi pöydäksi ja menettäisi informaatiota tuottaen kuitenkin symmetrisemmän ja harmoonisemman rakenteen. Nelijalkainen pöytä vaatii vähemmän informaatiobittejä kuin viisijalkainen. Kyseessä olisi siis symmetrian/harmonian kasvuaa, jota voisi ehkä myös kutsua rappeutumiseksi.---"

Ongelma on vain siinä, että kuvaamassasi harmoniassa
symmetrisyys viisijalkaisesta nelijalkaiseksi muodostaisi päinvastoin epäsymmetrisyyttä ja silloinhan symmetrisyys pienenisi? :)

Saanko kysyä miksi juuri otit ko. asiat puheeksi tässä yhteydessä? ;)

Kenties jarrutellaksesi hedelmätöntä keskusteluamme? Minkä kyllä ymmärrän täysin. :)

Minun on vain hieman vaikeaa sulattaa illuminatiuksen evouskovaisuuden ilmentymiä lähinnä moraalisten käyttäytymisien takia eräitä kirjoittajia ja ihmisten pyhiä arvoja kohtaan.

Hän on kovin huonosti pärjännyt keskusteluissa mm.
sydämmen usko pelastaa vastaan ja saanut valtavia raivonkohtauksia ja haukkumalla sanoin jotka eivät ole edes painokelpoisia.
Lasolisti sana on yksi kilteimpiä, joka usein on vilissyt hänen sanavarastoissaan ja kuvaa vain hänen asennettaan alkoholistista, joka on päässyt kuiville Jeesuksen avulla ja löytänyt oikean elämän.

Siis Supi on pelastunut ateistisen maailman aiheuttamista "kuralätäköistä" ja tämä on kunnon
atteri-illulle punainen vaate näköjään? :)

Normaalin ihmisen reaktio ymmärtääkseni on ko. ihmisen tukeminen ja kannustaminen, mutta siinä on
vain todiste siitä että piltdownhenkinen evouskovaisuus syö aivosoluja nopeammin kuin lasoli ja siksi illu raivoaa ja jos hän on käynyt
baanalla ja yksin palannut nakkarin kautta silmä mustana, kun yritti evouskoaan tyrkyttää Dawkinsin fanipaita päällä, niin silloin hän vasta raivoaa! ;) HEH" :)

Selvittelin tätä hieman pintapuolisesti sinulle siksi, että nimimerkkisi on aika uusi ja et ehkä tunne taustoja?

Tervetuloa tänne armon palstalle! ;)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Minun on vain hieman vaikeaa sulattaa illuminatiuksen evouskovaisuuden ilmentymiä lähinnä moraalisten käyttäytymisien takia eräitä kirjoittajia ja ihmisten pyhiä arvoja kohtaan."

No mutta, äläpäs mene sormi pystyssä opettamaan, jos oma pihasi on putsaamatta.

Ei sen puoleen, en voi puolustella Illuminatuksen käyttäytymistä ja kielenkäyttöä. Toisaalta kyllä ymmärrän Illuminatustakin, etpä sinäkään SUP:ista puhumattakaan mitään pulmusia ole.

"Siis Supi on pelastunut ateistisen maailman aiheuttamista "kuralätäköistä" ja tämä on kunnon
atteri-illulle punainen vaate näköjään? :)"

Höpöhöpö. Vaikka onkin hienoa, että SUP on alkoholista päässyt kuiville, niin se sama pää on ihan muulla tavalla sekoitettu. Eipä SUP:n tekstejä katsellessa voi sanoa hänen olevan yhtään fiksumpi. Ja samaa disinformaatiota ja vääristelyä suoltaa siinä missä sinäkin - te vaan kuorrutatte sen jollain "pyhyyden" kuorrutteella joka ennemmin on teidän tekopyhyyttä kuin sitä oikeaa.

"Selvittelin tätä hieman pintapuolisesti sinulle siksi, että nimimerkkisi on aika uusi ja et ehkä tunne taustoja?"

Juu, kannattaa tutustua vähän enemmän näiden kirjoittajien tuotoksiin, ettei sonta menisi sukkana läpi.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Väitätkö sinä, että jos on alussa perusryhmä A = susi/koiras ja naaras ja tänäpäivänä sitä kutsutaan n. 30kpl koiraeläimen perusryhmäksi Ax,
niin väitätkö sinä ettei tuo perusryhmä ole silloin muuttunut sekä määrällisesti että rodullisesti eli eikö se silloin ole uusiperusryhmä mainituilla seikoilla muuttuneena alkuperäisestä? Toki se edelleen on koraeläintenperusryhmää A."

Onko kyseessä edelleen sama perusryhmä vai eikö ole?

Lue lisää

"--Late 1 kirjoitti:
"Väitätkö sinä, että jos on alussa perusryhmä A = susi/koiras ja naaras ja tänäpäivänä sitä kutsutaan n. 30kpl koiraeläimen perusryhmäksi Ax,
niin väitätkö sinä ettei tuo perusryhmä ole silloin muuttunut sekä määrällisesti että rodullisesti eli eikö se silloin ole uusiperusryhmä mainituilla seikoilla muuttuneena alkuperäisestä? Toki se edelleen on koraeläintenperusryhmää A."

Onko kyseessä edelleen sama perusryhmä vai eikö ole?----------------------------"

Vastaus näkyy selkeästi juuri lainaamassasi tekstissä?

1) Kyseessä on edelleen yksi_selit_tei_ses_ti sama perusryhmä A
(koiraeläinten perusryhmä)perusryhmän risteytys-
määritelmän mukaan katsottuna!

2) Kyseessä on uusi perusryhmä Ax mikroevoluutisten muutoksien ja rodullisten lisääntymisien suhteen ja tätä kuvaa perusryhmän A
perässä olevat numerot=x

Siis jos minä olisin jättänyt määrittelemättä, missä mielessä uusia perusryhmiä syntyy, niin silloin olisin heikoilla, mutta kun olen heti ensimmäisessä vastauksessani kertonut missä mielessä perusrymä A on erilainen/uusi, niin en voi käsittää millin vertaa vänkäämistänne muuten kuin tunnetuista syistä johtuen.

Kyllo vaikeeta? Eikö. :) HEH!

(jostain syystä tuli taas sana tehtailla mieleeni?)
Silloin puhuttiin evoluutioteorian väärennöksistä, tai paremminkin piti puhua ja nyt piti puhua oletettavasti perusryhmien rajanylityksistä(mikäli olisi oikeasti keskusteltu) mistä ei löydy mitään todisteita päinvastoin? Kas kas. ;)

Mutta ymmärrän kyllä tuskanne ja syyn miksi vänkääminen on teille oikeastaan ainut ja viimeinen oljenkorsi, jotta mahdollisimman vähän syntyisi kunnon keskustelua, jossa evoluutioteorian todisteet osoittautuvat poikkeuksetta kovin heppoisiksi. :) HEH!

Myöskään uusia perusryhmiä A-B-C jne. ei synny, eikä toisesta perusryhmästä ole siltaa toiseen perusryhmään koskaan todistettu, niin onhan se todellisuuteen herääminen tietenkin evouskoville hieman turhauttavaa, kun 150v ei ole saatu mitään aikaiseksi, päinvastoin osa todisteita on osittautunut törkeiksi huijauksiksi.

Jopa vuosisadan fosiililöytö, josta jopa aateloitiin ansioituneita, mutta tosi pian n. 40 vuodessa se paljastettiin tökeröksi huijaukseksi, kun halpahallin liimat alkoivat sulattamaan kasauruuveja. :) HEH!

Osa yliopistojen bilsankirjoista on jouduttu polttamaan ja uudelleenmäärittelemään, kun väärennetyt sikiökuvat n.sadanvuoden jälkeen alkoivat liikaa polttamaan näpeissä kun kreationistit tykittivät totuuden sanoilla.

Kiinalaiset liskolinnut ovat yrittäneet liihoitella toiveiden taivaalla poissa maasta jossa sianhampaiset fosiilit harhauttavat insfraktuurillaan, jonka vuoristot kasvavat parhaillaan jopa vuorokaudessa? Vaikeaa on!

Ja Anteeksi vielä kerran se, että härskisti ja moraalittomasti pilkkasin sinua "kissiksi"! (huom! ilman hymiöitä)

Ja anteeksi vielä sekin, että tällä kertaa kyykytin teidät molemmat! :) HEH!
Mutta sitähän ei tosi evouskova pitdowninhengessä
tietenkään tunnusta, mutta ainakin illu kiroo apinan raivolla ja hyvin todennäköisesti painaa baanalle! :) HEH! ;)

Late 1 kirjoitti:

"--Late 1 kirjoitti:
"Väitätkö sinä, että jos on alussa perusryhmä A = susi/koiras ja naaras ja tänäpäivänä sitä kutsutaan n. 30kpl koiraeläimen perusryhmäksi Ax,
niin väitätkö sinä ettei tuo perusryhmä ole silloin muuttunut sekä määrällisesti että rodullisesti eli eikö se silloin ole uusiperusryhmä mainituilla seikoilla muuttuneena alkuperäisestä? Toki se edelleen on koraeläintenperusryhmää A."

Onko kyseessä edelleen sama perusryhmä vai eikö ole?----------------------------"

Vastaus näkyy selkeästi juuri lainaamassasi tekstissä?

1) Kyseessä on edelleen yksi_selit_tei_ses_ti sama perusryhmä A
(koiraeläinten perusryhmä)perusryhmän risteytys-
määritelmän mukaan katsottuna!

2) Kyseessä on uusi perusryhmä Ax mikroevoluutisten muutoksien ja rodullisten lisääntymisien suhteen ja tätä kuvaa perusryhmän A
perässä olevat numerot=x

Siis jos minä olisin jättänyt määrittelemättä, missä mielessä uusia perusryhmiä syntyy, niin silloin olisin heikoilla, mutta kun olen heti ensimmäisessä vastauksessani kertonut missä mielessä perusrymä A on erilainen/uusi, niin en voi käsittää millin vertaa vänkäämistänne muuten kuin tunnetuista syistä johtuen.

Kyllo vaikeeta? Eikö. :) HEH!

(jostain syystä tuli taas sana tehtailla mieleeni?)
Silloin puhuttiin evoluutioteorian väärennöksistä, tai paremminkin piti puhua ja nyt piti puhua oletettavasti perusryhmien rajanylityksistä(mikäli olisi oikeasti keskusteltu) mistä ei löydy mitään todisteita päinvastoin? Kas kas. ;)

Mutta ymmärrän kyllä tuskanne ja syyn miksi vänkääminen on teille oikeastaan ainut ja viimeinen oljenkorsi, jotta mahdollisimman vähän syntyisi kunnon keskustelua, jossa evoluutioteorian todisteet osoittautuvat poikkeuksetta kovin heppoisiksi. :) HEH!

Myöskään uusia perusryhmiä A-B-C jne. ei synny, eikä toisesta perusryhmästä ole siltaa toiseen perusryhmään koskaan todistettu, niin onhan se todellisuuteen herääminen tietenkin evouskoville hieman turhauttavaa, kun 150v ei ole saatu mitään aikaiseksi, päinvastoin osa todisteita on osittautunut törkeiksi huijauksiksi.

Jopa vuosisadan fosiililöytö, josta jopa aateloitiin ansioituneita, mutta tosi pian n. 40 vuodessa se paljastettiin tökeröksi huijaukseksi, kun halpahallin liimat alkoivat sulattamaan kasauruuveja. :) HEH!

Osa yliopistojen bilsankirjoista on jouduttu polttamaan ja uudelleenmäärittelemään, kun väärennetyt sikiökuvat n.sadanvuoden jälkeen alkoivat liikaa polttamaan näpeissä kun kreationistit tykittivät totuuden sanoilla.

Kiinalaiset liskolinnut ovat yrittäneet liihoitella toiveiden taivaalla poissa maasta jossa sianhampaiset fosiilit harhauttavat insfraktuurillaan, jonka vuoristot kasvavat parhaillaan jopa vuorokaudessa? Vaikeaa on!

Ja Anteeksi vielä kerran se, että härskisti ja moraalittomasti pilkkasin sinua "kissiksi"! (huom! ilman hymiöitä)

Ja anteeksi vielä sekin, että tällä kertaa kyykytin teidät molemmat! :) HEH!
Mutta sitähän ei tosi evouskova pitdowninhengessä
tietenkään tunnusta, mutta ainakin illu kiroo apinan raivolla ja hyvin todennäköisesti painaa baanalle! :) HEH! ;)

Lue lisää

>>Ja anteeksi vielä sekin, että tällä kertaa kyykytin teidät molemmat! :) HEH!>Mutta sitähän ei tosi evouskova pitdowninhengessä tietenkään tunnusta, mutta ainakin illu kiroo apinan raivolla ja hyvin todennäköisesti painaa baanalle! :) HEH! ;)

Late 1 kirjoitti:

"---Tarkoitin, että viisijalkainen pöytä rappeutuisi nelijalkaiseksi pöydäksi ja menettäisi informaatiota tuottaen kuitenkin symmetrisemmän ja harmoonisemman rakenteen. Nelijalkainen pöytä vaatii vähemmän informaatiobittejä kuin viisijalkainen. Kyseessä olisi siis symmetrian/harmonian kasvuaa, jota voisi ehkä myös kutsua rappeutumiseksi.---"

Ongelma on vain siinä, että kuvaamassasi harmoniassa
symmetrisyys viisijalkaisesta nelijalkaiseksi muodostaisi päinvastoin epäsymmetrisyyttä ja silloinhan symmetrisyys pienenisi? :)

Saanko kysyä miksi juuri otit ko. asiat puheeksi tässä yhteydessä? ;)

Kenties jarrutellaksesi hedelmätöntä keskusteluamme? Minkä kyllä ymmärrän täysin. :)

Minun on vain hieman vaikeaa sulattaa illuminatiuksen evouskovaisuuden ilmentymiä lähinnä moraalisten käyttäytymisien takia eräitä kirjoittajia ja ihmisten pyhiä arvoja kohtaan.

Hän on kovin huonosti pärjännyt keskusteluissa mm.
sydämmen usko pelastaa vastaan ja saanut valtavia raivonkohtauksia ja haukkumalla sanoin jotka eivät ole edes painokelpoisia.
Lasolisti sana on yksi kilteimpiä, joka usein on vilissyt hänen sanavarastoissaan ja kuvaa vain hänen asennettaan alkoholistista, joka on päässyt kuiville Jeesuksen avulla ja löytänyt oikean elämän.

Siis Supi on pelastunut ateistisen maailman aiheuttamista "kuralätäköistä" ja tämä on kunnon
atteri-illulle punainen vaate näköjään? :)

Normaalin ihmisen reaktio ymmärtääkseni on ko. ihmisen tukeminen ja kannustaminen, mutta siinä on
vain todiste siitä että piltdownhenkinen evouskovaisuus syö aivosoluja nopeammin kuin lasoli ja siksi illu raivoaa ja jos hän on käynyt
baanalla ja yksin palannut nakkarin kautta silmä mustana, kun yritti evouskoaan tyrkyttää Dawkinsin fanipaita päällä, niin silloin hän vasta raivoaa! ;) HEH" :)

Selvittelin tätä hieman pintapuolisesti sinulle siksi, että nimimerkkisi on aika uusi ja et ehkä tunne taustoja?

Tervetuloa tänne armon palstalle! ;)

Lue lisää

>>Minun on vain hieman vaikeaa sulattaa illuminatiuksen evouskovaisuuden ilmentymiä lähinnä moraalisten käyttäytymisien takia eräitä kirjoittajia ja ihmisten pyhiä arvoja kohtaan.>Hän on kovin huonosti pärjännyt keskusteluissa mm. sydämmen usko pelastaa vastaan ja saanut valtavia raivonkohtauksia ja haukkumalla sanoin jotka eivät ole edes painokelpoisia.>Lasolisti sana on yksi kilteimpiä, joka usein on vilissyt hänen sanavarastoissaan ja kuvaa vain hänen asennettaan alkoholistista, joka on päässyt kuiville Jeesuksen avulla ja löytänyt oikean elämän.>Siis Supi on pelastunut ateistisen maailman aiheuttamista "kuralätäköistä" ja tämä on kunnon atteri-illulle punainen vaate näköjään? :)>Normaalin ihmisen reaktio ymmärtääkseni on ko. ihmisen tukeminen ja kannustaminen, mutta siinä on vain todiste siitä että piltdownhenkinen evouskovaisuus syö aivosoluja nopeammin kuin lasoli ja siksi illu raivoaa ja jos hän on käynyt
baanalla ja yksin palannut nakkarin kautta silmä mustana, kun yritti evouskoaan tyrkyttää Dawkinsin fanipaita päällä, niin silloin hän vasta raivoaa! ;) HEH" :)>Selvittelin tätä hieman pintapuolisesti sinulle siksi, että nimimerkkisi on aika uusi ja et ehkä tunne taustoja?

Late 1 kirjoitti:

"--Late 1 kirjoitti:
"Väitätkö sinä, että jos on alussa perusryhmä A = susi/koiras ja naaras ja tänäpäivänä sitä kutsutaan n. 30kpl koiraeläimen perusryhmäksi Ax,
niin väitätkö sinä ettei tuo perusryhmä ole silloin muuttunut sekä määrällisesti että rodullisesti eli eikö se silloin ole uusiperusryhmä mainituilla seikoilla muuttuneena alkuperäisestä? Toki se edelleen on koraeläintenperusryhmää A."

Onko kyseessä edelleen sama perusryhmä vai eikö ole?----------------------------"

Vastaus näkyy selkeästi juuri lainaamassasi tekstissä?

1) Kyseessä on edelleen yksi_selit_tei_ses_ti sama perusryhmä A
(koiraeläinten perusryhmä)perusryhmän risteytys-
määritelmän mukaan katsottuna!

2) Kyseessä on uusi perusryhmä Ax mikroevoluutisten muutoksien ja rodullisten lisääntymisien suhteen ja tätä kuvaa perusryhmän A
perässä olevat numerot=x

Siis jos minä olisin jättänyt määrittelemättä, missä mielessä uusia perusryhmiä syntyy, niin silloin olisin heikoilla, mutta kun olen heti ensimmäisessä vastauksessani kertonut missä mielessä perusrymä A on erilainen/uusi, niin en voi käsittää millin vertaa vänkäämistänne muuten kuin tunnetuista syistä johtuen.

Kyllo vaikeeta? Eikö. :) HEH!

(jostain syystä tuli taas sana tehtailla mieleeni?)
Silloin puhuttiin evoluutioteorian väärennöksistä, tai paremminkin piti puhua ja nyt piti puhua oletettavasti perusryhmien rajanylityksistä(mikäli olisi oikeasti keskusteltu) mistä ei löydy mitään todisteita päinvastoin? Kas kas. ;)

Mutta ymmärrän kyllä tuskanne ja syyn miksi vänkääminen on teille oikeastaan ainut ja viimeinen oljenkorsi, jotta mahdollisimman vähän syntyisi kunnon keskustelua, jossa evoluutioteorian todisteet osoittautuvat poikkeuksetta kovin heppoisiksi. :) HEH!

Myöskään uusia perusryhmiä A-B-C jne. ei synny, eikä toisesta perusryhmästä ole siltaa toiseen perusryhmään koskaan todistettu, niin onhan se todellisuuteen herääminen tietenkin evouskoville hieman turhauttavaa, kun 150v ei ole saatu mitään aikaiseksi, päinvastoin osa todisteita on osittautunut törkeiksi huijauksiksi.

Jopa vuosisadan fosiililöytö, josta jopa aateloitiin ansioituneita, mutta tosi pian n. 40 vuodessa se paljastettiin tökeröksi huijaukseksi, kun halpahallin liimat alkoivat sulattamaan kasauruuveja. :) HEH!

Osa yliopistojen bilsankirjoista on jouduttu polttamaan ja uudelleenmäärittelemään, kun väärennetyt sikiökuvat n.sadanvuoden jälkeen alkoivat liikaa polttamaan näpeissä kun kreationistit tykittivät totuuden sanoilla.

Kiinalaiset liskolinnut ovat yrittäneet liihoitella toiveiden taivaalla poissa maasta jossa sianhampaiset fosiilit harhauttavat insfraktuurillaan, jonka vuoristot kasvavat parhaillaan jopa vuorokaudessa? Vaikeaa on!

Ja Anteeksi vielä kerran se, että härskisti ja moraalittomasti pilkkasin sinua "kissiksi"! (huom! ilman hymiöitä)

Ja anteeksi vielä sekin, että tällä kertaa kyykytin teidät molemmat! :) HEH!
Mutta sitähän ei tosi evouskova pitdowninhengessä
tietenkään tunnusta, mutta ainakin illu kiroo apinan raivolla ja hyvin todennäköisesti painaa baanalle! :) HEH! ;)

Lue lisää

"Vastaus näkyy selkeästi juuri lainaamassasi tekstissä?"

No kun ei näy, sillä "uusi" tarkoittaa perusryhmästä puhuttaessa uutta, aikaisemmin olematonta, perusryhmää eikä vain muuntunutta (samaa) perusryhmää.

Vaikka perusryhmän sisällä tapahtuisikin muutoksia, niin se pysyy samana perusryhmänä.

"1) Kyseessä on edelleen yksi_selit_tei_ses_ti sama perusryhmä A
(koiraeläinten perusryhmä)perusryhmän risteytys-
määritelmän mukaan katsottuna! "

Entäs sitten, kun perusryhmän risteytysmääritelmän mukaan joku risteytymislinkki katoaa ajan myötä: tapahtuuko perusryhmien jakaantuminen (vanhasta kaksi erillistä) ja jos tapahtuu, miten perusryhmien nimeäminen ja määrittäminen muuttuu? Jos ei, niin miten eläinlajien jako perusryhmiin ikinä onnistuu - ts. mitä hyötyä on perusryhmä-määritelmästä, jos sen avulla lajeja ei kuitenkaan voida jakaa perusryhmiin?

"2) Kyseessä on uusi perusryhmä Ax mikroevoluutisten muutoksien ja rodullisten lisääntymisien suhteen ja tätä kuvaa perusryhmän A perässä olevat numerot=x"

Ei ole uusi perusryhmä, koska perusryhmä on edelleen se yksi ja sama (se on sama, koska itsekin sen myönnät).

Sekoitat puuroja ja vellejä oikein lahjakkaasti. Mutta tähän joudut, kun et voi myöntää ryssineesi.

Nimittäin, edelleen, jos perusryhmä voi siis muuntua uudeksi perusryhmäksi sitä mukaa, kun lajit muuntuilevat perusryhmän sisällä, niin ollaan lähellä samaa prosessia, mitä lajiutumisessakin on kyse. Riittävän pitkälle muuntuillessa perusryhmä, joka siis on uusi aina muutosten edetessä, ei olekaan sama perusryhmä, mitä se alussa oli ja siitä on erkaantunut omia ryhmiään, jotka eivät siis ole risteytyviä toisten perusryhmien edustajien välillä.

"Kyllo vaikeeta? Eikö. :) HEH!"

Kiva kun itse myönnät, nimittäin tuo mitä tuossa yllä kirjoitin, on loogista seurausta _sinun_ antamastasi muuntumiskuvauksesta (kun syntyy uusia perusryhmiä).

"Mutta ymmärrän kyllä tuskanne ja syyn miksi vänkääminen on teille oikeastaan ainut ja viimeinen oljenkorsi, jotta mahdollisimman vähän syntyisi kunnon keskustelua, jossa evoluutioteorian todisteet osoittautuvat poikkeuksetta kovin heppoisiksi. :) HEH!"

Ei, vaan yritämme saada pelikentän kirkkaaksi sinun epämääräisten määritelmien ja kuvausten jäljiltä. Kun uusi ei olekaan uusi, kun mikään ei muutu mutta muuttuu kuitenkin, jne.

"Myöskään uusia perusryhmiä A-B-C jne. ei synny, eikä toisesta perusryhmästä ole siltaa toiseen perusryhmään koskaan todistettu, niin onhan se todellisuuteen herääminen tietenkin evouskoville hieman turhauttavaa, kun 150v ei ole saatu mitään aikaiseksi, päinvastoin osa todisteita on osittautunut törkeiksi huijauksiksi."

1. Kun perusryhmän määritelmä vaatii lisääntymislinkin perusryhmän lajien välillä, niin tuollaisen linkin puuttuminen tarkoittaa automaattisesti toisen lajin kuuluvan johonkin toiseen perusryhmään. Mitään ei ole sanottu historiallisen linkin mahdollisuudesta, koska silloin mentäisiinkin kiusallisesti evoluutioteorian puolelle positiivisessa mielessä (ts. tarvitaan evoluutioteorian polveutumistuloksia).

2. Pystyit aikoinaan nostamaan vain kolme väärennöstä esille, joista Piltdown oli oikeastaan vain se ainut tieteen diskurssissa läpi mennyt väärennös. Eikä sekään ollut evoluutioteoriaan vaikuttanut väärennös. Jos taas puhut Haeckelin sikiökuvista, niin hänellä oli oma teoriansa ojassa (rekapitulaatioteoria). Ja vaikka ne kuvat olivatkin vedätettyjä niin niillä ei ole ollut mitään suurta vaikutusta evoluutioteorian kehitykseen (muuta kuin tuon kuopattun teorian verran). Sinänsä kuvaavaa, että embryologian pohjalta voidaan osoitta evolutiivisia sukulaisuussuhteita, tutkia yhteisten geenien ekspressoitumista ja miten lajiominaiset piirteet kehittyvät alkiokehityksen myötä vaikka geenit ovat osaltaan samoja.

"Ja anteeksi vielä sekin, että tällä kertaa kyykytin teidät molemmat! :) HEH"

Hassua, en tunne missään kyykyssä käyneenikään. Sinä vain tunnut jatkavan epätoivoisesti noita selityksiäsi, vaikka kaikki vakiintuneet sanan merkitykset ja niiden looginen käyttö ajaa sinun asiaasi vastaan vääjäämättä.

Että hyvää jatkoa vain sinne illuusiomaailmaasi.

Late 1 kirjoitti:

"---Tarkoitin, että viisijalkainen pöytä rappeutuisi nelijalkaiseksi pöydäksi ja menettäisi informaatiota tuottaen kuitenkin symmetrisemmän ja harmoonisemman rakenteen. Nelijalkainen pöytä vaatii vähemmän informaatiobittejä kuin viisijalkainen. Kyseessä olisi siis symmetrian/harmonian kasvuaa, jota voisi ehkä myös kutsua rappeutumiseksi.---"

Ongelma on vain siinä, että kuvaamassasi harmoniassa
symmetrisyys viisijalkaisesta nelijalkaiseksi muodostaisi päinvastoin epäsymmetrisyyttä ja silloinhan symmetrisyys pienenisi? :)

Saanko kysyä miksi juuri otit ko. asiat puheeksi tässä yhteydessä? ;)

Kenties jarrutellaksesi hedelmätöntä keskusteluamme? Minkä kyllä ymmärrän täysin. :)

Minun on vain hieman vaikeaa sulattaa illuminatiuksen evouskovaisuuden ilmentymiä lähinnä moraalisten käyttäytymisien takia eräitä kirjoittajia ja ihmisten pyhiä arvoja kohtaan.

Hän on kovin huonosti pärjännyt keskusteluissa mm.
sydämmen usko pelastaa vastaan ja saanut valtavia raivonkohtauksia ja haukkumalla sanoin jotka eivät ole edes painokelpoisia.
Lasolisti sana on yksi kilteimpiä, joka usein on vilissyt hänen sanavarastoissaan ja kuvaa vain hänen asennettaan alkoholistista, joka on päässyt kuiville Jeesuksen avulla ja löytänyt oikean elämän.

Siis Supi on pelastunut ateistisen maailman aiheuttamista "kuralätäköistä" ja tämä on kunnon
atteri-illulle punainen vaate näköjään? :)

Normaalin ihmisen reaktio ymmärtääkseni on ko. ihmisen tukeminen ja kannustaminen, mutta siinä on
vain todiste siitä että piltdownhenkinen evouskovaisuus syö aivosoluja nopeammin kuin lasoli ja siksi illu raivoaa ja jos hän on käynyt
baanalla ja yksin palannut nakkarin kautta silmä mustana, kun yritti evouskoaan tyrkyttää Dawkinsin fanipaita päällä, niin silloin hän vasta raivoaa! ;) HEH" :)

Selvittelin tätä hieman pintapuolisesti sinulle siksi, että nimimerkkisi on aika uusi ja et ehkä tunne taustoja?

Tervetuloa tänne armon palstalle! ;)

Lue lisää

Halusin vain kuulla mielipiteesi aiheesta symmetria/rappeutuminen. Ajattelen, että ne voisivat olla samoja asioita. Ehkä tämä oli huono kohta ottaa asia puheeksi.
Ehkä tarkoitus oli myös rauhoittaa kuumaksi käyvää keskutelua. Miksiköhän näin kesän jälkeen tunteet kuumenevat puolin ja toisin?

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Minun on vain hieman vaikeaa sulattaa illuminatiuksen evouskovaisuuden ilmentymiä lähinnä moraalisten käyttäytymisien takia eräitä kirjoittajia ja ihmisten pyhiä arvoja kohtaan."

No mutta, äläpäs mene sormi pystyssä opettamaan, jos oma pihasi on putsaamatta.

Ei sen puoleen, en voi puolustella Illuminatuksen käyttäytymistä ja kielenkäyttöä. Toisaalta kyllä ymmärrän Illuminatustakin, etpä sinäkään SUP:ista puhumattakaan mitään pulmusia ole.

"Siis Supi on pelastunut ateistisen maailman aiheuttamista "kuralätäköistä" ja tämä on kunnon
atteri-illulle punainen vaate näköjään? :)"

Höpöhöpö. Vaikka onkin hienoa, että SUP on alkoholista päässyt kuiville, niin se sama pää on ihan muulla tavalla sekoitettu. Eipä SUP:n tekstejä katsellessa voi sanoa hänen olevan yhtään fiksumpi. Ja samaa disinformaatiota ja vääristelyä suoltaa siinä missä sinäkin - te vaan kuorrutatte sen jollain "pyhyyden" kuorrutteella joka ennemmin on teidän tekopyhyyttä kuin sitä oikeaa.

"Selvittelin tätä hieman pintapuolisesti sinulle siksi, että nimimerkkisi on aika uusi ja et ehkä tunne taustoja?"

Juu, kannattaa tutustua vähän enemmän näiden kirjoittajien tuotoksiin, ettei sonta menisi sukkana läpi.

Lue lisää

Vaikea olla kreationisti kun kukaan kreationisti ei ole mistään asiasta samaa mieltä kanssani. Puhumattakaan evoista. Taidan olla vain epäsosiaalinen tapaus.