Kapitalismin uhreista viimeisen parin sadan vuoden ajalta. Samoin kapitalismiin oleellisesti liittyvien imperialismin, kolonialismin, fasismin ja militarismin uhrit. Ja tämän kaiken murhaamisen siunannut kristillinen kirkko on myös paljastettava. Satojen miljoonien ihmisten kuolema on uskomaton massamurha joka jatkuu yhä tänä päivänäkin!
Kapitalismin musta kirja kirjoitettava
Totuus esiin
11983
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Kapitalismin uhreista viimeisen parin sadan vuoden ajalta. Samoin kapitalismiin oleellisesti liittyvien imperialismin, kolonialismin, fasismin ja militarismin uhrit. Ja tämän kaiken murhaamisen siunannut kristillinen kirkko on myös paljastettava. Satojen miljoonien ihmisten kuolema on uskomaton massamurha joka jatkuu yhä tänä päivänäkin"
Jokaisen kansakunnan on määriteltävä itselleen kuka/ketkä ovat sen viholliset. Täällä meillä ei vihollinen ole imperialismi, ei kolonialismi (vaikka väliilä tuntuu silt), ei fasismi (ja sitäkin voi hiukka epäillä eikä militarismi). Suomessa kirkko ja usko ovat heikkoja: Suomen verivihollinen on ja on aina ollut Venäjä ja sen pitäminen mielessä on olennaista suomalaisille. .
Venäjä on aina ollut se valta, joka tahtoo alistaa Suomenssa asuvan kansan. Näin on aina ollut. Näin oli jo 1300-luvulla ja myös sitä edeltänevistä aikoina. Hyökkäys tänne tulee aina idästä - mistä muualta se tulisi kun on kaikilla muilla puolella puolella vettä välissä, lahtemme. Itä on vihollisemme ja siellä on - Venäjä eikä kukaan muu.
Että silleen!
Jos et ole huomannut on maailman muuttunut sitten 1930-luvun, Saksa ja Venäjä erityisesti. Venäjä on demokratiansa puutteistaan huolimatta aivan eri maa kuin Stalinin tai edes Breznevin Neuvostoliitto. Pelkää sinä vaan nyky-Venäjää jos siitä kicksejä saat mutta se on turhaa. Jos Venäjän armeijaan ei mene kuin murto-osa ikäluokasta, muut pinnaavat, niin miten kuvittelet heidän saavan puolen miljoonan miehen armeijan Suomea valtaamaan? Sillä ainakin niin paljon ukkoja pitäisi olla jos tänne tahtovat tulla. Ja kalustoa pitää olla vallan tavattomasti, mistä nekin löytyy?
Hyökkäys Suomeen olisi valtaisa poliittinen, sotilaallinen ja taloudellinen riski. Valtavasti hävittävää, eikä mitään voitettavaa. Vaikka voittaisivat, olisi maa raunioina, vähintään satatuhatta venäläistä kaatunut, EU ja USA suhteet poikki, mitä järkeä, ei mitään!
Asia on kaikessa lyhykäisyydessään juuri noin.
ei ole tulevaisuuden Venäjä, ja tulevaisuuden Venäjä tulee muistuttamaan enemmän kaukaisemman menneisyyden Venäjää.
Venäjä ei ole vielä valmis - kuten ei ollut Neuvostoliittokaan 1920-luvulla.
"Hyökkäys tänne tulee aina idästä - mistä muualta se tulisi kun on kaikilla muilla puolella puolella vettä välissä, lahtemme."
Paitsi että 1900-luvulle asti vesi oli hyökkäysreitti ja maa, varsinkin metsä, oli hyökkäyksen hidastaja. Niinpä ollen Suomi ei ollutkaan suurinta osaa 1900-lukua edeltävästä ajasta Venäjän hallussa, vaan vettä pitkin tulleen valloittajan.
Tällaiseen liberalismin mustaan kirjaan pitäisi uhreiksi merkitä myös kaikki kommunismin uhrit. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä että marxilaisuus oli epätoivoinen korjausliike liberalismin aiheuttamaa kurjuutta vastaan. Jos liberalismi olisi tuonut ihmisille jotain hyvää, mitään korjausyritystä ei olisi koskaan tarvittu.
Liberalismissa on sitten vielä se paha puoli, että sen uhreja tulee koko ajan lisää. Sitä ei toistaiseksi ole saatu hallintaan. Se on nyt valloittanut koko maapallon, ja sen tuottama uhrien määrä on oikeastaan vasta räjähtämässä.
Lisäksi myös NL oli pitkälti kapitalistien toiminnan aikaansaannos: I maailmansota ja Saksan tuki bolshevikeille (Leninin salakuljetus Venäjälle rahoitus) erillisrauhan saamiseksi olivat ratkaisevia.
Liberalismi pyrkii ihmisten vapaaehtoiseen kanssakäymiseen, jota mikään ulkoinen taho ei voi määräillä.
Miten vapaakaupalla ja vapaalla kanssakäymisellä saadaan aikaan kurjuutta? Kautta historian se kurjuus on tullut sääntelystä ja aseella uhkaamisesta.
Etsi käsiisi eri maiden vapausluokitukset. Niistä näkee selvän yhteyden, eli mitä vapaampi maa, sitä vähemmän köyhyyttä. Eli vapaimpien maiden joukossa ei ole yhtään köyhää maata.
Olet tainnut sekoittaa korporatismin ja liberalismin keskenään. Korporatismikin on sosialismia, jossa virkamies ammentaa rahaa eniten maksaville yrityksille.
Liberalismi sellaisena kuin se meille näyttäytyy on eurooppalaisen uuden ajan ajatushistorian määräämä paradigmaattinen perusjäsennys, joka kartesiolaisuuden ja lisääntyvän individualismin pohjalta nousi saaden opilliset ilmauksensa vapausvuosisadalla. Liberalistisessa ajattelussa vaihto toteutuu rahaan liitetyn ikuistus- ja kaikkivoipaisuuskuvitelman avulla, ja mitä pitemmälle liberalismi on paradigmaansa vahvistanut sitä maagisempi osuus rahalle on kasvanut.
Ensi vaiheessaan libralismi aiheutti teollistuvassa maailmassa valtavan kaupunkikurjaliston synnyn, ja Marxin yrittämä korjausliike keskittyi tuon ajan rahateoreettisten paradigmojen uudelleenajatteluun. Ajattelu oli kuitenkin historiallisesti jälkijättöistä kohtaamaan länsimaista lisääntyvää individualismia, ja vallankumous toteutui paljon "yhteisöllisemmällä" matriarkaattisella Venäjällä.
Varsinainen rahataloudellinen ekspansio käynnistyi monen tekijän yhteisvaikutuksesta vasta muutamia kymmeniä vuosia sitten, eikä enää liberalistisen perinteen pohjalta ole mahdollista kytkeä rahan arvoa mihinkään pysyvään ulkopuoliseen reaalitekijään. Rahataloudellinen ekspansio merkitsee historiallisessa mittakaavassa liberalismin täydellistymistä.
Globaalitalouden maailmassa niin kehittyneiden yhteiskuntien sisällä kuin maailmanlaajasti tuloerot kasvavat, suhteellinen köyhyys (joka ihmisyhteisöjen sosiaalisen eheyden, talouden yleisen legitimaation ja toimintaedellytysten kannalta on ainoa merkitsevä seikka) lisääntyy ja uusmuotoinen yhteisöjen sisäänrakennettu väkivalta kasvaa. Mitä nopeammin talous jossain toimikeskittymässä nykyisin mittarein mitattuna kasvaa, sitä suurempaa on sosiaalinen hajoaminen. Kuin karikatyyrinä tästä kehityksestä ovat kiinalaiset halpatyövoimakeskittymät, joissa on taannuttu totalitarististen järjestelmien tasolle pakkotyön järjestelyissä.
Väitteesi ovat aivan järjettömiä.
Kurjistuminen aiheutui hitaasta sopeutumisesta erittäin nopeasti muuttuvassa toimintaympäristössä. Pääsyy siihen oli maatalouden toinen vallankumous, joka vapautti sankoin joukoin maatalouden työvoimaa. Tämä muutti kaupunkeihin etsimään työtä tehtaista. Toinen syy oli samaan aikaan tapahtunut teollinen vallankumous, johon asti oli pitkään harjoitettu pienen mittakaavan käsityöläisteollisuutta. Kun teollistuminen toi tullessaan suuren mittakaavan teollisuuden ja parantuneen logistiikan, niin se syrjäytti perinteisiä valmistusmenetelmiä käyttävän paikallisen tuotannon.
Marx piti teollista kehitystä välttämätömänä kapitalismin kehittymisen kannalta. Eikä se ollut Marxista paha asia, koska tämän mielestä kapitalismi oli olennainen askel sosialismiin ja sen kautta kommunismiin. (jonkunhan piti rakentaa tuotantovälineet, jotka voitaisiin myöhemmin sosialisoida)
"eikä enää liberalistisen perinteen pohjalta ole mahdollista kytkeä rahan arvoa mihinkään pysyvään ulkopuoliseen reaalitekijään. "
Oletko tosiaan noin tietämätön tässä asiassa vai valehteletko tietoisesti noin törkeästi?
Liberalismi ei ideologiana ota kantaa siihen miten rahan arvo määritetään, mutta liberaalit taloustieteilijät ovat aina vastustaneet paperirahakantaa, toisin sanoen, rahan arvon irroittamista mm. kultakannasta. USAssa libertaarit vaativat dollarin kykemistä takaisin kultakantaan. Sielä on jopa laskettu liikkeelle kultakantaan kiinnitetty raha (http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty_Dollar), korvaamaan libertaarien vastustaman rahakannassa kelluvan Fiat currencyn (http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_currency)
P.S. Olisit käyttänyt parempaa puppugeneraattoria.
Miten imperialismi, kolonialismi, fasismi tai militarismi liittyy kapitalismiin?
Oliko tämä vitsi vai provo?
Selvyyden vuoksi:
Imperialismi on konservatismia parhaimmillaan. Mutta miten se on kapitalismia? Senkö takia, että konservatismi sotketaan usein kapitalismiin?
Kolonialismi liittyy valtioon enemmän kuin yksilöön ja on siten enemmän sosialistinen tai merkantilistinen aate. Merkantilismi on taas nykyään enemmän konservatiivien tai paremminkin agraarisosialistien juttuja.
Fasismi on enemmän kansallissosialismia ja on siten yhtä kaukana kapitalismista kuin itse marxilainen sosialismikin.
Militarismi on sekoitus konservatismia ja sosialismia. Eikä sekään ole mitenkään kapitalistista. Jos valtioiden välillä ei liiku ihmiset ja hyödykkeet, niin sitten liikkuu aseet ja sotilaat.