9/11: totuudenpuhujat vaiennetaan

Onko sattumaa, että WTC:t 1, 2 ja 3 olivat maailmanhistorian ensimmäiset rakennukset, jotka sortuivat tulipalon seurauksena?

Ehkä on parempi, ettet kuuntele minua, vaan paljon viisaampaa miestä, MIT:n insinööriä Jeff Kingiä, joka yhdessätoista minuutissa romuttaa virallisen selityksen iskuista. Fysiikan lakien mukaan on mahdotonta, että rakennukset olisivat tuhoutuneet pelkästään tulipalojen vuoksi.

New World Order kirjoitti:

Onko sattumaa, että WTC:t 1, 2 ja 3 olivat maailmanhistorian ensimmäiset rakennukset, jotka sortuivat tulipalon seurauksena?

Ehkä on parempi, ettet kuuntele minua, vaan paljon viisaampaa miestä, MIT:n insinööriä Jeff Kingiä, joka yhdessätoista minuutissa romuttaa virallisen selityksen iskuista. Fysiikan lakien mukaan on mahdotonta, että rakennukset olisivat tuhoutuneet pelkästään tulipalojen vuoksi.

http://www.youtube.com/watch?v=q8XToX7aSdg

New World Order kirjoitti:

Onko sattumaa, että WTC:t 1, 2 ja 3 olivat maailmanhistorian ensimmäiset rakennukset, jotka sortuivat tulipalon seurauksena?

Ehkä on parempi, ettet kuuntele minua, vaan paljon viisaampaa miestä, MIT:n insinööriä Jeff Kingiä, joka yhdessätoista minuutissa romuttaa virallisen selityksen iskuista. Fysiikan lakien mukaan on mahdotonta, että rakennukset olisivat tuhoutuneet pelkästään tulipalojen vuoksi.

Pitääkö jo noin seitsemännensadannen kerran kertoa huuhaa-hörhölle, että WTC-torneihin törmäsi isot lentokoneet. Eli ne eivät sortuneet pelkästään tulipalojen seurauksena. Eli ne olivat myös maailmanhistorian ensimmäiset pilvenpiirtäjät, joihin törmäsi sen kokoluokan lentokoneet. Miksi hörhöjen pitää hörhöillä? Seiska sortui monta tuntia myöhemmin naapuritornien romahdusten ja monta tuntia riehuneiden tulipalojen takia, joita ei edes yritetty sammuttaa. Hieman epäilen, että sinun hörhön tietämys fysiikan laeista on melkoisen heikkoa. Turha vetää esiin jonkun toisen huuhaa-hörhön selityksiä, jotka ovat myös silkkaa huuhaa-hörhöilyä.

Huu haa heijaa kirjoitti:

Pitääkö jo noin seitsemännensadannen kerran kertoa huuhaa-hörhölle, että WTC-torneihin törmäsi isot lentokoneet. Eli ne eivät sortuneet pelkästään tulipalojen seurauksena. Eli ne olivat myös maailmanhistorian ensimmäiset pilvenpiirtäjät, joihin törmäsi sen kokoluokan lentokoneet. Miksi hörhöjen pitää hörhöillä? Seiska sortui monta tuntia myöhemmin naapuritornien romahdusten ja monta tuntia riehuneiden tulipalojen takia, joita ei edes yritetty sammuttaa. Hieman epäilen, että sinun hörhön tietämys fysiikan laeista on melkoisen heikkoa. Turha vetää esiin jonkun toisen huuhaa-hörhön selityksiä, jotka ovat myös silkkaa huuhaa-hörhöilyä.

"Pitääkö jo noin seitsemännensadannen kerran kertoa huuhaa-hörhölle, että WTC-torneihin törmäsi isot lentokoneet. Eli ne eivät sortuneet pelkästään tulipalojen seurauksena. Eli ne olivat myös maailmanhistorian ensimmäiset pilvenpiirtäjät, joihin törmäsi sen kokoluokan lentokoneet."

Unohdit sen tosiasian, että WTC:t oli suunniteltu kestämään lentokoneiden törmäykset. Rakennukset oli suunniteltu niin varman päälle, että ne varmasti kestäisivät kovemmankin iskun ja tämän vuoksi raudan määrässä ei säästelty.

"Seiska sortui monta tuntia myöhemmin naapuritornien romahdusten ja monta tuntia riehuneiden tulipalojen takia, joita ei edes yritetty sammuttaa."

WTC 7:ssa oli vain pieniä tulipaloja, jotka eivät mitenkään voineet romahduttaa niin suurta rakennusta.

Larry Silverstein osti WTC-rakennukset kuusi viikkoa ennen iskua kohtuullisen halvalla ja otti niiden varalle kalliin vakuutuksen, joka kattoi myös terrori-iskut.

Ennen iskuja WTC:ssa järjestettiin lukuisia turvallisuusharjoituksia ja rakennukset evakuoitiin useasti.

Pommikoirat siirrettiin rakennuksista pois ennen iskuja.

NORAD ajettiin alas juuri ennen iskuja. Tällaista toimenpidettä ei yksikään terroristi maailmassa pysty tekemään. NORADin alasajo oli ensimmäinen sen koko olemassaolon aikana.

Dick Cheneyllä oli jatkuvasti reaaliaikaista tietoa New Yorkia lähestyvistä lentokoneista, mutta hän jatkuvasti kielsi hävittäjiä tuhoamasta niitä.

PS. toivottavasti et nyt vedä käteen iloitessasi tästä tekstimäärästä, jonka sinun provoviestiisi turhaan kirjoitin. :)

kerrottiin tapahtuneen WTC-rakennuksissa, jos silminnäkijöitä on uskominen.

http://www.youtube.com/watch?v=D0j1nyecu3I

New World Order kirjoitti:

"Pitääkö jo noin seitsemännensadannen kerran kertoa huuhaa-hörhölle, että WTC-torneihin törmäsi isot lentokoneet. Eli ne eivät sortuneet pelkästään tulipalojen seurauksena. Eli ne olivat myös maailmanhistorian ensimmäiset pilvenpiirtäjät, joihin törmäsi sen kokoluokan lentokoneet."

Unohdit sen tosiasian, että WTC:t oli suunniteltu kestämään lentokoneiden törmäykset. Rakennukset oli suunniteltu niin varman päälle, että ne varmasti kestäisivät kovemmankin iskun ja tämän vuoksi raudan määrässä ei säästelty.

"Seiska sortui monta tuntia myöhemmin naapuritornien romahdusten ja monta tuntia riehuneiden tulipalojen takia, joita ei edes yritetty sammuttaa."

WTC 7:ssa oli vain pieniä tulipaloja, jotka eivät mitenkään voineet romahduttaa niin suurta rakennusta.

Larry Silverstein osti WTC-rakennukset kuusi viikkoa ennen iskua kohtuullisen halvalla ja otti niiden varalle kalliin vakuutuksen, joka kattoi myös terrori-iskut.

Ennen iskuja WTC:ssa järjestettiin lukuisia turvallisuusharjoituksia ja rakennukset evakuoitiin useasti.

Pommikoirat siirrettiin rakennuksista pois ennen iskuja.

NORAD ajettiin alas juuri ennen iskuja. Tällaista toimenpidettä ei yksikään terroristi maailmassa pysty tekemään. NORADin alasajo oli ensimmäinen sen koko olemassaolon aikana.

Dick Cheneyllä oli jatkuvasti reaaliaikaista tietoa New Yorkia lähestyvistä lentokoneista, mutta hän jatkuvasti kielsi hävittäjiä tuhoamasta niitä.

PS. toivottavasti et nyt vedä käteen iloitessasi tästä tekstimäärästä, jonka sinun provoviestiisi turhaan kirjoitin. :)

Toistat papukaijan tavoin noita hörhöjen väitteitä, jotka ovat silkkaa huuhaata, koska niitä ei kukaan pysty todistamaan. Kuka tahansa voi netissä väittää mitä tahansa, mutta jokaisen järkevän ihmisen pitäisi pystyä suodattamaan moinen huuhaa, te hörhöt ette vaan pysty siihen.

Esimerkiksi:

WTC-tornit 1960-luvulla suunnitelleet insinöörit väittivät niiden kestävän senaikaisten lentokoneiden törmäykset. Vuonna 2001 oli kuitenkin hieman erilaisia lentokoneita, ja pitää myös ymmärtää insinöörien mainospuheet mainospuheiksi.

WTC7:ssa ei ollut mitään ihan pieniä tulipaloja. Hörhöt vaan uskottelevat itselleen niin.

Muut väitteesi: Huuhaata! Hörh hörh hörh.

Huu haa heijaa kirjoitti:

Toistat papukaijan tavoin noita hörhöjen väitteitä, jotka ovat silkkaa huuhaata, koska niitä ei kukaan pysty todistamaan. Kuka tahansa voi netissä väittää mitä tahansa, mutta jokaisen järkevän ihmisen pitäisi pystyä suodattamaan moinen huuhaa, te hörhöt ette vaan pysty siihen.

Esimerkiksi:

WTC-tornit 1960-luvulla suunnitelleet insinöörit väittivät niiden kestävän senaikaisten lentokoneiden törmäykset. Vuonna 2001 oli kuitenkin hieman erilaisia lentokoneita, ja pitää myös ymmärtää insinöörien mainospuheet mainospuheiksi.

WTC7:ssa ei ollut mitään ihan pieniä tulipaloja. Hörhöt vaan uskottelevat itselleen niin.

Muut väitteesi: Huuhaata! Hörh hörh hörh.

Hmm? :D

New World Order kirjoitti:

kerrottiin tapahtuneen WTC-rakennuksissa, jos silminnäkijöitä on uskominen.

http://www.youtube.com/watch?v=D0j1nyecu3I

Justiinsa joo. Lukisitte vähän muitakin kuin hörhöilysivuja, niin selviäisi noidenkin "räjähdysten" totuus teille hörhöille.

New World Order kirjoitti:

"Pitääkö jo noin seitsemännensadannen kerran kertoa huuhaa-hörhölle, että WTC-torneihin törmäsi isot lentokoneet. Eli ne eivät sortuneet pelkästään tulipalojen seurauksena. Eli ne olivat myös maailmanhistorian ensimmäiset pilvenpiirtäjät, joihin törmäsi sen kokoluokan lentokoneet."

Unohdit sen tosiasian, että WTC:t oli suunniteltu kestämään lentokoneiden törmäykset. Rakennukset oli suunniteltu niin varman päälle, että ne varmasti kestäisivät kovemmankin iskun ja tämän vuoksi raudan määrässä ei säästelty.

"Seiska sortui monta tuntia myöhemmin naapuritornien romahdusten ja monta tuntia riehuneiden tulipalojen takia, joita ei edes yritetty sammuttaa."

WTC 7:ssa oli vain pieniä tulipaloja, jotka eivät mitenkään voineet romahduttaa niin suurta rakennusta.

Larry Silverstein osti WTC-rakennukset kuusi viikkoa ennen iskua kohtuullisen halvalla ja otti niiden varalle kalliin vakuutuksen, joka kattoi myös terrori-iskut.

Ennen iskuja WTC:ssa järjestettiin lukuisia turvallisuusharjoituksia ja rakennukset evakuoitiin useasti.

Pommikoirat siirrettiin rakennuksista pois ennen iskuja.

NORAD ajettiin alas juuri ennen iskuja. Tällaista toimenpidettä ei yksikään terroristi maailmassa pysty tekemään. NORADin alasajo oli ensimmäinen sen koko olemassaolon aikana.

Dick Cheneyllä oli jatkuvasti reaaliaikaista tietoa New Yorkia lähestyvistä lentokoneista, mutta hän jatkuvasti kielsi hävittäjiä tuhoamasta niitä.

PS. toivottavasti et nyt vedä käteen iloitessasi tästä tekstimäärästä, jonka sinun provoviestiisi turhaan kirjoitin. :)

arkkitehdit sanovat, että tornit olivat "poikkeuksellisen kevytrakenteisia kokoonsa nähden"?

Tornit oli rakennettu kestämään Boeing 707-320:n törmäyksen, mikäli kone eksyisi sumussa ja lentäisi siis hitaasti.

According to Robertson [rakenteen suunnitteluryhmästä], the modeled aircraft weighed 263,000 lb (119 metric tons) with a flight speed of 180 mph (290 km/h), as in approach and landing, which would have been much slower than the actual impacts of 9/11. He also said that they lacked a good understanding of the effects of such large fires on the structures.

Pommikoirat eivät kuuluneet rakennusten normaaliin varustukseen. Pommiepäilyn takia tornit oli tutkittu eikä pommeja löytynyt. Siksi pommikoirat vietiin pois.

Kaikki WTC-rakennukset romahtivat tai vaurioituivat pahasti tornien vuoksi, samoin useat muut ympärillä sijaitsevat rakennukset. WTC7 ei ollut mikään poikkeus.

Silverstein osti rakennukset halvalla, koska niiden käyttöaste oli rakentamisesta lähtien ollut matala. Toimistot eivät pitäneet niistä (pysäköintongelmia, tuulen huojunta teki henkilökunnan pahoinvoivaksi jne.).

En käsitä, mitä tarkoitat Dick Cheneyn "reaaliaikaisella tiedolla". New Yorkissa on lentokenttä, jonne koko ajan lentää koneita, niin myös kaapatut koneet. Kun ensimmäinen kone iski, Dick Cheney oli Valkoisessa talossa. Hän ja hänen henkilökuntansa näkivät ensimmäisen koneen klo 9 televisiossa.

Vice President Cheney later says he is in his White House office watching the television images of the first WTC crash wreckage. According to his recollection, he was puzzled. “I was sitting there thinking about it. It was a clear day, there was no weather problem—how in hell could a plane hit the World Trade Center?” His staff members elsewhere in the White House are apparently unaware of the emerging crisis. For instance, his chief of staff, I. Lewis “Scooter” Libby, sees the television images briefly, but turns off the television so as not to be distracted from a conversation on another topic.

Toinen kone osuu torniin:

Counterterrorism “tsar” Richard Clarke is driving up to a gate outside the White House when an aide calls and tells him, “The other tower was just hit.” He responds, “Well, now we know who we’re dealing with. I want the highest level person in Washington from each agency on-screen now, especially the FAA.” He has already ordered this aide to set up a secure video conference, about five minutes earlier. A few minutes later, he finds Vice President Cheney and National Security Adviser Rice in Vice President Cheney’s White House office. Cheney tells Clarke, “It’s an al-Qaeda attack and they like simultaneous attacks. This may not be over.” Rice asks Clarke for recommendations, and he says, “We’re putting together a secure teleconference to manage the crisis.” He also recommends evacuating the White House (However, evacuation does not begin until 9:45 a.m. (see (9:45 a.m.) September 11, 2001), after a critical 40 minutes has passed). Rice notes the Secret Service wants them to go to the bomb shelter below the White House, and as Clarke leaves the other two, he sees Rice and Cheney gathering papers and preparing to evacuate.

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?day_of_9/11=dickCheney&timeline=complete_911_timeline

Huu haa heijaa kirjoitti:

Toistat papukaijan tavoin noita hörhöjen väitteitä, jotka ovat silkkaa huuhaata, koska niitä ei kukaan pysty todistamaan. Kuka tahansa voi netissä väittää mitä tahansa, mutta jokaisen järkevän ihmisen pitäisi pystyä suodattamaan moinen huuhaa, te hörhöt ette vaan pysty siihen.

Esimerkiksi:

WTC-tornit 1960-luvulla suunnitelleet insinöörit väittivät niiden kestävän senaikaisten lentokoneiden törmäykset. Vuonna 2001 oli kuitenkin hieman erilaisia lentokoneita, ja pitää myös ymmärtää insinöörien mainospuheet mainospuheiksi.

WTC7:ssa ei ollut mitään ihan pieniä tulipaloja. Hörhöt vaan uskottelevat itselleen niin.

Muut väitteesi: Huuhaata! Hörh hörh hörh.

Osoitat täydellisen tyhmyytesi näillä hörhö-leimailulla ja huomaan samoin ettet tiedä insinöörien toimintatavoista etkä esim. lujuuskertoimien käytön tarkoituksesta.

Menehän nulli lukemaan niitä transformers osioita äläkä tule aikuisten palstalle leikkimään.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

arkkitehdit sanovat, että tornit olivat "poikkeuksellisen kevytrakenteisia kokoonsa nähden"?

Tornit oli rakennettu kestämään Boeing 707-320:n törmäyksen, mikäli kone eksyisi sumussa ja lentäisi siis hitaasti.

According to Robertson [rakenteen suunnitteluryhmästä], the modeled aircraft weighed 263,000 lb (119 metric tons) with a flight speed of 180 mph (290 km/h), as in approach and landing, which would have been much slower than the actual impacts of 9/11. He also said that they lacked a good understanding of the effects of such large fires on the structures.

Pommikoirat eivät kuuluneet rakennusten normaaliin varustukseen. Pommiepäilyn takia tornit oli tutkittu eikä pommeja löytynyt. Siksi pommikoirat vietiin pois.

Kaikki WTC-rakennukset romahtivat tai vaurioituivat pahasti tornien vuoksi, samoin useat muut ympärillä sijaitsevat rakennukset. WTC7 ei ollut mikään poikkeus.

Silverstein osti rakennukset halvalla, koska niiden käyttöaste oli rakentamisesta lähtien ollut matala. Toimistot eivät pitäneet niistä (pysäköintongelmia, tuulen huojunta teki henkilökunnan pahoinvoivaksi jne.).

En käsitä, mitä tarkoitat Dick Cheneyn "reaaliaikaisella tiedolla". New Yorkissa on lentokenttä, jonne koko ajan lentää koneita, niin myös kaapatut koneet. Kun ensimmäinen kone iski, Dick Cheney oli Valkoisessa talossa. Hän ja hänen henkilökuntansa näkivät ensimmäisen koneen klo 9 televisiossa.

Vice President Cheney later says he is in his White House office watching the television images of the first WTC crash wreckage. According to his recollection, he was puzzled. “I was sitting there thinking about it. It was a clear day, there was no weather problem—how in hell could a plane hit the World Trade Center?” His staff members elsewhere in the White House are apparently unaware of the emerging crisis. For instance, his chief of staff, I. Lewis “Scooter” Libby, sees the television images briefly, but turns off the television so as not to be distracted from a conversation on another topic.

Toinen kone osuu torniin:

Counterterrorism “tsar” Richard Clarke is driving up to a gate outside the White House when an aide calls and tells him, “The other tower was just hit.” He responds, “Well, now we know who we’re dealing with. I want the highest level person in Washington from each agency on-screen now, especially the FAA.” He has already ordered this aide to set up a secure video conference, about five minutes earlier. A few minutes later, he finds Vice President Cheney and National Security Adviser Rice in Vice President Cheney’s White House office. Cheney tells Clarke, “It’s an al-Qaeda attack and they like simultaneous attacks. This may not be over.” Rice asks Clarke for recommendations, and he says, “We’re putting together a secure teleconference to manage the crisis.” He also recommends evacuating the White House (However, evacuation does not begin until 9:45 a.m. (see (9:45 a.m.) September 11, 2001), after a critical 40 minutes has passed). Rice notes the Secret Service wants them to go to the bomb shelter below the White House, and as Clarke leaves the other two, he sees Rice and Cheney gathering papers and preparing to evacuate.

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?day_of_9/11=dickCheney&timeline=complete_911_timeline

"Tornit oli rakennettu kestämään Boeing 707-320:n törmäyksen, mikäli kone eksyisi sumussa ja lentäisi siis hitaasti."

Tornit oli rakennettu kestämään 707:n törmäys 600mph nopeudella.

"The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jetliner (Boeing 707 - DC 8) travelling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immidiate area of impact."

Löytyy vieläpä NIST:in raportista

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-2.pdf

707:n törmäys kirjoitti:

"Tornit oli rakennettu kestämään Boeing 707-320:n törmäyksen, mikäli kone eksyisi sumussa ja lentäisi siis hitaasti."

Tornit oli rakennettu kestämään 707:n törmäys 600mph nopeudella.

"The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jetliner (Boeing 707 - DC 8) travelling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immidiate area of impact."

Löytyy vieläpä NIST:in raportista

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-2.pdf

Hyvinhän ne tornit kestivätkin molempien lentokoneiden törmäykset. Sen sijaan törmäysvaurioiden, tulipalojen, lattioiden riippumisen ja seinien taipumisen yhteisvaikutusta ne eivät kestäneet.

Huu haa heijaa kirjoitti:

Toistat papukaijan tavoin noita hörhöjen väitteitä, jotka ovat silkkaa huuhaata, koska niitä ei kukaan pysty todistamaan. Kuka tahansa voi netissä väittää mitä tahansa, mutta jokaisen järkevän ihmisen pitäisi pystyä suodattamaan moinen huuhaa, te hörhöt ette vaan pysty siihen.

Esimerkiksi:

WTC-tornit 1960-luvulla suunnitelleet insinöörit väittivät niiden kestävän senaikaisten lentokoneiden törmäykset. Vuonna 2001 oli kuitenkin hieman erilaisia lentokoneita, ja pitää myös ymmärtää insinöörien mainospuheet mainospuheiksi.

WTC7:ssa ei ollut mitään ihan pieniä tulipaloja. Hörhöt vaan uskottelevat itselleen niin.

Muut väitteesi: Huuhaata! Hörh hörh hörh.

miten paljon virallisesta tarinasta on aukottomasti todistettu?

se on pelkkä sepite! 1 ja 2 tornien sortumiset ilman kaatumista (vaikka toisen yläosa jo kertaalleen keikahti yli) on maailman kahdeksas ihme, fysikaalinen sellainen. yhdeksäs ihme on 7 tornin samankaltainen luhistuminen itsensä sisään, vaikka se kärsi vain pienistä vaurioista. pentagoniin väitetään lentäneen matkustajakone, mutta meille esitetään vain 5 freimiä yhdestä huoltsikan kamerasta "todisteeksi", vaikka pentagonissa on omakin nauhoittava valvontalaitteisto (varsin kattava sellainen!) ja taatusti parempilaatuista kuvaa, joka kelpaisi todisteeksi. miksi näitä ei näytetä? saataisiin pulinat pois tältä osin...

juuri mitään ei ole tutkittu, vaikka luulisi tällaisen katastrofin ja maahan tunkeutumisen johdosta tehtävän. kyseessähän oli sentään ovela ja ennenkokematon sotatoimi, mikäli uskoa terrorismiväitteitä. miksi ei tutkittu? sen sijaan sepitettiin vain hatara tarina 19 arabimiehestä, jotka opettelivat lentämään ja bailasivat maassa ankarasti ennen h-hetken koittamista.

kaiken lisäksi tapauksen ympärillä on yli 300 uskomatonta yhteensattumaa, jotka linkittyvät kaikki kyseiseen katastrofipäivään ja sitä seuranneisiin sotatoimiin lähi-idässä. tiesit kai, että jenkeillä oli jo kauan ennen 11. syyskuuta 2001 valtava hinku päästä afganistaniin ja irakiin? afganistaniin oltiin jo tehty sotasuunnitelmat siten, että lähtöpäiväkin oli vain presidentin allekirjoitusta vaille lyöty lukkoon: lokakuu 2001...! kuinka sopivasti osama sattuikaan tulemaan kyläilemään jenkkeihin...?

kysypäs nyt ihan rehellisesti itseltäsi voisiko mitenkään olla mahdollista, että usahallinto saattaisi olla iskun takana itse. talebanhallinto piti saada pois päiviltä (ainakin pois vallasta), koska se mm. vastusti jyrkästi ja sabotoi monia usan taloudellisia hankkeita afganistanissa. samassa rytäkässä jenkit pääsivät irakiin hirttämään piinallisen diktaattorin. tässäkin valehdeltiin kirkkain silmin ensin joukkotuhoaseista, joita ei sitten ollutkaan! no, eipä siinä mitään, kansainvälinen oikeutus oltiin jo saatu ja sota aloitettu, joten saddamin jäätyä kiinni vaihdettiin sitten puheenaihetta näppärästi joukkotuhoaseista saddamin 1990-luvun kansanmurhiin, niin kaikki olivat tyytyväisiä... kuka kyselikään enää sen jälkeen mitään niistä paljon mainostetuista joukkotuhoaseista, joista oli "varmoja havaintoja" aina "liikuteltavista rekkalaboratorioista" lähtien - JOITA EI OLLUTKAAN!

maailmanpolitiikassa kun jotain järisyttävää tapahtuu, se tapahtuu aina laskelmoidusti ja huolellisesti suunnitellusti. osaman aiemmat iskut ovat olleet pieniä papatteja ja helposti kenen tahansa toteutettavissa syyskuun 11. 2001 verrattuna. mistä siis moinen yhtäkkinen kehitys terroririntamalla? syyskuun 11. koneiden kaappausten aikataulutus esimerkiksi ei olisi mitään "helppoa kuin heinän teko"-osastoa. samoin koneen saaminen omaan haltuun ei ole mitään helppoa hommaa, se on liki mahdotonta ja sen onnistumiseen vaaditaankin lentomiehistöltä valtavaa leväperäisyyttä, sillä kaikki tietävät, että jos kone luovutetaan jonkun kaapparin käyttöön, riski kaikkien kuolemaan on lähes 100%. ainoa asia mistä lentäjä voi kaappareiden kanssa neuvotella on koneen uusi määränpää, mutta koskaan sitä ei anneta kaapparin käyttöön. tämä kuitenkin onnistui tuona ko. aamuna neljä kertaa, eli 100 prosentin onnistuminen! samaan aikaan "toisaalla" harjoiteltiin reaaliaikaisesti "simuloituja" terrorikaappauksia usan ilmatilassa, joissa "simuloidut" matkustajakoneet törmäävät wtc-torneihin. eikö kuulosta uskomattomalta yhteensattumalta? tähän vielä se, että usan ilmatila on vain muutaman hävittäjän puolustuskyvyn armoilla, sillä ilmavoimilla oli omat sotaharjoituksensa ja koneet lentelivät jossain kanadassa ja alaskassa... eikö ole uskomaton yhteensattuma...? toisin sanoen lottovoitto osamalle! toisaalta voidaan sanoa, että se oli lottovoitto myös usahallinnolle, sillä juuri se, että tämä tragedia onnistui, takasi jenkeille pääsylipun lähi-idän temmellyskentille, mihin ne niin kauan olivat himoinneetkin.

tiedän, että virkkarin sokeita silmiä on mahdoton saada näkeviksi ja kuuroja korvia kuuleviksi, joten päätänpä tämän raporttini nyt tähän ja menen kahville ---> kippistä vaan!

kyselet todisteiden perään kirjoitti:

miten paljon virallisesta tarinasta on aukottomasti todistettu?

se on pelkkä sepite! 1 ja 2 tornien sortumiset ilman kaatumista (vaikka toisen yläosa jo kertaalleen keikahti yli) on maailman kahdeksas ihme, fysikaalinen sellainen. yhdeksäs ihme on 7 tornin samankaltainen luhistuminen itsensä sisään, vaikka se kärsi vain pienistä vaurioista. pentagoniin väitetään lentäneen matkustajakone, mutta meille esitetään vain 5 freimiä yhdestä huoltsikan kamerasta "todisteeksi", vaikka pentagonissa on omakin nauhoittava valvontalaitteisto (varsin kattava sellainen!) ja taatusti parempilaatuista kuvaa, joka kelpaisi todisteeksi. miksi näitä ei näytetä? saataisiin pulinat pois tältä osin...

juuri mitään ei ole tutkittu, vaikka luulisi tällaisen katastrofin ja maahan tunkeutumisen johdosta tehtävän. kyseessähän oli sentään ovela ja ennenkokematon sotatoimi, mikäli uskoa terrorismiväitteitä. miksi ei tutkittu? sen sijaan sepitettiin vain hatara tarina 19 arabimiehestä, jotka opettelivat lentämään ja bailasivat maassa ankarasti ennen h-hetken koittamista.

kaiken lisäksi tapauksen ympärillä on yli 300 uskomatonta yhteensattumaa, jotka linkittyvät kaikki kyseiseen katastrofipäivään ja sitä seuranneisiin sotatoimiin lähi-idässä. tiesit kai, että jenkeillä oli jo kauan ennen 11. syyskuuta 2001 valtava hinku päästä afganistaniin ja irakiin? afganistaniin oltiin jo tehty sotasuunnitelmat siten, että lähtöpäiväkin oli vain presidentin allekirjoitusta vaille lyöty lukkoon: lokakuu 2001...! kuinka sopivasti osama sattuikaan tulemaan kyläilemään jenkkeihin...?

kysypäs nyt ihan rehellisesti itseltäsi voisiko mitenkään olla mahdollista, että usahallinto saattaisi olla iskun takana itse. talebanhallinto piti saada pois päiviltä (ainakin pois vallasta), koska se mm. vastusti jyrkästi ja sabotoi monia usan taloudellisia hankkeita afganistanissa. samassa rytäkässä jenkit pääsivät irakiin hirttämään piinallisen diktaattorin. tässäkin valehdeltiin kirkkain silmin ensin joukkotuhoaseista, joita ei sitten ollutkaan! no, eipä siinä mitään, kansainvälinen oikeutus oltiin jo saatu ja sota aloitettu, joten saddamin jäätyä kiinni vaihdettiin sitten puheenaihetta näppärästi joukkotuhoaseista saddamin 1990-luvun kansanmurhiin, niin kaikki olivat tyytyväisiä... kuka kyselikään enää sen jälkeen mitään niistä paljon mainostetuista joukkotuhoaseista, joista oli "varmoja havaintoja" aina "liikuteltavista rekkalaboratorioista" lähtien - JOITA EI OLLUTKAAN!

maailmanpolitiikassa kun jotain järisyttävää tapahtuu, se tapahtuu aina laskelmoidusti ja huolellisesti suunnitellusti. osaman aiemmat iskut ovat olleet pieniä papatteja ja helposti kenen tahansa toteutettavissa syyskuun 11. 2001 verrattuna. mistä siis moinen yhtäkkinen kehitys terroririntamalla? syyskuun 11. koneiden kaappausten aikataulutus esimerkiksi ei olisi mitään "helppoa kuin heinän teko"-osastoa. samoin koneen saaminen omaan haltuun ei ole mitään helppoa hommaa, se on liki mahdotonta ja sen onnistumiseen vaaditaankin lentomiehistöltä valtavaa leväperäisyyttä, sillä kaikki tietävät, että jos kone luovutetaan jonkun kaapparin käyttöön, riski kaikkien kuolemaan on lähes 100%. ainoa asia mistä lentäjä voi kaappareiden kanssa neuvotella on koneen uusi määränpää, mutta koskaan sitä ei anneta kaapparin käyttöön. tämä kuitenkin onnistui tuona ko. aamuna neljä kertaa, eli 100 prosentin onnistuminen! samaan aikaan "toisaalla" harjoiteltiin reaaliaikaisesti "simuloituja" terrorikaappauksia usan ilmatilassa, joissa "simuloidut" matkustajakoneet törmäävät wtc-torneihin. eikö kuulosta uskomattomalta yhteensattumalta? tähän vielä se, että usan ilmatila on vain muutaman hävittäjän puolustuskyvyn armoilla, sillä ilmavoimilla oli omat sotaharjoituksensa ja koneet lentelivät jossain kanadassa ja alaskassa... eikö ole uskomaton yhteensattuma...? toisin sanoen lottovoitto osamalle! toisaalta voidaan sanoa, että se oli lottovoitto myös usahallinnolle, sillä juuri se, että tämä tragedia onnistui, takasi jenkeille pääsylipun lähi-idän temmellyskentille, mihin ne niin kauan olivat himoinneetkin.

tiedän, että virkkarin sokeita silmiä on mahdoton saada näkeviksi ja kuuroja korvia kuuleviksi, joten päätänpä tämän raporttini nyt tähän ja menen kahville ---> kippistä vaan!

taisi olla hallituksen sponsoroima operaatio, muistaakseni Alex Jonesin dokumentissa kerrottiin, että tämänsuuntaisia viitteitä on saatu. Samoin kuin Pearl Harbour (USA:n presidentti tiesi iskusta etukäteen, mutta kielsi informoimasta alusta), Lontoon pommi-iskut (missä myös oli menossa samanaikaisesti useita harjoituksia, joissa simuloitiin pommien räjähtämistä busseissa) ja Oklahoma cityn pommi-isku, josta virallinen selitys sanoo, että jälleen kerran asialla oli joku yksinäinen hullu vrt. JFK:n murhassa syntipukiksi laitettiin Lee Harvey Oswald.

Minäkin voin vahvistaa nähneeni selvät jäljet lentokoneen törmäämisestä ensimmäiseen torniin jo ennen toisen lentokoneen törmäämistä toiseen torniin. Miksi te hörhöt hörhöilette? Tavoitteenanne on etsiä totuutta, mutta miksi se ei kelpaa teille? Miksi pitää kehitellä jotain hörhö-"totuuksia"?

huuhahaahhahaha kirjoitti:

Minäkin voin vahvistaa nähneeni selvät jäljet lentokoneen törmäämisestä ensimmäiseen torniin jo ennen toisen lentokoneen törmäämistä toiseen torniin. Miksi te hörhöt hörhöilette? Tavoitteenanne on etsiä totuutta, mutta miksi se ei kelpaa teille? Miksi pitää kehitellä jotain hörhö-"totuuksia"?

Kerrotko vielä, monelta Bush meni koululuokkaan sisään ja monelta tuli ensimmäinen uutiskuva wtc-torneista...?

Aivan totta, Bush oli luokassa sisällä lukemassa lasten kanssa kirjaa (voi kuinka söpöä) silloin kun ensimmäiset uutislähetykset New Yorkista lähetettiin. Toisen törmäyksen hetkellä hän oli yhä luokassa... Missäköhän välissä hän kerkesi telkkarista tuon törmäyksen näkemään?

Miksi hän väittää nähneensä telkkarista iskun ja kertoo ensimmäisen ajatuksensa olleen se, että olipa huolimaton lentäjä?

Tuolla valheella ei nyt tietenkään koko kuvan kannalta ole suurempaa väliä, mutta se kyllä osoittaa sen ettei kyseisten herrojen suusta paljon muuta kuin valheita pääse ja suuri yleisö ostaa kaiken tottakai mukisematta... =)

Helpompaa vaan pureskella valmiiksi pureskeltua vai mitä?

tuuc kirjoitti:

Kerrotko vielä, monelta Bush meni koululuokkaan sisään ja monelta tuli ensimmäinen uutiskuva wtc-torneista...?

Aivan totta, Bush oli luokassa sisällä lukemassa lasten kanssa kirjaa (voi kuinka söpöä) silloin kun ensimmäiset uutislähetykset New Yorkista lähetettiin. Toisen törmäyksen hetkellä hän oli yhä luokassa... Missäköhän välissä hän kerkesi telkkarista tuon törmäyksen näkemään?

Miksi hän väittää nähneensä telkkarista iskun ja kertoo ensimmäisen ajatuksensa olleen se, että olipa huolimaton lentäjä?

Tuolla valheella ei nyt tietenkään koko kuvan kannalta ole suurempaa väliä, mutta se kyllä osoittaa sen ettei kyseisten herrojen suusta paljon muuta kuin valheita pääse ja suuri yleisö ostaa kaiken tottakai mukisematta... =)

Helpompaa vaan pureskella valmiiksi pureskeltua vai mitä?

Bush puhui videolla nähneensä nimenomaan ensimmäisen lentokoneen iskeytymisen torniin. Tämä video kuitenkin näytettiin televisiossa vasta seuraavana päivänä, eli kukaan ei nähnyt ensimmäistä lentokonetta televisiosta syyskuun 11. päivänä. Tämä tietenkin tarkoittaa, että Bushin on täytynyt nähdä koneen iskeytyminen muualta, kuin normaalilta tv-kanavalta. WTC:n läheisyydessä on siis ollut joku kuvaamassa tätä operaatiota, jotta presidentti ja muut ovat tilanteen tasalla.

New World Order kirjoitti:

Bush puhui videolla nähneensä nimenomaan ensimmäisen lentokoneen iskeytymisen torniin. Tämä video kuitenkin näytettiin televisiossa vasta seuraavana päivänä, eli kukaan ei nähnyt ensimmäistä lentokonetta televisiosta syyskuun 11. päivänä. Tämä tietenkin tarkoittaa, että Bushin on täytynyt nähdä koneen iskeytyminen muualta, kuin normaalilta tv-kanavalta. WTC:n läheisyydessä on siis ollut joku kuvaamassa tätä operaatiota, jotta presidentti ja muut ovat tilanteen tasalla.

"Bush puhui videolla nähneensä nimenomaan ensimmäisen lentokoneen iskeytymisen torniin."

"Tämä tietenkin tarkoittaa, että Bushin on täytynyt nähdä koneen iskeytyminen muualta, kuin normaalilta tv-kanavalta. WTC:n läheisyydessä on siis ollut joku kuvaamassa tätä operaatiota, jotta presidentti ja muut ovat tilanteen tasalla."

Taas tämäkin noin tuhannennen kerran tällä palstalla. Bush siis sanoi nähneensä koulun TV:stä kun ensimmäinen kone törmäsi WTC1:een ennen kuin meni luokkahuoneeseen. Kumpi mielestäsi on todennäköisempää:

a) Bushilla oli oma kuvaaja jossain WTC-kompleksin lähistöllä josta lähetettiin suoraa kuvaa Bushille Floridaan joka oli iskenyt piuhat kiinni koulun TV:hen koska hänen jostain syystä oli saatava nähdä tämä ensimmäinen osuma ja sen aiheuttama joukkomurha TV:stä ennen luokkahuoneeseen menoaan. Ja sitten hän myöhemmin tyhmänä miehenä kertoo tämän sadistisen viritelmänsä kaikelle kansalle paljastaen näin koko huolella laaditun salaliiton.

b) Bush näki ennen luokkahuoneeseen menoaan koulun TV:stä ensimmäiset uutiskuvat WTC1:stä muutamia minuutteja ensimmäisen koneen osuman jälkeen. Kun hän kertoessaan tästä myöhemmin sanoi "I saw an airplane hit the tower", hän ei tarkoittanut että näki TV:stä aktuaalisesti kun kone lähestyi ja osui torniin, vaan näki juuri näitä ensimmäisiä uutiskuvia, joissa tuoreeltaan näkyi WTC:n seinässä oleva lentokoneen mentävä savuava reikä.

c) Joku muu, mikä?

hörhöilylle kirjoitti:

"Bush puhui videolla nähneensä nimenomaan ensimmäisen lentokoneen iskeytymisen torniin."

"Tämä tietenkin tarkoittaa, että Bushin on täytynyt nähdä koneen iskeytyminen muualta, kuin normaalilta tv-kanavalta. WTC:n läheisyydessä on siis ollut joku kuvaamassa tätä operaatiota, jotta presidentti ja muut ovat tilanteen tasalla."

Taas tämäkin noin tuhannennen kerran tällä palstalla. Bush siis sanoi nähneensä koulun TV:stä kun ensimmäinen kone törmäsi WTC1:een ennen kuin meni luokkahuoneeseen. Kumpi mielestäsi on todennäköisempää:

a) Bushilla oli oma kuvaaja jossain WTC-kompleksin lähistöllä josta lähetettiin suoraa kuvaa Bushille Floridaan joka oli iskenyt piuhat kiinni koulun TV:hen koska hänen jostain syystä oli saatava nähdä tämä ensimmäinen osuma ja sen aiheuttama joukkomurha TV:stä ennen luokkahuoneeseen menoaan. Ja sitten hän myöhemmin tyhmänä miehenä kertoo tämän sadistisen viritelmänsä kaikelle kansalle paljastaen näin koko huolella laaditun salaliiton.

b) Bush näki ennen luokkahuoneeseen menoaan koulun TV:stä ensimmäiset uutiskuvat WTC1:stä muutamia minuutteja ensimmäisen koneen osuman jälkeen. Kun hän kertoessaan tästä myöhemmin sanoi "I saw an airplane hit the tower", hän ei tarkoittanut että näki TV:stä aktuaalisesti kun kone lähestyi ja osui torniin, vaan näki juuri näitä ensimmäisiä uutiskuvia, joissa tuoreeltaan näkyi WTC:n seinässä oleva lentokoneen mentävä savuava reikä.

c) Joku muu, mikä?

Olennaisinta tässä on se, mitä Bush sanatarkkaan sanoi: "I saw an airplane hit the tower", eli "näin lentokoneen iskeytyvän torniin". Jos Bush näki pelkästään kuvia savuavasta tornitalosta, miksi hän sanoi nähneensä lentokoneen, jos sellaista ei kerran ollut nähtävissä? Lentokoneista ei ollut mitään jäljellä törmäyksen jälkeen.

Voi tietysti olla, että Bush vain sekoili sanoissaan, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että WTC-rakennukset räjäytettiin ja hallitus oli operaatiossa tiiviisti mukana.

New World Order kirjoitti:

Olennaisinta tässä on se, mitä Bush sanatarkkaan sanoi: "I saw an airplane hit the tower", eli "näin lentokoneen iskeytyvän torniin". Jos Bush näki pelkästään kuvia savuavasta tornitalosta, miksi hän sanoi nähneensä lentokoneen, jos sellaista ei kerran ollut nähtävissä? Lentokoneista ei ollut mitään jäljellä törmäyksen jälkeen.

Voi tietysti olla, että Bush vain sekoili sanoissaan, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että WTC-rakennukset räjäytettiin ja hallitus oli operaatiossa tiiviisti mukana.

"Olennaisinta tässä on se, mitä Bush sanatarkkaan sanoi: "I saw an airplane hit the tower", eli "näin lentokoneen iskeytyvän torniin". Jos Bush näki pelkästään kuvia savuavasta tornitalosta, miksi hän sanoi nähneensä lentokoneen, jos sellaista ei kerran ollut nähtävissä? Lentokoneista ei ollut mitään jäljellä törmäyksen jälkeen."

Lentokoneesta oli jäljellä lentokoneen muotoinen savuava aukko tornin seinässä. Miljoonat ihmiset näkivät pian ensimmäisen koneen törmäyksen jälkeen samat uutiskuvat: ruudulla savuava WTC1, jossa oli lentokoneen mentävä reikä ja kuvaruudussa teksti "Plane crashes into world trade center tower". Eikö mielestäsi uutisissa olisi saanut mainita lentokonetta, jos siitä kerran "ei ollut mitään jäljellä"?

http://www.youtube.com/watch?v=v-pSNM6asDk

Kun ihmiset myöhemmin kertovat, että näkivät suorana TV:stä kun ensimmäisen kone törmäsi torniin, niin kaikille muille paitsi salkkareille on selvää, että he tarkoittavat näitä ensimmäisiä uutiskuvia.

Jos kaikkea mitä USA:n hallituksen jäsenet ovat 9/11 jälkeen sanoneet aletaan suurennuslasin alla tutkia todisteena salaliitosta, on mahdotonta etteikö jotain saataisi raapaistua kasaan. Tällaisiin "I saw an airplane hit the tower" tyyppisiin lausuntoihin takertuminen muka todisteena salaliitosta osoittaa kuitenkin lähinnä epätoivoa.

"Voi tietysti olla, että Bush vain sekoili sanoissaan, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että WTC-rakennukset räjäytettiin ja hallitus oli operaatiossa tiiviisti mukana."

Miten niin sekoili sanoissaan? Miten niin WTC-rakennukset räjäytettiin? Miten niin USA:n hallitus oli operaatiossa tiiviisti mukana? Näiden "USA:n hallitus räjäytti tornit" mantrojen toistaminen uudelleen ja uudelleen netissä ei tee niistä tapahtuneita tosiasioita. Jos 9/11 on todella salaliitto, niin on hyvä että asia tulee julki. Mutta täytyy olla jotain vahvempia näyttöjä salaliitosta, tällaisilla "todisteilla" salaliitto on vielä kaukana.

jäljellä kirjoitti:

"Olennaisinta tässä on se, mitä Bush sanatarkkaan sanoi: "I saw an airplane hit the tower", eli "näin lentokoneen iskeytyvän torniin". Jos Bush näki pelkästään kuvia savuavasta tornitalosta, miksi hän sanoi nähneensä lentokoneen, jos sellaista ei kerran ollut nähtävissä? Lentokoneista ei ollut mitään jäljellä törmäyksen jälkeen."

Lentokoneesta oli jäljellä lentokoneen muotoinen savuava aukko tornin seinässä. Miljoonat ihmiset näkivät pian ensimmäisen koneen törmäyksen jälkeen samat uutiskuvat: ruudulla savuava WTC1, jossa oli lentokoneen mentävä reikä ja kuvaruudussa teksti "Plane crashes into world trade center tower". Eikö mielestäsi uutisissa olisi saanut mainita lentokonetta, jos siitä kerran "ei ollut mitään jäljellä"?

http://www.youtube.com/watch?v=v-pSNM6asDk

Kun ihmiset myöhemmin kertovat, että näkivät suorana TV:stä kun ensimmäisen kone törmäsi torniin, niin kaikille muille paitsi salkkareille on selvää, että he tarkoittavat näitä ensimmäisiä uutiskuvia.

Jos kaikkea mitä USA:n hallituksen jäsenet ovat 9/11 jälkeen sanoneet aletaan suurennuslasin alla tutkia todisteena salaliitosta, on mahdotonta etteikö jotain saataisi raapaistua kasaan. Tällaisiin "I saw an airplane hit the tower" tyyppisiin lausuntoihin takertuminen muka todisteena salaliitosta osoittaa kuitenkin lähinnä epätoivoa.

"Voi tietysti olla, että Bush vain sekoili sanoissaan, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että WTC-rakennukset räjäytettiin ja hallitus oli operaatiossa tiiviisti mukana."

Miten niin sekoili sanoissaan? Miten niin WTC-rakennukset räjäytettiin? Miten niin USA:n hallitus oli operaatiossa tiiviisti mukana? Näiden "USA:n hallitus räjäytti tornit" mantrojen toistaminen uudelleen ja uudelleen netissä ei tee niistä tapahtuneita tosiasioita. Jos 9/11 on todella salaliitto, niin on hyvä että asia tulee julki. Mutta täytyy olla jotain vahvempia näyttöjä salaliitosta, tällaisilla "todisteilla" salaliitto on vielä kaukana.

Se mitä Bush on sanonut tai jättänyt sanomatta on täysin yhdentekevää. Olennaista on, että todisteita virallista selitystä vastaan on niin suuri vuori, että jollei niihin halua uskoa, täytyy olla erittäin motivoitunut säilyttämään perinteinen maailmankuvansa.

Uskotko, että Operaatio Northwoods oli todellinen? Siinä siis USA:n korkea-arvoiset vaikuttajat suunnittelivat WTC-iskujen kaltaista tapahtumaa, josta voisivat syyttää toista valtiota ja siten saataisiin tekosyy aloittaa sota?

Totuus, jota kukaan ei voi kieltää on, että hallitukset harjoittavat sponsoroitua terrorismia. Kun sitä on tapahtunut ennenkin, se saattoi tapahtua aivan hyvin myös syyskuun 11. päivä vuonna 2001.

Viralliseen totuuteen uskovilla tuntuisi olevan se viimeinen oljenkorsi käytettävänään, että niin kauan, kun esimerkiksi YLE:n uutisankkurit eivät mainitse sanallakaan toisenlaisesta totuudesta, niin valtakunnassa on kaikki hyvin.

Tämä virallista totuutta uskovien horjumaton usko mustavalkoiseen maailmaan muistuttaa mielestäni vähän samaa, kuin jos metsien kaatamista vastustava ihminen katselisi entistä viidenkymmenen hehtaarin metsää läheltä, josta olisi jo kaadettu neljäkymmentäviisi hehtaaria ja hän seisoisi vielä pystyssä olevien puiden juurella hokien mielessään itselleen: "tätä metsää ei ole kaadettu, koska näen pelkästään puita edessäni, enkä ainuttakaan kaadettua puuta".

jäljellä kirjoitti:

"Olennaisinta tässä on se, mitä Bush sanatarkkaan sanoi: "I saw an airplane hit the tower", eli "näin lentokoneen iskeytyvän torniin". Jos Bush näki pelkästään kuvia savuavasta tornitalosta, miksi hän sanoi nähneensä lentokoneen, jos sellaista ei kerran ollut nähtävissä? Lentokoneista ei ollut mitään jäljellä törmäyksen jälkeen."

Lentokoneesta oli jäljellä lentokoneen muotoinen savuava aukko tornin seinässä. Miljoonat ihmiset näkivät pian ensimmäisen koneen törmäyksen jälkeen samat uutiskuvat: ruudulla savuava WTC1, jossa oli lentokoneen mentävä reikä ja kuvaruudussa teksti "Plane crashes into world trade center tower". Eikö mielestäsi uutisissa olisi saanut mainita lentokonetta, jos siitä kerran "ei ollut mitään jäljellä"?

http://www.youtube.com/watch?v=v-pSNM6asDk

Kun ihmiset myöhemmin kertovat, että näkivät suorana TV:stä kun ensimmäisen kone törmäsi torniin, niin kaikille muille paitsi salkkareille on selvää, että he tarkoittavat näitä ensimmäisiä uutiskuvia.

Jos kaikkea mitä USA:n hallituksen jäsenet ovat 9/11 jälkeen sanoneet aletaan suurennuslasin alla tutkia todisteena salaliitosta, on mahdotonta etteikö jotain saataisi raapaistua kasaan. Tällaisiin "I saw an airplane hit the tower" tyyppisiin lausuntoihin takertuminen muka todisteena salaliitosta osoittaa kuitenkin lähinnä epätoivoa.

"Voi tietysti olla, että Bush vain sekoili sanoissaan, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että WTC-rakennukset räjäytettiin ja hallitus oli operaatiossa tiiviisti mukana."

Miten niin sekoili sanoissaan? Miten niin WTC-rakennukset räjäytettiin? Miten niin USA:n hallitus oli operaatiossa tiiviisti mukana? Näiden "USA:n hallitus räjäytti tornit" mantrojen toistaminen uudelleen ja uudelleen netissä ei tee niistä tapahtuneita tosiasioita. Jos 9/11 on todella salaliitto, niin on hyvä että asia tulee julki. Mutta täytyy olla jotain vahvempia näyttöjä salaliitosta, tällaisilla "todisteilla" salaliitto on vielä kaukana.

Jos terroristit lensivät lentokoneilla päin rakennuksia ja kaikki kuolivat iskussa, miksi moni kaappaaja on nähty sen jälkeen elossa? Taasko minä hörhöilen? :)

http://www.youtube.com/watch?v=f7ixuf236Dk

jäljellä kirjoitti:

"Olennaisinta tässä on se, mitä Bush sanatarkkaan sanoi: "I saw an airplane hit the tower", eli "näin lentokoneen iskeytyvän torniin". Jos Bush näki pelkästään kuvia savuavasta tornitalosta, miksi hän sanoi nähneensä lentokoneen, jos sellaista ei kerran ollut nähtävissä? Lentokoneista ei ollut mitään jäljellä törmäyksen jälkeen."

Lentokoneesta oli jäljellä lentokoneen muotoinen savuava aukko tornin seinässä. Miljoonat ihmiset näkivät pian ensimmäisen koneen törmäyksen jälkeen samat uutiskuvat: ruudulla savuava WTC1, jossa oli lentokoneen mentävä reikä ja kuvaruudussa teksti "Plane crashes into world trade center tower". Eikö mielestäsi uutisissa olisi saanut mainita lentokonetta, jos siitä kerran "ei ollut mitään jäljellä"?

http://www.youtube.com/watch?v=v-pSNM6asDk

Kun ihmiset myöhemmin kertovat, että näkivät suorana TV:stä kun ensimmäisen kone törmäsi torniin, niin kaikille muille paitsi salkkareille on selvää, että he tarkoittavat näitä ensimmäisiä uutiskuvia.

Jos kaikkea mitä USA:n hallituksen jäsenet ovat 9/11 jälkeen sanoneet aletaan suurennuslasin alla tutkia todisteena salaliitosta, on mahdotonta etteikö jotain saataisi raapaistua kasaan. Tällaisiin "I saw an airplane hit the tower" tyyppisiin lausuntoihin takertuminen muka todisteena salaliitosta osoittaa kuitenkin lähinnä epätoivoa.

"Voi tietysti olla, että Bush vain sekoili sanoissaan, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että WTC-rakennukset räjäytettiin ja hallitus oli operaatiossa tiiviisti mukana."

Miten niin sekoili sanoissaan? Miten niin WTC-rakennukset räjäytettiin? Miten niin USA:n hallitus oli operaatiossa tiiviisti mukana? Näiden "USA:n hallitus räjäytti tornit" mantrojen toistaminen uudelleen ja uudelleen netissä ei tee niistä tapahtuneita tosiasioita. Jos 9/11 on todella salaliitto, niin on hyvä että asia tulee julki. Mutta täytyy olla jotain vahvempia näyttöjä salaliitosta, tällaisilla "todisteilla" salaliitto on vielä kaukana.

Mielenkiintoista seurata haastateltavan ilmeitä:

http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI

jäljellä kirjoitti:

"Olennaisinta tässä on se, mitä Bush sanatarkkaan sanoi: "I saw an airplane hit the tower", eli "näin lentokoneen iskeytyvän torniin". Jos Bush näki pelkästään kuvia savuavasta tornitalosta, miksi hän sanoi nähneensä lentokoneen, jos sellaista ei kerran ollut nähtävissä? Lentokoneista ei ollut mitään jäljellä törmäyksen jälkeen."

Lentokoneesta oli jäljellä lentokoneen muotoinen savuava aukko tornin seinässä. Miljoonat ihmiset näkivät pian ensimmäisen koneen törmäyksen jälkeen samat uutiskuvat: ruudulla savuava WTC1, jossa oli lentokoneen mentävä reikä ja kuvaruudussa teksti "Plane crashes into world trade center tower". Eikö mielestäsi uutisissa olisi saanut mainita lentokonetta, jos siitä kerran "ei ollut mitään jäljellä"?

http://www.youtube.com/watch?v=v-pSNM6asDk

Kun ihmiset myöhemmin kertovat, että näkivät suorana TV:stä kun ensimmäisen kone törmäsi torniin, niin kaikille muille paitsi salkkareille on selvää, että he tarkoittavat näitä ensimmäisiä uutiskuvia.

Jos kaikkea mitä USA:n hallituksen jäsenet ovat 9/11 jälkeen sanoneet aletaan suurennuslasin alla tutkia todisteena salaliitosta, on mahdotonta etteikö jotain saataisi raapaistua kasaan. Tällaisiin "I saw an airplane hit the tower" tyyppisiin lausuntoihin takertuminen muka todisteena salaliitosta osoittaa kuitenkin lähinnä epätoivoa.

"Voi tietysti olla, että Bush vain sekoili sanoissaan, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että WTC-rakennukset räjäytettiin ja hallitus oli operaatiossa tiiviisti mukana."

Miten niin sekoili sanoissaan? Miten niin WTC-rakennukset räjäytettiin? Miten niin USA:n hallitus oli operaatiossa tiiviisti mukana? Näiden "USA:n hallitus räjäytti tornit" mantrojen toistaminen uudelleen ja uudelleen netissä ei tee niistä tapahtuneita tosiasioita. Jos 9/11 on todella salaliitto, niin on hyvä että asia tulee julki. Mutta täytyy olla jotain vahvempia näyttöjä salaliitosta, tällaisilla "todisteilla" salaliitto on vielä kaukana.

"tällaisilla "todisteilla" salaliitto on vielä kaukana."

Kuten otsikko vihjaa, salaliitto voi olla lähempänä kuin arvaat.

Mutta se ei välttämättä ole se "toivottu" tai "uskottu" salaliitto. Se saattaa olla paljon synkempi, salaliitto kaataa nykyisen kaltainen hallitus kansalaisten avulla. Kunhan ensin harhautetaan ne kansalaiset uskomaan että se nykyinen hallitus on paha.

New World Order kirjoitti:

Se mitä Bush on sanonut tai jättänyt sanomatta on täysin yhdentekevää. Olennaista on, että todisteita virallista selitystä vastaan on niin suuri vuori, että jollei niihin halua uskoa, täytyy olla erittäin motivoitunut säilyttämään perinteinen maailmankuvansa.

Uskotko, että Operaatio Northwoods oli todellinen? Siinä siis USA:n korkea-arvoiset vaikuttajat suunnittelivat WTC-iskujen kaltaista tapahtumaa, josta voisivat syyttää toista valtiota ja siten saataisiin tekosyy aloittaa sota?

Totuus, jota kukaan ei voi kieltää on, että hallitukset harjoittavat sponsoroitua terrorismia. Kun sitä on tapahtunut ennenkin, se saattoi tapahtua aivan hyvin myös syyskuun 11. päivä vuonna 2001.

Viralliseen totuuteen uskovilla tuntuisi olevan se viimeinen oljenkorsi käytettävänään, että niin kauan, kun esimerkiksi YLE:n uutisankkurit eivät mainitse sanallakaan toisenlaisesta totuudesta, niin valtakunnassa on kaikki hyvin.

Tämä virallista totuutta uskovien horjumaton usko mustavalkoiseen maailmaan muistuttaa mielestäni vähän samaa, kuin jos metsien kaatamista vastustava ihminen katselisi entistä viidenkymmenen hehtaarin metsää läheltä, josta olisi jo kaadettu neljäkymmentäviisi hehtaaria ja hän seisoisi vielä pystyssä olevien puiden juurella hokien mielessään itselleen: "tätä metsää ei ole kaadettu, koska näen pelkästään puita edessäni, enkä ainuttakaan kaadettua puuta".

"Uskotko, että Operaatio Northwoods oli todellinen? Siinä siis USA:n korkea-arvoiset vaikuttajat suunnittelivat WTC-iskujen kaltaista tapahtumaa, josta voisivat syyttää toista valtiota ja siten saataisiin tekosyy aloittaa sota?"

Mutta jossa ainoankaan amerikkalaisen ei ollut tarkoitus kuolla.

jatkuu taas kirjoitti:

"Uskotko, että Operaatio Northwoods oli todellinen? Siinä siis USA:n korkea-arvoiset vaikuttajat suunnittelivat WTC-iskujen kaltaista tapahtumaa, josta voisivat syyttää toista valtiota ja siten saataisiin tekosyy aloittaa sota?"

Mutta jossa ainoankaan amerikkalaisen ei ollut tarkoitus kuolla.

Northwoodsissa kuolla amerikkalaisia, mutta lisäksi suunniteltiin täynnä olevan amerikkalaisen matkustajalentokoneen räjäyttämistä, jolloin voitaisiin syyttää haluttua tahoa. Jos väität, että siinä peiteoperaatiossa ei olisi kuollut yhtäkään amerikkalaista, niin...

jatkuu taas kirjoitti:

"Uskotko, että Operaatio Northwoods oli todellinen? Siinä siis USA:n korkea-arvoiset vaikuttajat suunnittelivat WTC-iskujen kaltaista tapahtumaa, josta voisivat syyttää toista valtiota ja siten saataisiin tekosyy aloittaa sota?"

Mutta jossa ainoankaan amerikkalaisen ei ollut tarkoitus kuolla.

amerikkalaisia, eli olit väitteessäsi väärässä. Tarkistin asian äsken. Northwoodsin tarkoituksena oli saada tekosyy sotilaallisille toimille Kuubaa vastaan. Norhwoodsin asiakirjat tulivat julkisiksi vasta vuonna 1997. Tuskinpa amerikkalaisen lentokoneen räjäyttämisellä olisi ollut mitään vaikutusta kansalaisten mielipiteeseen Kuubasta, jos siinä ei olisi ollut ainuttakaan oman maan kansalaista sisällä.

New World Order kirjoitti:

Northwoodsissa kuolla amerikkalaisia, mutta lisäksi suunniteltiin täynnä olevan amerikkalaisen matkustajalentokoneen räjäyttämistä, jolloin voitaisiin syyttää haluttua tahoa. Jos väität, että siinä peiteoperaatiossa ei olisi kuollut yhtäkään amerikkalaista, niin...

"Jos väität, että siinä peiteoperaatiossa ei olisi kuollut yhtäkään amerikkalaista, niin..."

Kyllä väitän.

New World Order kirjoitti:

amerikkalaisia, eli olit väitteessäsi väärässä. Tarkistin asian äsken. Northwoodsin tarkoituksena oli saada tekosyy sotilaallisille toimille Kuubaa vastaan. Norhwoodsin asiakirjat tulivat julkisiksi vasta vuonna 1997. Tuskinpa amerikkalaisen lentokoneen räjäyttämisellä olisi ollut mitään vaikutusta kansalaisten mielipiteeseen Kuubasta, jos siinä ei olisi ollut ainuttakaan oman maan kansalaista sisällä.

Luepa ne declassified dokumentit, jotka koskevat Northwoodsia.. missään ei puhuta uhreista. Itse asiassa tekstissä nimenomaan puhutaan valeuhreista. Taitaapi tiedonlähteesi olla aika perseestä. Tai sitten vedät vaan hätäisiä johtopäätöksiä.


"Tuskinpa amerikkalaisen lentokoneen räjäyttämisellä olisi ollut mitään vaikutusta kansalaisten mielipiteeseen Kuubasta, jos siinä ei olisi ollut ainuttakaan oman maan kansalaista sisällä."

Aivan, siksi siellä olisikin ollut valehenkilöitä.. lue nyt ne dokumentit ennen kuin tulet väittämään jotain muuta sontaa.

yhä edelleen kirjoitti:

"Jos väität, että siinä peiteoperaatiossa ei olisi kuollut yhtäkään amerikkalaista, niin..."

Kyllä väitän.

voi olla, ettei tarkoituksena ollut tappaa amerikkalaisia oikeasti. Valitettavasti kuolemien lavastus ei riittänyt Bushille ja kumppaneille, vaan heidän täytyi tappaa tuhansia amerikkalaisia ensin lavastamalla WTC-iskut ja sitten menemällä puhtaan valheen turvin Irakiin.

Hyvät matkustajat, seuraava pysäkki Iran.

New World Order kirjoitti:

voi olla, ettei tarkoituksena ollut tappaa amerikkalaisia oikeasti. Valitettavasti kuolemien lavastus ei riittänyt Bushille ja kumppaneille, vaan heidän täytyi tappaa tuhansia amerikkalaisia ensin lavastamalla WTC-iskut ja sitten menemällä puhtaan valheen turvin Irakiin.

Hyvät matkustajat, seuraava pysäkki Iran.

Siispä, Northwoodsin käyttäminen on tyhmää koska sillä ei oikeastaan ole mitään yhteistä WTC-iskujen kanssa.

"Hyvät matkustajat, seuraava pysäkki Iran."

Bushilta taitaa kyllä loppua aika.. puolitoista vuotta enää ja samalla suuri määrä joukkoja koko ajan Irakissa. Eli valitettavasti teiltä taitaa jäädä "mitäs me sanottiin"-ilot väliin.

entäpä siis kirjoitti:

Siispä, Northwoodsin käyttäminen on tyhmää koska sillä ei oikeastaan ole mitään yhteistä WTC-iskujen kanssa.

"Hyvät matkustajat, seuraava pysäkki Iran."

Bushilta taitaa kyllä loppua aika.. puolitoista vuotta enää ja samalla suuri määrä joukkoja koko ajan Irakissa. Eli valitettavasti teiltä taitaa jäädä "mitäs me sanottiin"-ilot väliin.

tekemistä WTC-iskujen kanssa, koska se on kiistämätön todiste siitä, että USA:lla on jo aiemmin ollut suunnitelmia väärän lipun operaatioille. Kun hypätään 60-luvulta tähän päivään, on teknologia varmasti mennyt huimasti eteenpäin, jolloin vieläkin taitavampien operaatioiden toteuttaminen on mahdollista.

Kannattaa muistaa, ettei USA:n hallitus tai armeija koskaan kerro julkisuuteen sitä, millä tasolla heidän tekninen osaamisensa on nykyhetkellä, koska se olisi strategisesti ajatellen typerää. Tutkassa näkymättömät pommikoneet ovat tästä hyvä esimerkki:

Tutkassa näkymätön B-2 Spirit häivepommikone:
http://fi.wikipedia.org/wiki/B-2#Suunnittelu

Aiotko seuraavaksi kiistää sen, että Northwoods oli USA:n suunnittelema väärän lipun operaatio?

New World Order kirjoitti:

tekemistä WTC-iskujen kanssa, koska se on kiistämätön todiste siitä, että USA:lla on jo aiemmin ollut suunnitelmia väärän lipun operaatioille. Kun hypätään 60-luvulta tähän päivään, on teknologia varmasti mennyt huimasti eteenpäin, jolloin vieläkin taitavampien operaatioiden toteuttaminen on mahdollista.

Kannattaa muistaa, ettei USA:n hallitus tai armeija koskaan kerro julkisuuteen sitä, millä tasolla heidän tekninen osaamisensa on nykyhetkellä, koska se olisi strategisesti ajatellen typerää. Tutkassa näkymättömät pommikoneet ovat tästä hyvä esimerkki:

Tutkassa näkymätön B-2 Spirit häivepommikone:
http://fi.wikipedia.org/wiki/B-2#Suunnittelu

Aiotko seuraavaksi kiistää sen, että Northwoods oli USA:n suunnittelema väärän lipun operaatio?

Northwoods ei koskaan edes lähellä toteutumista, eikä siinä todellakaan ollut kyse amerikkalaisten tappamisesta. Kaiken kukkuraksi silloin elettiin kylmän sodan pahinta aikaa.


Stealth-hävittäjissä ei ole mitään nykyfysiikkaa rikkovaa eikä edes mitään järin erikoista tekniikka.. Salkkareiden ihmeaseet sen sijaan ovat täysin fysiikan vastaisia.. esim. miniydinpommit jne.

kyyl kirjoitti:

Northwoods ei koskaan edes lähellä toteutumista, eikä siinä todellakaan ollut kyse amerikkalaisten tappamisesta. Kaiken kukkuraksi silloin elettiin kylmän sodan pahinta aikaa.


Stealth-hävittäjissä ei ole mitään nykyfysiikkaa rikkovaa eikä edes mitään järin erikoista tekniikka.. Salkkareiden ihmeaseet sen sijaan ovat täysin fysiikan vastaisia.. esim. miniydinpommit jne.

"Northwoods ei koskaan edes lähellä toteutumista, eikä siinä todellakaan ollut kyse amerikkalaisten tappamisesta. Kaiken kukkuraksi silloin elettiin kylmän sodan pahinta aikaa."

Täytyy kyllä myöntää, että operaatio Northwoods oli pientä Oklahoma cityn pommi-iskujen rinnalla. Presidentti Bill Clinton ja muut hallituksen kusipäät olivat iskujen takana ja silloinhan todistetusti kuoli paljon amerikkalaisia. Että se siitä mustavalkoisesta maailmasta. :)

kyyl kirjoitti:

Northwoods ei koskaan edes lähellä toteutumista, eikä siinä todellakaan ollut kyse amerikkalaisten tappamisesta. Kaiken kukkuraksi silloin elettiin kylmän sodan pahinta aikaa.


Stealth-hävittäjissä ei ole mitään nykyfysiikkaa rikkovaa eikä edes mitään järin erikoista tekniikka.. Salkkareiden ihmeaseet sen sijaan ovat täysin fysiikan vastaisia.. esim. miniydinpommit jne.

"Stealth-hävittäjissä ei ole mitään nykyfysiikkaa rikkovaa eikä edes mitään järin erikoista tekniikka.."

Olenko väittänyt niin? En. Stealth-hävittäjät on voitu tuoda julkisuuteen, koska niissä ei ole mitään vallankumouksellista tekniikkaa.

"Salkkareiden ihmeaseet sen sijaan ovat täysin fysiikan vastaisia.. esim. miniydinpommit jne."

Olen salkkuydinpommeistakin kuullut, mutta ainakin USA:n armeijalla on käytössään nollapainovoimalla ja siis vapaalla energialla toimivia aluksia. Luuletko, että näin mullistavia salaisuuksia kerrottaisiin julkisuudessa? Onneksi muutamat näiden hankkeiden parissa työskennelleet ovat tulleet tietojensa kanssa julkisuuteen, mm. Bob Lazar, William Cooper ja Phil Schneider. Rohkeita miehiä.

yrittivät parhaansa mukaan puhua päälle. Kuinkahan paljon USA:ssa vielä on ihmisiä, jotka uskovat viralliseen selitykseen WTC-iskuista? Muutama vuosi tässä on kuitenkin jo kulunut. Youtubelle kuuluu suuri kiitos siitä, että tieto on levinnyt nopeasti ympäri maailmaa, mutta eikö sekin firma ole jo ostettu USA:n hallituksen nimiin?

yritetty murhata jo aikaisemmin? Phil Schneiderhan kertoi joutuneensa useiden murhayritysten kohteeksi, kunnes hänet lopulta onnistuttiin tappamaan.

New World Order kirjoitti:

yritetty murhata jo aikaisemmin? Phil Schneiderhan kertoi joutuneensa useiden murhayritysten kohteeksi, kunnes hänet lopulta onnistuttiin tappamaan.

mainitse mitään. Ei ole ainakaan osunut silmään. Mutta Cooper kyllä keskusteli asiasta luennoillaan, ja osasi pitää murhaamistaan mahdollisena.

eivät lähteet kirjoitti:

mainitse mitään. Ei ole ainakaan osunut silmään. Mutta Cooper kyllä keskusteli asiasta luennoillaan, ja osasi pitää murhaamistaan mahdollisena.

täytyy sanoa.

eli kuka tuo Bill O´ Reilly on?

New World Order kirjoitti:

eli kuka tuo Bill O´ Reilly on?

Löysinkin saman kusipään jo toiselta videolta. Siinä O´ Reilly yrittää taas debunkata totuudenpuhujaa. Katsokaa, kuinka epätoivoisesti hän yrittää lässyttää vastaan:

http://www.youtube.com/watch?v=xs8HuplzFcA&NR=1

New World Order kirjoitti:

Löysinkin saman kusipään jo toiselta videolta. Siinä O´ Reilly yrittää taas debunkata totuudenpuhujaa. Katsokaa, kuinka epätoivoisesti hän yrittää lässyttää vastaan:

http://www.youtube.com/watch?v=xs8HuplzFcA&NR=1

tuossa näköjään molemmat yritti debunkata totuutta.

Vihaan jo nyt tätä idioottia äärettömän paljon:

http://www.youtube.com/watch?v=l-F-zmTNuk4&mode=related&search=

Tämä äijähän on täysi vatipää:

http://www.youtube.com/watch?v=MsuooIpnArQ&mode=related&search=

New World Order kirjoitti:

Vihaan jo nyt tätä idioottia äärettömän paljon:

http://www.youtube.com/watch?v=l-F-zmTNuk4&mode=related&search=

Etkö todellakaan keksi mitään parempaa tekemistä kuin katsella vuorokaudet ympäriinsä jotain youtuben huuhaa-videoita ja linkittää niitä tänne?

Kysymys.. kirjoitti:

Etkö todellakaan keksi mitään parempaa tekemistä kuin katsella vuorokaudet ympäriinsä jotain youtuben huuhaa-videoita ja linkittää niitä tänne?

ja vähän tekemistä, minkäs teet. :)

Tätä äijää saa kyllä nauraa:

http://www.youtube.com/watch?v=_rlZvrUJecs

Kerrassaan upeaa...

Siitä sai tyhmä hörhö..hahahahaha.. mitäs on niin tyhmä, että uskoo tuollaisiin satuihin.

ilouutinen kirjoitti:

Kerrassaan upeaa...

Siitä sai tyhmä hörhö..hahahahaha.. mitäs on niin tyhmä, että uskoo tuollaisiin satuihin.

Kerrassaan Upeaa, että uskot tähän mieheen.

http://www.kaleva.fi/plus/juttu513152_page0.htm

riku2345 kirjoitti:

Kerrassaan Upeaa, että uskot tähän mieheen.

http://www.kaleva.fi/plus/juttu513152_page0.htm

En minä ole missään sanonut uskovani tuohon mieheen... mistä sellaisen keksit?