Hell.srk. suunnalta toisinaan tuodaan tälle palstalle kirjoituksia Jeesuksen Kaikkivaltiudesta Jumalana. Tuolloin huomataan viitattavan todisteeksi Tuomaksen huudahdukseen: "Herrani ja Jumalani".
Asetaan nyt vastakkain Tuomas ja Jeesus Kristus, ja mietitään kummanko sana on painavampi?
"24 Mutta Tuomas, yksi niistä kahdestatoista, se jota kutsuttiin Kaksoseksi, ei ollut heidän kanssaan, kun Jeesus tuli. 25 Niinpä toiset opetuslapset sanoivat hänelle: "OLEMME NÄHNEET Herran!" Mutta hän sanoi heille: "ELLEN NÄE hänen käsissään naulojen jälkeä ja pistä sormeani naulojen jälkeen ja pistä kättäni hänen kylkeensä, NIIN EN VARMASTI USKO."
26 Ja kahdeksan päivää myöhemmin hänen opetuslapsensa olivat jälleen sisällä ja Tuomas heidän kanssaan. Jeesus tuli, vaikka ovet olivat lukittuina, ja hän seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Olkoon teillä rauha." 27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Pane sormesi tähän ja katso käsiäni ja ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni äläkä enää ole epäuskoinen, vaan tule uskovaksi." 28 Tuomas sanoi hänelle vastaukseksi: "Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "OLETKO USKONUT SEN TÄHDEN, ETTÄ OLET NÄHNYT MINUT? Onnellisia ovat ne, jotka eivät näe ja silti uskovat." (Johannes 20:24 29 UM)
Vaikka noita sanoja olisi pidettävä Jeesukselle osoitettuna, on ilmauksen "Herrani ja Jumalani" kuitenkin oltava sopusoinnussa muun henkeytetyn Raamatun kanssa. Koska kertomuksessa mainitaan, että Jeesus oli aikaisemmin lähettänyt opetuslapsilleen viestin: "Minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo ja oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo", ei ole mitään syytä uskoa, että Tuomas piti Jeesusta Kaikkivaltiaana Jumalana (Johannes 20:17).
Kerrottuaan Tuomaan ja kuolleista herätetyn Jeesuksen kohtaamisesta Johannes itse sanoo tästä ja muista vastaavista kertomuksista: "Mutta nämä on kirjoitettu, jotta uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan POIKA, ja jotta teillä uskomisen takia olisi elämä hänen nimensä avulla." (Johannes 20:30, 31.
Tuomas on siis voinut sanoa Jeesusta "minun Jumalakseni" siinä mielessä, että Jeesus oli "jumala", vaikkakaan ei Kaikkivaltias Jumala, ei "ainoa tosi Jumala"*, jota Tuomas oli usein kuullut Jeesuksen rukoilevan (Johannes 17:1–3).
Joka tapauksessa on varmaa, että Tuomaan sanat eivät ole ristiriidassa sen selvän lausunnon kanssa, jonka hän itse oli kuullut Jeesuksen sanovan, nimittäin: "Isä on minua suurempi." (Johannes 14:28.)
* "3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, AINOAN TODELLISEN Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." (Johannes 17:3 KR-92)
Asetaan nyt vastakkain Tuomas ja Jeesus Kristus, ja mietitään kummanko sana on painavampi?
"24 Mutta Tuomas, yksi niistä kahdestatoista, se jota kutsuttiin Kaksoseksi, ei ollut heidän kanssaan, kun Jeesus tuli. 25 Niinpä toiset opetuslapset sanoivat hänelle: "OLEMME NÄHNEET Herran!" Mutta hän sanoi heille: "ELLEN NÄE hänen käsissään naulojen jälkeä ja pistä sormeani naulojen jälkeen ja pistä kättäni hänen kylkeensä, NIIN EN VARMASTI USKO."
26 Ja kahdeksan päivää myöhemmin hänen opetuslapsensa olivat jälleen sisällä ja Tuomas heidän kanssaan. Jeesus tuli, vaikka ovet olivat lukittuina, ja hän seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Olkoon teillä rauha." 27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Pane sormesi tähän ja katso käsiäni ja ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni äläkä enää ole epäuskoinen, vaan tule uskovaksi." 28 Tuomas sanoi hänelle vastaukseksi: "Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "OLETKO USKONUT SEN TÄHDEN, ETTÄ OLET NÄHNYT MINUT? Onnellisia ovat ne, jotka eivät näe ja silti uskovat." (Johannes 20:24 29 UM)
Vaikka noita sanoja olisi pidettävä Jeesukselle osoitettuna, on ilmauksen "Herrani ja Jumalani" kuitenkin oltava sopusoinnussa muun henkeytetyn Raamatun kanssa. Koska kertomuksessa mainitaan, että Jeesus oli aikaisemmin lähettänyt opetuslapsilleen viestin: "Minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo ja oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo", ei ole mitään syytä uskoa, että Tuomas piti Jeesusta Kaikkivaltiaana Jumalana (Johannes 20:17).
Kerrottuaan Tuomaan ja kuolleista herätetyn Jeesuksen kohtaamisesta Johannes itse sanoo tästä ja muista vastaavista kertomuksista: "Mutta nämä on kirjoitettu, jotta uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan POIKA, ja jotta teillä uskomisen takia olisi elämä hänen nimensä avulla." (Johannes 20:30, 31.
Tuomas on siis voinut sanoa Jeesusta "minun Jumalakseni" siinä mielessä, että Jeesus oli "jumala", vaikkakaan ei Kaikkivaltias Jumala, ei "ainoa tosi Jumala"*, jota Tuomas oli usein kuullut Jeesuksen rukoilevan (Johannes 17:1–3).
Joka tapauksessa on varmaa, että Tuomaan sanat eivät ole ristiriidassa sen selvän lausunnon kanssa, jonka hän itse oli kuullut Jeesuksen sanovan, nimittäin: "Isä on minua suurempi." (Johannes 14:28.)
* "3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, AINOAN TODELLISEN Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." (Johannes 17:3 KR-92)
Vastaukset 55
Vanhimmat
on "sopusoinnussa" :
1. Joh. 5:20
Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
Tai tämä:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
>>Tai tämä:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä.">>
Millä tavalla Poika ja Isä ovat yhtä? Ovatko he kenties samaa persoonaa?
Tarkastellaanpa asiaa:
"11 "Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, JOTTA HE OLISIVAT YHTÄ, NIIN KUIN me olemme yhtä. " - Johannes 17:11 KR-92
"21 Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. NIIN TULEE HEIDÄNKIN OLLA yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut." -Johannes 17:21 KR-92
Juutalaiset syyttivät Jeesusta siitä, että tämä oli muka sanonut itseään Jumalaksi, vaikka Jeesus itse oli sanonut olevansa vain Jumalan POIKA. Miksi hell.srk toistavat tuon saman virheen kuin nuo juutalaiset?
"33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen."
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? 35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi. 36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?" - Johannes 10:33 - 36 KR-92
sitä hellareilta.
1.Joh. 5: 18- 20
18 Me tiedämme, ettei kukaan Jumalasta syntynyt(a) harjoita syntiä, vaan hän(b), joka on syntynyt Jumalasta, valvoo häntä, eikä paholainen tartu häneen otteellaan(c). 19 Me tiedämme olevamme Jumalasta(d), mutta koko maailma on paholaisen vallassa(e). 20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut(f), ja hän on antanut meille älyllisen(g) kyvyn, jotta tuntisimme sen totuudellisen(h). Ja me olemme sen totuudellisen yhteydessä(i) hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen välityksellä. Hän on tosi(j) Jumala ja ikuinen elämä.(k)
a)1.Joh.5: 1:
5 Jokainen, joka uskoo, että Jeesus on Kristus, on syntynyt Jumalasta, ja jokainen, joka rakastaa syntymisen aikaansaajaa, rakastaa sitä, joka hänestä on syntynyt.
b)Kolossalaisille 1: 15
Hän on näkymättömän Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen,
b)Ilmestys 3: 14
Ja Laodikean seurakunnan enkelille kirjoita: Näin sanoo Aamen, uskollinen ja totuudellinen todistaja, Jumalan luomakunnan alku
c)Johannes 17: 15
15 En pyydä sinua ottamaan heitä pois maailmasta, vaan valvomaan heitä paholaisen takia.
d)Johannes 8: 47
47 Joka on Jumalasta, kuuntelee Jumalan sanoja. Tämän vuoksi te ette kuuntele, koska ette ole Jumalasta."
e)Matteus 13:19
Kun joku kuulee valtakunnan sanan mutta ei tajua sen merkitystä, tulee paholainen ja sieppaa pois sen, mikä on kylvetty hänen sydämeensä; tämä on tien varteen kylvetty
e)Luukas 4:6
ja Panettelija sanoi hänelle: "Minä annan sinulle kaiken tämän vallan ja niiden loiston, sillä se on luovutettu minulle, ja minä annan sen kenelle tahdon.
e)Johannes 12:31
Nyt on käynnissä tämän maailman tuominta; nyt tämän maailman hallitsija tullaan heittämään ulos.
e)Heprealaisille 2:14
Koska siis "lapsukaiset" ovat verestä ja lihasta osallisia, hänkin tuli samoin niistä osalliseksi, jotta hän kuolemallaan tekisi tyhjäksi sen, jolla on kuoleman aiheuttamiskeinot, toisin sanoen Panettelijan,
f)1.Timoteukselle 3: 16
16 Ja jumalisen antaumuksen pyhä salaisuus on tunnustetusti suuri: 'Hänet tehtiin ilmeiseksi lihassa, julistettiin vanhurskaaksi hengessä, hän näyttäytyi enkeleille, hänestä saarnattiin kansakuntien keskuudessa, häneen uskottiin maailmassa, hänet otettiin ylös kirkkauteen.
g)Kolossalaisille 1: 9
Sen vuoksi emme mekään, siitä päivästä lähtien, jona siitä kuulimme, ole lakanneet rukoilemasta teidän puolestanne ja pyytämästä, että täyttyisitte hänen tahtonsa täsmällisellä tuntemuksella kaikessa viisaudessa ja hengellisessä käsityskyvyssä
g)2. Timoteukselle 2: 7
Ajattele jatkuvasti sitä, mitä sanon; Herra tulee kyllä antamaan sinulle tarkkanäköisyyttä kaikessa.
h)1,Korinttilaisille 2: 12
12 Mutta me emme saaneet maailman henkeä, vaan sen hengen, joka on Jumalasta, jotta tuntisimme sen, mitä Jumala on huomaavaisesti meille antanut.
i)Johannes 17: 21
21 jotta he olisivat kaikki yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minun yhteydessäni ja minä sinun yhteydessäsi, että hekin olisivat meidän yhteydessämme, jotta maailma uskoisi, että sinä olet lähettänyt minut.
j)1.Tessalonikalaisille 1: 9
9 Sillä he itse kertovat jatkuvasti, millä tavalla me ensin tulimme teidän keskuuteenne ja kuinka te käännyitte epäjumalistanne Jumalan puoleen palvelemaan elävän ja tosi Jumalan orjina
k)Johannes 17: 3
3 Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemustasi, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen
käännöksestä ?
k)Johannes 17:3
3 Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemustasi, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen
KR 38/39 sama jae:
3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
Eli kuten huomaatte, UM käännös soveltaa pyhää sanaa paremmin oppinsa sopivaksi..
>>k)Johannes 17:3
3 Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemustasi, AINOAN TOSI JUMALAN, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen>>
KR- 92 sama jae:
3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, AINOAN TODELLISEN JUMALAN, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
Tässä raamatunkohdassa Jeesus Kristus osoittaa itsensä eri persoonaksi ja jopa eri jumaluudeksi Isänsä kanssa. Isälleen osoittamassaan rukouksessa Jeesus todistaa Isänsä olevan ainoa todellinen Jumala. Itsensä hän todistaa olevan Jumalan lähettämä.
huomaamme Jeesuksen rukouksen sisällön olevan sopusoinnussa sen kanssa, mitä se kertoo Jeesuksen asemasta Jumalan edessä taivaissa.
Otteita Paavalin kirjeestä heprealaisille, KR-38:
"2:17. Sentähden piti hänen kaikessa tuleman veljiensä kaltaiseksi, että hänestä tulisi laupias ja uskollinen ylimmäinen pappi tehtävissään Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit."
"3:1. Sentähden, pyhät veljet, jotka olette taivaallisesta kutsumuksesta osalliset, kiinnittäkää mielenne meidän tunnustuksemme apostoliin ja ylimmäiseen pappiin, Jeesukseen,
3:2. joka on uskollinen asettajalleen, niinkuin Mooseskin oli "uskollinen koko hänen huoneessansa".
"4:14. Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta"
"5:4. Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
5. Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
6. niinkuin hän toisessakin paikassa sanoo: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan"."
"6: 19. Se toivo meille on ikäänkuin sielun ankkuri, varma ja luja, joka ulottuu esiripun sisäpuolelle asti,
20. jonne Jeesus edelläjuoksijana meidän puolestamme on mennyt, tultuaan ylimmäiseksi papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan, iankaikkisesti."
HUOMAA:
"5: 11. Tästä meillä on paljon sanottavaa, ja sitä on vaikea selittää, koska olette käyneet hitaiksi kuulemaan.
puhutaan tarkoitushakuisuudesta. UM:n käännöstä on muutettu siten, että sillä saadaan uskottava tuki järjestön opin levittämiselle.
Kun käännöksenne ilmoittaa jakeessa " ..että he hankkivat sinun tuntemustasi..", niin tällä päästään mahdollisesti jo huoneeseen tutkimaan lisää VT-seuran materiaalia, siis "hankkimaan" lisää tuntemusta.
Jos joku epäilee, avataan UM käännöksestä tuo kohta, jolloin Raamattua tuntematon vakuuttuu, että kiertelijät ovat oikealla asialla.
Ja sitten eräs asia selväksi, Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme täysin erillista persoonaa.
Näin sen ymmärrän Raamatusta.
Oliko Jeesus tarkka Jumalan kunniasta ja arvoasemasta?
Jatkokysymys: olisiko Jeesus nuhdellut tai korjannut jos joku hänen läheisistään olisi korottanut hänet virheellisesti Jumalaksi?
>>Jatkokysymys: olisiko Jeesus nuhdellut tai korjannut jos joku hänen läheisistään olisi korottanut hänet virheellisesti Jumalaksi?>>
"18 Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." (Markus 10:18 KR-92)
ja sama KR-38 käännöksen mukaan:
"18. Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin."
Voisin kysyä että "sou?". "Hyvä" ei ole sama kuin kutsua Jumalaksi.
Jos Jeesus ei ole Jumala niin Tuomas tuossa päin Jeesuksen naamaa pilkkasi raamatun Jumalaa koroittamalla Jeesuksen Jumalaksi.
Samoin juutalaiset olivat valmiita kivittämään Jeesuksen koska he tajusivat, että Jeesus piti itseään Jumalana.
Raamattua lukemalla (ilman jt-selitysoppaita) kuka hyvänsä pääsee täsmälleen samaan tulokseen.
SIKSIPÄ jt:iä on nyt kielletty oma Raamatunluku. Onhan jo aikaisemmin Vartsikassa todettu, että pelkkää Raamattua lukemalla päätyy "kristikunnan oppiin".
(NYT JT:ia PELOTTAA)
SIKSI jt-materiaalia täytyy viikosta viikkoon päntätä päähän, että saadaan Raamatun "haitallinen vaikutus" kumottua.
********************************************************
ONHAN TOTTA, että yksin Raamattua lukemalla ei YKSIKÄÄN ihminen ole tullut samaan käsitykseen kuin jt:t.
Mietipä sitä.
TÄSTÄ HUOLIMATTA useat ihmiset ovat kokeneet UUDESTISYNTYMISEN Raamatun itsenäisen lukemisen kautta.
Raamatussa eunukki oli tutustunut pelkästään vanhaan testamenttiin ja Filippuksen kerrottua kenestä Jesaja puhuu, oli hoviherra HETI VALMIS ottamaan kasteen armon vastaan.
Ei vasta jt-kirjallisuutta vuosia omaksuttuaan.
Uudestisyntyminenhän on asia, joka rivi-jt:ltä ehdottomasti kielletään, kuten myös ehtoolliseen osallistuminen ja itsenäinen ajattelu.
Uskon, että jokainen kristillisessä maassa asuva ihminen tietää Jeesuksesta enemmän kuin hoviherra tiesi ennen Filippuksen tuloa.
Uskon, että jokainen on yhtä valmis uskonratkaisuun kuin hoviherra ja että jokainen voi kokea samanlaisen uskoontulon kuin vanginvartija, joka pelastui yhdessä yössä koko huonekuntansa kanssa!
***
***
Tuomas kutsui Jeesusta Jumalaksi. Raamattu nimittää Jeesuksen väkeväksi Jumalaksi.
Jt SAA kutsua saatanaa "tämän maailman jumalaksi", mutta ei saa kutsua Jeesusta Jumalaksi - edes "pienellä alkukirjaimella".
Lausuttaessa sillä asialla ei muuten ole MITÄÄN eroa!
***
***
***
Jeesus ei myöskään MILLOINKAAN kieltänyt kumartamasta itseään, jos joku polvistui tai lankesi hänen jalkojensa juureen.
Apostolit kielsivät itsensä palvomisen, koska he pitivät itseään ihmisinä.
>>>ONHAN TOTTA, että yksin Raamattua lukemalla ei YKSIKÄÄN ihminen ole tullut samaan käsitykseen kuin jt:t.>>Jeesus ei myöskään MILLOINKAAN kieltänyt kumartamasta itseään
>>Ja mihinköhän aivoitukseen tuokin perustuu? Täälläkin on vieraillut monia jotka käsittävät tiettyjä oppeja samoin kuin Jt:t.>>
Oli miten oli, niin yksin itsenäisesti Raamattua lukemalla ei kukaan ole milloinkaan tullut jt:ksi.
>>Esim Hirvas ei löydä helvetintuli oppia raamatustaan. Toiset eivät taas hyväksy kolminaisuutta.>>
Tuskin kumpikaan heistä pitää itseään jt:nä.
***
***
>>Ja millaisesta kumartamisesta oli kyse? Kun ottaa huomioon, että Jeesus uskosi mukaan oli tyhjentänyt itsensä Jumaluudesta kysehän olisi ollut ihmispalvonnasta EIKÖ TOTTA?>>
Ihan minkälaisesta kumartamisesta tahansa. Jeesus luopui ihmiseksi tullessaan asemastaan ja alentui syntymään ihmiseksi.
Jos mielestäsi oli kyse ihmispalvonnasta, niin eikä sinusta ole outoa, ettei Jeesus estänyt sitä?
Hän ei milloinkaan kieltänyt ihmisiä polvistumasta tai kumartumasta eteensä.
>>Kerropa nyt tarkemmin oliko Jeesus Jumala maan päällä vaiko ihminen?>>
Ihminen ja Jumala. Yksikään ihminen ei olisi voinut sovittaa koko ihmiskunnan syntejä - siihen pystyi vain Jumala.
***
***
"Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'HERRAA, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä AINOATA palveleman.'"
Matt.4:10
KUITENKIN
" Ja kun he olivat astuneet venheeseen, asettui tuuli. Niin venheessä-olijat kumarsivat häntä ja sanoivat: "Totisesti sinä olet Jumalan Poika."
Matt.14:33
"Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua." Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille."
Matt.15:25
"Silloin Sebedeuksen poikain äiti tuli poikineen hänen tykönsä ja kumarsi häntä, aikoen anoa häneltä jotakin. Niin hän sanoi vaimolle: "Mitä tahdot?"
Matt.20:20
"Mutta yhtäkkiä Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumarsivat häntä."
Matt.28:9
"Kun he näkivät hänet, he kumarsivat häntä, joskin muutamat epäilivät.
Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä."
Matt.28:17
"He kumartuivat maahan asti ja osoittivat hänelle kunnioitustaan, ja sitten he riemua täynnä palasivat Jerusalemiin."
Luuk.24:52
"Minä uskon, Herra", mies sanoi ja lankesi maahan hänen eteensä.
Jeesus sanoi: "Minä olen tullut tähän maailmaan pannakseni toimeen tuomion: sokeat saavat näkönsä ja näkevistä tulee sokeita."
Joh.9:38
"Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
- Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä."
Hepr.1:6
"Ja kun saastaiset henget näkivät hänet, lankesivat he maahan hänen eteensä ja huusivat sanoen: "Sinä olet Jumalan Poika." Ja hän varoitti ankarasti heitä saattamasta häntä julki."
Mark.3:11
"Niin nainen pelkäsi ja vapisi, koska hän tiesi, mitä hänelle oli tapahtunut, ja tuli ja lankesi maahan hänen eteensä ja sanoi hänelle koko totuuden."
Mark.5:33
"Kun Simon Pietari sen näki, lankesi hän Jeesuksen polvien eteen ja sanoi: "Mene pois minun tyköäni, Herra, sillä minä olen syntinen ihminen."
Luuk.5:8
"Kun hän näki Jeesuksen, parkaisi hän ja lankesi maahan hänen eteensä ja huusi suurella äänellä: "Mitä sinulla on minun kanssani tekemistä, Jeesus, Jumalan, Korkeimman, Poika?"
Luuk.8:28
"Kun nainen näki, ettei hän pysynyt salassa, tuli hän vavisten, lankesi hänen eteensä ja ilmoitti kaiken kansan kuullen, mistä syystä hän oli koskenut häneen ja kuinka hän oli kohta tullut terveeksi."
Luuk.8:47
"Kun siis Maria saapui sinne, missä Jeesus oli, ja näki hänet, lankesi hän hänen jalkojensa eteen ja sanoi hänelle:"
Joh.11:32
Siinä muutamia kohtia ...
Suomalainen siinä kuin moni muunkin maalainen huudahtaa osoittaessaan hämmästyneensä: "Herran Jumala!" ; "Ou God!" "Herren Gud!"
Jeesus kutsui taivaissa olevaa Isäänsä Jumalakseen ja opetuslastensa Jumalaksi. Johanneksen 17:3 Jeesus ei nimitä itseään Jumalaksi, vaan sanoo Isänsä olevan "ainoan tosi Jumalan", "ainoan totisen Jumalan", "ainoan todellisen Jumalan", ja itsestään Jeesus sanoo olevansa Jumalan lähettämä Kristus (Jumalan Voideltu).
Kirjeessä heprealaisille apostoli Paavali muistuttaa meitä siitä, että Jumala ON KOROTTANUT Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, ylimmäiseksi Papiksi.
"..Ihminen , kurja.." liene ollut enemmän -Kiven Runoutta, kuin sitä, että Jumala , Jobin mukaan, istuisi ihmisen vieressä kirja kädessä ja merkkaisi joka tekemisen "Synniksi."
Taisi olla ennenkin niin, että nämä "Kirkkoisät" olivat oikeita Pirttihirmuja, ja alistivat seurakuntiaan moisella puheella.
Kivikin runoili noin heräillessään krapulasta, tunnettu Wiinanhengen Lapsi kun oli. Hyvä esimerkki oli Paavo Ruotsalainen, ;-- Wiinaa piti löytymän, ja "Kaverien luo piti pääsemän. silleen hänestä tehtiin "Hengen mies"; ja oopperakin on miehestä tehty.
Kun ollaan -Jehovantodistajuudesta- palstalla,- niin voin vakuuttaa, että näitä "Ruotsalaisia " löytyi kyllä näistäkin riveistä;
-Ei tietty kaikki olleet, mutta eiköhän se monella "Paimenella " liene vain se, entinen Koulukiusaajan ura se kimmoke, joka saa johto pallille pyrkimään.
..Voin olla väärässäkin; mutta kirjoitus sanoo, ; ..Ja mitä muuta Jumala sinulta vaatii, kuin että rakastat laupeutta, ?"
Väite: Jeesus ei koskaan kieltäytynyt ottamasta palvontaa vastaan.
Todellisuudessa Jeesukselle ei koskaan osoitettu palvontaa. Ei kannata sekoittaa toisiinsa palvontaa ja kumartamista. Kumartaminen on Raamatussa normaali ja sallittu tapa osoittaa kunnioitusta kenelle vain paitsi muussa kuin palvontamielessä. Epäjumalien kumartamisen ilmoitti Jumala laissaan olevan palvontaa ja siten syntiä.
5. Mooses 4:19. ja ettet, kun nostat silmäsi taivasta kohti ja katselet aurinkoa ja kuuta ja tähtiä, kaikkea taivaan joukkoa, anna vietellä itseäsi kumartamaan ja palvelemaan niitä, sillä Herra, sinun Jumalasi, on jakanut ne kaikille muille kansoille koko taivaan alla. (KR 1933/38)
5. Mooses 4:19. Mutta jos sinä unhotat Herran, sinun Jumalasi, ja seuraat muita jumalia, palvelet niitä ja kumarrat niitä, niin minä vakuutan teille tänä päivänä, että te peräti hukutte. (KR 1933/38)
Tästä huolimatta kunnioituksen osoittaminen ei-palvonta mielessä ei ollut kiellettyä:
1. Samuel 24 8. Ja Daavid kovisti miehiänsä eikä sallinut heidän hyökätä Saulin kimppuun. Niin Saul nousi luolasta ja meni matkaansa. 9. Senjälkeen Daavid myös nousi, lähti luolasta ja huusi Saulin jälkeen: "Minun herrani, kuningas!" Kun Saul katsahti taaksensa, kumartui Daavid kasvoilleen maahan ja osoitti kunnioitusta.
(KR 1933/38)
1. Mooses 42: 6. Mutta Joosef oli vallanpitäjänä maassa; hän myi viljaa kaikelle maan kansalle. Niin Joosefin veljet tulivat ja kumartuivat hänen edessään kasvoilleen maahan. (KR 1933/38)
Matteus 18: 26. Silloin palvelija lankesi maahan ja rukoili häntä sanoen: 'Ole pitkämielinen minua kohtaan, niin minä maksan sinulle kaikki.'
(KR 1933/38)
Jumalan mies Joosua kumarsi enkeliäkin:
Joosua 5:13. Ja tapahtui Joosuan ollessa Jerikon luona, että hän nosti silmänsä ja näki miehen seisovan edessään, paljastettu miekka kädessä. Ja Joosua meni hänen luokseen ja sanoi hänelle: "Oletko sinä meikäläisiä vai vihollisiamme?" 14. Niin hän sanoi: "En, vaan minä olen Herran sotajoukon päämies ja olen juuri nyt tullut." Niin Joosua heittäytyi kasvoilleen maahan, kumarsi ja sanoi hänelle: "Mitä herrallani on sanottavana palvelijalleen?" 15. Ja Herran sotajoukon päämies sanoi Joosualle: "Riisu kengät jalastasi, sillä paikka, jossa seisot, on pyhä." Ja Joosua teki niin.
(KR 1933/38)
Raamatussa on vastaavia esimerkkejä kumartamisesta lukemattomasti. Ja todellakin Jeesustakin kumarrettiin monta kertaa:
Matteus 8: 2. Ja katso, tuli pitalinen mies ja kumartui maahan hänen eteensä ja sanoi: "Herra, jos tahdot, niin sinä voit minut puhdistaa." (KR 1933/38)
Jeesuksen tahtoon ja valtaan tulee alistua ja tämä osoitetaan mm. kumartamalla hänen eteensä:
Filippiläisille 2:9. Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman, 10. niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat, 11. ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra. (KR 1933/38)
Johannes aikoi kumartaa enkeliä palvontamielessä ja siksi enkeli varoitti häntä kumartamasta. Jakeessa on korostettu sitä että Johannes aikoi palvoa enkeliä ei vain kumartaa:
Ilmestys 19:10. Ja minä lankesin hänen jalkojensa juureen, kumartaen rukoillakseni häntä. Mutta hän sanoi minulle: "Varo, ettet sitä tee; minä olen sinun ja sinun veljiesi kanssapalvelija, niiden, joilla on Jeesuksen todistus; kumarra ja rukoile Jumalaa. (KR 1933/38)
Ilmestys 19:10. Heittäysin jalkainsa juureen palvoakseni häntä. Mutta sanoo minulle: "Varo sitä tekemästä. Olen palvelutoverisi ja veljiesi palvelutoveri, niitten, joilla on Jeesuksen todistus. Palvo Jumalaa. Sillä profetoimisen henki on Jeesuksen todistus." (Aapeli Saarisalon UT)
_____________________________________________________________
Matteus 28:17. Nähdessään Hänet palvoivat Häntä, mutta muutamat epäilivät.
(Aapeli Saarisalon UT)
Matteus 28:17. Ja kun he näkivät hänet, niin he kumartaen rukoilivat häntä, mutta muutamat epäilivät. (KR 1933/38)
Matteus 28:17. kai idontej auton prosekunhsan autw oi de edistasan
(Bysantin teksti)
proskuneō (G4352)
Ei tuossa Raamatun kohdassa puhuta mistään rukoilemisesta tai palvomisesta vaan ainoastaan kumartamisesta.
Ennen Jeesusta juutalaisten kääntämä kreikankielinen Vanha Testamentti (Septuaginta) käyttää samaa verbiä ihmisten luvallisesta ei palvovasta kumartamisesta esim.:
proskuneō (G4352)
[LXX: 1. Moos. 33:6]
6. kai proshggisan ai paidiskai kai ta tekna autwn kai prosekunhsan
[LXX: 1. Moos. 33:7]
7. kai proshggisen leia kai ta tekna authj kai prosekunhsan kai meta tauta proshggisen raxhl kai iwshf kai prosekunhsan
1. Moos. 33:4. Mutta Eesau riensi häntä vastaan ja sulki hänet syliinsä, halasi häntä kaulasta ja suuteli häntä; ja he itkivät. 5. Ja hän nosti silmänsä ja näki vaimot ja lapset ja kysyi: "Keitä ovat nämä, jotka ovat sinun seurassasi?" Hän vastasi: "Ne ovat minun lapseni, jotka Jumala on palvelijallesi lahjoittanut." 6. Niin orjattaret lähestyivät lapsineen ja kumartuivat maahan. 7. Myöskin Leea lapsineen lähestyi, ja he kumartuivat maahan. Viimein lähestyivät Joosef ja Raakel ja kumartuivat maahan. (KR 1933/38)
Ja muutenkin Septuaginta käyttää samaa verbiä lukemattomia kertoa, kun puhutaan normaalista kunnioittavasta kumartamisesta.
KR 1992 kääntääkin saman jakeen oikein jättäessään rukoilemisen pois:
Matteus 28:17. Kun he näkivät hänet, he kumarsivat häntä, joskin muutamat epäilivät.
Tämäkin tapaus kertoo hyvin siitä, että on hyvä tietää jotain Raamatun alkukielestä ja monista Raamatun käännöksistä, eikä luottaa sokeasti yhteen väännökseen.
_____________________________________________________________
1. Johanneksen kirje 2:22. Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. 23. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.
(KR 1933/38)
Tällä kohdalla on perusteltu kolminaisuuden olevan Raamatun oppi. Se että tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi eli voidelluksi ei tarkoita mitenkään, että pitäisi tunnustaa Yksi Jumala, jossa on kolme tasavertaista, tasavoimaista ja yhtä ikuista Jumalaa. Eikä tässä kohdassa edes puhuta mitään Pyhästä Hengestä.
"Jeesus kutsui taivaissa olevaa..."
Eikös Jeesus ollut tässä lihaan tullut eli ihminen?
Ensin Sana on Jumalan luona ja on Jumala (ei jumalallinen kuten jotkut väittävät. Check out tha alkuteksti) Sana tuli lihaksi (ihmiseksi)
Evankeliumeista näkyy Jeesuksen "kaari": Ensin taivaassa Jumalana, sitten maanpäällä ihmisenä, sitten valtaistuimella.
Pidettiinkö Jeesusta Jumalana?
VAIKKA Jeesusta sanotaankin Raamatussa usein Jumalan Pojaksi, ei kukaan ensimmäisellä vuosisadalla koskaan ajatellut hänen olevan Poika-Jumala. Jopa demonit, jotka uskovat, ”että on yksi Jumala”, tiesivät henkimaailmassa saamansa kokemuksen perusteella, että Jeesus ei ollut Jumala. Siksi he puhuttelivat Jeesusta aivan oikein eri yksilöksi, ”Jumalan Pojaksi”. (Jaakob 2:19; Matteus 8:29) Ja kun Jeesus kuoli, lähellä seisoneet pakanalliset roomalaiset sotilaat tiesivät riittävästi voidakseen sanoa, että sen, mitä he olivat kuulleet hänen seuraajiltaan, täytyi pitää paikkansa, nimittäin että Jeesus ei ollut Jumala vaan että ”varmasti tämä oli Jumalan Poika”. – Matteus 27:54.
Niin ollen ilmaus ”Jumalan Poika” tarkoittaa, että Jeesus on erillinen luomus, ei osa kolminaisuutta. Jumalan Poikana hän ei voisi olla itse Jumala, sillä Johanneksen 1:18 (KR) sanoo: ”Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt.”
Jeesuksen opetuslapset pitivät häntä ”yhtenä välittäjänä Jumalan ja ihmisten välillä”, ei itse Jumalana. (1. Timoteukselle 2:5) Koska määritelmän mukaan välittäjä on eri persoona kuin ne, jotka tarvitsevat välitystä, olisi ristiriitaista, että Jeesus olisi yhtä olemusta jommankumman sellaisen osapuolen kanssa, jota hän yrittää saada toisen kanssa sovintoon. Se merkitsisi sitä, että hän teeskentelisi olevansa jotakin, mitä hän ei ole.
Raamatun kanta Jumalan suhteesta Jeesukseen on selvä ja johdonmukainen. Jehova Jumala yksin on Kaikkivaltias. Hän loi suoranaisesti Jeesuksen ennen tämän ihmiseksi tuloa. Jeesuksella oli siksi alku, eikä hän koskaan voisi olla yhdenvertainen Jumalan kanssa voimassa tai iankaikkisuudessa.
Meidän suvussa on perimätieto tuolloin turistina Palestiinassa käyneeltä esi-äidiltämme, että järjestänsä kaikki pitivät Jeesusta Jumalana.
Kun saman huomaamme Raamatusta, ihmettelen, miksi lahko sitten vetoaa Raamattuun ollenkaan, kun ei oppeinaan pidä Raamattua.
Raamatussahan on monta sataa sivua, riittäisi siinä lukemista.
Rahaa lahkolle voisi hankkia ovimyynnin sijasta esim. lehdenjakelutyöstä.
Joh. 20:28.
Jeesusta kutsutaan suoraan ja selvästi Jumalaksi eikä hän sitä korjaa.
Miksi? Miksi hän ei korjaa Jumalan kunniaa jos kerran Tuomas on väärässä.
Väite: Jeesus ei koskaan kieltäytynyt ottamasta palvontaa vastaan.
Niimmuttaku: Todellisuudessa Jeesukselle ei koskaan osoitettu palvontaa.
Vastaväitteesi on harhautusyritys. Laitoit lukuisia jakeita, mutta ne eivät kumoa väitettä: ”Jeesus ei kieltänyt”. Raamatussa ei ole kohtaa, jossa Jeesus kieltäytyisi palvonnasta tai kieltäisi sen. Et voi edes osoittaa oman vastaväitteesi paikkaansapitävyyttä.
Kreikan sana, jota Uusi testamentti käyttää palvomisesta ja kumartaen rukoilemisesta on ”proskuneo”, kuten näyt tietävän. Sanaa käytetään hyväksyvästi ja kehottaen Isän Jumalan palvomisesta ja kielteisesti epäjumalien, ihmisen tai enkelin palvomisesta. Samalla sanalla kuvataan myös ihmisten käyttäytymistä Jeesuksen edessä. ”Kuningas”, jolta palvelija ”proskuneo” armoa Jeesuksen vertauksessa (Matt.18:24) ei ole poikkeustapaus edellisiin – vertaushan käsitteli Taivasten valtakuntaa. Se, miten sanaa on käytetty Uudessa testamentissa ilmaisee sen tarkoittavan jotain, joka kuuluu ainoastaan Jumalalle ja Jeesukselle ja mikä ei ole sallittu muille. Sitä et voi kiistää.
Otit esimerkkejä Septuagintasta, joissa ”proskuneo” osoitetaan enkeleille ja ihmisillekin. Tämä ei ole ihan ongelmatonta. Septuaginta on klassista kreikkaa, mutta Uuden testamentin kirjoitukset koineekreikkaa, rahvaan kieltä. Aikaeroakin on n. 300 vuotta. Kieli ja ilmaisujen vivahteet muuttuvat. Mieti vaikka vanhaa Bibliaa. Se mukailee oman aikansa kirjakieltä, kuten uudemmatkin käännökset. Vaikka vanha teksti onkin sinänsä täysin ymmärrettävää, voivat jotkin ilmaisut aiheuttaa sekaannusta, mikäli niitä yritetään ymmärtää ahtaasti nykykielen pohjalta.
Oma käsitykseni on, että kaikki ihmiset, joiden Raamattu kertoo ”prosukueno” Jeesusta, eivät varsinaisesti palvoneet Häntä. Esim. sellaisessa tapauksessa, jossa Jairus Luukkaan mukaan ”pipto” (kumarsi) Jeesuksen edessä, käyttää Matteus voimakkaampaa ilmausta ”proskyneo”, sillä onhan Jeesus joka tapauksessa siihen arvollinen (Ilm.5:12-14). Luukas käyttää sanaa vasta ylösnousseen Vapahtajan kohdalla. Ei liene sattuma, että sanaa ”proskuneo” on käytetty Uudessa testamentissa järjestelmällisesti juuri niin kuin on käytetty. Mielestäni olisi tosi outoa, jos järjestelmällisesti positiivisessa sävyssä ilmaistu asia olisikin ehdottoman sopimatonta. Mieti sitä, vaikka oletkin tottunut siihen, että Jumalan sana on – hallintoelimen kulloisestakin tapauskohtaisesta tulkinnasta riippuen – sekä ”on, on” ja ”ei, ei”.
Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, Hän sanoo:
"Ja kumartakoot Häntä kaikki Jumalan enkelit." (Hepr.1:6)
Minusta kohtelias kumarrus tuonkin selityksenä on tuulesta temmattu. Jeesuksen palvominen oli vielä vartiotorniseuran alkuaikoina selvyys. Asia kuitenkin muuttui tuomari Rutherfordin otettua vallan järjestössä. Tämän herran muita edesottamuksia onkin jo käsitelty tällä foorumilla. Vaikka niillä ei periaatteessa olekaan mitään tekemistä hänen opetuksiensa totuusarvon kanssa, voi jokainen miettiä itsekseen, tulisiko tällaisen miehen läpi runnomia oppeja tutkia hieman kriittisemmin.
Vartiotorniseura koettaa seliselittää KAIKKI Jeesuksen palvontaa osoittavat raamatunkohdat kunnioituksenosoitukseksi, kumartamiseksi. Minä taas epäilen tämän perimmäistä tarkoitusta. Millainen ”kunnioitus” on kyseessä, kun ”kunnioituksen” kohteelle ei suostuta edes puhumaan? Surkuhupaisa on muuankin yritys seliselittää Stefanuksen viimeisiä sanoja, ettei hän oikeasti rukoillut Jeesusta. Pääsy Biblelexicon-sivustolle, jolla tässä kommentoimani artikkeli on, on jostain syystä nykyään estetty salasanalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000012949794#22000000012949794
* Jos kerran Jumala on Jeesuksessa, mihin suuntaan esität rukouksesi?
* Jos tulee rukoilla Jeesuksen kautta, millä tavalla rukoilet, jos sinun on kaikin tavoin vältettävä osoittamasta pyyntöäsi Jeesukselle?
* Jos näet muutamalla viivalla piirretyn kekkosenkuvan, voit aivan hyvin sanoa siinä olevan Kekkosen. Jos taas on kyse näkymättömän Jumalan kuvasta, Hänestä, jossa asuu jumaluuden KOKO täyteys ruumiillisesti, on tunnustus sinulle mahdoton.
Mitä Tuomas oli juuri tajunnut?
Jumala oli K r i s t u k s e s s a
ja sovitti maailman itsensä kanssa (2Kor.5:19)
Isä, joka m i n u s s a asuu,
tekee teot, jotka ovat hänen (Joh.14:10)
Onko tuo nyt niin ylivoimaista?
Lakkaa vain miettimästä sitä kolminaisuutta!
sana proskuneo:lla ei ole mitään muuta merkitystä kuin kumartaa ja merkitys on ollut sama uudessa ja vanhassa kreikassa, ei mitään olellista eroa. Septuaginta käyttää samaa verbiä lukemattomia kertoja kun puhutaan normaalista kunnioittavasta kumartamisesta. Kyse siis silloin ei todellakaan ole palvonnasta tai rukoilemisesta ym.
.. Ollut Palestina. Palestina- nimen asettivat -Toisen Juutalaissodan jälkeen sodan voittaneet Roomalaiset v;-141- j.Kr. Nimi on lat. muoto sanasta -Filistea,- ja
jos Nyky-Palestiinassa on kertonut perinnemuistoja, niin hän on ollut Arabi.
Jasser Arafat muuten otti poliittiseen käyttöön sanan "Palestiina," tosin englantilaisetkin sitä sanaa viljelivät kunnon " Miehittäjien tapaan.
Kankaanpään Ekiäkin, miksei Jeesusta??
..Joh;, -20:31 sanoo itse, että Jeesus on Jumalan Poika, ei siis Jumala. Ja että kuka sen uskoo , sillä on "Elämä hänen Nimessänsä, " siis Jeesuksen Nasaretilaisen" Nimessä, niink. muutkin Apostolit opettivat;
Ei siis "Isän , Pojan Ja .."
Kun luemme Jeesuksen elämästä UT:sta... Näemme esim temppelin puhdistamisen ruoskaa apuna käyttäen. Jeesus pieksi tyyppejä ulos Jumalan huoneesta koska hänen mielestään (oletettavasti) se loukkasi Jumalan kunniaa.
Kysymys: Miksi Jeesus ei nuhdellut Tuomasta näin räikeässä tilanteessa kuin Tuomaksen kanssa hänellä oli?
Kun luemme evankeliumeja näemme Jeesuksen touhussa kaaren. Ensin Jeesus on Sana, taivaassa, Jumala. Sitten tulee lihaksi. Sitten kuolee ja nousee ylös mistä tulikin.
Suosittelen sinuakin lukemaan Jeesuksen elämää myös kokonaisuutena ei pelkästään ajatuksiasi tukevina irrallisina jakeina.
Jännintä Jeesuksen "temppelinpuhdistamisessa" oli se että loppumetreillä se osoittautui melko turhaksi toimenpiteeksi, koska temppelihän tuhottii kokonaan .......jos siis tämä toimi ajatellaan olleen joku profetia VT:stä kohdennettuna Jeesukseen.........
Ja toiseksi....mitä tulee Tuomaan "todistukseen" Herrasta ja Jumalasta niin eikö Jeesus nimenomaan todistanut ihmisille Israelin Jumalasta ja jotta ihmiset uskoisivat tähän ja sanoihin mitä Jeesus kertoi,mitä Isä oli hänelle opettanut. Opetuslapsetkin epäilivät Jeesusta, mutta viimeistään tämän ylösnousemus todisti Jumalasta myös heillekkin. Eli tässä valossa Tuomaksen huudahdus "Herrani ja Jumalani" ei niinkään ollut kohdennettu Jeesuksen omaan rooliin vaan sille todistukselle että Jumala oli herättänyt Jeesuksen kuolleista jotta nämä uskoisivat siihen.
Tuota Jumalan Sana käsitettä et näemmä ole vielä ymmärtänyt ollenkaan....kannattaisi perehtyä sen perusmerkitykseen vaikka jostain selitysteoksesta että se avautuisi sinullekkin . Jumalan sanalla ei aina tarkoiteta mitään fyysistä tai henkistä olemusta. Voin kirjoittaa tästä myöhemmin lisää...
"...se osoittautui melko turhaksi"
Turha ja turha. Voisi olettaa Jeesuksen olleen tarkka Jumalan kunniasta. Miksi hän muuten olisi niin tehnyt.
"Eli tässä valossa Tuomaksen huudahdus "Herrani ja Jumalani" ei niinkään ollut kohdennettu Jeesuksen omaan rooliin vaan sille todistukselle että Jumala oli herättänyt Jeesuksen kuolleista jotta nämä uskoisivat siihen. "
Voimme olla tuosta kahta mieltä. Minulle kohta näyttäytyy kahden henkilön välisenä kohtaamisena ja näistä toisen olemuksen tarkentumisena. En usko että Jeesus olisi jättänyt nuhtelematta pilkkaajaa tässäkään kohden.
Joh.1.
Jumalan Sana.
Tuo kirja josta usein väännetään ja jota usein väännetään. Sana todellakin on Jumala, eikä luku jätä tulkinnalle sijaa. Niin alkukielenkin mukaan. Monet väittävät sen olevan vain "jumalallinen" mutta silloin menee vääntämisen puolelle..
14:21 Ja jokainen pata Jerusalemissa ja Juudassa on oleva pyhitetty Herralle Sebaotille, ja kaikki uhraajat tulevat ja ottavat niitä ja keittävät niissä. Eikä ole enää sinä päivänä yhtään kaupustelijaa Herran Sebaotin temppelissä.
Jeesuksen toimintaa kristittyjen taholta tähän kaupustelijoiden häätämiseen on kuvattu sakarjan kirjassa mutta sakarjan kirja nimenomaan painottaa "sitä aikaa"jolloin temppeli on jälleenrakennettu (kolmannen kerran)ja kaikki kansat tulevat suorittamaan uhria Israelin Jumalalle ja että tämä temppeli on ikuinen eikä sitä enään tuhota.(HES 37:26) ja siellä ei harjoiteta mitään kaupustelua yms..Juutalaisten luvatun messiaan aikana siis temppeli rakennetaan uudestaan ja lopetetaan kaikki muu toiminta temppelissä palvomisen sijasta. Jeesus puhdisti temppelin mutta se tuhottiin maantasalle piakkoin . Ennustus siis ei toteutunut Jeesuksessa.
Joh 1
Jos Jumala ja Sana (Jeesus) olisivat samaa yhtä Jumaluutta, ei käytettäisi sanaa luona/tykönä. Tämä kohta ei tue kolminaisuutta/yksi jumalisuutta. Tämän kohdan perusteella voitaisiin sanoa, että on kaksi Jumalaa, mutta, koska Jumala oli Jumalan tykönä näiden ei tämän kohdan perusteella voida ajatella olevan sama Jumala, eli samaa jumaluutta jolla olisi kaksi persoonaa. Eikä tässä varsinkaan puhuta mitään kolmesta persoonasta. Eli jos kirjaimellisesti haluaa tämän kohdan tulkita ja unohtaa kokonaan mitä muualla Raamatussa sanotaan päätyy kahteen Jumalaan.
Mikä on tämä Sana/sana(logos)? Sama sana esiintyy kaikkialla muuallakin Joh.kirjettä,samanlailla kirjoitettuna. Muistathan että alkukirjoituksissa ei ollut erikseen isoja tai pieniä kirjaimia ja että kaikki sanat oli kirjoitettu ihan yhteen putkeen ilman välejä. HIEMANNIINKUINTÄHÄNTYYLIIN.
Millä tavalla Jeesus oli Jumalan sana? Siinä on kaksi näkökantaa, fyysinen sana tai suullinen sana. Kristikunta vetoaa fyysiseen osuuteen,raamattu suulliseen. Tarkastellaampa:
"2:22 Kun hän sitten oli noussut kuolleista, muistivat hänen opetuslapsensa, että hän oli tämän sanonut; ja he uskoivat Raamatun ja sen sanan (logos), jonka Jeesus oli sanonut. "
5:24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani (logon) ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta
elämään.
7:36 Mitä tämä sana (logos) on, jonka hän sanoi: 'Te etsitte minua, mutta ette löydä', ja: 'Missä minä olen, sinne te ette voi tulla'?"
31. Niin Jeshua sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat Häneen: ”Jos te pysytte Minun sanassani (logon), niin te todella olette Minun opetuslapsiani
15:25 Mutta se sana (logos) oli käyvä toteen, joka on kirjoitettuna heidän laissaan: 'He ovat vihanneet minua syyttä.'
18:32 että Jeesuksen sana (logos) kävisi toteen, jonka hän oli sanonut, antaen tietää, minkälaisella kuolemalla hän oli kuoleva
samanlaisia kohtia tästä "SANASTA" on useista satoja Joh.kirjeessa että muualla UT:ssa.
Jo tämän perusteella että yksi kohta tekisi tämän logos käsitteen persoonaksi on kaukaa haettua ja erittäin epätodennäköistä. Käsite on silloin jotain aivan muuta
"31. Mutta nämä on kirjoitettu, jotta te uskoisitte että Jeesus on Messias, Jumalan Poika, ja että uskon kautta teillä olisi elämä Hänen nimessään."
Tämä jae on heti Tuomaksen ilmoituksen jälkeen.
Ja jos luetaan hieman aijemmin mitä Jeesus sanoi Marialle :
"Jeesus sanoi hänelle: ”Älä koske Minuun, sillä Minä en ole vielä noussut Isäni luokse — mutta mene Minun veljieni luokse ja sano heille, että Minä nousen Isäni ja teidän Isänne luokse, Minun Jumalani ja teidän Jumalanne luokse"
Jeesus sanoo tässä "Teidän Jumalanne", eli joku muun kuin siis Jeesus itse. Koska ei hän pysty olemaan tämän mukaan itsensä Jumala. Siis kysymmekin uudestaan, tarkoittiko Tuomas sittenkään Jeesusta kun sanoi "Minun Jumalani"? Kun ei Jeesus itsekkään itseään tarkoittanut?
Jeesus ei sen takia nuhdellukkaan Tuomasta mistään jumalanpilkasta koska sellaista ei tapahtunutkaan, tämä oli vain sanonta, ei suunnattu sellainen. Miksi Tuomas sanoi "minun herrani" ja "minun Jumalani" (erikseen)...Jos hän tosiaan olisi tarkoittanut yhtä ja samaa henkilöä tällä, eikö olisi ollut luonnollisempaa sanoa "minun herrani ja Jumalani" ??
- kertoo sen ajan yleisen tavan anoa jotain;
..Kun Jeesus kysyi Pietarilta, kenen hän arveli hänen olevan,Pietari vastasi; " ..Sinä olet Kristus, Elävän Jumalan poika!"
..Ei siis "elävä jumala, ".
Matt; -12; -16- 21- ; "; Katso, Minun palvelijani, -jonka Minä olen valinnut, "..
Ei siinä puhuta Kolmesta persoonasta, eikä Kristuksesta Jumalana, ( HWHY; ). siinä puhutaan palvelijasta, samalla tavalla kuin Kyyroksesta, Persia kuninkaasta.
Miksi miettisin? tuollaista järjentöntä oppia, ei tarvitse koska en usko siihen.
_Pentti Saarikoski sanoi, että esim, -Moulton- Milliganin sanakirja; The Vocabulary of the greek Testament sekä Liddel -Scottin Kreikkalais-englantilainen sanakirja, (Mm.)toteavat, että Jumala ei ole mikään
propri, erisnimi, vaan käsite, johon voi uskoa tai olla uskomatta, se merkitsee kaikkea, mistä meillä ei ole tietoa, niin Logos on käännettävä sanaksi "Järki."
"Sana" se ei voi missään tapauksessa olla, koska asiayhteys muuttuu käsittämättömäksi, ( Niink. on käynytkin,)
Saarikoski oli Suomessa ainoa ,joka hallitsi muinaiset -Kreikan kielet.
"Tämä kohta ei tue kolminaisuutta/yksi jumalisuutta. Tämän kohdan perusteella voitaisiin sanoa..."
On perusvirheitä tehdä näinkin isoja päätelmiä kuin kolminaisuus "yhden kohdan perusteella".
Oletettavasti raamatun Jumala on suurempi kuin meidän käsityskyky ja kolminaisuus on kaikkea muuta kuin järkevä. Voimmeko silti vääntää Jumalan älymme kokoon?
"Millä tavalla Jeesus oli Jumalan sana? Siinä on kaksi näkökantaa, fyysinen sana tai suullinen sana. Kristikunta vetoaa fyysiseen osuuteen,raamattu suulliseen."
Näytät unohtavan että keskustelemme Jumalasta. Miksi ihmeessä Jumalan olomuodon tai olemuksen tulisi olla meidän selvästi ymmärrettävissä (fyysinen vs suullinen). Kyseessä kuitenkin on melko suuri ja ymmärryskyvyn ylittävä olento.
Huomaa lainausmerkit.
Jeesus sanoi nuo sanat ihmisenä, maanpäällä.
"Miksi Tuomas sanoi "minun herrani" ja "minun Jumalani" (erikseen)...Jos hän tosiaan olisi tarkoittanut yhtä ja samaa henkilöä tällä, eikö olisi ollut luonnollisempaa sanoa "minun herrani ja Jumalani"
Tuo menee jo melko tekemällä tehdyksi.
Vai meinaatko että Tuomas ehkä osoitti sormella Jeesusta sanoessaan: Minun Herrani ja suuntasi sormen taivaaseen päin sanoessaan Minun Jumalani?
eikös Jeesus ollutkaan 100% ihminen ja jumala samaan aikaan?? Miten sitten jeesus antoi syntejä anteeksi ollessaan ihminen? Kun vain Jumalalla on valta antaa syntejä anteeksi? Vai voivatko ihmisetkin?Miksi Jeesus sanoi sitten jotakin muuta Jumalakseen?
>>Miksi Tuomas sanoi "minun herrani" ja "minun Jumalani" (erikseen)...Jos hän tosiaan olisi tarkoittanut yhtä ja samaa henkilöä tällä, eikö olisi ollut luonnollisempaa sanoa "minun herrani ja Jumalani"
voisimme kysyä samaa ´ja katsoa samalla taakse päin kristinuskon historiaa, miksi olemme saaneet esim kolminaisenjumalan yksikäsitteisen jumalan tilalle? Onko syynä juurikin yritykset tulkita ja käsittää jumalaa? esim.juutalaisille se ei ollut perustehtävä mutta kristityille pakkomielle?
hyvä selitys myös tuolle "logos" käsitteelle on käsittää se todellisuutta järjestävänä periaatteena. Näihin lukeutuvat juurikin sanat järki,puhe, sana, merkitys, ajattelu, periaate, sääntö.Tämä kuitenkin periytyy Stoalaisen ja Herakleitoksen filosofian ajattelusta. Raamatullinen,liberaalisempi malli olisi että henkilö ilmentää Jumalan antamaa lakia tällä käsiteellä. Jeesuksellehan annettiin useammassakin kohdassa tämä status, kun tämä opetti ihmisiä toteuttamaan Jumalan antamia käskyjä.Eli tämä "logos" kohdennetaan siten tarkoittamaan järkeä ja puheen sekä argumenttien sisältöä.
-Ihmisen Pojalla oli valta "Maan päällä," antaa synnit anteeksi; jos juutalaiset olisivat ottaneet hänet vastaan, Hänest olisi tullut Profeettain ilmoittama kuningas, jonka hallitus olisi kestänyt "Vuodesta vuoteen, polvesta polveen.
Hän ei siis ollut Jumala, vaan Hänen lähettämänsä Hallitsija Maan päälle.
Olemmeko saaneet kolmiyhteisen Jumalan vai pelkästään saaneet käsitteen joka selventää Jumalan olemusta.
Tuo Ihmisen Poika käsite on siitä mielenkiintoinen käsite että Jeesus ei ollut ensimmäinen ketä sanontaa käytti, vaan näyttää tienneen (tai sitten se on vain ollut kirjoittajan sovittama) ilmoilla olleen,enemmänkin juutalaisissa apokalyptisissä kirjallisuudessa esiintyneen henkilön. Qumranin yhteisön (ilmeisemmin essealaiset)sanotaan keksineen tämän Ihmisen Poika sanaselitteen,koska muuut juutalaiset lahkot eivät ole kyseistä sanontaa käyttäneet. Nämä tunnettiin suurimpina viimeisien päivien toitottajina ja polttavimmin odottivat messiaan tulemista.
Mutta toisaalta, tämä Ihmisen Poika sisältää myös erilaisia merkityksiä. Esim. Hesekielin kirjassa profeetta käyttää nimitystä itsestään. Danielin kirjassa puolestaan ilmaus "eräs näöltään kuin ihminen (= Ihmisen poika)" (7:13) viittaa kollektiivisesti Israelin kansaan. Seemiläisessä puhetavassa ilmaus voi tarkoittaa ihmistä yleensä tai toimia minä-pronominin kiertomuotona. Synoptisissa evankeliumeissa Ihmisen Poika esiintyy aina Jeesuksen omissa sanoissa. Nimitystä käytetään kolmella tavalla: (a) läsnäolevasta Ihmisen Pojasta, jolla tarkoitetaan joko Jeesusta itseään (Luuk. 9:58) tai yleensä ihmisiä (Mark. 2:28), (b) kärsimysilmoituksissa (Mark. 8:31) ja (c) taivaasta tulevasta hahmosta, joka tuo Jumalan valtakunnan tullessaan (Mark. 9:1; Luuk. 12:40). Usein tutkijat ajattelevat, että kärsivästä Ihmisen Pojasta kertovat tekstit eivät palaudu historian Jeesukseen. Muiden perusteella voidaan olettaa, että Jeesus käytti termiä Ihmisen Poika, mutta ei halunnut sanoa sillä paljon enempää kuin että hän oli ihminen. Jos hän viittasi tulevaan Ihmisen Poikaan, tuomariin ja Jumalan valtakunnan tuojaan, ei ole täysin selvää, katsoiko hän itse olevansa tämä henkilö vai ei.
Kaiken kaikkiaan näyttää siltä, ettei Jeesus ollut erityisen kiinnostunut itseensä kohdistuvista nimityksistä. Hän julisti Jumalan valtakuntaa ja uskoi itsellään olevan tärkeä rooli sen saapumisessa
Myös termiä Jumalan Poika käytettiin monella tapaa. Lapsuuskertomusten perusteella ajatellaan usein, että Jumalan Pojalla tarkoitettiin miespuolista henkilöä, eräänlaista puolijumalaa, joka oli siitetty ilman kenenkään miehen vaikutusta. Kreikkalaisessa ja roomalaisessa maailmassa tämä käsitys vastasikin todellisuutta (esim. Aleksanteri Suuren katsottiin olevan puoliksi ihminen ja puoliksi jumala). Juutalainen käsitys oli toisenlainen. Termi Jumalan poika ei viitannut poikkeukselliseen syntymään, vaan kaikkien juutalaisten katsottiin olevan Jumalan poikia (Hoos. 11:1; Ex. 4:22; ks. myös Room. 8:14; Gal. 3:26). Yksiköllinen Jumalan poika osoittaa, että henkilöllä on erityinen asema Jumalan edessä. Esim. kuningasta saatettiin kutsua Jumalan pojaksi, joksi hän tuli voitelemisen kautta (esim. Ps. 2:7). Varhaiskristilliset kirjoittajat näyttävät tältä osin seuraavan juutalaista ajattelua. He pitävät Jeesusta Jumalan Poikana, mutta se ei merkitse, että hän olisi olemukseltaan (puoli)jumala. Vrt. Mark. 1:11, joka näyttää viittaavan jonkinlaiseen adoptioon: Jumala antoi Jeesukselle erityisen aseman, kun hänet kastettiin. Synoptisissa evankeliumeissa Jeesuksesta ei sellaisenaan käytetä ko. arvonimeä, mutta toisinaan Jeesus puhuu itsestään "Poikana" (Luuk. 10:22, Mark. 13:32) ja puhuttelee Jumalaa isäksi (esim. Luuk. 11:2). Näiden kohtien perusteella Jeesus katsoo olevansa ainutlaatuisella tavalla Jumalan/Isän poika. Juutalaisen taustan valossa tämä viittaa pikemminkin erityiseen tehtävään, ei niinkään olemukselliseen jumaluuteen.
-Noitten Kreikkalaisten Filosofien , kuten nyt Herakleitoksen tai Platonin " Sofiasta", tai Aristoteleen sanomisista; Myöhemmät Katolisesta perinteestä lähteneetTeologit ovat yrittäneet tunkea nimenomaan Aristoteleen ajattelua Raamatun kirjoitusten ns. johdannoksi, selittämällä Aristotelen olevan ns,"-Esikristillinen,".
kummallinen ajatus, varsinkin kun, historian mukaan ,Aristoteles karkotettiin maanpakoon Ateenasta syytettynä Makedonian Aleksanterin sotaretkien suosimiseen.Sen ajan Uskonto oli taas ihan oma lukunsa; lukekaa Herodotoksen "Historiat,"
Niin Herakleitos ,kuin Platon ,ja Aristoteles, olivat kaiken omistavan pienen aatelisvallan miehiä; sopii lukea , mitä mieltä esim, Platon oli köyhien sananvallasta.
Tämä "Logos," Raamatun kuvauksissa, On ihan eri asia kuin kreikkalaisten "Ideat": "Logos" tarkoitti Jumalan rinnalla seisonutta nuorempaa käytännön rakennusammattilaista";
" Seisoin Isäni rinnalla, tottuneena rakennusmestarina; " Näin se "Logos" menee; siinä kuvataan kaikkeuden "Talon" rakentamista, "Isää" kuvataan Arkkitehdiksi, suunnittelijaksi, jonka antamat piirustukset Ammattimies pani toimeksi.
Juutalaisuudessa mystiikassa (kabbalassakin) tunnettu vastaava sana Logokselle eli Sanalle on ollut "Memra", joka sanana on lähtöisin aramean kielisestä Heprealaisten raamatun käännöksestä, Targumista, missä tämä "Memra" on ymmärretty, persoonalliseksi voimaksi/persoonaksi, Jumalan lähettilääksi. Memra kun on kirjoitettu maskuliinisessa muodossa. Mutta se että jostain persoonattomasta asiasta hepreankielessä puhutaan persoonamuodossa ei tarkoita sitä että on todella olemassa jokin erillinen "sana-persoona" tai "viisaus-persoona" tms. Koska hepreankielessä ei ole erillistä "se" tarkoittavaa sanaa,kaikista puhutaan "hän/he" muodossa. Ja se on tuonut isoja ongelmia kääntäjille.Kun VT:ssä "Jumalan sana" tarkoittaa pelkästään puhetta kohdennettuna jollekkin profeetalle joka taas välittää tämän " Jumalan sanan" kansalle, mystiikassa ja filosofiassa tämä on siten jälkeenpäin "pohdittu ja personoitu" konkreettiseksi olevaiseksi, mitä perijuutalaisuus siis ei todellakaan tunne.
Juutalaisille Jumala oli kaikki kaikessa ja kaiken aikaansaaja, ei ollut mitään muuta tekijää.
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=399&letter=M
"Miten sitten jeesus antoi syntejä anteeksi ollessaan ihminen? Kun vain Jumalalla on valta antaa syntejä anteeksi? Vai voivatko ihmisetkin?"
"Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."
"(erikseen)"
Miksi Tuomaksen sanat eivät voisi olla nimenomaan HErrautta ja Jumaluutta korostava. Minun Herrani ja minun Jumalani. Miksi tuon pitäisi olla jotain muuta?
"Mielestäni kristikunta sen on tekemällä tehnyt tarkoittamaan vain omia johtopäätöksiään."
Johtopäätöksiä on tehty maailman sivuun vaikka kuinka. Kaikki osapuolet.
Tuli vaan sellainen ajatus mieleen että tuskin siinä pyhää henkeä tarvitaan senkummemmin jos haluaa antaa syntejä toisaan kohtaan anteeksi,siihenhän riittää vain katuminen.
Luuk 17:3 Pitäkää itsestänne vaari! Jos sinun veljesi tekee syntiä, niin nuhtele häntä, ja jos hän katuu, anna hänelle anteeksi.
Sama pätee rikkomusta Jumalan käskyäkin vastaan...
Hesekiel 18:27:
Ja jos pahantekijä kääntyy pois pahuudestaan, jota on harjoittanut, ja tekee oikeuden ja vanhurskauden, hän säilyttää sielunsa elossa."
Ja synnistä sanotaan:
"Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylle on tuleva hänen vanhurskautensa, ja pahantekijän ylle on tuleva hänen pahuutensa"
Lisäksi syntien sovittamiseksi olivat eri urhitkin,mutta ne koski enimmäkseen kansallista kokonaisuutta, ei niinkään henkilökohtaista.
Lukemattomat tekstien kohdat vt:n puolella, Hoosea 14, 1.Kun 8:44-52 ja Jeremia 29:12-14, kertovat meille että nykyään kun ei ole temppeliä eikä sovitusuhria, rukous ja hartaushetket ovat korvanneet nämä käytännöt. Lisäyksenä, Hosea 6:6 :"Sillä laupeutta minä tahdon enkä uhria, ja Jumalan tuntemista enemmän kuin polttouhreja —"
Joonan Ja Esterin kirjoissa, missä sekä juutalaiset että ei-juutalaiset katuvat, rukoilevat Jumalaa ,saavat syntinsä anteeksi ilman että tarjosivat mitään sovitusuhriksi.
..Voi tehdä mistä vain, mutta tämä -Tuomas- kohta on vähintään ongelmallinen,se liittyy tähän -Galilea- perinteeseen , jonka kirjoittajilla ei tunnu olevan hajuakaan alkuseurakunnan kokoontumisesta Jerusalemiin; ja Pyhän Hengen vuodattamisesta seurakunnan ylle.
Tässähän -Jeesus kävelee seinien läpi, puhaltaa opetuslasten päälle ja sanoo; Ottakaa Pyhä Henki; "
Luukas kertoo tapahtuman ihan toisin, se on suorastaan vastakkainen tarinalle, jossa -jeesus- ilmestyy Galilean meren - rannalle, ja tarina haihtuu jonnekin, kesken kaiken.
Luukas kertoo toisen , vuosikymmeniä kestäneen alkuseurakunnan tarinan, ja tuo -Helluntai- kokous Jerusalemissa on jyrkässä ristiriidassa Johanneksen, kuten myös matt. ja markuksen kirjan lopun kanssa, niistä tuntuu -loppu kadonneen jonnekin, ja kumpikin on erilainen.
Kiinnostaisi tietää, mitä näiden muiden evank, lopussa on alunperin ollut; se tiedetään että osa niistä on kirjoitettu paljon myöhemmin.
Usein silloinkin kun olisi kyse jostain aivan muusta asiasta, vedät esiin kolminaisuuden. Ajattelemattomuuttasiko? Tarkoitin tuolla sanomisellani: Älä aina takerru siihen kolminaisuuteen. Etkö itse huomaa omaa rimpuiluasi? Jospa kerrankin oikeasti miettisit ja punnitsisit, mitä sinulle kirjoitetaan. Pelastus ei ole siinä, mihin kaikkeen EI usko. Se on ihan toisarvoinen asia, sillä sellaiset eivät korvaa Herran, Jeesukseen Kristuksen USKOA – Hänen, jonka hylkäämistä järjestönne niin hartaasti vuosittain juhlii.
.."Sitä Kolminaisuutta,"
Se taitaa olla Kivi sinun kengässäsi; se kolminaisuus; se on niin, että itse pitää aukaista kengännauhansa ja pudottaa kivi kengästä pois:
Kolminaisuus-oppi on paljon tutkittu asia, mutta ei siitä muuta tarvii tietää, kuin se, ; Käyttikö Alkuseurakunta sitä, ja missä ovat todisteet siitä.
Niin se menee.
Kehotin tätä rakasta Lähimmäistämme olemaan jatkuvasti ajattelematta aihetta "kolminaisuus". Väitti hän sitten mitä tahansa, on se hänelle jonkinlainen ymmärtämisen este. Jokainen raamatunpaikka kun pitää lukea niin, ettei se vain tukisi vartiotorniseuran kolminaisuusoppia, johon ei kuulu uskoa. Miksi kirjoituksia ei voi lukea juuri niin kuin ne on kirjoitettu, kaivamatta niistä jotain kuviteltua kolminaisuutta? Toinen asia on sitten vedota ei-uskoon kolminaisuusasiassa, kun ei ole enää mitään, millä puolustella seuran selityksiä jossain aivan muussa.
Ateistikaan ei usko kolminaisuuteen, mutta ei se hänestä pyhää tee. Ja vaikka osoittaisinkin pitävästi, ettei kuu ole emmentaljuustoa, ei se todista sen olevan sen paremmin aurajuustoa, eikä se myöskään todista lehmän lentävän. Mutta kuitenkin juuri tällaista logiikkaa Lähimmäinen käyttää. Ymmärrätkö?
Vastauksiasi on usein vaikea ymmärtää. Ehkä sinullakin on jonkinlaiset silmälasit, joilla etsit kuviteltuja sanomia toisten teksteistä ja vastaat niihin. Millä tavalla katsot kolminaisuusopin olevan kivi minun kengässäni?
.. Paulus aikoinaan";
.Eihän siinä, mitä kirjoitan , ole muuta kuin mitä siihen on kirjoitettu;
Ajattelin , että ehkäpä Uskontosi Kehyksiin kuuluu opetettu oppi Kolminaisuudesta, johon kuuluu kolme persoonaa ja Yksi Jumalallinen Olemus. ( ::Tertullianuksen Triniteetti,),
Tietääkseni Jt;oppi ei sisällä kolminaisuutta; En ole ihanvarma, mutta täällä on uskomattoman tietorikkaita kirjoittajia , jotka kaivavat esille mitä vain,( ..Ei se kuit. niin nuukaa ole, jokainen esittää, mitä on lukenut tai tietää,maassa on uskonnonvapaus.
Tuo Kuu-asia; Creek- intiaanien Taivaallisen tarun mukaan Kuu on Kutunjuustoa, jota Suuri Manitou valmistaa Taivaallisen vuohen maidosta;
Manitoun ruokakomerossa asuu Taivaallinen hiiri, joka karkaa välillä, ja nakertaa kuusta yhä suuremman palan, kunnes Manitou saa sen kiinni, ja sulkee komeroon, sitten hän lypsää Taivaallisen vuohen, ja valmistaa uutta juustoa,ja kohta Kuu on taas pyöreä juusto. Kunnes..
Tämä on Creekien Taru Kuusta. se on niin hyvä, ettei sitä malta olla kertomatta.
Jos kerran Raamattu ei puhu kolminaisuudesta, ei sitä minunkaan tule opettaa. Kolminaisuushan on tavallaan Jumalan kuva, inhimillisen järjen yritys selittää Jumala. Näin ollen - riippumatta siitä, miten osuva tai väärä tämä selitys on - on harhaoppia sanoa Jumalan olevan jokin "selitys". Kristus on ainoa meille annettu Jumalan kuva.
Tarkoitan vartiotorniseuran kolminaisuusopilla sitä, mitä he sen opettavat opettavan. Siis eräs niistä asioista, johon he aina ei-uskovat ollakseen oikeassa oltuaan väärässä kaikessa muussa.