Miksi Ihmistä syyllistetään kaikissa uskonnoissa vaikka itse Kaikkivaltias Jumala loi hänet omaksi kuvakseen ?
Jumalahan tiesi tarkalleen ennen kuin ihmisen teki kuinka homma etenee ja kuinka ihmisen käy !, jos ei tiennytkään niin silloin ei ainakaan ole kaikkivaltias vaikka ihmisen Luoja olisikin.
Mureneeko Jumalan kaikkivoipaisuus !
23
922
Vastaukset
- cybo-ceronimo-cabriel-61
Paha 'koukku' tuo kaikki-voipaisuus, sillä oletko ajatellut, että jumaluuksia voi olla useampia, ehkäpä raamatun luoja-jumaluus ja kertomukset pienen pikkuruisen telluksemme alusta onkin kertomus valheesta ja helvetin porteista joiden sisäpuolella me piruparat kärsimme, aina uudestaan ja uudestaan, kunnes kuolema ja tuonela, joiden vaikutus on vain tässä olevaisuudessa ja sen rakenteissa-> hävitettään ja me pikku-pirut siinä mukana.
- maariatar
Hän on luonut maailman, myös sinut ja minut(Ps.96,Ps.99,Ps.100). Hänessä me olemme, liikumme ja elämme. Elämämme hetket, aika ja paikat ovat hänen tiedossaan. Kun Hän tahtoo, päivämme päättyvät.
Täällä maailmassa on toinenkin mahti, joka vaikuttaa, kuten kaikki tiedämme. Jumala on Rakkaus, mutta ihmisellä on valinnanvapaus! Jumala voi joskus sallia pahan, mutta itse Hän on rakkaus ja sulaa hyvyyttä.
Vaikka ihminen valitsi väärin, Jumalalla oli suunnitelma ihmistä varten - Jeesus! Häneen katsomalla ja Häneen uskomalla ihminen pelastuu. Häneltä saamme avun tänäänkin! Jos tänä päivänä kuulet Hänen äänensä, älä paaduta sydäntäsi, sillä huomisesta ei kukaan tiedä, tuleeko sitä! "Syvyydestä minä huudan sinua Herra,kuule minun ääneni! Jos sinä Herra pidät mielessäsi synnit, kuka silloin kestää? Mutta sinun on armo, sinä annat anteeksi."(Ps.130:1-4, mukaeltuna.)
http://www.youtube.com/watch?v=2bosouX_d8Y- bible's God
Jos luet Raamattua tarpeeksi kauan/paljon alusta loppuun,niin huomaat,Raamatun omien kirjoitusten perusteella,että Jumala ei - vastoin virallista dogmaa - ole kaikkivaltias tai -tietävä.
Toisaalta Jumalan rakkauden kanssa on myös sama on ongelma.Jumala ei varsinaisesti ole rakkaus,mutta hänessä on sitäkin.
Ja sellaiset sanat kuten "armo,armollinen,hyvä,pitkämielinen" yms. ovat ihmisten mielissä,Jumalasta puhuttaessa ladattu liian positiivisilla merkityksillä. - Saanata
Siinä perustelu. Muuta ei nähtävästi tarjolla.
Hauki on kala. Näkee, mutta ei ymmärrä. - Hirviömäiset köyhän kyykytt...
Saanata kirjoitti:
Siinä perustelu. Muuta ei nähtävästi tarjolla.
Hauki on kala. Näkee, mutta ei ymmärrä.Beni haukahtelee toveriystävänsä seinästä kimpoutuneen sanoin.-Ystävä hyvä,nujerretaan köyhät.syyllistetään.Voisimme ottaa opin hyväillen koetusta Saksasta.Palaako sulla vihreä nortti?
- Ritari-90
"Miksi Ihmistä syyllistetään kaikissa uskonnoissa vaikka itse Kaikkivaltias Jumala loi hänet omaksi kuvakseen ?"
Tämä on erinomainen paradoksi.
Jumala on täydellinen. Jumala on kaikkivoipa. Hän on pelkästään hyvä ja haluaa pelkkää hyvää.
---> Hän luo ihmisen, joista jotkut ovatkin pahoja. Miksi? Hänhän tosiaan on kaikkivoipa ja tietää kaiken. Jos Hän loi tahallaan pahan ihmisen, Hän ei ole hyvä. Jos Hän loi vahingossa pahan ihmisen, Hän ei kaikkivoipa.
Uskovaiset selittävät tätä "valinnan vapaudella". Ihminen muka VOI tehdä itsestään pahan, tai käyttäytyä "synnillisesti".
Valinnan vapauden voi kumota näin:
Jumala tietää miten ihminen toimii; aivot lähettävät ja vastaanottavat sähköisiä signaaleja. Aistihavainto johtaa tulkintaan ja ajatukseen, joka johtaa johonkin tekoon. Syy-seuraus -suhde. Ilmeisesti tähän uskovaiset eivät usko. Koska jos he uskovat, jos he uskovat että ihminen toimii näin, heidän on myös uskottava, että Jumala on henk. kohtaisesti suunnitellut jokaisen ihmisen ja tämän aivot haluamiksiin, ja koska Jumala ymmärtää jok'ikisen syy-seuraus -suhteen, hän osaa ennustaa tapahtumat tarkalleen oikein.
Näin ollen voisimme syyttää vain ja ainoastaan Jumalaa kaikesta mistä teemme.
Jos he taas eivät usko ihmisen kemiaan, eli kemiallisiin reaktiohin, jotka saavat meidät toimimaan, ja jotka myös kontrolloivat aivoja, heidän on valittava toinen vaihtoehto eli SIELU joka maagisesti hallitsee meitä. Tämä kuitenkin johtaa käytännössä siihen, että näin uskovat eivät voisi uskoa myöskään tieteenaloista kemiaan, psykologiaan tai biologiaan. Todennäköisesti fysiikankin kanssa tulisi ongelmia.
Oi voi...- Ritari-90
Pääasia unohtui sivuraiteille... :D
Eli Jumalan kaikkivoipaisuus-ajatus murenee vain, jos tosiaan ajatellaan, että Jumala ei HALUA maailmaan pahuutta.
Jos taas ajatellaan, että Jumalamme onkin neutraali ja, kuten minä, ei usko "hyvyyteen" tai "pahuuteen", vaan vain toimii maailmamme Luojana ja ehkäpä jonkinlaisena tarkkailijana, niin silloinhan ei tule mitään ongelmia. Silloinhan Jumala on tarkoittanut meidät juuri sellaisiksi kuin olemmekin, "hyviksi" tai "pahoiksi".
Tämä ajatus kyllä tekee Jumalan melko persoonattomaksi... Mutta mitä väliä! - Crypticall
Ritari-90 kirjoitti:
Pääasia unohtui sivuraiteille... :D
Eli Jumalan kaikkivoipaisuus-ajatus murenee vain, jos tosiaan ajatellaan, että Jumala ei HALUA maailmaan pahuutta.
Jos taas ajatellaan, että Jumalamme onkin neutraali ja, kuten minä, ei usko "hyvyyteen" tai "pahuuteen", vaan vain toimii maailmamme Luojana ja ehkäpä jonkinlaisena tarkkailijana, niin silloinhan ei tule mitään ongelmia. Silloinhan Jumala on tarkoittanut meidät juuri sellaisiksi kuin olemmekin, "hyviksi" tai "pahoiksi".
Tämä ajatus kyllä tekee Jumalan melko persoonattomaksi... Mutta mitä väliä!Ajattelet Jumalan haluavan maailmaan pahuutta. Ei mitenkään tyhmä ajatus, koska sitä ovat puntaroineet filosofit "kautta aikojen".
Olen päätynyt kuitenkin olemaan erimieltä kanssasi. Pohdin Jumalaa ehkä hieman hieman toisenlaiselta perustalta, koska olen kuitenkin tavallaan kristitty ihminen. Saat ajatuksistani hieman käsitystä lukemalla tuon aiheesta viimeksi kirjoittamani jutun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000028108922
Teodikean ongelma on siinä mielessä kiinnostava historiallisesti, että siihen on usein vedottu. Mutta mitä perusteita sillä mielestäsi todellisuudessa on, mitä pitäisi olettaa ensin ja mihin ne oletukset johtaisivat, entä jos Jumala olisi vain hyvä, jne.? - Ritari-90
Crypticall kirjoitti:
Ajattelet Jumalan haluavan maailmaan pahuutta. Ei mitenkään tyhmä ajatus, koska sitä ovat puntaroineet filosofit "kautta aikojen".
Olen päätynyt kuitenkin olemaan erimieltä kanssasi. Pohdin Jumalaa ehkä hieman hieman toisenlaiselta perustalta, koska olen kuitenkin tavallaan kristitty ihminen. Saat ajatuksistani hieman käsitystä lukemalla tuon aiheesta viimeksi kirjoittamani jutun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000028108922
Teodikean ongelma on siinä mielessä kiinnostava historiallisesti, että siihen on usein vedottu. Mutta mitä perusteita sillä mielestäsi todellisuudessa on, mitä pitäisi olettaa ensin ja mihin ne oletukset johtaisivat, entä jos Jumala olisi vain hyvä, jne.?Pahuus on vain sana. Kuten hyvyyskin. Mutta niille voidaan antaa merkityksiä aivan mielivaltaisesti. Ei ole mitään yleistä sääntöä sille, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Uskon, että hyvyys ja pahuus tulkitaan suhteellisina riippuen ihmisestä. Tiedäthän klassisen esimerkin? "Kun kumarrat toiselle, pyllistät toiselle." Ensimmäisen näkökulmasta teko on hyvä, toisen taas paha.
Pahahan yleensä tulkitaan järjellä tai filosofisesti teoksi, jonka ihminen tekee vaikka ei itsekään haluaisi sitä itselleen tehtävän. Eli "anti-kultainen sääntö".
Tuo ajattelutapa kuitenkin johtaa juuri siihen, että hyvyys ja pahuus ovat olemassa vain subjektiivisina ajatuksina, mielipiteinä. Ajatellaan vaikka masokistia. Hänen olisi satutettava toista toteuttaakseen Sääntöä, vaikka toinen ei siitä pitäisikään.
Olit kirjoittanut hyvän todistuksen Jumalan olemassaolosta. Ja juuri järjellä ajateltuna! Mutta kuten itsekin siinä totesit, se ei ota kantaa hyvä-paha -kysymyksiin.
Ehkäpä ongelmaa voisi tarkastella tältä suunnalta...
Täydellinen Jumala tuskin loisi pahaa maailmaan. Vai loisiko? Ajatellaanpa maailmaa, jossa EI olisi pahuutta. Millainen se olisi? MITÄ on pahuus? Onko pahuus tekoja, juuri niitä, joita ITSE et haluaisi SINULLE tehtävän? Vai onko pahuus jotain ihmisessä, joka JOHTAA näihin tekoihin? Taas mielipidekysymys. Jos pahuutta, eli jotain asiaa, josta löytyy enemmän tai vähemmän vakavaa valittamista, ei olisi, mitä olisi? Olisiko "hyvyyttäkään"? Mielestäni ei. Pahaa tarvitaan hyvyyden vastapooliksi, eikä kumpaakaan voi olla ilman toista. Jos maailmamme olisi nykypäivän silmin nähden "täydellinen" (ei siis kuitenkaan sanan oikeassa merkityksessä), alkaisimme hyvin pian todennäköisesti pitämään siellä olevia tiettyjä, "vähemmän kivoja/hauskoja/nautittavia asioita" pahoina, ihan vain jotta ymmärtäisimme, millaisia sitten ovat kivat/hauskat/nautittavat asiat, eli hyvät asiat.
Olen tullut siihen tulokseen, että Jumala voi sittenkin olla persoonattoman ohella myös persoonallinen. (Pidän kyllä pelottavana ajatuksenakin :D )
Persoonaton ei ajattelisi hyvää eikä pahaa, eikä välttämättä persoonallinekaan (pitäisi vain ihmisten kategorisointina), mutta persoonallinen Jumala voisi myös tahallaan luoda maailmaan pahaa, ihan vain hyvyyden ymmärtämiseksi. tai sitten Hän haluasi, kuten kristityt tykkäävät uskoa, OPETTAA maailmaa pahuuden avulla, vähän kuten lapsia kasvattaen. - Crypticall
Ritari-90 kirjoitti:
Pahuus on vain sana. Kuten hyvyyskin. Mutta niille voidaan antaa merkityksiä aivan mielivaltaisesti. Ei ole mitään yleistä sääntöä sille, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Uskon, että hyvyys ja pahuus tulkitaan suhteellisina riippuen ihmisestä. Tiedäthän klassisen esimerkin? "Kun kumarrat toiselle, pyllistät toiselle." Ensimmäisen näkökulmasta teko on hyvä, toisen taas paha.
Pahahan yleensä tulkitaan järjellä tai filosofisesti teoksi, jonka ihminen tekee vaikka ei itsekään haluaisi sitä itselleen tehtävän. Eli "anti-kultainen sääntö".
Tuo ajattelutapa kuitenkin johtaa juuri siihen, että hyvyys ja pahuus ovat olemassa vain subjektiivisina ajatuksina, mielipiteinä. Ajatellaan vaikka masokistia. Hänen olisi satutettava toista toteuttaakseen Sääntöä, vaikka toinen ei siitä pitäisikään.
Olit kirjoittanut hyvän todistuksen Jumalan olemassaolosta. Ja juuri järjellä ajateltuna! Mutta kuten itsekin siinä totesit, se ei ota kantaa hyvä-paha -kysymyksiin.
Ehkäpä ongelmaa voisi tarkastella tältä suunnalta...
Täydellinen Jumala tuskin loisi pahaa maailmaan. Vai loisiko? Ajatellaanpa maailmaa, jossa EI olisi pahuutta. Millainen se olisi? MITÄ on pahuus? Onko pahuus tekoja, juuri niitä, joita ITSE et haluaisi SINULLE tehtävän? Vai onko pahuus jotain ihmisessä, joka JOHTAA näihin tekoihin? Taas mielipidekysymys. Jos pahuutta, eli jotain asiaa, josta löytyy enemmän tai vähemmän vakavaa valittamista, ei olisi, mitä olisi? Olisiko "hyvyyttäkään"? Mielestäni ei. Pahaa tarvitaan hyvyyden vastapooliksi, eikä kumpaakaan voi olla ilman toista. Jos maailmamme olisi nykypäivän silmin nähden "täydellinen" (ei siis kuitenkaan sanan oikeassa merkityksessä), alkaisimme hyvin pian todennäköisesti pitämään siellä olevia tiettyjä, "vähemmän kivoja/hauskoja/nautittavia asioita" pahoina, ihan vain jotta ymmärtäisimme, millaisia sitten ovat kivat/hauskat/nautittavat asiat, eli hyvät asiat.
Olen tullut siihen tulokseen, että Jumala voi sittenkin olla persoonattoman ohella myös persoonallinen. (Pidän kyllä pelottavana ajatuksenakin :D )
Persoonaton ei ajattelisi hyvää eikä pahaa, eikä välttämättä persoonallinekaan (pitäisi vain ihmisten kategorisointina), mutta persoonallinen Jumala voisi myös tahallaan luoda maailmaan pahaa, ihan vain hyvyyden ymmärtämiseksi. tai sitten Hän haluasi, kuten kristityt tykkäävät uskoa, OPETTAA maailmaa pahuuden avulla, vähän kuten lapsia kasvattaen.Tuo asia näyttäytyy aika erilaisena eri lähtökohdista katsottuna. Hyvän ja pahan raja jossain mielessä tulee käsittämättömäksi ilman ajatusta Luojasta, joka olisi sen määrittänyt. Samalla kuitenkin nähdään, että olisi olemassa myös jonkinlainen hyvän ja pahan objektiivinen määritelmä.
Naturalistisen evoluutioteorian pohjalta esimerkiksi raiskaus olisi ymmärrettävä teko, joka tähtää oman suvun jatkamiseen, mutta voisiko kukaan sitä todellisuudessa hyväksyä. Kristilliseltä pohjalta taas on pohdittu tuota moraalin objektiivisuutta, koska on nähty siinä monimutkaisuuden ohella myös yhtenäisyyttä. Vaikka ottaisimme esimerkiksi rikollisliigan, joka varastaa toisilta, niin senkin jäsenet ymmärtävät ettei varastaminen ole hyväksyttävää. Se on helppo todentaa silloin kun joku varastaa heiltä itseltään.
Kristilliseltä pohjalta ajatellaan mahdollisuuden pahaan sisältyvän valinnan vapauteen ja maailmassamme tuo mahdollisuus on realisoitunut. Hyvyys määrittyy itse asiassa sen mukaan, mikä on Jumalan tahdon ja luomistyön mukaista ja pahuus sen mukaan, mikä on sitä vastaan. Siten pahuus ei välttämättä ole tekoja, vaan voi olla myös asenne, joka tulee vain näkyväksi teoissa. - juutas.
Crypticall kirjoitti:
Tuo asia näyttäytyy aika erilaisena eri lähtökohdista katsottuna. Hyvän ja pahan raja jossain mielessä tulee käsittämättömäksi ilman ajatusta Luojasta, joka olisi sen määrittänyt. Samalla kuitenkin nähdään, että olisi olemassa myös jonkinlainen hyvän ja pahan objektiivinen määritelmä.
Naturalistisen evoluutioteorian pohjalta esimerkiksi raiskaus olisi ymmärrettävä teko, joka tähtää oman suvun jatkamiseen, mutta voisiko kukaan sitä todellisuudessa hyväksyä. Kristilliseltä pohjalta taas on pohdittu tuota moraalin objektiivisuutta, koska on nähty siinä monimutkaisuuden ohella myös yhtenäisyyttä. Vaikka ottaisimme esimerkiksi rikollisliigan, joka varastaa toisilta, niin senkin jäsenet ymmärtävät ettei varastaminen ole hyväksyttävää. Se on helppo todentaa silloin kun joku varastaa heiltä itseltään.
Kristilliseltä pohjalta ajatellaan mahdollisuuden pahaan sisältyvän valinnan vapauteen ja maailmassamme tuo mahdollisuus on realisoitunut. Hyvyys määrittyy itse asiassa sen mukaan, mikä on Jumalan tahdon ja luomistyön mukaista ja pahuus sen mukaan, mikä on sitä vastaan. Siten pahuus ei välttämättä ole tekoja, vaan voi olla myös asenne, joka tulee vain näkyväksi teoissa.Absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole olemassakaan. Ne ovat vain määrittelykysymyksiä.
Onko tappaminen hyvä vai paha teko? Onko hyvä vai paha, että tarjoan sinulle joulukinkun? Mielipiteesi eronnee porsaan näkemyksestä. Onko hyvä antaa kinkku sinulle ylipäätään vai onko paha etten anna sitä jollekin oikeasti nälkäiselle. Oliko sian kasvattaminen kinkuksi ympäristön kannalta hyvä vai paha.
Okei. Eläimen tappaminen ei ehkä ole niin paha juttu. Entäpä ihmisen tappaminen sitten? Onko paha että sotilas tappaa maahan hyökkäävän vihollisen. Olisiko hyvä antaa hyökkääjän tulla ja surmata muita. Onko hyvä lääkitä kuolemansairasta ja kärsivää ihmistä ja pyrkiä pitämään hänet elossa mahdollisimman pitkään vai hoitaako vain tuskia ja antaa hänen kuolla.
Tuossa vain pari triviaalia esimerkkiä. Löytyykö selvä vastaus "Jumalan tahdosta ja luomistyöstä"? - Crypticall
juutas. kirjoitti:
Absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole olemassakaan. Ne ovat vain määrittelykysymyksiä.
Onko tappaminen hyvä vai paha teko? Onko hyvä vai paha, että tarjoan sinulle joulukinkun? Mielipiteesi eronnee porsaan näkemyksestä. Onko hyvä antaa kinkku sinulle ylipäätään vai onko paha etten anna sitä jollekin oikeasti nälkäiselle. Oliko sian kasvattaminen kinkuksi ympäristön kannalta hyvä vai paha.
Okei. Eläimen tappaminen ei ehkä ole niin paha juttu. Entäpä ihmisen tappaminen sitten? Onko paha että sotilas tappaa maahan hyökkäävän vihollisen. Olisiko hyvä antaa hyökkääjän tulla ja surmata muita. Onko hyvä lääkitä kuolemansairasta ja kärsivää ihmistä ja pyrkiä pitämään hänet elossa mahdollisimman pitkään vai hoitaako vain tuskia ja antaa hänen kuolla.
Tuossa vain pari triviaalia esimerkkiä. Löytyykö selvä vastaus "Jumalan tahdosta ja luomistyöstä"?Onko tyhmyys ja viisaus myös vain määrittelykysymys?
Koskeeko määrittelykysymykseksi asettaminen johdonmukaisesti muitakin kysymyksiä? Onko myös se, mikä on määrittelykysymys, vain määrittelykysymys? - juutas.
Crypticall kirjoitti:
Onko tyhmyys ja viisaus myös vain määrittelykysymys?
Koskeeko määrittelykysymykseksi asettaminen johdonmukaisesti muitakin kysymyksiä? Onko myös se, mikä on määrittelykysymys, vain määrittelykysymys?Kyllä, tyhmyys ja viisaus ovat myös määrittelykysymyksiä. Ihmisistä puhuttaessa tällöin verrataan yleensä väestön keskimääräiseen tasoon.
Mutta absoluuttisia asioitakin on, esimerkiksi lämpötilasta puhuttaessa absoluuttinen nollapiste.
Olet ilmeisesti samaa mieltä, että absoluuttista hyvyyttä tai pahuutta ei ole? - Crypticall
juutas. kirjoitti:
Kyllä, tyhmyys ja viisaus ovat myös määrittelykysymyksiä. Ihmisistä puhuttaessa tällöin verrataan yleensä väestön keskimääräiseen tasoon.
Mutta absoluuttisia asioitakin on, esimerkiksi lämpötilasta puhuttaessa absoluuttinen nollapiste.
Olet ilmeisesti samaa mieltä, että absoluuttista hyvyyttä tai pahuutta ei ole?En ole ollenkaan samaa mieltä, halusin kysymykseni avulla kuulla mitä yleisemmin tarkoitat puhuessasi määrittelykysymyksestä. Ilmeisesti absoluuttinen nollapiste ei mielestäsi ole määrittelykysymys, vaikka monet muut asiat ovat. Tarkastelet viisautta ja tyhmyyttä vain ihmisten keskiarvon kautta ja se on vähän sama kuin tarkastelisi absoluuttista kuumuutta / kylmyyttä esimerkiksi elokuun lämpötilaerojen kautta.
Viisaus on jotakin, kun tyhmyys on viisauden puuttumista. Viisaus absoluuttisessa merkityksessä ei sisältäisi lainkaan puutteita, siis ei missään määrin tyhmyyttä. Sellainen viisaus tietäisi ja ymmärtäisi kaiken. Hyvyys on jotakin, kun pahuus on hyvyyden puuttumista. Absoluuttinen hyvyys tahtoisi ainoastaan hyvää, ei koskaan mitään pahaa, eikä edes hyvää vain puutteellisesti, vaan aina täydellisesti. - juutas.
Crypticall kirjoitti:
En ole ollenkaan samaa mieltä, halusin kysymykseni avulla kuulla mitä yleisemmin tarkoitat puhuessasi määrittelykysymyksestä. Ilmeisesti absoluuttinen nollapiste ei mielestäsi ole määrittelykysymys, vaikka monet muut asiat ovat. Tarkastelet viisautta ja tyhmyyttä vain ihmisten keskiarvon kautta ja se on vähän sama kuin tarkastelisi absoluuttista kuumuutta / kylmyyttä esimerkiksi elokuun lämpötilaerojen kautta.
Viisaus on jotakin, kun tyhmyys on viisauden puuttumista. Viisaus absoluuttisessa merkityksessä ei sisältäisi lainkaan puutteita, siis ei missään määrin tyhmyyttä. Sellainen viisaus tietäisi ja ymmärtäisi kaiken. Hyvyys on jotakin, kun pahuus on hyvyyden puuttumista. Absoluuttinen hyvyys tahtoisi ainoastaan hyvää, ei koskaan mitään pahaa, eikä edes hyvää vain puutteellisesti, vaan aina täydellisesti."Absoluuttinen hyvyys tahtoisi ainoastaan hyvää, ei koskaan mitään pahaa, eikä edes hyvää vain puutteellisesti, vaan aina täydellisesti. "
- Niinpä varmaan, vaan se on mahdoton käsite. Mikä on "hyvää"? Mikä on yhdelle hyvää, on toiselle pahaa. Jo ihmisen (tai minkä tahasa muun eliön) olemassaolo maapallolla on myös pahaksi toisille eliöille. Eliöt vievät toisiltaan elintilaa ja käyttävät toisiaan ravintona. Kaikki hyödyntävät toisiaan, tavalla tai toisella. Joskus hyöty voi olla molemminpuolinenkin mutta silloinkin joku kolmas voi kärsiä.
Onko hyvä tahtoa jollekin pitkää elämää vai varhaista kuolemaa ja pikaista pääsyä "taivaan iloihin"?
Jos toivon että saat tänään jokapäiväisen leipäsi, on itse asiassa sinun leipäsi jokun toisen suusta pois, tai viljelyyn käytetty pelto pois jonkin eläimen elintilasta. Onko hyvä?
Hyvyys lähtee oman navan tuijottelusta ja biologisista tarpeista ja niiden täyttämisestä. Se mikä on minulle (tai minun perheelleni, maalleni, lajilleni jne.) hyvä, ei sitä välttämättä ole toiselle. - Crypticall
juutas. kirjoitti:
"Absoluuttinen hyvyys tahtoisi ainoastaan hyvää, ei koskaan mitään pahaa, eikä edes hyvää vain puutteellisesti, vaan aina täydellisesti. "
- Niinpä varmaan, vaan se on mahdoton käsite. Mikä on "hyvää"? Mikä on yhdelle hyvää, on toiselle pahaa. Jo ihmisen (tai minkä tahasa muun eliön) olemassaolo maapallolla on myös pahaksi toisille eliöille. Eliöt vievät toisiltaan elintilaa ja käyttävät toisiaan ravintona. Kaikki hyödyntävät toisiaan, tavalla tai toisella. Joskus hyöty voi olla molemminpuolinenkin mutta silloinkin joku kolmas voi kärsiä.
Onko hyvä tahtoa jollekin pitkää elämää vai varhaista kuolemaa ja pikaista pääsyä "taivaan iloihin"?
Jos toivon että saat tänään jokapäiväisen leipäsi, on itse asiassa sinun leipäsi jokun toisen suusta pois, tai viljelyyn käytetty pelto pois jonkin eläimen elintilasta. Onko hyvä?
Hyvyys lähtee oman navan tuijottelusta ja biologisista tarpeista ja niiden täyttämisestä. Se mikä on minulle (tai minun perheelleni, maalleni, lajilleni jne.) hyvä, ei sitä välttämättä ole toiselle.Ajattelet hyvyyden määrittelemisen olevan mahdotonta, mutta syykin sille on selvä. Mietit koko asiaa vain ihmisen näkökulmasta ja vieläpä siten, että asetat vastakkaiseksi kahden eri ihmisen hyvän.
Jos ajatellaan jotain tekoa ja mietitään sen hyvyyttä, niin on selvää että silloin kun teon seurauksia ei tunneta, ei voida sen hyvyyttä täysin arvioida. Jos taas teon vaikutuspiiri on hyvin rajattu ja sen kaikki vaikutukset tunnetaan, voidaan sanoa onko sen vaikutukset ainoastaan hyviä. Koko maailmankaikkeuden mittakaavassa vain kaikkitietävä olento voisi tietää sen, minkä tekojen vaikutukset ovat ainoastaan hyviä.
Hyvyys on käsitteenä toki vaikeasti määriteltävä, mutta se ei ole ainoa. Käytin äsken tiedon käsitettä, jonka määritelmästä ei myöskään ole ehdotonta yksimielisyyttä, kuten ei monien muidenkaan käsitteiden määritelmistä. Kuitenkin niitä käytetään ja niiden sisällöllä nähdään olevan yhtymäkohta todellisuuteen, jolloin niiden sisältö ei ole ainoastaan määrittelykysymys, sen enemmän kuin käsitteiden yleensäkään.
Minä mainostin seuraavan linkin esitystä toisaalla ja olisi mielenkiintoista kuulla, millaisia ajatuksia se sinussa herättää, koska se käsittelee myös moraalia. Tämä todellakin kannattaa katsoa, vaikka kesto on yli 40 minuuttia. Mielestäni se on erään aikamme rohkeimman suomalaisen tiedemiehen puheenvuoro ja tuo aika sille kannattaa jokaisen antaa.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/kivesta-ihmiseksi - juutas.
Crypticall kirjoitti:
Ajattelet hyvyyden määrittelemisen olevan mahdotonta, mutta syykin sille on selvä. Mietit koko asiaa vain ihmisen näkökulmasta ja vieläpä siten, että asetat vastakkaiseksi kahden eri ihmisen hyvän.
Jos ajatellaan jotain tekoa ja mietitään sen hyvyyttä, niin on selvää että silloin kun teon seurauksia ei tunneta, ei voida sen hyvyyttä täysin arvioida. Jos taas teon vaikutuspiiri on hyvin rajattu ja sen kaikki vaikutukset tunnetaan, voidaan sanoa onko sen vaikutukset ainoastaan hyviä. Koko maailmankaikkeuden mittakaavassa vain kaikkitietävä olento voisi tietää sen, minkä tekojen vaikutukset ovat ainoastaan hyviä.
Hyvyys on käsitteenä toki vaikeasti määriteltävä, mutta se ei ole ainoa. Käytin äsken tiedon käsitettä, jonka määritelmästä ei myöskään ole ehdotonta yksimielisyyttä, kuten ei monien muidenkaan käsitteiden määritelmistä. Kuitenkin niitä käytetään ja niiden sisällöllä nähdään olevan yhtymäkohta todellisuuteen, jolloin niiden sisältö ei ole ainoastaan määrittelykysymys, sen enemmän kuin käsitteiden yleensäkään.
Minä mainostin seuraavan linkin esitystä toisaalla ja olisi mielenkiintoista kuulla, millaisia ajatuksia se sinussa herättää, koska se käsittelee myös moraalia. Tämä todellakin kannattaa katsoa, vaikka kesto on yli 40 minuuttia. Mielestäni se on erään aikamme rohkeimman suomalaisen tiedemiehen puheenvuoro ja tuo aika sille kannattaa jokaisen antaa.
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/kivesta-ihmiseksi"Ajattelet hyvyyden määrittelemisen olevan mahdotonta, mutta syykin sille on selvä. Mietit koko asiaa vain ihmisen näkökulmasta ja vieläpä siten, että asetat vastakkaiseksi kahden eri ihmisen hyvän"
- Enpä ollenkaan mieti asiaa vain ihmisen näkökulmasta. Palataanpa vaikkapa ensimmäiseen joulukinkkuvertaukseen. Ja myöhempiin ihmistä ja muuta eliökuntaa koskeviin rinnastuksiin. Lue uudestaan mitä kirjoitin. Yhtä tai kahta ihmistä ajatellen tuo "absoluuttinen hyvä" voisi ehkä vielä olla jotenkin mahdollinen käsite, mutta heti kun otetaan kuvaan mukaan enemmän muuttujia, homma menee mahdottomaksi.
"Koko maailmankaikkeuden mittakaavassa vain kaikkitietävä olento voisi tietää sen, minkä tekojen vaikutukset ovat ainoastaan hyviä. "
- Niinpä. Ja silloinkin mennään pian siihen, että mitä tuo kaikkitietävä olento hyvänä pitää. Onko esim. joku pahalta tuntuva asia lopulta hyväksi. Luonnollinen olento kuitenkin kokee elämänsä aikana asioita hyvinä tai pahoina omista tarpeistaan lähtien. Palaamme siihen, että ei absoluuttista hyvää olekaan. Ellei sillä nyt tarkoiteta sitten hyvää nimenomaan tuon yliluonnollisen olennon kannalta katsottuna.
"Minä mainostin seuraavan linkin esitystä toisaalla ja olisi mielenkiintoista kuulla, millaisia ajatuksia se sinussa herättää, koska se käsittelee myös moraalia. "
- Leisolan kirjoituksia olen lukenut aikaisemmin ja jos tuossa ylipitkässä esityksessä ei ole mitään sen parempaa, en usko että kannattaa vaivautua. Oleelliset pointit voinet halutessasi referoida muutamalla lauseella.
Moraali ei ole muuten mikään uskontojen yksinoikeus eikä moraalissa ole lopulta mitään pyhää tai ylhäältä annettua. Moraali on ajasta, ympäristöstä ja kulttuurista riippuva käyttäytymissäännöstö joka edistää yhteiskunnan ja ihmislajin selviytymistä tällä planeetalla. - Crypticall
juutas. kirjoitti:
"Ajattelet hyvyyden määrittelemisen olevan mahdotonta, mutta syykin sille on selvä. Mietit koko asiaa vain ihmisen näkökulmasta ja vieläpä siten, että asetat vastakkaiseksi kahden eri ihmisen hyvän"
- Enpä ollenkaan mieti asiaa vain ihmisen näkökulmasta. Palataanpa vaikkapa ensimmäiseen joulukinkkuvertaukseen. Ja myöhempiin ihmistä ja muuta eliökuntaa koskeviin rinnastuksiin. Lue uudestaan mitä kirjoitin. Yhtä tai kahta ihmistä ajatellen tuo "absoluuttinen hyvä" voisi ehkä vielä olla jotenkin mahdollinen käsite, mutta heti kun otetaan kuvaan mukaan enemmän muuttujia, homma menee mahdottomaksi.
"Koko maailmankaikkeuden mittakaavassa vain kaikkitietävä olento voisi tietää sen, minkä tekojen vaikutukset ovat ainoastaan hyviä. "
- Niinpä. Ja silloinkin mennään pian siihen, että mitä tuo kaikkitietävä olento hyvänä pitää. Onko esim. joku pahalta tuntuva asia lopulta hyväksi. Luonnollinen olento kuitenkin kokee elämänsä aikana asioita hyvinä tai pahoina omista tarpeistaan lähtien. Palaamme siihen, että ei absoluuttista hyvää olekaan. Ellei sillä nyt tarkoiteta sitten hyvää nimenomaan tuon yliluonnollisen olennon kannalta katsottuna.
"Minä mainostin seuraavan linkin esitystä toisaalla ja olisi mielenkiintoista kuulla, millaisia ajatuksia se sinussa herättää, koska se käsittelee myös moraalia. "
- Leisolan kirjoituksia olen lukenut aikaisemmin ja jos tuossa ylipitkässä esityksessä ei ole mitään sen parempaa, en usko että kannattaa vaivautua. Oleelliset pointit voinet halutessasi referoida muutamalla lauseella.
Moraali ei ole muuten mikään uskontojen yksinoikeus eikä moraalissa ole lopulta mitään pyhää tai ylhäältä annettua. Moraali on ajasta, ympäristöstä ja kulttuurista riippuva käyttäytymissäännöstö joka edistää yhteiskunnan ja ihmislajin selviytymistä tällä planeetalla.Ihmisen näkökulmasta hyvänä voi pitää vaikka sellaista, joka edistää onnellisuutta lisäämättä onnettomuutta. Moraalinen toiminta siten tähtäisi tuohon. Olet ehkä sitä mieltä, ettei uskonnoilla ole oikeutusta määritellä moraalia, mutta toisaalta voi nähdä myös niin, että uskonnoilla on usein varsin kestävä pohja sen suhteen, minkä katsotaan edistävän onnellisuutta. Sekularistisessa kulttuurissa se voisi olla vaikka tavara ja varsinkin tämän tyyppisiin ajatuksiin verrattuna uskontojen käsitys siitä, mikä lisää todellista onnellisuutta on usein syvällisempi. Esimerkiksi kristillisessä käsityksessä ahneus ei lisää onnellisuutta, eikä siten ole moraalisesti oikein tai hyvää.
Kuten todettiin, niin vain kaikkitietävä olento voisi toteuttaa absoluuttisen hyvän teon. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei ole olemassakaan absoluuttista hyvää. Se kuinka laajassa ympäristössä ihminen voisi toteuttaa hyvää, on varmasti rajallinen ihmisen hyvin rajallisen tiedon ja viisauden vuoksi. - juutas.
Crypticall kirjoitti:
Ihmisen näkökulmasta hyvänä voi pitää vaikka sellaista, joka edistää onnellisuutta lisäämättä onnettomuutta. Moraalinen toiminta siten tähtäisi tuohon. Olet ehkä sitä mieltä, ettei uskonnoilla ole oikeutusta määritellä moraalia, mutta toisaalta voi nähdä myös niin, että uskonnoilla on usein varsin kestävä pohja sen suhteen, minkä katsotaan edistävän onnellisuutta. Sekularistisessa kulttuurissa se voisi olla vaikka tavara ja varsinkin tämän tyyppisiin ajatuksiin verrattuna uskontojen käsitys siitä, mikä lisää todellista onnellisuutta on usein syvällisempi. Esimerkiksi kristillisessä käsityksessä ahneus ei lisää onnellisuutta, eikä siten ole moraalisesti oikein tai hyvää.
Kuten todettiin, niin vain kaikkitietävä olento voisi toteuttaa absoluuttisen hyvän teon. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei ole olemassakaan absoluuttista hyvää. Se kuinka laajassa ympäristössä ihminen voisi toteuttaa hyvää, on varmasti rajallinen ihmisen hyvin rajallisen tiedon ja viisauden vuoksi."Kuten todettiin, niin vain kaikkitietävä olento voisi toteuttaa absoluuttisen hyvän teon. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei ole olemassakaan absoluuttista hyvää. Se kuinka laajassa ympäristössä ihminen voisi toteuttaa hyvää, on varmasti rajallinen ihmisen hyvin rajallisen tiedon ja viisauden vuoksi. "
- Niinpä. Ihmisen maailmassa ei absoluuttista hyvää esiinny. Ihmisen onnellisuuskin syntyy lähinnä ihmisen biologisten - tiedostettujen tai tiedostamattomien - tarpeiden tyydyttämisestä. Sekuläärissä maailmassa tarpeen tyydyttämien ei suinkaan välttämättä tarkoita tavaran saamista. Eikä uskonto ja moraali ole synonyymeja. Se että uskontoihin yleensä kuuluu jokin moraalikoodi, ei tarkoita sitä, etteikö moraalikoodeja esiintyisi uskontojen ulkopuolellakin.
- mietteliäs mummo
Ei Jumalaa tunnu kiinnostavan hiukkaakaan mitä ihminen tekee. Onko Jumala edes oikeasti "hyvä" Jumala?
- juutas.
Ehkäpä häntä kiinnostaa. Jospa hän seuraa maallista elämäämme kuten me Salkkareita telkkarista...
Merkillisille yksityiskohdille Jumalalla on ainakin kiinnostusta ollut. Jumalaa kiinnosti aikoinaan - ja ilmeisesti vieläkin osittain - muun muassa juutalaisten hiusten ja parran pituus, vaatteiden materiaali, pippelien esinahat sekä ihmisten ruokavalio. Lisäksi tärkeää oli säännöllisten polttouhrien oikea suoritustapa ja sopiva palavan rasvan käry, vain muutamia esimerkkejä mainitakseni.
Onko jossakin sanottu, että Jumala olisi välttämättä hyvä? Eikös hän itsekin Moosekselle tai Abrahamille tms. todennut että "Minä olen mikä olen".
Kaikkivaltiashan tekee mitä lystää. Ei sellaista määrää muut tahot eikä säännöt.
- Admira
takia ihmiset uskovat tällaiseen kertomukseen? En tiedä miksi se on aikoinaan keksitty, ehkä vallanhalun takia, mutta en näe mitään järjellistä syytä siihen, että vieläkin näitä tarustoja toistellaan. Totena kaiken lisäksi. Onko Jumalaa. Tuskin. Miksi olisi.
- Adam
Ihminen aiheuttaa itse syyllisyytensä.
Jumalan olemus on rakkaus, joka sisältää myös vapaaan valinnan.
Ihmisen ongelmat ja syyllisyys johtuvat vapaan tahdon väärin käytöstä.
Pahuus seuraa, kun ihminen luopuu rakkaudesta. Se ei tule mistään ulkopulelta, vaan yksinomaan ihmisen valinnan seurauksena.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614245Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653468Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541806Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251683Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2981435Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132939Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235862en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115846Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18827