Juutalaisuuden ja kristinuskon suhteesta

olisi hyvä tehdä ensin, sillä toivoisin, että puhuttaisiin todellisten Jeesuksen seuraaja-kristittyjen ja juutalaisten suhteesta, eikä niiden massojen, jotka ovat vain nimikristittyjä, esim. valtionkirkkojen lapsena kastettuja jäseniä, mutta todellisuudessa ajautuneet kauaksi Jeesuksen opista, jos sitä ovat tai olivat koskaan omaksuneetkaan.

Enemmistö "kristityistä" ei mielestäni ole tosi kristittyjä. Tosi kristityt ovat todella rauhantahtoisia, ja ja pyrkivät todella tekemään kuten Jeesus opetti. Vihollisten rakastaminen tarkoitti: rukoilkaa niiden puolesta jotka teitä vainoavat. Jeesus myös käski reagoimaan pahaan hyvällä.

Kukaan ei voi rakastaa vihaamalla. Jeesus paransi, opetti, pelasti, ei hän harjoittanut väkivaltaa ketään kohtaan ikinä. Hän oli esikuva. Näin ollen kristityn tulisi omaksua pikemminkin lääkärin tai sairaan hoitajan tms. auttajan rooli eikä mennä tappelemaan. Israelin Jumala tahtoo oikeutta, totuutta ja rakkautta, kuten Daavidinkin kautta voimme havaita. Samoilla linjoilla Jeesus oli. Eri asia on sitten, että niin sanottujen kristittyjen enemmistö ei tunne tätä kaikessa oikeamielistä Jumalaa eikä ainakaan välitä hänen tahtoaan konkretian tasolla seurata.

Juutalaisten vieroksuva suhtautuminen kristittyihin johtuu juuri siitä, että ne, joita nimitetään kristityiksi, eivät sitä riittävässä määrin ole olleet, ja nämä "sudet lammasten vaatteissa" ovat sitten aiheuttaneet sekaannusta ja mustanneet myös puhdasmielisten kristittyjen mainetta ikävällä tavalla.

:D :D Kiitos ystävällisestä palautteestasi! Olen myös lukenut sinun juttujasi, mielenkiintoisia ja olet välillä myös ripotellut huumoria sinne tänne kivalla tavalla.

Olen lukenut joitakin viestejäsi, olen iloinen että täällä netissä on noin viisas ja henkevä kristitty kuin sinä olet, Crypticall! Esimerkkinä mainitsen tuossa seuraavalla sivulla olevan ketjun lakihenkisyydestä, jossa kirjoitat hyvin, samoin ateisteille Yleistä uskonnoista -sivulla.

Niin, Jeesus oli se hyvä paimen, jonka JHWH itse lähetti Israelin kadonneiden lammasten tykö.
Kansa kaipasi vapauttajaa, pelastajaa, parantajaa, profeettaa, auttajaa, Messiasta. Johannes Kastaja alkoi julistaa Jordan-joella tätä suurta tulevaa, viimeisenä profeettana ennen Jeesusta. Missä ovat Israelin Jumalan profeetat Jeesuksen jälkeen, voidaan kysyä, lähettikö Israelin Jumala enää yhtään todellista profeettaa, oliko sellaiseen enää tarvetta. Jeesus toki varoitti että hänen jälkeensä tulee vääriä profeettoja ja messiaita. Häntä suurempaa maailmaan ei ole ilmestynyt sittemmin, en ole kenenkään kuullut kertovan hänen veroisestaan. Siitä, kuka on merkittävin juutalainen, on keskusteltu myös suomi24 juutalaisuuspalstalla, Jeesukselle ei ole oikein löytynyt tosi haastajaa.

Se on suuri tragedia jos juutalaiset haluavat kivittää hänet. Ei tämä väite varmasti sovi kaikkiin, sillä messiaanisten juutalaisten määrä on tietääkseni kasvussa, ja muutenkin, uskon että juutalaisissakin on paljon ihmisiä, jotka ennakkoluulottomasti ymmärtävät myös Jeesuksen arvon ja merkityksen, kunhan saavat oikeaa tietoa hänestä itsestään varsinkin. Heidän asennoitumistaanhan on pitkään rasittanut historiallinen painolasti, se, että he sekoittavat kristinuskon epämääräisenä yleiskäsitteenä ja Jeesuksen opin. Kristinuskon, joka termi on ladattu mitä moninaisimpia sivumerkityksiä, joista pahimmat liittyvät historiallisesti syrjimiseen ja vainoihin.
He eivät tunne Jeesusta, esim. kuvittelevat että tämä vastusti kaikkia juutalaisia, vaikka arvosteli lähinnä muutamia fariseuksia. Kansalaisiahan hän palveli jatkuvasti parantajana ja sielujen pelastajana.

Kuitenkin todellisen kristillisen vakaumuksen omaavat ovat asennoituneet ja toimineet aivan toisin kuin mitä usein perusteettomasti väitetään, kun yritetään lietsoa synkisteltyä kuvaa kristinuskosta. Esimerkkinä voisi mainita vaikka sellaiset aidon kristillisen vakaumuksen omaavat, jotka ovat antaneet suojapaikan vainotuille juutalaisille 2. maailmansodan aikaan riskeeraten siten oman henkensä. Tällaiseen tuskin monikaan ryhtyisi ellei hänessä olisi sitä rakkautta lähimmäisiin, joka motivoi kristillistä elämää. Mikäpä muu uskonto sen enempää kehottaa välittämään muista ihmisistä, huolehtimaan ja palvelemaan, kuin Jeesuksen oppi.Jos enemmistö maailmasta olisi tosi kristittyjä, kuinka paljon enemmän olisikaan rauhaa, tasa-arvoa, kunnioitusta, harmoniaa maailmassa. Vähemmän sotia ja konflikteja, kateutta, ahneutta, riistoa.

Mainitsit mm. avustustyön, se on tärkeää peruskristillistä toimintaa. Satuin huomaamaan yhden nettisivun IRRTV-nimisestä järjestöstä, joka harjoittaa avustustyötä Israelissa. Sivun mukaan siellä on avustuksen tarpeessa esimerkiksi kymmeniä tuhansia maahanmuuttajanaisia, jotka elävät niin henkisessä/hengellisessä kuin taloudellisessakin ahdingossa, monilla pieniä lapsiakin. 30 000 naista on joutunut hädässään prostituution ja huumeiden uhreiksi, koska Israelissa ei ole sellaista sosiaalista avustusohjelmaa, esim. juridista ym. käytännön tukea varten, eikä niin hyvää turvaverkostoa, kuten esim. Suomessa on. Tuo järjestö tekee myös kristillistä mediatyötä. Näitä järjestöjä on Suomessa erilaisia, esim. terveydenhuollon parissa ovat auttaneet. Kaikkialla maailmassa kristityt tekevät ja ovat tehneet kautta vuosisatojen tämäntyyppisissä projekteissa avustustyötä, mutta esim. täällä netissä näistä ei juuri kukaan kerro, sen sijaan täällä velloo kauhistelua kuinka "kristinusko" on tehnyt sitä ja tätä pahaa. Kuitenkin esim. luostarilaitos ja erilaiset sairaanhoito- köyhäinhoito yms. järjestöt ovat tehneet paljon hiljaisuudessa tärkeää auttamistyötä maailmassa nimenomaan kristillisten periaatteiden takia ja muidenkin hyväksi, kuin vain oman uskonnon tai yhteisön rajojen sisäpuolella.

Kirjoitat, kristityt ymmärtävät sen etteivät juutalaiset ymmärrä, ja jatkavat työtään.
Juutalaisuus ei käsittääkseni ole lähetysuskonto, mutta kristinusko on, se on tarkoitettu kaikille maaiman kansalaisille.
"Autuas se, joka ei loukkaannu minuun", opetti rabbi Jeshua. Kristitty ei kerro asiaansa maailmalla siksi, että toinen uskonto olisi jotenkin huono, vaan siksi, että hän uskoo että hänellä on parasta tilalle, josta Jeesus kehotti kertomaan. Asiasta voi kertoa pyrkimättä käännyttämään, sillä joskus kelle tahansa ihmiselle voi tulla etsikkoaika ja silloin tämä uskonnostaan huolimatta voi tarvita jotain sellaista, mitä vain Jeesus voi antaa.

En oikein näe, että juutalaisuus ja kristinoppi olisivat sovittamattomasti ristiriitaisia, näen että yhteisiä alueita on paljon. Onhan meillä koko Vanha Testamentti, ja monet UT:n viisaat ja oikeamieliset opetukset löytyvät myös sieltä. Jeesuksen Jumala oli JHWH, kukapa muu, synagoogista ja Kirjoituksista hän sai perusteet opetuksiinsa jo lapsena keskustellessaan rabbienkin kanssa.

Laitan tähän linkin tuohon avustustyötä tekevän järjestön sivuille
(tuo maahanmuuttajanaisten asemaa koskeva juttu on esimerkki siitä, miten suuri avuntarve siellä on, ja toinen ryhmä ovat nuoret, lisäksi on paljon muita sosiaalista ja hengellistä apua tarvitsevia kohteita).

http://www.irrtv.fi/pdf/Juutalaistyonviesti200707.pdf

Elena kirjoitti:

Olen lukenut joitakin viestejäsi, olen iloinen että täällä netissä on noin viisas ja henkevä kristitty kuin sinä olet, Crypticall! Esimerkkinä mainitsen tuossa seuraavalla sivulla olevan ketjun lakihenkisyydestä, jossa kirjoitat hyvin, samoin ateisteille Yleistä uskonnoista -sivulla.

Niin, Jeesus oli se hyvä paimen, jonka JHWH itse lähetti Israelin kadonneiden lammasten tykö.
Kansa kaipasi vapauttajaa, pelastajaa, parantajaa, profeettaa, auttajaa, Messiasta. Johannes Kastaja alkoi julistaa Jordan-joella tätä suurta tulevaa, viimeisenä profeettana ennen Jeesusta. Missä ovat Israelin Jumalan profeetat Jeesuksen jälkeen, voidaan kysyä, lähettikö Israelin Jumala enää yhtään todellista profeettaa, oliko sellaiseen enää tarvetta. Jeesus toki varoitti että hänen jälkeensä tulee vääriä profeettoja ja messiaita. Häntä suurempaa maailmaan ei ole ilmestynyt sittemmin, en ole kenenkään kuullut kertovan hänen veroisestaan. Siitä, kuka on merkittävin juutalainen, on keskusteltu myös suomi24 juutalaisuuspalstalla, Jeesukselle ei ole oikein löytynyt tosi haastajaa.

Se on suuri tragedia jos juutalaiset haluavat kivittää hänet. Ei tämä väite varmasti sovi kaikkiin, sillä messiaanisten juutalaisten määrä on tietääkseni kasvussa, ja muutenkin, uskon että juutalaisissakin on paljon ihmisiä, jotka ennakkoluulottomasti ymmärtävät myös Jeesuksen arvon ja merkityksen, kunhan saavat oikeaa tietoa hänestä itsestään varsinkin. Heidän asennoitumistaanhan on pitkään rasittanut historiallinen painolasti, se, että he sekoittavat kristinuskon epämääräisenä yleiskäsitteenä ja Jeesuksen opin. Kristinuskon, joka termi on ladattu mitä moninaisimpia sivumerkityksiä, joista pahimmat liittyvät historiallisesti syrjimiseen ja vainoihin.
He eivät tunne Jeesusta, esim. kuvittelevat että tämä vastusti kaikkia juutalaisia, vaikka arvosteli lähinnä muutamia fariseuksia. Kansalaisiahan hän palveli jatkuvasti parantajana ja sielujen pelastajana.

Kuitenkin todellisen kristillisen vakaumuksen omaavat ovat asennoituneet ja toimineet aivan toisin kuin mitä usein perusteettomasti väitetään, kun yritetään lietsoa synkisteltyä kuvaa kristinuskosta. Esimerkkinä voisi mainita vaikka sellaiset aidon kristillisen vakaumuksen omaavat, jotka ovat antaneet suojapaikan vainotuille juutalaisille 2. maailmansodan aikaan riskeeraten siten oman henkensä. Tällaiseen tuskin monikaan ryhtyisi ellei hänessä olisi sitä rakkautta lähimmäisiin, joka motivoi kristillistä elämää. Mikäpä muu uskonto sen enempää kehottaa välittämään muista ihmisistä, huolehtimaan ja palvelemaan, kuin Jeesuksen oppi.Jos enemmistö maailmasta olisi tosi kristittyjä, kuinka paljon enemmän olisikaan rauhaa, tasa-arvoa, kunnioitusta, harmoniaa maailmassa. Vähemmän sotia ja konflikteja, kateutta, ahneutta, riistoa.

Mainitsit mm. avustustyön, se on tärkeää peruskristillistä toimintaa. Satuin huomaamaan yhden nettisivun IRRTV-nimisestä järjestöstä, joka harjoittaa avustustyötä Israelissa. Sivun mukaan siellä on avustuksen tarpeessa esimerkiksi kymmeniä tuhansia maahanmuuttajanaisia, jotka elävät niin henkisessä/hengellisessä kuin taloudellisessakin ahdingossa, monilla pieniä lapsiakin. 30 000 naista on joutunut hädässään prostituution ja huumeiden uhreiksi, koska Israelissa ei ole sellaista sosiaalista avustusohjelmaa, esim. juridista ym. käytännön tukea varten, eikä niin hyvää turvaverkostoa, kuten esim. Suomessa on. Tuo järjestö tekee myös kristillistä mediatyötä. Näitä järjestöjä on Suomessa erilaisia, esim. terveydenhuollon parissa ovat auttaneet. Kaikkialla maailmassa kristityt tekevät ja ovat tehneet kautta vuosisatojen tämäntyyppisissä projekteissa avustustyötä, mutta esim. täällä netissä näistä ei juuri kukaan kerro, sen sijaan täällä velloo kauhistelua kuinka "kristinusko" on tehnyt sitä ja tätä pahaa. Kuitenkin esim. luostarilaitos ja erilaiset sairaanhoito- köyhäinhoito yms. järjestöt ovat tehneet paljon hiljaisuudessa tärkeää auttamistyötä maailmassa nimenomaan kristillisten periaatteiden takia ja muidenkin hyväksi, kuin vain oman uskonnon tai yhteisön rajojen sisäpuolella.

Kirjoitat, kristityt ymmärtävät sen etteivät juutalaiset ymmärrä, ja jatkavat työtään.
Juutalaisuus ei käsittääkseni ole lähetysuskonto, mutta kristinusko on, se on tarkoitettu kaikille maaiman kansalaisille.
"Autuas se, joka ei loukkaannu minuun", opetti rabbi Jeshua. Kristitty ei kerro asiaansa maailmalla siksi, että toinen uskonto olisi jotenkin huono, vaan siksi, että hän uskoo että hänellä on parasta tilalle, josta Jeesus kehotti kertomaan. Asiasta voi kertoa pyrkimättä käännyttämään, sillä joskus kelle tahansa ihmiselle voi tulla etsikkoaika ja silloin tämä uskonnostaan huolimatta voi tarvita jotain sellaista, mitä vain Jeesus voi antaa.

En oikein näe, että juutalaisuus ja kristinoppi olisivat sovittamattomasti ristiriitaisia, näen että yhteisiä alueita on paljon. Onhan meillä koko Vanha Testamentti, ja monet UT:n viisaat ja oikeamieliset opetukset löytyvät myös sieltä. Jeesuksen Jumala oli JHWH, kukapa muu, synagoogista ja Kirjoituksista hän sai perusteet opetuksiinsa jo lapsena keskustellessaan rabbienkin kanssa.

Laitan tähän linkin tuohon avustustyötä tekevän järjestön sivuille
(tuo maahanmuuttajanaisten asemaa koskeva juttu on esimerkki siitä, miten suuri avuntarve siellä on, ja toinen ryhmä ovat nuoret, lisäksi on paljon muita sosiaalista ja hengellistä apua tarvitsevia kohteita).

http://www.irrtv.fi/pdf/Juutalaistyonviesti200707.pdf

Lue lisää

kun hän antoi lähetyskäskyn seuraajilleen? Pelkällä avustustoiminnalla eivät ihmiset pelastu. Pelastussanoman vieminen on uskovan tärkein tehtävä ja onhan se selvä, että joka uskaltaa puhua totuutta ei suinkaan ole ihmisten suosiossa, mutta olemmeko sitä edes pyytämässä, jos joudumme mielistelemään ja tukkimaan suumme, ettei kukaan loukkaantuisi. Jeesukseen loukkaanuttiin, hän on jopa loukkauskallio. Opetuslasten tie ei ollut helppo, oli ruoskimista, kivittämistä jne.
Evankeliumin pitäisi tänäkin päivänä olla selvä ja sanan mukainen, onhan kyse kallisti ostetuista sieluista. Ja onhan päämäärä mitä ihanin pelastuneille. Olenko lakihenkinen kun ajattelen näin? Kysyn tätä kaikilta keskustelijilta?
En vastusta avustustyötä, se on minulle kyllä tuttu asia.

Elena kirjoitti:

Olen lukenut joitakin viestejäsi, olen iloinen että täällä netissä on noin viisas ja henkevä kristitty kuin sinä olet, Crypticall! Esimerkkinä mainitsen tuossa seuraavalla sivulla olevan ketjun lakihenkisyydestä, jossa kirjoitat hyvin, samoin ateisteille Yleistä uskonnoista -sivulla.

Niin, Jeesus oli se hyvä paimen, jonka JHWH itse lähetti Israelin kadonneiden lammasten tykö.
Kansa kaipasi vapauttajaa, pelastajaa, parantajaa, profeettaa, auttajaa, Messiasta. Johannes Kastaja alkoi julistaa Jordan-joella tätä suurta tulevaa, viimeisenä profeettana ennen Jeesusta. Missä ovat Israelin Jumalan profeetat Jeesuksen jälkeen, voidaan kysyä, lähettikö Israelin Jumala enää yhtään todellista profeettaa, oliko sellaiseen enää tarvetta. Jeesus toki varoitti että hänen jälkeensä tulee vääriä profeettoja ja messiaita. Häntä suurempaa maailmaan ei ole ilmestynyt sittemmin, en ole kenenkään kuullut kertovan hänen veroisestaan. Siitä, kuka on merkittävin juutalainen, on keskusteltu myös suomi24 juutalaisuuspalstalla, Jeesukselle ei ole oikein löytynyt tosi haastajaa.

Se on suuri tragedia jos juutalaiset haluavat kivittää hänet. Ei tämä väite varmasti sovi kaikkiin, sillä messiaanisten juutalaisten määrä on tietääkseni kasvussa, ja muutenkin, uskon että juutalaisissakin on paljon ihmisiä, jotka ennakkoluulottomasti ymmärtävät myös Jeesuksen arvon ja merkityksen, kunhan saavat oikeaa tietoa hänestä itsestään varsinkin. Heidän asennoitumistaanhan on pitkään rasittanut historiallinen painolasti, se, että he sekoittavat kristinuskon epämääräisenä yleiskäsitteenä ja Jeesuksen opin. Kristinuskon, joka termi on ladattu mitä moninaisimpia sivumerkityksiä, joista pahimmat liittyvät historiallisesti syrjimiseen ja vainoihin.
He eivät tunne Jeesusta, esim. kuvittelevat että tämä vastusti kaikkia juutalaisia, vaikka arvosteli lähinnä muutamia fariseuksia. Kansalaisiahan hän palveli jatkuvasti parantajana ja sielujen pelastajana.

Kuitenkin todellisen kristillisen vakaumuksen omaavat ovat asennoituneet ja toimineet aivan toisin kuin mitä usein perusteettomasti väitetään, kun yritetään lietsoa synkisteltyä kuvaa kristinuskosta. Esimerkkinä voisi mainita vaikka sellaiset aidon kristillisen vakaumuksen omaavat, jotka ovat antaneet suojapaikan vainotuille juutalaisille 2. maailmansodan aikaan riskeeraten siten oman henkensä. Tällaiseen tuskin monikaan ryhtyisi ellei hänessä olisi sitä rakkautta lähimmäisiin, joka motivoi kristillistä elämää. Mikäpä muu uskonto sen enempää kehottaa välittämään muista ihmisistä, huolehtimaan ja palvelemaan, kuin Jeesuksen oppi.Jos enemmistö maailmasta olisi tosi kristittyjä, kuinka paljon enemmän olisikaan rauhaa, tasa-arvoa, kunnioitusta, harmoniaa maailmassa. Vähemmän sotia ja konflikteja, kateutta, ahneutta, riistoa.

Mainitsit mm. avustustyön, se on tärkeää peruskristillistä toimintaa. Satuin huomaamaan yhden nettisivun IRRTV-nimisestä järjestöstä, joka harjoittaa avustustyötä Israelissa. Sivun mukaan siellä on avustuksen tarpeessa esimerkiksi kymmeniä tuhansia maahanmuuttajanaisia, jotka elävät niin henkisessä/hengellisessä kuin taloudellisessakin ahdingossa, monilla pieniä lapsiakin. 30 000 naista on joutunut hädässään prostituution ja huumeiden uhreiksi, koska Israelissa ei ole sellaista sosiaalista avustusohjelmaa, esim. juridista ym. käytännön tukea varten, eikä niin hyvää turvaverkostoa, kuten esim. Suomessa on. Tuo järjestö tekee myös kristillistä mediatyötä. Näitä järjestöjä on Suomessa erilaisia, esim. terveydenhuollon parissa ovat auttaneet. Kaikkialla maailmassa kristityt tekevät ja ovat tehneet kautta vuosisatojen tämäntyyppisissä projekteissa avustustyötä, mutta esim. täällä netissä näistä ei juuri kukaan kerro, sen sijaan täällä velloo kauhistelua kuinka "kristinusko" on tehnyt sitä ja tätä pahaa. Kuitenkin esim. luostarilaitos ja erilaiset sairaanhoito- köyhäinhoito yms. järjestöt ovat tehneet paljon hiljaisuudessa tärkeää auttamistyötä maailmassa nimenomaan kristillisten periaatteiden takia ja muidenkin hyväksi, kuin vain oman uskonnon tai yhteisön rajojen sisäpuolella.

Kirjoitat, kristityt ymmärtävät sen etteivät juutalaiset ymmärrä, ja jatkavat työtään.
Juutalaisuus ei käsittääkseni ole lähetysuskonto, mutta kristinusko on, se on tarkoitettu kaikille maaiman kansalaisille.
"Autuas se, joka ei loukkaannu minuun", opetti rabbi Jeshua. Kristitty ei kerro asiaansa maailmalla siksi, että toinen uskonto olisi jotenkin huono, vaan siksi, että hän uskoo että hänellä on parasta tilalle, josta Jeesus kehotti kertomaan. Asiasta voi kertoa pyrkimättä käännyttämään, sillä joskus kelle tahansa ihmiselle voi tulla etsikkoaika ja silloin tämä uskonnostaan huolimatta voi tarvita jotain sellaista, mitä vain Jeesus voi antaa.

En oikein näe, että juutalaisuus ja kristinoppi olisivat sovittamattomasti ristiriitaisia, näen että yhteisiä alueita on paljon. Onhan meillä koko Vanha Testamentti, ja monet UT:n viisaat ja oikeamieliset opetukset löytyvät myös sieltä. Jeesuksen Jumala oli JHWH, kukapa muu, synagoogista ja Kirjoituksista hän sai perusteet opetuksiinsa jo lapsena keskustellessaan rabbienkin kanssa.

Laitan tähän linkin tuohon avustustyötä tekevän järjestön sivuille
(tuo maahanmuuttajanaisten asemaa koskeva juttu on esimerkki siitä, miten suuri avuntarve siellä on, ja toinen ryhmä ovat nuoret, lisäksi on paljon muita sosiaalista ja hengellistä apua tarvitsevia kohteita).

http://www.irrtv.fi/pdf/Juutalaistyonviesti200707.pdf

Lue lisää

Minä ymmärrän, että ajatus on hyvä ja näyttää ehkä lähes mahdolliselta. Paavalikin sanoo, että juutalainen on oikea juutalainen, oikea valitun kansan jäsen vasta sitten kun hyväksyy Jeesuksen sovitustyön.

Kuitenkin mielestäni joudutaan venyttämään sekä kristillisyyden, että juutalaisuuden käsitettä, jos niitä yritetään liittää yhteen (tarkoitan siis Vanhatestamentillista juutalaisuutta). Jos mietit hetken sellaista asiaa, kuin kristillinen uskontunnustus, niin kuinka paljon näet siinä kohtia, joita juutalainen voisi hyväksyä?

” ..yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka ennen aikojen alkua on Isästä syntynyt, Jumala Jumalasta, Valkeus Valkeudesta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä, joka meidän ihmisten ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista, tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi, meidän edestämme ristiinnaulittiin..”

Kristillisyydestä ei jää kuin varjo, jos tehdään kompromisseja sen vuoksi, että kristinusko tulisi juutalaisille jotenkin hyväksyttävämmäksi. Kristitty ei voi lähteä siitä, että hylkää Jeesuksen sellaisesta syystä, sehän on selvää.

Kristityt siunaavat ja auttavat juutalaisia Jumalan vuoksi. Vaikka juutalaisten toimia Israelissa voi joskus olla vaikea hyväksyä, kristityt rukoilevat heidän puolestaan, koska Jeesus on synnyttänyt sen halun kristityn sydämessä. Rukoilevat ennen kaikkea pelastusta, sitä että he ymmärtäisivät Jeesuksen merkityksen. Vaikka kristinuskon ja juutalaisuuden välillä on paljon yhteistä, niin erot ovat hyvin vahvoja ja periaatteellisia. Niitä ei voi sovittaa yhteen, ennen kuin Jumalan Henki tekee työtään juutalaisen sydämessä ja kirkastaa Kristuksen. Millään inhimillisillä menetelmillä sitä ei voi tehdä. Kiitos mielenkiintoisesta linkistä.

Crypticall kirjoitti:

Minä ymmärrän, että ajatus on hyvä ja näyttää ehkä lähes mahdolliselta. Paavalikin sanoo, että juutalainen on oikea juutalainen, oikea valitun kansan jäsen vasta sitten kun hyväksyy Jeesuksen sovitustyön.

Kuitenkin mielestäni joudutaan venyttämään sekä kristillisyyden, että juutalaisuuden käsitettä, jos niitä yritetään liittää yhteen (tarkoitan siis Vanhatestamentillista juutalaisuutta). Jos mietit hetken sellaista asiaa, kuin kristillinen uskontunnustus, niin kuinka paljon näet siinä kohtia, joita juutalainen voisi hyväksyä?

” ..yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka ennen aikojen alkua on Isästä syntynyt, Jumala Jumalasta, Valkeus Valkeudesta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä, joka meidän ihmisten ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista, tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi, meidän edestämme ristiinnaulittiin..”

Kristillisyydestä ei jää kuin varjo, jos tehdään kompromisseja sen vuoksi, että kristinusko tulisi juutalaisille jotenkin hyväksyttävämmäksi. Kristitty ei voi lähteä siitä, että hylkää Jeesuksen sellaisesta syystä, sehän on selvää.

Kristityt siunaavat ja auttavat juutalaisia Jumalan vuoksi. Vaikka juutalaisten toimia Israelissa voi joskus olla vaikea hyväksyä, kristityt rukoilevat heidän puolestaan, koska Jeesus on synnyttänyt sen halun kristityn sydämessä. Rukoilevat ennen kaikkea pelastusta, sitä että he ymmärtäisivät Jeesuksen merkityksen. Vaikka kristinuskon ja juutalaisuuden välillä on paljon yhteistä, niin erot ovat hyvin vahvoja ja periaatteellisia. Niitä ei voi sovittaa yhteen, ennen kuin Jumalan Henki tekee työtään juutalaisen sydämessä ja kirkastaa Kristuksen. Millään inhimillisillä menetelmillä sitä ei voi tehdä. Kiitos mielenkiintoisesta linkistä.

Lue lisää

sellaista, jota he lähtivät viemään kaikkeen maailmaan. Kristillinen uskon tunnustus on tullut vasta jälkeenpäin, ainakin tuossa muodossa, ajatuksena se on tietenkin vanhempi. Eivätkö myös noille miehille olleet Mooseksen laki ja profeetat tuttuja, niin että heidänkin lähtökohtansa olivat periaatteessa samat.Viisautta ja viattomuutta kyllä tarvitaan, kuten Herra on sanonut. Herra on myös sanonut, missä teidän sanojanne ei oteta vastaan pudistakaa tomu jaloistanne todistukseksi heitä vastaan. Tarkoittako Herra, että julista ja kerro, mutta jos ei kelpaa, niin jätä asia omalta kohdaltasi siihen. Onhan selvä, että kukaan ei voi tulla Jeesuksen tykö, ellei Isä sitä anna.
Mutta koska Jumalan sanassa on voima ja se tekee sen työn mitä varten se lähetettiin, niin on tärkeä, että elämän sanaa pidetään tarjolla.

apostolista uskoa kirjoitti:

sellaista, jota he lähtivät viemään kaikkeen maailmaan. Kristillinen uskon tunnustus on tullut vasta jälkeenpäin, ainakin tuossa muodossa, ajatuksena se on tietenkin vanhempi. Eivätkö myös noille miehille olleet Mooseksen laki ja profeetat tuttuja, niin että heidänkin lähtökohtansa olivat periaatteessa samat.Viisautta ja viattomuutta kyllä tarvitaan, kuten Herra on sanonut. Herra on myös sanonut, missä teidän sanojanne ei oteta vastaan pudistakaa tomu jaloistanne todistukseksi heitä vastaan. Tarkoittako Herra, että julista ja kerro, mutta jos ei kelpaa, niin jätä asia omalta kohdaltasi siihen. Onhan selvä, että kukaan ei voi tulla Jeesuksen tykö, ellei Isä sitä anna.
Mutta koska Jumalan sanassa on voima ja se tekee sen työn mitä varten se lähetettiin, niin on tärkeä, että elämän sanaa pidetään tarjolla.

Lue lisää

Onhan kristityt kutsuttu pitämään evankeliumia esillä ja erityisesti juutalaisille.

Apostoleista alkaen näen kuitenkin sen tarkoittavan sitä, että eroa perinteisiin juutalaisiin käsityksiin ei kuitenkaan yritetä himmentää. Evankeliumia voidaan perustella juutalaisten pyhillä kirjoituksilla ja niinhän tehdään mutta samalla kun niiden nähdään kertovan Jeesuksesta, tuodaan erilainen tulkinta kuin perinteisessä juutalaisuudessa on.

Tuota eroa voisi nähdä jopa korostettavan, apologeetat (kuten Justinoksen ja Tryfonin dialogissa) ovat pyrkineet osoittamaan missä juutalaisuus on ymmärtänyt asian väärin ja kuinka Jumalan tahto on tullut Jeesuksen kautta tiettäväksi.

Juutalaisuuden ja kristillisyyden yhteiset osat eivät ole niitä, joiden kautta pelastutaan, vaan evankeliumi on radikaalia sanomaa Jumalan toiminnasta maan päällä. Se on niin radikaalia, ettei näitä uskontoja voi yhdistää, vaan evankeliumin osalta tullaan joko/tai tilanteeseen. En ajattele, että vastakkainasetteluun olisi pyrittävä, mutta erot joudutaan kuitenkin selvästi myöntämään.

apostolista uskoa kirjoitti:

sellaista, jota he lähtivät viemään kaikkeen maailmaan. Kristillinen uskon tunnustus on tullut vasta jälkeenpäin, ainakin tuossa muodossa, ajatuksena se on tietenkin vanhempi. Eivätkö myös noille miehille olleet Mooseksen laki ja profeetat tuttuja, niin että heidänkin lähtökohtansa olivat periaatteessa samat.Viisautta ja viattomuutta kyllä tarvitaan, kuten Herra on sanonut. Herra on myös sanonut, missä teidän sanojanne ei oteta vastaan pudistakaa tomu jaloistanne todistukseksi heitä vastaan. Tarkoittako Herra, että julista ja kerro, mutta jos ei kelpaa, niin jätä asia omalta kohdaltasi siihen. Onhan selvä, että kukaan ei voi tulla Jeesuksen tykö, ellei Isä sitä anna.
Mutta koska Jumalan sanassa on voima ja se tekee sen työn mitä varten se lähetettiin, niin on tärkeä, että elämän sanaa pidetään tarjolla.

Lue lisää

Apt. 1:4-8
Ja kun hän oli yhdessä heidän kanssansa , käski hän heitä ja sanoi: >Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa Isältä sen lupauksen täyttymistä, jonka te olette minulta kuulleet.
Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen.>.
Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen.>
Niin he ollessansa yhdessä koolla kysyivät häneltä sanoen: >Herra tälläkö ajalla sinä jälleen rakennat Israelille valtakunnan?>
Hän sanoi heille: >Ei ole teidän asianne tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa voimalla on asettanut,
vaan kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maaan ääriin saakka>.

Nuo sanat Jeesus lausui opetuslapsilleen ennen kuin hänet kohotettiin taivaaseen opetuslasten nähden.

Jeesus antoi heille käskyn lähteä Jerusalemista vasta silloin kun he olivat saaneet Pyhän Hengen.
Pyhän Hengen avulla heistä tuli Jeesuksen todistajia, koska Pyhä Henki kirkastaa aina Jeesusta, he tarvitsivat juuri Pyhän Hengen voiman.
Evankeliumia voi viedä eteenpäin vain Pyhän Hengen voimalla, silloin todistuksessa on voima.
Sanoman vieminen alko Jerusalemista ja sieltä maan ääriin saakka.
Jumala varustaa kun hän lähettää. Ensiksi juutalaisille, sitten kreikkalaisille jne. Teemmekö vastoin Jumalan tahtoa, jos pelkäämme julistaa juutalaisille? Me voimme julistaa ja kylvää sanaa, Jumala kuokkii maaperän ja antaa siemenelle kasvun.

Crypticall kirjoitti:

Onhan kristityt kutsuttu pitämään evankeliumia esillä ja erityisesti juutalaisille.

Apostoleista alkaen näen kuitenkin sen tarkoittavan sitä, että eroa perinteisiin juutalaisiin käsityksiin ei kuitenkaan yritetä himmentää. Evankeliumia voidaan perustella juutalaisten pyhillä kirjoituksilla ja niinhän tehdään mutta samalla kun niiden nähdään kertovan Jeesuksesta, tuodaan erilainen tulkinta kuin perinteisessä juutalaisuudessa on.

Tuota eroa voisi nähdä jopa korostettavan, apologeetat (kuten Justinoksen ja Tryfonin dialogissa) ovat pyrkineet osoittamaan missä juutalaisuus on ymmärtänyt asian väärin ja kuinka Jumalan tahto on tullut Jeesuksen kautta tiettäväksi.

Juutalaisuuden ja kristillisyyden yhteiset osat eivät ole niitä, joiden kautta pelastutaan, vaan evankeliumi on radikaalia sanomaa Jumalan toiminnasta maan päällä. Se on niin radikaalia, ettei näitä uskontoja voi yhdistää, vaan evankeliumin osalta tullaan joko/tai tilanteeseen. En ajattele, että vastakkainasetteluun olisi pyrittävä, mutta erot joudutaan kuitenkin selvästi myöntämään.

Lue lisää

että opetuslapset, jotka olivat olleet Jeesuksen seurassa ja nähneet kaikki tunnusteot, jotka hän teki, olivat hämmennyksissä kulkiessaan Emmauksen tietä, ja keskustelivat siitä mitä Jeesukselle oli tapahtunut Jerusalemissa. Jeesus ilmestyi heille mutta heidän silmänsä olivat pimitetyt, niin etteivät he tunteneet Jeesusta.
Jeesus kysyi mistä he keskustelivat keskenään?
Niin he ihmettelivät, oliko hän ainoa muukalainen Jerusalemissa, joka ei tiennyt, mitä siellä niinä päivinä oli tapahtunut?

Hän sanoi heille:>Mitä?> Niin he sanoivat hänelle:
>Sitä, mikä tapahtui Jeesukselle, Nasaretilaiselle, joka oli profeetta, voimallinen teossa ja sanassa Jumalan ja kaiken kansan edessä,
kuinka meidän ylipappimme ja hallitusmiehemme antoivat hänet tuomittavaksi kuolemaan ja ristiinnaulitsivat hänet.
Mutta me toivoimme hänen olevan sen, joka oli lunastava Israelin. Ja onhan kaiken tämän lisäksi kolmas päivä siitä, kuin nämä tapahtuivat.
Ovatpa vielä muutamat naiset joukostamme saaneet meidät hämmästyksiin. He kävivät aamulla varhain haudalla eivätkä löytäneet hänen ruumistaan, ja tulivat sanoivat myös nähneensä enkelinäyn, ja enkelit sanoivat hänen elävän.
Ja muutamat niistä, jotka olivat meidän kanssamme, menivät haudalle ja havaitsivat niin olevan, kuin naiset olivat sanoneet, mutta häntä he eivät nähneet.>
Niin hän sanoi heille: >Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, mitä profeetat ovat puhuneet!
Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?>
Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu. Luuk . 24
Miksi nämä opetuslapset olivat ymmärtämättömiä ja hitaita sydämeltään uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat olivat puhuneet!
Näyttää siltä, että profeettain kirjoitukset olivat heille tuttuja, mutta he eivät uskoneet ja ymmärtäneet heidän puheitaan.
He olivat odottaneet, että Jeesus oli se joka oli lunastava Israelin. Kun hänet ristiinnaulittiin he eivät tienneet mitä uskoa. Johannes Kastajakin oli joutunut samanlaiseen tilanteeseen kun hänet oli heitetty vankilaan.
Tilanne taitaa vielä tänäkin päivä olla sama juutalaisilla, he eivät näe Jeesuksessa Messiasta samoista syistä.

tarkoitti kirjoitti:

kun hän antoi lähetyskäskyn seuraajilleen? Pelkällä avustustoiminnalla eivät ihmiset pelastu. Pelastussanoman vieminen on uskovan tärkein tehtävä ja onhan se selvä, että joka uskaltaa puhua totuutta ei suinkaan ole ihmisten suosiossa, mutta olemmeko sitä edes pyytämässä, jos joudumme mielistelemään ja tukkimaan suumme, ettei kukaan loukkaantuisi. Jeesukseen loukkaanuttiin, hän on jopa loukkauskallio. Opetuslasten tie ei ollut helppo, oli ruoskimista, kivittämistä jne.
Evankeliumin pitäisi tänäkin päivänä olla selvä ja sanan mukainen, onhan kyse kallisti ostetuista sieluista. Ja onhan päämäärä mitä ihanin pelastuneille. Olenko lakihenkinen kun ajattelen näin? Kysyn tätä kaikilta keskustelijilta?
En vastusta avustustyötä, se on minulle kyllä tuttu asia.

Lue lisää

Evankeliumin sanoma on tärkeä avustustoiminnan ohella, mutta on olemassa myös konkreettisia tehtäviä, joihin ei ole syytä liittää mitään varsinaista evankeliointia, elleivät ihmiset halua nimenomaan keskustella kristinuskon asioista. Ei tuo ole lakihenkisyyttä minusta, jos haluaa viedä sanomaa eteenpäin. Lakihenkisyys on sitä, että yrittää kovasti omilla teoillaan olla otollinen Jumalalle eikä ota armoa vastaan Jumalan lahjana Kristuksessa. Tämän tehtyään ihmisen on myös jotenkin helpompaa ja luontevampaa tehdä oikeamielisiä tekoja, kun tietää että on armahdettu syntinen, sisäisesti vapaa, anteeksiannon saanut, ja tietää että Jumala antaa anteeksi tuleviakin virheitä. Armossa eläminen on lakihenkisyyden vastakohta.

Crypticall kirjoitti:

Minä ymmärrän, että ajatus on hyvä ja näyttää ehkä lähes mahdolliselta. Paavalikin sanoo, että juutalainen on oikea juutalainen, oikea valitun kansan jäsen vasta sitten kun hyväksyy Jeesuksen sovitustyön.

Kuitenkin mielestäni joudutaan venyttämään sekä kristillisyyden, että juutalaisuuden käsitettä, jos niitä yritetään liittää yhteen (tarkoitan siis Vanhatestamentillista juutalaisuutta). Jos mietit hetken sellaista asiaa, kuin kristillinen uskontunnustus, niin kuinka paljon näet siinä kohtia, joita juutalainen voisi hyväksyä?

” ..yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka ennen aikojen alkua on Isästä syntynyt, Jumala Jumalasta, Valkeus Valkeudesta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä, joka meidän ihmisten ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista, tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi, meidän edestämme ristiinnaulittiin..”

Kristillisyydestä ei jää kuin varjo, jos tehdään kompromisseja sen vuoksi, että kristinusko tulisi juutalaisille jotenkin hyväksyttävämmäksi. Kristitty ei voi lähteä siitä, että hylkää Jeesuksen sellaisesta syystä, sehän on selvää.

Kristityt siunaavat ja auttavat juutalaisia Jumalan vuoksi. Vaikka juutalaisten toimia Israelissa voi joskus olla vaikea hyväksyä, kristityt rukoilevat heidän puolestaan, koska Jeesus on synnyttänyt sen halun kristityn sydämessä. Rukoilevat ennen kaikkea pelastusta, sitä että he ymmärtäisivät Jeesuksen merkityksen. Vaikka kristinuskon ja juutalaisuuden välillä on paljon yhteistä, niin erot ovat hyvin vahvoja ja periaatteellisia. Niitä ei voi sovittaa yhteen, ennen kuin Jumalan Henki tekee työtään juutalaisen sydämessä ja kirkastaa Kristuksen. Millään inhimillisillä menetelmillä sitä ei voi tehdä. Kiitos mielenkiintoisesta linkistä.

Lue lisää

Kyllähän juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri asiaa, ei niitä toki voi eikä tarvitse varsinaisesti liittää yhteen. Olen alkujaan kiinnostunut vertailemaan näitä keskenään, jotta ymmärtäisin paremmin näitä kahta uskontoa,ja niiden keskinäistä suhdetta. Jeesus sanoi, että kirjoitukset puhuvat juuri hänestä, ja hänhän syntyi juutalaiseen kulttuuriin ja hänenkin Jumalansa on juuri tuo Israelin Jumala.

Kristillinen uskontunnustus on kirkollinen synteesi, jonka ovat kirkkoisät yhteistuumin laatineet. Itse olen sitä mieltä, että käsitys Jeesuksesta löytyy parhaiten itse lukemalla ja tutkimalla Raamattua, ja ihanne olisi alkuperäinen teksti, jossa ei olisi käännösvirheitä. En ole mitenkään vakuuttunut, että tuo uskontunnustus on se ainoa oikea käsitys. Jumala Jumalasta... kuulostaa aika mystiseltä. Kun itse ymmärrän, että Jumala on Yksi, kuten juutalaisetkin sanovat. Jeesus on Jumalan poika, hän on opettaja, profeetta, parantaja, syntisten pelastaja, tie Korkeimman, Jumalan tuntemiseen.
Tämä kohta minua askarruttaa, että Jeesusta nimitetään Jumalaksi, ikään kuin olisi kaksi Jumalaa. Juutalaiset eivät voi ajatella niin että jumalia on useampi kuin tuo yksi ainoa, muu olisi idolatriaa, epäjumalanpalvontaa.

Sen sijaan ymmärrän sen, että Jeesus on samaa olemusta kuin Isä. Tätä eivät monet juutalaiset taida ymmärtää ja hyväksyä.

Jeesus on myös Herra, mutta käsittääkseni hepreassa on monta herra-sanaa, ja tässä tapauksessa viitattaisiin arvonimeen, muistaakseni Adonai, tyyliin Lord puhuteltaessa tai sinnepäin, sanaan joka ei kuitenkaan sovi Korkeimpaan Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan. En ole heprean asiantuntija, mutta tällainen käsitys on tullut heprean taitajilta.

Se mitä olen lukenut messiaanisista juutalaisista, viittaa myös siihen, että jotkut näistä ovat enemmänkin kristittyjä juutalaisia, ja jotkut juutalaisia kristittyjä, noin pelkistetysti sanottuna. Olennainen ero on juuri se, miten "korkea status" Jeesuksella suhteutettuna Jumala-käsitteeseen sellaisena kuin juutalaiset sen ymmärtävät.

Joka tapauksessa ymmärrän, että Jeesus-nimessä on suuri voima, jumalallinen lataus, ja hänen kauttaan ylipäänsä voimme ymmärtää paremmin Jumalan olemusta, voimaa, kirkkautta, kunniaa ja rakkautta.

Elena kirjoitti:

Kyllähän juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri asiaa, ei niitä toki voi eikä tarvitse varsinaisesti liittää yhteen. Olen alkujaan kiinnostunut vertailemaan näitä keskenään, jotta ymmärtäisin paremmin näitä kahta uskontoa,ja niiden keskinäistä suhdetta. Jeesus sanoi, että kirjoitukset puhuvat juuri hänestä, ja hänhän syntyi juutalaiseen kulttuuriin ja hänenkin Jumalansa on juuri tuo Israelin Jumala.

Kristillinen uskontunnustus on kirkollinen synteesi, jonka ovat kirkkoisät yhteistuumin laatineet. Itse olen sitä mieltä, että käsitys Jeesuksesta löytyy parhaiten itse lukemalla ja tutkimalla Raamattua, ja ihanne olisi alkuperäinen teksti, jossa ei olisi käännösvirheitä. En ole mitenkään vakuuttunut, että tuo uskontunnustus on se ainoa oikea käsitys. Jumala Jumalasta... kuulostaa aika mystiseltä. Kun itse ymmärrän, että Jumala on Yksi, kuten juutalaisetkin sanovat. Jeesus on Jumalan poika, hän on opettaja, profeetta, parantaja, syntisten pelastaja, tie Korkeimman, Jumalan tuntemiseen.
Tämä kohta minua askarruttaa, että Jeesusta nimitetään Jumalaksi, ikään kuin olisi kaksi Jumalaa. Juutalaiset eivät voi ajatella niin että jumalia on useampi kuin tuo yksi ainoa, muu olisi idolatriaa, epäjumalanpalvontaa.

Sen sijaan ymmärrän sen, että Jeesus on samaa olemusta kuin Isä. Tätä eivät monet juutalaiset taida ymmärtää ja hyväksyä.

Jeesus on myös Herra, mutta käsittääkseni hepreassa on monta herra-sanaa, ja tässä tapauksessa viitattaisiin arvonimeen, muistaakseni Adonai, tyyliin Lord puhuteltaessa tai sinnepäin, sanaan joka ei kuitenkaan sovi Korkeimpaan Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan. En ole heprean asiantuntija, mutta tällainen käsitys on tullut heprean taitajilta.

Se mitä olen lukenut messiaanisista juutalaisista, viittaa myös siihen, että jotkut näistä ovat enemmänkin kristittyjä juutalaisia, ja jotkut juutalaisia kristittyjä, noin pelkistetysti sanottuna. Olennainen ero on juuri se, miten "korkea status" Jeesuksella suhteutettuna Jumala-käsitteeseen sellaisena kuin juutalaiset sen ymmärtävät.

Joka tapauksessa ymmärrän, että Jeesus-nimessä on suuri voima, jumalallinen lataus, ja hänen kauttaan ylipäänsä voimme ymmärtää paremmin Jumalan olemusta, voimaa, kirkkautta, kunniaa ja rakkautta.

Lue lisää

jumaluuden salaisuutta, olen sitä usein tutkinut Raamatustani, mutta nuo asiat ovat liian suuria pienelle ihmiselle, iankaikkisuudessa saamme sitten ihmetellä niitä.
Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille jotka uskovat hänen nimeensä.
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
Joh. 1:1-5,9-14,17

Jeesus on Jumalan Sana

Ja minä näin taivaan auenneena. Ja katso: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa.
Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse,
ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
Ja häntä seurasivat ratsastaen valkoisilla hevosilla taivaan sotajoukot, puettuina valkeaan ja puhtaaseen pellavavaatteeseen.
Ja hänen suustaan lähtee terävä miekka, että hän sillä löisi kansoja. Ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, ja hän polkee kaikkivaltiaan Jumalan vihan kiivauden viinikuurnan.
Ja hänellä on vaipassa kupeellaan kirjoitettuna nimi: >Kuningasten Kuningas ja herrain Herra.
Ilm.19:11-16
Jeesuksella on paljon nimiä: Jumalan Sana, Totinen ja Uskollinen, kuningasten Kuningas, Maailman Valkeus, Elämän leipä, Tie Totuus ja elämä jne.
Lisäksi hän sanoo usein: Minä olen se hyvä paimen,
Minä olen Elämän Leipä jne. Kun kiinniottajat tulivat Juudaksen kanssa, Jeesus sanoi heille: >Ketä te etsitte? He vastasivat hänelle: >Jeesusta Nasaretilaista>. Jeesus sanoi heille : Minä se olen>. Ja Juudas, joka hänet kavalsi, seisoi myös heidän kanssaan.
Kun hän siis sanoi heille: >Minä se olen, peräytivät he ja kaatuivat maahan. Joh. 18

Mooses sanoi Jumalalle: >Katso , kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: ´Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne´ja kun he kysyvät minulta : Mikä hänen nimensä on? niin mitä minä heille vastaan?
Jumala sanoi Moosekselle: > Minä olen se, joka minä olen. Ja hän sanoi vielä: >Sano israelilaisille näin: "Minä olen" lähetti minut teidän luoksenne. 1 Moos. 3: 13-14

Ps. 33:6 Herran sanalla ovat taivaat tehdyt, ja kaikki niiden joukot hänen suunsa hengellä.

Vt. todistaa samaa kuin Johannes 1 luku, ja esimerkkejä löytyy lukemattomia.
Tästä voisi kirjoittaa vaikka kuinka paljon, Jumala ihmeitä on VT ja UT täynnä, mutta luonnollinen ihminen ei niitä ymmärrä, koska ainoastaan Pyhän Hengen avulla kirjoitukset aukeavat.

Elena kirjoitti:

Kyllähän juutalaisuus ja kristinusko ovat kaksi eri asiaa, ei niitä toki voi eikä tarvitse varsinaisesti liittää yhteen. Olen alkujaan kiinnostunut vertailemaan näitä keskenään, jotta ymmärtäisin paremmin näitä kahta uskontoa,ja niiden keskinäistä suhdetta. Jeesus sanoi, että kirjoitukset puhuvat juuri hänestä, ja hänhän syntyi juutalaiseen kulttuuriin ja hänenkin Jumalansa on juuri tuo Israelin Jumala.

Kristillinen uskontunnustus on kirkollinen synteesi, jonka ovat kirkkoisät yhteistuumin laatineet. Itse olen sitä mieltä, että käsitys Jeesuksesta löytyy parhaiten itse lukemalla ja tutkimalla Raamattua, ja ihanne olisi alkuperäinen teksti, jossa ei olisi käännösvirheitä. En ole mitenkään vakuuttunut, että tuo uskontunnustus on se ainoa oikea käsitys. Jumala Jumalasta... kuulostaa aika mystiseltä. Kun itse ymmärrän, että Jumala on Yksi, kuten juutalaisetkin sanovat. Jeesus on Jumalan poika, hän on opettaja, profeetta, parantaja, syntisten pelastaja, tie Korkeimman, Jumalan tuntemiseen.
Tämä kohta minua askarruttaa, että Jeesusta nimitetään Jumalaksi, ikään kuin olisi kaksi Jumalaa. Juutalaiset eivät voi ajatella niin että jumalia on useampi kuin tuo yksi ainoa, muu olisi idolatriaa, epäjumalanpalvontaa.

Sen sijaan ymmärrän sen, että Jeesus on samaa olemusta kuin Isä. Tätä eivät monet juutalaiset taida ymmärtää ja hyväksyä.

Jeesus on myös Herra, mutta käsittääkseni hepreassa on monta herra-sanaa, ja tässä tapauksessa viitattaisiin arvonimeen, muistaakseni Adonai, tyyliin Lord puhuteltaessa tai sinnepäin, sanaan joka ei kuitenkaan sovi Korkeimpaan Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan. En ole heprean asiantuntija, mutta tällainen käsitys on tullut heprean taitajilta.

Se mitä olen lukenut messiaanisista juutalaisista, viittaa myös siihen, että jotkut näistä ovat enemmänkin kristittyjä juutalaisia, ja jotkut juutalaisia kristittyjä, noin pelkistetysti sanottuna. Olennainen ero on juuri se, miten "korkea status" Jeesuksella suhteutettuna Jumala-käsitteeseen sellaisena kuin juutalaiset sen ymmärtävät.

Joka tapauksessa ymmärrän, että Jeesus-nimessä on suuri voima, jumalallinen lataus, ja hänen kauttaan ylipäänsä voimme ymmärtää paremmin Jumalan olemusta, voimaa, kirkkautta, kunniaa ja rakkautta.

Lue lisää

Jeesuksesta on erilaisia käsityksiä, mieleen tulee ainakin kolme hyvin erilaista:

Yksi käsitys on se, että Jeesus on poikkeuksellinen ihminen, Jumalan lupaama ja Jumalan käytössä oleva profeetta. Näin voi nähdä ajateltavan ainakin juutalaisuudessa, islamissa ja jehovan todistajien keskuudessa, muitakin taitaa löytyä.

Toinen ääripää löytyy ainakin branhamilaisuudesta, jossa Jeesuksen ajatellaan olevan Jumala, eikä Jumala ilmaise itseään millään muulla tavalla. Silloin ajatellaan, että Vanhan testamentin Jumala on jokaisessa kohdassa persoonallinen Jeesus.

Kristittyjen käsitys poikkeaa noista, koska nähdään Jeesuksen olleen olemassa jo ennen ajan alkamista, iankaikkisuudessa. Jeesus oli läsnä luomistyössä ollen itse luomaton. Tällöin hän on olemukseltaan Jumala ja kun hän on olemukseltaan Jumala, hän on Jumala. Hänen jumaluuttaan ei ajatella vähentävän sen, että hän tuli maailmaan ihmisenä. Raamatusta luetaan Jumalan ilmaisevan itsensä Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. Yksi Jumala ilmenee eri tavoin ja kaikkia ilmenemistapoja kutsutaan persoonallisiksi. Kun Jumala sanoo VT:n puolella tulevansa itse paimentamaan kansaansa, sanoo Jeesus olevansa se hyvä paimen. Edelleen Jeesuksesta kerrotaan, että hänet havaitaan olennaltaan niin kuin ihmiseksi, vaikka hänellä oli Jumalan muoto.

Jeesuksen jumaluus on kyllä mielestäni monin tavoin ilmaistu Raamatussa ja olisi vaikea sanoa, että hän on olemukseltaan Jumala, mutta ei ole Jumala. En taida saada oikein kiinni siitä, mitä tarkoitat tuolla ajatuksella, mutta jospa selvennät sitä? Toinen vastaaja huomautti, että ihmisen on vaikea ymmärtää Jumalan salaisuutta ja on ihan totta, että tässä joudutaan luottamaan ilmoitukseen. Jos lähdetään etsimään selitystä Jumalan salaisuudelle ihan vain järkiperäisesti pohtien, niin ollaan helposti tuossa juutalaisten ja jehovan todistajien suosimassa selitysmallissa, vaikka siinä ongelmaksi tulee sitten ristiriitaisuus Raamatun kanssa.

Crypticall kirjoitti:

Jeesuksesta on erilaisia käsityksiä, mieleen tulee ainakin kolme hyvin erilaista:

Yksi käsitys on se, että Jeesus on poikkeuksellinen ihminen, Jumalan lupaama ja Jumalan käytössä oleva profeetta. Näin voi nähdä ajateltavan ainakin juutalaisuudessa, islamissa ja jehovan todistajien keskuudessa, muitakin taitaa löytyä.

Toinen ääripää löytyy ainakin branhamilaisuudesta, jossa Jeesuksen ajatellaan olevan Jumala, eikä Jumala ilmaise itseään millään muulla tavalla. Silloin ajatellaan, että Vanhan testamentin Jumala on jokaisessa kohdassa persoonallinen Jeesus.

Kristittyjen käsitys poikkeaa noista, koska nähdään Jeesuksen olleen olemassa jo ennen ajan alkamista, iankaikkisuudessa. Jeesus oli läsnä luomistyössä ollen itse luomaton. Tällöin hän on olemukseltaan Jumala ja kun hän on olemukseltaan Jumala, hän on Jumala. Hänen jumaluuttaan ei ajatella vähentävän sen, että hän tuli maailmaan ihmisenä. Raamatusta luetaan Jumalan ilmaisevan itsensä Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. Yksi Jumala ilmenee eri tavoin ja kaikkia ilmenemistapoja kutsutaan persoonallisiksi. Kun Jumala sanoo VT:n puolella tulevansa itse paimentamaan kansaansa, sanoo Jeesus olevansa se hyvä paimen. Edelleen Jeesuksesta kerrotaan, että hänet havaitaan olennaltaan niin kuin ihmiseksi, vaikka hänellä oli Jumalan muoto.

Jeesuksen jumaluus on kyllä mielestäni monin tavoin ilmaistu Raamatussa ja olisi vaikea sanoa, että hän on olemukseltaan Jumala, mutta ei ole Jumala. En taida saada oikein kiinni siitä, mitä tarkoitat tuolla ajatuksella, mutta jospa selvennät sitä? Toinen vastaaja huomautti, että ihmisen on vaikea ymmärtää Jumalan salaisuutta ja on ihan totta, että tässä joudutaan luottamaan ilmoitukseen. Jos lähdetään etsimään selitystä Jumalan salaisuudelle ihan vain järkiperäisesti pohtien, niin ollaan helposti tuossa juutalaisten ja jehovan todistajien suosimassa selitysmallissa, vaikka siinä ongelmaksi tulee sitten ristiriitaisuus Raamatun kanssa.

Lue lisää

Vuorisaarnassa Jeesus opetti Isä meidän -rukouksen. Tämä Raamatun kohta on yksi monista, jossa hän osoitti, että Jumala on taivaassa, Jumala on se Henki joka on häntä itseäkin suurempi. Eikös UT:ssa olekin paljon kohtia jossa Jeesus nöyrtyi Isän Jumalan edessä, asetti itsensä tämän alapuolelle.

Tuo kolmijaottelusi eri tyyppisistä näkemyksistä Jeesukseen on kuvaava osoitus siitä, kuinka eri tavoin käsitetään hänen olemuksensa. Kristityt tosiaan ajattelevat useimmiten kolminaisuusopin suuntaisesti. Jeesus on minustakin enemmän kuin suuri ihminen ja profeetta. Tuo branhamilainen käsitys menee kyllä hakoteille ja vaikuttaa hieman lapselliseltakin.

Kristittyjen enemmistö on kirkkojen kautta opetettu ajattelemaan tunnustusten mukaisesti. Kyllähän niiden sanamuotoa aikoinaan on varmaan pohdittu kovasti kirkollisissa piireissä. Silti uskon että myös suurissa valtiokirkoissa voi olla virheellisiäkin käsityksiä. Tästä esimerkkinä vaikkapa se, että pyhimykseksi julistettu Jeesuksen äiti Maria on katolisissa kirkoissa usein komeasti päähenkilönä kauniina kuvapatsaina yms. kun Jeesus on jossain nurkassa ikään kuin sivuhenkilönä. Tämä osoittaa miten oppineet kirkonmiehetkin ovat saattaneet mennä Raamatun tulkinnoissa sivuraiteille. Minulla on se vaikutelma,että Raamatun alkuperäistekstit ovat muuntuneetkin käännösvirheiden takia aikojen saatossa jonkin verran, ja onpa sen tekstejä jopa vääristeltykin.

Olisiko Jeesus ollut olemassa jo luomistyössä tosiaan? Ettei olisi myöhemmin lisättyä tulkintaa. Alussa oli Sana.. Logos, maailman järki, jumalallinen viisaus.. ei tämä välttämättä tarkoita Jeesus nasaretilaisen oppia, kuten joku kirkko voi näinkin yksinkertaistaen opettaa.
Kreikan sanalla on paljon käännöksiä logos-termistä.

Jeesus on olemukseltaan Jumala, näin sanot.
Itse näkisin näin, Jeesuksessa on jumalallisuuden olemusta, sanon sen näin partitiivissa, mutta Jumala on enemmän kuin Jeesus, Jumala on Ikuinen Henki, taivaan ja maan Luoja, joka olemuksellisesti ilmaisi itseään myös ja varsinkin Jeesuksessa, hänen kauttaan ja hänessä, enemmän kuin kenessäkään muussa ihmiseksi syntyneessä. Mutta saman iankaikkisen Jumalan henki vaikutti ja myös VT:n pyhissä. Voisi sanoa, ei ehkä niin ihan, että Jeesus on olemukseltaan Jumala, vaan jumalallinen. Kirjoitat: "Hänessä oli Jumalan muoto ja on olennaltaan ihminen. Eikö ole jotenkin päinvastoin, hänessä oli ihmisen muoto, mutta hän oli olemukseltaan jumalallinen.
Jumala on formaalisuuden yläpuolella, mikä olisi "Jumalan muoto". Hengellä ei ole muotoa, vaan se muistuttaa paremminkin tuulta.

En muista että UT:ssa sanottaisiin, että Jeesus on olemukseltaan itse Jumala, ja itse hän ei koskaan asettanut itseään Jumalan asemaan.
Hän ei ole minusta olemukseltaan koko JumalA, vaan Jumalaa, jumalallista, jumaluutta heijastava, Jumalan lähettämä, Jumalan dimensio, Jumalan valittu, Jumalan rakkauden, totuudellisuuden ja oikeamielisyyden personifikaatio. Jeesus ei kuitenkaan esim. luonut luontoa, ei tähtiä ja kuita yms.

Ilmeistä on että VT:ssä ennakoidaan tällaisen koko maailmalle tarkoitetun Pelastajan, Parantajan, Opettajan tuloa, ja paimenenvertauskin taitaa löytyä?

Jos ajatellaan että Jeesus on ainoa Tosi Jumala niin mihin se Israelin Jumala sitten katoaisi? Eikö tässä ole jotenkin ristiriitaista ajattelua, että entinen Jumala katoaa kun uusi ilmestyy? Tulisihan kristityn kunnioittaa myös sitä, että juutalainenkin kokee Jumalan, uskovalle juutalaisellekin Jumala On.

Jeesus ei sanonut, että rukoilkaa minua, vaan Jumalaa, mutta opetuslapset, ainakin jotkin, opettivat rukoilemaan Jeesuksen nimessä, ei varsinaisesti Jeesusta itseään vaan Jumalaa taivaassa, häntä josta VT kertoi myös jo satoja vuosia ennen hänen ilmestymistään maan päälle.

Se mitä Jeesus opetti ei ole ihan täsmälleen samaa mitä apostolit opettivat, näillä oli jo hieman erisuuntaisia persoonallisia tulkintoja.

Elena kirjoitti:

Vuorisaarnassa Jeesus opetti Isä meidän -rukouksen. Tämä Raamatun kohta on yksi monista, jossa hän osoitti, että Jumala on taivaassa, Jumala on se Henki joka on häntä itseäkin suurempi. Eikös UT:ssa olekin paljon kohtia jossa Jeesus nöyrtyi Isän Jumalan edessä, asetti itsensä tämän alapuolelle.

Tuo kolmijaottelusi eri tyyppisistä näkemyksistä Jeesukseen on kuvaava osoitus siitä, kuinka eri tavoin käsitetään hänen olemuksensa. Kristityt tosiaan ajattelevat useimmiten kolminaisuusopin suuntaisesti. Jeesus on minustakin enemmän kuin suuri ihminen ja profeetta. Tuo branhamilainen käsitys menee kyllä hakoteille ja vaikuttaa hieman lapselliseltakin.

Kristittyjen enemmistö on kirkkojen kautta opetettu ajattelemaan tunnustusten mukaisesti. Kyllähän niiden sanamuotoa aikoinaan on varmaan pohdittu kovasti kirkollisissa piireissä. Silti uskon että myös suurissa valtiokirkoissa voi olla virheellisiäkin käsityksiä. Tästä esimerkkinä vaikkapa se, että pyhimykseksi julistettu Jeesuksen äiti Maria on katolisissa kirkoissa usein komeasti päähenkilönä kauniina kuvapatsaina yms. kun Jeesus on jossain nurkassa ikään kuin sivuhenkilönä. Tämä osoittaa miten oppineet kirkonmiehetkin ovat saattaneet mennä Raamatun tulkinnoissa sivuraiteille. Minulla on se vaikutelma,että Raamatun alkuperäistekstit ovat muuntuneetkin käännösvirheiden takia aikojen saatossa jonkin verran, ja onpa sen tekstejä jopa vääristeltykin.

Olisiko Jeesus ollut olemassa jo luomistyössä tosiaan? Ettei olisi myöhemmin lisättyä tulkintaa. Alussa oli Sana.. Logos, maailman järki, jumalallinen viisaus.. ei tämä välttämättä tarkoita Jeesus nasaretilaisen oppia, kuten joku kirkko voi näinkin yksinkertaistaen opettaa.
Kreikan sanalla on paljon käännöksiä logos-termistä.

Jeesus on olemukseltaan Jumala, näin sanot.
Itse näkisin näin, Jeesuksessa on jumalallisuuden olemusta, sanon sen näin partitiivissa, mutta Jumala on enemmän kuin Jeesus, Jumala on Ikuinen Henki, taivaan ja maan Luoja, joka olemuksellisesti ilmaisi itseään myös ja varsinkin Jeesuksessa, hänen kauttaan ja hänessä, enemmän kuin kenessäkään muussa ihmiseksi syntyneessä. Mutta saman iankaikkisen Jumalan henki vaikutti ja myös VT:n pyhissä. Voisi sanoa, ei ehkä niin ihan, että Jeesus on olemukseltaan Jumala, vaan jumalallinen. Kirjoitat: "Hänessä oli Jumalan muoto ja on olennaltaan ihminen. Eikö ole jotenkin päinvastoin, hänessä oli ihmisen muoto, mutta hän oli olemukseltaan jumalallinen.
Jumala on formaalisuuden yläpuolella, mikä olisi "Jumalan muoto". Hengellä ei ole muotoa, vaan se muistuttaa paremminkin tuulta.

En muista että UT:ssa sanottaisiin, että Jeesus on olemukseltaan itse Jumala, ja itse hän ei koskaan asettanut itseään Jumalan asemaan.
Hän ei ole minusta olemukseltaan koko JumalA, vaan Jumalaa, jumalallista, jumaluutta heijastava, Jumalan lähettämä, Jumalan dimensio, Jumalan valittu, Jumalan rakkauden, totuudellisuuden ja oikeamielisyyden personifikaatio. Jeesus ei kuitenkaan esim. luonut luontoa, ei tähtiä ja kuita yms.

Ilmeistä on että VT:ssä ennakoidaan tällaisen koko maailmalle tarkoitetun Pelastajan, Parantajan, Opettajan tuloa, ja paimenenvertauskin taitaa löytyä?

Jos ajatellaan että Jeesus on ainoa Tosi Jumala niin mihin se Israelin Jumala sitten katoaisi? Eikö tässä ole jotenkin ristiriitaista ajattelua, että entinen Jumala katoaa kun uusi ilmestyy? Tulisihan kristityn kunnioittaa myös sitä, että juutalainenkin kokee Jumalan, uskovalle juutalaisellekin Jumala On.

Jeesus ei sanonut, että rukoilkaa minua, vaan Jumalaa, mutta opetuslapset, ainakin jotkin, opettivat rukoilemaan Jeesuksen nimessä, ei varsinaisesti Jeesusta itseään vaan Jumalaa taivaassa, häntä josta VT kertoi myös jo satoja vuosia ennen hänen ilmestymistään maan päälle.

Se mitä Jeesus opetti ei ole ihan täsmälleen samaa mitä apostolit opettivat, näillä oli jo hieman erisuuntaisia persoonallisia tulkintoja.

Lue lisää

Kyllä näitä asioita voidaan pohtia tuoltakin kannalta ja silloin meille tulee samalla pitkä lista sellaista tekstiä, joka ei ole itse asiassa Jumalan tahdon mukaista.

Monet Jeesuksen sanat osoittautuvat silloin myöhäsyntyisiksi lisäyksiksi. Esimerkiksi hänen puheensa Joh.8, jossa kerrotaan:
” Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".”

Jos kirkkoisät keksivät Jeesuksen olleen olemassa jo maailman luomisessa ja Vanhan testamentin aikaan, meidän täytyy tarkistaa ajatuksiamme tuon kohdan suhteen. Eikä vain tuon kohdan suhteen, vaan myös jatkon, jossa kerrotaan:
” Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä.”

Jos Jeesus ei sanonut olleensa olemassa jo ennen Aabrahamin syntymää ja siten tehnyt itseään Jumalan veroiseksi, niin juutalaisten käyttäytyminen on käsittämätöntä. Ehkä kirjoittajan oli keksittävä omalle kirjoitukselleen myös sitä vahvistava juttu, joka löytyi sopivasta viittauksesta juutalaisiin. Tai sitten viittaus juutalaisten reaktioon on totta, mutta Jeesus puhui jotain ihan muuta. Ehkä hän ei väittänytkään olevansa Jumala, vaan ehkä väitti ettei ole olemassa Jumalaa, vai mikä olisi saanut juutalaiset noin kuohuksiin?

Paavali sanoo tuossa viittaamassani kohdassa (Fil.2:5-8):
” Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.”

Paavalin idea siis on: Jeesuksella oli Jumalan muoto [kirkkaudessa ennen aikojen alkua] mutta hän ei pitänyt kiinni siitä, vaan alensi itsensä ottaen ihmisen muodon, jolloin hänet havaittiin olennaltaan _niin kuin_ ihmiseksi.

No ehkä se on vain Paavalin väärinkäsitystä, ehkä Jeesus oli hänelle jumalallinen hahmo ja hän siksi ylistää Jeesusta Jumalana myös muissa kirjoituksissaan. Ehkä joudumme jättämään Paavalin jutut omaan arvoonsa niiltä osin ja katsomaan vain sitä hyvää moraalista julistusta, jota häneltä saamme. Mutta miten muut apostolit?

Johannes kirjoittaa:
” Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta - ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille”

Johannes on katsellut ja käsin koskettanut jotakin, jotakin, jonka hän sanoo olevan elämän Sana. Hän todistaa meille Sen iankaikkisen elämän, joka ilmestyi ja joka on Isän tykönä. Voisimme ajatella hänen puhuvan jostain Logoksesta, joka oli kreikkalaisille kaiken näkyvän takana vaikuttava filosofinen ikuinen Totuus, näkymätön todellisuus, jonka voimme näkyvässä maailmassa vain nähdä vain heikosti ja vajavaisesti. Mutta miten Johannes olisi koskettanut sitä käsillään? Ehkä samat sabotaasin tekijät, jotka ovat runnelleet hänen Evankeliuminsa, ovat muuttaneet myös hänen kirjeensä käsittämättömään muotoon?

Pietarin täytyy olla täysin harhassa jo sen perusteella, että hän pitää Paavalin kirjeitä Pyhinä kirjoituksina. Vai olisiko Paavalin fan clubin jäsenet ”kääntäneet” Pietarin kirjoitukset? Luukas on ilmeisesti ainoa, joka on haastatellut selontekoaan varten myös Jeesuksen äitiä, Mariaa. Joten hänen käsityksiään värittävät Marian subjektiiviset tulkinnat. Matteus taas sovittaa Vanhan testamentin profetiat väkisin Jeesukseen, vaikka jutuilla ei olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Jeesus opetti vuorisaarnassa Isä meidän –rukouksen, vai opettiko? Miksi kukaan muu ei ole kuullut vuorisaarnaa kuin Matteus? Hieman epäilyttävää?

Me voisimme listata Raamatusta paljon tekstiä, joka ei siten voi olla Jumalan tahdon mukaista, mutta herää samalla kysymys, minkä Jumalan? Puhutaanko jumaluudesta, joka nosti eräästä nasaretilaisesta rakennustyöntekijästä maailman tunnetuimman miehen, vai jumaluudesta, joka ei olisi sallinut sitä, mutta ihmiset tekivät niin. Apostolit aloittivat mielestään hauskan jutun leirinuotiolla, mutta homma karkasi käsistä niin, että voimme lukea kuinka kristityt jo ensimmäisellä vuosisadalla kunnioittivat Jeesusta Jumalana.

Istuuko Jeesus jossain ja harmittelee sitä, miten hänen suuhunsa on laitettu lauseita, kuten sanansa apostoleille ” Joka kuulee teitä, se kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut; mutta joka minut hylkää, hylkää hänet, joka on minut lähettänyt.”

Kiistatta näin käy. Jos hylkäämme apostolien opetukset, hylkäämme Jeesuksen opetukset. Jos hylkäämme Jeesuksen opetukset, hylkäämme Jumalan opetukset.

Nyt herää tietenkin kysymys siitä, milloin Raamattu väärennettiin. Siitä on kopioita ja käännöksiä jo toiselta vuosisadalta. Niitä on niin paljon, että kukaan ei ole voinut niihin kaikkiin muutella tekstiä. Miksi kukaan ei olisi maininnut siitä, miksi ei Kleemens, tai edes Polykarpos. Miksi apostolien oppilaat olivat vaiti väärennöksistä, vaikka hyökkäsivät kovin sanankääntein monenlaisia asioita vastaan?

Ennen kaikkea, kun Raamatun kirjoitukset levisivät kristittyjen parissa ja olivat heille Pyhiä kirjoituksia, kuka heistä olisi uskaltanut muuttaa niitä?

Ajatuksesi herättävät paljon kysymyksiä, paljon enemmän kuin antavat vastauksia ja siksi voisi olla hyvä selventää hieman kokonaisuutta. Mitä Jeesus todella sanoi, vai sanoiko mitään? Mitä apostolit sanoivat, vai sanoivatko mitään? Miksi sekä Jeesus, että apostolit teloitettiin? Miksi apostolit tai heidän oppilaansa olisivat väärentäneet Pyhiä kirjoituksia? Myöhempiä aikoja ei väärennöksistä päästä syyttämään, kun ollaan ajassa, josta on jo kirjoituksia yhä olemassa.

Jos Jeesus ei noussut kuolleista, niin meillä riittää selitettävää siitä, miten koko kristinusko olisi voinut syntyä. Vaihtoehtoisia teorioita on yritetty keksiä, mutta ne eivät vakuuta oikein ketään. Jos hän nousi kuolleista, niin sanoiko hän myös: ” minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin. Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen”

Mielestäni on selvää, ettei Jeesus koskaan halunnut korostaa itseään oman ihmisyytensä puolelta. Hän ei halunnut, että häntä katsotaan kuin suurmiestä, joka sotisi roomalaisia vastaan. Hän puhui kuitenkin koko ajan paitsi Isästä, myös itsestään Jumalana ja se suututti monta kertaa juutalaiset, niin myös silloin kun hänet lopulta tuomittiin.

Montako kertaa Jeesus viittaa itseensä sanoessaan ”Minä olen” ja juutalaiset alkavat keräillä kiviä maasta kuullessaan nuo sanat, jotka vain Jumalan on lupa lausua?

Mielenkiintoisia asioita aiheeseen liittyen on mainittu tuolla aiheella: Perustiko Paavali kristinuskon:
http://www.sro.fi/loytoretki/luennot/tekstit/tj_perustikopaavali.htm

Crypticall kirjoitti:

Kyllä näitä asioita voidaan pohtia tuoltakin kannalta ja silloin meille tulee samalla pitkä lista sellaista tekstiä, joka ei ole itse asiassa Jumalan tahdon mukaista.

Monet Jeesuksen sanat osoittautuvat silloin myöhäsyntyisiksi lisäyksiksi. Esimerkiksi hänen puheensa Joh.8, jossa kerrotaan:
” Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".”

Jos kirkkoisät keksivät Jeesuksen olleen olemassa jo maailman luomisessa ja Vanhan testamentin aikaan, meidän täytyy tarkistaa ajatuksiamme tuon kohdan suhteen. Eikä vain tuon kohdan suhteen, vaan myös jatkon, jossa kerrotaan:
” Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä.”

Jos Jeesus ei sanonut olleensa olemassa jo ennen Aabrahamin syntymää ja siten tehnyt itseään Jumalan veroiseksi, niin juutalaisten käyttäytyminen on käsittämätöntä. Ehkä kirjoittajan oli keksittävä omalle kirjoitukselleen myös sitä vahvistava juttu, joka löytyi sopivasta viittauksesta juutalaisiin. Tai sitten viittaus juutalaisten reaktioon on totta, mutta Jeesus puhui jotain ihan muuta. Ehkä hän ei väittänytkään olevansa Jumala, vaan ehkä väitti ettei ole olemassa Jumalaa, vai mikä olisi saanut juutalaiset noin kuohuksiin?

Paavali sanoo tuossa viittaamassani kohdassa (Fil.2:5-8):
” Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.”

Paavalin idea siis on: Jeesuksella oli Jumalan muoto [kirkkaudessa ennen aikojen alkua] mutta hän ei pitänyt kiinni siitä, vaan alensi itsensä ottaen ihmisen muodon, jolloin hänet havaittiin olennaltaan _niin kuin_ ihmiseksi.

No ehkä se on vain Paavalin väärinkäsitystä, ehkä Jeesus oli hänelle jumalallinen hahmo ja hän siksi ylistää Jeesusta Jumalana myös muissa kirjoituksissaan. Ehkä joudumme jättämään Paavalin jutut omaan arvoonsa niiltä osin ja katsomaan vain sitä hyvää moraalista julistusta, jota häneltä saamme. Mutta miten muut apostolit?

Johannes kirjoittaa:
” Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta - ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille”

Johannes on katsellut ja käsin koskettanut jotakin, jotakin, jonka hän sanoo olevan elämän Sana. Hän todistaa meille Sen iankaikkisen elämän, joka ilmestyi ja joka on Isän tykönä. Voisimme ajatella hänen puhuvan jostain Logoksesta, joka oli kreikkalaisille kaiken näkyvän takana vaikuttava filosofinen ikuinen Totuus, näkymätön todellisuus, jonka voimme näkyvässä maailmassa vain nähdä vain heikosti ja vajavaisesti. Mutta miten Johannes olisi koskettanut sitä käsillään? Ehkä samat sabotaasin tekijät, jotka ovat runnelleet hänen Evankeliuminsa, ovat muuttaneet myös hänen kirjeensä käsittämättömään muotoon?

Pietarin täytyy olla täysin harhassa jo sen perusteella, että hän pitää Paavalin kirjeitä Pyhinä kirjoituksina. Vai olisiko Paavalin fan clubin jäsenet ”kääntäneet” Pietarin kirjoitukset? Luukas on ilmeisesti ainoa, joka on haastatellut selontekoaan varten myös Jeesuksen äitiä, Mariaa. Joten hänen käsityksiään värittävät Marian subjektiiviset tulkinnat. Matteus taas sovittaa Vanhan testamentin profetiat väkisin Jeesukseen, vaikka jutuilla ei olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Jeesus opetti vuorisaarnassa Isä meidän –rukouksen, vai opettiko? Miksi kukaan muu ei ole kuullut vuorisaarnaa kuin Matteus? Hieman epäilyttävää?

Me voisimme listata Raamatusta paljon tekstiä, joka ei siten voi olla Jumalan tahdon mukaista, mutta herää samalla kysymys, minkä Jumalan? Puhutaanko jumaluudesta, joka nosti eräästä nasaretilaisesta rakennustyöntekijästä maailman tunnetuimman miehen, vai jumaluudesta, joka ei olisi sallinut sitä, mutta ihmiset tekivät niin. Apostolit aloittivat mielestään hauskan jutun leirinuotiolla, mutta homma karkasi käsistä niin, että voimme lukea kuinka kristityt jo ensimmäisellä vuosisadalla kunnioittivat Jeesusta Jumalana.

Istuuko Jeesus jossain ja harmittelee sitä, miten hänen suuhunsa on laitettu lauseita, kuten sanansa apostoleille ” Joka kuulee teitä, se kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut; mutta joka minut hylkää, hylkää hänet, joka on minut lähettänyt.”

Kiistatta näin käy. Jos hylkäämme apostolien opetukset, hylkäämme Jeesuksen opetukset. Jos hylkäämme Jeesuksen opetukset, hylkäämme Jumalan opetukset.

Nyt herää tietenkin kysymys siitä, milloin Raamattu väärennettiin. Siitä on kopioita ja käännöksiä jo toiselta vuosisadalta. Niitä on niin paljon, että kukaan ei ole voinut niihin kaikkiin muutella tekstiä. Miksi kukaan ei olisi maininnut siitä, miksi ei Kleemens, tai edes Polykarpos. Miksi apostolien oppilaat olivat vaiti väärennöksistä, vaikka hyökkäsivät kovin sanankääntein monenlaisia asioita vastaan?

Ennen kaikkea, kun Raamatun kirjoitukset levisivät kristittyjen parissa ja olivat heille Pyhiä kirjoituksia, kuka heistä olisi uskaltanut muuttaa niitä?

Ajatuksesi herättävät paljon kysymyksiä, paljon enemmän kuin antavat vastauksia ja siksi voisi olla hyvä selventää hieman kokonaisuutta. Mitä Jeesus todella sanoi, vai sanoiko mitään? Mitä apostolit sanoivat, vai sanoivatko mitään? Miksi sekä Jeesus, että apostolit teloitettiin? Miksi apostolit tai heidän oppilaansa olisivat väärentäneet Pyhiä kirjoituksia? Myöhempiä aikoja ei väärennöksistä päästä syyttämään, kun ollaan ajassa, josta on jo kirjoituksia yhä olemassa.

Jos Jeesus ei noussut kuolleista, niin meillä riittää selitettävää siitä, miten koko kristinusko olisi voinut syntyä. Vaihtoehtoisia teorioita on yritetty keksiä, mutta ne eivät vakuuta oikein ketään. Jos hän nousi kuolleista, niin sanoiko hän myös: ” minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin. Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen”

Mielestäni on selvää, ettei Jeesus koskaan halunnut korostaa itseään oman ihmisyytensä puolelta. Hän ei halunnut, että häntä katsotaan kuin suurmiestä, joka sotisi roomalaisia vastaan. Hän puhui kuitenkin koko ajan paitsi Isästä, myös itsestään Jumalana ja se suututti monta kertaa juutalaiset, niin myös silloin kun hänet lopulta tuomittiin.

Montako kertaa Jeesus viittaa itseensä sanoessaan ”Minä olen” ja juutalaiset alkavat keräillä kiviä maasta kuullessaan nuo sanat, jotka vain Jumalan on lupa lausua?

Mielenkiintoisia asioita aiheeseen liittyen on mainittu tuolla aiheella: Perustiko Paavali kristinuskon:
http://www.sro.fi/loytoretki/luennot/tekstit/tj_perustikopaavali.htm

Lue lisää

tekstiä kirjoitat. Olen myös lukenut tuon Johanneksen evankeliumin 8. luvun, jossa Jeesus puhuu juutalaisille tuosta jumalallisuudestaan, mitä se sitten tarkoittaakaan. Tuo "Minä olen se joka minä olen" on yksi VT:ssä esiintyvä ilmaus Jumalasta itsestään. Ennenkuin Aabraham syntyi, Jeesus oli? Ehkä hän ei tarkoittanut, että oli Luoja-Jumala miljoonia vuosia sitten, vaan sitä, että tietoisuus Jumalasta oli ihmiskuntaan kehittynyt jo ennen Aabrahamia ja hän vastasi tuon ideaalin mukaista kuvaa tai hahmoa? Jeesus puhui usein hyvin vertauskuvallisesti, mutta monet juutalaiset ottivat hänen puheensa konkreettisemmin, ja siksi eivät oikein ymmärtäneet häntä. Nytkin vaikuttaa siltä, Israelin Jumalan oletetaan tekevän konkreettisia asioita, jakavan oikeutta siten yms., mutta Jeesus puhuukin hengellisen tason asioista.
Jeesus oli vähän kuin runoilija joka viljelee usein metaforia, kuvakieltä.

Voisi sanoa hän samastui siihen jumalakäsitykseen, joka VT:n profeetoilla ja pyhillä oli, ja joiden käsityksistä hän ymmärsi niiden koko synteesin. Hän oivalsi mikä on VT:n Jumalan todellisin ja syvällisin luonne ja olemus. Koska VT:n ihmiset tekivät myös usein syntiä, nämä usein vieraantuivat Jumalan tuntemisesta, eivät kunnolla ymmärtäneet millainen Jumala oli, mitä hän tahtoi. Vain harvat ymmärsivät, ja näiden, esim. profeettojen tai vaikkapa kuningas Daavidin ajatusten ydinasiat Jeesus tajusi poikkeuksellisen hyvin.

Hän tosiaankin esiintyi kuin se jolla on jumalallinen valta ja auktoriteetti, ei niinkuin maallinen suurmies. Näitä asioita selviää jo lukemalla hänen omia sanojaan.

Toisaalta, voisi ajatella, häntä pidettiin vain poliittisena uhkana ja jumalanpilkkasyyte saattoi olla vain tekosyy "eliminoida" hänet.

Kysymyksiä herää aina vaan, ei tämä kristinoppi niin yksiselitteistä ole.

On myös syytä muistaa minkälainen oli ympäröivä maailma tuohon aikaan. Välimeren seudun maissa oli aivan tyypillistä, että ihmisjumaluuksia oli paljon. Kreikassa Paavaliakin luultiin ihmisen hahmon ottaneeksi Hermes-jumalaksi. Roomalaisessa pantheonissa oli runsas jumalmaailma. Etruskeillakin oli ollut mitralaisuus, persialaisilla zarahustralaisuus jne. Tilanne oli aivan toinen kuin nykymaailmassa. Ja ennen Jeesusta kutsuttiin Jeesuksen itsestään käyttämällä termillä, Jumalan Poika, kuninkaita. Myös Rooman keisarilla oli jumalan arvonimi. Voikin siis ihmetellä, mitä kaikkea nämä erilaiset jumala-termit oikeastaan tarkoittivat. Ja onko tuo Jeesuksen jumaluus oikeastaan vain jäänne antiikin ajan sanankäytöstä, kun erilaisia poikkeusyksilöitä nimitettiin jumaliksi tai puolijumaliksi?

Tuossa Johanneksen 8 luvussa Jeesus myös muistaakseni mainitsee siitä, kuinka hänet tullaan kirkastamaan tai korottamaan, hän tiedosti selvästi kohtalonsa, miten tulee käymään sitten myöhemmin. Itse hän puhui usein Isästä itsensä yläpuolella, mutta hänen ylösnousemuksensa, miten sen kukin sitten ymmärtääkin, korotti hänen statustaan huikeasti.

Kyllä apostolit hänestä niin paljon todistusaineistoa ovat esittäneet, että pääpiirteissään Raamattu on varsin uskottava kirjakokoelma. Pieniä ristiriitaisuuksia löytyy toki, mutta ei se paljoa haittaa kokonaisuutta, josta pääasiat löytyvät selvästi, myös neljän apostolitodistajan kertomina. Arkeologiset löydötkin tukevat Raamatun tekstien luotettavuutta. Qumranin tekstilöydöksien mukaan esim. Jesajan kirjan teksti on pysynyt samana noin tuhat vuotta. Tekstit sinänsä ovat hyvin säilyttäneet varmaankin sanomansa, mutta tulkinnat ovat vuosisadasta toiseen moniselitteisiä.

Kuinkahan joku voi sanoa että Paavali perusti kristinuskon? Minusta pelkästään UT:ta lukemalla selviää, että Paavali vain vei eteenpäin ja jossain määrin antoi yksityiskohtaisempia ohjeita ja opetuksia kristittyjen elämän hallintaa varten suuren jumalallisen esikuvansa ja opettajansa sanoman pohjalta. Tosin on edellytettävä ensin että todistukset Jeesuksen sanoista ja teoista olivat luotettavia.

Elena kirjoitti:

tekstiä kirjoitat. Olen myös lukenut tuon Johanneksen evankeliumin 8. luvun, jossa Jeesus puhuu juutalaisille tuosta jumalallisuudestaan, mitä se sitten tarkoittaakaan. Tuo "Minä olen se joka minä olen" on yksi VT:ssä esiintyvä ilmaus Jumalasta itsestään. Ennenkuin Aabraham syntyi, Jeesus oli? Ehkä hän ei tarkoittanut, että oli Luoja-Jumala miljoonia vuosia sitten, vaan sitä, että tietoisuus Jumalasta oli ihmiskuntaan kehittynyt jo ennen Aabrahamia ja hän vastasi tuon ideaalin mukaista kuvaa tai hahmoa? Jeesus puhui usein hyvin vertauskuvallisesti, mutta monet juutalaiset ottivat hänen puheensa konkreettisemmin, ja siksi eivät oikein ymmärtäneet häntä. Nytkin vaikuttaa siltä, Israelin Jumalan oletetaan tekevän konkreettisia asioita, jakavan oikeutta siten yms., mutta Jeesus puhuukin hengellisen tason asioista.
Jeesus oli vähän kuin runoilija joka viljelee usein metaforia, kuvakieltä.

Voisi sanoa hän samastui siihen jumalakäsitykseen, joka VT:n profeetoilla ja pyhillä oli, ja joiden käsityksistä hän ymmärsi niiden koko synteesin. Hän oivalsi mikä on VT:n Jumalan todellisin ja syvällisin luonne ja olemus. Koska VT:n ihmiset tekivät myös usein syntiä, nämä usein vieraantuivat Jumalan tuntemisesta, eivät kunnolla ymmärtäneet millainen Jumala oli, mitä hän tahtoi. Vain harvat ymmärsivät, ja näiden, esim. profeettojen tai vaikkapa kuningas Daavidin ajatusten ydinasiat Jeesus tajusi poikkeuksellisen hyvin.

Hän tosiaankin esiintyi kuin se jolla on jumalallinen valta ja auktoriteetti, ei niinkuin maallinen suurmies. Näitä asioita selviää jo lukemalla hänen omia sanojaan.

Toisaalta, voisi ajatella, häntä pidettiin vain poliittisena uhkana ja jumalanpilkkasyyte saattoi olla vain tekosyy "eliminoida" hänet.

Kysymyksiä herää aina vaan, ei tämä kristinoppi niin yksiselitteistä ole.

On myös syytä muistaa minkälainen oli ympäröivä maailma tuohon aikaan. Välimeren seudun maissa oli aivan tyypillistä, että ihmisjumaluuksia oli paljon. Kreikassa Paavaliakin luultiin ihmisen hahmon ottaneeksi Hermes-jumalaksi. Roomalaisessa pantheonissa oli runsas jumalmaailma. Etruskeillakin oli ollut mitralaisuus, persialaisilla zarahustralaisuus jne. Tilanne oli aivan toinen kuin nykymaailmassa. Ja ennen Jeesusta kutsuttiin Jeesuksen itsestään käyttämällä termillä, Jumalan Poika, kuninkaita. Myös Rooman keisarilla oli jumalan arvonimi. Voikin siis ihmetellä, mitä kaikkea nämä erilaiset jumala-termit oikeastaan tarkoittivat. Ja onko tuo Jeesuksen jumaluus oikeastaan vain jäänne antiikin ajan sanankäytöstä, kun erilaisia poikkeusyksilöitä nimitettiin jumaliksi tai puolijumaliksi?

Tuossa Johanneksen 8 luvussa Jeesus myös muistaakseni mainitsee siitä, kuinka hänet tullaan kirkastamaan tai korottamaan, hän tiedosti selvästi kohtalonsa, miten tulee käymään sitten myöhemmin. Itse hän puhui usein Isästä itsensä yläpuolella, mutta hänen ylösnousemuksensa, miten sen kukin sitten ymmärtääkin, korotti hänen statustaan huikeasti.

Kyllä apostolit hänestä niin paljon todistusaineistoa ovat esittäneet, että pääpiirteissään Raamattu on varsin uskottava kirjakokoelma. Pieniä ristiriitaisuuksia löytyy toki, mutta ei se paljoa haittaa kokonaisuutta, josta pääasiat löytyvät selvästi, myös neljän apostolitodistajan kertomina. Arkeologiset löydötkin tukevat Raamatun tekstien luotettavuutta. Qumranin tekstilöydöksien mukaan esim. Jesajan kirjan teksti on pysynyt samana noin tuhat vuotta. Tekstit sinänsä ovat hyvin säilyttäneet varmaankin sanomansa, mutta tulkinnat ovat vuosisadasta toiseen moniselitteisiä.

Kuinkahan joku voi sanoa että Paavali perusti kristinuskon? Minusta pelkästään UT:ta lukemalla selviää, että Paavali vain vei eteenpäin ja jossain määrin antoi yksityiskohtaisempia ohjeita ja opetuksia kristittyjen elämän hallintaa varten suuren jumalallisen esikuvansa ja opettajansa sanoman pohjalta. Tosin on edellytettävä ensin että todistukset Jeesuksen sanoista ja teoista olivat luotettavia.

Lue lisää

Mielestäni kirjoituksesta voi saada hieman sellaisen kuvan kuin Jeesuksesta on esitetty elokuvassa Kristuksen viimeinen kiusaus. Sehän on gnostilainen tulkinta Jeesuksesta ja olen samaa mieltä siitä, ettei ole ollenkaan ihmeteltävää siinä, miten Jeesuksesta esitettiin gnostilaisia tulkintoja noiden mainitsemiesi kulttuurien vaikutuspiirissä. Jumalan Sana, Viisaus nähdään jonkinlaisena ideana, joka toteutuu luomakunnassa ja elokuvassa Jeesus hahmo katsoo muurahaista silmään, voiden nähdä siellä Jumalan. Hieman panteistinen käsitys, kieltämättä ja se on vaatinut itämaisia vaikutteita, sellaista käsitystä ei juutalaisuuden piirissä Jeesuksesta koskaan olisi syntynyt.

Jeesuksen korottamisesta puhutaan Raamatussa siinä merkityksessä, että Jeesus palaa takaisin Isän luokse ottaakseen jumalallisen muotonsa jälleen.

” Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.” (Joh:1.18)

” Minä puhun, mitä olen Isäni luona nähnyt” (Joh.8:38)

” Isän luota minä olen lähtenyt ja tullut tähän maailmaan, ja nyt minä jätän maailman ja menen takaisin Isän luo.” (Joh.16:28)

Ajattelet Jeesuksen puhuvan arvoituksin, koska hän käyttää paljon vertauskuvia puhuessaan kansalle. Tuossa kuitenkin on nähtävissä melko selvä ero. Opettaessaan kansaa Jeesus käyttää vertauskuvia, koska mainitsee, etteivät ihmiset ymmärrä häntä aina maallisistakaan puhuttaessa, miten sitten Taivaallisista. Opetuslapsille hän kuitenkin puhuu monia asioita hyvin suoraan ja konkreettisesti.

Ajattelet, ettei Jeesus oikeasti ollut läsnä luomisessa, vaikka toisaalta:
” Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä. Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.” (Joh.1:10-11)

” Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt. Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa.” (Kol.1:15-17)

On helppoa osoittaa ettei näitä asioita keksitty myöhempinä aikoina kirkolliskokouksissa, vaan esim. Nikeassa puettiin sanoiksi se, mikä oli Jeesuksen sanoma. Gnostilaisia käsityksiä oli noussut ja haluttiin turvata kristinuskon alkuperäinen sanoma. Siksi Nikean tunnustus on niin eksklusiivinen, oli tarpeellista erottaa hyvin suorin sanoin kristillinen sanoma ja kristityt kaikista viriämässä olevista harhaopeista.

Jeesusta voidaan ajatella vain poliittisena uhkana, mutta päätös hänen tuomitsemisestaan tehtiin, kun hän herätti Lasaruksen kuolleista. Tunnusteot olivat saaneet liikaa julkisuutta ja horjuttivat fariseusten asemaa. Oleellista kuitenkin on, että ne olivat tunnustekoja, joita ei voitu kiistää. He tiesivät kenet olivat tuomitsemassa. Kävi niin kuin Jeesuksen vertauksessa viinitarhan Isännästä Matt.21:33-46.

Ihmisjumaluuksista ja niiden idean soveltamisesta Jeesukseen on mielestäni mielenkiintoista pohdintaa tuolla neitseestäsyntymisestä puhuttaessa:

http://www.sro.fi/loytoretki/luennot/tekstit/tj_kukaolijeesuksenisa.htm

Niin kuin monista muistakin keskustelun aiheista:
http://www.sro.fi/loytoretki/2004_syksy.htm

Vaikka ei yleensä kuuntelisi tai lukisi noita Raamattuopiston luentoja, niin tuo vuoden 2004 syksy on oikein mielenkiintoinen ihan perusasioiden erinomaisen esityksen vuoksi.

Crypticall kirjoitti:

Mielestäni kirjoituksesta voi saada hieman sellaisen kuvan kuin Jeesuksesta on esitetty elokuvassa Kristuksen viimeinen kiusaus. Sehän on gnostilainen tulkinta Jeesuksesta ja olen samaa mieltä siitä, ettei ole ollenkaan ihmeteltävää siinä, miten Jeesuksesta esitettiin gnostilaisia tulkintoja noiden mainitsemiesi kulttuurien vaikutuspiirissä. Jumalan Sana, Viisaus nähdään jonkinlaisena ideana, joka toteutuu luomakunnassa ja elokuvassa Jeesus hahmo katsoo muurahaista silmään, voiden nähdä siellä Jumalan. Hieman panteistinen käsitys, kieltämättä ja se on vaatinut itämaisia vaikutteita, sellaista käsitystä ei juutalaisuuden piirissä Jeesuksesta koskaan olisi syntynyt.

Jeesuksen korottamisesta puhutaan Raamatussa siinä merkityksessä, että Jeesus palaa takaisin Isän luokse ottaakseen jumalallisen muotonsa jälleen.

” Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.” (Joh:1.18)

” Minä puhun, mitä olen Isäni luona nähnyt” (Joh.8:38)

” Isän luota minä olen lähtenyt ja tullut tähän maailmaan, ja nyt minä jätän maailman ja menen takaisin Isän luo.” (Joh.16:28)

Ajattelet Jeesuksen puhuvan arvoituksin, koska hän käyttää paljon vertauskuvia puhuessaan kansalle. Tuossa kuitenkin on nähtävissä melko selvä ero. Opettaessaan kansaa Jeesus käyttää vertauskuvia, koska mainitsee, etteivät ihmiset ymmärrä häntä aina maallisistakaan puhuttaessa, miten sitten Taivaallisista. Opetuslapsille hän kuitenkin puhuu monia asioita hyvin suoraan ja konkreettisesti.

Ajattelet, ettei Jeesus oikeasti ollut läsnä luomisessa, vaikka toisaalta:
” Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä. Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.” (Joh.1:10-11)

” Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt. Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa.” (Kol.1:15-17)

On helppoa osoittaa ettei näitä asioita keksitty myöhempinä aikoina kirkolliskokouksissa, vaan esim. Nikeassa puettiin sanoiksi se, mikä oli Jeesuksen sanoma. Gnostilaisia käsityksiä oli noussut ja haluttiin turvata kristinuskon alkuperäinen sanoma. Siksi Nikean tunnustus on niin eksklusiivinen, oli tarpeellista erottaa hyvin suorin sanoin kristillinen sanoma ja kristityt kaikista viriämässä olevista harhaopeista.

Jeesusta voidaan ajatella vain poliittisena uhkana, mutta päätös hänen tuomitsemisestaan tehtiin, kun hän herätti Lasaruksen kuolleista. Tunnusteot olivat saaneet liikaa julkisuutta ja horjuttivat fariseusten asemaa. Oleellista kuitenkin on, että ne olivat tunnustekoja, joita ei voitu kiistää. He tiesivät kenet olivat tuomitsemassa. Kävi niin kuin Jeesuksen vertauksessa viinitarhan Isännästä Matt.21:33-46.

Ihmisjumaluuksista ja niiden idean soveltamisesta Jeesukseen on mielestäni mielenkiintoista pohdintaa tuolla neitseestäsyntymisestä puhuttaessa:

http://www.sro.fi/loytoretki/luennot/tekstit/tj_kukaolijeesuksenisa.htm

Niin kuin monista muistakin keskustelun aiheista:
http://www.sro.fi/loytoretki/2004_syksy.htm

Vaikka ei yleensä kuuntelisi tai lukisi noita Raamattuopiston luentoja, niin tuo vuoden 2004 syksy on oikein mielenkiintoinen ihan perusasioiden erinomaisen esityksen vuoksi.

Lue lisää

Mielestäni olisi tärkeää kiinnittää huomiota ennen kaikkea siihen mitä Jeesus itse sanoi ja teki. Kristinuskopalstoilla on paljon erimielisyyksiä varsinkin siksi, kun kiinnitetään huomiota myöhempien ihmisten sanomisiin kristinuskoon liittyen ja Jeesuksen omat opetukset jäävät sivurooliin. En usko että ajattelen gnostilaisesti, se on vain vaikutelma, kun pohdin tuota kysymystä erityisesti, mitä hän tarkoitti kun sanoi että hän oli jo ennen Aabrahamia. En muista että hän olisi sanonut olevansa läsnä jo maailman luomisessa. Taitaa olla apostolien tulkintaa.
Luomisen ja Aabrahamin välillä on miljoonia vuosia, ja VT:ssäkin monia luomispäiviä, jotka ovat vertauksia näistä hyvin pitkistä aikajaksoista.

En ole nähnyt tuota Scorsesen elokuvaa, mutta se menee ilmeisesti aika paljon vikaan sanomansa puolesta, koska ei käyttänyt UT:ta lähteenä vaan jotain romaania, jossa kirjoittajan omat inhimilliset käsitykset ihmisistä suodattuvat itse tarinaan. Arvostan enemmän sitä että Jeesus-elokuvissa pyritään mahdollisimman tarkkaan siihen kuvaan, jotka ovat UT:ssa. Esim. King of Kings -elokuva oli tällainen.

Nuo Johanneksen näkemykset ovat juuri tuota Jeesuksen korottamista Jumalaksi.

Tuota en tiennytkään, että Jeesuksesta olisi ollut kuolemantuomio jo tehtynä kun hän herätti Lasaruksen kuolleista. Missähän lähteessä noin on kirjoitettu?

Jeesuksen juutalaisuudesta on oltu montaa mieltä. Joidenkin mielestä hänen oppinsa poikkesi juutalaisuudesta, ja ettei sitä voitu pitää edes juutalaisuuden eräänä virtauksena tai lahkonakaan. Minusta Jeesus ei noin vaan kehittänyt mitään uutta ja erilaista uskontoa, vaan hänen opetuksensa ankkuroituivat erittäin vahvasti juutalaisuuteen. Monien mielestä Jeesus oli juutalainen, jopa enemmän kuin nämä itse. Mitä mieltä sinä olet?

Kiitos Raamattuopiston linkeistä, niissä on tosiaan hyvin selventävää tietoa.

Joku laittoi tässä joku päivä sitten erään linkin juutalaisuuspalstalle, mutta se poistettiin koska siinä kerrottiin messiaanisesta juutalaisesta lauluntekijästä ja siinä oli hänen musiikkiaan, mm. laulu nimeltä "I'm hooked on the Truth". Se oli minusta kiintoisa linkki, ja otin sen talteen. Laitan sen tähän oheen sinulle
jos sinua kiinnostaa kuunnella hänen lauluaan tai puheitaan. Näin näet, että vaikka sanot ettei juutalaiset tarvitse Jeesusta, niin kyllä heissäkin on niitä jotka näköjään tarvitsevat. Myös Bob Dylan tuli uskoon 80-luvun lopulla, jonka hedelmänä syntyi mm. levy "Slow Train Coming".

http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=21055957