Fossiilisperäisten polttoaineiden tuntuva veronkorotus on oikotie luonnonvarojen kulutuksen hillintään. Tokihan se samalla alentaa materiaan perustuvaa elintasoa, mutta lisää sosiaalista oikeudenmukaisuutta globaalissa mittakaavassa. Intialainen ja sinä seisotte samalla viivalla siinä, että molempien tulee elää kestävän kehityksen mukaisesti. Energian kerskakulutus on eettisesti ala-arvoista rajallisten luonnonvarojen tuhlausta.
TERVETULOA YMPÄRISTÖYSTÄVÄLLINEN VEROTUS !!!
TERVETULOA YMPÄRISTÖYSTÄVÄLLINEN VEROTUS !!!
Vastaukset 12
Vanhimmat
v.1973 tapahtui polttoaineiden hinnoissa suurin prosenttuaalinen korotus mitä maassamme tunnetaan, laskiko kulutus, no ei laskenut vaan jatkoi kasvuaan.
Luonnonvarat ovat rajalliset mutta esim. fossiilisten polttoaineiden tunnetut esiintymät ovat huomattavasti suuremmat mitä yleisesti esitetään.
Jopa sinä saat noista valtaosan selville sillä ei ne kaikki ole edes salaisuuksia.
...
sillä ryydman on energia-asiantuntija.
Kestävän kehityksen toteutuminen tarkoittaa sitä, että ihminen lajina porskuttaa täällä vielä vuosimiljoonienkin päästä. Skenaariot öljyn riittävyydelle ovat suuruusluokkaa 5 dekadia alhaisemmat.
Ekologisesti terveen verotuksen puolesta:
ryydman kumppaneineen
Rajoituksia voidaan tehdä tehokkaammaksikin. Huoneita saa lämmittää korkeintaan 15 asteiseksi. Joka talouteen kuumaa vettä säännösteltäisiin 2 litraa/henkilö. Sähköä saisi taloudessa kuluttaa kilowattitunnin vuorokaudessa. Ainoat lailliset kulkukeinot kävely ja eläkeläisille polkupyörä. Tavara siirtyisi kottikärryllä ja soutuveneellä.
Poikkeuksena tietysti vihreiden eliitti, joka lentäisi suihkukoneella veronmakajien piikkiin kuten ennenkin.
Vihreiden takia ilmasto tuhoutuu. Jätteenpolttolaitoksia ei haluta vaan kasvihuonekaasut vellovat ilmaan kaatoipaikoilta. Tarpeeton lajittelu tuhlaa euroja ja kansa maksaa. Vihreät stallarit ja lusmuilijat tulleet kaalliiksi suomalaisille. Vihreät tekevät hallaa suomalaiselle teollisuudelle apunaan mm. Greenpeace anarkistijärjestön kanssa.
Parempi ratkaisu biohajoavalle jätteelle on mädätys ja biokaasun hyödyntäminen. Biokaasulle tuleva syöttötariffi astuu voimaan 2008.
http://www.ktm.fi/?i=2248&s=222
Suomessa syntyy noin 1 milj. tonnia polttoon soveltuvaa yhdyskunta jätettä.
http://www.jly.fi/yhdyskuntajatehuolto2006.pdf
Suomeen ei mahdu kuin 5 Hämeenkyrön kokoista laitosta. Saatava sähkö olisi 0,35 TWh, kun Suomen vuotuinen tarve on 90 TWh.
http://www.pirkanvoima.fi/fi/energiatuotanto/?id=1108
Jätteenpoltosta saatava määrä on mitätön verrattuna lämpöpumppujen ja tuulivoiman potentiaaliin.
Jätteenpoltolla ei ratkaista Suomen ilmastovelvoitteita ja energiahuoltoa.
Joka talon pihaan ilmasiipi generaattori. Pakkasella kun ei tuule, niin sitten pökköä pesään.
Pasifistin kanssa samaa mieltä, ei jätteenpolttoa.
Tuulivoimalla ei kyetä ratkaisemaan Suomen energiatarvetta ja lisäksi se on yksi suurimmista ympäristömaiseman tuhoajista. Ja toiseksi, kyllähän se ilmalämpopummukin toimii sähköllä ;D.
Uskomatonta progandaa vihreiltä näyttää syntyvän muttei mitään todellisia ratkaisuja tehokkaalle energiantuotannolle. Tulette todella kalliiksi niin suomalaisille veronmaksajille kuin ympäristöllekin.
Lueppas hiukan Holttista ja sitten sano onko pipertelyä.
http://eny.hut.fi/education/courses/Ene-47_5140/2006/hh_energysystemTKK20061.pdf
Suomessa kymmenen prosenttia sähköntuotannosta tarkoittaisi 8-9 TWh vuodessa.
Lämpöpumppu tarvitsee 1/3 suorasähkölämmityksen tarpeesta, joka vie 8-9 TWh Suomen vuotuisesta sähköntarpeesta. Eli mahdollisuus olisi noin 6 TWh vuotuiseen säästöön karkeasti laskettuna.
http://www.sulpu.fi/
Kylminä talvikuukausina lämmitys hoituisi pelleteillä. Tästä olisi saatavissa 2,8 TWh vuoden 2006 tuotantomäärä energiaksi muutettuna.
http://www.vapo.fi/fin/vapo_pelletti/?id=1234
Vihreiden aate sopii oikeastaan yhteen sanaan -
suomensyöjiä.
Biokaasua on käytetty intiassa jo 1500 luvulta asti, mutta kauppalehti kertoo " Teollisuus vastustaa biokaasua". Pistää miettimään kuka allekirjoittaa olevansa " TEOLLISUUS "
Jokaisen naisen lapsikiintiöksi pitäisi säätää yksi. Kun kuluttajien määrä puolittuisi sukupolvessa, kuluisi energiaa vähemmän ja sitä riittäisi useammiksi sukupolviksi.
Lapsiluvun vähentäminen on ainoa kestävä tapa vähentää energiankulutusta.
Kunnille pitäisi säätää ehdottomat maksimit asukasluvulle / maapinta-alayksikkö.
Eikö maailman suurin ympäristöuhka ole liikakansoitus!