Pitäiskö heittäytyä hulluks. Nostaa rajotukset.
Taajama 30,40,50 -> 50, 60, 70.
Maantiet 80, 100 -> 100, 120
Moottoritiet 120 -> 140 - 160
Että mitä seurais?
Helvetillinen kaaos, kun autot ei pääsisi kulkemaan,vaan odottelisivat paikallaan.
Ai niin miksi? Siksi, että teiden välityskyky huononee nopeuden noustessa nykyisistä.
Ja suuremmilla nopeuksilla väistämättä onnettomuudet lisääntyvät. Tiet tukossa, kun romuja ja ruumiita kärrätään pois.
Ja hautajaisiin pääsis paljon useammat. 70-luvun alussa, jolloin kattonopeutta ei ollut maanteillä (oli nopeusrajoituksia toki)oli autoja helskutin paljon vähemmän (oiskohan 1/3 osa nykyisistä) ja saatiin tapettua yli 1000 henkeä vuodessa. Nyt onnistuis varmaan nopeuden nostolla tappaa vähintään 3000 ja tehdä raajarikkoja vaikka kuinka paljon. Nyt loukkaantuu siinä 10 000 . Oiskohan 30 000 loukkaantunutta liian vähän.
Kymmenessä vuodessa saatais tehtyä 300 000 jollain tavallakärsivää. Kärsimystä ja tuskaa. Ja hoidot maksaa älyttömästi. Ja sairauseläkkeet sun muut. Taitais terveyden hoito mennä sekaisin.
Vaikken nyt mikään viherpiipertäjä olekaan niin täytyy tunnustaa: Bensaa palais perkeleesti enemmän ja siitä tulis tota hiilidioksidia maailmaa lämmittämään. Ja saasteista saatais nauttia. Tulis pienhiukkasia keuhkot täyteen ja melua korviin.
Että silleen. Onneksi ei Suomessa olla niin hulluja, että lähettäis nopeuksia korottamaan. Kaikkihan meille naurais. Varsinkin kun maailmalla ollaan alentamassa rajoituksia. Ihan järkisyistä!
Ei kai täällä hulluja olla
44
1603
Vastaukset
Ainoastaan nopeuksien nostoehdotus oli oikeansuuntaista.
"Että mitä seurais?
Helvetillinen kaaos, kun autot ei pääsisi kulkemaan,vaan odottelisivat paikallaan.
Ai niin miksi? Siksi, että teiden välityskyky huononee nopeuden noustessa nykyisistä"
Tukkeutumispaikat pitää tietysti korjata paremmin vetäviksi, sehän ei ole nopeasti ajavien vika.
"Ja suuremmilla nopeuksilla väistämättä onnettomuudet lisääntyvät."
Joskus oli tilastoissa, että suurimmilla rajoitusalueilla sattui vähiten onnettomuuksia.
" 70-luvun alussa, jolloin kattonopeutta ei ollut maanteillä (oli nopeusrajoituksia toki)oli autoja helskutin paljon vähemmän (oiskohan 1/3 osa nykyisistä) ja saatiin tapettua yli 1000 henkeä vuodessa."
Liikenteessä kuoli silloin kevyen liikenteen väkeä ja autojen matkustajia. Auton kuljettajien kuolleisuus on pysytellyt samoissa, tai on jopa nousussa kaikista turhista rajoituksista huolimatta. Kevyen liikenteen kuolleisuus on vähentynyt taajamien ohitusteiden-, kevyen liikenteen väylien- ja maaseudun autioitumisen vuoksi, mikä on muuttanut onnettomuustilastoja "parempaan" suuntaan.
"Vaikken nyt mikään viherpiipertäjä olekaan niin täytyy tunnustaa: Bensaa palais perkeleesti enemmän ja siitä tulis tota hiilidioksidia maailmaa lämmittämään."
Autojen hiilidioksidipäästöt koko EU:n alueella ovat vain 12%, siinä ei vaikuta kaasupolkimen asennot yhtään mitään kokonaispäästöihin, koska liikenne kasvaa koko ajan. Isoista piipuista tupruava hiilidioksidi osattais jo ottaa talteen, mutta siihen ei olla kovin innokkaita.
"Tulis pienhiukkasia keuhkot täyteen ja melua korviin."
Kaupunkien pienhiukkaset tulevat enimmäkseen autojen jarruista ja jonkin verran myös renkaista. Siksi onkin hullua toteuttaa joka risteykseen tökkivää kaupunkiliikennettä liikennevaloin tehostettuna. Kiihdyttely ja jarruttelu kuluttavat sekä renkaita, että jarruja ja myös polttoainetta. Paikoillaan käyvät autotkaan eivät niitä pienhiukkasia taida pahemmin vähentää.
Aiheesta: http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id11894.shtml
"Että silleen. Onneksi ei Suomessa olla niin hulluja, että lähettäis nopeuksia korottamaan. Kaikkihan meille naurais. Varsinkin kun maailmalla ollaan alentamassa rajoituksia. Ihan järkisyistä!"
Aikoinaan maapalloakin pidettiin litteänä ja auringonkin kuviteltiin kiertävän maata. Että silleen, eli voi mennä vielä pitkäkin aika, ennen kuin huomaat olleesi väärässä.- Jarkko Harva
Mitä seurais nopeuksien nostosta?
Jarkko:
"Helvetillinen kaaos, kun autot ei pääsisi kulkemaan,vaan odottelisivat paikallaan.
Ai niin miksi? Siksi, että teiden välityskyky huononee nopeuden noustessa nykyisistä"
Kairakettu:
"Tukkeutumispaikat pitää tietysti korjata paremmin vetäviksi, sehän ei ole nopeasti ajavien vika."
Jarkko vastaa:
Et taida ymmärtää koko asiaa. ei ole kysymys tukkeutumispaikoista, vaan teille sopimattomasta liian suuresta nopeudesta, joka alentaa teiden välityskykyä! Toki tukkeutumispaikat pitää saada kuntoon - se on selvä.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jarkko:
"Ja suuremmilla nopeuksilla väistämättä onnettomuudet lisääntyvät."
Karakettu:
"Joskus oli tilastoissa, että suurimmilla rajoitusalueilla sattui vähiten onnettomuuksia."
Jarkko vastaa:
Toki näinkin voi olla: Moottoritiet ovat nopeudestaan huolimatta aika turvallisia, koska ei ole vastaantulevaa liikennettä.
Kaikki asialliset tutkimukset ovat näyttäneet yleissuunnan: keskinopeuksien kasvu lisää onnettomuuksia ja erityisesti vakavia onnettomuuksia. Esim. liikennetutkijat ovat kiteyttäneet asian: 5 % nopeuksien nousu lisää kuolemaan johtavia onnettomuuksia 20 %. Tuo on suunta. Olosuhteista riippuu onko prosentti 10 -30 %. Joka tapauksessa pienikin keskinopeuden nousu lisää vakavia onnettomuuksia selvästi. Tämä on todistettu esimerkiksi kameravalvontaan liittyvissä tutkimuksissa.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jarkko:
" 70-luvun alussa, jolloin kattonopeutta ei ollut maanteillä (oli nopeusrajoituksia toki)oli autoja helskutin paljon vähemmän (oiskohan 1/3 osa nykyisistä) ja saatiin tapettua yli 1000 henkeä vuodessa."
Kairakettu:
"Liikenteessä kuoli silloin kevyen liikenteen väkeä ja autojen matkustajia. Auton kuljettajien kuolleisuus on pysytellyt samoissa, tai on jopa nousussa kaikista turhista rajoituksista huolimatta. Kevyen liikenteen kuolleisuus on vähentynyt taajamien ohitusteiden-, kevyen liikenteen väylien- ja maaseudun autioitumisen vuoksi, mikä on muuttanut onnettomuustilastoja "parempaan" suuntaan."
Jarkko vastaa:
Kevyenliikenteen väylät jne. ovat tuntuvasti parantaneet jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden turvallisuutta. Samoin taajamien nopeusrajoitusten alentaminen 30 km/h:iin ja 40 km/h:iin.
Ja autojen kuljettajia kuolee tuolla tavalla siksi, että liikenne on oleellisesti lisääntynyt ja useat kuolleista ovat vetäisseet liian suurta nopeutta.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jarkko:
"Vaikken nyt mikään viherpiipertäjä olekaan niin täytyy tunnustaa: Bensaa palais perkeleesti enemmän ja siitä tulis tota hiilidioksidia maailmaa lämmittämään."
Kairakettu:
"Autojen hiilidioksidipäästöt koko EU:n alueella ovat vain 12%, siinä ei vaikuta kaasupolkimen asennot yhtään mitään kokonaispäästöihin, koska liikenne kasvaa koko ajan.
Jarkko vastaa: No onhan sillä oikeasti merkitystä. Esim. Itävallassa vaaditaan moottoriteiden nopeuksien alentamista 130 km/h:sta 110 km/h:iin ja maanteiden suurimman sallitun 130 km/h:sta 110 km/h:iin seuraavin perusteluin:
"Sprit sparen: Tempo 80 auf Landstraßen - Tempo 110 auf Autobahnen
Pro Jahr könnten 650 Millionen Liter Treibstoff und 1,5 Millionen Tonnen CO2 eingespart werden"
http://derstandard.at/?url=/?id=2875410
Eli vuodessa säästyisi tällä 650 miljoonaa litraa polttoainetta ja 1,5 miljoonaa tonnia. Kai sitä Suomessakin kuluisi benssa enemmän , jos nopeuksia nostettaisiin? Hiilidioksidia tulisi vähemmän silloin vai? Onko mitään tietoa palamisilmiöstä?
Jarkko:
"Tulis pienhiukkasia keuhkot täyteen ja melua korviin."
Kairakettu.
"Kaupunkien pienhiukkaset tulevat enimmäkseen autojen jarruista ja jonkin verran myös renkaista. Siksi onkin hullua toteuttaa joka risteykseen tökkivää kaupunkiliikennettä liikennevaloin tehostettuna."
Jarkko vastaa:
Saksan lääkärilehti kertoo, että Belgian moottoriteiden nopeuksia rajoitetaan 90 km/h:iin entisen 120 km/h:n sijaan suurella osalla maata.
Tulee sitä pienhiukkasia motareillakin. Ei yksin kaupungeissa.
"Erstmals Feinstaub-Tempolimit für Straßen in Belgien
Brüssel - Im Kampf gegen zu hohe Feinstaubwerte ist seit Mittwoch auf den nordbelgischen Autobahnen ein Tempolimit von 90 Kilometern pro Stunde in Kraft."
http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=27818
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jarkko:
"Että silleen. Onneksi ei Suomessa olla niin hulluja, että lähettäis nopeuksia korottamaan. Kaikkihan meille naurais. Varsinkin kun maailmalla ollaan alentamassa rajoituksia. Ihan järkisyistä!"
Tähän mielipiteeseen on helppo yhtyä! Jarkko Harva kirjoitti:
Mitä seurais nopeuksien nostosta?
Jarkko:
"Helvetillinen kaaos, kun autot ei pääsisi kulkemaan,vaan odottelisivat paikallaan.
Ai niin miksi? Siksi, että teiden välityskyky huononee nopeuden noustessa nykyisistä"
Kairakettu:
"Tukkeutumispaikat pitää tietysti korjata paremmin vetäviksi, sehän ei ole nopeasti ajavien vika."
Jarkko vastaa:
Et taida ymmärtää koko asiaa. ei ole kysymys tukkeutumispaikoista, vaan teille sopimattomasta liian suuresta nopeudesta, joka alentaa teiden välityskykyä! Toki tukkeutumispaikat pitää saada kuntoon - se on selvä.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jarkko:
"Ja suuremmilla nopeuksilla väistämättä onnettomuudet lisääntyvät."
Karakettu:
"Joskus oli tilastoissa, että suurimmilla rajoitusalueilla sattui vähiten onnettomuuksia."
Jarkko vastaa:
Toki näinkin voi olla: Moottoritiet ovat nopeudestaan huolimatta aika turvallisia, koska ei ole vastaantulevaa liikennettä.
Kaikki asialliset tutkimukset ovat näyttäneet yleissuunnan: keskinopeuksien kasvu lisää onnettomuuksia ja erityisesti vakavia onnettomuuksia. Esim. liikennetutkijat ovat kiteyttäneet asian: 5 % nopeuksien nousu lisää kuolemaan johtavia onnettomuuksia 20 %. Tuo on suunta. Olosuhteista riippuu onko prosentti 10 -30 %. Joka tapauksessa pienikin keskinopeuden nousu lisää vakavia onnettomuuksia selvästi. Tämä on todistettu esimerkiksi kameravalvontaan liittyvissä tutkimuksissa.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jarkko:
" 70-luvun alussa, jolloin kattonopeutta ei ollut maanteillä (oli nopeusrajoituksia toki)oli autoja helskutin paljon vähemmän (oiskohan 1/3 osa nykyisistä) ja saatiin tapettua yli 1000 henkeä vuodessa."
Kairakettu:
"Liikenteessä kuoli silloin kevyen liikenteen väkeä ja autojen matkustajia. Auton kuljettajien kuolleisuus on pysytellyt samoissa, tai on jopa nousussa kaikista turhista rajoituksista huolimatta. Kevyen liikenteen kuolleisuus on vähentynyt taajamien ohitusteiden-, kevyen liikenteen väylien- ja maaseudun autioitumisen vuoksi, mikä on muuttanut onnettomuustilastoja "parempaan" suuntaan."
Jarkko vastaa:
Kevyenliikenteen väylät jne. ovat tuntuvasti parantaneet jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden turvallisuutta. Samoin taajamien nopeusrajoitusten alentaminen 30 km/h:iin ja 40 km/h:iin.
Ja autojen kuljettajia kuolee tuolla tavalla siksi, että liikenne on oleellisesti lisääntynyt ja useat kuolleista ovat vetäisseet liian suurta nopeutta.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jarkko:
"Vaikken nyt mikään viherpiipertäjä olekaan niin täytyy tunnustaa: Bensaa palais perkeleesti enemmän ja siitä tulis tota hiilidioksidia maailmaa lämmittämään."
Kairakettu:
"Autojen hiilidioksidipäästöt koko EU:n alueella ovat vain 12%, siinä ei vaikuta kaasupolkimen asennot yhtään mitään kokonaispäästöihin, koska liikenne kasvaa koko ajan.
Jarkko vastaa: No onhan sillä oikeasti merkitystä. Esim. Itävallassa vaaditaan moottoriteiden nopeuksien alentamista 130 km/h:sta 110 km/h:iin ja maanteiden suurimman sallitun 130 km/h:sta 110 km/h:iin seuraavin perusteluin:
"Sprit sparen: Tempo 80 auf Landstraßen - Tempo 110 auf Autobahnen
Pro Jahr könnten 650 Millionen Liter Treibstoff und 1,5 Millionen Tonnen CO2 eingespart werden"
http://derstandard.at/?url=/?id=2875410
Eli vuodessa säästyisi tällä 650 miljoonaa litraa polttoainetta ja 1,5 miljoonaa tonnia. Kai sitä Suomessakin kuluisi benssa enemmän , jos nopeuksia nostettaisiin? Hiilidioksidia tulisi vähemmän silloin vai? Onko mitään tietoa palamisilmiöstä?
Jarkko:
"Tulis pienhiukkasia keuhkot täyteen ja melua korviin."
Kairakettu.
"Kaupunkien pienhiukkaset tulevat enimmäkseen autojen jarruista ja jonkin verran myös renkaista. Siksi onkin hullua toteuttaa joka risteykseen tökkivää kaupunkiliikennettä liikennevaloin tehostettuna."
Jarkko vastaa:
Saksan lääkärilehti kertoo, että Belgian moottoriteiden nopeuksia rajoitetaan 90 km/h:iin entisen 120 km/h:n sijaan suurella osalla maata.
Tulee sitä pienhiukkasia motareillakin. Ei yksin kaupungeissa.
"Erstmals Feinstaub-Tempolimit für Straßen in Belgien
Brüssel - Im Kampf gegen zu hohe Feinstaubwerte ist seit Mittwoch auf den nordbelgischen Autobahnen ein Tempolimit von 90 Kilometern pro Stunde in Kraft."
http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=27818
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jarkko:
"Että silleen. Onneksi ei Suomessa olla niin hulluja, että lähettäis nopeuksia korottamaan. Kaikkihan meille naurais. Varsinkin kun maailmalla ollaan alentamassa rajoituksia. Ihan järkisyistä!"
Tähän mielipiteeseen on helppo yhtyä!"Jarkko vastaa:
Et taida ymmärtää koko asiaa. ei ole kysymys tukkeutumispaikoista, vaan teille sopimattomasta liian suuresta nopeudesta, joka alentaa teiden välityskykyä!"
Itsehän kirjoitit: "autot ei pääsisi kulkemaan,vaan odottelisivat paikallaan"
Tukos mikä tukos, eikä johdu liian suurista nopeuksista.
"Kaikki asialliset tutkimukset ovat näyttäneet yleissuunnan: keskinopeuksien kasvu lisää onnettomuuksia ja erityisesti vakavia onnettomuuksia. Esim. liikennetutkijat ovat kiteyttäneet asian: 5 % nopeuksien nousu lisää kuolemaan johtavia onnettomuuksia 20 %. Tuo on suunta. Olosuhteista riippuu onko prosentti 10 -30 %. Joka tapauksessa pienikin keskinopeuden nousu lisää vakavia onnettomuuksia selvästi. Tämä on todistettu esimerkiksi kameravalvontaan liittyvissä tutkimuksissa."
Höpönlöpöä ja kusetusta. Kameravalvotuilla alueilla keskinopeudet eivät ole pudonneet niin merkittävästi, että sillä voisi olla merkitystä onnettomuuksien syntyyn. Kameravalvonnan teho näyttäisi paremminkin perustuvan johonkin muuhun. Ehkä ne tolpat estävät kuljettajan tarkkaavaisuuden herpaantumista?
"Ja autojen kuljettajia kuolee tuolla tavalla siksi, että liikenne on oleellisesti lisääntynyt ja useat kuolleista ovat vetäisseet liian suurta nopeutta."
Ainakaan ylinopeudesta ei löydy montaakaan varsinaista syytä kuolemaan johtaneisiin onnettomuuksiin. Kannattaa tutustua vaikkapa Korjulan kirjaan "Miksi rysähti".
Nopeus ei lisää osumatodennäköisyyttä vastaantulijaan, vaan esimerkiksi niiden rattiin nukahtajien osumatodennäköisyys vastaantulijaan lisääntyy liikenteen kasvaessa.
"Jarkko vastaa: No onhan sillä oikeasti merkitystä. Esim. Itävallassa vaaditaan moottoriteiden nopeuksien alentamista 130 km/h:sta 110 km/h:iin ja maanteiden suurimman sallitun 130 km/h:sta 110 km/h:iin seuraavin perusteluin:
"Sprit sparen: Tempo 80 auf Landstraßen - Tempo 110 auf Autobahnen
Pro Jahr könnten 650 Millionen Liter Treibstoff und 1,5 Millionen Tonnen CO2 eingespart werden"
http://derstandard.at/?url=/?id=2875410
Eli vuodessa säästyisi tällä 650 miljoonaa litraa polttoainetta ja 1,5 miljoonaa tonnia. Kai sitä Suomessakin kuluisi benssa enemmän , jos nopeuksia nostettaisiin? Hiilidioksidia tulisi vähemmän silloin vai? Onko mitään tietoa palamisilmiöstä?"
Sama se mitä Itävallassa höpistään, asiaa ei ilmeisesti tajuta sielläkään, tai kansaa kusetetaan siellä samoin kuin Suomessakin.
Autojen päästöt ovat hyttysen paskan luokkaa itämeressä ja helpoimmin ja nopeammin päästöjä saataisiin vähennettyä sieltä, mistä niitä olisi helpointa vähentää, eli tehtaiden ja fossiilisia polttoaineita käyttävien voimaloiden piipuista.
"Jarkko vastaa:
Saksan lääkärilehti kertoo, että Belgian moottoriteiden nopeuksia rajoitetaan 90 km/h:iin entisen 120 km/h:n sijaan suurella osalla maata.
Tulee sitä pienhiukkasia motareillakin. Ei yksin kaupungeissa."
Mikä vastaus tuo nyt oli kaupunkiliikenteen ongelmaan? Kyllä minä tiedän, että motareilla ja sorateilläkin tulee pienhiukkasia, mutta kaupungeissa asuu paljon ihmisiä, jotka ovat jatkuvasti alttiina kaikelle paskalle.- pieleen...
Että mitä seurais?
Helvetillinen kaaos, kun autot ei pääsisi kulkemaan,vaan odottelisivat paikallaan.
Ai niin miksi? Siksi, että teiden välityskyky huononee nopeuden noustessa nykyisistä"
Tukkeutumispaikat pitää tietysti korjata paremmin vetäviksi, sehän ei ole nopeasti ajavien vika.
--No ei ne tukkeumapaikat ole hitaasti ajavienkaan vika....
"Ja suuremmilla nopeuksilla väistämättä onnettomuudet lisääntyvät."
Joskus oli tilastoissa, että suurimmilla rajoitusalueilla sattui vähiten onnettomuuksia.
--Eli kaupunkeihinkin 120 km rajoitukseksi, niin onnettomuudet vähenee....
" 70-luvun alussa, jolloin kattonopeutta ei ollut maanteillä (oli nopeusrajoituksia toki)oli autoja helskutin paljon vähemmän (oiskohan 1/3 osa nykyisistä) ja saatiin tapettua yli 1000 henkeä vuodessa."
Liikenteessä kuoli silloin kevyen liikenteen väkeä ja autojen matkustajia. Auton kuljettajien kuolleisuus on pysytellyt samoissa, tai on jopa nousussa kaikista turhista rajoituksista huolimatta. Kevyen liikenteen kuolleisuus on vähentynyt taajamien ohitusteiden-, kevyen liikenteen väylien- ja maaseudun autioitumisen vuoksi, mikä on muuttanut onnettomuustilastoja "parempaan" suuntaan.
-- 70-luvun alussa oli paljon vähemmän autoja, ja autoissa yleensä paljon porukkaa. Nyt kun joka hemmo ajaa omallaan, autoja paljon enemmän ja joka autossa pelkkä kuski, niin mistähän johtuisi tuo matkustajien osalta vähennys ja kuskien osalta lisäys?
"Vaikken nyt mikään viherpiipertäjä olekaan niin täytyy tunnustaa: Bensaa palais perkeleesti enemmän ja siitä tulis tota hiilidioksidia maailmaa lämmittämään."
Autojen hiilidioksidipäästöt koko EU:n alueella ovat vain 12%, siinä ei vaikuta kaasupolkimen asennot yhtään mitään kokonaispäästöihin, koska liikenne kasvaa koko ajan. Isoista piipuista tupruava hiilidioksidi osattais jo ottaa talteen, mutta siihen ei olla kovin innokkaita.
-- Jos liikenne kasvaa ja kuskit säätäisi sitä kaasupolkimen asentoa, niin ei silloin saataisiin sitäkin kasvua hillittyä. Pienistä puroista ne meretkin alkunsa saa....
"Tulis pienhiukkasia keuhkot täyteen ja melua korviin."
Kaupunkien pienhiukkaset tulevat enimmäkseen autojen jarruista ja jonkin verran myös renkaista. Siksi onkin hullua toteuttaa joka risteykseen tökkivää kaupunkiliikennettä liikennevaloin tehostettuna. Kiihdyttely ja jarruttelu kuluttavat sekä renkaita, että jarruja ja myös polttoainetta. Paikoillaan käyvät autotkaan eivät niitä pienhiukkasia taida pahemmin vähentää.
-- Ja rajoitukset on korkeampia, mutta autojen määrä sama, niin kun aina pyritään siihen maksiminopeuteen, kiihdytykset kovenee, ja hidastukset samoin. Se on vähän sama, kuin kaupan kassa. Siitä menee tietty määrä läpi tunnissa, vaikka ihmiset juoksemalla juoksisi kaupan läpi ollakseen aiemmin kassalla. pieleen... kirjoitti:
Että mitä seurais?
Helvetillinen kaaos, kun autot ei pääsisi kulkemaan,vaan odottelisivat paikallaan.
Ai niin miksi? Siksi, että teiden välityskyky huononee nopeuden noustessa nykyisistä"
Tukkeutumispaikat pitää tietysti korjata paremmin vetäviksi, sehän ei ole nopeasti ajavien vika.
--No ei ne tukkeumapaikat ole hitaasti ajavienkaan vika....
"Ja suuremmilla nopeuksilla väistämättä onnettomuudet lisääntyvät."
Joskus oli tilastoissa, että suurimmilla rajoitusalueilla sattui vähiten onnettomuuksia.
--Eli kaupunkeihinkin 120 km rajoitukseksi, niin onnettomuudet vähenee....
" 70-luvun alussa, jolloin kattonopeutta ei ollut maanteillä (oli nopeusrajoituksia toki)oli autoja helskutin paljon vähemmän (oiskohan 1/3 osa nykyisistä) ja saatiin tapettua yli 1000 henkeä vuodessa."
Liikenteessä kuoli silloin kevyen liikenteen väkeä ja autojen matkustajia. Auton kuljettajien kuolleisuus on pysytellyt samoissa, tai on jopa nousussa kaikista turhista rajoituksista huolimatta. Kevyen liikenteen kuolleisuus on vähentynyt taajamien ohitusteiden-, kevyen liikenteen väylien- ja maaseudun autioitumisen vuoksi, mikä on muuttanut onnettomuustilastoja "parempaan" suuntaan.
-- 70-luvun alussa oli paljon vähemmän autoja, ja autoissa yleensä paljon porukkaa. Nyt kun joka hemmo ajaa omallaan, autoja paljon enemmän ja joka autossa pelkkä kuski, niin mistähän johtuisi tuo matkustajien osalta vähennys ja kuskien osalta lisäys?
"Vaikken nyt mikään viherpiipertäjä olekaan niin täytyy tunnustaa: Bensaa palais perkeleesti enemmän ja siitä tulis tota hiilidioksidia maailmaa lämmittämään."
Autojen hiilidioksidipäästöt koko EU:n alueella ovat vain 12%, siinä ei vaikuta kaasupolkimen asennot yhtään mitään kokonaispäästöihin, koska liikenne kasvaa koko ajan. Isoista piipuista tupruava hiilidioksidi osattais jo ottaa talteen, mutta siihen ei olla kovin innokkaita.
-- Jos liikenne kasvaa ja kuskit säätäisi sitä kaasupolkimen asentoa, niin ei silloin saataisiin sitäkin kasvua hillittyä. Pienistä puroista ne meretkin alkunsa saa....
"Tulis pienhiukkasia keuhkot täyteen ja melua korviin."
Kaupunkien pienhiukkaset tulevat enimmäkseen autojen jarruista ja jonkin verran myös renkaista. Siksi onkin hullua toteuttaa joka risteykseen tökkivää kaupunkiliikennettä liikennevaloin tehostettuna. Kiihdyttely ja jarruttelu kuluttavat sekä renkaita, että jarruja ja myös polttoainetta. Paikoillaan käyvät autotkaan eivät niitä pienhiukkasia taida pahemmin vähentää.
-- Ja rajoitukset on korkeampia, mutta autojen määrä sama, niin kun aina pyritään siihen maksiminopeuteen, kiihdytykset kovenee, ja hidastukset samoin. Se on vähän sama, kuin kaupan kassa. Siitä menee tietty määrä läpi tunnissa, vaikka ihmiset juoksemalla juoksisi kaupan läpi ollakseen aiemmin kassalla."--No ei ne tukkeumapaikat ole hitaasti ajavienkaan vika.... "
Enpä ole niin väittänytkään, liikennesuunnittelijoiden vikaahan ne tukokset on ja ehkä "rahapulankin".
"--Eli kaupunkeihinkin 120 km rajoitukseksi, niin onnettomuudet vähenee.... "
Niinhän ne vähenee, jos se toteutetaan oikein. 30:n rajoitus ei ole ainakaan saasteettomin.
"-- 70-luvun alussa oli paljon vähemmän autoja, ja autoissa yleensä paljon porukkaa. Nyt kun joka hemmo ajaa omallaan, autoja paljon enemmän ja joka autossa pelkkä kuski, niin mistähän johtuisi tuo matkustajien osalta vähennys ja kuskien osalta lisäys?"
Tuonsuuntaista olen joskus itsekin kirjoitellut, mutta lisäksi turvavyön käyttöpakko on saattanut vaikuttaa asiaan.
"-- Jos liikenne kasvaa ja kuskit säätäisi sitä kaasupolkimen asentoa, niin ei silloin saataisiin sitäkin kasvua hillittyä. Pienistä puroista ne meretkin alkunsa saa...."
Joopajoo ja seuraavaksi jaetaan viinakorttien tapaiset kupongit, jotka oikeuttavat ostamaan muutaman litran bensaa viikkoa kohti hiilidioksidipäästöjen hillitsemiseksi, tehtaiden ja voimaloiden työntäessä ilmoille saasteita kiihtyvällä tahdilla?
"-- Ja rajoitukset on korkeampia, mutta autojen määrä sama, niin kun aina pyritään siihen maksiminopeuteen, kiihdytykset kovenee, ja hidastukset samoin. Se on vähän sama, kuin kaupan kassa. Siitä menee tietty määrä läpi tunnissa, vaikka ihmiset juoksemalla juoksisi kaupan läpi ollakseen aiemmin kassalla."
Pitäisi pyrkiä siihen, että matkaa kohti on vain yksi kiihdytys ja yksi jarrutus nykyisen pumppailun sijaan. Sitäpaitsi se reipas kiihdytys tavoitenopeuteen on ainakin nykytietojen mukaan polttoainetaloudellisin.- juupas
Kairakettu kirjoitti:
"--No ei ne tukkeumapaikat ole hitaasti ajavienkaan vika.... "
Enpä ole niin väittänytkään, liikennesuunnittelijoiden vikaahan ne tukokset on ja ehkä "rahapulankin".
"--Eli kaupunkeihinkin 120 km rajoitukseksi, niin onnettomuudet vähenee.... "
Niinhän ne vähenee, jos se toteutetaan oikein. 30:n rajoitus ei ole ainakaan saasteettomin.
"-- 70-luvun alussa oli paljon vähemmän autoja, ja autoissa yleensä paljon porukkaa. Nyt kun joka hemmo ajaa omallaan, autoja paljon enemmän ja joka autossa pelkkä kuski, niin mistähän johtuisi tuo matkustajien osalta vähennys ja kuskien osalta lisäys?"
Tuonsuuntaista olen joskus itsekin kirjoitellut, mutta lisäksi turvavyön käyttöpakko on saattanut vaikuttaa asiaan.
"-- Jos liikenne kasvaa ja kuskit säätäisi sitä kaasupolkimen asentoa, niin ei silloin saataisiin sitäkin kasvua hillittyä. Pienistä puroista ne meretkin alkunsa saa...."
Joopajoo ja seuraavaksi jaetaan viinakorttien tapaiset kupongit, jotka oikeuttavat ostamaan muutaman litran bensaa viikkoa kohti hiilidioksidipäästöjen hillitsemiseksi, tehtaiden ja voimaloiden työntäessä ilmoille saasteita kiihtyvällä tahdilla?
"-- Ja rajoitukset on korkeampia, mutta autojen määrä sama, niin kun aina pyritään siihen maksiminopeuteen, kiihdytykset kovenee, ja hidastukset samoin. Se on vähän sama, kuin kaupan kassa. Siitä menee tietty määrä läpi tunnissa, vaikka ihmiset juoksemalla juoksisi kaupan läpi ollakseen aiemmin kassalla."
Pitäisi pyrkiä siihen, että matkaa kohti on vain yksi kiihdytys ja yksi jarrutus nykyisen pumppailun sijaan. Sitäpaitsi se reipas kiihdytys tavoitenopeuteen on ainakin nykytietojen mukaan polttoainetaloudellisin."--No ei ne tukkeumapaikat ole hitaasti ajavienkaan vika.... "
Enpä ole niin väittänytkään, liikennesuunnittelijoiden vikaahan ne tukokset on ja ehkä "rahapulankin".
----Eli ei liity asiaan siltä osin, kun ovat tukkeumapaikkoja ajettiin hiljempaa, tai kovempaa. Paitsi että kun paikalle syötetään autoja suuremmalla vauhdilla, niin jonot kasvaa ja peltiä rytisee. Sama kuin tuo kaupan kassalle juoksu, läpi ei pääse sen enempää, vaikka kuinka juostaisiin kaupassa..
"--Eli kaupunkeihinkin 120 km rajoitukseksi, niin onnettomuudet vähenee.... "
Niinhän ne vähenee, jos se toteutetaan oikein. 30:n rajoitus ei ole ainakaan saasteettomin.
----Jepjep, tuota on varmaan käytössä suuressa määrin maailmalla, mitä suuremmat nopeudet kaupunkiajossa, sitä turvallisempaa. Aivan itsestään selvä juttu....
"-- 70-luvun alussa oli paljon vähemmän autoja, ja autoissa yleensä paljon porukkaa. Nyt kun joka hemmo ajaa omallaan, autoja paljon enemmän ja joka autossa pelkkä kuski, niin mistähän johtuisi tuo matkustajien osalta vähennys ja kuskien osalta lisäys?"
Tuonsuuntaista olen joskus itsekin kirjoitellut, mutta lisäksi turvavyön käyttöpakko on saattanut vaikuttaa asiaan.
----Alunperin annoit ymmärtää, että turhat rajoituksethan ne vikana, kun kuskeja kuolee...
"-- Jos liikenne kasvaa ja kuskit säätäisi sitä kaasupolkimen asentoa, niin silloin saataisiin sitäkin kasvua hillittyä. Pienistä puroista ne meretkin alkunsa saa...."
Joopajoo ja seuraavaksi jaetaan viinakorttien tapaiset kupongit, jotka oikeuttavat ostamaan muutaman litran bensaa viikkoa kohti hiilidioksidipäästöjen hillitsemiseksi, tehtaiden ja voimaloiden työntäessä ilmoille saasteita kiihtyvällä tahdilla?
----Et ole sattunut kuulemaan viinakorteista, eikun päästöoikeuksista tuolla teollisuuden puolella, eli siellä on jo käytössä laitoskohtaiset päästöoikeudet, miksei sitten tavan kansan ja autoilijan tarvitsisi tehdä mitään? juupas kirjoitti:
"--No ei ne tukkeumapaikat ole hitaasti ajavienkaan vika.... "
Enpä ole niin väittänytkään, liikennesuunnittelijoiden vikaahan ne tukokset on ja ehkä "rahapulankin".
----Eli ei liity asiaan siltä osin, kun ovat tukkeumapaikkoja ajettiin hiljempaa, tai kovempaa. Paitsi että kun paikalle syötetään autoja suuremmalla vauhdilla, niin jonot kasvaa ja peltiä rytisee. Sama kuin tuo kaupan kassalle juoksu, läpi ei pääse sen enempää, vaikka kuinka juostaisiin kaupassa..
"--Eli kaupunkeihinkin 120 km rajoitukseksi, niin onnettomuudet vähenee.... "
Niinhän ne vähenee, jos se toteutetaan oikein. 30:n rajoitus ei ole ainakaan saasteettomin.
----Jepjep, tuota on varmaan käytössä suuressa määrin maailmalla, mitä suuremmat nopeudet kaupunkiajossa, sitä turvallisempaa. Aivan itsestään selvä juttu....
"-- 70-luvun alussa oli paljon vähemmän autoja, ja autoissa yleensä paljon porukkaa. Nyt kun joka hemmo ajaa omallaan, autoja paljon enemmän ja joka autossa pelkkä kuski, niin mistähän johtuisi tuo matkustajien osalta vähennys ja kuskien osalta lisäys?"
Tuonsuuntaista olen joskus itsekin kirjoitellut, mutta lisäksi turvavyön käyttöpakko on saattanut vaikuttaa asiaan.
----Alunperin annoit ymmärtää, että turhat rajoituksethan ne vikana, kun kuskeja kuolee...
"-- Jos liikenne kasvaa ja kuskit säätäisi sitä kaasupolkimen asentoa, niin silloin saataisiin sitäkin kasvua hillittyä. Pienistä puroista ne meretkin alkunsa saa...."
Joopajoo ja seuraavaksi jaetaan viinakorttien tapaiset kupongit, jotka oikeuttavat ostamaan muutaman litran bensaa viikkoa kohti hiilidioksidipäästöjen hillitsemiseksi, tehtaiden ja voimaloiden työntäessä ilmoille saasteita kiihtyvällä tahdilla?
----Et ole sattunut kuulemaan viinakorteista, eikun päästöoikeuksista tuolla teollisuuden puolella, eli siellä on jo käytössä laitoskohtaiset päästöoikeudet, miksei sitten tavan kansan ja autoilijan tarvitsisi tehdä mitään?"Sama kuin tuo kaupan kassalle juoksu, läpi ei pääse sen enempää, vaikka kuinka juostaisiin kaupassa.. "
Kun tulen kauppaan ja suoritan ostokseni ripeästi, niin ehdin kassalle jonottamaan ennen minua kauppaan tulleita ja pääsen nopeammin livahtamaan väljemmille reiteille. Ohittaminen kannattaa aina.
"----Jepjep, tuota on varmaan käytössä suuressa määrin maailmalla, mitä suuremmat nopeudet kaupunkiajossa, sitä turvallisempaa. Aivan itsestään selvä juttu.... "
Eikös hiljattain esitelty jossain lehdessä johonkin arabimaahan nousevan maailman moderneimman bisneskaupungin kuva? Isot tiet näyttivät johtavan kaupungin halki ja poikki.
"----Alunperin annoit ymmärtää, että turhat rajoituksethan ne vikana, kun kuskeja kuolee..."
Et sitten ole kaikkea vieläkään ymmärtänyt. Montanassa rajoitusten poisto moottoriteillä vähensi onnettomuuksia.
"----Et ole sattunut kuulemaan viinakorteista, eikun päästöoikeuksista tuolla teollisuuden puolella, eli siellä on jo käytössä laitoskohtaiset päästöoikeudet, miksei sitten tavan kansan ja autoilijan tarvitsisi tehdä mitään?"
Hiilidioksin talteenotolle on jo menetelmät olemassa ja helpoimmin niitä ei autojen pakoputkista saa siepattua. Hiilivoimala saataisiin päästöttömäksi, jos haluttaisiin. Autojen pakoputkista tulevan hiilidioksidin pystyvät metsät ja muu kasvillisuus hyödyntämään, kunhan ensin saadaan isot saastuttajat lopettamaan päästönsä.- Serkkupoika
Jarkko Harva kirjoitti:
Mitä seurais nopeuksien nostosta?
Jarkko:
"Helvetillinen kaaos, kun autot ei pääsisi kulkemaan,vaan odottelisivat paikallaan.
Ai niin miksi? Siksi, että teiden välityskyky huononee nopeuden noustessa nykyisistä"
Kairakettu:
"Tukkeutumispaikat pitää tietysti korjata paremmin vetäviksi, sehän ei ole nopeasti ajavien vika."
Jarkko vastaa:
Et taida ymmärtää koko asiaa. ei ole kysymys tukkeutumispaikoista, vaan teille sopimattomasta liian suuresta nopeudesta, joka alentaa teiden välityskykyä! Toki tukkeutumispaikat pitää saada kuntoon - se on selvä.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jarkko:
"Ja suuremmilla nopeuksilla väistämättä onnettomuudet lisääntyvät."
Karakettu:
"Joskus oli tilastoissa, että suurimmilla rajoitusalueilla sattui vähiten onnettomuuksia."
Jarkko vastaa:
Toki näinkin voi olla: Moottoritiet ovat nopeudestaan huolimatta aika turvallisia, koska ei ole vastaantulevaa liikennettä.
Kaikki asialliset tutkimukset ovat näyttäneet yleissuunnan: keskinopeuksien kasvu lisää onnettomuuksia ja erityisesti vakavia onnettomuuksia. Esim. liikennetutkijat ovat kiteyttäneet asian: 5 % nopeuksien nousu lisää kuolemaan johtavia onnettomuuksia 20 %. Tuo on suunta. Olosuhteista riippuu onko prosentti 10 -30 %. Joka tapauksessa pienikin keskinopeuden nousu lisää vakavia onnettomuuksia selvästi. Tämä on todistettu esimerkiksi kameravalvontaan liittyvissä tutkimuksissa.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jarkko:
" 70-luvun alussa, jolloin kattonopeutta ei ollut maanteillä (oli nopeusrajoituksia toki)oli autoja helskutin paljon vähemmän (oiskohan 1/3 osa nykyisistä) ja saatiin tapettua yli 1000 henkeä vuodessa."
Kairakettu:
"Liikenteessä kuoli silloin kevyen liikenteen väkeä ja autojen matkustajia. Auton kuljettajien kuolleisuus on pysytellyt samoissa, tai on jopa nousussa kaikista turhista rajoituksista huolimatta. Kevyen liikenteen kuolleisuus on vähentynyt taajamien ohitusteiden-, kevyen liikenteen väylien- ja maaseudun autioitumisen vuoksi, mikä on muuttanut onnettomuustilastoja "parempaan" suuntaan."
Jarkko vastaa:
Kevyenliikenteen väylät jne. ovat tuntuvasti parantaneet jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden turvallisuutta. Samoin taajamien nopeusrajoitusten alentaminen 30 km/h:iin ja 40 km/h:iin.
Ja autojen kuljettajia kuolee tuolla tavalla siksi, että liikenne on oleellisesti lisääntynyt ja useat kuolleista ovat vetäisseet liian suurta nopeutta.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jarkko:
"Vaikken nyt mikään viherpiipertäjä olekaan niin täytyy tunnustaa: Bensaa palais perkeleesti enemmän ja siitä tulis tota hiilidioksidia maailmaa lämmittämään."
Kairakettu:
"Autojen hiilidioksidipäästöt koko EU:n alueella ovat vain 12%, siinä ei vaikuta kaasupolkimen asennot yhtään mitään kokonaispäästöihin, koska liikenne kasvaa koko ajan.
Jarkko vastaa: No onhan sillä oikeasti merkitystä. Esim. Itävallassa vaaditaan moottoriteiden nopeuksien alentamista 130 km/h:sta 110 km/h:iin ja maanteiden suurimman sallitun 130 km/h:sta 110 km/h:iin seuraavin perusteluin:
"Sprit sparen: Tempo 80 auf Landstraßen - Tempo 110 auf Autobahnen
Pro Jahr könnten 650 Millionen Liter Treibstoff und 1,5 Millionen Tonnen CO2 eingespart werden"
http://derstandard.at/?url=/?id=2875410
Eli vuodessa säästyisi tällä 650 miljoonaa litraa polttoainetta ja 1,5 miljoonaa tonnia. Kai sitä Suomessakin kuluisi benssa enemmän , jos nopeuksia nostettaisiin? Hiilidioksidia tulisi vähemmän silloin vai? Onko mitään tietoa palamisilmiöstä?
Jarkko:
"Tulis pienhiukkasia keuhkot täyteen ja melua korviin."
Kairakettu.
"Kaupunkien pienhiukkaset tulevat enimmäkseen autojen jarruista ja jonkin verran myös renkaista. Siksi onkin hullua toteuttaa joka risteykseen tökkivää kaupunkiliikennettä liikennevaloin tehostettuna."
Jarkko vastaa:
Saksan lääkärilehti kertoo, että Belgian moottoriteiden nopeuksia rajoitetaan 90 km/h:iin entisen 120 km/h:n sijaan suurella osalla maata.
Tulee sitä pienhiukkasia motareillakin. Ei yksin kaupungeissa.
"Erstmals Feinstaub-Tempolimit für Straßen in Belgien
Brüssel - Im Kampf gegen zu hohe Feinstaubwerte ist seit Mittwoch auf den nordbelgischen Autobahnen ein Tempolimit von 90 Kilometern pro Stunde in Kraft."
http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=27818
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jarkko:
"Että silleen. Onneksi ei Suomessa olla niin hulluja, että lähettäis nopeuksia korottamaan. Kaikkihan meille naurais. Varsinkin kun maailmalla ollaan alentamassa rajoituksia. Ihan järkisyistä!"
Tähän mielipiteeseen on helppo yhtyä!Hyvä, että vastasit kunnolla perustellen. Kerrankin asiallisia kommentteja.
- Koiraretku
Kairakettu kirjoitti:
"Sama kuin tuo kaupan kassalle juoksu, läpi ei pääse sen enempää, vaikka kuinka juostaisiin kaupassa.. "
Kun tulen kauppaan ja suoritan ostokseni ripeästi, niin ehdin kassalle jonottamaan ennen minua kauppaan tulleita ja pääsen nopeammin livahtamaan väljemmille reiteille. Ohittaminen kannattaa aina.
"----Jepjep, tuota on varmaan käytössä suuressa määrin maailmalla, mitä suuremmat nopeudet kaupunkiajossa, sitä turvallisempaa. Aivan itsestään selvä juttu.... "
Eikös hiljattain esitelty jossain lehdessä johonkin arabimaahan nousevan maailman moderneimman bisneskaupungin kuva? Isot tiet näyttivät johtavan kaupungin halki ja poikki.
"----Alunperin annoit ymmärtää, että turhat rajoituksethan ne vikana, kun kuskeja kuolee..."
Et sitten ole kaikkea vieläkään ymmärtänyt. Montanassa rajoitusten poisto moottoriteillä vähensi onnettomuuksia.
"----Et ole sattunut kuulemaan viinakorteista, eikun päästöoikeuksista tuolla teollisuuden puolella, eli siellä on jo käytössä laitoskohtaiset päästöoikeudet, miksei sitten tavan kansan ja autoilijan tarvitsisi tehdä mitään?"
Hiilidioksin talteenotolle on jo menetelmät olemassa ja helpoimmin niitä ei autojen pakoputkista saa siepattua. Hiilivoimala saataisiin päästöttömäksi, jos haluttaisiin. Autojen pakoputkista tulevan hiilidioksidin pystyvät metsät ja muu kasvillisuus hyödyntämään, kunhan ensin saadaan isot saastuttajat lopettamaan päästönsä.Sama kuin tuo kaupan kassalle juoksu, läpi ei pääse sen enempää, vaikka kuinka juostaisiin kaupassa.. "
Kun tulen kauppaan ja suoritan ostokseni ripeästi, niin ehdin kassalle jonottamaan ennen minua kauppaan tulleita ja pääsen nopeammin livahtamaan väljemmille reiteille. Ohittaminen kannattaa aina.
----Jep, ja kun kaikki ajattelevat samalla tavalla, niin ainut asia on, että siellä ostoskärrit rytisee kulmissa toisiaan vasten. Mutta itsekkäästi ajateltuna noin, ja tuon kaltaisiahan tuolla liikenteessäkin pyörii.
"----Jepjep, tuota on varmaan käytössä suuressa määrin maailmalla, mitä suuremmat nopeudet kaupunkiajossa, sitä turvallisempaa. Aivan itsestään selvä juttu.... "
Eikös hiljattain esitelty jossain lehdessä johonkin arabimaahan nousevan maailman moderneimman bisneskaupungin kuva? Isot tiet näyttivät johtavan kaupungin halki ja poikki.
----Helsingin ym. kaupunkien valtuustoilla ja tielaitoksella on varmaan rahaa varattuna runsain mitoin kaupunkien uudelleen rakentamiseksi. Erittäin helposti käytännössä toteutettavissa.
"----Alunperin annoit ymmärtää, että turhat rajoituksethan ne vikana, kun kuskeja kuolee..."
Et sitten ole kaikkea vieläkään ymmärtänyt. Montanassa rajoitusten poisto moottoriteillä vähensi onnettomuuksia.
----Suomessa noita moottoriteitä riittää, ja uusia tulee. Helsingistä Turkkuseen päinkin tuli uusi tie ennen kuin ehti kunnolla kissaa sanoa. Moottoritien rakentaminenhan on halpaa, ja meillähän on varaa. Katainenkin tuskailee minne kaiken rahan budjetissa tunkisi..
"----Et ole sattunut kuulemaan viinakorteista, eikun päästöoikeuksista tuolla teollisuuden puolella, eli siellä on jo käytössä laitoskohtaiset päästöoikeudet, miksei sitten tavan kansan ja autoilijan tarvitsisi tehdä mitään?"
Hiilidioksin talteenotolle on jo menetelmät olemassa ja helpoimmin niitä ei autojen pakoputkista saa siepattua. Hiilivoimala saataisiin päästöttömäksi, jos haluttaisiin. Autojen pakoputkista tulevan hiilidioksidin pystyvät metsät ja muu kasvillisuus hyödyntämään, kunhan ensin saadaan isot saastuttajat lopettamaan päästönsä.
--- Autojen pakoputkista tulee muutakin kuin hiilidioksidia, ja ne kaikki tulevat siihen samaan yhteiseen ilmatilaan. Mutta tietysti aina voi sanoa, että ei kannata jostain vähentää, kun ei jostain toisestakaan vähenny, ja maailma pelastuu. Lopetetaan Helsinginkin jätevesien käsittely ja antaa mennä mereen suoraan, kun Pietarista kuitenkin paskavedet sinne tulee. Oivallista, säästöjä syntyy, ja voidaan tehdä niilläkin rahoilla moottoriteitä, että ehdimme kaiki ripeämmin kaupungin keskustaan. - Jarkko Harva
Kairakettu kirjoitti:
"Jarkko vastaa:
Et taida ymmärtää koko asiaa. ei ole kysymys tukkeutumispaikoista, vaan teille sopimattomasta liian suuresta nopeudesta, joka alentaa teiden välityskykyä!"
Itsehän kirjoitit: "autot ei pääsisi kulkemaan,vaan odottelisivat paikallaan"
Tukos mikä tukos, eikä johdu liian suurista nopeuksista.
"Kaikki asialliset tutkimukset ovat näyttäneet yleissuunnan: keskinopeuksien kasvu lisää onnettomuuksia ja erityisesti vakavia onnettomuuksia. Esim. liikennetutkijat ovat kiteyttäneet asian: 5 % nopeuksien nousu lisää kuolemaan johtavia onnettomuuksia 20 %. Tuo on suunta. Olosuhteista riippuu onko prosentti 10 -30 %. Joka tapauksessa pienikin keskinopeuden nousu lisää vakavia onnettomuuksia selvästi. Tämä on todistettu esimerkiksi kameravalvontaan liittyvissä tutkimuksissa."
Höpönlöpöä ja kusetusta. Kameravalvotuilla alueilla keskinopeudet eivät ole pudonneet niin merkittävästi, että sillä voisi olla merkitystä onnettomuuksien syntyyn. Kameravalvonnan teho näyttäisi paremminkin perustuvan johonkin muuhun. Ehkä ne tolpat estävät kuljettajan tarkkaavaisuuden herpaantumista?
"Ja autojen kuljettajia kuolee tuolla tavalla siksi, että liikenne on oleellisesti lisääntynyt ja useat kuolleista ovat vetäisseet liian suurta nopeutta."
Ainakaan ylinopeudesta ei löydy montaakaan varsinaista syytä kuolemaan johtaneisiin onnettomuuksiin. Kannattaa tutustua vaikkapa Korjulan kirjaan "Miksi rysähti".
Nopeus ei lisää osumatodennäköisyyttä vastaantulijaan, vaan esimerkiksi niiden rattiin nukahtajien osumatodennäköisyys vastaantulijaan lisääntyy liikenteen kasvaessa.
"Jarkko vastaa: No onhan sillä oikeasti merkitystä. Esim. Itävallassa vaaditaan moottoriteiden nopeuksien alentamista 130 km/h:sta 110 km/h:iin ja maanteiden suurimman sallitun 130 km/h:sta 110 km/h:iin seuraavin perusteluin:
"Sprit sparen: Tempo 80 auf Landstraßen - Tempo 110 auf Autobahnen
Pro Jahr könnten 650 Millionen Liter Treibstoff und 1,5 Millionen Tonnen CO2 eingespart werden"
http://derstandard.at/?url=/?id=2875410
Eli vuodessa säästyisi tällä 650 miljoonaa litraa polttoainetta ja 1,5 miljoonaa tonnia. Kai sitä Suomessakin kuluisi benssa enemmän , jos nopeuksia nostettaisiin? Hiilidioksidia tulisi vähemmän silloin vai? Onko mitään tietoa palamisilmiöstä?"
Sama se mitä Itävallassa höpistään, asiaa ei ilmeisesti tajuta sielläkään, tai kansaa kusetetaan siellä samoin kuin Suomessakin.
Autojen päästöt ovat hyttysen paskan luokkaa itämeressä ja helpoimmin ja nopeammin päästöjä saataisiin vähennettyä sieltä, mistä niitä olisi helpointa vähentää, eli tehtaiden ja fossiilisia polttoaineita käyttävien voimaloiden piipuista.
"Jarkko vastaa:
Saksan lääkärilehti kertoo, että Belgian moottoriteiden nopeuksia rajoitetaan 90 km/h:iin entisen 120 km/h:n sijaan suurella osalla maata.
Tulee sitä pienhiukkasia motareillakin. Ei yksin kaupungeissa."
Mikä vastaus tuo nyt oli kaupunkiliikenteen ongelmaan? Kyllä minä tiedän, että motareilla ja sorateilläkin tulee pienhiukkasia, mutta kaupungeissa asuu paljon ihmisiä, jotka ovat jatkuvasti alttiina kaikelle paskalle.Kirjoitit aika kummaa höpinää. Kommentoin nyt tätä yhtä vastaustasi.
Jarkko aiemmin:
"Kaikki asialliset tutkimukset ovat näyttäneet yleissuunnan: keskinopeuksien kasvu lisää onnettomuuksia ja erityisesti vakavia onnettomuuksia. Esim. liikennetutkijat ovat kiteyttäneet asian: 5 % nopeuksien nousu lisää kuolemaan johtavia onnettomuuksia 20 %. Tuo on suunta. Olosuhteista riippuu onko prosentti 10 -30 %. Joka tapauksessa pienikin keskinopeuden nousu lisää vakavia onnettomuuksia selvästi. Tämä on todistettu esimerkiksi kameravalvontaan liittyvissä tutkimuksissa."
Kairakettu vastasi:
"Höpönlöpöä ja kusetusta. Kameravalvotuilla alueilla keskinopeudet eivät ole pudonneet niin merkittävästi, että sillä voisi olla merkitystä onnettomuuksien syntyyn. Kameravalvonnan teho näyttäisi paremminkin perustuvan johonkin muuhun. Ehkä ne tolpat estävät kuljettajan tarkkaavaisuuden herpaantumista?"
**************************************************
**************************************************
Otetaan nyt vaikka tuo kameravalvonta. Kummasti se nopeuksia pudottaa.
Nopeusrajoitusten ylittäminen kameravalvotuilla teillä Ruotsissa toukokuussa 2007
- kaikki kameravalvotut tiet 9,3 %
Tarkemmin:
http://www.vv.se/filer/45024/hastighetsgrans_manad.pdf
Pari vuotta vanhan tilaston mukaan ylinopeuksia ajeli autoilijoista Ruotsin teillä noin 50%. Joten eroa on. Ja edelleen ylinopeuksia ajetaan muilla teillä liki samaan malliin.
Kameravalvotuilla teillä keskinopeudet ja nopeuserot ovat pudonneet selvästi. Keskinopeudet ovat yleensä pudonneet 5 -10 km/h. Ja tällä on suuri merkitys liikenneturvallisuuden kannalta.
Tutkimusten mukaan tuo keskinopeuden muutos on seuraavan "nyrkkisäännön mukainen":
- 5 %:n keskinopeuden nousu lisää loukkaantumiseen johtavia onnettomuuksia 10 % ja kuolemaan johtavia onnettomuuksia 20 %
5%:n keskinopeuden lasku toimii vastaavalla tavalla toiseen suuntaan.
("Speed Management"-raportti sivu 7)
http://www.cemt.org/JTRC/WorkingGroups/SpeedManagement/SpeedSummary.pdf
Siis muutama km/h:n nopeuden alentaminen vaikuttaa jo selvästi. - The Rat
juupas kirjoitti:
"--No ei ne tukkeumapaikat ole hitaasti ajavienkaan vika.... "
Enpä ole niin väittänytkään, liikennesuunnittelijoiden vikaahan ne tukokset on ja ehkä "rahapulankin".
----Eli ei liity asiaan siltä osin, kun ovat tukkeumapaikkoja ajettiin hiljempaa, tai kovempaa. Paitsi että kun paikalle syötetään autoja suuremmalla vauhdilla, niin jonot kasvaa ja peltiä rytisee. Sama kuin tuo kaupan kassalle juoksu, läpi ei pääse sen enempää, vaikka kuinka juostaisiin kaupassa..
"--Eli kaupunkeihinkin 120 km rajoitukseksi, niin onnettomuudet vähenee.... "
Niinhän ne vähenee, jos se toteutetaan oikein. 30:n rajoitus ei ole ainakaan saasteettomin.
----Jepjep, tuota on varmaan käytössä suuressa määrin maailmalla, mitä suuremmat nopeudet kaupunkiajossa, sitä turvallisempaa. Aivan itsestään selvä juttu....
"-- 70-luvun alussa oli paljon vähemmän autoja, ja autoissa yleensä paljon porukkaa. Nyt kun joka hemmo ajaa omallaan, autoja paljon enemmän ja joka autossa pelkkä kuski, niin mistähän johtuisi tuo matkustajien osalta vähennys ja kuskien osalta lisäys?"
Tuonsuuntaista olen joskus itsekin kirjoitellut, mutta lisäksi turvavyön käyttöpakko on saattanut vaikuttaa asiaan.
----Alunperin annoit ymmärtää, että turhat rajoituksethan ne vikana, kun kuskeja kuolee...
"-- Jos liikenne kasvaa ja kuskit säätäisi sitä kaasupolkimen asentoa, niin silloin saataisiin sitäkin kasvua hillittyä. Pienistä puroista ne meretkin alkunsa saa...."
Joopajoo ja seuraavaksi jaetaan viinakorttien tapaiset kupongit, jotka oikeuttavat ostamaan muutaman litran bensaa viikkoa kohti hiilidioksidipäästöjen hillitsemiseksi, tehtaiden ja voimaloiden työntäessä ilmoille saasteita kiihtyvällä tahdilla?
----Et ole sattunut kuulemaan viinakorteista, eikun päästöoikeuksista tuolla teollisuuden puolella, eli siellä on jo käytössä laitoskohtaiset päästöoikeudet, miksei sitten tavan kansan ja autoilijan tarvitsisi tehdä mitään?1. Hiton vaikea lukea noita viestiketjujanne. Käyttäkää nettistandardia lainaustapaa, eli lainaukseen aina > -merkki eteen. Näin:
Juupas väitti:
> Sama kuin tuo kaupan kassalle juoksu, läpi ei pääse sen enempää,
> vaikka kuinka juostaisiin kaupassa..
Huomatkaa, että jaoin rivin kahtia (se ei ole standardia, se on foorumin vika joka pakottaa tekemään lainaukset käsin).
Kauppavertaus on kiva, mutta aika ontuva. Toimii hieman paremmin, jos huomioit että jotkut ovat matkalla takahyllyille ostamaan 100 purkkia maitoa ja vuoden piimät, toiset kassanviereiselle karkkihyllylle pikapikaa ennen kuin leffa alkaa. Tämän lisäksi kassojakin on useissa paikoissa, käytettävä kassa riippuen siitä minnepäin on menossa. Osalla niistä on ruuhkaa (ja nekin voi kiertää jos arvelee sen kannattavan).
Ja hups. Kaupassa juokseminen kannattaakin yht'äkkiä.
>>> Eli kaupunkeihinkin 120 km rajoitukseksi, niin onnettomuudet vähenee....
>> Niinhän ne vähenee, jos se toteutetaan oikein. 30:n rajoitus ei ole
>> ainakaan saasteettomin.
> Jepjep, tuota on varmaan käytössä suuressa määrin maailmalla,
> mitä suuremmat nopeudet kaupunkiajossa, sitä turvallisempaa.
Kokeilepa joskus käväsitä vaikkapa Karhulassa. Tai no, suurin osa siellä käyvistä ajaa kaupungin läpi 100 km/h nopeutta. Ja yllätys yllätys, turvallisesti. Toteutettu oikein.
Ja eiköhän noita väyliä löydy muualtakin maailmasta.
Omalla autollani kulutus on pienimmillään noin 60-70 km/h nopeuksissa (vitosvaihteella). Tuossa nopeudessa ei kyllä paljoa kannata jarrutella/kiihdytellä, joten kaupunkiajoa ajatellen paras nopeus olisikin varmaan noin 80 km/h. Tietysti tämä tarkoittaisi sitä, että liikennevaloista pitäisi pitkälti luopua, rakennella ramppeja, jne... Vähän niin kuin itäväylällä. Tai länsiväylällä. Tai millä tahansa sisääntulotiellä, ennen kuin ne muutetaan 30-40 km/h pullonkauloiksi.
Myönnän. Kaupunkirakentaminen asettaa rajoituksia. Tieverkko pitäisikin siirtää maan alle, siten että kaupungissa olisi muutama liityntäpiste maanpäälle ja loput kaupungin reunoilla.
Kallista. - The Rat
Koiraretku kirjoitti:
Sama kuin tuo kaupan kassalle juoksu, läpi ei pääse sen enempää, vaikka kuinka juostaisiin kaupassa.. "
Kun tulen kauppaan ja suoritan ostokseni ripeästi, niin ehdin kassalle jonottamaan ennen minua kauppaan tulleita ja pääsen nopeammin livahtamaan väljemmille reiteille. Ohittaminen kannattaa aina.
----Jep, ja kun kaikki ajattelevat samalla tavalla, niin ainut asia on, että siellä ostoskärrit rytisee kulmissa toisiaan vasten. Mutta itsekkäästi ajateltuna noin, ja tuon kaltaisiahan tuolla liikenteessäkin pyörii.
"----Jepjep, tuota on varmaan käytössä suuressa määrin maailmalla, mitä suuremmat nopeudet kaupunkiajossa, sitä turvallisempaa. Aivan itsestään selvä juttu.... "
Eikös hiljattain esitelty jossain lehdessä johonkin arabimaahan nousevan maailman moderneimman bisneskaupungin kuva? Isot tiet näyttivät johtavan kaupungin halki ja poikki.
----Helsingin ym. kaupunkien valtuustoilla ja tielaitoksella on varmaan rahaa varattuna runsain mitoin kaupunkien uudelleen rakentamiseksi. Erittäin helposti käytännössä toteutettavissa.
"----Alunperin annoit ymmärtää, että turhat rajoituksethan ne vikana, kun kuskeja kuolee..."
Et sitten ole kaikkea vieläkään ymmärtänyt. Montanassa rajoitusten poisto moottoriteillä vähensi onnettomuuksia.
----Suomessa noita moottoriteitä riittää, ja uusia tulee. Helsingistä Turkkuseen päinkin tuli uusi tie ennen kuin ehti kunnolla kissaa sanoa. Moottoritien rakentaminenhan on halpaa, ja meillähän on varaa. Katainenkin tuskailee minne kaiken rahan budjetissa tunkisi..
"----Et ole sattunut kuulemaan viinakorteista, eikun päästöoikeuksista tuolla teollisuuden puolella, eli siellä on jo käytössä laitoskohtaiset päästöoikeudet, miksei sitten tavan kansan ja autoilijan tarvitsisi tehdä mitään?"
Hiilidioksin talteenotolle on jo menetelmät olemassa ja helpoimmin niitä ei autojen pakoputkista saa siepattua. Hiilivoimala saataisiin päästöttömäksi, jos haluttaisiin. Autojen pakoputkista tulevan hiilidioksidin pystyvät metsät ja muu kasvillisuus hyödyntämään, kunhan ensin saadaan isot saastuttajat lopettamaan päästönsä.
--- Autojen pakoputkista tulee muutakin kuin hiilidioksidia, ja ne kaikki tulevat siihen samaan yhteiseen ilmatilaan. Mutta tietysti aina voi sanoa, että ei kannata jostain vähentää, kun ei jostain toisestakaan vähenny, ja maailma pelastuu. Lopetetaan Helsinginkin jätevesien käsittely ja antaa mennä mereen suoraan, kun Pietarista kuitenkin paskavedet sinne tulee. Oivallista, säästöjä syntyy, ja voidaan tehdä niilläkin rahoilla moottoriteitä, että ehdimme kaiki ripeämmin kaupungin keskustaan.Autoilijoilta kerättävistä veroista päätyy, lähteestä riippuen, noin 10-20% tieliikenteen hyväksi. Jos veroja käytettäisiin sinne mistä ne kerättiin, olisi varmaan vain muutaman vuoden urakka pistää suurimpien kaupunkien liikenteen parannusrakentamiset käyntiin. Esim. Helsingin keskustatunneli maksoi arvioissa vain muutama sata miljoonaa, eli ei oikeastaan mitään.
Koiraretku kirjoitti:
Sama kuin tuo kaupan kassalle juoksu, läpi ei pääse sen enempää, vaikka kuinka juostaisiin kaupassa.. "
Kun tulen kauppaan ja suoritan ostokseni ripeästi, niin ehdin kassalle jonottamaan ennen minua kauppaan tulleita ja pääsen nopeammin livahtamaan väljemmille reiteille. Ohittaminen kannattaa aina.
----Jep, ja kun kaikki ajattelevat samalla tavalla, niin ainut asia on, että siellä ostoskärrit rytisee kulmissa toisiaan vasten. Mutta itsekkäästi ajateltuna noin, ja tuon kaltaisiahan tuolla liikenteessäkin pyörii.
"----Jepjep, tuota on varmaan käytössä suuressa määrin maailmalla, mitä suuremmat nopeudet kaupunkiajossa, sitä turvallisempaa. Aivan itsestään selvä juttu.... "
Eikös hiljattain esitelty jossain lehdessä johonkin arabimaahan nousevan maailman moderneimman bisneskaupungin kuva? Isot tiet näyttivät johtavan kaupungin halki ja poikki.
----Helsingin ym. kaupunkien valtuustoilla ja tielaitoksella on varmaan rahaa varattuna runsain mitoin kaupunkien uudelleen rakentamiseksi. Erittäin helposti käytännössä toteutettavissa.
"----Alunperin annoit ymmärtää, että turhat rajoituksethan ne vikana, kun kuskeja kuolee..."
Et sitten ole kaikkea vieläkään ymmärtänyt. Montanassa rajoitusten poisto moottoriteillä vähensi onnettomuuksia.
----Suomessa noita moottoriteitä riittää, ja uusia tulee. Helsingistä Turkkuseen päinkin tuli uusi tie ennen kuin ehti kunnolla kissaa sanoa. Moottoritien rakentaminenhan on halpaa, ja meillähän on varaa. Katainenkin tuskailee minne kaiken rahan budjetissa tunkisi..
"----Et ole sattunut kuulemaan viinakorteista, eikun päästöoikeuksista tuolla teollisuuden puolella, eli siellä on jo käytössä laitoskohtaiset päästöoikeudet, miksei sitten tavan kansan ja autoilijan tarvitsisi tehdä mitään?"
Hiilidioksin talteenotolle on jo menetelmät olemassa ja helpoimmin niitä ei autojen pakoputkista saa siepattua. Hiilivoimala saataisiin päästöttömäksi, jos haluttaisiin. Autojen pakoputkista tulevan hiilidioksidin pystyvät metsät ja muu kasvillisuus hyödyntämään, kunhan ensin saadaan isot saastuttajat lopettamaan päästönsä.
--- Autojen pakoputkista tulee muutakin kuin hiilidioksidia, ja ne kaikki tulevat siihen samaan yhteiseen ilmatilaan. Mutta tietysti aina voi sanoa, että ei kannata jostain vähentää, kun ei jostain toisestakaan vähenny, ja maailma pelastuu. Lopetetaan Helsinginkin jätevesien käsittely ja antaa mennä mereen suoraan, kun Pietarista kuitenkin paskavedet sinne tulee. Oivallista, säästöjä syntyy, ja voidaan tehdä niilläkin rahoilla moottoriteitä, että ehdimme kaiki ripeämmin kaupungin keskustaan."----Jep, ja kun kaikki ajattelevat samalla tavalla, niin ainut asia on, että siellä ostoskärrit rytisee kulmissa toisiaan vasten. Mutta itsekkäästi ajateltuna noin, ja tuon kaltaisiahan tuolla liikenteessäkin pyörii."
Käyn sen verran väljässä kaupassa, että on tilaa ohitella ja väistellä. Kolaroida ei tarvitse ja tulkoot muut omia aikojaan perässä. Miksi ihmeessä pitäisi hissutella jonkun hidastelijan takana?
Oletko muuten huomannut, että jonot lyhenevät, kun kassoja lisätään? Toinen keino olisi kehittää kassojen toimintaa nopeammaksi, minäkin sen osaisin tehdä, jos viitsisin.
"----Helsingin ym. kaupunkien valtuustoilla ja tielaitoksella on varmaan rahaa varattuna runsain mitoin kaupunkien uudelleen rakentamiseksi. Erittäin helposti käytännössä toteutettavissa."
On sitä rahaa ollut vuosikymmenet, mutta aina vaan on rakennettu kaikki päin persettä. Tarvitaan pitkän tähtäimen suunnittelua ja toteutuksia ei pidä odotella.
"----Suomessa noita moottoriteitä riittää, ja uusia tulee. Helsingistä Turkkuseen päinkin tuli uusi tie ennen kuin ehti kunnolla kissaa sanoa. Moottoritien rakentaminenhan on halpaa, ja meillähän on varaa. Katainenkin tuskailee minne kaiken rahan budjetissa tunkisi.."
Parempien väylien rakentaminen on kansantaloudellisesti kannattavaa, käytettiinpä millaista rahoitustapaa hyvänsä ja kustannustehokkainta olisi laittaa paikat kerralla kuntoon pitkälle tulevaisuudenkin tarpeisiin.
"--- Autojen pakoputkista tulee muutakin kuin hiilidioksidia, ja ne kaikki tulevat siihen samaan yhteiseen ilmatilaan. Mutta tietysti aina voi sanoa, että ei kannata jostain vähentää, kun ei jostain toisestakaan vähenny, ja maailma pelastuu. Lopetetaan Helsinginkin jätevesien käsittely ja antaa mennä mereen suoraan, kun Pietarista kuitenkin paskavedet sinne tulee. Oivallista, säästöjä syntyy, ja voidaan tehdä niilläkin rahoilla moottoriteitä, että ehdimme kaiki ripeämmin kaupungin keskustaan."
Lässynlässyn, järkevintä olisi aloittaa suurimmista saastuttajista. Autojen katalysaattorit puhdistavat pakokaasuja jo aika hyvin, joten katalysaattoriautojen hankintaa olisi pitänyt tukea verotuksellisin keinoin jo heti alkuunsa. Paljon niissä kaupungeissa kuitenkin autot pörräävät joutokäynnillä vanhanaikaisissa liikennevaloristeyksissä aivan turhaan saastuttamassa. Järkevällä suunnittelulla saataisiin turhat pysähtymiset vähenemään ja sitä kautta ilmaa puhdistettua enemmän kuin jollain lapsellisella nopeusrajoittamisella.Jarkko Harva kirjoitti:
Kirjoitit aika kummaa höpinää. Kommentoin nyt tätä yhtä vastaustasi.
Jarkko aiemmin:
"Kaikki asialliset tutkimukset ovat näyttäneet yleissuunnan: keskinopeuksien kasvu lisää onnettomuuksia ja erityisesti vakavia onnettomuuksia. Esim. liikennetutkijat ovat kiteyttäneet asian: 5 % nopeuksien nousu lisää kuolemaan johtavia onnettomuuksia 20 %. Tuo on suunta. Olosuhteista riippuu onko prosentti 10 -30 %. Joka tapauksessa pienikin keskinopeuden nousu lisää vakavia onnettomuuksia selvästi. Tämä on todistettu esimerkiksi kameravalvontaan liittyvissä tutkimuksissa."
Kairakettu vastasi:
"Höpönlöpöä ja kusetusta. Kameravalvotuilla alueilla keskinopeudet eivät ole pudonneet niin merkittävästi, että sillä voisi olla merkitystä onnettomuuksien syntyyn. Kameravalvonnan teho näyttäisi paremminkin perustuvan johonkin muuhun. Ehkä ne tolpat estävät kuljettajan tarkkaavaisuuden herpaantumista?"
**************************************************
**************************************************
Otetaan nyt vaikka tuo kameravalvonta. Kummasti se nopeuksia pudottaa.
Nopeusrajoitusten ylittäminen kameravalvotuilla teillä Ruotsissa toukokuussa 2007
- kaikki kameravalvotut tiet 9,3 %
Tarkemmin:
http://www.vv.se/filer/45024/hastighetsgrans_manad.pdf
Pari vuotta vanhan tilaston mukaan ylinopeuksia ajeli autoilijoista Ruotsin teillä noin 50%. Joten eroa on. Ja edelleen ylinopeuksia ajetaan muilla teillä liki samaan malliin.
Kameravalvotuilla teillä keskinopeudet ja nopeuserot ovat pudonneet selvästi. Keskinopeudet ovat yleensä pudonneet 5 -10 km/h. Ja tällä on suuri merkitys liikenneturvallisuuden kannalta.
Tutkimusten mukaan tuo keskinopeuden muutos on seuraavan "nyrkkisäännön mukainen":
- 5 %:n keskinopeuden nousu lisää loukkaantumiseen johtavia onnettomuuksia 10 % ja kuolemaan johtavia onnettomuuksia 20 %
5%:n keskinopeuden lasku toimii vastaavalla tavalla toiseen suuntaan.
("Speed Management"-raportti sivu 7)
http://www.cemt.org/JTRC/WorkingGroups/SpeedManagement/SpeedSummary.pdf
Siis muutama km/h:n nopeuden alentaminen vaikuttaa jo selvästi.Vastahan täällä oli esillä linkki jollekin englantilaiselle sivulle, jossa myönnettiin kameravalvonnan tehon olevan kusetusta. Jotensakin noin.
Ruotsi taasen rakentaa keskikaideteitä jatkuvasti ja samalla riista-aitoja. Ohituskaistoitetuilla teillä keskinopeudet putoavat automaattisesti, kun joka paikassa ei ohittamaan pääse. Kaiteen vuoksi kohtaamisonnettomuudet vähenevät ja riista-aitojen vuoksi myös hirvikolarit.
Suomen teillä kohtaamisonnettomuudet ovat nykyään yleisin kuolonkolareissa, niistä vain 7% on tilastojen mukaan aiheutunut liian suuresta nopeudesta ja niistäkin luultavasti kaikki liian suuresta tilannenopeudesta, eikä siis välttämättä ylinopeudesta. Tuo tilasto löytyy tiehallinnolta, olen jo aiemmin linkittänyt senkin.- adgsdhgjd
Kairakettu kirjoitti:
"----Jep, ja kun kaikki ajattelevat samalla tavalla, niin ainut asia on, että siellä ostoskärrit rytisee kulmissa toisiaan vasten. Mutta itsekkäästi ajateltuna noin, ja tuon kaltaisiahan tuolla liikenteessäkin pyörii."
Käyn sen verran väljässä kaupassa, että on tilaa ohitella ja väistellä. Kolaroida ei tarvitse ja tulkoot muut omia aikojaan perässä. Miksi ihmeessä pitäisi hissutella jonkun hidastelijan takana?
Oletko muuten huomannut, että jonot lyhenevät, kun kassoja lisätään? Toinen keino olisi kehittää kassojen toimintaa nopeammaksi, minäkin sen osaisin tehdä, jos viitsisin.
"----Helsingin ym. kaupunkien valtuustoilla ja tielaitoksella on varmaan rahaa varattuna runsain mitoin kaupunkien uudelleen rakentamiseksi. Erittäin helposti käytännössä toteutettavissa."
On sitä rahaa ollut vuosikymmenet, mutta aina vaan on rakennettu kaikki päin persettä. Tarvitaan pitkän tähtäimen suunnittelua ja toteutuksia ei pidä odotella.
"----Suomessa noita moottoriteitä riittää, ja uusia tulee. Helsingistä Turkkuseen päinkin tuli uusi tie ennen kuin ehti kunnolla kissaa sanoa. Moottoritien rakentaminenhan on halpaa, ja meillähän on varaa. Katainenkin tuskailee minne kaiken rahan budjetissa tunkisi.."
Parempien väylien rakentaminen on kansantaloudellisesti kannattavaa, käytettiinpä millaista rahoitustapaa hyvänsä ja kustannustehokkainta olisi laittaa paikat kerralla kuntoon pitkälle tulevaisuudenkin tarpeisiin.
"--- Autojen pakoputkista tulee muutakin kuin hiilidioksidia, ja ne kaikki tulevat siihen samaan yhteiseen ilmatilaan. Mutta tietysti aina voi sanoa, että ei kannata jostain vähentää, kun ei jostain toisestakaan vähenny, ja maailma pelastuu. Lopetetaan Helsinginkin jätevesien käsittely ja antaa mennä mereen suoraan, kun Pietarista kuitenkin paskavedet sinne tulee. Oivallista, säästöjä syntyy, ja voidaan tehdä niilläkin rahoilla moottoriteitä, että ehdimme kaiki ripeämmin kaupungin keskustaan."
Lässynlässyn, järkevintä olisi aloittaa suurimmista saastuttajista. Autojen katalysaattorit puhdistavat pakokaasuja jo aika hyvin, joten katalysaattoriautojen hankintaa olisi pitänyt tukea verotuksellisin keinoin jo heti alkuunsa. Paljon niissä kaupungeissa kuitenkin autot pörräävät joutokäynnillä vanhanaikaisissa liikennevaloristeyksissä aivan turhaan saastuttamassa. Järkevällä suunnittelulla saataisiin turhat pysähtymiset vähenemään ja sitä kautta ilmaa puhdistettua enemmän kuin jollain lapsellisella nopeusrajoittamisella.On se hyvä, kun noita kaikkien alojen monitietäjiä riittää, jotka osaavat toistella koko ajan, miten kaikki on tehty päin persettä ja miten he osaisivat tehdä kaiken paremmin. Ja kun näyttöjä ei tarvitse antaa, niin näitä viisaitahan löytyy ympäripyöreine selityksineen, jotka kuitenkin kaatuvat käytännön mahdottomuuksiin. He kun eivät tarvitse välittää rahoituksesta tms käytännön asioista, niin kaikkihan on aina mahdollista.
No, eiväthän ne suuret sanat suuta halkaise. - serkkupoika
Kairakettu kirjoitti:
Vastahan täällä oli esillä linkki jollekin englantilaiselle sivulle, jossa myönnettiin kameravalvonnan tehon olevan kusetusta. Jotensakin noin.
Ruotsi taasen rakentaa keskikaideteitä jatkuvasti ja samalla riista-aitoja. Ohituskaistoitetuilla teillä keskinopeudet putoavat automaattisesti, kun joka paikassa ei ohittamaan pääse. Kaiteen vuoksi kohtaamisonnettomuudet vähenevät ja riista-aitojen vuoksi myös hirvikolarit.
Suomen teillä kohtaamisonnettomuudet ovat nykyään yleisin kuolonkolareissa, niistä vain 7% on tilastojen mukaan aiheutunut liian suuresta nopeudesta ja niistäkin luultavasti kaikki liian suuresta tilannenopeudesta, eikä siis välttämättä ylinopeudesta. Tuo tilasto löytyy tiehallinnolta, olen jo aiemmin linkittänyt senkin.Kairakettu:
"Suomen teillä kohtaamisonnettomuudet ovat nykyään yleisin kuolonkolareissa, niistä vain 7% on tilastojen mukaan aiheutunut liian suuresta nopeudesta ja niistäkin luultavasti kaikki liian suuresta tilannenopeudesta, eikä siis välttämättä ylinopeudesta."
Ja taas voi sanoa: Höpö, höpö!
Katsotaan nyt mitä on todellinen tilanne:
"Nopeus näyttää olevan suuri riskitekijä vakavissa kohtaamisonnettomuuksissa: Kohtaamisonnettomuuksista 90 % tapahtui teillä, joiden nopeusrajoitus oli vähintään 80 km/h. Onnettomuuden pääosallinen ajoi lähes 30 %:ssa ylinopeutta, tavallisemmin ylinopeutta oli 10 -20 km/h"
Tiehallinon selvityksiä 40/2006
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3201016-vkohtaamisonnettomuuksien.pdf
Nuo vakavat kohtaamisonnettomuudet, joista luvut, olivat kuolemaanjohtaneita onnettomuuksia.
Nopeus on todella suuri riskitekijä kohtaamisonnettomuuksissa, sillä tutkimusten mukaan samanpainoisten, nykyaikaisten autojen törmäyksissä 70 km/h:n nopeus on se raja, jonka jälkeen on jo huono mahdollisuus selvitä hengissä. Jos vastassa on painavampi auto on tuo nopeus tietenkin alempi. serkkupoika kirjoitti:
Kairakettu:
"Suomen teillä kohtaamisonnettomuudet ovat nykyään yleisin kuolonkolareissa, niistä vain 7% on tilastojen mukaan aiheutunut liian suuresta nopeudesta ja niistäkin luultavasti kaikki liian suuresta tilannenopeudesta, eikä siis välttämättä ylinopeudesta."
Ja taas voi sanoa: Höpö, höpö!
Katsotaan nyt mitä on todellinen tilanne:
"Nopeus näyttää olevan suuri riskitekijä vakavissa kohtaamisonnettomuuksissa: Kohtaamisonnettomuuksista 90 % tapahtui teillä, joiden nopeusrajoitus oli vähintään 80 km/h. Onnettomuuden pääosallinen ajoi lähes 30 %:ssa ylinopeutta, tavallisemmin ylinopeutta oli 10 -20 km/h"
Tiehallinon selvityksiä 40/2006
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3201016-vkohtaamisonnettomuuksien.pdf
Nuo vakavat kohtaamisonnettomuudet, joista luvut, olivat kuolemaanjohtaneita onnettomuuksia.
Nopeus on todella suuri riskitekijä kohtaamisonnettomuuksissa, sillä tutkimusten mukaan samanpainoisten, nykyaikaisten autojen törmäyksissä 70 km/h:n nopeus on se raja, jonka jälkeen on jo huono mahdollisuus selvitä hengissä. Jos vastassa on painavampi auto on tuo nopeus tietenkin alempi."Nopeus näyttää olevan suuri riskitekijä vakavissa kohtaamisonnettomuuksissa"
Siinä mielessä tuo on tietysti oikein sanottu, että mitä suurempi nopeus, niin sitä helpommin henki lähtee, JOS JOTAIN SATTUU.
Se nopeus ei kuitenkaan ole juuri koskaan se varsinainen syy onnettomuuksiin, vaan joku muu.
Tiehallinto on tutkinut asiaa ja tuolta löytyy taulukko niistä syistä:
http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/3480.PDF
Ollaan aivan väärillä jäljillä, jos kuvitellaan, että nopeuksia alentamalla saataisiin nuo onnettomuudet loppumaan. Onnettomuuksien seuraukset voisivat tosin lieventyä, mutta se on väärä tapa yrittää vähentää onnettomuuksia.adgsdhgjd kirjoitti:
On se hyvä, kun noita kaikkien alojen monitietäjiä riittää, jotka osaavat toistella koko ajan, miten kaikki on tehty päin persettä ja miten he osaisivat tehdä kaiken paremmin. Ja kun näyttöjä ei tarvitse antaa, niin näitä viisaitahan löytyy ympäripyöreine selityksineen, jotka kuitenkin kaatuvat käytännön mahdottomuuksiin. He kun eivät tarvitse välittää rahoituksesta tms käytännön asioista, niin kaikkihan on aina mahdollista.
No, eiväthän ne suuret sanat suuta halkaise....kun sinunkinlaisiasi riittää, jotka eivät tiedä miten joku asia pitäisi tehdä. Riittää sitten töitä niille, jotka kertovat sinulle miten sinun pitää mikäkin asia tehdä.
- kokonaisuutena ei
The Rat kirjoitti:
1. Hiton vaikea lukea noita viestiketjujanne. Käyttäkää nettistandardia lainaustapaa, eli lainaukseen aina > -merkki eteen. Näin:
Juupas väitti:
> Sama kuin tuo kaupan kassalle juoksu, läpi ei pääse sen enempää,
> vaikka kuinka juostaisiin kaupassa..
Huomatkaa, että jaoin rivin kahtia (se ei ole standardia, se on foorumin vika joka pakottaa tekemään lainaukset käsin).
Kauppavertaus on kiva, mutta aika ontuva. Toimii hieman paremmin, jos huomioit että jotkut ovat matkalla takahyllyille ostamaan 100 purkkia maitoa ja vuoden piimät, toiset kassanviereiselle karkkihyllylle pikapikaa ennen kuin leffa alkaa. Tämän lisäksi kassojakin on useissa paikoissa, käytettävä kassa riippuen siitä minnepäin on menossa. Osalla niistä on ruuhkaa (ja nekin voi kiertää jos arvelee sen kannattavan).
Ja hups. Kaupassa juokseminen kannattaakin yht'äkkiä.
>>> Eli kaupunkeihinkin 120 km rajoitukseksi, niin onnettomuudet vähenee....
>> Niinhän ne vähenee, jos se toteutetaan oikein. 30:n rajoitus ei ole
>> ainakaan saasteettomin.
> Jepjep, tuota on varmaan käytössä suuressa määrin maailmalla,
> mitä suuremmat nopeudet kaupunkiajossa, sitä turvallisempaa.
Kokeilepa joskus käväsitä vaikkapa Karhulassa. Tai no, suurin osa siellä käyvistä ajaa kaupungin läpi 100 km/h nopeutta. Ja yllätys yllätys, turvallisesti. Toteutettu oikein.
Ja eiköhän noita väyliä löydy muualtakin maailmasta.
Omalla autollani kulutus on pienimmillään noin 60-70 km/h nopeuksissa (vitosvaihteella). Tuossa nopeudessa ei kyllä paljoa kannata jarrutella/kiihdytellä, joten kaupunkiajoa ajatellen paras nopeus olisikin varmaan noin 80 km/h. Tietysti tämä tarkoittaisi sitä, että liikennevaloista pitäisi pitkälti luopua, rakennella ramppeja, jne... Vähän niin kuin itäväylällä. Tai länsiväylällä. Tai millä tahansa sisääntulotiellä, ennen kuin ne muutetaan 30-40 km/h pullonkauloiksi.
Myönnän. Kaupunkirakentaminen asettaa rajoituksia. Tieverkko pitäisikin siirtää maan alle, siten että kaupungissa olisi muutama liityntäpiste maanpäälle ja loput kaupungin reunoilla.
Kallista.Noin siinä käy, kun ei tajua kokonaisuutta, tuossa kauppavertauksessakaan.
Meneppä johonkin markettiin, niin kassat on kyllä yhdessä rivissä. Jos ajatellaan, että siellä on yksi kassa (=yksi kaista)vetämässä ulospäin, tai vaikka kaksi kassaa (kaksi kaistaa), niin niiden läpi menee se tietty määrä ihmisiä tietyssä ajassa. (Kassoja voi olla vaikka kahdeksan, mutta montako kahdeksankaistaista tietä suomessa on...) Ja kun kaupassa on asiakkaita se sama määrä, eli sisään tulee tietty määrä ihmisiä tietyssä aikayksikössä, joista osa käy lyhyemmän reitin karkkihyllyllä, osa pitemmän maitohyllyllä(eli kadulle tulee autoja useilta pienemmiltä kaduilta, jotkut lähempää, jotkut kauempaa), niin kokonaismäärä asiakkaita (autoja kadulla) pysyy samana. Yksittäistä tapausta ajatellen hän voi suoriutua nopeammin jonoon ja kassasta läpi juoksemalla(ajamalla nopeammin sivukadulla, oikaisemalla), mutta vastaavasti siellä on se joku hänen ohittamansa takana. Eli siitä kassasta menee vain se sama määrä läpi, yksilöitten paikka vaan voi olla eri järjestyksessä. Tietysti voi kiertää- mistä. Miksi Helsingin pääväylillä on ruuhkaa, kaikkihan voisivat kiertää...
Tai jos kassoja on useissa paikoissa (vertaa Helsingistä lähtevät päätiet). Niin jos olet tiettyyn suuntaan menossa, juoksetko liikkeen toisella laidalla olevat kassatkin katsomassa, vaikka siellä on se sama ruuhka toiseen suuntaan menijöitä. Eli jos olet Turkuun menossa, niin käytkö katsomassa josko Porvoon suuntaan mahtuisi paremmin? Ja jos sielä toisella onkin vielä enemmän, niin olet taas vielä jäljenpänä jonossa siellä toisella puolen. Ja vastaavasti joku on hyötynyt sinun laukkailustasi. Ja kun se tietty määrä kassoja vetää tietyn määrän asiakkaita edelleen, vaikka kaikki juoksisivat kassoille.
Karhulassa voi ajaa kaupungin läpi satasta. Varmaan monessa muussakin paikassa. Tarkoittaako se sitä, että koko kaupungissa on satasen nopeusrajoitus, ja että olisi turvallisuuden kannalta parempi, että se nostettaisiin kaupungeissa sataseen? Yksittäisiä teitä voi aina ottaa esille, mutta kun liikenne kaupungissakin on kokonaisuus...
Eli näitä yksittäisiä heittoja voi ottaa esille joka asiassa, ja pohjata niihin. Samoin yksilön kannalta joku asia voidaan tehdä nopeammin, mutta vastaavasti toisen hidastuu. Se kokonaisuus unohtuu silloin, eli ollaan ojasta allikossa. Paitsi jos on äärettömästi rahaa ja tilaa, niin kuin tuntuu yleensä olevan. Rakennetaan kassoja vaikka koko liike täyteen, niin ei ole jonoja. Eikä hyvin pian koko kauppaakaan... - viisasta miestä?
Kairakettu kirjoitti:
"----Jep, ja kun kaikki ajattelevat samalla tavalla, niin ainut asia on, että siellä ostoskärrit rytisee kulmissa toisiaan vasten. Mutta itsekkäästi ajateltuna noin, ja tuon kaltaisiahan tuolla liikenteessäkin pyörii."
Käyn sen verran väljässä kaupassa, että on tilaa ohitella ja väistellä. Kolaroida ei tarvitse ja tulkoot muut omia aikojaan perässä. Miksi ihmeessä pitäisi hissutella jonkun hidastelijan takana?
Oletko muuten huomannut, että jonot lyhenevät, kun kassoja lisätään? Toinen keino olisi kehittää kassojen toimintaa nopeammaksi, minäkin sen osaisin tehdä, jos viitsisin.
"----Helsingin ym. kaupunkien valtuustoilla ja tielaitoksella on varmaan rahaa varattuna runsain mitoin kaupunkien uudelleen rakentamiseksi. Erittäin helposti käytännössä toteutettavissa."
On sitä rahaa ollut vuosikymmenet, mutta aina vaan on rakennettu kaikki päin persettä. Tarvitaan pitkän tähtäimen suunnittelua ja toteutuksia ei pidä odotella.
"----Suomessa noita moottoriteitä riittää, ja uusia tulee. Helsingistä Turkkuseen päinkin tuli uusi tie ennen kuin ehti kunnolla kissaa sanoa. Moottoritien rakentaminenhan on halpaa, ja meillähän on varaa. Katainenkin tuskailee minne kaiken rahan budjetissa tunkisi.."
Parempien väylien rakentaminen on kansantaloudellisesti kannattavaa, käytettiinpä millaista rahoitustapaa hyvänsä ja kustannustehokkainta olisi laittaa paikat kerralla kuntoon pitkälle tulevaisuudenkin tarpeisiin.
"--- Autojen pakoputkista tulee muutakin kuin hiilidioksidia, ja ne kaikki tulevat siihen samaan yhteiseen ilmatilaan. Mutta tietysti aina voi sanoa, että ei kannata jostain vähentää, kun ei jostain toisestakaan vähenny, ja maailma pelastuu. Lopetetaan Helsinginkin jätevesien käsittely ja antaa mennä mereen suoraan, kun Pietarista kuitenkin paskavedet sinne tulee. Oivallista, säästöjä syntyy, ja voidaan tehdä niilläkin rahoilla moottoriteitä, että ehdimme kaiki ripeämmin kaupungin keskustaan."
Lässynlässyn, järkevintä olisi aloittaa suurimmista saastuttajista. Autojen katalysaattorit puhdistavat pakokaasuja jo aika hyvin, joten katalysaattoriautojen hankintaa olisi pitänyt tukea verotuksellisin keinoin jo heti alkuunsa. Paljon niissä kaupungeissa kuitenkin autot pörräävät joutokäynnillä vanhanaikaisissa liikennevaloristeyksissä aivan turhaan saastuttamassa. Järkevällä suunnittelulla saataisiin turhat pysähtymiset vähenemään ja sitä kautta ilmaa puhdistettua enemmän kuin jollain lapsellisella nopeusrajoittamisella.Niin,kun elää virtuaalitodellisuudessa, jossa rahaa on äärettömästi, on kaikki juuri noin helppoa. Kassoja voi kauppaan rakentaa lisää kuinka paljon vaan, kuten katuja ja kaistoja kaupunkiin. Ja kaikki on mahdollista tehdä heti. Toki sinä osaa kehittää kassat ja kadut paljon paremmin, jos vain viitsit.... Kyllä tyhjänpäiväistä puhetta maailmaan sopii, kun on suuret luulot ja olemattomat näytöt.
Nopeusrajoittaminen on varmaan lapsellista, mutta niin ovat nuo sinun juttusikin. Luen niitä jatkossakin huvittuneena. - toinen ei
Kairakettu kirjoitti:
"Nopeus näyttää olevan suuri riskitekijä vakavissa kohtaamisonnettomuuksissa"
Siinä mielessä tuo on tietysti oikein sanottu, että mitä suurempi nopeus, niin sitä helpommin henki lähtee, JOS JOTAIN SATTUU.
Se nopeus ei kuitenkaan ole juuri koskaan se varsinainen syy onnettomuuksiin, vaan joku muu.
Tiehallinto on tutkinut asiaa ja tuolta löytyy taulukko niistä syistä:
http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/3480.PDF
Ollaan aivan väärillä jäljillä, jos kuvitellaan, että nopeuksia alentamalla saataisiin nuo onnettomuudet loppumaan. Onnettomuuksien seuraukset voisivat tosin lieventyä, mutta se on väärä tapa yrittää vähentää onnettomuuksia.Hyviä vetoja.. Se nopeus ei ole juuri koskaan se varsinainen syy onnettomuuksiin. Mutta paitsi, että seuraukset olisivat lievempiä, niin suuri osa joiden syyksi on sanottu joku muu, olisi jäänyt tapahtumatta, jos siihen ei liittyisi myös se liian suuri nopeus.
Syyksi voidaan kirjata vaikka kuljettajan ajovirhe, huomion kiinnittyminen muuhun, ihan mitä vaan. Mutta jos nopeus olisi ollut hiljaisempi, niin kuljettaja olisi ehtinyt korjata virheensä osittain/kokonaan ennen kuin mitään tapahtuu,tai kyseistä virhettä ei olisi lainkaan syntynyt.
Eli se nopeus ei ole varsinainen syy, mutta edesauttaa pirun paljon sitä onnettomuuden syntymistä.
Mutta ei niitä nopeuksiakaan tietysti voi määrättömästi alentaa,ne ovat joka tapauksessa kompromissi turvallisuuden ja liikenteen etenemisen suhteen. Ja rajoituksissa on sekin vika, että kun kaikki eivät niitä noudata joka tapauksessa, niin nopeuserot kasvaa aina suuremmiksi. Voi olla väärä tapa, mutta valitettavasti monet paremmat tavat on myös pirust kalliimpia. - tietää...
Kairakettu kirjoitti:
...kun sinunkinlaisiasi riittää, jotka eivät tiedä miten joku asia pitäisi tehdä. Riittää sitten töitä niille, jotka kertovat sinulle miten sinun pitää mikäkin asia tehdä.
Olis joskus ihan kiva tietää näistä hemmoista, jotka saarnaavat että se ja se asia on ihan perseellään ja on suunniteltu ihan pieleen ja ei ole osattu tehdä jne. Ja seuraavaksi tulee se litania, että kyllä minä osaisin ratkaista ja minä tekisin tekisin paremmin, jos vaan viitsisin jne. Luulevatko he ihan tosissaan, että joku ottaa heidät vakavasti ja uskoo tuollaiset "kyllä minä tiedän, en vaan viitsi kertoa tai tehdä" höpinät? Silloin he ovat kyllä itsesuggestion mestareita. Tosiasiassa he vievät pohjan siltä vähäiseltäkin asiantyngältä jutussaan, jos sitä nyt ylipäätään on, ja tekevät itsestään huvittavia pellejä...
tietää... kirjoitti:
Olis joskus ihan kiva tietää näistä hemmoista, jotka saarnaavat että se ja se asia on ihan perseellään ja on suunniteltu ihan pieleen ja ei ole osattu tehdä jne. Ja seuraavaksi tulee se litania, että kyllä minä osaisin ratkaista ja minä tekisin tekisin paremmin, jos vaan viitsisin jne. Luulevatko he ihan tosissaan, että joku ottaa heidät vakavasti ja uskoo tuollaiset "kyllä minä tiedän, en vaan viitsi kertoa tai tehdä" höpinät? Silloin he ovat kyllä itsesuggestion mestareita. Tosiasiassa he vievät pohjan siltä vähäiseltäkin asiantyngältä jutussaan, jos sitä nyt ylipäätään on, ja tekevät itsestään huvittavia pellejä...
Nythän se menee usein niin, että kassan ääressä istuva henkilö lappaa tavaroita yksitellen ohitseen ja nappaa siitä samalla koneelle hinnat. Sitten hän istuu tyhjän panttina, kun odottelee asiakkaan kaivelevan lompakkoaan maksaakseen joko kortilla, tai rahalla. Siinä ajassa ehtisi jo käsitellä seuraavankin asiakkaan ostokset.
Ei olisi vaikeakaan automatisoida hihnaa kuljettamaan ostoksia niin, että kassalle jäisi vain rahastaminen. Hihnoilla vaan eri asiakkaiden tavarat omiin lokeroihinsa, hinta näkyviin/lokero ja kassa rahastamaan sitä mukaa kuin asiakkaat saavat maksuvalmiutensa esiin. Hihna saa siirtää tavaroita tauotta, kunhan lokeroita on vaan riittävästi, eikä ruuhka aikoinakaan tarvita välttämättä edes toista hihnaa ja kassaa, vaan ainoastaan lisää rahan kerääjiä.
Lapsellisen helppoa.
(On tietysti jo olemassa järjestelmiä, joilla pystytään lukemaan koko ostoskärryllinen kerralla ilman mitään liukuhihnoja ja tavaroiden asettelua)
Mikä seuraavaksi?- vaatii kansa
Kairakettu kirjoitti:
Nythän se menee usein niin, että kassan ääressä istuva henkilö lappaa tavaroita yksitellen ohitseen ja nappaa siitä samalla koneelle hinnat. Sitten hän istuu tyhjän panttina, kun odottelee asiakkaan kaivelevan lompakkoaan maksaakseen joko kortilla, tai rahalla. Siinä ajassa ehtisi jo käsitellä seuraavankin asiakkaan ostokset.
Ei olisi vaikeakaan automatisoida hihnaa kuljettamaan ostoksia niin, että kassalle jäisi vain rahastaminen. Hihnoilla vaan eri asiakkaiden tavarat omiin lokeroihinsa, hinta näkyviin/lokero ja kassa rahastamaan sitä mukaa kuin asiakkaat saavat maksuvalmiutensa esiin. Hihna saa siirtää tavaroita tauotta, kunhan lokeroita on vaan riittävästi, eikä ruuhka aikoinakaan tarvita välttämättä edes toista hihnaa ja kassaa, vaan ainoastaan lisää rahan kerääjiä.
Lapsellisen helppoa.
(On tietysti jo olemassa järjestelmiä, joilla pystytään lukemaan koko ostoskärryllinen kerralla ilman mitään liukuhihnoja ja tavaroiden asettelua)
Mikä seuraavaksi?Kyllähän hihna saadaan pyörimään. Siinä pitäisi vaan olla sellainen lukujärjestelmä, että nuo nykyisin käytössä olevat viivakoodit saataisiin luettua niin, ettei niitä tarvise erikseen käyttää hihnalta poissa luettavana kassajärjestelmään. Ei vaan näillä systeemeillä vielä toimi. Jos taas ajatellaan, että se sama kassatäti aloittaisi nykysysteemin laitteilla sen uuden asiakkaan tavaroitten käsittelyn hihnalla ennenkuin entinen olisi maksanut, hänellä pitäisi olla toinen kassa, koska hän ei voi aloittaa uutta tapahtumaa suorittaa ennen kuin edellinen on päätetty. Saavutettu etu olisi marginaalinen, koska hän ei käytännössä juuri ehtisi aloittaakkaan uutta asiakasta, kun hänen pitäisi joka tapauksessa hoitaa se edellisen asiakkaan maksutapahtuma loppuun. Suurin osa maksuista kun tapahtuu nykyisin kortilla, on se korttikin pääsääntöisesti jo myyjälle tarjolla siinä vaiheessa kun viimeinen tavara menee kassasta ohi. Ja kuten aiemminkin todettu, kaikkihan on (virtuaalielämässä)ilmaista, uusien laitteiden hankkiminen kauppiaallekin... Saavutettu hyöty näillä systeemeillä olisi niin marginaalinen verrattuna lisäkustannuksiin, että eipä kauppias riemusta kilju tuosta kuningasajatuksesta.
Jos taas tuo tavaran viivakoodin tms. lukeminen onnistuisi niin, että tuote saa tulla hihnalla mitenpäin vain, ja kassapääte luotettavasti sen rekisteröi ilman, että sitä kukaan kääntelee, niin silloin ollaan jo tuossa koko ostoskärryn lukemisessa ilman tavaroitten nostelua hihnalle. Ja siihen suuntaan ollaan järjestelmiä kehittämässä jo muiden kuin sinun ideoimana, ilman noita turhia välimalleja.
Mutta olihan tuo esimerkki siitä, miten voi kaikenlaista mielikuvituksessaan rakentaa, kun ei tarvitse kuluja ja kokonaisuutta ajatella, ja saavutettu käytännön hyötykin on olematon. vaatii kansa kirjoitti:
Kyllähän hihna saadaan pyörimään. Siinä pitäisi vaan olla sellainen lukujärjestelmä, että nuo nykyisin käytössä olevat viivakoodit saataisiin luettua niin, ettei niitä tarvise erikseen käyttää hihnalta poissa luettavana kassajärjestelmään. Ei vaan näillä systeemeillä vielä toimi. Jos taas ajatellaan, että se sama kassatäti aloittaisi nykysysteemin laitteilla sen uuden asiakkaan tavaroitten käsittelyn hihnalla ennenkuin entinen olisi maksanut, hänellä pitäisi olla toinen kassa, koska hän ei voi aloittaa uutta tapahtumaa suorittaa ennen kuin edellinen on päätetty. Saavutettu etu olisi marginaalinen, koska hän ei käytännössä juuri ehtisi aloittaakkaan uutta asiakasta, kun hänen pitäisi joka tapauksessa hoitaa se edellisen asiakkaan maksutapahtuma loppuun. Suurin osa maksuista kun tapahtuu nykyisin kortilla, on se korttikin pääsääntöisesti jo myyjälle tarjolla siinä vaiheessa kun viimeinen tavara menee kassasta ohi. Ja kuten aiemminkin todettu, kaikkihan on (virtuaalielämässä)ilmaista, uusien laitteiden hankkiminen kauppiaallekin... Saavutettu hyöty näillä systeemeillä olisi niin marginaalinen verrattuna lisäkustannuksiin, että eipä kauppias riemusta kilju tuosta kuningasajatuksesta.
Jos taas tuo tavaran viivakoodin tms. lukeminen onnistuisi niin, että tuote saa tulla hihnalla mitenpäin vain, ja kassapääte luotettavasti sen rekisteröi ilman, että sitä kukaan kääntelee, niin silloin ollaan jo tuossa koko ostoskärryn lukemisessa ilman tavaroitten nostelua hihnalle. Ja siihen suuntaan ollaan järjestelmiä kehittämässä jo muiden kuin sinun ideoimana, ilman noita turhia välimalleja.
Mutta olihan tuo esimerkki siitä, miten voi kaikenlaista mielikuvituksessaan rakentaa, kun ei tarvitse kuluja ja kokonaisuutta ajatella, ja saavutettu käytännön hyötykin on olematon.Ei ole temppu, eikä mikään laittaa ne viivakoodit niin, että lukeminen onnistuis hihnalta, sinulta vaan puuttuu näköjään suunnittelukykyä, tai mielikuvitusta, vaikka kaikki jo noinkin valmiiksi kirjoitin. Tuo olisi tosin pitänyt toteuttaa jo nykysysteemiä käyttöön otettaessa, sillä nyt odotetaan sitä kärrystä suoraan lukevaa.
"Saavutettu hyöty näillä systeemeillä olisi niin marginaalinen verrattuna lisäkustannuksiin"
Työvoimakuluissa tulis säästöä.
"saavutettu käytännön hyötykin on olematon"
Ei asiakas halua seistä jonoissa, se menee siihen kauppaan, mistä pääsee nopeasti kassan ohi. Nopea hihna ja lukulaite vaan, niin kassaneiti saa vingutella kortteja molemmin käsin, jo siitä kauppiaskin tykkäis. Tietystihän naapurikauppiaskin joutuis samanlaisen hihnasysteemin investoimaan, mutta sehän on hyvä vaan laitteiden valmistajalle ja kauppojen asiakkaille.
Samoilla periaatteilla tiestön pullonkauloja korjaaman vaan, hopi hopi.- ei kannata
Kairakettu kirjoitti:
Ei ole temppu, eikä mikään laittaa ne viivakoodit niin, että lukeminen onnistuis hihnalta, sinulta vaan puuttuu näköjään suunnittelukykyä, tai mielikuvitusta, vaikka kaikki jo noinkin valmiiksi kirjoitin. Tuo olisi tosin pitänyt toteuttaa jo nykysysteemiä käyttöön otettaessa, sillä nyt odotetaan sitä kärrystä suoraan lukevaa.
"Saavutettu hyöty näillä systeemeillä olisi niin marginaalinen verrattuna lisäkustannuksiin"
Työvoimakuluissa tulis säästöä.
"saavutettu käytännön hyötykin on olematon"
Ei asiakas halua seistä jonoissa, se menee siihen kauppaan, mistä pääsee nopeasti kassan ohi. Nopea hihna ja lukulaite vaan, niin kassaneiti saa vingutella kortteja molemmin käsin, jo siitä kauppiaskin tykkäis. Tietystihän naapurikauppiaskin joutuis samanlaisen hihnasysteemin investoimaan, mutta sehän on hyvä vaan laitteiden valmistajalle ja kauppojen asiakkaille.
Samoilla periaatteilla tiestön pullonkauloja korjaaman vaan, hopi hopi.Jos tuo systeemi olisi ollut mahdollista toteuttaa luotettavasti niin asiakkaan kuin kauppiaan kannalta ja kannattavasti, niin se olisi jo käytössä. Asiat kehittyy käytännössä, ja virtuaalielämässä on helppo uusia kassat ja tiet vaikka joka päivä, kun ei tarvitse oikean elämän malliin huomioida kustannuksia vrs saavutettu hyöty. Ja kuten sanottu, saavutettu olematon hyöty ehdottamallasi systeemillä ei maksaisi itseään takaisin koskaan. Mutta vilkkaalla mielikuvituksella voi tietysti nähdä kassatätin vingutelemassa vaikka varpaita käyttäen niitä kortteja, mutta kun ei toimi käytännössä.
Samoilla utopistisilla kuvitelmilla, kustannuksista välittämättä, voi nähdä miten maassamme johtaa viisikaistainen tie pienimpäänkin kylään.
Mutta jatka toki ajatusten kehittelemistä mielikuvitusmaailmassasi, voihan sieltä joskus putkahtaa jotain ihan oikeasti toteuttamiskelpoistakin. Antoisia ja itseriittoisia haaveiluhetkiä jatkossakin... - The Rat
kokonaisuutena ei kirjoitti:
Noin siinä käy, kun ei tajua kokonaisuutta, tuossa kauppavertauksessakaan.
Meneppä johonkin markettiin, niin kassat on kyllä yhdessä rivissä. Jos ajatellaan, että siellä on yksi kassa (=yksi kaista)vetämässä ulospäin, tai vaikka kaksi kassaa (kaksi kaistaa), niin niiden läpi menee se tietty määrä ihmisiä tietyssä ajassa. (Kassoja voi olla vaikka kahdeksan, mutta montako kahdeksankaistaista tietä suomessa on...) Ja kun kaupassa on asiakkaita se sama määrä, eli sisään tulee tietty määrä ihmisiä tietyssä aikayksikössä, joista osa käy lyhyemmän reitin karkkihyllyllä, osa pitemmän maitohyllyllä(eli kadulle tulee autoja useilta pienemmiltä kaduilta, jotkut lähempää, jotkut kauempaa), niin kokonaismäärä asiakkaita (autoja kadulla) pysyy samana. Yksittäistä tapausta ajatellen hän voi suoriutua nopeammin jonoon ja kassasta läpi juoksemalla(ajamalla nopeammin sivukadulla, oikaisemalla), mutta vastaavasti siellä on se joku hänen ohittamansa takana. Eli siitä kassasta menee vain se sama määrä läpi, yksilöitten paikka vaan voi olla eri järjestyksessä. Tietysti voi kiertää- mistä. Miksi Helsingin pääväylillä on ruuhkaa, kaikkihan voisivat kiertää...
Tai jos kassoja on useissa paikoissa (vertaa Helsingistä lähtevät päätiet). Niin jos olet tiettyyn suuntaan menossa, juoksetko liikkeen toisella laidalla olevat kassatkin katsomassa, vaikka siellä on se sama ruuhka toiseen suuntaan menijöitä. Eli jos olet Turkuun menossa, niin käytkö katsomassa josko Porvoon suuntaan mahtuisi paremmin? Ja jos sielä toisella onkin vielä enemmän, niin olet taas vielä jäljenpänä jonossa siellä toisella puolen. Ja vastaavasti joku on hyötynyt sinun laukkailustasi. Ja kun se tietty määrä kassoja vetää tietyn määrän asiakkaita edelleen, vaikka kaikki juoksisivat kassoille.
Karhulassa voi ajaa kaupungin läpi satasta. Varmaan monessa muussakin paikassa. Tarkoittaako se sitä, että koko kaupungissa on satasen nopeusrajoitus, ja että olisi turvallisuuden kannalta parempi, että se nostettaisiin kaupungeissa sataseen? Yksittäisiä teitä voi aina ottaa esille, mutta kun liikenne kaupungissakin on kokonaisuus...
Eli näitä yksittäisiä heittoja voi ottaa esille joka asiassa, ja pohjata niihin. Samoin yksilön kannalta joku asia voidaan tehdä nopeammin, mutta vastaavasti toisen hidastuu. Se kokonaisuus unohtuu silloin, eli ollaan ojasta allikossa. Paitsi jos on äärettömästi rahaa ja tilaa, niin kuin tuntuu yleensä olevan. Rakennetaan kassoja vaikka koko liike täyteen, niin ei ole jonoja. Eikä hyvin pian koko kauppaakaan...Ongelma vertauksissa on, että ne eivät aina toimi loppuun saakka.
> Meneppä johonkin markettiin, niin kassat on kyllä yhdessä rivissä.
Aivan, ja koska tämä ei ole todellisuutta liikenteessä, yritin selvittää sitä kuvaamalla hyvin erikoisen kaupan (tuontapaisiakin kyllä löytyy, esim. Malmilla prismasta pääsee yläkerran kassoilta takana olevaan parkkihalliin, eikä minnekään muualle - yllättäen noilla kassoilla on yleensä aika hiljaista).
> Jos ajatellaan, että siellä on yksi kassa (=yksi kaista)vetämässä ulospäin,
> tai vaikka kaksi kassaa (kaksi kaistaa), niin niiden läpi menee
> se tietty määrä ihmisiä tietyssä ajassa.
Kyllä. Mutta liikenteessä ongelma on siinä, että 70% asiakkaista haluaa käyttää ykköskassaa ja 30% kakkoskassaa. Jos nyt ulosmeno tehdään hitaamman kassan mukaan, tarkoittaa se sitä, että kakkoskassalle menevät joutuvat odottamaan turhaan, mutta ykköskassalle menevät eivät hyödy mitään.
Liikenteessä vertaus on selvä: kaikki eivät aja väliä Helsinki - Tampere, vaan osa kääntyy jo siinä välissä poispän.
Ohittaminen ei hidasta takanatulevia, lukuunottamatta tilannetta, jolloin:
a) molemmat ovat menossa samaan paikkaan ja
b) koko matka on tasaista, täyttä jonoa.
Yksikin pidempi väli tuossa jonossa katkaisee ohittajan vaikutuksen taaksepäin. Samoin ohittajan kääntyminen sivutielle jonne ohitettu ei käänny johtaa hidasteen poistumiseen edestä, jolloin jono taas tiivistyy alkuperäiseen tilaansa.
Kokonaismäärä pysyy samana, mutta tiestön tarkemman hyödyntämisen vuoksi suurempi määrä ihmisiä pääsee nopeammin perille.
> Karhulassa voi ajaa kaupungin läpi satasta. Varmaan monessa
> muussakin paikassa. Tarkoittaako se sitä, että koko kaupungissa
> on satasen nopeusrajoitus, ja että olisi turvallisuuden kannalta
> parempi, että se nostettaisiin kaupungeissa sataseen? Yksittäisiä
> teitä voi aina ottaa esille, mutta kun liikenne kaupungissakin on
> kokonaisuus...
Et nyt tainnut oikein ymmärtää. En usko että kukaan ehdotti kaikille kaupungin pikkuteille korkeita rajoituksia. Eiköhän hakusessa ollut juurikin Karhulan malli, jossa kaupunkia halkoo väylä jota pitkin pääsee nopeasti siirtymään kaupungissa alueelta toiselle (esim. Helsingissä tämä vastaisi moottoritietä itäväylältä länsiväylälle). Tällainen tie poistaa liikennettä pienemmiltä kaduilta lisäten turvallisuutta, viihtyisyyttä ja liikkumisnopeutta.
Ja kuten sanoin, ongelma on hinta... ei kannata kirjoitti:
Jos tuo systeemi olisi ollut mahdollista toteuttaa luotettavasti niin asiakkaan kuin kauppiaan kannalta ja kannattavasti, niin se olisi jo käytössä. Asiat kehittyy käytännössä, ja virtuaalielämässä on helppo uusia kassat ja tiet vaikka joka päivä, kun ei tarvitse oikean elämän malliin huomioida kustannuksia vrs saavutettu hyöty. Ja kuten sanottu, saavutettu olematon hyöty ehdottamallasi systeemillä ei maksaisi itseään takaisin koskaan. Mutta vilkkaalla mielikuvituksella voi tietysti nähdä kassatätin vingutelemassa vaikka varpaita käyttäen niitä kortteja, mutta kun ei toimi käytännössä.
Samoilla utopistisilla kuvitelmilla, kustannuksista välittämättä, voi nähdä miten maassamme johtaa viisikaistainen tie pienimpäänkin kylään.
Mutta jatka toki ajatusten kehittelemistä mielikuvitusmaailmassasi, voihan sieltä joskus putkahtaa jotain ihan oikeasti toteuttamiskelpoistakin. Antoisia ja itseriittoisia haaveiluhetkiä jatkossakin..."Jos tuo systeemi olisi ollut mahdollista toteuttaa luotettavasti niin asiakkaan kuin kauppiaan kannalta ja kannattavasti, niin se olisi jo käytössä."
Eipä olisi ollut paljonkaan kalliimpi nykysysteemiä, vähän enemmän hihnaa ja pöytää vaan, sekä pikkuisen enemmän suunnittelua ja pikkunäpertelyä.
Tuot selvästi esiin oman visiointikyvyttömyytesi ja odottelet vain muiden kehittämiä valmiita ratkaisuja. Samalla näytät myöntävän minun ehdotukseni hyväksi, kunhan vaan viivakoodit saadaan luettua, mutta et osaa edes sitä itse keksiä, miten se toimivasti ja luotettavasti tapahtuisi.
Puhut muuten hiukan ristiinkin: "Ja kuten sanottu, saavutettu olematon hyöty ehdottamallasi systeemillä ei maksaisi itseään takaisin koskaan."
Hehheh, jo aivan alussa mainitsit, että "jos olisi ollut mahdollista toteuttaa, niin olisi jo käytössä". Äkkiäpä siitä sitten kannattava tuli sinunkin mielestäsi, vaikka kateuttasi yritätkin vähätellä hyvää ideaa, koska et sitä itse keksinyt!
"Samoilla utopistisilla kuvitelmilla, kustannuksista välittämättä, voi nähdä miten maassamme johtaa viisikaistainen tie pienimpäänkin kylään."
Kassa- ja hihnasysteemien uusiminen kerralla mahdollisimman pitkälle tulevaisuuden tarpeisiin on kustannustehokkainta, sama pätee tiestön parantamiseen.- virtuaalitodellisuudessa
Kairakettu kirjoitti:
"Jos tuo systeemi olisi ollut mahdollista toteuttaa luotettavasti niin asiakkaan kuin kauppiaan kannalta ja kannattavasti, niin se olisi jo käytössä."
Eipä olisi ollut paljonkaan kalliimpi nykysysteemiä, vähän enemmän hihnaa ja pöytää vaan, sekä pikkuisen enemmän suunnittelua ja pikkunäpertelyä.
Tuot selvästi esiin oman visiointikyvyttömyytesi ja odottelet vain muiden kehittämiä valmiita ratkaisuja. Samalla näytät myöntävän minun ehdotukseni hyväksi, kunhan vaan viivakoodit saadaan luettua, mutta et osaa edes sitä itse keksiä, miten se toimivasti ja luotettavasti tapahtuisi.
Puhut muuten hiukan ristiinkin: "Ja kuten sanottu, saavutettu olematon hyöty ehdottamallasi systeemillä ei maksaisi itseään takaisin koskaan."
Hehheh, jo aivan alussa mainitsit, että "jos olisi ollut mahdollista toteuttaa, niin olisi jo käytössä". Äkkiäpä siitä sitten kannattava tuli sinunkin mielestäsi, vaikka kateuttasi yritätkin vähätellä hyvää ideaa, koska et sitä itse keksinyt!
"Samoilla utopistisilla kuvitelmilla, kustannuksista välittämättä, voi nähdä miten maassamme johtaa viisikaistainen tie pienimpäänkin kylään."
Kassa- ja hihnasysteemien uusiminen kerralla mahdollisimman pitkälle tulevaisuuden tarpeisiin on kustannustehokkainta, sama pätee tiestön parantamiseen.Jep, virtuaalitodellisuudessa on edelleen vara ja mahdollisuus joka päivä uusia kalusteet ja tiet, puuhata sitä sun tätä. Samoin voi toki irrallisia lauseita poimia sieltä täältä, kun ei ymmärrä kokonaisuutta niin ei ymmärrä. Kaikkiin noihin mitä pyörittelet tuossa, on jo vastattu aiemmin, joten enpä enää samoja ala toistamaan.
Voit myös suuressa viisaudessasi jatkaa kuvitelmiasi siitä, etteikö noita asioita olisi ajateltu aivan oikeitten alan ammattilaisten taholta.
Luen edelleen ajankulukseni huvittuneena hauskoja juttujasi, mutta kaikki hauska loppuu aikanaan, vaikka ei oikein malttaisikaan. On ollut mukava vedättää kun joku oikein luulee tietävänsä, vaikkei siitä oikein synny lasta eikä paskaa. Joten: Tiedätkö mikä ero on insinöörillä ja ratakiskolla? Ratakisko älyää antaa periksi... Hyvää kesän jatkoa sinulle insinööri, toivoopi ratakisko. virtuaalitodellisuudessa kirjoitti:
Jep, virtuaalitodellisuudessa on edelleen vara ja mahdollisuus joka päivä uusia kalusteet ja tiet, puuhata sitä sun tätä. Samoin voi toki irrallisia lauseita poimia sieltä täältä, kun ei ymmärrä kokonaisuutta niin ei ymmärrä. Kaikkiin noihin mitä pyörittelet tuossa, on jo vastattu aiemmin, joten enpä enää samoja ala toistamaan.
Voit myös suuressa viisaudessasi jatkaa kuvitelmiasi siitä, etteikö noita asioita olisi ajateltu aivan oikeitten alan ammattilaisten taholta.
Luen edelleen ajankulukseni huvittuneena hauskoja juttujasi, mutta kaikki hauska loppuu aikanaan, vaikka ei oikein malttaisikaan. On ollut mukava vedättää kun joku oikein luulee tietävänsä, vaikkei siitä oikein synny lasta eikä paskaa. Joten: Tiedätkö mikä ero on insinöörillä ja ratakiskolla? Ratakisko älyää antaa periksi... Hyvää kesän jatkoa sinulle insinööri, toivoopi ratakisko.Enhän minä mitään sellaista ole maininnut, että kaikki joka päivä uusittaisiin. En minä täällä ala ihan valmiiksi kaikkea suunnittelemaan ja kertomaan, on hauskempaa katsella huomaako kukaan itse mitään.
"Voit myös suuressa viisaudessasi jatkaa kuvitelmiasi siitä, etteikö noita asioita olisi ajateltu aivan oikeitten alan ammattilaisten taholta."
Alojen "ammattilaiset" ovat usein niin kaavoihinsa kangistuneita, että en ihmettele ollenkaan miksi selkeitä parannuksia ei tapahdu kuin harvoin. Toisaalta se voi kyllä olla tarkoituksellistakin.- hopihopi
Kairakettu kirjoitti:
Ei ole temppu, eikä mikään laittaa ne viivakoodit niin, että lukeminen onnistuis hihnalta, sinulta vaan puuttuu näköjään suunnittelukykyä, tai mielikuvitusta, vaikka kaikki jo noinkin valmiiksi kirjoitin. Tuo olisi tosin pitänyt toteuttaa jo nykysysteemiä käyttöön otettaessa, sillä nyt odotetaan sitä kärrystä suoraan lukevaa.
"Saavutettu hyöty näillä systeemeillä olisi niin marginaalinen verrattuna lisäkustannuksiin"
Työvoimakuluissa tulis säästöä.
"saavutettu käytännön hyötykin on olematon"
Ei asiakas halua seistä jonoissa, se menee siihen kauppaan, mistä pääsee nopeasti kassan ohi. Nopea hihna ja lukulaite vaan, niin kassaneiti saa vingutella kortteja molemmin käsin, jo siitä kauppiaskin tykkäis. Tietystihän naapurikauppiaskin joutuis samanlaisen hihnasysteemin investoimaan, mutta sehän on hyvä vaan laitteiden valmistajalle ja kauppojen asiakkaille.
Samoilla periaatteilla tiestön pullonkauloja korjaaman vaan, hopi hopi.Sulla sitä tuota rahaa riittää. Kataisella ja isolla joukolla sen kumppaneita vaan jostain kumman syystä ei. Käyppäs sille Kataisellekin sanomassa tuo hopihopisi. Jos vaikka ottaisivat tuolta sosiaali- ja terveyspuolelta pois, tai vaikka koululaitokselta. Ehtivät vielä tehdä tarvittavat korjaukset valtoin bugsjettiin. Hopihopi.
hopihopi kirjoitti:
Sulla sitä tuota rahaa riittää. Kataisella ja isolla joukolla sen kumppaneita vaan jostain kumman syystä ei. Käyppäs sille Kataisellekin sanomassa tuo hopihopisi. Jos vaikka ottaisivat tuolta sosiaali- ja terveyspuolelta pois, tai vaikka koululaitokselta. Ehtivät vielä tehdä tarvittavat korjaukset valtoin bugsjettiin. Hopihopi.
jos niin vain halutaan. Raha on ongelmista pienin.
Katainen sinne on kuitenkin äänestetty, ei minua (en ollut ehdollakaan), joten tehköön nyt ihan itse siellä mitä osaa. Sittenhän tiedätte kannattaako äänestää uudestaan.- hitusvinkula!!!!!!
Kairakettu kirjoitti:
jos niin vain halutaan. Raha on ongelmista pienin.
Katainen sinne on kuitenkin äänestetty, ei minua (en ollut ehdollakaan), joten tehköön nyt ihan itse siellä mitä osaa. Sittenhän tiedätte kannattaako äänestää uudestaan.Raha on ongelmista pienin, ja Suomen pankki painattaa tarvittaessa lisää!!!!!!!!!
Onhan näitä Urpo Leppäsiä ollut eduskunnassa ennenkin, joten pyri ehdolle vaan!!!!!!!!!!!
PS: Kondomit ilmaisiksi kouluihin, niin ehkä näitä Urpoja ei tyrkkäisi ihan nin paljoa maailmaan!!!!!!!!!!!!!!! - kaiva kuvettas
Kairakettu kirjoitti:
jos niin vain halutaan. Raha on ongelmista pienin.
Katainen sinne on kuitenkin äänestetty, ei minua (en ollut ehdollakaan), joten tehköön nyt ihan itse siellä mitä osaa. Sittenhän tiedätte kannattaako äänestää uudestaan.näitä jonnii joutavia höpöttäjiä sitten kasvaa kyntämätä ja kylvämätä
- dsfgwiofgbcwilhqcb
Kairakettu kirjoitti:
jos niin vain halutaan. Raha on ongelmista pienin.
Katainen sinne on kuitenkin äänestetty, ei minua (en ollut ehdollakaan), joten tehköön nyt ihan itse siellä mitä osaa. Sittenhän tiedätte kannattaako äänestää uudestaan.On sitä. Rahaa on niin ettei paskalle taivu
kaiva kuvettas kirjoitti:
näitä jonnii joutavia höpöttäjiä sitten kasvaa kyntämätä ja kylvämätä
Maamiinojen korvaaminen maksaa paljon, vaikka niistä miinoista ei ole kenellekään mitään vaaraa puolustusvoimien varastoissa. Laitetaanpa sekin raha tiestöön ja korvataan ne miinat joskus myöhemmin.
Kaikenlaisten musiikki-ja kulttuuritalojen tapaiset rakennushaihattelut seis, kunnes tiestö on korjattu. (Eduskuntatalon lisärakennuksella ei olisi ollut mitään kiirettä, olisivat joutaneet vielä hetken toimimaan ahtaammissa tiloissa, kuten autoilijat ovat joutuneet tekemään jo vuosikymmeniä).
Vakuutusyhtiöt ja KELA ovat tarjoutuneet auttamaan tietalkoissa (lainaa), otetaanpa sekin raha vastaan ja maksellaan takaisin pikkuhiljaa, entistä velkaahan ei kansainvälisessä mittakaavassa ole paljoakaan.
Valtio on saanut ja (saa vastaisuudessakin) ylimääräistä rahaa, joka on käytetty kokonaisuudessaan velkojen maksuun. Ylimääräisestä rahasta riittää velkojen maksuun mainiosti vain puolet ja toisella puolella teitä tekemään.
Tiehallinto voisi vaikka kurssittaa nastarengaspellet ilmaiseksi kitkarenkaiden käyttäjiksi, vastapainona olisi iso potti tulossa säästynyttä paikkaus/päällystyskulurahaa VUOSITTAIN.
Jo pelkästään näillä eväillä olisi/olisi ollut näpeissä useita miljardeja tienparannusrahaa ja plussana kohentuvaa kansantaloutta.
(Adof Hitler osasi aikoinaan sentään jotain, mutta sen jälkeen ei maailmalla ole merkittäviä tietöitä tehtykään, ellei nyt sitten Kiinassa).- Urpon tasoa
Kairakettu kirjoitti:
Maamiinojen korvaaminen maksaa paljon, vaikka niistä miinoista ei ole kenellekään mitään vaaraa puolustusvoimien varastoissa. Laitetaanpa sekin raha tiestöön ja korvataan ne miinat joskus myöhemmin.
Kaikenlaisten musiikki-ja kulttuuritalojen tapaiset rakennushaihattelut seis, kunnes tiestö on korjattu. (Eduskuntatalon lisärakennuksella ei olisi ollut mitään kiirettä, olisivat joutaneet vielä hetken toimimaan ahtaammissa tiloissa, kuten autoilijat ovat joutuneet tekemään jo vuosikymmeniä).
Vakuutusyhtiöt ja KELA ovat tarjoutuneet auttamaan tietalkoissa (lainaa), otetaanpa sekin raha vastaan ja maksellaan takaisin pikkuhiljaa, entistä velkaahan ei kansainvälisessä mittakaavassa ole paljoakaan.
Valtio on saanut ja (saa vastaisuudessakin) ylimääräistä rahaa, joka on käytetty kokonaisuudessaan velkojen maksuun. Ylimääräisestä rahasta riittää velkojen maksuun mainiosti vain puolet ja toisella puolella teitä tekemään.
Tiehallinto voisi vaikka kurssittaa nastarengaspellet ilmaiseksi kitkarenkaiden käyttäjiksi, vastapainona olisi iso potti tulossa säästynyttä paikkaus/päällystyskulurahaa VUOSITTAIN.
Jo pelkästään näillä eväillä olisi/olisi ollut näpeissä useita miljardeja tienparannusrahaa ja plussana kohentuvaa kansantaloutta.
(Adof Hitler osasi aikoinaan sentään jotain, mutta sen jälkeen ei maailmalla ole merkittäviä tietöitä tehtykään, ellei nyt sitten Kiinassa).Mikä ettei. Onhan se yhden henkilön suppea-alainen ja yksipuolinen näkemys tuokin. Yltää melkein Urpo Leppäsen tasolle.
- SN.A.F.U
.....vittuun teillä on kiire???
- Kallonkutistaja
Ei taida tosiaan olla pelkoa, että hulluja löytyisi Suomesta niin paljoa, että rajoituksia nykytietämyksellä nostettaisiin. Tällä hetkellä jopa Suomen päätiestö on niin heikossa kunnossa, että jo turvallisuudenkin takia rajoitusten nostaminen on mahdotonta. Ja kovin hitaasti edes sitä päätiestöä parannellaan.
Ja vaikuttaahan rajoituksiin monet muutkin seikat kuin vain turvallisuus, tuo välityskyky on niistä yksi, joskin yllättävänkin monille vaikeimmin ymmärrettävä. Helpoin selventävä esimerkki taitaa olla viikonlopun ruuhkat moottoritien päättymisen jälkeen.
Mitä järkeä on syöttää moottoritietä autoja 120km/h sitä seuraavalle kapealle tielle, jonka nopeus putoaa alle 40km/h:n liian suuren automäärän takia. Jos ajetaan esim puoli tuntia 120 ja seuraava puolituntia 40, niin vähintään samaan lopputulokseen päästäisiin, jos nopeus olisi koko ajan 80. Osaako joku perustella, miksi tuo tasainen 80 olisi huonompi vaihtoehto kuin aluksi 120 ja lopuksi 40? Joku voi tietysti väittää, että 40 on mahdollisessa törmäyksessä turvallisempi nopeus kuin 80, mutten nyt tarkoita sitä.
Eli rajoitusten nosto on syytä (kaikkien hulluimpienkin) unohtaa nyt kokonaan, ja keskittyä parantamaan liikenneymäristöä ja teiden kuntoa ja välityskykyä, ja sitä kautta myös liikenneturvallisuutta.- Too Fast For You
Kaikki muut eivät ole ajamassa samaan paikkaan kuin SINÄ!
Monen moottoritien varrella ja loppupäässä on useita liittymiä! KAIKKI muualle menevät hyötyvät!
Jos moottoritietä ei olisi, niin tie olisi tukossa jo moottoritien alkupäässä.
Hki-Tre pohjoiseen on hyvä esimerkki. Joka rampilta nousee autoja pois ja vastaavasti samoista liittyy uusia autoja mukaan.
Jos kyseisen tien nopeutta mennään laksemaan, niin tie tukkeutuu pahasti ruuhka-aikoina. - Kallonkutistaja
Too Fast For You kirjoitti:
Kaikki muut eivät ole ajamassa samaan paikkaan kuin SINÄ!
Monen moottoritien varrella ja loppupäässä on useita liittymiä! KAIKKI muualle menevät hyötyvät!
Jos moottoritietä ei olisi, niin tie olisi tukossa jo moottoritien alkupäässä.
Hki-Tre pohjoiseen on hyvä esimerkki. Joka rampilta nousee autoja pois ja vastaavasti samoista liittyy uusia autoja mukaan.
Jos kyseisen tien nopeutta mennään laksemaan, niin tie tukkeutuu pahasti ruuhka-aikoina."Kaikki muut eivät ole ajamassa samaan paikkaan kuin SINÄ!"
Tässä suhteessa olenkin moniin muihin nähden onnellisessa asemassa, kun pääsen ajelemaan omia polkuja omilla aikatauluilla. Mutta kyllä tuolla neloviitostiellä edelleen on monia jonottajia perjantai-iltaisin.
En tarkoittanutkaan sitä, etteikö moottoritietä olisi ollenkaan. Jo automäärät vaativat useampia kaistoja, joten moottoritie on hyvä vaihtoehto. Jos nyt ajatellaan Hki-Tre-moottoritietä, niin pohjoisessa se jakaantuu lähinnä Jyväskylään, Vaasaan ja keskustaan meneviin teihin. Keskusta vetää sen minkä se vetää, eikä sen takia taas kannattaisi noita muita alkaa hidastelemaan.
Mutta myös toisessa päässä eteläänpäin menevästä liikenteestä tuntuu, että tärkein tavoite on ehtiä mahdollisimman nopeasti jonottamaan, jotta voi kerätä mahdollisimman pitkän jonon ja saa viimeisille mahdollisimman pitkän jonotusajan. Jos jo huomattavasti aiemmin alettaisiin hidastamaan liikennettä ennen pullonkaulaa, niin eihän sitä pullonkaulaefektiä edes syntyisi. Silloin kun tietä on vapaana, niin sitten taas rajoituksia ja nopeuksia voi nostaa ilman tarpeetonta ruuhkautumista. Mutta sehän vaatisi jo kehittyneet järjestelmät vaihtuvin rajoituksin.
- järjenhiventäkään
totuudensiementäkään, jatkaisit sitä ompelua vaan.
- Molokin kita
Kiitos Jarkko kirjoituksistasi. Ihan asiaa. Älä kuitenkaan ole huolissasi, vaikka junttipojat ja "hyvät kuskit" noita höpinöitä raapustaa.
Kyllä Suomessakin liikenneihmiset on hyvin asioihin perehtyneitä eikä ne lähde nopeuksia korottamaankaan, koska ei siihen ole mitään järkiperustetta.
Joskus joku julkisuudenkipeä poliitikko toki voi heittäytyä populistiksi esittäen korotuksia ja puhua ihan soopaa, jotta saisi kerättyä ääniä. Mutta niiden höpinät jää omaan arvoonsa. - hevonperse
Harva meistä on hullu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2714427Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2663572Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1591891Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251780Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2991471Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?1341012Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18932en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va120887Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235875