Monet uskovat, että me ihmiset olemme maailmankaikkeuden napa.
Ainoat oliot kaikkeudessa jotka olemme näinkin viisaita.
Mutta olisiko sittenkin liikaa saada tietää totuus
sellaisesta mihin ihmiskunta ja uskonnot eivät ole vieläkään valmiita.
Menisikö maapallon elämä sittenki täysin sekaisin
ja holtittomaksi.
Emme olisikaan enää niin erityisiä ja omalaatuisia
Lisääntyisikö rikollisuus ja huumeet ja muu rikollisuus ja menisikö koko ihmisen tekemä
järjestelmä sekaisin.
Onko tieto liikaa ihmiskunnalle?!! Emme olekkaa
65
2914
Vastaukset
- ilmeisesti on!
ja se tieto on se, että mitään ufoja ei ole olemassakaan, eikä tule olemaan!
- Eikö ole...vai?
Todennäköisyys, että maailman kaikkeudessa on meitä paljon korkeammalla tasolla olevaa elämää, on paljon suurempi, kuin sinun "tietotoimistosi" tyhjään päähäsi antamat "tiedot".
Siitä vaan lämmitämään lisää nuppiasi. - Viisaille
Eikö ole...vai? kirjoitti:
Todennäköisyys, että maailman kaikkeudessa on meitä paljon korkeammalla tasolla olevaa elämää, on paljon suurempi, kuin sinun "tietotoimistosi" tyhjään päähäsi antamat "tiedot".
Siitä vaan lämmitämään lisää nuppiasi.Kieltäjän väite on täysin vailla pohjaa.
Toisaalta "paljon korkeammalla tasolla" on myös hyvin spekulatiivista. Onneksi sanoit vaan todennäköisyys.
Biologisella älyllä voi olla yläraja. Kuinka kaukana ihminen on siitä, on täysi arvoitus. Evolutiivinen hyöty älyn lisäämiseksi ainakin vähenee tai lakkaa tietyn rajan jälkeen.
Toinen asia on ohjattu "evoluutio" joko geenitekniikan kautta biologinen sellainen tai mahdollisesti keinoälyevoluutio. Ihmiskunta alkaa olla jo niillä rajoilla, että molemmat saattavat olla lähitulevaisuudessa (ehkä jo parin seuraavan sukupolven aikana) hyvinkin realistisia. Silloin tietämyksemme ja kyvykkyytemme rajat voivat siirtyä hyvinkin nopeasti ja ennustamattoman pitkälle.
Spekulointiahan se on tämäkin. (Heh heh) Eipä sitä saikulla jaksa oikein muutakaan.
(Kähmis) - Nyt edes
Eikö ole...vai? kirjoitti:
Todennäköisyys, että maailman kaikkeudessa on meitä paljon korkeammalla tasolla olevaa elämää, on paljon suurempi, kuin sinun "tietotoimistosi" tyhjään päähäsi antamat "tiedot".
Siitä vaan lämmitämään lisää nuppiasi.Ymmärtää, että tuo ei vielä tarkoita sitä että ne olisivat täällä. Kysymys on kahdesta aivan eri asiasta.
- ........
Nyt edes kirjoitti:
Ymmärtää, että tuo ei vielä tarkoita sitä että ne olisivat täällä. Kysymys on kahdesta aivan eri asiasta.
Ehkä, mutta se on aina mahdollisuus. Ei kannata sulkea mitään pois.
- olet hörhö!!
Eikö ole...vai? kirjoitti:
Todennäköisyys, että maailman kaikkeudessa on meitä paljon korkeammalla tasolla olevaa elämää, on paljon suurempi, kuin sinun "tietotoimistosi" tyhjään päähäsi antamat "tiedot".
Siitä vaan lämmitämään lisää nuppiasi.Etkö tajua että maailmankaikkeuden suuruudella ja iällä ei ole mitään merkitystä, sillä niillä asiolla on myös kääntöpuolensa.
Mitä suurempi maailma, sitä epätodennäköisemmin maahan löydetään.
Mitä suurempi maailmankaikkeuden ikä, sitä epätodennäköisempää, että joku muu rotu olisi juuri nyt parhaassa kukoistuksessaan samaan aikaan ihmisten kanssa.
Mikään rotu tuskin pystyy elämään mirjardeja vuosia, sillä tähdetkin planeetat tuhoutuu tuossa ajassa.
Tätä hyvin yksinkertaista ei tunnu moni tiedemieskään tajuavan, kaikki perustuu vain TOIVEAJATTELUUM että ufoja olisi.
Eikä se elämäkään synny automaattisesti vaikka olosuhteet olisi kunnossa, tuohonkin asiaan on olemassa vain hyvin ontuvia vastaperusteluita!!
Niin ja ufoilla tarkoitan nimenomaan alienin aluksia, jotka tulee maahan. Niitä siis ei ole koskaan täällä ollut eikä tule olemaankaan. Sille asialle voidaan helposti arvioida todennäköisyys 99,99999999999% - hah hah haa
Viisaille kirjoitti:
Kieltäjän väite on täysin vailla pohjaa.
Toisaalta "paljon korkeammalla tasolla" on myös hyvin spekulatiivista. Onneksi sanoit vaan todennäköisyys.
Biologisella älyllä voi olla yläraja. Kuinka kaukana ihminen on siitä, on täysi arvoitus. Evolutiivinen hyöty älyn lisäämiseksi ainakin vähenee tai lakkaa tietyn rajan jälkeen.
Toinen asia on ohjattu "evoluutio" joko geenitekniikan kautta biologinen sellainen tai mahdollisesti keinoälyevoluutio. Ihmiskunta alkaa olla jo niillä rajoilla, että molemmat saattavat olla lähitulevaisuudessa (ehkä jo parin seuraavan sukupolven aikana) hyvinkin realistisia. Silloin tietämyksemme ja kyvykkyytemme rajat voivat siirtyä hyvinkin nopeasti ja ennustamattoman pitkälle.
Spekulointiahan se on tämäkin. (Heh heh) Eipä sitä saikulla jaksa oikein muutakaan.
(Kähmis)"Kieltäjän väite on täysin vailla pohjaa. "
Siis kieltäjäthän ne ovat ainoita, joilla todellinen perustelu asiaan. Kieltäjä perustaa kaiken todennäköisyysmatematiikkaan, jossa otetaan KAIKKI ASIAT HUOMIOON!!
Sen sijaan hörhöt perustaa kaikki väitteensä TOIVEAJATTELUUN!! Tehdään pelkkien oletuksien pohjalta johtopäätelmiä. - liikaako???
olet hörhö!! kirjoitti:
Etkö tajua että maailmankaikkeuden suuruudella ja iällä ei ole mitään merkitystä, sillä niillä asiolla on myös kääntöpuolensa.
Mitä suurempi maailma, sitä epätodennäköisemmin maahan löydetään.
Mitä suurempi maailmankaikkeuden ikä, sitä epätodennäköisempää, että joku muu rotu olisi juuri nyt parhaassa kukoistuksessaan samaan aikaan ihmisten kanssa.
Mikään rotu tuskin pystyy elämään mirjardeja vuosia, sillä tähdetkin planeetat tuhoutuu tuossa ajassa.
Tätä hyvin yksinkertaista ei tunnu moni tiedemieskään tajuavan, kaikki perustuu vain TOIVEAJATTELUUM että ufoja olisi.
Eikä se elämäkään synny automaattisesti vaikka olosuhteet olisi kunnossa, tuohonkin asiaan on olemassa vain hyvin ontuvia vastaperusteluita!!
Niin ja ufoilla tarkoitan nimenomaan alienin aluksia, jotka tulee maahan. Niitä siis ei ole koskaan täällä ollut eikä tule olemaankaan. Sille asialle voidaan helposti arvioida todennäköisyys 99,99999999999%Todennäköisys voi olla pieni, mutta väitteesi perustuvat omiin uskomuksiisi. Ei tietoon eikä faktatiedosta johdettuun loogiseen päättelyyn.
Esim. elämän synnyn todennäköisyydestä mitään faktatietoa ei ole.
Muuten väitteissäsi on kyllä pohjaa. Johtopäätöksiä pidän vaan melkoisen yliampuvina. - Kähmis
hah hah haa kirjoitti:
"Kieltäjän väite on täysin vailla pohjaa. "
Siis kieltäjäthän ne ovat ainoita, joilla todellinen perustelu asiaan. Kieltäjä perustaa kaiken todennäköisyysmatematiikkaan, jossa otetaan KAIKKI ASIAT HUOMIOON!!
Sen sijaan hörhöt perustaa kaikki väitteensä TOIVEAJATTELUUN!! Tehdään pelkkien oletuksien pohjalta johtopäätelmiä.on New Yorkissa?
Esimerkki Enrico Fermin oppilailleen antamaista arviointitehtävästä. Fermi ei antanut edes pohjatietoja.
Mikä on älykkäiden kommunikaatiokykyisten lajien esiintymistiheys galaksissamme?
n. 1 laji/50 000 000 kuutiovalovuotta Eli kuutiossa jonka särmä on n. 370 vv on todennäköisesti yksi edistynyt sivilisaatio.
Voin kertoa "laskentaperusteet" jos kiinnostaa.
Perusteeni ovat luultavasti vielä karkeammat ja hatarammat, kuin Fermi pianonvirittäjä- ym. vastaavissa tehtävässä vaati oppilailtaan, mutta kysehän on suuruusluokka-arviosta.
Harvassa on, mutta nollasta poikkeaa.
"Kieltäjä perustaa kaiken todennäköisyysmatematiikkaan, jossa otetaan KAIKKI ASIAT HUOMIOON!!"
Voitko kertoa ranskalaisilla viivoilla KAIKKI ASIAT, joiden perusteella olet kallistunut ilmiön ehdottomaan kieltämiseen.
Jos pääset Draken kaavassa lausekkeeseen, jossa jokin tekijöistä on tasan nolla ja pystyt sen myös pitävästi perustelemaan, on loogista olla kieltäjä. Muuten "kieltäjyytesi" perustuu uskomuksiin, ei tilastomatikkaan, niin kuin luulet. - ymmärtämään lukemaasi.
Kähmis kirjoitti:
on New Yorkissa?
Esimerkki Enrico Fermin oppilailleen antamaista arviointitehtävästä. Fermi ei antanut edes pohjatietoja.
Mikä on älykkäiden kommunikaatiokykyisten lajien esiintymistiheys galaksissamme?
n. 1 laji/50 000 000 kuutiovalovuotta Eli kuutiossa jonka särmä on n. 370 vv on todennäköisesti yksi edistynyt sivilisaatio.
Voin kertoa "laskentaperusteet" jos kiinnostaa.
Perusteeni ovat luultavasti vielä karkeammat ja hatarammat, kuin Fermi pianonvirittäjä- ym. vastaavissa tehtävässä vaati oppilailtaan, mutta kysehän on suuruusluokka-arviosta.
Harvassa on, mutta nollasta poikkeaa.
"Kieltäjä perustaa kaiken todennäköisyysmatematiikkaan, jossa otetaan KAIKKI ASIAT HUOMIOON!!"
Voitko kertoa ranskalaisilla viivoilla KAIKKI ASIAT, joiden perusteella olet kallistunut ilmiön ehdottomaan kieltämiseen.
Jos pääset Draken kaavassa lausekkeeseen, jossa jokin tekijöistä on tasan nolla ja pystyt sen myös pitävästi perustelemaan, on loogista olla kieltäjä. Muuten "kieltäjyytesi" perustuu uskomuksiin, ei tilastomatikkaan, niin kuin luulet.En väittänytkään että todennäköisyys on tasan nolla.
- Kadunmies vaan
Kähmis kirjoitti:
on New Yorkissa?
Esimerkki Enrico Fermin oppilailleen antamaista arviointitehtävästä. Fermi ei antanut edes pohjatietoja.
Mikä on älykkäiden kommunikaatiokykyisten lajien esiintymistiheys galaksissamme?
n. 1 laji/50 000 000 kuutiovalovuotta Eli kuutiossa jonka särmä on n. 370 vv on todennäköisesti yksi edistynyt sivilisaatio.
Voin kertoa "laskentaperusteet" jos kiinnostaa.
Perusteeni ovat luultavasti vielä karkeammat ja hatarammat, kuin Fermi pianonvirittäjä- ym. vastaavissa tehtävässä vaati oppilailtaan, mutta kysehän on suuruusluokka-arviosta.
Harvassa on, mutta nollasta poikkeaa.
"Kieltäjä perustaa kaiken todennäköisyysmatematiikkaan, jossa otetaan KAIKKI ASIAT HUOMIOON!!"
Voitko kertoa ranskalaisilla viivoilla KAIKKI ASIAT, joiden perusteella olet kallistunut ilmiön ehdottomaan kieltämiseen.
Jos pääset Draken kaavassa lausekkeeseen, jossa jokin tekijöistä on tasan nolla ja pystyt sen myös pitävästi perustelemaan, on loogista olla kieltäjä. Muuten "kieltäjyytesi" perustuu uskomuksiin, ei tilastomatikkaan, niin kuin luulet.Ihminen on tallustellu tällä planeetalla pyöreät 200 000 vuotta. Muita sivilisaatioita on pystytty järkevällä tavalla etsimään sellaiset 30 vuotta. Minusta ei ole mitenkään erikoista, että vielä ei ole mitään löytynyt. Pitää tietysti vielä huomioida myös se, että meitä kovin paljon kehittyneemmät sivilisaatiot tuskin käyttävät samanlaista tekniikkaa kuin me. Toisaalta taas kehityksensä alkuvaiheessa olevat sivilisaatiot löytyvät aivan yhtä huonosti.
- Kähmis
ymmärtämään lukemaasi. kirjoitti:
En väittänytkään että todennäköisyys on tasan nolla.
käsityksen, että pidät asiaa mahdottomana. Voi olla, että luin tekstisi huolimattomasti, tai ilmaisit kantasi kärjistetymmin kuin itse ajattelet.
Oli kuinka tahansa, mutta UFO:t (sanan alkuperäisessä merkityksessä) on ilmiönä mielenkiintoinen. Itse en usko vierailuihin, vaikka en väitä niitä mahdottomiksi. - Kähmis
Kadunmies vaan kirjoitti:
Ihminen on tallustellu tällä planeetalla pyöreät 200 000 vuotta. Muita sivilisaatioita on pystytty järkevällä tavalla etsimään sellaiset 30 vuotta. Minusta ei ole mitenkään erikoista, että vielä ei ole mitään löytynyt. Pitää tietysti vielä huomioida myös se, että meitä kovin paljon kehittyneemmät sivilisaatiot tuskin käyttävät samanlaista tekniikkaa kuin me. Toisaalta taas kehityksensä alkuvaiheessa olevat sivilisaatiot löytyvät aivan yhtä huonosti.
Maapallolta ulos lähtevä SM-säteilykin vähenee koko ajan. Valokuituihin siirtyminen ja hajaspektritekniikka vähentävät säteilevän RF-tehon määrää.
"Pitää tietysti vielä huomioida myös se, että meitä kovin paljon kehittyneemmät sivilisaatiot tuskin käyttävät samanlaista tekniikkaa kuin me."
Paitsi ehkä sivilisaatiot, jotka haluavat varta vasten toitottaa avaruuteen: "Hohoi, täällä olemme".
Areciboltahan lähetettiin suuritehoinen erittäin tiukasti suunnattu viesti (olisiko Joutsenen tähdistöön) joku aika sitten. Kuninkaallinen astronomi Rees? (meniköhän oikein?) kuulemma suutahti asiasta tyyliin; ei pidä mennä soittelemaan ovikelloja, jos ei tiedä kuka tulee avaamaan.
Lähetteen pitäisi kuitenkin olla melko massiivinen ja jatkuva, että olisi edes jonkinlaista toivoa sen havaitsemisesta. Ensimäisiä pulsareitahan (LGM1 ja LGM2)hetken aikaa epäiltiin mahdollisesti keinotekoisiksi radiomajakoiksi.
Ps. En tietenkään väitä asutustiheysarvioni olevan edes dekadilleen oikein. - Solarman
olet hörhö!! kirjoitti:
Etkö tajua että maailmankaikkeuden suuruudella ja iällä ei ole mitään merkitystä, sillä niillä asiolla on myös kääntöpuolensa.
Mitä suurempi maailma, sitä epätodennäköisemmin maahan löydetään.
Mitä suurempi maailmankaikkeuden ikä, sitä epätodennäköisempää, että joku muu rotu olisi juuri nyt parhaassa kukoistuksessaan samaan aikaan ihmisten kanssa.
Mikään rotu tuskin pystyy elämään mirjardeja vuosia, sillä tähdetkin planeetat tuhoutuu tuossa ajassa.
Tätä hyvin yksinkertaista ei tunnu moni tiedemieskään tajuavan, kaikki perustuu vain TOIVEAJATTELUUM että ufoja olisi.
Eikä se elämäkään synny automaattisesti vaikka olosuhteet olisi kunnossa, tuohonkin asiaan on olemassa vain hyvin ontuvia vastaperusteluita!!
Niin ja ufoilla tarkoitan nimenomaan alienin aluksia, jotka tulee maahan. Niitä siis ei ole koskaan täällä ollut eikä tule olemaankaan. Sille asialle voidaan helposti arvioida todennäköisyys 99,99999999999%Jos lähdetään siitä "liikkeelle" - että tämä aurinkokunta & linnunrata on näitä "keski-ikäisiä" eli noin 4-5 miljardin vuoden vanha "järjestelmä" avaruudessa. Meitä nuorempia galakseja ja aurinkokuntia on todennäköisesti yhtä paljon kuin on noita vanhempiakin "systeemejä"...Löytyy 6-12 miljardin vuoden ikäisiä galakseja aurinkokuntineen.
Maailmankaikkeus jonka "tunnemme" käsittää abaut 200..400 miljardia galaksia. Jokaisessa on arvioitu keskimäärin olevan siinä 300 miljardin verran aurinkokuntia...Suurimmissa galakseissa on jopa biljoona aurinkoa eli tähteä...
Hehtaarialueelle sanottuna "universumissamme" on lienee 100 000 TRILJOONAA AURINKOKUNTAA ! Luku on tavalliselle tallaajalle täysin käsittämätön määrä. Kunka paljon sitten nämä aurinkokunnat sisältävät älykästä elämää...Eräät viisammat lukenemmat ovat arvioineet tälläisestä määrästä löytyvän triljoonan planeetan sivilisaation...Sekin luku on aivan käsittämätön verrattuna vaikka meidän muutaman miljoonan euron lotto voitoon...
Toiveajattelusta ufojen kohdalla en todellakaan tiedä, mutta on monia kymmeniä tuhansia hyviä näköhavaintoja ympäri maapallon...on jopa valokuvattu, filmattu tai videoitu - tai jopa tutkissa havaittu ufoja. Ompa muutamien maiden ilmavoimat "tunnustaneet" lentäneensä niiden perässä...
Tunnetuin lienee tuo Belgian taivalla kolmio-mallinen tunnistamaton kohde. Belgian Hornetti ei oikein "pärjännyt" sille nopeudessa ja sen tekemien manooverin suhteen - tuskin oli mikään "hallusinaatio" tai mikään muukaan ns. luonnollinen "harvinainen luonnonilmiö"...
" Niin ja ufoilla tarkoitan nimenomaan alienin aluksia, jotka tulee maahan. Niitä siis ei ole koskaan täällä ollut eikä tule olemaankaan. Sille asialle voidaan helposti arvioida todennäköisyys 99,99999999999% "
Tuo "väiteesi" vaatisi aika hyvät tieteelliset perusteet ?
Kerrotko mistä olet "repäissyt" tuollaisen "tieteellisen tarkan" ppm - arvon ?
"Hän käyttää tilastoja samoin kuin humalainen lyhtypylväitä - tueksi eikä valaistukseksi."
- Andrew Lang - - Ei mene fakta perille!!
Solarman kirjoitti:
Jos lähdetään siitä "liikkeelle" - että tämä aurinkokunta & linnunrata on näitä "keski-ikäisiä" eli noin 4-5 miljardin vuoden vanha "järjestelmä" avaruudessa. Meitä nuorempia galakseja ja aurinkokuntia on todennäköisesti yhtä paljon kuin on noita vanhempiakin "systeemejä"...Löytyy 6-12 miljardin vuoden ikäisiä galakseja aurinkokuntineen.
Maailmankaikkeus jonka "tunnemme" käsittää abaut 200..400 miljardia galaksia. Jokaisessa on arvioitu keskimäärin olevan siinä 300 miljardin verran aurinkokuntia...Suurimmissa galakseissa on jopa biljoona aurinkoa eli tähteä...
Hehtaarialueelle sanottuna "universumissamme" on lienee 100 000 TRILJOONAA AURINKOKUNTAA ! Luku on tavalliselle tallaajalle täysin käsittämätön määrä. Kunka paljon sitten nämä aurinkokunnat sisältävät älykästä elämää...Eräät viisammat lukenemmat ovat arvioineet tälläisestä määrästä löytyvän triljoonan planeetan sivilisaation...Sekin luku on aivan käsittämätön verrattuna vaikka meidän muutaman miljoonan euron lotto voitoon...
Toiveajattelusta ufojen kohdalla en todellakaan tiedä, mutta on monia kymmeniä tuhansia hyviä näköhavaintoja ympäri maapallon...on jopa valokuvattu, filmattu tai videoitu - tai jopa tutkissa havaittu ufoja. Ompa muutamien maiden ilmavoimat "tunnustaneet" lentäneensä niiden perässä...
Tunnetuin lienee tuo Belgian taivalla kolmio-mallinen tunnistamaton kohde. Belgian Hornetti ei oikein "pärjännyt" sille nopeudessa ja sen tekemien manooverin suhteen - tuskin oli mikään "hallusinaatio" tai mikään muukaan ns. luonnollinen "harvinainen luonnonilmiö"...
" Niin ja ufoilla tarkoitan nimenomaan alienin aluksia, jotka tulee maahan. Niitä siis ei ole koskaan täällä ollut eikä tule olemaankaan. Sille asialle voidaan helposti arvioida todennäköisyys 99,99999999999% "
Tuo "väiteesi" vaatisi aika hyvät tieteelliset perusteet ?
Kerrotko mistä olet "repäissyt" tuollaisen "tieteellisen tarkan" ppm - arvon ?
"Hän käyttää tilastoja samoin kuin humalainen lyhtypylväitä - tueksi eikä valaistukseksi."
- Andrew Lang -"Hehtaarialueelle sanottuna "universumissamme" on lienee 100 000 TRILJOONAA AURINKOKUNTAA ! Luku on tavalliselle tallaajalle täysin käsittämätön määrä. Kunka paljon sitten nämä aurinkokunnat sisältävät älykästä elämää...Eräät viisammat lukenemmat ovat arvioineet tälläisestä määrästä löytyvän triljoonan planeetan sivilisaation..."
Ei tunnu millään menevän perille, että sillä määrällä ei ole mitään väliä, koska suurin osa on sellaisella etäisyydellä meistä, että matkaaminen sieltä tänne on täysin mahdotonta, ei millään tekniikalla. Sellaista tekniikkaa ei olekaan eikä voi koskaan ollakaan. Sitä paitsi nykyfysiikan mukaan maailmankaikkeudessa on osia, jotka etääntyy meistä niin nopeasti, että niitä ei valokaan koskaan voi saavuttaa (tilan laajeneminen ylivalonnopeudella). Miten siis kenenkään rakentamat avaruusalukset? Kaikenlaiset madonreiät yms. ovat pelkkää spekulaatiota, joiden olemassaolonkin todennäköisyys on häviävän pieni. Yksinkertaisesti käsittäkää jo, että kaikenlainen tähtien välinen matkailu on ja pysyy pelkkänä scififantasiana niin ihmisille kuin humanoideillekin, vaikka olisivat kuinka älykkäitä. Ei millään älyllä voi kumota perusfysiikan lakeja. - Kadunmies vaan
Ei mene fakta perille!! kirjoitti:
"Hehtaarialueelle sanottuna "universumissamme" on lienee 100 000 TRILJOONAA AURINKOKUNTAA ! Luku on tavalliselle tallaajalle täysin käsittämätön määrä. Kunka paljon sitten nämä aurinkokunnat sisältävät älykästä elämää...Eräät viisammat lukenemmat ovat arvioineet tälläisestä määrästä löytyvän triljoonan planeetan sivilisaation..."
Ei tunnu millään menevän perille, että sillä määrällä ei ole mitään väliä, koska suurin osa on sellaisella etäisyydellä meistä, että matkaaminen sieltä tänne on täysin mahdotonta, ei millään tekniikalla. Sellaista tekniikkaa ei olekaan eikä voi koskaan ollakaan. Sitä paitsi nykyfysiikan mukaan maailmankaikkeudessa on osia, jotka etääntyy meistä niin nopeasti, että niitä ei valokaan koskaan voi saavuttaa (tilan laajeneminen ylivalonnopeudella). Miten siis kenenkään rakentamat avaruusalukset? Kaikenlaiset madonreiät yms. ovat pelkkää spekulaatiota, joiden olemassaolonkin todennäköisyys on häviävän pieni. Yksinkertaisesti käsittäkää jo, että kaikenlainen tähtien välinen matkailu on ja pysyy pelkkänä scififantasiana niin ihmisille kuin humanoideillekin, vaikka olisivat kuinka älykkäitä. Ei millään älyllä voi kumota perusfysiikan lakeja.Kyllä nuo uusimmat teoriat kosmoksen rakenteesta ovat paljon villimpiä kuin scifi kirjat konsanaan.
- Solarman
Kadunmies vaan kirjoitti:
Ihminen on tallustellu tällä planeetalla pyöreät 200 000 vuotta. Muita sivilisaatioita on pystytty järkevällä tavalla etsimään sellaiset 30 vuotta. Minusta ei ole mitenkään erikoista, että vielä ei ole mitään löytynyt. Pitää tietysti vielä huomioida myös se, että meitä kovin paljon kehittyneemmät sivilisaatiot tuskin käyttävät samanlaista tekniikkaa kuin me. Toisaalta taas kehityksensä alkuvaiheessa olevat sivilisaatiot löytyvät aivan yhtä huonosti.
Veli "Harmaista Harmain"...kähmyä tässä tarkoitan...
Tuokin ajatukset ovat käyneet mielessäni, mitä kirjallisutta olet lueskellut...kun kirjoituksista päätellen olet "vahvasti" pitänyt jalat maassa - vai onko kenties väärä diaknoosi...
Oletko "kahlannut" läpi kenties noita ufo painoitteisia "tietokirjoja" kuten Björn Borgin monia tuotoksiakin...
* Tosiasioita ufoilmiöstä
* Onko ufoilmiössä logiikkaa?
* Tähtitieteilijät ja ufot
Taikka vaikka tämäkin
Peter A. Sturrock:
* Uforaportteihin liittyvä fysikaalinen todistusaineisto
yms...noitahan riittää...
Vai oletko jättänyt "tylysti" tälläiset opukset "väliin" kenties ?
Miten suhtaudut ufotutkijoiden yhteisöjen ufosivustojen luetettavuuteen tietolähteinä...
* National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena
Mikä on mielestäsi ns. luotettava lähde ufosektorilla...jota pidät uskottavana.
ps. paremmin "veli harmaa" kuin "veli hopea"... (kevennys)
"Selkeään ajatteluun tarvitaan rohkeutta paremminkin kuin älyä."
- Thomas Szasz - - Kähmis
Ei mene fakta perille!! kirjoitti:
"Hehtaarialueelle sanottuna "universumissamme" on lienee 100 000 TRILJOONAA AURINKOKUNTAA ! Luku on tavalliselle tallaajalle täysin käsittämätön määrä. Kunka paljon sitten nämä aurinkokunnat sisältävät älykästä elämää...Eräät viisammat lukenemmat ovat arvioineet tälläisestä määrästä löytyvän triljoonan planeetan sivilisaation..."
Ei tunnu millään menevän perille, että sillä määrällä ei ole mitään väliä, koska suurin osa on sellaisella etäisyydellä meistä, että matkaaminen sieltä tänne on täysin mahdotonta, ei millään tekniikalla. Sellaista tekniikkaa ei olekaan eikä voi koskaan ollakaan. Sitä paitsi nykyfysiikan mukaan maailmankaikkeudessa on osia, jotka etääntyy meistä niin nopeasti, että niitä ei valokaan koskaan voi saavuttaa (tilan laajeneminen ylivalonnopeudella). Miten siis kenenkään rakentamat avaruusalukset? Kaikenlaiset madonreiät yms. ovat pelkkää spekulaatiota, joiden olemassaolonkin todennäköisyys on häviävän pieni. Yksinkertaisesti käsittäkää jo, että kaikenlainen tähtien välinen matkailu on ja pysyy pelkkänä scififantasiana niin ihmisille kuin humanoideillekin, vaikka olisivat kuinka älykkäitä. Ei millään älyllä voi kumota perusfysiikan lakeja.olisin pitkähkösti samaa mieltä.
Mutta...
"Yksinkertaisesti käsittäkää jo, että kaikenlainen tähtien välinen matkailu on ja pysyy pelkkänä scififantasiana niin ihmisille kuin humanoideillekin, vaikka olisivat kuinka älykkäitä."
Ei se ainakaan teoriassa mitenkään mahdotonta ole. Alivalonnopeuksilla matkoihin kuluisi tolkuttoman pitkiä aikoja, mutta mitä on aika robottiluotaimelle? Teoriassa olisi mahdollisuus valmistaa "avaruusarkki", jossa siirtokunta eläisi useita sukupolvia ennen päämäärään pääsyä.
Fermin paradoksin paradoksaalisuuhan perustuu juuri siihen, ettei heistä ole havaintoa. Fermin mielestä pitäisi jo olla. Välimatka on (lievähkösti sanottuna) hidaste. Ei absoluuttinen este.
Siinä olet täysin oikeassa, että Solarmanin "suuret luvut" pätevät kahteen suuntaan. Vanha sanonta: "Kaksiteräinen miekka", on kuvaava. Kun kohdistat toisen terän kaveriin, toinen terävä reuna osoittaa omaa otsaasi. - Kadunmies vaan
Kähmis kirjoitti:
olisin pitkähkösti samaa mieltä.
Mutta...
"Yksinkertaisesti käsittäkää jo, että kaikenlainen tähtien välinen matkailu on ja pysyy pelkkänä scififantasiana niin ihmisille kuin humanoideillekin, vaikka olisivat kuinka älykkäitä."
Ei se ainakaan teoriassa mitenkään mahdotonta ole. Alivalonnopeuksilla matkoihin kuluisi tolkuttoman pitkiä aikoja, mutta mitä on aika robottiluotaimelle? Teoriassa olisi mahdollisuus valmistaa "avaruusarkki", jossa siirtokunta eläisi useita sukupolvia ennen päämäärään pääsyä.
Fermin paradoksin paradoksaalisuuhan perustuu juuri siihen, ettei heistä ole havaintoa. Fermin mielestä pitäisi jo olla. Välimatka on (lievähkösti sanottuna) hidaste. Ei absoluuttinen este.
Siinä olet täysin oikeassa, että Solarmanin "suuret luvut" pätevät kahteen suuntaan. Vanha sanonta: "Kaksiteräinen miekka", on kuvaava. Kun kohdistat toisen terän kaveriin, toinen terävä reuna osoittaa omaa otsaasi.Miekka on kaksiteräinen ainoastaan skeptikolle joka odottaa sitä ensimmäistä todistetta. Jos lähtee siitä, että luotettavia todisteita maan ulkopuolisen älyn vierailuista on jo olemassa, fermin paradoksia ei enään ole.
- Kähmis
Solarman kirjoitti:
Veli "Harmaista Harmain"...kähmyä tässä tarkoitan...
Tuokin ajatukset ovat käyneet mielessäni, mitä kirjallisutta olet lueskellut...kun kirjoituksista päätellen olet "vahvasti" pitänyt jalat maassa - vai onko kenties väärä diaknoosi...
Oletko "kahlannut" läpi kenties noita ufo painoitteisia "tietokirjoja" kuten Björn Borgin monia tuotoksiakin...
* Tosiasioita ufoilmiöstä
* Onko ufoilmiössä logiikkaa?
* Tähtitieteilijät ja ufot
Taikka vaikka tämäkin
Peter A. Sturrock:
* Uforaportteihin liittyvä fysikaalinen todistusaineisto
yms...noitahan riittää...
Vai oletko jättänyt "tylysti" tälläiset opukset "väliin" kenties ?
Miten suhtaudut ufotutkijoiden yhteisöjen ufosivustojen luetettavuuteen tietolähteinä...
* National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena
Mikä on mielestäsi ns. luotettava lähde ufosektorilla...jota pidät uskottavana.
ps. paremmin "veli harmaa" kuin "veli hopea"... (kevennys)
"Selkeään ajatteluun tarvitaan rohkeutta paremminkin kuin älyä."
- Thomas Szasz -Tainnut jotain jäädä punkan pohjalla maatessani lukematta.
UFO-kirjallisuutta olen lukenut aktiivisesti viimeksi -70 luvun lopulla ja ehkä ihan -80 luvun alussa. Tasoon pettyneenä annoin olla. Luukasta vilkaisin joskus -90 loppupuolella, mutta kovin montaa sivua ei tarvinnut lukea.
En todellakaan ole perehtynyt näihin uusiin, jotka kenties ovat paljon paremmin kritiikin kestävää kamaa.
Ne linkit, joita netistä olen viimeisen puolentoista vuoden aikana lueskellut eivät oikein lähdekritiikkiä kestä.
Roolini palstalla ei kuitenkaan ole UFO-tutkijan tai -asiantuntijan. Alan asiantuntijoita täällä riittää. Vanhan nimimerkkini (AD) mukaan haluan valottaa sitä toista puolta ja saada näin omalta osaltani aikaan keskustelua.
UFO-logiaan perehtymiseen ei aikani vielä riitä. Kunnollinen perehtyminen vaatisi lähdeaineistojen penkomista ja ainakin jonkinlaista ristiinanalysointia. Pari vuotta eläkkeelle pääsyyn, niin ehkä sitten. - ufoäijä
Eikö ole...vai? kirjoitti:
Todennäköisyys, että maailman kaikkeudessa on meitä paljon korkeammalla tasolla olevaa elämää, on paljon suurempi, kuin sinun "tietotoimistosi" tyhjään päähäsi antamat "tiedot".
Siitä vaan lämmitämään lisää nuppiasi.Tämä mielenkiintoinen väittely havaintojen todistusvoimasta sai minut miettimään asiaa filosofiselta kannalta. Palataanpa maan pinnalle ja tarkastellaan sellaista luonnonilmiötä kuin pallosalama. Olen jostakin lukenut, ettei sellaista ole laboratorio- olosuhteissa kyetty aikaansaamaan ja oletamme tässä, että asia todella näin on. Siis todistus niiden olemassaolosta perustuu ainoastaan siihen, että olemme ukonilmojen yhteydessä niitä joskus havainneet, eikä niistä näköhavainnon lisäksi ole jäänyt mitään konkreettisia jälkiä.
Kysymys (miel. perusteluineen): Kuinka suurella todennäköisyydellä (0…100%) oletatte niiden olevan sähköpurkauksen kuumentamaa ja mahdollisesti sähköisesti varautunutta kaasua , eikä esim. sähköpurkauksen sähkö- tai magneettikentän aivoissamme aiheuttama harha- aistimus, tai peräti tuntemiemme luonnonlakien ulkopuolella oleva ilmiö. ( Mielestäni lähtöoletusten pohjalta ei ehdotonta varmuutta ilmiön luonteesta voida määritellä, siis todennäköisyys % mille tahansa määritelmälle < 100 ) - Kähmis
Kadunmies vaan kirjoitti:
Miekka on kaksiteräinen ainoastaan skeptikolle joka odottaa sitä ensimmäistä todistetta. Jos lähtee siitä, että luotettavia todisteita maan ulkopuolisen älyn vierailuista on jo olemassa, fermin paradoksia ei enään ole.
Mutta onko niitä?
Jos lähtee siitä.... että Joulupukki on olemassa, niin onhan se. Jos ei olekaan konkreettisena persoonana, niin hyvin vaikuttavana länsimaisena uus-mytologisena hahmona. Miten jokin olematon voisi aiheuttaa niin paljon konkreettisia vaikutuksia kulttuuriimme ja jopa kansantalouteen? (Heh heh)
Tiedät varmaan, mitä minä odotan ns. kovalta todisteelta. Jos ja kun monille riittää vähän löysemmätkin todisteet, niin mikäs siinä. Aihetodisteita näyttää löytyvän pilvin pimein. Ainoastaan se kuuluisa "savuava ase" puuttuu. (mielestäni) - kuitenkaan
Kadunmies vaan kirjoitti:
Miekka on kaksiteräinen ainoastaan skeptikolle joka odottaa sitä ensimmäistä todistetta. Jos lähtee siitä, että luotettavia todisteita maan ulkopuolisen älyn vierailuista on jo olemassa, fermin paradoksia ei enään ole.
Lähdetä olemattomista todisteista. Voi olla, että "pikkuisen" kuohuisi tiedemaailmassa jos sellaisia olisi. Eikä niitä pystyisi kukaan salaamaan.
- Kadunmies vaan
ufoäijä kirjoitti:
Tämä mielenkiintoinen väittely havaintojen todistusvoimasta sai minut miettimään asiaa filosofiselta kannalta. Palataanpa maan pinnalle ja tarkastellaan sellaista luonnonilmiötä kuin pallosalama. Olen jostakin lukenut, ettei sellaista ole laboratorio- olosuhteissa kyetty aikaansaamaan ja oletamme tässä, että asia todella näin on. Siis todistus niiden olemassaolosta perustuu ainoastaan siihen, että olemme ukonilmojen yhteydessä niitä joskus havainneet, eikä niistä näköhavainnon lisäksi ole jäänyt mitään konkreettisia jälkiä.
Kysymys (miel. perusteluineen): Kuinka suurella todennäköisyydellä (0…100%) oletatte niiden olevan sähköpurkauksen kuumentamaa ja mahdollisesti sähköisesti varautunutta kaasua , eikä esim. sähköpurkauksen sähkö- tai magneettikentän aivoissamme aiheuttama harha- aistimus, tai peräti tuntemiemme luonnonlakien ulkopuolella oleva ilmiö. ( Mielestäni lähtöoletusten pohjalta ei ehdotonta varmuutta ilmiön luonteesta voida määritellä, siis todennäköisyys % mille tahansa määritelmälle < 100 )Olen pienenä poikana omin silmin tuollaisen nähnyt. Asuin siihen aikaan maalla Kurun kunnassa Länsi-Teiskon kylässä. Pallosalama tuli olohuoneen takan hormista sisään, irroitti sähköjohtoja seinästä ja katosi jälkiä jättämättä samaa reittiä kun oli tullutkin. Oli halkaisijaltaan sellainen 30cm ja ritisi vaimeasti kulkiessaan. Itse olin siinä kymmenen korvilla kun tuo tapahtui.
- Kadunmies vaan
Kähmis kirjoitti:
Mutta onko niitä?
Jos lähtee siitä.... että Joulupukki on olemassa, niin onhan se. Jos ei olekaan konkreettisena persoonana, niin hyvin vaikuttavana länsimaisena uus-mytologisena hahmona. Miten jokin olematon voisi aiheuttaa niin paljon konkreettisia vaikutuksia kulttuuriimme ja jopa kansantalouteen? (Heh heh)
Tiedät varmaan, mitä minä odotan ns. kovalta todisteelta. Jos ja kun monille riittää vähän löysemmätkin todisteet, niin mikäs siinä. Aihetodisteita näyttää löytyvän pilvin pimein. Ainoastaan se kuuluisa "savuava ase" puuttuu. (mielestäni)Sitä ratkaisevaa todistetta tässä molemmat kait odotellaan. Ei riitä ainakaan se tieto mitä olen aiheesta onnistunut kaivamaan vielä mihinkään.
- ufoäijä
Kadunmies vaan kirjoitti:
Olen pienenä poikana omin silmin tuollaisen nähnyt. Asuin siihen aikaan maalla Kurun kunnassa Länsi-Teiskon kylässä. Pallosalama tuli olohuoneen takan hormista sisään, irroitti sähköjohtoja seinästä ja katosi jälkiä jättämättä samaa reittiä kun oli tullutkin. Oli halkaisijaltaan sellainen 30cm ja ritisi vaimeasti kulkiessaan. Itse olin siinä kymmenen korvilla kun tuo tapahtui.
Ymmärsin tämän huumoriksi, (tai sitten telekinesian avulla irroittelet johtoja.)
- Kummingin olisi
kuitenkaan kirjoitti:
Lähdetä olemattomista todisteista. Voi olla, että "pikkuisen" kuohuisi tiedemaailmassa jos sellaisia olisi. Eikä niitä pystyisi kukaan salaamaan.
Tuollainen paikka on maan päällä AREA 51 !
Mitä siellä tapahtuu ja Mitä siellä on ?
On myös muitakin paikkoja kuin tuo. - sotilassalaisuus
Kummingin olisi kirjoitti:
Tuollainen paikka on maan päällä AREA 51 !
Mitä siellä tapahtuu ja Mitä siellä on ?
On myös muitakin paikkoja kuin tuo.sotilassalisuuksia, ei ufoja
- Kadunmies vaan
ufoäijä kirjoitti:
Ymmärsin tämän huumoriksi, (tai sitten telekinesian avulla irroittelet johtoja.)
Kyllä se oli ihan totisinta totta. Siihen aikaan käytetyissä sisäjohdoissa oli paksu metallivaippa ja seinäkiinnikkeet oli sellaisia metallisia hakasia. Paljon oli pallossa voimaa kun puolen metrin matkalta lähti seinältä johtoa irti.
- Tiedät ?
sotilassalaisuus kirjoitti:
sotilassalisuuksia, ei ufoja
Mitä sen varjolla oikein touhutaan ja pimitetään kansalta ?
- todistus
ufoäijä kirjoitti:
Ymmärsin tämän huumoriksi, (tai sitten telekinesian avulla irroittelet johtoja.)
ei tuollainen päättelyketju mitään todista. paljon on muitakin asioita mitä ei laboratorioissa ole saatu valmistettua ja silti ovat totta.
- uusia lentokoneita
Tiedät ? kirjoitti:
Mitä sen varjolla oikein touhutaan ja pimitetään kansalta ?
niitä sitteen luullaan ufoiksi kun ne lentelee eri paikoissa
sotilassalaisuudet ovat ihan tavallinen asia. jos kansa tietäisi kaiken niin saisi vihollinenkin tietää. - Kähmis
ufoäijä kirjoitti:
Tämä mielenkiintoinen väittely havaintojen todistusvoimasta sai minut miettimään asiaa filosofiselta kannalta. Palataanpa maan pinnalle ja tarkastellaan sellaista luonnonilmiötä kuin pallosalama. Olen jostakin lukenut, ettei sellaista ole laboratorio- olosuhteissa kyetty aikaansaamaan ja oletamme tässä, että asia todella näin on. Siis todistus niiden olemassaolosta perustuu ainoastaan siihen, että olemme ukonilmojen yhteydessä niitä joskus havainneet, eikä niistä näköhavainnon lisäksi ole jäänyt mitään konkreettisia jälkiä.
Kysymys (miel. perusteluineen): Kuinka suurella todennäköisyydellä (0…100%) oletatte niiden olevan sähköpurkauksen kuumentamaa ja mahdollisesti sähköisesti varautunutta kaasua , eikä esim. sähköpurkauksen sähkö- tai magneettikentän aivoissamme aiheuttama harha- aistimus, tai peräti tuntemiemme luonnonlakien ulkopuolella oleva ilmiö. ( Mielestäni lähtöoletusten pohjalta ei ehdotonta varmuutta ilmiön luonteesta voida määritellä, siis todennäköisyys % mille tahansa määritelmälle < 100 )Jokin aika sitten kerrottiin oikein pääuutislähetyksessä, kuinka Kevolla oli onnistuttu nauhoittamaan revontulten ääniä. Akustisen signaalin ei pitäisi tulla millään sieltä asti alas. Silti osa ihmisistä väittää kuulleensa ritinää revontulista.
Onko se sähkökentän aiheuttama häiriö aivoissa vai mahdollisesti näkökeskuksen vaikutusta kuulokeskukseen. Aivojen toiminta taitaa olla vielä paljolti epäselvä alue. Se kuitenkin tiedetään, että ihmisen aisteja on hyvin helppo hämätä ja "puhuva pää" kokeissa on selviä havaintoja siitä, kuinka näkemämme vaikuttaa myös kuuloon ainakin puheen ymmärtämisessä.
Kevon havaintoon en ole sattunut näkemään vahvistusta. Itse uskoin indusoituneen sähkökentän vaikuttaneen mikkikaapeliin tai PT-vahvistimeen.
Pallosalamasta ja prosenteista:
Pitäisin ilmiötä > 95 prosenttisesti todellisena fysikaalisena luonnonilmiönä. - Kähmis
ufoäijä kirjoitti:
Tämä mielenkiintoinen väittely havaintojen todistusvoimasta sai minut miettimään asiaa filosofiselta kannalta. Palataanpa maan pinnalle ja tarkastellaan sellaista luonnonilmiötä kuin pallosalama. Olen jostakin lukenut, ettei sellaista ole laboratorio- olosuhteissa kyetty aikaansaamaan ja oletamme tässä, että asia todella näin on. Siis todistus niiden olemassaolosta perustuu ainoastaan siihen, että olemme ukonilmojen yhteydessä niitä joskus havainneet, eikä niistä näköhavainnon lisäksi ole jäänyt mitään konkreettisia jälkiä.
Kysymys (miel. perusteluineen): Kuinka suurella todennäköisyydellä (0…100%) oletatte niiden olevan sähköpurkauksen kuumentamaa ja mahdollisesti sähköisesti varautunutta kaasua , eikä esim. sähköpurkauksen sähkö- tai magneettikentän aivoissamme aiheuttama harha- aistimus, tai peräti tuntemiemme luonnonlakien ulkopuolella oleva ilmiö. ( Mielestäni lähtöoletusten pohjalta ei ehdotonta varmuutta ilmiön luonteesta voida määritellä, siis todennäköisyys % mille tahansa määritelmälle < 100 )"Olen jostakin lukenut, ettei sellaista ole laboratorio- olosuhteissa kyetty aikaansaamaan ja oletamme tässä, että asia todella näin on"
Tänä vuonna on ollut uutinen siitä, että pieniä lyhytaikaisia pallosalamoita on onnistuttu tuottamaan. Taisi olla netissä oikein kuvaakin. Muistaakseni korkeajännitteinen purkaus ohjattiin piipitoiseen maahan ja saatiin syntymään pallosalamaa muistutava ilmiö.
Ilman tätä lukemaani vahvistustakin olisin veikkaillut todennäköisyydeksi 90 %.n pintaan.
Perusteena se, että runsaiden havaintojen lisäksi on myös jäänyt jälkiä ilmiöstä eikä uskomiskynnykseni toistaiseksi selittämättömillekään luonnonilmiöille ole yhtä korkea kuinalien vierailuille.
Vahva väite vaatii vahvat argumentit. - Kadunmies vaan
Kähmis kirjoitti:
Jokin aika sitten kerrottiin oikein pääuutislähetyksessä, kuinka Kevolla oli onnistuttu nauhoittamaan revontulten ääniä. Akustisen signaalin ei pitäisi tulla millään sieltä asti alas. Silti osa ihmisistä väittää kuulleensa ritinää revontulista.
Onko se sähkökentän aiheuttama häiriö aivoissa vai mahdollisesti näkökeskuksen vaikutusta kuulokeskukseen. Aivojen toiminta taitaa olla vielä paljolti epäselvä alue. Se kuitenkin tiedetään, että ihmisen aisteja on hyvin helppo hämätä ja "puhuva pää" kokeissa on selviä havaintoja siitä, kuinka näkemämme vaikuttaa myös kuuloon ainakin puheen ymmärtämisessä.
Kevon havaintoon en ole sattunut näkemään vahvistusta. Itse uskoin indusoituneen sähkökentän vaikuttaneen mikkikaapeliin tai PT-vahvistimeen.
Pallosalamasta ja prosenteista:
Pitäisin ilmiötä > 95 prosenttisesti todellisena fysikaalisena luonnonilmiönä.Vuosiin vai pitäisikö sanoa jo vuosikymmeniin en ole kunnollisia revontulia onnistunut näkemään. Lapsuudessa ne sensijaan loimusivat ihan komeina jopa täällä Tampereen pohjoispuolella ja rätisivät myös.
- Kähmis
Kadunmies vaan kirjoitti:
Vuosiin vai pitäisikö sanoa jo vuosikymmeniin en ole kunnollisia revontulia onnistunut näkemään. Lapsuudessa ne sensijaan loimusivat ihan komeina jopa täällä Tampereen pohjoispuolella ja rätisivät myös.
poikennut viime aikoina optikolla? :)
Revontulet syntyvät matalimmillaan n. 80 - 100 km:n korkeudessa. Ilma on liian ohutta akustisen signaalin välittymiseen ainakaan sitä matkaa.
Itse olen niska kenossa useinkin ihaillut revontulia Tampereen eteläpuolellakin, mutta ääntä en ole koskaan kuullut. - Kadunmies vaan
Kähmis kirjoitti:
poikennut viime aikoina optikolla? :)
Revontulet syntyvät matalimmillaan n. 80 - 100 km:n korkeudessa. Ilma on liian ohutta akustisen signaalin välittymiseen ainakaan sitä matkaa.
Itse olen niska kenossa useinkin ihaillut revontulia Tampereen eteläpuolellakin, mutta ääntä en ole koskaan kuullut.Tarvis vissiin käydä rillit uusimassa tai sitten viettää enemmän aikaa tuolla ulkona. =)
Täällä kun vanhoja ihmisiä haastattelee, niin kyllä hyvin monet kertovat kuulleensa sitä ritinää. Saattaa aika kullata muistot, mutta kyllä se lapsena kuultu ritinä ihan todelliselta tuntuu vieläkin.
Meillä on täällä muutenkin mielenkiintoisia vanhuksia. Löytyy esimerkiksi veren seisauttajia joista kuuluisimmalla oli kyykäärme lemmikkinään. Tuo kärmes totteli kun mies sitä komensi. Palstan aiheeseen tämä liittyy lähinnä siten, että noita tarinoita kuunnelessa tulee aina vaan vahvempi tunne siitä, että tiede on jollaintapaa vieraantunut ympäröivästä todellisuudesta. - Solarman
ufoäijä kirjoitti:
Tämä mielenkiintoinen väittely havaintojen todistusvoimasta sai minut miettimään asiaa filosofiselta kannalta. Palataanpa maan pinnalle ja tarkastellaan sellaista luonnonilmiötä kuin pallosalama. Olen jostakin lukenut, ettei sellaista ole laboratorio- olosuhteissa kyetty aikaansaamaan ja oletamme tässä, että asia todella näin on. Siis todistus niiden olemassaolosta perustuu ainoastaan siihen, että olemme ukonilmojen yhteydessä niitä joskus havainneet, eikä niistä näköhavainnon lisäksi ole jäänyt mitään konkreettisia jälkiä.
Kysymys (miel. perusteluineen): Kuinka suurella todennäköisyydellä (0…100%) oletatte niiden olevan sähköpurkauksen kuumentamaa ja mahdollisesti sähköisesti varautunutta kaasua , eikä esim. sähköpurkauksen sähkö- tai magneettikentän aivoissamme aiheuttama harha- aistimus, tai peräti tuntemiemme luonnonlakien ulkopuolella oleva ilmiö. ( Mielestäni lähtöoletusten pohjalta ei ehdotonta varmuutta ilmiön luonteesta voida määritellä, siis todennäköisyys % mille tahansa määritelmälle < 100 )Tuo pallosalama perinteisenä havaintona on nykyisen käsitykseni mukaa 99 % sähköinen luonnon varausilmiö...
Jotta aivan täyttä varmuutta asiasta ei minulla ole, niin sanon nyt sen 1 %:n olevan mahdollisesti jopa energiamuotoinen kauko-ohjattu sondi...mutta kenen tekemä ?
Onhan noita erimuotoisia ja kokoisia kirkkaita palloja havaittu monissa paikoin jopa huoneissa. Eräät ovat kertoneet sellaisten jopa "seuraneet" heitä - jolloin ehkäpä voimme olettaa niiden sisältävän jopa jotain "järjellistä logiikaa" niiden käyttytymisessä...
Pään sisäisistä "prosessoinnista" voimme luopua ainakin silloin kun havainnon tekee useampi henkilö tai ilmiö onnistutaan kuvamaan, tai ainakin osa siitä havainnosta.
Mutta mitäs tämä sitten on - enemmän "prosessointia" - itse kullekkin...
Hessdalenissa on vuosien ajan nähty selittämättömiä valoja, jotka liikkuvat taivaalla arvaamattomasti. Aiemmin puheet ufoista tyrmättiin tiedepiireissä suoralta kädeltä. Nykyään tuntemattomien lentävien kappaleiden olemassaoloa ei kiistä kukaan...
Hessdalen on syrjäinen laakso 120 kilometrin päässä Trondheimista. Ainakin 15 20 vuoden 2001 aikana siellä on nähty usein selittämättömiä valoilmiöitä, joita jotkut ovat pitäneet tunnistamattomina lentävinä esineinä, ufoina. Kyse ei ole lentävistä lautasista vaan hohtavista kappaleista, jotka kiitävät vinhasti taivaankantta pitkin laakson 150 asukkaan ihmetykseksi.
Kun Norjan tiedotusvälineissä kerrottiin ilmiöstä ensimmäisiä kertoja 1980-luvun puolivälissä, asiaan ei suhtauduttu vakavasti. Vielä senkin jälkeen, kun ufoista kiinnostuneet harrastelijatutkijat olivat tehneet ilmiöstä lukuisia havaintoja ja kuvanneet sitä, siihen suhtauduttiin varsinaisessa tiedeyhteisössä perin penseästi. Asiantuntijat halusivat todennäköisesti varjella mainettaan tieteentekijöinä eivätkä siksi sekaantuneet -henkimaailman- asiaan, vaikka se saattoi heistä tuntua hyvinkin tutkimisen arvoiselta.
Nykyään valoilmiön olemassaoloa ei kyseenalaisteta eikä tutkijoilla ole syytä olla osallistumatta sen syiden selvittämiseen. Hessdalenin erikoiset valot suorastaan vaativat tieteellistä selitystä.
Hessdalenissa tehdään kansainvälistä tutkimustyötä. Siellä on käynyt mm. Bolognan tähtitieteellisellä tutkimusasemalla Italiassa työskentelevä astrofyysikko Massimo Teodoran. Hän mittasi kesänä 2002 valoilmiöiden liikenopeuksia. Hänen selvityksensä mukaan hehkuvat kappaleet voivat liikkua peräti 100 000 kilometrin sekuntinopeudella, mikä vastaa kolmasosaa valon nopeudesta.
Lähde: tieteenkuvalehti - ufoäijä
Kadunmies vaan kirjoitti:
Kyllä se oli ihan totisinta totta. Siihen aikaan käytetyissä sisäjohdoissa oli paksu metallivaippa ja seinäkiinnikkeet oli sellaisia metallisia hakasia. Paljon oli pallossa voimaa kun puolen metrin matkalta lähti seinältä johtoa irti.
otsikko harha-aistimus on huumoria, sähköilmiö, ei harha-aistimus , ne johdot repi. Tää koko kysymys taisi olla turhan teoreettiinen, niissä lähtötiedoissa oletettiin,ettei näkyviä jälkiä jää.Unohdetaan koko juttu.
- Kadunmies vaan
ufoäijä kirjoitti:
otsikko harha-aistimus on huumoria, sähköilmiö, ei harha-aistimus , ne johdot repi. Tää koko kysymys taisi olla turhan teoreettiinen, niissä lähtötiedoissa oletettiin,ettei näkyviä jälkiä jää.Unohdetaan koko juttu.
Ymmärsin kyllä alkuperäisen kysymyksen tarkoituksen. Vastaamiseen orientoitumista vain hieman häiritsi omakohtainen kokemus joka suisti koko asian sivuraiteille. =)
- ufoäijä
todistus kirjoitti:
ei tuollainen päättelyketju mitään todista. paljon on muitakin asioita mitä ei laboratorioissa ole saatu valmistettua ja silti ovat totta.
sitten,jos laboratorio korvataan "tieteellisesti oikeiksi osoitetuilla tutkimusmenetelmillä"
Eikö ufojenkin olemassaolon todistukseksi usein esitetä suunnilleen sitä, että yksi alus annetaan kansainvälisesen asiantuntijaryhmän tutkittavaksi.
Siis melkein niinkuin laboratorioanalyysiin. - ufoäijä
ufoäijä kirjoitti:
Tämä mielenkiintoinen väittely havaintojen todistusvoimasta sai minut miettimään asiaa filosofiselta kannalta. Palataanpa maan pinnalle ja tarkastellaan sellaista luonnonilmiötä kuin pallosalama. Olen jostakin lukenut, ettei sellaista ole laboratorio- olosuhteissa kyetty aikaansaamaan ja oletamme tässä, että asia todella näin on. Siis todistus niiden olemassaolosta perustuu ainoastaan siihen, että olemme ukonilmojen yhteydessä niitä joskus havainneet, eikä niistä näköhavainnon lisäksi ole jäänyt mitään konkreettisia jälkiä.
Kysymys (miel. perusteluineen): Kuinka suurella todennäköisyydellä (0…100%) oletatte niiden olevan sähköpurkauksen kuumentamaa ja mahdollisesti sähköisesti varautunutta kaasua , eikä esim. sähköpurkauksen sähkö- tai magneettikentän aivoissamme aiheuttama harha- aistimus, tai peräti tuntemiemme luonnonlakien ulkopuolella oleva ilmiö. ( Mielestäni lähtöoletusten pohjalta ei ehdotonta varmuutta ilmiön luonteesta voida määritellä, siis todennäköisyys % mille tahansa määritelmälle < 100 )Jos ufoäijä olisi täysin skeptinen pallosalaman sähköisen alkuperän suhteen (mitä hän ei todellisuudessa ole), hän kirjoittaisi keskustelusta seuraavan yhteenvedon:
(muistakaa aloituksen lähtöehdot)
”Pallosalamien sähköiseen alkuperän suhteen ei kukaan opponenteista pystynyt täysin varmasti todistamaan niiden sähköistä alkuperää. Siis vaikka niistä on paljon havaintoja ukonilman aikoina, ei kukaan ole koskaan näyttänyt niistä jääneitä konkreettisia jälkiä eikä osannut selittää niiden syntytapaa. Siispä pysyn vakaumuksessani, että ne ovat aistiharhoja tai paranormaaleja ilmiöitä.”
Eikö tässä olekin jotakin yhteistä ufopalstan monien keskustelujen kanssa.
Terveisin: ufoäijä - Kähmis
ufoäijä kirjoitti:
Jos ufoäijä olisi täysin skeptinen pallosalaman sähköisen alkuperän suhteen (mitä hän ei todellisuudessa ole), hän kirjoittaisi keskustelusta seuraavan yhteenvedon:
(muistakaa aloituksen lähtöehdot)
”Pallosalamien sähköiseen alkuperän suhteen ei kukaan opponenteista pystynyt täysin varmasti todistamaan niiden sähköistä alkuperää. Siis vaikka niistä on paljon havaintoja ukonilman aikoina, ei kukaan ole koskaan näyttänyt niistä jääneitä konkreettisia jälkiä eikä osannut selittää niiden syntytapaa. Siispä pysyn vakaumuksessani, että ne ovat aistiharhoja tai paranormaaleja ilmiöitä.”
Eikö tässä olekin jotakin yhteistä ufopalstan monien keskustelujen kanssa.
Terveisin: ufoäijäpitäisi ainakin yrittää ottaa asia huomioon.
Selittämätön luonnonilmiö on helpompi hyväksyä kuin vieraan lajin vierailu, mutta ilman sen laatuisia arvopainotuksia analogia on hyvä.
Objektiivisuuteen pyrkiminen taitaa olla melko vaikea taiteenlaji??? - Kadunmies vaan
Kähmis kirjoitti:
pitäisi ainakin yrittää ottaa asia huomioon.
Selittämätön luonnonilmiö on helpompi hyväksyä kuin vieraan lajin vierailu, mutta ilman sen laatuisia arvopainotuksia analogia on hyvä.
Objektiivisuuteen pyrkiminen taitaa olla melko vaikea taiteenlaji???Yritähän todistaa ettei saunatonttuja ole olemassa. Väitän ettet pysty. Olematonta ei pysty todistamaan olemattomaksi. Tästä syystä skepot häviää aina... =;)
- Kähmis
Kadunmies vaan kirjoitti:
Yritähän todistaa ettei saunatonttuja ole olemassa. Väitän ettet pysty. Olematonta ei pysty todistamaan olemattomaksi. Tästä syystä skepot häviää aina... =;)
Esitä tarkka falsifioitavissa oleva tieteellinen teoria saunatonttujen esiintymisen todennäköisyysjakautumasta ( Kerrostalosaunat/telttasaunat) ja havaittavuudesta, niin yritän kumota sen emppiirisellä tutkimuksella.
Niinhän se on. Tonttujen ohella maahiset ja menninkäisetkin kuolivat sukupuuttoon kai jo 1800 luvun lopuilla pelkästään ihmisten uskonpuutteen takia.
Harmi. - Kadunmies vaan
Kähmis kirjoitti:
Esitä tarkka falsifioitavissa oleva tieteellinen teoria saunatonttujen esiintymisen todennäköisyysjakautumasta ( Kerrostalosaunat/telttasaunat) ja havaittavuudesta, niin yritän kumota sen emppiirisellä tutkimuksella.
Niinhän se on. Tonttujen ohella maahiset ja menninkäisetkin kuolivat sukupuuttoon kai jo 1800 luvun lopuilla pelkästään ihmisten uskonpuutteen takia.
Harmi.1800 luvulla oli lukuisia havaintoja niin saunatontuista, maahisista kuin menninkäisistäkin. Minusta on varsin mielenkiintoista, että erilaiset Jumalat yhä edelleen porskuttavat. Parhaiten ovat voimissaan kaiketi kristinuskon Jumala ja islamin Allah. Varsin erikoiseksi tämän tekee vielä se ettei esimerkiksi tuosta kristinuskon Jumalasta ole selkeitä näköhavaintoja sitten vanhantestamentin palavan pensaan. Luulisi noiden ensinmainittujen pitäneen paremmin pintansa kun ne sentään ovat näyttäytyneet varsin usein ihmisille. Nyt sitten noiden mukavien veikkojen tilalle on tulleet synkän harmaat otukset jostain toisilta tähdiltä. Ei ole maailma enään entisensä.
- ufoäijä
Kadunmies vaan kirjoitti:
Ymmärsin kyllä alkuperäisen kysymyksen tarkoituksen. Vastaamiseen orientoitumista vain hieman häiritsi omakohtainen kokemus joka suisti koko asian sivuraiteille. =)
arvossa rehellisiä tunnustuksia.
- ...
Kadunmies vaan kirjoitti:
Ihminen on tallustellu tällä planeetalla pyöreät 200 000 vuotta. Muita sivilisaatioita on pystytty järkevällä tavalla etsimään sellaiset 30 vuotta. Minusta ei ole mitenkään erikoista, että vielä ei ole mitään löytynyt. Pitää tietysti vielä huomioida myös se, että meitä kovin paljon kehittyneemmät sivilisaatiot tuskin käyttävät samanlaista tekniikkaa kuin me. Toisaalta taas kehityksensä alkuvaiheessa olevat sivilisaatiot löytyvät aivan yhtä huonosti.
Puhumattakaan siitä että ne tuskin kertois meille jos löytäisivät jotain. Miettikää nyt vähän.
- ainakin
... kirjoitti:
Puhumattakaan siitä että ne tuskin kertois meille jos löytäisivät jotain. Miettikää nyt vähän.
on hyvinkin avoin projekti. Nuo salailut ovat osin uskomuksia. Tietysti maailmassa salaillaan paljonkin asioita, mutta tuskin avaruudesta siepatun signaalin salaamiseen olisi syytä. Onhan Seti-tutkimus julkistanutkin esim kuuluisan "Wow-signaalin", jota ei sitten kuitenkaan voitu todentaa aidoksi.
- ellet ymmärrä asiaa
ymmärtämään lukemaasi. kirjoitti:
En väittänytkään että todennäköisyys on tasan nolla.
"onko tieto liikaa ufohörhöille? ilmeisesti on!
ja se tieto on se, että mitään ufoja ei ole olemassakaan, eikä tule olemaan!"
-------
"Vai muka vailla pohjaa? hah hah haa
"Kieltäjän väite on täysin vailla pohjaa. "
Siis kieltäjäthän ne ovat ainoita, joilla todellinen perustelu asiaan. Kieltäjä perustaa kaiken todennäköisyysmatematiikkaan, jossa otetaan KAIKKI ASIAT HUOMIOON!!
Sen sijaan hörhöt perustaa kaikki väitteensä TOIVEAJATTELUUN!! Tehdään pelkkien oletuksien pohjalta johtopäätelmiä."
--------
"Älä leiki fiksua jos et pysty edes ymmärtämään lukemaasi. En väittänytkään että todennäköisyys on tasan nolla."
-------------
Näytitpä vaan väittävän ja vielä erityisen painavin sanoin. Sanoit ensimmäisessä viestissäsi että Ufoja ei ole olemassakaan, eikä tule olemaan, mikä tarkoittaa Suomeksi ja kaikilla muillakin maailman kielillä, että niiden esiintyminen on mahdotonta eli todennäköisyys ufojen ilmestymiselle milloinkaan maailmankaikkeuden eliniän aikana on tasan nolla.
Niitä ei ilmesty tai ole olemassa 0.000000000000000000000000015% mahdollisuudella, tai 0.73% mahdollisuudella, vaan sinun sanojesi mukaan niiden ilmestyminen, syntyminen tai eläminen on tasan missään, koskaan ja ikinä 0%
Sinun sanasi oli täysin eksaktia ja vailla minkäänlaista mahdollisuutta väärinymmärrykselle.
Tarkennan nyt vielä että ymmärrän tässä tapauksessa ufoilla jonkinlaista ulkoavaruuden tai toisen ulottuvuuden elävää siviilisaatiota, olkoon se sitten bakteerisiviilisaatio tai yliälykäs superrotu.
Sinä et väittänyt että ulkoavaruuden tai toisen ulottuvuuden olentoja olisi vähän olemassa, eli että ufoilmiö olisi todellinen. Sinä sanoit ihan suoraan että se on mahdottomuus, eli todennäköisyys sille kaikelle on nolla.
Jos yrität väännellä ja käännellä asiaa nyt sillä tavoin että väität ufo-"unidentified flying object"sien olevan aina jotakin aitoa eivätkä siis tunnistamattomia ilmiöitä, niin taas väitteesi menee metsään. Ja syy siihen on se, että sinä et kykene ottamaan kaikki asioita huomioon. Sinä et voi tietää onko joku nähnyt sen ilmiön ja tunnistanut sen 100% varmuudella.
Todennäköisyysmatematiikasta et ymmärrä yhtään mitään. Ensinnäkin todennäköisyysmatematiikka lähtee siitä oletuksesta että se ei mittaa mitään muuta kuin keskimääräisyyksiä ja todennäköisyyksiä. Se ei pysty ottamaan "kaikkia asioita" huomioon, eikä se siihen edes pyri. Ihan jokainen fyysikkokin sen tietää, ja sinä et ole fyysikkoa edes nähnytkään, että kaikki fysiikan teoriat ovat vain keskimääräisyyksiä jotka toimivat tietyissä ideaaliolosuhteissa. Tai toki todennäköisyyslaskelmat sellaiseen pyrkii, mutta sen tulokset ovat aina keskimääräisyyksiä tai keskiarvoja, tai todennäköisyyksiä jostain isosta joukosta tapahtumia joissa yksittäinen tapahtuma voi poiketa huomattavasti muista tapahtumista. Huomaatko, todennäköisyys ei tarkoita sitä että joka ikinen kerta näkisi esimerkiksi kahden auton jälkeen sinisen auton, eikä ufoilmiön todennäköisyydet tarkoita sitä että kaikki maailman ihmiset näkisivät vähintään yhden kerran elämässään ufon.
Kuten hyvin tiedät luonnonilmiöt eivät ole eksaktia siltä osin. Se mitä sinä väität on eksakti väite ja näinollen täysin päin persettä jos ajattelemme asiaa todennäköisyyslaskelmien pohjalta.
Tuo Kähmiksen antama esimerkki kertoo sinulle kuinka väärässä olet. Sinä oletit että ufoja ei ole olemassakaan, mutta sinä unohdat meidän maapallomme, mikä on ensimmäinen ja karkea virhe. Jos nyt siis tarkoitat ufoilla näitä älykkäiksi väitettyjä elämänmuotoja avaruuden syvyyksissä.
Seuraavan kerran kun väität jotain, lue ainakin lukion kirjat todennäköisyyslaskennasta läpi että voit rauhassa viisastella ja esittää fiksua. - leikkiä fiksua.
ellet ymmärrä asiaa kirjoitti:
"onko tieto liikaa ufohörhöille? ilmeisesti on!
ja se tieto on se, että mitään ufoja ei ole olemassakaan, eikä tule olemaan!"
-------
"Vai muka vailla pohjaa? hah hah haa
"Kieltäjän väite on täysin vailla pohjaa. "
Siis kieltäjäthän ne ovat ainoita, joilla todellinen perustelu asiaan. Kieltäjä perustaa kaiken todennäköisyysmatematiikkaan, jossa otetaan KAIKKI ASIAT HUOMIOON!!
Sen sijaan hörhöt perustaa kaikki väitteensä TOIVEAJATTELUUN!! Tehdään pelkkien oletuksien pohjalta johtopäätelmiä."
--------
"Älä leiki fiksua jos et pysty edes ymmärtämään lukemaasi. En väittänytkään että todennäköisyys on tasan nolla."
-------------
Näytitpä vaan väittävän ja vielä erityisen painavin sanoin. Sanoit ensimmäisessä viestissäsi että Ufoja ei ole olemassakaan, eikä tule olemaan, mikä tarkoittaa Suomeksi ja kaikilla muillakin maailman kielillä, että niiden esiintyminen on mahdotonta eli todennäköisyys ufojen ilmestymiselle milloinkaan maailmankaikkeuden eliniän aikana on tasan nolla.
Niitä ei ilmesty tai ole olemassa 0.000000000000000000000000015% mahdollisuudella, tai 0.73% mahdollisuudella, vaan sinun sanojesi mukaan niiden ilmestyminen, syntyminen tai eläminen on tasan missään, koskaan ja ikinä 0%
Sinun sanasi oli täysin eksaktia ja vailla minkäänlaista mahdollisuutta väärinymmärrykselle.
Tarkennan nyt vielä että ymmärrän tässä tapauksessa ufoilla jonkinlaista ulkoavaruuden tai toisen ulottuvuuden elävää siviilisaatiota, olkoon se sitten bakteerisiviilisaatio tai yliälykäs superrotu.
Sinä et väittänyt että ulkoavaruuden tai toisen ulottuvuuden olentoja olisi vähän olemassa, eli että ufoilmiö olisi todellinen. Sinä sanoit ihan suoraan että se on mahdottomuus, eli todennäköisyys sille kaikelle on nolla.
Jos yrität väännellä ja käännellä asiaa nyt sillä tavoin että väität ufo-"unidentified flying object"sien olevan aina jotakin aitoa eivätkä siis tunnistamattomia ilmiöitä, niin taas väitteesi menee metsään. Ja syy siihen on se, että sinä et kykene ottamaan kaikki asioita huomioon. Sinä et voi tietää onko joku nähnyt sen ilmiön ja tunnistanut sen 100% varmuudella.
Todennäköisyysmatematiikasta et ymmärrä yhtään mitään. Ensinnäkin todennäköisyysmatematiikka lähtee siitä oletuksesta että se ei mittaa mitään muuta kuin keskimääräisyyksiä ja todennäköisyyksiä. Se ei pysty ottamaan "kaikkia asioita" huomioon, eikä se siihen edes pyri. Ihan jokainen fyysikkokin sen tietää, ja sinä et ole fyysikkoa edes nähnytkään, että kaikki fysiikan teoriat ovat vain keskimääräisyyksiä jotka toimivat tietyissä ideaaliolosuhteissa. Tai toki todennäköisyyslaskelmat sellaiseen pyrkii, mutta sen tulokset ovat aina keskimääräisyyksiä tai keskiarvoja, tai todennäköisyyksiä jostain isosta joukosta tapahtumia joissa yksittäinen tapahtuma voi poiketa huomattavasti muista tapahtumista. Huomaatko, todennäköisyys ei tarkoita sitä että joka ikinen kerta näkisi esimerkiksi kahden auton jälkeen sinisen auton, eikä ufoilmiön todennäköisyydet tarkoita sitä että kaikki maailman ihmiset näkisivät vähintään yhden kerran elämässään ufon.
Kuten hyvin tiedät luonnonilmiöt eivät ole eksaktia siltä osin. Se mitä sinä väität on eksakti väite ja näinollen täysin päin persettä jos ajattelemme asiaa todennäköisyyslaskelmien pohjalta.
Tuo Kähmiksen antama esimerkki kertoo sinulle kuinka väärässä olet. Sinä oletit että ufoja ei ole olemassakaan, mutta sinä unohdat meidän maapallomme, mikä on ensimmäinen ja karkea virhe. Jos nyt siis tarkoitat ufoilla näitä älykkäiksi väitettyjä elämänmuotoja avaruuden syvyyksissä.
Seuraavan kerran kun väität jotain, lue ainakin lukion kirjat todennäköisyyslaskennasta läpi että voit rauhassa viisastella ja esittää fiksua.Minä olen fiksu. Eikä minun tarvitse todistella mitään muutakaan. Sinun sen sijaan nähtävähti tarvitsee. Tosin sekin menee näsäviisasteluksi, koska et parempaan pysty. Tuliko viisas olo?
Todennäköisyys on niin pieni, että se on käytännössä nolla, ellei sitten ihmiskunta säily vielä miljoonia vuosia. Kaikki muu on pelkkää saivartelua. Revi riitä. - perusteettomia
leikkiä fiksua. kirjoitti:
Minä olen fiksu. Eikä minun tarvitse todistella mitään muutakaan. Sinun sen sijaan nähtävähti tarvitsee. Tosin sekin menee näsäviisasteluksi, koska et parempaan pysty. Tuliko viisas olo?
Todennäköisyys on niin pieni, että se on käytännössä nolla, ellei sitten ihmiskunta säily vielä miljoonia vuosia. Kaikki muu on pelkkää saivartelua. Revi riitä.heittoja.
Et ole perustellut vielä mitenkään väitteitäsi. Lisäksi argumentoinisi on muutenkin löysää ja jopa sekavaa. Nuo miljoonat vuodet ovat aivan turkin hihasta vedettyjä, jos et kykene perustelemaan päätelmiäsi.
Fiksu ihminen yleensä turvautuu edes jonkin tasoiseen argumentointiin ja logiikkaan väittäessään jotain.
Pari edellistä tuntuvat kyllä mielestäni vähän fiksummilta. - millä tavalla?
perusteettomia kirjoitti:
heittoja.
Et ole perustellut vielä mitenkään väitteitäsi. Lisäksi argumentoinisi on muutenkin löysää ja jopa sekavaa. Nuo miljoonat vuodet ovat aivan turkin hihasta vedettyjä, jos et kykene perustelemaan päätelmiäsi.
Fiksu ihminen yleensä turvautuu edes jonkin tasoiseen argumentointiin ja logiikkaan väittäessään jotain.
Pari edellistä tuntuvat kyllä mielestäni vähän fiksummilta.1. ufoja on mahdollisesti olemassa -> tietysti niitä on sitten
2. ufojen olemassaololle voidaan määrittää tietty todennäköisyys ottamalla huomioon kaikki mahdolliset asiat -> todennäköisesti niitä ei ole
Miksi mielestäsi ajattelutapa 1. on parempi? - Puhut
millä tavalla? kirjoitti:
1. ufoja on mahdollisesti olemassa -> tietysti niitä on sitten
2. ufojen olemassaololle voidaan määrittää tietty todennäköisyys ottamalla huomioon kaikki mahdolliset asiat -> todennäköisesti niitä ei ole
Miksi mielestäsi ajattelutapa 1. on parempi?Tarkoittaen kai alieneja.
UFO:ja on varmasti olemassa, mutta mitä ne ovat?
Ei ole kokonaan poissuljettu sitä, ettei joissain tapauksissa taustalla voisi olla "vierailjia" vaikka näytöä ei olekaan.
"2. ufojen olemassaololle voidaan määrittää tietty todennäköisyys ottamalla huomioon kaikki mahdolliset asiat ->"
Tämä on juuri se mihin puutuin. "Voidaan määritellä" Kerro, mitä olet huomioinut ja millä painoarvoilla päästäksesi em. tulokseen.
Esim. asiantuntijoiden Draken kaavaan sijoittamat arvot ovat poikineet huikeita heittoja loppuarvoon. Älykkäitä lajeja Galaksissa 1 - 10 000 000. Jo tämä osoittaa, kuinka spekulatiivisista asioista puhutaan.
Itse Enrico Fermi kyseli, missä he sitten ovat?
Jos heitä on, olisi heillä ainakin huippufyysikoiden ja astronomien mielestä ollut aikaa "esittäytyä" joko robottiluotainten, radioaaltojen tai fyysisen käymisen kautta.
Ihmetyttää sinun varma tietosi, kun tutkijat eivät ole läheskään niin varmoja.
"Todennäköisesti niitä ei ole"
Jos vierailjoista puhut, olen samaa mieltä. Todennäköisyys on ainakin toistaiseksi pieni.
Päätelmäsi on kuitenkin aivan eri tasolla kuin aloituksesi. Todennäköisyys (%?) on aivan eri asia kuin jyrkkä kieltäminen.
- maailma.
sekaisin mennä. Muistetaanpa Suomessa taannoista kesää, kun joku oli näkevinään leijonan Ruokolahdella. Juttu levisi sanomalehdissä kulovalkean tavoin. Palstatilaa ja energiaa uhrattiin asiaan, ja erilaisia teorioita kehiteltiin, mm. että Venäjällä sirkuksen eläinkuljetusvaunu olisi kaatunut ja leijona sieltä päässyt karkuun. Kohta jo Turussa asti oli kuultu leijonan karjuntaa. Lapsia ei eteläisessä Suomessa uskallettu laskea pois pihapiiristä. Lohduttauduttiin sillä, että peto ei Pohjolan kylmästä talvesta tulisi selviytymään jne.
Voi kuvitella, millainen maailmanlaajuinen mekkala syntyisi, jos alienit suorittaisivat ”julkisen esiintymisen”, valtioiden sotavoimien päättäjätkin saattaisivat hermostuksissaan ryhtyä harkitsemattomiin tekoihin. Ovat alienit viisasta ja ystävällistä väkeä, kun antavat meidän rauhassa tällaisella juupas- eipäs- väittelyllä totuttautua asiaan.- Sekaisin menisi
kuin salaman raiskaama uuniluuta.
Olisihan se ehkä suurin muutos ihmisten kirjoitetun historian aikana.
Luulen kuitenkin, että tilanne rauhoittuisiainakin pääasiallisesti melko nopeasti.
Seuraavaasta olen sen sijaan kanssasi eri mieltä:
"valtioiden sotavoimien päättäjätkin saattaisivat hermostuksissaan ryhtyä harkitsemattomiin tekoihin."
Sotavoimista päättävät (=poliitikot) ehkä. Sotavoimien päättäjät ovat tehtäviinsä pitkälle koulutettuja ja kovan seulan läpikäyneitä ammattilaisia. He tuskin hätiköisivät. Politikon penteleitä enemmin pelkään.Hehän ainakin länsimaissa päättävät sotavoimien käytöstä ja poliittisen järjestelmän toimijoiden ammattitaitoisuutta kriisitilanteessa epäilen paljon enemmin, kuin korkeiden ammattisotilaiden. - että...
Sekaisin menisi kirjoitti:
kuin salaman raiskaama uuniluuta.
Olisihan se ehkä suurin muutos ihmisten kirjoitetun historian aikana.
Luulen kuitenkin, että tilanne rauhoittuisiainakin pääasiallisesti melko nopeasti.
Seuraavaasta olen sen sijaan kanssasi eri mieltä:
"valtioiden sotavoimien päättäjätkin saattaisivat hermostuksissaan ryhtyä harkitsemattomiin tekoihin."
Sotavoimista päättävät (=poliitikot) ehkä. Sotavoimien päättäjät ovat tehtäviinsä pitkälle koulutettuja ja kovan seulan läpikäyneitä ammattilaisia. He tuskin hätiköisivät. Politikon penteleitä enemmin pelkään.Hehän ainakin länsimaissa päättävät sotavoimien käytöstä ja poliittisen järjestelmän toimijoiden ammattitaitoisuutta kriisitilanteessa epäilen paljon enemmin, kuin korkeiden ammattisotilaiden.jos siinä säpinässä demokratia pelaisi, niin politiikkojenhan ainakin periaatteessa päätökset tulisi tehdä. Mutta kyllä siinä rahvaankin joukosta nousisi monia tuomiopäivän saarnaajia, naapureitakin voitaisiin ruveta epäilemään harmaiksi, tai MIB:eiksi , omasta ihosta alettaisiin etsimään implantteja ja ties mitä sotkua syntyisi !
- Golf Pallo
Moi!
Totuus on paljon parempi, kuin elää jatkuvassa pimennossa ja kusetuksessa. Ihmisiä sahataan surutta silmään tässä Ufo asiassa. Ja ketä se hyödyttää? EI SITTEN YHTÄÄN KETÄÄN!
Tuskin totuudesta kukaan menis sekasin. Ja jos menee, niin ei muuta kuin hoitoon ja hakemaan terapiaa kokemallensa traumalle. Kyllä se sitten siitä helpottaa, luulisin ;).
Eli ei muuta kuin totuus esiin ja katsotaan mitä siitä seuraa :D.- Seuraa ilmanmuuta
Niille jotka uskovat näihin uffomiehiin. Ei mitään muuta. Olisi kyllä syytä puutua ihmisten sekottamiseen näillä jutuilla.
- pa re mpi
Seuraa ilmanmuuta kirjoitti:
Niille jotka uskovat näihin uffomiehiin. Ei mitään muuta. Olisi kyllä syytä puutua ihmisten sekottamiseen näillä jutuilla.
yhteiskunnan puuttua ensin vaikka tuon alkoholin väärin käytöön, säästäisivät siinä useita satoja miljoonia euroja meiltä muilta kansalaisilta.
Harvat sekoavat mielestään näistä ufojutuista, mitä nyt ehkä perinteiset uskovaiset.
- ufoäijä
Keskusteluissa on ollut paljon puhetta ufohavainnoista ja niiden luotettavuudesta, ja rohkenen vielä palata asiaan. Netistä löytyy nykyään videoklippejä väitetyistä ufohavainnoista ”pilvin pimein”. Ulkopuolisen on usein niitä katsellessa mahdotonta erottaa faktaa fiktiosta. Otan lähinnä sattumanvaraisesti esimerkin You tuben klipistä
http://www.youtube.com/watch?v=SGzw0Ei0uZQ&mode=related&search=
jonka väitetään esittävän sikarinmuotoista ufoa Salt Lake Cityn yläpuolella.(oletan, että kyseessä olisi samankaltainen havainto, kuin kerrotaan hiljakkoin Englannin kanaalin yllä havaitun). Taustatiedoksi: Ilma- aluksista tiedän sen verran kuin nykyinen
purjelentäjän lupakirja vaatii, ja tietenkin hallussa on se informaatio, joka mediasta yleisölle asiasta on saatavilla. Videokuvauksesta minulla ei juurikaan ole kokemusta, optiikasta sen verran tietoa, mitä oppikoulun nykyiset opetussuunnitelmat edellyttävät. Kuvankäsittelystä tiedän perusteita nykyisistä ohjelmista.
Nyt kysyisin mielipiteitänne seuraavista asioista: lähdetään katsomaan videota kohdasta 08:00 eteenpäin.
1) Painuessaan etualalla olevan rakennuksen televisioantennin taakse, näyttää alus antennin ohuita rakenteita ohittaessaan olevan antennin etupuolella ja paksuja tukirakenteita ohittaessaan sen takana. Johtuuko tämä siitä, että aluksen kyljestä heijastuva auringonvalo ”häivyttää” nuo ohuet rakenteet?
Lukiessani klippiin liittyviä (asiallisia) kommentteja, niissä useimmissa epäiltiin kyseessä olevan kauko-ohjatun ilmalaivan (mainittiin Zeppeliinin kaltainen) tai yleisötilaisuuksien kuvaamiseen ja mainostamiseen tarkoitettu vastaava ilmalaiva.
2) Rakennetaanko nykyään kauko- ohjattuja ilmalaivoja, esim. säähavaintotarkoituksiin? (tuulen suunnallahan on merkittävä vaikutus niiden kulkuun, eikä ohjailu näin ollen aivan helppoa)
3) Aluksen toisessa päässä näkyy neljä, tasajaolla olevaa ”korkeus / sivuvakaajaa”. Eikö niiden pinta-ala ole aivan liian pieni aiheuttaakseen halutun aerodynaamisen ohjausvaikutuksen? (verrattuna esim. mainosilmalaivoihin)
4) Aluksen pohjassa olevat ulokkeet muistuttavat ilmalaivan miehistöhyttejä, mutta mikä on ”pyrstöpäässä” oleva pituusakselin suuntainen uloke?
5) Eikö aluksen profiili ole liian ”laiha” ollakseen esim. ”Zeppeliini” tai mainosilmalaiva?
6) Eikö aluksen ulkopinta vaikuta liian ”metalliselta” ollakseen muovi- tai kangasverhoiltu. ( metallivuoratuista ilmalaivoista en ole kuullut)
7) Jos klippi on trikki, miten se todennäköisesti on valmistettu?
8) Muita mielipiteitä asiasta?
Terveisin :ufoäijä- Leme
Herranjestas mä nauroin kun näin tämän pätkän ekan kerran, koska joku piti sitä UFOna. Tämä tosiaan on ainoa "UFO" video missä kuva on hyvälaatuista.
- ufoäijä
Leme kirjoitti:
Herranjestas mä nauroin kun näin tämän pätkän ekan kerran, koska joku piti sitä UFOna. Tämä tosiaan on ainoa "UFO" video missä kuva on hyvälaatuista.
selvänä trikkinä minäkin sitä aluksi pidin, mutta tarkempi tutustuminen pisti miettimään, että eiväthän ilmalaivat tuollaisia ole. No, jos on trikki, niin ei muuta kuin hatunnosto tekijöille. Olisi mukava kuulla videoalan tekniikan tuntijoilta vastauksia noihin kysymyksiini.
- Leme
ufoäijä kirjoitti:
selvänä trikkinä minäkin sitä aluksi pidin, mutta tarkempi tutustuminen pisti miettimään, että eiväthän ilmalaivat tuollaisia ole. No, jos on trikki, niin ei muuta kuin hatunnosto tekijöille. Olisi mukava kuulla videoalan tekniikan tuntijoilta vastauksia noihin kysymyksiini.
Viestissäni oli paljon sarkasmia. Tuo on ilmalaiva, ei siinä ole kahta sanaa.
Sarkasmissa käsittelin sitä, että kun kuvanlaatu on hyvä, niin kohdekin on paljon helpompi tunnistaa, eikä se siis jää UFOksi. - Kadunmies vaan
ufoäijä kirjoitti:
selvänä trikkinä minäkin sitä aluksi pidin, mutta tarkempi tutustuminen pisti miettimään, että eiväthän ilmalaivat tuollaisia ole. No, jos on trikki, niin ei muuta kuin hatunnosto tekijöille. Olisi mukava kuulla videoalan tekniikan tuntijoilta vastauksia noihin kysymyksiini.
http://www.tietoviikko.fi/doc.te?f_id=1201290
Tuo soveltuu jpeg muodossa olevien valokuvien manipuloinnin paljastamiseen. Eiköhän samaa tekniikkaa voisi käyttää myös digitaaliseen pakattuun videokuvaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614245Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653468Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541806Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251683Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2981435Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132939Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235862en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115846Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18827