suomi hyötyy Nato yhteen sopivuudesta,koulutuksesta,kalusto yhteistyöstä,ilma ja merikuljetus yhteistyöstä ym,ym,ym! Vastustajat mussuttaa jotain aivan turhaa "kakkaa" kaikki edellä mainitut vahvistaa myös suomen kykyä toimia uhkia vastaan ja lisää uskottavuutta!
Suomi hyötyy.
huudattaja
7712
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
sitten pitäisi kuljetella, laittomiin sotiinko pääoman ja rahahemmojen puolesta köyhiä ammuskeleen ja viemään niiltä viimeisetkin omistukset?
Te kannattajat ette oikein osaa muuta kun tehdä onnettomia aloituksia, osallistukaa keskusteluihin.
Suomi noudattaa ammuksissa venäläisiä standardeja, koska jo 1926 pääteltiin, että huolto helpottuu huomattavasti, mikäli esimerkiksi kiväärikaliiberi on neuvostoliittolainen. Päätelmä oli oikea.
Suomi noudattaa itäeurooppalaista Leopard II-standardia panssarivaunuissa.
Suomi noudattaa Yhdysvaltain laivaston standardia maakentillä ilmavoimissa. Suomi on Maltan ja Japanin tapaan uppomaton lentotukialus. Ensimmäinen vastaavanalainen standardi oli Brewster.
Suomella on lisäksi kolmen leijonan viski ja neljän leijonan kenraali.
Suomen kannattaa standardoida varusteensa NATO:n kanssa sekä myydä miehistönkuljetusvaunuja lisenssillä Itä-Eurooppaan.
Se, mitä ei kannata tehdä, on ryhtyä NATO:n täysivelvolliseksi jäseneksi ja ryhtyä käymään Yhdysvaltain öljystoia ja eurooppalaisen NATO:n huumesotia Aasiassa.
Maat, jotka eivät pyydä NATO:n 5. artiklan mukaisia takuita, eivät joudu Yhdysvaltain suoran painostuksen kohteeksi kyseisen pykälän perusteella niin voimakkaasti kuin ulkopolitiikaltaan heiveröiset NATO-maat.
Belgian sotilasrasitus NATO-maana on murto-osa Hollannin vastaavasta. Kaikki NATO-maat eivät pysty suojautumaan Yhdysvaltain jatkuvilta vaateilta yhtä onnistuneesti kuin toiset.
Suomi perinteisenä rähmällään olon maana ei olisi NATO-maana kykenevä itse harkitsemaan sitä, missä sen pitää itsenäisenä valtiona olla mukana, vaan Suomi olisi Hollannin tapaan NATO:n, tai pikemminkin Yhdysvaltain ajopuu.
Kun Venäjän uhka ei ole välitön, on tietenkin viisasta laajentaa Venäjän kauppaa ja pysyttäytyä irti Yhdysvaltain Venäjän vastaisista hankkeista.
Ei se, että noudattaa teknisiä standardeja, tarkoita sitä, että joutuu kaikkeen siihen mukaan, mitä standardin pääkehittäjä tekee.
NATO-standardi on niin väljä suositus, että ne, jotka aselajinsa kohdalta tuntevat asian, eivät puhu tai ainakaan korosta NATO-standardia, koska sen sisällä on vielä yhdysvaltalainen käytäntö.
NATO-standardi on oikeastaan pääasiassa vain poliittinen hokema.
Aivan, Esimerkiksi suomalaisten varusmiesten kehno aavikko- ja vuoristosodankäynnin tietämys vaatii pikaista parantamista!
Mutta miten?
Ehkä Häkämiehellä on jokin ehdotus valmiina?
Eihän tule kuuloonkaan, että suomalaiset varusmiehet eivät osaa toimia sodassa aavikko- ja vuoristo-olosuhteissa!
EU:ssa pitää ottaa esille espanjalaisten, italialaisten jne. kyky taistella Suomen Lapissa tammi-helmikuussa.
Suomalaiset tulee lähettää korkean paikan leirille Kashmiriin.
Jos NATO valitaan puolustusstrategiaksi, voin väittää että, meidän (Suomalaisten) puolustuskyky ei ainakaan parane. Ainoana hyötynä katsoisin varustelutason paraneminen. Täytyihän Meidän tehdä 1940-luvulla yhteistyötä Natsi-Saksankin kanssa. (Kommentti: Voimme sanoa, että Suomi oli silloin NATSI-SUOMI joten voimme olla kai seuraavassa konfliktissa NATO-SUOMI.)
Ei hyödy Suomi korkeintaan USA:n sotaherrat höytyy!
Ja me joudutaan maksamaan EU:lle tapporahoja tästä hörhötyksestä !