"Liikennepuolen ympäristöasioissa ykköstavoite on yksityisautoilun vähentäminen, koska vain sillä tavalla saadaan päästöjä vähennettyä. Nykyinen alhainen automyynti sopii hallituksen tavoitteisiin kuin nyrkki silmään."
Ohessa lainaus tuulilasin keskustelupalstalta.
Tätä Suomen luonnonsuojeluliiton esittämää asiaa eräs taho yrittää säännöllisesti tuoda esille.
Tämähän ei tietenkään pidä alkuunkaan paikkaansa. Valtiolla ei ole pienintäkään intressiä vähentää liikkumista. Tämähän merkitsisi verotulojen laskua.
Kylmäkallen viiteryhmä on selvästi nämä ympäristöjärjestöt ja muut makasiininpolttaja ryhmät. Sieltä SLL:stä hän on saanut vihiä keskeneräisistä verovalmisteluista.
Herää kysymys miksi valtiovalta valmistelee autoverolakeja tälläisten "tieotoja vuotavien" järjestöjen kanssa?
Ohessa lainaus tuulilasin keskustelupalstalta.
Tätä Suomen luonnonsuojeluliiton esittämää asiaa eräs taho yrittää säännöllisesti tuoda esille.
Tämähän ei tietenkään pidä alkuunkaan paikkaansa. Valtiolla ei ole pienintäkään intressiä vähentää liikkumista. Tämähän merkitsisi verotulojen laskua.
Kylmäkallen viiteryhmä on selvästi nämä ympäristöjärjestöt ja muut makasiininpolttaja ryhmät. Sieltä SLL:stä hän on saanut vihiä keskeneräisistä verovalmisteluista.
Herää kysymys miksi valtiovalta valmistelee autoverolakeja tälläisten "tieotoja vuotavien" järjestöjen kanssa?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Sut mä pakottaisin rotuhygienian nimissä juomaan Vantaanjoen vettä tappavan annoksen, jos kerran ei luonnonsuojelu pätkääkään kiinnosta.
Vantaanjoen vesi ei välttämättä ole ollenkaan myrkylistä, mutta pointti koko jutussa on, että luonnonsuojelu on kallista ja mahdollista vain talouskasvun tuomin varoin. Kaiken lisäksi saasteista ja suojelusta syntyy vähitellen suurta bisnestä, joka entisestään tuo talouskasvua. Kakki tämä oli luettavissa keväällä, kun YK:n ilmastoraportteja uutisoitiin, mutta eihän tuollainen mene suomalaisen pienen viherpiipertäjän pineen päähän, johon on vuosia taottu, että auto on paha.
Nyt kun kaikki factat mm. osittavat, että autokannan vaihto poistamalla autovero, on järkevää sekä taloudellisesti että luonnon kannalta, niin muutamille on jäänyt levy päälle. Onneksi suomalaisia "luonnonsuojelijoita" ei kukaan oikeasti ota todesta.
Luonnonsuojelu on nimenomaan kallista ja nyky EU Suomessa lähinnä vallankäytön väline. Esimerkkinä esim. Natura 2000 verkoston varjolla suoritettu maaomaisuuden uusjako mm. Pohjois-Suomessa. Alueet lunastetaan pilkkahintaan pois omistajilta ja muutaman vuoden kuluttua metsähallitus vuokraa ko. alueella mökkejä korvausta vastaan kaikille joilla on varaa maksaa. Ja ennen avoimien autiomajojen ovelle on tullut lukko ja avaimen saa maksua vastaan...
Nykyiset vihreät on niitä entisiä taistolaisia ja siitä kai näitä "luonnonsuojelullisia" omituisia linjauksia putkahteleekin esiin...
Miten luontoa suojelee esim. se, että lentomatkustaja maksaa jonkin lisämaksun siitä hyvästä etä matkustaa lentäen - kun joka tapauksessa matkustaa lentäen.
Näillä systeemeillä maksetaan lähinnä ns. omatuntomaksu - se vaan ei valitettavasti suojele luontoa.
Joka kodin ulottuville kunnon tie, jotta bussilla pääsee tai metro kulkemaan joka kolkkaan - olisikö tämä muka parempaa suojelua kuin yksityisautoilu. Kustannuksista puhumattakaan...
Sielläpä ei turhia luonnonsuojelusta vouhoteta. Hyvä!
Eiköhän tuo Terminaattorin malli kuitenkin ole tulevaisuudessa se oikea. Kannattaa muistaa, että samalla kun liittovaltio hakee vielä oikeaa linjaa, niin esimerkiksi Kalifornian lansäädäntö on monessa suhteessa valovuoden edellä Eurooppaa.
Joka tapauksessa ilmastonsujelu tulee olemaan todennäköisesti kallista puuhaa tulevaisuudeessa, joten vain talouskasvulla voidaan taata sille rahoitus. Samalla se tulee avaamaan mahtavia bisnesnäkymiä. Siihen puuhaan ei todellakaan kaivata suomalaisten viherstalinistien jarrutusta.