Länsimainen enemmän ja vähemmän edustuksellinen demokratia on saatanan viimeisin ja viimeiseksi jäävä yritys tukahduttaa Kristuksen hengen vaikutukset ihmiskunnassa (Kts. Ilm.k. 11 luku jakeet 7-13). Ranskan vallankumouksessa peto nousi syvyydestä surmaten kaksi todistajaa (=vanha- ja uusitestamentti eli lyhykäisyydessään kristillinen oppi ja kristilliset arvot yhteiskunnissa). Nyt tuo prosessi on loppuvaiheissaan. Hengellisesti kuollut ihmisyys kaikessa lihallisuudessaan toteuttaa mystistä lukua 666. Lopulta tullaan suuren ja mahtavan Amerikan Yhdysvaltain esimerkin ja pakkotoimien johdolla siihen, että ihminen (kokonaiset kansat ja valtiotkin) joka ei tuota lukua eli merkkiä ota käteensä tai otsaansa eli omaksu "amerikkalaisuutta", joutuu kaikella tavalla syrjään yhteiskunnassa ja lupulta asenteet kovenevat niin että "niskureita" aletaan jopa tappaa. Avatkaa ihmiset silmänne näkemään mitä maailmassa mentaalisessa mielessä on oikeasti tapahtumassa ja minkälaiseksi on elämisen ja olemisen ilmapiiri kehittynyt tähän mennessä. Jos voit ilman mitään epäilyä sanoa että kaikkihan on hyvin ja että ei yhtään ahdista niin joko valehtelet tai olet "sokea". Kulmakivi eli Kristuksen oppi, ts. kristillinen rakkaus ja kristilliset arvot on hylätty ja maailmaa yritetään nyt tehdä paremmaksi saatanan valheisiin uskoen eli tuputtamalla (vaikka aseiden voimalla) joka paikkaan demokratiaa ja länsimaista ihmiskäsitystä. Lopputulema siitä on Crapula Mundi eli Maailman Kohmelo, jossa ihmiset eivät oikeasti voi henkisessä mielessä hyvin vaan riutuvat ja nääntyvät palvoessaan saatanaa suuren amerikan johtamina. Amen. Kaikesta huolimatta tämä kirjoitus kuuluu kategoriaan Maailman menoa.... siitähän on kysymys!
Demokratia on saatanasta
Vallat on
24480
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Nyt tuli "saatanan" kiire Viljon perään...vaikka Takahikiälle. Alkoi ahistaa jotenkin...
"Länsimainen enemmän ja vähemmän edustuksellinen demokratia on saatanan viimeisin ja viimeiseksi jäävä yritys tukahduttaa Kristuksen hengen vaikutukset ihmiskunnassa (Kts. Ilm.k. 11 luku jakeet 7-13)."
Kauanpa tämä yritys onkin kestänyt. Kauemmin kuin itse kristinusko, jos nimittäin lasketaan länsimaisen sivistyksen alkaneen antiikin Kreikasta.
"että ihminen (kokonaiset kansat ja valtiotkin) joka ei tuota lukua eli merkkiä ota käteensä tai otsaansa eli omaksu "amerikkalaisuutta", joutuu kaikella tavalla syrjään yhteiskunnassa ja lupulta asenteet kovenevat"
Tuolle luvulle 666 on yritetty löytää maallista merkitystä milloin mistäkin. EAN-koodista lähtien päätyen mitä ihmeellisimpiin arvailuihin. Nyt se tässä sitten rinnastetaan sitten "amerikkalaisuuteen"... hoh hoijaa. Mitä seuraavaksi?
"Avatkaa ihmiset silmänne näkemään mitä maailmassa mentaalisessa mielessä on oikeasti tapahtumassa ja minkälaiseksi on elämisen ja olemisen ilmapiiri kehittynyt tähän mennessä."
No mitä? Sinä et sitä ainakaan viestissäsi kerro. Tiedätkö itsekään? Tai osaatko pukea sen sanoiksi?
"jossa ihmiset eivät oikeasti voi henkisessä mielessä hyvin vaan riutuvat ja nääntyvät palvoessaan saatanaa suuren amerikan johtamina."
No nythän sinä tarkastelet asioita omaan napaasi tuijottaen täysin länsimaalaisesta näkökulmasta. Todellisuus on se, että noin 4/5 osaa maapallon väestöstä ei tiedä koko "amerikkalaisuudesta mitään". Kuinka he sitä sitten voisivat edes palvoa?
...on juuri Bandiitin kaltainen olevainen jolla on niin paljon (saatanan) tietoa päässä että sydän on nyrjähtänyt paikaltaan suuren paineen takia. Vain "sydän" voi ymmärtää mentaaliset ulottuvuudet. Ps. Tämä ei ole henkilökohtaista.
havaintoesimerkki siitä mielenlaadusta ja henkisestä tasosta, jolla USA:n ulkopolitiikkaa tällä hetkellä johdetaan.
Tarkoitan siis noin yleensä ottaen - asiasisältöihinhän tällaisissa yhteyksissä ei kannata tarttua, koska näin voimakkaissa fundamentalismeissa mitkään "asiat" eivät merkitse lopultakaan mitään. Jäljelle jää vain vahva usko siihen että joka tapauksessa itse on oikeassa, ja jokainen joka ei ole samaa mieltä, on vihollisen puolella.
ovat vaikeita käsitellä julkisessa keskustelussa koska lähes poikkeuksetta nekin, jotka näennäisesti puhuvat asiaa, viestittävät riviensä välissä eräänlaista mentaalista fundamentalismia, joka ilmenee mentaalisena ylemmyytenä toisen henkisiä, sielullisia ja tiedollisia kykyjä ja taitoja halventavissa ilmaisuissa. Kuinka teidän kanssanne voi yleensä ottaen keskustella? Näetkö metsää puilta ja jos et, niin miksiköhän?
fundamentalismista mitään. Jokaisella joka ajattelee on jokin kokonaiskuva asioista, eikä siinä välttämättä ilmene mitään sellaista mitä fundamentalismiksi on totuttu nimittämään. Sen sijaan sinun julistuksesi lähtee vahvan uskon pohjalta. Oletpa Amerikkaa vastaan tai, kuten amerikkalaiset fundamentalistit, uskot Jumalan siunaavan USA:aa, asenne on se sama, ja vaarallinen. Tuollaiselta perustukselta tehdään sitten tekoja joita oikeuttamaan pelkkä ihmisjärki ei riitä. Niiden oikeuttamiseen tarvitaan jumalien mukaanvetämistä.
Fundamentalismin etumerkki voi olla plus tai miinus - lopputuloksena on se että jossain päin maailmaa jotkut joutuvat tulilinjalle.
Amerikkalaisen markkinafundamentalismin seurauksena WTC-tornit joutuivat terroristien tulilinjalle. Uskonnollinen fundamentalisti
Bushin neuvonantajat kaivoivat kirjoituspöytiensä laatikoista vanhat suunnitelmat koskien Afganistania ja Irakia, ja kokivat hetkensä tulleen niiden toteuttamiseksi. Seuraavaksi antiamerikkalainen fundamentalismi nostaa päätään niin arabimaailmassa kuin todennäköisesti muuallakin.
Se on sitä fundamentalismia, ja sellaisesta tuo sinunkin julistuksesi tarjoaa tyyppiesimerkin.
Tuntuu että olet jotenkin ymmärtänyt väärin sen mistä kirjoitin ja mitä tarkoitin. Aihe taitaa olla sellainen, että jos siihen yleensäkään ottaa kantaa niin saa kiihkoiljan leiman. Olen aivan tavallinen vakaa, rauhallinen ja harkitseva ihminen. Kirjoitukseni ei ollut kivenheitto ketään ihmistä vastaan. Halusin vain julkisesti omista lähtökohdistani kyseenalaistaa demokratian mentaalisia vaikutuksia yhteiskunnan ilmapiiriin ja arvomaailman sisältöön (itsekkyys, ahneus, ulkokultaisuus, valhe,väkivalta, sukupuolinen vapaamielisyys yms. suhteessa siihen mitä ihmiset pitävät tärkeänä elämässään eli arvoihin).
Olen vakaasti sitä mieltä että tosiasiallisesti monet yksilötasolla koetut henkiset olosuhteista johtuvat kivut juontavat juurensa juuri siitä, että tosiasiallisesti Kristuksen oppi on työnnetty syrjään yhteiskunnassamme (kristillisissä länsimaissa) ja sen sijalle on "asetettu" paljolti poliittinen oppi ihmisarvoista ja vapaudesta yms. Tämä tarkoittaa kristillisen arvovallan kokonaisvaltaista vähemmistöasemaa yhteiskunnassa ja kansalaisten elämässä josta kuitenkin seuraa, että uuspakanuuden myötä syntynyttä arvovaltatyhjiötä on täytetty toisilla arvoilla: Jumalan kieltävä tai ainakin vähättelevä ihmiskäsitys (myös yleinen elämänkäsitys) on korvattu "tieteellisellä" opilla ihmisen olemuksesta ja elämäntehtävästä jne. Tässä on ratkaiseva ero joka heijastaa itseään siinä mentaalisessa ilmapiirissä jossa me kaikki elämme.
Mieti sinäkin tässä yhteydessä mitä luulet (uskot) elämän olevan ja suhteuta se sitten siihen mihin pyrit elämässäsi ja miten. Tätä kautta ja hyvällä tahdolla saattaisit saada kiinni kirjoitukseni punaisesta langasta sen varsinaisen otsakkeen alla.
Heitätkö läppää vai....? Olen jonkun verran tutustunut "aiheeseen". Pinnistämällä ajatuksiani ja hyväntahtoisuuttani voisin sanoa näkemyksesi olevan ainakin tietyiltä osin perusteltu. Mikä on pistänyt miettimään asioita tuolta kannalta? Oletko tullut juuri uskoon vai onko elämä kolhinut tai oletko ehkä muuten lyönyt pääsi johonkin kovaan? Lienee ns. elämää suurempi aihe johon otat kantaa.
Tuuppa käymään, emme pelkää :
http://www.nakokulma.net/keskustelu
Mitä, saako hullujenhuoneen suljetulla osastolla olla nettiyhteys?!
mutta... kun entisen hyvän hoitojärjestelmän alasajon vuoksi siirryttiin "parempaan" avohoitoon, ovat jäljet näkyvissä näillä nettisivuillakin.
Agressiivisempi osa porukasta on päätynyt onneksi(nekseen) vankiloihin; lehtitietojen mukaan alkaa vaan olla tungosta ja tilanahtautta, kun kuormitusta tulee tuolta idästä ja etelästäkin!
Olisit edes vaivautunut lukemaan mitä asiasta on muuten tässä yhteydessä oltu mieltä niin et olisi
julkisesti alkanut hulluttelemaan. Kannanottosi on juuri sitä saatanallista fundamentalismia josta lähes poikkeuksetta syytetään useinkin vailla todellista perustetta niitä ihmisiä, jotka katsovat maailmaa uskonnollisista lähtökohdista.
Olet hampaaton lässyttäjä, mutta senhän kertoo jo nimimerkkisi.
...tulikin lytättyä puolivahingossa samalla kertaa kun laitoin pari ystävällistä sanaa hampaattomalle lässyttäjälle. Ottaisitte perustellusti kantaa....tosin se edellyttää jotakin minkä jaosta lienette jääneet paitsi tai sitten teillä pipo kiristää.
"demokratia on saatanasta" ei tarvitse ottaa asiallisesti kantaa, koska se on fundamentalistin hourupäinen väite, jossa ei ole järkeä.
Voit pitäytyä käsityksissäsi. Niistä tuskin on sen enempää vaaraa kuin iloa kenellekään.
sinulla ei liene todellisia edellytyksiä ottaa kirjoitukseeni kantaa muuten kuin syttämällä fundamentalistiksi. Olet oikeassa, että esille ottamani asian puitteissa minusta ei ole vaaraa kenellekään, tuskin iloakaan, kuten huomaan, mutta mahdollista mielipahaa en kuitenkaan pyydä anteeksi. Sen sijaan alan ymmärtää yhä paremmin mitä on uskonnonvastainen fundamentalismi ja että saatan olla vaarassa mielipiteineni. En kuitenkaan vaikene.
ottaa ne lääkkeesi aamulla, niin ehkä huomenna tulee positiivisempia harhoja, vaikka enkeleistä tai Jeesuksesta!
nimittäin tulin heittäneeksi helmiä sioille!
Rypekää rauhassa omassa itseriitoisessa ylemmyydessänne eli paskassanne. Lätinä on kova ja haju paha! Oksettaa oikein....
Älä sinä mielenvikainen vikise! Olet tyrkännyt joka palstalle tuota DemoNkratiahouruasi jo ties kuinka kauan. Ei tuollaista mouhoa pitäisi päästää ulos pakkopaidasta...
itse sillä kyseessä oleva kirjoitus aiheesta on ainutkertainen minun toimestani ja siksi taitaa jäädäkin. Täällähän mellastavat pääasiassa kaltaisesi ihmiset ( huomasitko positiivisen määritelmän), jotka ennemmin tai myöhemmin osoittavat olevansa hyviä tapoja vailla vihjaillen tai nimitellen toisia ala-arvoisesti. Enempää en viitsi liata itseäni siinä touhussa. Minun puolestani voitte jatkossa jatkaa keskenänne tuota paskanheittoa ihan siinä määrin kuin haluatte julkisesti osoittaa olevanne tyhjiä tynnyreitä (ne kolisevat eniten).
Vastaa muillekin. Ja vähemmän agressiivisuutta!
Esim. Provokaatio!
Mistä ilmenee "oikea" hallinto, ja miten ja mistä se suodaan? (ei jaeta?) Miten alamaiset tietävät, että hallitsija on "voideltu"; eli onko hyvällä hallitsijalla/diktattorilla esim. lempeä katse?
Mennä viikolla yksi sivistyneenoloinen arabi (nainen) selitti televisiossa vakavalla naamalla, miten oikein on, että joku suku hallitsee, älymystö viihtyy siinä siivellä, ja loput ovatkin sitten uskovaisia (köyhiä ja aivottomia?)
Näinkö?
Vastaus ymmärrettävänä, suomen kielellä, ilman viittauksia raamattuun tai koraaniin, kiitos!
....eli kannanottoni punainen lanka on mentaalin olemus (henkisen ominaislaadun) elämänkatsomuksissa suhteessa yhteiskuntajärjestelmiin.
Länsimainen elämänkatsomus on tieteellisesti painottunut tai suuntautuu yhä enemmän siihen. Tällöin ilmeisesti väistämättä joudutaan ottamaan kantaa Jumalaan ja maailman (elämän) syntyyn luomisen saurauksena. Ilmeisen toisensa poissulkevia asioita. Mentaaliin sisällytän myös uskon em. asioihin, eli joko uskomme (pidämme oikeana) jomman kumman näkökannan.
Moraali- ja oikeuskäsityksemme on myöskin vahvasti sidoksissa edellä mainittuun uskomukseen eli oikeassa pitämiseen. Vm. taas on ulottuvuus mm. siihen, onko joku asia syntiä tai vai vain tai sekä että syntiä ja maallisen lain mukaan rikollista. Synti (subjektiivinen käsite ja tuntemus) ei välttämättä ole maallisen lain mukaan rikos,ehkä joskus päinvastoinkin.
Käytännössä synti ja yhteiskunnallinen laittomuus riitelevät keskenään ("kumpi hallitsee"). Lait hahmottavat enemmän "poliittista ihmiskuvaa" kun taas synti sivuaa uskonnollisia määreitä. Kumpaiseenkin em. ovat puolestaan sidoksissa ne arvot, joita joko yksilöinä ja tai yhteiskuntina pidämme tärkeinä.
Synti uskonnollisena määreenä on suuremmassa määrin mentaalinen kuin maallinen laki, jossa siinäkin on tottakai mukana mentaalista sisältöä.
Moraalisuus taas on lähes yksistään mentaalinen asia. Synti kielteisenä ohjaavana elementtinä on ideaalisempi, tavallaan henkilökohtaisempi kuin maallinen laki. Voit toimia lain mukaan, mutta silti saatat tehdä moraalisesti väärin.
Synti on uskonnollinen määre, jota tieteellinen elämänkatsomus ei hyväksy, koska uskonto velvoittaa Jumalaa (myös tietenkin yhteiskuntaa) kohtaan, mutta tiede ei tunnusta Jumalaa, vaan pitää ihmistä tähänastisen (älyllisen ja kyvyllisen) kehityksen huippuna. Siksi on erilaiset oikeellisuuskäsitykset (synti / maallinen laki).
Elävässä elämässä em. toki lomittuvat toisiinsa.
Uskovaiset painottavat ihmistä Jumalan kuvana, muut painottavat tieteelistä ihmiskuvaa. Tämä ihmiskäsitys kulkee siis käsi kädessä myös yleisen elämänkäsityksen kanssa, sekä yksilötasolla että "ryhmittymien" kautta koko yhteiskuntaan, jolloin se saa tavallaan poliittisen ulottuvuuden.
Omaksuttu ihmiskuva ilmentää itseään myöskin (ensin yksilötasolla) käsityksessä ihmisen elämäntehtävästä, joka on suoraan yhteydessä siihen, mitä kukin pitää tärkeänä omassa elämässään. Demokratia on järjestelmä, jossa enemmistö päättää. Kun yhä enemmän yksilötasolla luovutaan joko kokonaan uskosta Jumalaan tai se "hämärtyy", johtaa tämä vähitellen demokraattisessa järjestelmässä yhteiskunnan ilmapiirin ja elämäntavan muutoksiin. Viittaan mainintaani moraalin suhteesta syntikäsitykseen ja ns. laillisuuteen.
Usko Jumalaan sisältää vahvemman sidonnaisuuden moraaliin kuin lainkuuliaisena eläminen. Johtuu pääosin sanktioista, joita pelätään rikkomuksen tapahduttua (mahdollisesti helvetti tai sitten "vain vankila"). Toki em. liittyy "vähän" muutakin. Kuitenkin käytännössä on niin, että tieteellinen ihmiskäsitys itseensä sidonnaisineen oikeuskäsityksineen (esim. rikos ihmisyyttä vastaan) työntää tieltään uskonnollista näkemystä ihmisestä Jumalam kuvana sekä siihen sidonnaisia moraalisia ja oikeudellisia näkemyksiä, jolloin ns. toteutuman vakiosta johtuen toisen on väistyttävä.
Jumalan kieltävä tieteellinen ihmiskuva on erityisesti Ranskan vallankumouksesta lähtien raivannut tietään ns. mentaaliselle valtaistuimelle, jolla se jo onkin, ja tämä on onnistunut vain ja ainoastaan demokratian avulla, siitä huolimatta että ne tavallaan kulkevat "luontaisesti" käsi kädessä. Jumala on suistu vallasta ja valtaistuimella istuu nykyään kaikkivoipa ihminen. Mielellinen myötämielisyys em. (siis asian hyvänä näkeminen, sen kannattaminen) on yhtäkuin pedon merkin otsaan ottamista (otsalohkossa on mielellisen ymmärryksen elimellinen paikka ihmisessä) samoin kuin käytännön toimet em. asian hyväksi on sama kuin pedon merkki kädessä, siis ollen ymmärrettynä että käsi symboloi tekemistä.
Mihinkään näkyvään merkkeihin tai lukuun käsissä ja otsissa en usko, vaan kyseessä on vertauskuvallinen ennustus joka tarkoittaa siis yleisen mentaalin (kokonaisvaltaista) muuttumisesta maailmassa ja joka lopulta johtaa tietynlaisessa kristillisessä tunnustuksessa pysyvien ihmisten syrjintään yhteiskunnissa, etenkin länsimaissa. Tässä astuu sekä uskonnollisesti että poliittisesti fundamentalistinen Amerikan Yhdysvallat näyttämölle ja se tarkoittaa koko maailman pääosin poliittista alistamista heidän määräysvaltaansa. Tämä tehdään vaikka väkivalloin, jolla myöskin halutaan turvata Yhdysvaltain taloudelliset edut.
Kristittynä en tätä hyväksy. Maapallon luonnonvarat ovat yhteishyvää joka tulisi jakaa tasapuolisesti kaikkien kansojen ja valtioiden kesken jne. ...... Tulee kuitenkin aika, jolloin "poliittisen epäviisauden takia" Amerikkaa ja sen fundamentalismia ei saa julkisesti arvostella, taikka käy "kehnosti".
Olen tehnyt ehkä liian suuria harppauksia asioista toiseen ajatellen sitä mitä tahtoisin ihmisten ymmärtävän (ilman kiihkoa, uskokaa jo!),
mutta silti loppupäätelmänä väitän, että Amerikka on tällä hetkellä maailman suurin häirikkö josta seuraa vielä paljon harmia kunhan mennään ajassa vähän eteenpäin. Tuosta "tylppäsarvisesta pedosta" puhutaan Ilmestyskirjassa. Toinen sarvi on Amerikka, toinen Britannia, siis anglosaksinen hirviö, joka on jo noussut takajaloilleen "puolustamaan" länsimaalaisuutta ja sen kaikkia valheita. "Maallistunut kristillinen portto", joka kylvää tietellisiä valheitaan solkenaan ja joka suuntaan lähes jokaisesta asiasta. Moni sen näkee, muttei usko näkemäänsä. Näin se vaan on.
jossa olet mielestäni lähtökohtaisesti oikeassa. Kun sanot: "Usko Jumalaan sisältää vahvemman sidonnaisuuden moraaliin kuin lainkuuliaisena eläminen", luulen että tässä tiivistyy aika paljon siitä mitä ajat takaa.
Voisi tietenkin miettiä sitä onko moraalin perusta sittenkään niin yksilöllinen kuin mitä moraalinen tunto, so. kokemus moraalista on. Ajatuskokeena kysymys: jos ihmisen olisi mahdollista syntyä, kasvaa ja kehittyä absoluuttisesti eristettynä muista ihmisistä - jos hän siis ei kohtaisi muita ihmisiä vaan ainoastaan maailman edessään - kehittyisikö häneen mitään moraalisia tuntoja? Epäilen ettei.
Jos moraalin perusta on yhteisöllisyydessämme, silloin tämän moraalin laatu on enemmän yhteisöllisyyden laatua kuin mitä sinä esität. Silloin kuvaamasi moraalinen alennustila täytyy tulkita enemmän yhteisöllisyyden, so. sosiaalisuuden tai kulttuurin, tms., alennustilaksi.
Kiitos joka tapauksessa mielenkiintoisesta ajatuskehittelystä. Oivallus frontaalilohkosta ja pedon merkistä otsassa on briljantti!
Kasper Hauser, josta tuli ihan inhimillinen ihminen, vaikka hän asui lukitussa kopissa 15 ensimmäistä elinvuottansa?
....voin kokea säilyttäväni ihmisarvoni vaikka olisimme enemmänkin eri mieltä asioista. Monille asiallinen keskustelu yleensäkin on vaikeaa saati esille otetun kaltaisesta aiheesta. Kiitos kommentistasi ja hyvää jatkoa sinulle!