Pohdittaessa sitä, että kuka puhuu totta ja kuka ei... tulee yllättävä tekijä vastaan. Sattuma.
Onko mahdollista, että sattumalta ihmisten antama informaatio järjestyy loogisesti jollakin tavalla järjestykseen? Vai onko kyse huonosta tuurista tms...
Olen tutkinut erästä asiaa, johon on ilmeisesti joutunut useita sattuman uhreja. Eli sivullisia, joiden tiedot ovat osuneet loogisesti sillä tavoin, että ne sijoittuvat kuvioon tahattomasti.
Miten voi välttää sen, että kaikki sattuman uhrit saavat vapautuksen? Tämä on todellinen ongelma, koska on eettisesti oikein, ettei kukaan sivullinen saa syytettä sellaisesta asiasta, mihin hänellä ei ole osaa eikä arpaa.
Perimmäinen tarkoitus on saattaa sivulliset sivullisiksi. Ei ole oikein, että henkilö joka ei halua mitään pahaa toisille, joutuu vastaamaan "pahoista aikeistaan".
Onko mahdollista, että sattumalta ihmisten antama informaatio järjestyy loogisesti jollakin tavalla järjestykseen? Vai onko kyse huonosta tuurista tms...
Olen tutkinut erästä asiaa, johon on ilmeisesti joutunut useita sattuman uhreja. Eli sivullisia, joiden tiedot ovat osuneet loogisesti sillä tavoin, että ne sijoittuvat kuvioon tahattomasti.
Miten voi välttää sen, että kaikki sattuman uhrit saavat vapautuksen? Tämä on todellinen ongelma, koska on eettisesti oikein, ettei kukaan sivullinen saa syytettä sellaisesta asiasta, mihin hänellä ei ole osaa eikä arpaa.
Perimmäinen tarkoitus on saattaa sivulliset sivullisiksi. Ei ole oikein, että henkilö joka ei halua mitään pahaa toisille, joutuu vastaamaan "pahoista aikeistaan".
Vastaukset 6
Vanhimmat
"ettei kukaan sivullinen saa syytettä sellaisesta asiasta, mihin hänellä ei ole osaa eikä arpaa."
Tarkoitan tällä nimenomaan tätä:
Esimerkki:
A on varas.
B ei ole varas.
A:ta syytetään varkaaksi. Tämä on totta.
B:tä syytetään varkaaksi. Tämä ei ole totta.
Miten saada osoitettua riittävän ajoissa, että A on varas ja B ei ole varas? Todellinen ongelma on siinä, että jos A onnistuu kaatamaan B:n niskaan varkausepäilyn. Tässä tapauksessa A selviää ilman vastuuta vaikka on roisto ja B joutuu kantamaan vastuun, vaikka ei ole roisto.
Tämä on todellinen ongelma.
Väite:
Ana vihaa K:ta ja haluaa tappaa tämän.
Totuus:
Ana rakastaa K:ta ja haluaa hänelle hyvää.
Väitteen tukeminen:
"Anan" nimissä levitetään juttuja, joiden pohjalta voidaan olla varmoja että "Ana" vihaa K:ta.
Totuus:
Ana voi vain todeta, että rakastaa K:ta ja haluaa hänelle hyvää. Muuhun hän ei pysty köyhyyttään ja puutteellisten keinovalikoimien vuoksi.
Pantti Sigg rakastaa Jarmo Karesta ja haluaa hänelle hyvää. Jotkut toiset levittävät "Pantin" nimissä juttuja, joissa tämä on vihamielinen ja pahansuopa Jarmoa kohtaan. Oikea Pantti voi vain todeta rakastavansa Jarmoa, muuhun hän ei pysty.
Olen Pantti.
Mitkä ovat Pantin mahdollisuudet, jos:
-100 henkilöä levittää ikäviä juttuja joissa "Pantti" solvaa Jarmoa.
-Pantti kertoo lyhyesti netissä rakastavansa Jarmoa ja toivovansa tälle hyvää.
-Pantti käy opistolla ja piirtää sydämen jossa on Jarmo ja Pantti ja yläpuolella Jumala. Alanurkassa päivämäärä.
"Miten voi välttää sen, että kaikki sattuman uhrit saavat vapautuksen?"
Tarkoitin:
Miten asiat saadaan hoidettua niin, että sattuman uhrit saavat vapautuksen. Eli henkilöt, jotka ovat sivullisia, pääsisivät sivullisiksi.
ei kannata miettiä, niihin on ihan eri ihmiset, jotka tekevät moista työkseen.
Jos itselläsi on parempaa tietoa tapahtumista, ota yhteys poliisiin. Hän jaksaa kuunnella ja saattaa löytää ratkaisujakin "sattumillesi".