...mitä tulee älyn ja järjen sukupuolisidoksisuuteen, mutta halusin haastaa myös jonkun naisen mukaan keskusteluun. Sinun TÄYTYY olla vähintään miespuolinen uskontotieteen dosentti.
Kiinnostavia ajatuksia joka tapauksessa.
Terveisiä, huusi Nummisuutarien Eskokin lähtiessään.
Kiinnostavia ajatuksia joka tapauksessa.
Terveisiä, huusi Nummisuutarien Eskokin lähtiessään.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Älyähän tunnetusti löytyy miesväeltä, mutta järkeä on tainnut siunaantua enemmän naisenpuolille.
Mitenkään muutenkaan tuskin voi selittää miesten sotaintoisuutta ja murhanhimoisuutta. Älyllä on kiva näperrellä jänskiä sotakoneita ja James Bondille tussareita ja hilavitkuttimia, mutta mistä löytyisi se järki sanomaan että kun rumihita teherähän ei kansakunnalla mene hyvin. Järkevä ihminen ottaa huomioon myös tunneaspektit...
Älyllisesti ajatellen ihmiskunnasta tietysti joutaisi kuolla kuukahtaa yhteen pläjään vaikka 9/10. Mutta järkevää ei sekään taas ole, jos ajatellaan että millainen vaiva olisi sitten nostaa ihmiskunta taas sivistyneelle tasolle. Edellyttäen että tuhoa ei saatu aikaan hallitusti. Ja tuskin saadaan.
historiaa ja verrataan niitä harvoja naishallitsijoita miehiin, niin huomaamme että naisten teot eivät ole rationaalisia vaan ne perustuvat primitiivisille tunteille. Ne naisvaltiaat, jotka ovat olleet raakoja ja murhanhimoisia ovat tehneet tekonsa tunteiden perusteella. Miehet kuten vaikka Napoleon, Hitler, Stalin jne. tekivät tekonsa rationaalisin perustein, he eivät siis tappaneet ihmisiä koska sattui olemaan paha päivä, vaan teot tapahtuivat rationalismin puitteissa. Nainen joka pääsee itsevaltiaaksi, tapattaa kuukautispäivänä enemmän ihmisiä kuin toisina päivinä, ylipäätänsä nainen ei pysty käsittämään mitään nukkekotileikkiä suurempia asioita. Mies kykenee rationaaliseen ajatteluun, nainen taas ei kykene koskaan irrottautumaan täydellisesti tunteellisesta ajattelusta.
Hitler: rationalismin kukkanen varmaankin. Itävaltalainen joka oli valmis uhraamaan vaikka koko Saksan kansan halussaan saada lisää elintilaa. Mitäs sillä tilalla tekee, jos ei ole ketään jäljellä? Pyrki tuhoamaan juutalaiset kadehtien näiden taloudellista nerokkuutta ymmärtämättä että samalla menee nurin koko valtakunta.
Stalin: tapatti vannoutuneita kommunisteja. Mutta tietysti: hajota ja hallitse.
Napoleon: hyökkäsi Venäjälle huonosti varustautuneena. Oikein rationalismin yli-pää-super-hyper-hemmo!
Kaikki 3 tyyppiä kärsivät erinäisistä alemmuuskomplekseista. Että se siitä rationalismista PERIMMÄISENÄ vaikuttimena. Normaalit terveet miehet eivät polta koko maailmaa esim. sen takia että pännii kun on pieni muna.
Ja yksikään nainen ei ole vielä aiheuttanut maailmanpaloa tai pannut ydinpommeja paukkumaan menssujensa takia. Olisi kyllä ehkä syytä, jos olisi mahdollista täsmä-teurastaa kaikki idiootit tältä pallolta...
sinun psykologinen profilointi tapahtuu kuolleille henkilöille, joten sen tarkkuus voidaan jättää omaan arvoonsa. Pitää myös huomioida että psykologiset teoriat tekevät porvarilliset ihmiset, ei siis kannata olettaa ettei sellainen psykologia kuvasta näitä arvoja.
Hitler ei myöskään kadehtinut juutalaisia, vaan vihasi. Kolmas valtakunta ei myöskään kaatunut sen takia että juutalaisia tuhottiin, paitsi ehkä jossain juutalaisessa kommentaarissa voidaan tietysti väittää näin.
Toiseksi nämä miehet toteuttivat täsmällisesti sen mitä olivat luvanneetkin. Naiset taas eivät pysty pitkäjänteisiin tehtäviin tai ylipäätänsä käsittämään asioita kokonaisuuksina.
Kuten Wittgenstein sanoi, moraali on jotain yliluonnollista, sitä ei voida tarkastella rationaalisesti, että se niistä "perimmäisistä vaikuttimista".
Napoleon:
Hyökkäsi venäjälle hetken mielijohteesta, ilman asianmukaista varustautumista... Olihan sitä väkeä mukana, mutta itku meinasi päästä siinä vaiheessa kun porukka paleltui talvella, huolto ei pelannut jne.
Stalin:
Tässähän meillä onkin rationalismin riemuvoitto; mies teurasti mm. käytännössä koko oman armeijansa päällystön siksi, että kyseiset henkilöt eivät olleet "luotettavia"... Ongelmia aiheutti tietenkin se, että samalla menetettiin pätevä sodanjohto, mutta mitäpäs siitä; Neuvostokasalaisia riittää kyllä teurastettavaksi, mihinkäs siinä taktiikkaa tarvitaan.
Tällä oli suuri vaikutus mm. Suomen selviytymiseen talvisodasta ainakin yhtä paljon, kuin Suomen korpisotureilla. Talvisodassa Neuvostoliiton miestappiot nousivat yli 200000 mieheen, mikä oli noin 10 kertainen määrä Suomen tappioihin verrattuna... (Ja synnytti myös erään tunnetun sanonnan)
Hitler:
Rationalismin riemuvoitto: wannabe-taidemaalari, joka epäonnistui taideakatemiaan pääsyssä ja päätti kostaa kyseisen vääryyden polttamalla puoli Eurooppaa...
"ylipäätänsä nainen ei pysty käsittämään mitään nukkekotileikkiä suurempia asioita. Mies kykenee rationaaliseen ajatteluun, nainen taas ei kykene koskaan irrottautumaan täydellisesti tunteellisesta ajattelusta."
Epäilijä on ilmeisestikin itse omien määritelmiensä perusteella nainen, kun ei tuo rationaalinen ajattelu oikein tunnu sujuvan ;-D
Liian paksu provo ei mene läpi.
se että et osaa tarkastella asioita kokonaisuuksina.
Napoleonin sotataidoista et tiedä yhtään mitään.
Stalin tappoi sodanjohdon, mutta et voi väittää että hän ei olisi tiennyt sen seurauksia. Mitä merkitystä niillä tappiolla edes oli, kun sota voitettiin?
Hitlerin motiiveista et tiedä näköjään yhtään mitään.
Eli sinä olet itse joko naismainen mies tai nainen, minä sentään tiedän mitä rationalismi todella tarkoittaa.
väitätkö että naiset eivät ole tunteellisempia kuin miehet? Siitähän on ihan tieteellisiä tutkimuksiakin.
Vastaa ensiksi, mitä tarkoitat tunteellisella.
Kuinka voit tietää esim. sen, mitä äskeinen henkilö tietää Napoleonin sotataidosta? Ajatustenlukijako olet?
Kun tämä "epäilijä" itse ei ole esittänyt minkäänlaisa todisteita väittäessään esim., että naishallitsijoiden julmuus vaihtelisi näiden kuukautiskierron mukaan...
Lötyttkökän "epäilijältä" jonkinlaista tutkimustulosta, mikä todistaa tuon?
Epäilen ;-)
sellaisia asioita, jotka pullahtavat mieleen ja kertovat mitä pitäisi tehdä, rationaalinen ajattelu pystyy estämään niiden ylivuodon. Esimerkiksi sodassa ei ole aikaa itkuille, vaikka toisia kaatuisikin vieressä, niin silti rationaaliset tavoitteet täytyy saavuttaa, tunteellinen ihminen voisi hyvin jäädä itkemään jonkun raadon viereen ja saada luodin päähänsä.
Esim. Englannin eräs taitavimmista, mahtavimmista (ja tarvittaessa julmimmistakin) hallitsijoista, Elisabet I, hallitsi samaan tyyliin koko ikänsä. Kyllä hänen kuukautisensa loppuivat aikoja ennen kuolemaa.
Miehistä kuukautiset ovat niin mystinen ja kammottava asia, tavallaan selitys naisen julmuudelle. Miesten ei tarvitse normaalisti käsitellä verta muutaman viikon välein. Siksi nainen, joka sen joutuu tekemään, kammottaa, ja tuo mieleen omituisia mielleyhtymiä. Jos miehilläkin olisi kuukautiset, heidän ei tarvitsisi etsiytyä verenvuodon pariin esim. tappelemalla tai sotimalla.
niin silloin sinun pitää tuntea historiaa, ei minun tarvitse tuoda sieltä jotain esimerkkiä, jos et tunne niin ei voi mitään. Suomessa on yleisiä kirjastoja, sieltä voit hakea teoksia ihan ilmaiseksi.
pikkusielu, mitä naishallitsijoiden julmuuteen kuukautiskierron aikana tulee.
Hyppää tuon jonnenjoutavan aiheen yli ja keskity itse aiheeseen ja siitä kirjoittamiseen.
No, sotatilan aikaansaaminen se onkin rationaalisuuden huippu, eiks jee?
todisteen naisten tunteellisuudesta. Et osaa sijoittaa esimerkkiä kokonaisuuteen, jos olisit sotatilanteessa ei se tunteilu sieltä sinua pelasta, ei sinne sotaan kukaan yleensä vapaaehtoisesti lähde.
Mitä vikaa on tunteellisuudessa?
Mistä tiedät, etten osaa sijoittaa esimerkkiä kokonaisuuteen?
Mistä tiedät, miten toimin vaaratilanteissa, ja mistä tiedät, millaisissa vaaratilanteissa olen ollut?
Misät tiedät, ettei "sinne sotaan kukaan yleensä vapaaehtoisesti lähde"? Katsotaan nyt vaikka tämä viimeinen kohta: mietipä TARKASTI! MOnien maiden armeijat perustuvat suurelta osin vapaaehtoisuuteen, ja niihin liittyminen sisältää vapaaehtoisen valmiuden sotatilanteeseen lähtemiseen! Ai niin, tässähän ilkkuu se pikkuinen tunteellisuuden peikkonen: melkein jokaisessa urheassa vapaaehtoisessa piilee semmoinen pikkuinen TUNTEELLINEN mammanpoika...
miehilläkin on tunteita, mutta ne eivät ole vallitsevia. Eikä sinne armeijaan kukaan vapaaehtoisesti mene, lähinnä yhteisön painostuksen takia on parempi mennä kun olla menemättä, jos valinta olisi vapaa siinä mielessä että sitä ei kritisoitaisi, niin ei kukaan sinne menisi.
"Mistä tiedät, etten osaa sijoittaa esimerkkiä kokonaisuuteen?"
Koska aloit höpöttämään jostain sellaisesta mikä ei liitynyt siihen ollenkaan.
Sillä ei oikeastaan ole väliä oletko joku Rambo, vaan ihan sillä seikalla että keskimääräisesti naiset ovat tunteellisempia kuin miehet.
No niin, kerropa taas, mitä tarkoitat tunteellisuudella.
tunteellisuus on tunteiden mukaisesti elämistä, tunteet voivat olla mitä tahansa, jotkut saavat hirveästi raivokohtauksia ja välillä taas hirveitä "elämä on niin ihanaa" kohtauksia. Ei tunneastien saa antaa ohjata omaa toimintaansa, se on sama kuin luovuttaisi vapaan tahtonsa pois.
tunteellisuus on tunteiden mukaisesti elämistä, tunteet voivat olla mitä tahansa, jotkut saavat hirveästi raivokohtauksia ja välillä taas hirveitä "elämä on niin ihanaa" kohtauksia. Ei tunneastien saa antaa ohjata omaa toimintaansa, se on sama kuin luovuttaisi vapaan tahtonsa pois.
Tunteellisuuden määrittelystäsi voidaan olla montaa mieltä. Taustalta paistaa jonkunlainen kammo tunteita kohtaan. Otan osaa.
---
Tietenkin tunteetkin saavat ohjata ihmisen toimintoja ja valintoja. Ja niin pitää ollakin. Onhan tahtokin tunneväritteinen. Joko "halukas" tahto, tai sitten "vastentahtoinen" tahto! "Vapaa tahtohan" on absurdi käsite, ei sellaista ole! Ihminen ei voi olla irrallinen sosiaalisista suhteista eikä hän ole täydellisen vapaa, ei myöskään hänen tahtonsa ole täysin vapaa.
tulee tarpeen vaatiessa pystyä esittämään todisteet väitteelleen... Jos et niitä todisteita pysty esittämään, niin tänne kirjoittamasi väitteet on rakennettu tyhjän päälle.
Minä en ala tekemään puolestasi työtä, joka kuuluu väitteen esittäjälle.
Edelleenkin, itse olen valmistelemassa tällä hetkellä gradua historiasta, niin että minun tirtämyksessäni ei pitäisi suurempaa vikaa olla.
että puolet ihmiskunnasta olisi jotenkin merkittävästi toista puolta laaduttomampaa.
Mutta jos on valmis uskomaan satuja, kuten Raamatun luomistarinaa, niin kai sitä voi uskoa mihin tahansa. Kuten siihenkin että aina "väärä" sukupuoli tai rotu tai mikä nyt milloinkin on jotenkin kehnompaa kuin tuumailija itse.
Jos naiset eivät kykenisi pitkäjänteisiin tehtäviin ei maassamme kasvatettaisi yhtään kakaraa, hoidettaisi sairaalassa yhtään potilasta, tuherrettaisi virastoissa paskatöissä... Yhteiskunnastamme suuri osa toimii nimenomaan naisten pitkäjänteisyyden vimmalla. Tai tyhmyyden, kun suostuvat pienellä palkalla raatamaan ja vielä sietämään miesten ylimielisyyttä ja typeryyttä.
pelkkä riidanhaastaja. Eihän semmoisilta ikinä saa mitään järjellistä vastausta, saati todellista tietoa mistään.
Mahtaa jollakulla olla tylsää että pitää puhua paskaa täällä ihmisten ärsyttämiseksi.
Sama henkilö on pistänyt iloksemme mm. seuraavanlaisia naisen asemaa koskevia "viisauksia"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000453334
Epäilijä on surullinen esimerkki siitä, mitä fundamentalistinen kristinusko saa aikaan ihmisessä.
aika tyhmä kun et tajua että itse väitit asian olevan toisin, väitehän on sekin.
"Minä en ala tekemään puolestasi työtä, joka kuuluu väitteen esittäjälle."
Ai minun pitäisi opettaa sinulle historiaa?
"Edelleenkin, itse olen valmistelemassa tällä hetkellä gradua historiasta, niin että minun tirtämyksessäni ei pitäisi suurempaa vikaa olla."
Et näköjään ole paljoa oppinut siellä. Narkissos-esseissä mainitaankin että historoitsijoksi valikoituu täysin outoja porukkaa, historiaa ei voida tarkastella objektiivisesti, vaikka jotkut niin luulevatkin.
"Historiankirjoittajat ovat outoa porukkaa. He jättävät oman elämänsä väliin uppoutuakseen menneisyyteen. Kuitenkin se, mihin he uppoutuvat, ei ole niinkään menneisyyttä kuin nimenomaan heidän omaa elämäänsä. Lähdemateriaali avautuu vain niissä rajoissa, joissa heillä on henkilökohtaisia edellytyksiä sen tulkintaan. Heistä aistii helposti tämän keskenkasvuisuuden."
http://personal.inet.fi/tiede/seppo.oikkonen/
tieto ei ole sellaista kuin se sinusta pitäisi olla, niin älä syytä viestintuojaa, siitä että se ei sovi käsityksiisi.
"Ne naisvaltiaat, jotka ovat olleet raakoja ja murhanhimoisia ovat tehneet tekonsa tunteiden perusteella."
Ketkä?
"Nainen joka pääsee itsevaltiaaksi, tapattaa kuukautispäivänä enemmän ihmisiä kuin toisina päivinä"
Tämä on ilmeisesti sinun logiikkaasi, vai onko sinulla ihan faktaa tukemaan väitettäsi?
"ylipäätänsä nainen ei pysty käsittämään mitään nukkekotileikkiä suurempia asioita. Mies kykenee rationaaliseen ajatteluun, nainen taas ei kykene koskaan irrottautumaan täydellisesti tunteellisesta ajattelusta."
Mihin perustat väitteesi? Omaan äitiisi vai lahkosi naisedustajiin joiden pitää olla hiljaa kun mies puhuu?
Hehän ovat kykeneviä lukemaan jopa henkiolentojen ajatuksia! Kaipa silloin on helppoa lukea tavallisen kuolevaisen ajatuksia.
"Ne naisvaltiaat, jotka ovat olleet raakoja ja murhanhimoisia ovat tehneet tekonsa tunteiden perusteella."
Ketkä?
"Nainen joka pääsee itsevaltiaaksi, tapattaa kuukautispäivänä enemmän ihmisiä kuin toisina päivinä"
Tämä on ilmeisesti sinun logiikkaasi, vai onko sinulla ihan faktaa tukemaan väitettäsi?
"ylipäätänsä nainen ei pysty käsittämään mitään nukkekotileikkiä suurempia asioita. Mies kykenee rationaaliseen ajatteluun, nainen taas ei kykene koskaan irrottautumaan täydellisesti tunteellisesta ajattelusta."
Mihin perustat väitteesi? Omaan äitiisi vai lahkosi naisedustajiin joiden pitää olla hiljaa kun mies puhuu?
--------------------------------------------------
Vastaavia kysymyksiä minäkin esitin "epäilijälle", mutta vastaukseksi tuli pelkkää henkilökohtaisuuksiin vedettyä päänaukomista, mm. opintosuuntautumiseeni (historia) liittyen...
Epäilijän ei ilmeisestikään omasta mielestään tarvitse esittää todisteita... Tosin tuollaiselle paskalle tuskin mitään näyttöä löytyykään ;-D
Sinulta ei ilmeisesti faktatietoa ole koskaan edes löytynyt tukemaan sovinistisiä mielipiteitäsi... Mutta mitäpäs siitä; kunnon kristitty on aina valmis siirtymään henkilökohtaisuuksiin siinä vaiheessa kun faktat eivät riitä, eikö?
epäilijä:
----------------------------------------
"aika tyhmä kun et tajua että itse väitit asian olevan toisin, väitehän on sekin."
----------------------------------------
Eips... Minä kritisoin alkuperäistä väitettäsi, ja vaadin sille perusteluja. Niitä et vieläkään ole kyennyt esittämään.
Negatiivista todistusta ei ole olemassa; vaikka minä luettelisin tällä palstalla tuhat kirjaa, joista _ei löydy todisteita_ noille sinun väitteillesi, niin sinä voit aina kitistä siitä, että kyseessä on väärä/puutteellinen/tms. teos.
Sinun taas ei tarvitse esittää kuin YKSI lähdeteos: SE, joka sisältää todisteet noille esittämillesi väitteille.
epäilijä:
-------------------------------------------
"Minä en ala tekemään puolestasi työtä, joka kuuluu väitteen esittäjälle."
Ai minun pitäisi opettaa sinulle historiaa?
-------------------------------------------
Sinä tuskin pystyisit opettamaan minulle mitään OIKEASTI historiaan liittyvää... Sen sijaan sinun pitäisi pystyä esittämään ne todisteet alkuperäiselle väitteellesi.
epäilijä:
--------------------------------------------
Et näköjään ole paljoa oppinut siellä. Narkissos-esseissä mainitaankin että historoitsijoksi valikoituu täysin outoja porukkaa, historiaa ei voida tarkastella objektiivisesti, vaikka jotkut niin luulevatkin.
--------------------------------------------
Niin, ilmeisestikin jonkin omilla nettisivuillaan vartin kuuluisuutta etsivän pellen heittämät subjektiiviset väitteet ovat tässä asiassa korkein auktoriteetti???
Ilmeisestti myös epäilijän naurettava paskanjauhanta, jolle hän ei pysty löytämään minkäänlaista todellisuuspohjaa, on "ainoaa objektiivista historiantutkimusta"
kuulluut Bloody Marysta? Tai Marie Antoinettesta, leivättömät syököön leivoksia, järkevää eikö totta? Katariina de Medici.
Tuossa joukko naisia, joiden pää on vähintääkin ollut sekaisin.
kuulluut Bloody Marysta? Tai Marie Antoinettesta, leivättömät syököön leivoksia, järkevää eikö totta? Katariina de Medici.
Tuossa joukko naisia, joiden pää on vähintääkin ollut sekaisin.
kuullut Idi Aminista? Tai Saddam Husseinista? Naisia?
"kuulluut Bloody Marysta? Tai Marie Antoinettesta, leivättömät syököön leivoksia, järkevää eikö totta? Katariina de Medici.
Tuossa joukko naisia, joiden pää on vähintääkin ollut sekaisin."
...näiden ihmisten päänuppi sitten on ollut jollain tapaa "pahemmin" sekaisin, kuin noiden aiemmin mainittujen Stalinin (joka sairasti mitä ilmeisimmin paranoidista skitsofreniaa) tai Hitlerin (jonka on todettu kärsineen mielenterveysongelmista monissa psykologisissa arvioissa, joista osa hänen elinaikanaan tetyjä)
Entäpäs sitten vaikka Henrik VIII, Nero, Caligula... Kyllä noita hulluja hallitsijoita löytyy.
Sen sijaan jätät täysin huomiotta sellaiset naishallitsijat kuin Elisabeth I, Victoria, Katariina Suuri, etc.
Nämä henkilöt eivät satu sopimaan tuohon "naishallitsijan profiiliin" jonka olet sovinistisessa pikku päässäsi luonut; niinpä jätät heidät kokonaan huomiotta...
Oh, darn... Suomessa on tällä hetkellä naispresidentti... Montakos ihmistä Hän on jo ehtinyt tappaa PMS-oireiden vuoksi?
tehnyt selkeän eron miksi mies- ja naishallitsijat ovat niin erilaisia, siksi koska naiset eivät osaa hahmottaa asioita kokonaisuuksina. Mies hallitsjoiden tappaminen liittyy johonkin suurempaa kokonaisuuteen, aatteeseen, kun naiset ovat pikkumaisia ja eivät osaa hahmottaa kokonaisuuksia. Tarkastelussa oli vain diktaattorit, joten sen takia normaaleita tapauksia ei tutkittu.
"Bloody Marysta?"
Jep, se on drinkki: Tomaattimehua ja Vodkaa.
Hallitsijoiden nimet on tapana kirjoittaa Suomeksi... Marie Verinen sai nimensä poltettuaan vajaat 300 "kerettiläistä" roviolla, mikä ei todellakaan ollut epätavallista 1500 luvulla. Ne vampirismi-legendat ja väitteet veressä kylpemisestä ovat todennäköisesti myöhemmin lisättyjä legendoja, hieman samaan tapaan kuin Vlad Seivästäjään liitetyt tarinat.
Sinänsä en kyllä ihmettele, vaikka Marielta olisi mielenterveydellisiä ongelmia löytynyt; kyseessä oli sentään Henrik VIII:n tytär, joka oli joutunut käymään lävitse helvetillisen lapsuuden.
"Tai Marie Antoinettesta, leivättömät syököön leivoksia, järkevää eikö totta?"
Marie Antoinette ei ollut _hallitsija_, hän oli pelkästään Ransakan Ludwig XVI:n puoliso.
Johtopäätöksen tekeminen yhden lentävän lauseen perusteella on vähintäänkin kyseenalaista. Kyseinen lausahdus kyllä tunnetaan, mutta nykyään ei ole olemassa täyttä varmuutta oliko kyseessä koko elämänsä yltäkylläisyyden ympäröimänä viettämän ihmisen naiivius, vaiko suoranainen vittuilu.
"Katariina de Medici."
Pärttylinyön verilöylyn taustalla oli uskonnolliset vaikuttimet... Kyseessä ei ollut millään tapaa poikkeuksellinen ilmiö aikana, jolloin protestantit ja katoliset lahtasivat kilpaa toisiaan. (Ilmeisesti tietämyksessäsi kristinuskon historiasta on myöskin pahoja aukkoja). Kyse ei siis todellakaan ollut yhden naishallitsijan PMS-oiretden aiheuttamasta raivonpuuskasta, vaan yksittäisestä episodista euroopan uskonsodissa...
myös mainitsemani pitkäjänteisyyden puute naisissa, nämä mainitsemasi miehet eivät antaneet koskaan periksi ajamillensa aatteille tai itse asettamillensa tavoitteille. Miehet ovat henkisesti vahvempia ja pystyvät käsittelemään asioita kokonaisuuksina, naiset eivät tähän pysty.
myös mainitsemani pitkäjänteisyyden puute naisissa, nämä mainitsemasi miehet eivät antaneet koskaan periksi ajamillensa aatteille tai itse asettamillensa tavoitteille. Miehet ovat henkisesti vahvempia ja pystyvät käsittelemään asioita kokonaisuuksina, naiset eivät tähän pysty.
"Minähän olen tehnyt selkeän eron miksi mies- ja naishallitsijat ovat niin erilaisia, siksi koska naiset eivät osaa hahmottaa asioita kokonaisuuksina. Mies hallitsjoiden tappaminen liittyy johonkin suurempaa kokonaisuuteen, aatteeseen, kun naiset ovat pikkumaisia ja eivät osaa hahmottaa kokonaisuuksia."
Niin, suosittelisin tutustumaan tuohon äsken tekemääni lisäykseen, mainitsemistasi kolmesta "hallitsijasta" kahden motiivit liittyivät nimenomaan "aatteeseen", ja kolmas ei koskaan hallitsija ollutkaan...
Vaikuttaisi siltä, että se olet nimenomaan sinä, jolta puuttuu kyky hahmottaa kokonaisuuksia, lisäksi jätit ilmeisesti täysin huomiotta ne minun mainitsemani nais- ja mieshallitsijat, joiden toiminta ei osunut yksiin sinun täällä esittämäsi roskan kanssa...
"Tarkastelussa oli vain diktaattorit"
Missähän vaiheessa tällainen rajaus oikein on tehty??? Ilmeisesti vasta siinä vaiheessa kun sinä huomasit puhuneesi itsesi nurkkaan...
Millä tapaa muka Marie Antoinette oli diktaattori??? Eihän hänellä ollut missään vaiheessa edes todellista valtaa...
"Mies hallitsjoiden tappaminen liittyy johonkin suurempaa kokonaisuuteen, aatteeseen"
IHAN TOSI???
Ilmeisesti sitten Henrik VIII teurasti liudan puolisoitaan "aatteen" vuoksi, ei siksi että oli sattunut kyllästymään vanhaan...
Ilmeisesti myös Caligula nimitti oman hevosensa senaattoriksi ihan vain siksi, että sattui olemaan "aateveli" hevosensa kanssa...
Ilmeisesti Stalin tapatti omaa lähipiiriään ihan vain "aatteen" vuoksi, ei siksi että kärsi paranoiasta.
SEn sijaan taas (katolisen) de Medicin tappaessa hugenotteja ranskan uskonsodan aikana, tai (katolisen) Maria Tudorin tappaessa protestanttisia vastustajiaan yrittäessään palauttaa Englannin katoliseksi kyse ei yhtä äkkiä olekaan "aatteesta", vaan pikkumaisuudesta ja kiukuttelusta.
uudestaan minun ensimmäinen viesti tässä ketjussa, siinä teen selkeän rajauksen vain diktattoreihin.
Stalinhan tappoi aluksi miljoonia ihmisiä teollistamisella sekä lopettamalla Leninin NEP-politiikan lopullisesti. Tämä kuitenkin mahdollisti NL:n voiton toisessa maailmansodassa, sillä ilman näitä tekoja Hitler olisi valloittanut Venäjän. Stalin tappoi paljon ihmisiä, mutta kokonaisuus oli hänellä hallinnassa.
Diktattori miehiä on enemmän kun naisia, joten miesten joukossa näkyy myös vaihtelua siitä pääsuunnasta. Kuitenkin voimme selvästi erottaa naisten ja miesten tyyppilliset ajattelutavat.
uudestaan minun ensimmäinen viesti tässä ketjussa, siinä teen selkeän rajauksen vain diktattoreihin.
Stalinhan tappoi aluksi miljoonia ihmisiä teollistamisella sekä lopettamalla Leninin NEP-politiikan lopullisesti. Tämä kuitenkin mahdollisti NL:n voiton toisessa maailmansodassa, sillä ilman näitä tekoja Hitler olisi valloittanut Venäjän. Stalin tappoi paljon ihmisiä, mutta kokonaisuus oli hänellä hallinnassa.
Diktattori miehiä on enemmän kun naisia, joten miesten joukossa näkyy myös vaihtelua siitä pääsuunnasta. Kuitenkin voimme selvästi erottaa naisten ja miesten tyyppilliset ajattelutavat.
uudestaan minun ensimmäinen viesti tässä ketjussa, siinä teen selkeän rajauksen vain diktattoreihin.
Stalinhan tappoi aluksi miljoonia ihmisiä teollistamisella sekä lopettamalla Leninin NEP-politiikan lopullisesti. Tämä kuitenkin mahdollisti NL:n voiton toisessa maailmansodassa, sillä ilman näitä tekoja Hitler olisi valloittanut Venäjän. Stalin tappoi paljon ihmisiä, mutta kokonaisuus oli hänellä hallinnassa.
Diktattori miehiä on enemmän kun naisia, joten miesten joukossa näkyy myös vaihtelua siitä pääsuunnasta. Kuitenkin voimme selvästi erottaa naisten ja miesten tyyppilliset ajattelutavat.
uudestaan minun ensimmäinen viesti tässä ketjussa, siinä teen selkeän rajauksen vain diktattoreihin.
Stalinhan tappoi aluksi miljoonia ihmisiä teollistamisella sekä lopettamalla Leninin NEP-politiikan lopullisesti. Tämä kuitenkin mahdollisti NL:n voiton toisessa maailmansodassa, sillä ilman näitä tekoja Hitler olisi valloittanut Venäjän. Stalin tappoi paljon ihmisiä, mutta kokonaisuus oli hänellä hallinnassa.
Diktattori miehiä on enemmän kun naisia, joten miesten joukossa näkyy myös vaihtelua siitä pääsuunnasta. Kuitenkin voimme selvästi erottaa naisten ja miesten tyyppilliset ajattelutavat.
"uudestaan minun ensimmäinen viesti tässä ketjussa, siinä teen selkeän rajauksen vain diktattoreihin."
Älä viitsi puhua paskaa...
Alla on tuo sinun avausviestisi kokonaisuudessaan. Puhut pelkästään "hallitsijoista", et diktaattoreista...
Ja siksi toisekseen, millä tapaa Marie Antoinette muka oli "diktaattori", eihän hän missään vaiheessa ollut muuta kuin hallitsijan puoliso.
"historiaa ja verrataan niitä harvoja naishallitsijoita miehiin, niin huomaamme että naisten teot eivät ole rationaalisia vaan ne perustuvat primitiivisille tunteille. Ne naisvaltiaat, jotka ovat olleet raakoja ja murhanhimoisia ovat tehneet tekonsa tunteiden perusteella. Miehet kuten vaikka Napoleon, Hitler, Stalin jne. tekivät tekonsa rationaalisin perustein, he eivät siis tappaneet ihmisiä koska sattui olemaan paha päivä, vaan teot tapahtuivat rationalismin puitteissa. Nainen joka pääsee itsevaltiaaksi, tapattaa kuukautispäivänä enemmän ihmisiä kuin toisina päivinä, ylipäätänsä nainen ei pysty käsittämään mitään nukkekotileikkiä suurempia asioita. Mies kykenee rationaaliseen ajatteluun, nainen taas ei kykene koskaan irrottautumaan täydellisesti tunteellisesta ajattelusta"
Oletko kenties patologinen valehtelija, vai kuvitteletko uskottavuutesi jollain tapaa paranevan tuollaisen roskan jauhamisella...
Vai yritätkö vain kierrellä itse asiaa, ettei sinun tarvitsisi ottaa kantaa niihin esittämiini (sinun kannaltasi) kiusallisiin näkökantoihin.
"Diktattori miehiä on enemmän kun naisia, joten miesten joukossa näkyy myös vaihtelua siitä pääsuunnasta. Kuitenkin voimme selvästi erottaa naisten ja miesten tyyppilliset ajattelutavat."
Naiset ovat erityisesti kristinuskon aikakaudella olleet salkeästi alistettuja toisen luokan kansalaisiksi, nimenomaan kaltaistesi sovinistipellejen toimesta; tästä johtuu paitsi naishallitsijoiden vähäisyys, myös se että valtaan päässeen naisen tuli olla selkeästi poikkeusyksilö.
Edelleenkin, noista sinun esittämistäsi "sekopäisistä" naihallitsijoista kaksi toimi NIMENOMAAN sen ylistämäsi "aatteen" palveluksessa, ja kolmas puolestaan ei missään vaiheessa ollut muuta kuin hallitsijan puoliso...
...kuten varauksin myös tuo ym. rodullinen ominaisuuskin !?!
Mutta mitenköhän tämä liittyy uskontoon ?
p.s. tuo nummisuutarit(kuten eräät muutkin n.s. `pyhät´ kirjoituksetkin) lienevät ihmismielen aikaansaamia,kö ?!?