Kun lukee autolehtien kestotestejä tai kuuntelee tai lukee autonomistajien kommentteja omasta kaarastaan, ei voi kuin ihmetellä.
"20000km; Ei mitään vikaa, Kuin uusi jne.. Kymppitonni mittarissa eikä mitään ole vielä tarvinnut tehdä...."
Hei haloo. Jos auto maksaa noin 30kEur, ei siinä saakkaan olla mitään vikaa alle sadantonnin ajomäärällä. Autolehdet tuntuvat viestittävän, että jos auto kestää kuuskymppiä ilman koneremonttia se on hyvä. Mun mielstä se ei ole vielä mikään merkki auton kestävyydestä. Jos em. hinnalla saadaan ajeltua 60tkm ja sen jälkeen auto pannaan remonttiin, jotain on todella pahasti vialla. Toki autotehtaat tekevät sitä huonompia autoja mitä useammin he niitä haluavat myydä (lue: siis periaatteessa). Tarkoitushan ei ole tehdä kestävää vaan tarkoitus on tehdä hyvä (siihen hintaluokkaan). Autolehdet tuntuvat saaneen, ainakin osan autoilijoista ajattelemaan, että jos se auto nyt sitten kestää sen 60tkm se on ollut erittäin hyvä ostos.
Itselläni on luonnollisista syistä useampia autoja, joista osa on jo iltapäivän puolella, mutta osa uuden karheita ja muutama aivan uusia. On halpaa, keskihintaista ja kallista. Vuosien varrella olen havainnut eroja ja näin keskittänytkin automerkit, mahdollisuuksien mukaan, eräisiin nimeltä mainitsemattoman saarivaltion tuotteisiin, koska niillä pystyy ajaa sen 200tkm ilman ihmeempiä remppoja.
Joten kysynkin teiltä arvon raati. Mitä merkitsee jos auto kestää esim. TM:n kestotestin ????
"20000km; Ei mitään vikaa, Kuin uusi jne.. Kymppitonni mittarissa eikä mitään ole vielä tarvinnut tehdä...."
Hei haloo. Jos auto maksaa noin 30kEur, ei siinä saakkaan olla mitään vikaa alle sadantonnin ajomäärällä. Autolehdet tuntuvat viestittävän, että jos auto kestää kuuskymppiä ilman koneremonttia se on hyvä. Mun mielstä se ei ole vielä mikään merkki auton kestävyydestä. Jos em. hinnalla saadaan ajeltua 60tkm ja sen jälkeen auto pannaan remonttiin, jotain on todella pahasti vialla. Toki autotehtaat tekevät sitä huonompia autoja mitä useammin he niitä haluavat myydä (lue: siis periaatteessa). Tarkoitushan ei ole tehdä kestävää vaan tarkoitus on tehdä hyvä (siihen hintaluokkaan). Autolehdet tuntuvat saaneen, ainakin osan autoilijoista ajattelemaan, että jos se auto nyt sitten kestää sen 60tkm se on ollut erittäin hyvä ostos.
Itselläni on luonnollisista syistä useampia autoja, joista osa on jo iltapäivän puolella, mutta osa uuden karheita ja muutama aivan uusia. On halpaa, keskihintaista ja kallista. Vuosien varrella olen havainnut eroja ja näin keskittänytkin automerkit, mahdollisuuksien mukaan, eräisiin nimeltä mainitsemattoman saarivaltion tuotteisiin, koska niillä pystyy ajaa sen 200tkm ilman ihmeempiä remppoja.
Joten kysynkin teiltä arvon raati. Mitä merkitsee jos auto kestää esim. TM:n kestotestin ????
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kestotestejä ei tietenkään pidä lukea kuin piru raamattua. Pitää kuitenkin muistaa, että testissä esiin tulleet asiat pätevät 100% vain juuri tämän yksilön kohdalla. Pidempien testien järkevä toteuttaminen ei taas ole helppoa. Mekun haluaisimme kuitenkin heti kaikista uusista automalleista sen 200 000 km testin joka kuvaisi vielä normaalikäyttöä n. 5-10 vuoden ajalla.
Jos auto maksaa 30ke, ei siinä saa olla vikoja kirjoitit. Olet oikeassa. Mutta kun niissä on, hinnalla ei edes ole suurta merkitystä. On hyvä että TM edes testaa sinne 60 tkm, siinä paljastuu millä merkeillä laadun varmistus pelaa ja millä ei. Alle 60 tkm ilmenevät viat kun ovat olleet osittain jo uudessa autossa. Varsinaisia kestävyyttä nuo testit ei mittaa, silloin mielestäni pitäisi ajaa >150 tkm.
BTW, jossain oli juttua että keskimäärin autot on viattomimmillaan välillä 30 tkm - 70 tkm.
No ehkä juuri tuo laadunvarmistus onkin se pointti, mutta voiko kyseistä testiä kutsua kestotestiksi. Nimi antaa harhaanjohtavan kuvan tehdystä testistä.
Olen erittäin tyytyväinen, että autolehdet tekevät näitä "kestotestejä", saahan niistä jonkinmoisen kuvan autotehtaan ideologiasta; myydäänkö hyvältä näyttävää, halvalla tehtyä pa...kaa kohtuu hintaan, vai jotain muuta. Toisaalta kuten joku kirjoittikin; jos ostat kaksi samanlaista autoa, toinen saattaa olla aivan susi, kun taas toinen pelaa kuin junan wc. Ja tämähän on seurausta juuri em. laaduntarkkailusta. Usein paljon vaarallisempaa on se että samanlaisten autojen erot ovat suuret, kuin se että on paljon tyyppivikoja. Tyyppiviat saadaan usein korjattua jo takuuaikana, mutta yksittäiset ei-tyyppiviat usein jäävät roikkumaan ja siirtyvät sitten käytetyn auton muodossa seuraavalle omistajalle (koska nykyisin edes merkkiliikkeet eivät useinkaan osaa korjata omaa merkkiään kuntoon).
Ei TM itse ainakaan kutsu 60 tkm käyttötestiään kestotestiksi. Tuulilasin termistöä en muista, mutta 30 tkm matka on aivan naurettava, vuoden ajot. Sopii tosin hyvin lehden muutenkin kepeään tyyliin...
Noin lyhyet kestotestit varmaan tuovat esiin ainoastaan "tyyppiviat", kuten lukkojen jäätymisalttiuden, ajettavuuspulmat eri ajo-olosuhteissa jne.
Mieleeni tuli sanonta: "autot eivät mene rikki, vaan ne rikotaan". Se varmaan on ihan totta, sillä normaalilla ajolla ja huolenpidolla on nykyautosta vaikea rikkoa moottoria tai vaihteistoa 200 tkm matkalla.
Autothan ovat yksilöitä ja jossakin voi olla vikaa jo tehtaalta lähtiessään, mutta juuri sen yksilön osuminen lehtien kestotestiin on melkoinen sattuma.
Kestotestit ovat mielestäni kiinnostavia luettavia lähinnä auton käyttöön liittyvien asioiden osalta. Moottorien purkamisen voisi jättää vaikka kokonaan pois, sillä 60 tkm aikana moottorissa ei saa olla vielä mitään vikaa.
"Moottorien purkamisen voisi jättää vaikka kokonaan pois, sillä 60 tkm aikana moottorissa ei saa olla vielä mitään vikaa."
Osittain samaa mieltä, mutta olisiko kyseessä silloin 'kuntotesti' vai lähinnä 'käyttökokemusraportti'? No... ehkä tärkeimpiin asioihin kuuluu mm. orastavan ruosteen etsiminen ja ruostumisalttiuden ja huomiota vaativien paikkojen osoittaminen.