Suomalainen mies syyllinen

Mieleeni tuli Yliopisto-lehden tammikuun numerossa julkaistu juttu sosiologi Sanna Aaltosen teinityttöjen kokemaa sukupuolista häirintää koskevasta väitöskirjasta. Aaltosen näkemykset ja tutkimusmetodit panevat monellakin tavalla hiljaiseksi.

Aaltosen haastattelemat tytöt kertovat, ettei "yksi perseen puristus sua tapa". Aaltonen kertoo tytöille, että hän kyllä raivostuisi, jos joku diskossa puristelisi häntä. En sinänsä ole Aaltosen kanssa eri mieltä siitä, että luvatonta puristelua ei pidä hyväksyä, mutta pidän metodologisesti kyseenalaisena sitä, että kyselytutkimuksen tekijä kertoo haastateltaville, mitä mieltä näiden pitäisi olla. Toisaalta oikeassahan tytötkin ovat. En minäkään kuollut siihen, että humalaiset tädit puristelivat persettäni työskennellessäni ravintolassa.

Tuon viimeisen sanon tietysti pelkkää ilkeyttäni, koska on selvää, että Aaltosen maailmassa sukupuoliseen häirintään voi syyllistyä vain mies.

Vielä ihmeellisempää kuitenkin seuraa:

"Kun kysyin tytöiltä, minkälaiset ihmiset heitä häiritsevät sukupuolisesti, vastaukset ylikorostivat maahanmuuttajataustaa."

Aaltonen ei artikkelissa avaa tätä kryptistä lausetta. Tarkoittaako "ylikorostaminen" sitä, että tytöt kertovat häiritsijöiden olevan maahanmuuttajataustaisia? Jos kyllä, onko taustan mainitseminen ylikorostamista siksi, että maahanmuuttajanuoret eivät syyllisty häirintään niin usein kuin tyttöjen vastaukset antavat ymmärtää? Onko Aaltosella tieto siitä, miten usein tai harvoin maahanmuuttajanuoret syyllistyvät häirintään? Vai onko maahanmuuttajataustan mainitseminen ylikorostamista riippumatta siitä, vastaavatko tyttöjen vastaukset heidän todellisia kokemuksiaan?

Näemme Aaltosen joutuneen monikultturistis-feministiseen umpikujaan. Koska hän on feministi, hän ei voi hyväksyä tyttöjen "ei-yksi-puristus-sua-tapa"-asennetta. Yksikin puristus on patriarkaatin hyökkäys koko naissukupuolta vastaan ja vain nyanssit erottavat sen raiskauksesta. Mutta koska Aaltonen on myös monikultturisti, hän ei voi hyväksyä sitä, että häiritsijöitä, jotka ovat maahanmuuttajia, syyllistettäisiin tästä rikoksista inhottavimmasta. Asetelman palat eivät ole niille kuuluvissa positioissa. Naisen on oltava uhri, ja maahanmuuttajan on oltava uhri. Kumpikaan ei voi olla syyllinen.

Arvatkaapa siis, kuka on syyllinen:

"Esiin tulivat isien asenteet, joiden rasistisuuden haastateltavat tiedostivat."

Kuuluu kosminen "naps", ja kaikki on taas kohdallaan.

Koska tämä on tieteen viimeinen sana, toiveet siitä, että häirinnälle saataisiin tehtyä jotain, ovat kohtuullisen heikot. Maahanmuuttajanuoret puristelevat tyttöjen takapuolia, mutta syyllisiä tilanteeseen ovat tyttöjen valkoiset heteroisät.

Kehitys on, kuten tiedämme, yleiseurooppalaista. Kaleva kirjoitti puolisen vuotta sitten tilanteesta Berliinissä. Nuoriso-oikeuden tuomareiden Kirsten Heisigin ja Günter Räckenin mukaan on pelottavaa, että musliminuorten ja saksalaisten käsityserot räjähtävät yhä useammin avoimeksi väkivallaksi, ja että poliitikot pyrkivät vaikenemaan ongelmista. Satapäinen muslimijoukko riehui Kreuzbergin kaduilla poliisin viedessä kuulusteluun kahta turkkilaispoikaa, jotka tavattiin ryöstämästä saksalaista ikätoveriaan. Poliisista kerrotaan, että "nuorten maahanmuuttajien aggressiivisuus lisää työpaineita". Berliinin sisäministeriön pitkään pimittämän tilaston mukaan 80 prosenttia katuryöstöihin syyllistyneistä nuorista on maahanmuuttajia. Joka kolmas turkkilaisnuori on poliisin kirjoissa.

Monikulttuurisissa kouluissa muslimipojat nimittävät saksalaisia koulukavereitaan "sianlihan mässääjiksi" ja "paskakristityiksi", eivätkä salli näiden käyttää edes samaa ovea kuin muslimioppilaat. Jengien rikokset eivät välttämättä tule poliisin tietoon, koska uhreja uhataan "kotikäynneillä".

Kuten odottaa saattaa, Berliinin turkkilaisjärjestöt eivät suostu ottamaan kantaa poliisin ja tuomareiden tietoihin.

http://www.halla-aho.com/scripta/fundamentalismista_ja_muusta.html