Onko nyt niin, että monen, monen vuoden kärttämisen jälkeen olen vihdoin saanut vastauksen kysymykseen, mikä on veren tilalla Jumalan elimistössä, kun siinä ei kerta ole verta.
Tuolla alempana olevassa ketjussa Mayfield näet selostaa korotetusta ihmisestä puhuttaessa Jumalan kaltaisella ihmisellä veren sijaan virtaavan suonissaan hengen.
Olenko nyt siis ymmärtänyt oikein, että sekä Jumalan että Jeesuksen (ei Pyhän Hengen, tietenkään) suonissa tosiaan virtaa henki?
Tuolla alempana olevassa ketjussa Mayfield näet selostaa korotetusta ihmisestä puhuttaessa Jumalan kaltaisella ihmisellä veren sijaan virtaavan suonissaan hengen.
Olenko nyt siis ymmärtänyt oikein, että sekä Jumalan että Jeesuksen (ei Pyhän Hengen, tietenkään) suonissa tosiaan virtaa henki?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tämän sinä varmaan hyväksyt. Meille ei ole ilmoitettu tarkasti, mikä veren korvaa kuolemattomuudessa, mutta hyvinkin se voisi olla henki. Henkikin on ainetta, mutta hienompaa kuin nyt kokemamme. On ilmoitettu myös niin, ettei ole aineetonta ainetta. Tämä on aika vitsikäs ilmaisu minusta. Se tarkoittaa varmaan sitä, ettei ole ainetta ilman ainetta, mutta tuo toistaminen viittaa kuolemattoman olotilan todellisuuteen.
En tiedä, mihin Mayfield tukeutuu sanoessaan, että veren korvaa henki, mutta se vaikuttaa ihan mahdolliselta.
mutta hienompaa. Sekin tieto on minusta aika vitsikästä.
Uskoisin, että Mayfieldillä on tässä Jumalan henkisuoniasiassa koira haudattuna. Odotetaan, mitä M selittää.
Ihmettelen kyllä, ettet sinä, eikä eres Unski ole inahtanut mitään henkisuonista. Onkohan tämä tieto siis vasta tuloillaan tänne suuren meren takaa?
vain värähtelyä.
Kumpi oli ennen kana vai muna?
Aine on realiteetti, ja samoin on energia. Värähtelyä ei ole ilman energiaa, ja voidaan kai sanoa, ettei energiaa ole ilman värähtelyä. Totuus on yksi ikuinen ympyrä.
...'poppaukkojen' höpinöitä... :-)
henki on ainetta. Kyllä siihen on uskominen.
Ainetta klöntteinä ei ole olemassakaan. Kemiassa ja osin fysiikassakin on käytännöllistä puhua aineesta ja erilaisista klönteistä (mm. atomit), mutta pidemmälle mentäessä aine katoaa. Vain vuorovaikutukset ja värähtelyt jäävät.
Tietysti muna oli ennen kanaa. Johan dinosaurukset (kanojenkin esiäidit) munivat.
sitten maininnut tuon saman minkä Myfield, eli ylösnousseen ruumiin verisuoniston täyttää henki. En nyt muista mistä lähteestä sain tuon opetuksen, mutta muistan saaneeni sen jostain. Kun löydän lähteen niin tuon sen tänne. Jos ajattelemme Kristuksen kuolemaa, niin hän vuodatti verensä ristillä ja hänen henkensä otti tuon ruumiin, jossa hän nousi kuolleista. Ilmeisesti henkiruumis täytti sen tilan missä veri oli virrannut kuolevaisuuden aikana. Ylösnousseessa ruumiissa tapahtuu varmasti muitakin muutoksia koska se kirkastuu ja muuttuu niin, ettei sitä voida hävittää, eikä tuhota.
Unski.
Ristillä kuoleminen ja kyljen puhkaisu ei poista ihmisestä verta vaan vain osan siitä.
Esan omaa spekulaatiota. Mutta Se perustuu seuraaviin kohtiin:
Presidentti Kimball (ja muut) ovat sanoneet Aadamista ja Eevasta ennen heidän lankeemusta:
“Blood, the life-giving element in our bodies, replaced the finer substance which coursed through their bodies before. They and we became mortal, subject to illness, pains, and even the physical dissolution called death.” (Ensign, Sept. 1978).
Vanhin Russel M. Nelson:
"Adam and Eve were first created with bodies of flesh and spirit, without blood, and were unable to die or beget children...
...His [Jeesuksen Kristuksen] atonement would allow our resurrection from the dead. Then our bodies would be changed to those of flesh and spirit and be able to dwell in the presence of God." (Ensign, Aug. 1991)
Ja tähän pyhään kirjoitukseen jossa puhutaan "jalosta aineesta":
"Aineetonta ainetta ei ole olemassa. Kaikki henki on ainetta, mutta jalompaa ja puhtaampaa, ja se voidaan havaita vain puhtaammin silmin.
Me emme voi nähdä sitä, mutta kun ruumiimme ovat puhdistetut, me näemme, että se kaikki on ainetta." (OL 131:7-8)
"Sillä ihminen on henki. Elementit ovat ikuiset, ja henki ja elementti erottamattomasti yhteen liittyneinä saavat ilon täyteyden;" (OL 93:33)
V.Mayfield
Tätä joskus ihmettelen. Lisääntymiskäsky annettiin ennen lankeemusta. Olisiko käynyt niin, että he olisivat saaneet samanlaisia lapsia kuin he itse eli sellaisia, jotka olivat kuolemattomia tai sitten pelkkiä henkilapsia? Eevan langettua he eivät olisi voineet täyttää lisääntymiskäskyä. Siksi myös Adam söi kiellettyä hedelmää.
muinaiset tarinat mm luomiskeromus yrittävät aikansa käsittein selittää ihmissuvun alkua, sitä miksi kuollaan, miksi synnytys on kivulloinen, miksi meitä on kahta sukupuolta jne. Jos nämä tarinat ottaa kirjaimellisesti ja lisää siihen vielä omia luuloja tulos on täysi sekasotku.
fyysisen lisääntymisen ehto.
Jumala käski heitä lisääntyä, ja valmisti heille tien siihen (Hyvän ja pahan puu). Samalla hän käski heitä olla nauttimatta siitä hedelmästä. Näin ihmisen joutuminen kuolemavaiseen tilaan oli hänen oma valinto; mutta hänellä oli syytä tehdä sitä (Jumalan käsky lisääntyä).
Sen tähden Aadamin ja Eevan valinto ei ollut "synti" vaan "rikkomus", ja oli pelastussuunitelman mukaista. Se on hyvä että ihminen kokee pahaa että hän voi arvostaa hyvää. Mutta meidän piti itse valita se.
V.Mayfield
tai ameeboilla verta, tai vaikka puilla? Fyysisesti nekin lisääntyvät.
vastaava muutos lankeemuksessa. Mutta meissä lisääntymisen ehto on veressä.
Ihmisen henki on taivaallisen Isän lapsi. Taivaalliset vanhempamme lisääntyvät synnyttämällä henkilapsia. Fyysinen lisääntyminen tapahtuu tässä kuolevaisessa tilassa jossa fyysinen ruumis ja henki yhdistyy väliaikaiseksi.
Ylösnousemuksessa henki ja fyysinen ruumis yhdistyy lopullisesti, eikä meissä ole enää verta, ja meistä tulee kuolemattomia. Sen tähden minä sanon että veren tilalle tulee tätä jalompaa ainetta mitä meidän kirjoitukset kutsuu "hengeksi".
V.Mayfield
eli yksisoluisilla, jakaantuen lisääntyvillä sekä kasveilla oli alunpitäen verenkierto mutta ne lankesivat syntiin ja ovat nyt ilman verenkiertoa?
Miten niin lisääntymisen ehto on veressä?
Mormonismi on ihmiskeskeistä ja näin tulee mieleen se helpoin vaihtoehto: erektio. (Tiedän kyllä, ettei tuo käy oikeasti yleispäteväksi selitykseksi, mutta eipä muuta tullut mieleen.)
En ole mitään yksisolusista tai kasveista väittänyt, vaan ainoastaan ihmisistä minä olen puhunut.
Viimeisessä viestissäni sanoin:
"No heille [yksisolusille] tapahtui joku vastaava muutos lankeemuksessa. Mutta meissä [ihmisissä] lisääntymisen ehto on veressä."
Kirjoitit:
"???? eli yksisoluisilla, jakaantuen lisääntyvillä sekä kasveilla oli alunpitäen verenkierto mutta ne lankesivat syntiin ja ovat nyt ilman verenkiertoa?
Miten niin lisääntymisen ehto on veressä?"
En tiedä miten sinä olet semmoiseen johtopäätökseen tullut minun sanoista. Ehkä minun suomenkieleni on niin huono, mutta minä olen puhut Aadamista ja Eevasta, ja koko ihmissuvusta Jumalan lapsina.
Minualla ei ole edes spekulointia yksisolusien lisääntymis ehdoista lankeemuksen jälkeen.
Mutta sen me tiedämme, että heilläkin on henki, ja niin on kaikilla eläimillä ja kasveillakin.
V.Mayfield
jo siinä että bakteereilla ja kasveillekin on henki.Ihmisen lisääntymisen välttämätön riippuvuus verestä on vielä selittämättä, jospa selittäisit sen nyt kuitenkin ensin. Miksi muu mekaniikka, systeemi tms ei voi korvata verta?
Tarkoitatko jotain ihmisten keksimää ainetta (esim. Oxyhemoglobin) veren tilalle jota käyttämällä lisääntyminen toimii? Jos semmoinen aine on olemassa, niin sitä voi kutsua "vereksi" tähän tarkoitukseen. Se olisi kuolevaisen maailman tulos.
Se joka korvaa veremme ylösnousemuksessa tulee olemaan puhtaampaa ja jalompaa ainetta kuin mitä meillä on nyt saatavilla. Minä en tiedä pyhistä kirjoituksistamme mistään muusta kuin "henki aineesta" joka sopii siihen kuvaukseen. Sen tähden spekuloin että veren tilalle tulee olemaan "henki ainetta".
V.Mayfield
kysyn miksi juuri veri on mielestäsi korvaamatonta, mikä sen tekee sellaiseksi?
On muitakin elämälle välttämättömiä tekijöitä, mutta veri on niistä keskeisin. Happea saamme veren välityksellä ja veri kuljettaa ravinto- ja rakennusaineet sinne, missä niitä tarvitaan. Ei olisi aineenvaihduntaa ilman verta. - Mitä ihmettelet?
tarvitse välttämättä perustua siihen mihin nyt. Edelleen jätit vastaamatta.Pärjäämmekö ilman keuhkoja mutta emme ilman verta? Ilman aivoja, sydäntä...? Koska veri kuljettaa happea jota tarvitsevat kaikki paitsi jotkut anaerobiset bakteerit, happi on verta tärkeämpää.