Tietysti tässä pohditaan oletettuja seurauksia sekä kiinteää yhteyttä yhteisön muihin jäseniin. Mitä muuta tähän voisi liittyä? Historia, tämä on se mikä vaikuttaa yksilön omiin päätöksiin. Yksilöllä on aina olemassa jotain tietoja jo tapahtuneista asioista sekä psyyke, eli ”sielun rakenteet” vaikuttavat päätökseen, ei ainoastaan vaihtoehdot, jotka muodostetaan jo koetuista tapahtumista.
Voidaan siis kysyä mihin tarvitaan klassisia eettisiä teorioita, jotka eivät huomio yksilöä kokonaisuutena? Tärkeätä on huomioida valinnan vapaus, jonka klassiset teoriat haluavat poistaa, sillä jos tietäisimme mikä on oikein ja väärin, niin silloin tietäisimme mitä pitää tehdä. Sitten voisimme esittää kysymyksen aina kun teemme jotain, joka taas tarkoittaisi että meillä olisi jokin suunta. Tämä taas tarkoittaisi sitä että jos tietäisimme mikä on oikein ja väärin, niin tietäisimme mitä pitää tavoitella. (Olisiko silloin luovuutta?)
Ajattelimme sitten miten tahansa, emme voi kieltää sitä tosiasiaa että teot muodostavat pieniä puroja, joista kasvaa ajan myötä isompi virta. Olisi kuitenkin mieletöntä kuvitella että ”elämän virrassa” voisi olla jokin yksi Oikea suunta. On selvää että on olemassa sellaisia pakottavia voimia, jotka vaikuttavat suuntaamme, mutta tuskin klassiset eettiset teoriat ovat sellaisia? Ennen pitkää kylpijää rupeaisi janottamaan, jonkin syyn takia kylpijä ei haluakaan kuolla janoon ja päättää jättää kylpemisen sillä erää väliin, kylpyvesi ei ole hyvää juomavettä.
Suuntaan vaikuttavat tietysti virrat, kaikki virtaa (Herakleitos), jotka vellovat elämän virrassa. Elämän virroilla tarkoitetaan tietysti niitä ärsykkeitä (fyysisiä sekä henkisiä), jotka aiheuttavat kylpijässä vastareaktioita. Kognitiiviset reaktiot eivät ole aina primitiivisiä, vaan tahto kykenee muodostamaan monia eri vaihtoehtoja, tilanteen sanelemien pakotteiden pohjalta. Taas herää kysymys, miten jokin surkea teoria voisi kattaa kaikki mahdolliset tilanteet, kun ei ole olemassa kahta samanlaista tilannetta? Kun puhutaan kuvailevista lauseista, silloin täytyy voida kysyä ovatko nämä lauseet jotenkin yksilöä riippumattomimpia elämän virrasta vai onko kuvailu sittenkin aina kantaa ottavaa? Kysymys rajaa omat oikeat ja väärät vastaukset, kysymys aiheuttaa reaktion ja vastareaktion.
Moraalifilosofien kannattaisi tutkia niitä yhteisiä asioita, jotka ovat välttämättömiä kaikille ihmisille, näistä asioistahan se moraali muodostuu. Velvoittavuus on sitä kun laitetaan ase ohimolle ja kerrotaan mitä pitää tehdä, tuskinpa tämä on itseään kunnioittavan filosofin tapa ratkaista eettisiä ongelmia?
Voidaan siis kysyä mihin tarvitaan klassisia eettisiä teorioita, jotka eivät huomio yksilöä kokonaisuutena? Tärkeätä on huomioida valinnan vapaus, jonka klassiset teoriat haluavat poistaa, sillä jos tietäisimme mikä on oikein ja väärin, niin silloin tietäisimme mitä pitää tehdä. Sitten voisimme esittää kysymyksen aina kun teemme jotain, joka taas tarkoittaisi että meillä olisi jokin suunta. Tämä taas tarkoittaisi sitä että jos tietäisimme mikä on oikein ja väärin, niin tietäisimme mitä pitää tavoitella. (Olisiko silloin luovuutta?)
Ajattelimme sitten miten tahansa, emme voi kieltää sitä tosiasiaa että teot muodostavat pieniä puroja, joista kasvaa ajan myötä isompi virta. Olisi kuitenkin mieletöntä kuvitella että ”elämän virrassa” voisi olla jokin yksi Oikea suunta. On selvää että on olemassa sellaisia pakottavia voimia, jotka vaikuttavat suuntaamme, mutta tuskin klassiset eettiset teoriat ovat sellaisia? Ennen pitkää kylpijää rupeaisi janottamaan, jonkin syyn takia kylpijä ei haluakaan kuolla janoon ja päättää jättää kylpemisen sillä erää väliin, kylpyvesi ei ole hyvää juomavettä.
Suuntaan vaikuttavat tietysti virrat, kaikki virtaa (Herakleitos), jotka vellovat elämän virrassa. Elämän virroilla tarkoitetaan tietysti niitä ärsykkeitä (fyysisiä sekä henkisiä), jotka aiheuttavat kylpijässä vastareaktioita. Kognitiiviset reaktiot eivät ole aina primitiivisiä, vaan tahto kykenee muodostamaan monia eri vaihtoehtoja, tilanteen sanelemien pakotteiden pohjalta. Taas herää kysymys, miten jokin surkea teoria voisi kattaa kaikki mahdolliset tilanteet, kun ei ole olemassa kahta samanlaista tilannetta? Kun puhutaan kuvailevista lauseista, silloin täytyy voida kysyä ovatko nämä lauseet jotenkin yksilöä riippumattomimpia elämän virrasta vai onko kuvailu sittenkin aina kantaa ottavaa? Kysymys rajaa omat oikeat ja väärät vastaukset, kysymys aiheuttaa reaktion ja vastareaktion.
Moraalifilosofien kannattaisi tutkia niitä yhteisiä asioita, jotka ovat välttämättömiä kaikille ihmisille, näistä asioistahan se moraali muodostuu. Velvoittavuus on sitä kun laitetaan ase ohimolle ja kerrotaan mitä pitää tehdä, tuskinpa tämä on itseään kunnioittavan filosofin tapa ratkaista eettisiä ongelmia?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ainakin eteläsuomessa kelpaa juomavedeksi sama vesi, millä huuhtelen
WC:ni. Eräs firma halusi pistää toiletinhuuhteluveteni pulloon ja
myydä arabeille juomavedeksi. Olisi firma takuulla oikeudessa nyt
kuivan kauden aikaan. Pitänee ruveta huuhtelemaan useammin.