t-54/55

KäsiMies

Uusimmassa mobilisti lehdessä juttua ko. tankista. Eipä ole ollut aikanaan ollenkaan hullumpi ostos. Ja sitähän on valmistettu aina vuoteen 1981 asti.

52

2945

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Butt fuck

      t-54/55 on vielä käytössä monen maan armeijoissa, lähinä kai lähi-idässä ja afrikassa. Varmaan pohjois-koreakin käyttää niitä vielä, koska siellä kuulema on vielä käytössä t-34.

    • 6+13

      Juu ja onhan ko. alusta myös edelleen monessa paikkaa käytössä, Suomessakin IT-laitteiston alustana.
      Halpa ja luotettava vehje, mihin on käsittääkseni myös parannuksia aikojen saatossa tullut aika kivasti niiden keskuudessa ketkä tuota vielä käyttävät.

      86 000 - 100 000 valmistettua kappaletta, maailman yleisin tankki ja about 50 eri maan armeijalla ollut käytössä.

      Näitä vehkeitähän on käsittääkseni aika monella yksityiselläkin leluna, kuulemma melko helppohoitoisia laitteita.

      • no ei niinkään

        "kuulemma melko helppohoitoisia laitteita. "

        Teknisesti noita tietty korjaa alkeellisillakin välineillä, ja osaamisella mutta huolto on kaukana helposta. Ergonomia on onneton ja pienikin homma saattaa vaatia suuren työn kun puoli vaunua pitää purkaa vian kimppuun päästäkseen.

        Tämä on muuten yksi seikka, missä länsivaunut eroaa edukseen: niiden systeemit kun on suunniteltu sellaisiksi, että huolto sujuu näppärämmin ja nopsemmin.


    • vanhasa vara parempi

      Suomessa on T55 vieläkin reservillä käytössä. Sotaharjoituksissa niitä näin käytössä pari vuotta sitten. Sen verran vaan on kehno kampe, että RPG7:llakin ampuu läpi.

      Diktatuurit varmaan varustavat armeijansa T55:lla ja T72:lla vielä kauan, koska siviilien kurissapitämiseen ne ovat erinomaisia, vaikkakaan nykyisiä taisteluvaunuja vastaan niistä ei ole. Ainakin Pohjois-Koreassa lienevät vissiin vieläkin pääkalustoa, vaikka nehän kuulemma käyttävät vielä T34:ääkin. T34 on vieläkin ainakin Angolan ja Somalian pääkalustoa.

    • naurettavia romuja

      armeija-aikanani 80-luvun lopussa noita vaunuja oli käytössä ja kyllä varmasti tiesi sotaharjoituksissa mistä päin härveli tuli. ryminä, räminä, kitinä ja kolina kuului varmasti kilometrin päähän. kyllähän varmasti vaunu ääntä pitää mutta ei nyt sentään kuuluisi sellaista helvetinmoista rytinää pitää, mikä ei kuulu mihinkään mekaaniseen laitteeseen.

    • rautaaturvana

      parempi plis antaa jollekkin maanpuolustusjärjestölle joka pitäisi ne omalla kustannuksella ajokuntoisina. Koulutettua reserviä on paljon ja ei vaadi fyysistä kuntoa joten iäkäskin reservi käy hyvin. ei pärjää huippukalustolle mutta sitoo vihollisen joukkoja paljon. samoten t72 mallit.

    • Alamäki alkaa

      Aseet sulatetaan Stenalla osakkaita rikastuttaakseen,kansa ei enää tarvitse aseita ja päähämme ajetut opit vuosikymmenten takaa on todettu tarpeettomiksi.Siispä oppikaamme elämään nykyaikaa ja odotellaan milloin Suomen herrat lyövät päänsä kotimaan mäntyyn ja liittyvät NATO:on saaden venäläiset taas kerran valppaiksi ja aktiivisiksi meidän päämme menetyksenkin uhalla.

      Ei ne päättäjät vaan opi millään tuota naapurin kokoa ja voimaa jota ne pystyvät tarpeen tullen käyttämään.

    • Nestori Tykkikessu

      En täysin ymmärrä sitä, että T-72:t sulatettiin ja tilalle hankittiin käytettyjä saksalaisia vaunuja. En ymmärrä taktisista syistä, teknisistä kylläkin.

      Jos ajatus vie kohti hajautettua panssariaseen käyttöä jalkaväen tukiaseena, jollaista haikailua on näkynyt uusien vaunujen myötä, menetetään aseen voima. Panssariaseen keskitettyyn käyttöön iskuvoimana kelpaa kyllä vähemmänkin teknisesti kehittyneet vaunut.

      Jos tykistön supermoderni kalusto jaettaisi yksittäisiki tukiaseiksi, ei tuhoavaa tulen vaikutusta painopisteessä saataisi aikaan. Tali-Ihantalan suurtaistelussa saavutettu merkittävä torjuntavoitto oli suurelta osin suomalaisen tykistön massiivisen tulenkäytön ansiota ja vain yhteinen johto suurilla putkimäärillä saa aikaan vastaavan vaikutuksen. Sama koskee mielestäni panssariasettakin.

      • jupajupa

        Niin ryhmitettynä ne on helppo tuhota

        oletko nähnyt amerikalaisten kupari rypäle.

        1 pomilla tuhottin kokonainen irakilainen osasto jonka jälkeen loput antautuivat

        tilanne on se että pansari on kuoleman loukku jos ei hallitse ilmatilaa.


    • nato-aseita

      Noh. T72 päivittäminen alkoi olla jo varsin ajankohtaista ja sehän olisi maksanut valtiolle n.2 milj/e kappaleelta. Esimerkiksi Intia on päättänyt poistaa vanhemmat T72.set käytöstä sitä mukaa kun niitä korvataan uudemmilla t90-vaunuilla, koska päivittäminen olisi liian kallista vaunun todelliseen arvoon ja jäljellä olevaan käyttöikään suhteutettuna. Kyse on kuitenkin halvemmanluokan taistelupanssarivaunusta, joita oli tarkoitus käyttää suurina massoina, jolloin myös tuotantokulut pidettiin mahdollisimman alhaisena.

      Leopardit taasen saatiin varsin halvalla ja ne sattuivat olemaan selvästi nykyaikaisempiakin. Päivitettynä ne ovat tiettävästi maailman edistyksellisimpia taistelupanssarivaunuja ja perusversionakin (2A4) varsin kilpailukykyisiä. Harmi vain ettei määrä paljon päätä hetkauta ja veikkaisin niitä käytettävän lähinnä rauhanturvatehtävissä. Suomen alueen puolustamiseen niitä olisi auttamattomasti liian vähän. Päällimmäinen syy Leopard-kauppoihin olivat luonnollisesti poliittiset (kuten tälläisissa asioissa yleensä), joten vain nato-yhteensopivat panssarit huomioitiin kauppoja suunniteltaessa.

      Vanhoja T55 vaunuja käytetyään SA:ssa ilmeisesti pääosin jalkaväen tukemisessa, eikä niitä ole tarkoitetus käyttää toisia vaunuja vastaan.

      • ei jauheta, eihän

        "joten vain nato-yhteensopivat panssarit huomioitiin kauppoja suunniteltaessa."

        Turha puhua roskaa. NATO-maat Puola, Unkari, Tshekki, Romania ja Slovakia käyttävät ja jatkokehittelevät jatkuvasti T-72 vaunuja. Lisäksi ne käyttävät runsaasti muutakin neukkuperäistä aseistusta. Eipä näytä mitkään myyttiset, NATO-kammoisten suomalaisten keksimät NATO-yhteensopivuudet haittaavan.

        Suomi hankki Leopardit, koska ne olivat kustannustehokkain valinta. Meidän sysipaskojen seiskakkosten modernisointi samalle tasolle olisi maksanut saman verran kuin kolminkertainen määrä käytettyjä hyväkuntoisia Leopardeja.


      • äläs trollaa
        ei jauheta, eihän kirjoitti:

        "joten vain nato-yhteensopivat panssarit huomioitiin kauppoja suunniteltaessa."

        Turha puhua roskaa. NATO-maat Puola, Unkari, Tshekki, Romania ja Slovakia käyttävät ja jatkokehittelevät jatkuvasti T-72 vaunuja. Lisäksi ne käyttävät runsaasti muutakin neukkuperäistä aseistusta. Eipä näytä mitkään myyttiset, NATO-kammoisten suomalaisten keksimät NATO-yhteensopivuudet haittaavan.

        Suomi hankki Leopardit, koska ne olivat kustannustehokkain valinta. Meidän sysipaskojen seiskakkosten modernisointi samalle tasolle olisi maksanut saman verran kuin kolminkertainen määrä käytettyjä hyväkuntoisia Leopardeja.

        ''Turha puhua roskaa. NATO-maat Puola, Unkari, Tshekki, Romania ja Slovakia käyttävät ja jatkokehittelevät jatkuvasti T-72 vaunuja.''

        Ensin mainitsemasi valtiot ovat köyhiä, entsiä itä-blokin valtioita, joten ne luonnollisesti käyttävät edelleen Neuvostoliiton kalustoa, koska niillä ei ole varaa uusia kalustoaan, jota on paljon. kyse ei ole jatkokehitetyistä vaunuista vaan erityyppisistä päivityksistä, jotta ne täyttäisivät edes osan nato-standardeista.


      • roskaa edelleen
        äläs trollaa kirjoitti:

        ''Turha puhua roskaa. NATO-maat Puola, Unkari, Tshekki, Romania ja Slovakia käyttävät ja jatkokehittelevät jatkuvasti T-72 vaunuja.''

        Ensin mainitsemasi valtiot ovat köyhiä, entsiä itä-blokin valtioita, joten ne luonnollisesti käyttävät edelleen Neuvostoliiton kalustoa, koska niillä ei ole varaa uusia kalustoaan, jota on paljon. kyse ei ole jatkokehitetyistä vaunuista vaan erityyppisistä päivityksistä, jotta ne täyttäisivät edes osan nato-standardeista.

        Nuo T-72 päivityspaketit on sen hintaisia, ettei itäblokki Suomella ollut niihin varaa; meille hankittiin mieluummin Leo 2A4 joita sai 2-3 vaunua yhden seiskakakkosen päivityksen hinnalla. Mistään halvasta hankinnasta ei todellakaan ole kyse. Jos nuo uudet NATO-maat haluaisivat päästä halvalla, olisi myös ne hankkineet ylijäämäkalustoa länsimailta. Eivät halunneet eikä ollut myöskään pakko.

        "jotta ne täyttäisivät edes osan nato-standardeista"

        T-72 ei taida täyttää yhtäkään NATO-standardia. Niiden koulutus ja käyttö on erilaista, niiden kaliberit on erilaisia jne.

        T-72 päivityksessä ei siis todellakaan ole kyse mistään NATO-hommista, vaan ihan pelkästään vaunun taistelukyvyn ylläpidosta. NATO ei siihen liity millään tapaa.


      • Ite Saatana 666
        äläs trollaa kirjoitti:

        ''Turha puhua roskaa. NATO-maat Puola, Unkari, Tshekki, Romania ja Slovakia käyttävät ja jatkokehittelevät jatkuvasti T-72 vaunuja.''

        Ensin mainitsemasi valtiot ovat köyhiä, entsiä itä-blokin valtioita, joten ne luonnollisesti käyttävät edelleen Neuvostoliiton kalustoa, koska niillä ei ole varaa uusia kalustoaan, jota on paljon. kyse ei ole jatkokehitetyistä vaunuista vaan erityyppisistä päivityksistä, jotta ne täyttäisivät edes osan nato-standardeista.

        "Ensin mainitsemasi valtiot ovat köyhiä, entsiä itä-blokin valtioita, joten ne luonnollisesti käyttävät edelleen Neuvostoliiton kalustoa, koska niillä ei ole varaa uusia kalustoaan"

        Ja Suomen armeijako rikas on? Entä missä on se kaikennielevä "Nato-yhteensopivuus" jalkaväen aseisa? Entä tykistössä?


      • samasta aiheesta..
        Ite Saatana 666 kirjoitti:

        "Ensin mainitsemasi valtiot ovat köyhiä, entsiä itä-blokin valtioita, joten ne luonnollisesti käyttävät edelleen Neuvostoliiton kalustoa, koska niillä ei ole varaa uusia kalustoaan"

        Ja Suomen armeijako rikas on? Entä missä on se kaikennielevä "Nato-yhteensopivuus" jalkaväen aseisa? Entä tykistössä?

        Noh. Tarkoitin lähinnä sitä, että ensin mainitut valtiot valmistivat tankkeja NL:n aikoihin ja tehtaat ja osaaminen ovat siellä valmiina, joten on varmasti kannattavampaa rakentaa länsimaisittain päivitettyjä T72.sia itse, jolloin säästää pitkän pennin ja helpottaahan se paikallista työllisyystilannettakin, joka lienee edelleen varsin kehno.

        Esimerkkinä tällaisista mainittakoon PT-91 Twardy, jossa on näppärästi liitetty länsi- ja itämaisen panssarivaunun ominaisuudet keskenään. Täyttänee myös nato-standardit riittävästi.
        http://en.wikipedia.org/wiki/PT-91_Twardy


    • Nestori Tykkikessu

      Kenttätykistössä poistuneita kalibereja ovat 76 ja 105 mm. 130 mm, joka on NL -kaliberi, on siirtynyt rantapyssyn käyttöön. 152 mm haupitsi (kuusi tuumaa) on neuvostokalustoa sekin ja sitä käytettäneen leiriammunoissa.

      Nykyisin Suomessa on oikeastaan kaksi peruskaliberia. Ne ovat 122 mm (neuvostohaupitsi) ja 155 mm, NATO -standardi suomalaisessa kanuunahaupitsissa. Siis molempien leirien kalibereja löytyy,

      PS. Huomasitteko Halosen vierailukuvissa Viroon kunniakomppanian aseet? Eivät olleet Kalashnikoveja.

      • Galil SAR?

        "Huomasitteko Halosen vierailukuvissa Viroon kunniakomppanian aseet? Eivät olleet Kalashnikoveja"

        Eikös Virossa ole Israelin Galil AR/SAR kovassa käytössä. Toki siinä sivussa käytetään myös ex-ruotsalaisia AK4 (G3) ja ex-NL AK74. Eivät ole ilmeisesti kuunnelleet isoveli-suomalaisten viisasteluita siitä, ettei 5.45x39 ja etenkään paha-paha 5.56x45 sovi paikallisiin olosuhteisiin.... :P


      • ////////////////////

        Haloselle olisi varmaan ollut sama, vaikka kunniakomppanialla olisi ollut rotanhäntäpistimellä kolmenlinjankivääri.

        Virossa Audi ja Herckler-Koch ovat muodissa. Kumpaankaan ei ole varaa, mutta imagot pitää olla kohdallaan.


    • Nestori Tykkikessu

      Ottamatta kantaa Leopard2/T-72 -vertailuun palaan vielä panssariaseen käytön vaikutuksiin. Näen edelleenkin, että aseen tekninen etu saatetaan menettää huonolla operointitavalla.

      Kun Saksa hyökkäsi Ranskaan keväällä 1940, sen panssarikaluston rungon muodostivat Pzkpfw II:n eri versiot ja Pzkpfw III. Kakkonen oli kevyt vastustaja ja kolmosen asevalinta oli vielä tuolloin kehno panssari panssaria tilanteessa.

      Ranskan panssarikalusto oli määrällisesti erittäin vahva eivätkä sen vaunutkaan (Char D1 ja muut versiot, Renault R35, Somua S35, Hotshkiss H35 ym) olleet teknisesti taikka tulivoimaltaan mitenkään vastustajaansa kehnompia. Ero olikin aseen käytössä. Ranskalaiset kun käyttivät panssareita jalkaväen tai ratsuväen (kuten luokitus meni) tukiaseina. Raskas kalusto oli eri asia. Voimat jaettiin jalkaväkiyhtymien tukiaseiksi. Saksalaiset taas käyttivät panssariasetta itsenäisenä operoijana saaden aikaan nopeita ja syviä iskuja, vihollisen lamauttamisen ja laajoja aluevoittoja. Saksalaisten vaunujen johtaminenkin oli kehittyneempää. Mitä opimme tästä? Taktiikka ja strategia ovat vähintäänkin yhtä tärkeitä kuin tekniikka. Jos edellinen on nolla, yhteisvaikutuskin on nolla. Toinen esimerkki on Kurskin mutkan taistelu, jossa supertehokas Pzkpfw V Panther ei riittänyt viemään Saksaa voittoon, sillä NL pystyi suureen puolustussyvyyteen ja syöttämään massiivisesti T-34 -vaunuja taisteluun. Se ratkaisi.

      • ////////////////////

        Panssarieversti Charles de Gaullen vastahyökkäys meni pipariksi siksi, että saksalaisilla oli ilmaylivoima, kun Ranskalla ei ollut ilmavoimaa tai sisua ja kun Englanti pihisteli omiaan taisteluun Englannista.

        Kyllä de Gaulle yritti olla Heinz Guderian - vastaiskussa - mutta tuo ilmatuen puuttuminen teki hankkeesta katastrofin.

        No de Gaulle ryhtyi poliitikoksi ja presidenttinä hankki ydinaseen.


      • ////////////////////

        "Mitä opimme tästä?"

        Emme mitään. Saksalaisten ilmaylivoima oli sellainen, että panssarieversti Charles de Gaullen vastahyökkäys oikeaoppisin panssarivoimin ei onnistunut, koska Britannia ei uhrannut ilmavoimaansa jo Ranskassa.

        Minusta kannattaisi katsoa niitä poikkeuksia. jolloin Ranska teki panssarivaunuillaan muutakin kuin käytti niitä kevyinä kranaatinheittiminä jalkaväen rinnalla.

        Eivät venäläiset ja ranskalaiset ole niin yksinkertaisia kuin miltä se STT:n päätoimittajasta näyttää.


    • jartsax

      Missäs sodassa on tämä kurskin taistelu ollut ekassa vai toisessa mailman sodassa?

    • Nestori Tykkikessu

      Kurskin taistelu käytiin toisen maailmansodan kuluessa itärintamalla 4.7. – 22.7.1943. Kummankin tavoitteena oli oikaista mutka rintamassa. Saksa kuitenkin aloitti hyökkäyksen eli operaatio Zitadellen.

      Operaatio johti historian suurimpaan panssaritaisteluun. Neuvostoliitolla oli taistelussa mukana 1 300 000 miestä ja 3 600 panssarivaunua, Saksalla 800 000 miestä ja 2 350 (jopa enemmänkin) panssarivaunua. Neuvostoliiton koneet olivat pääosin T-34. Saksalla oli useita tankkimalleja kuten PzKpfw IV, PzKpfw V Panther ja PzKpfw VI Tiger. Molemmilla osapuolilla oli myös rynnäkkötykkimalleja mukana kuten meilläkin käytetty StuG III. Tappiot olivat merkittävät, NL:lla suuremmat, mutta lopputulos oli Saksalle tuhoisa. Taistelusta on runsaasti dokumentaatiota.

      • 5454545

        Se mitä olen wikipediasta lukenut silloisten saku-tankkien lapsenvaivoista, niin enpä ollenkaan ihmettele tuota lopputulosta. Veikkaisin tikrujen hyytyneen kentälle.
        ; )


    • 13

      """En täysin ymmärrä sitä, että T-72:t sulatettiin ja tilalle hankittiin käytettyjä saksalaisia vaunuja. En ymmärrä taktisista syistä, teknisistä kylläkin.

      Jos ajatus vie kohti hajautettua panssariaseen käyttöä jalkaväen tukiaseena, jollaista haikailua on näkynyt uusien vaunujen myötä, menetetään aseen voima. Panssariaseen keskitettyyn käyttöön iskuvoimana kelpaa kyllä vähemmänkin teknisesti kehittyneet vaunut."""

      Minä ajattelin ton toisella tavalla.
      Selvää on, että vahva panssariase toimii kunnolla vain kokonaisuutena.

      Mielestäni noita T-72 vaunuja olisi kuitenkin voinut säilyttää ja pitää vaikka erillään(organisaatiossa) muista vaunuista.
      T-72 olisi ollut oikein hyvä tukiase jalkaväelle. Varsinaiset panssaripataljoonat rynnäkkövaunuineen sitten erikseen.
      No nyt ne 72-vaunut on sulatettu, kyllä minä kiväärimiehenä olisin jossain poterossa kiitollinen jos 50m päässä olisi joku vaunu. (mikä tahansa oma)

    • kallista tulitukea

      Laitteiston ylläpito maksaa myös, lisäksi varaosat, päivitykset, ammukset ja miehistön kouluttaminen etc. Ei varmaankaan olisi ollut kovin älykästä ylläpitää kalustoa, jonka pelkkä säilyttäminen ja sillä harjoittelu maksaa aivan päätähuimaavasti. Samasta syystä Saksakin luopui vanhoista leopard 2a4:sta kylmänsodan päätyttyä, koska niiden ylläpito se vasta kallista hupia oli.
      T72 ylläpito luonnollisesti kallistui heti NL:n romahdettua, luultavasti siksi, että entiset Neuvosto-valtiot siirtyivät länsimaiseen markkinajärjestelmään, jolloin t72:sen varaosien hinnat pomppasivat pilviin. Päivityksistä puhumattakaan.

    • just just

      niin pitäkö nyt niin kauhesti koulutaa T72 pikaa koulutus kaluston ja loppu kolutus leopardilla. kyllä tavalinen tykistön jeppe survoo murkulaa putken tarvitaessa ja pasi kuski rulla vaunua etenpäin. torniin vaan koulutuksen saanut kaveri jokaa kouluaa tilanteen saliessa.

      parempi 100 huonosti koulutettua vauna kun ei yhtään.

      ja säilytys nyt ei kyllä maksaa paskakaan vain lämmintä hallia ja käynnistys kerran 2- vuodessa ja kunnon öljyt päälee.

      • on niitä uusiakin

        Rynnäkkövaunuiksi on kuitenkin siihen varta vasten suunniteltuja vaunuja, kuten CV90 ja panssarintorjunnasta vastaa entistä enemmän ohjuspuoli.

        Tosin tukivaunuiksi jalkaväkeä ja kevyesti panssaroituja kohteita vastaan kelpaa vanhempikin vaunuja.
        Se on sitten eri asia, että kannattaako sitä huutaa olemassaolostaan lukuisilla hieman vanhentuneilla vaunuilla. Jokainen vähänkin isompi panssariosasto, kun kaipaa suojaa ilma-asetta vastaan ja prioriteetti suojan kanssa on keskeisimmillä osastoilla.
        Voihan ne vaunut tosin aina puskea jonnekin puuston suojaan tai vaikka peruuttaa taloon sisälle.


      • ryssien romuja

        Neuvostoliitosta aikoinaan Suomeen hankittujen T55 ja T72-vaunujen panssariteräksen on uusien tutkimusten mukaan havaittu olevan poikkeuksellisen huonolaatuista. Se ei suojaisi vaunun miehistöä riittävästi tastelussa edes vanhanmallisilta panssarintorjunta-aseilta, saati tykistön sirpale-ammuksilta.


      • anti-tankki
        ryssien romuja kirjoitti:

        Neuvostoliitosta aikoinaan Suomeen hankittujen T55 ja T72-vaunujen panssariteräksen on uusien tutkimusten mukaan havaittu olevan poikkeuksellisen huonolaatuista. Se ei suojaisi vaunun miehistöä riittävästi tastelussa edes vanhanmallisilta panssarintorjunta-aseilta, saati tykistön sirpale-ammuksilta.

        Missäs noin on lukenut?

        Asiasta kolmanteen... Eikös t-72 ole karvahattuversio t-64 vaunusta?


      • Nestori Tykkikessu
        ryssien romuja kirjoitti:

        Neuvostoliitosta aikoinaan Suomeen hankittujen T55 ja T72-vaunujen panssariteräksen on uusien tutkimusten mukaan havaittu olevan poikkeuksellisen huonolaatuista. Se ei suojaisi vaunun miehistöä riittävästi tastelussa edes vanhanmallisilta panssarintorjunta-aseilta, saati tykistön sirpale-ammuksilta.

        Jotenkin tuo loppu menee pieleen. Tykistön sirpalekranaatti herkällä sytyttimellä on tarkoitettu vain elävää voimaa ja joitakin kevyitä rakenteita vastaan. Hitaalla sytyttimellä varustettu miina- tai painekranatti taas tehoaa maanalaisiinkin rakenteisiin.

        Panssaritorjuntaa voi ampua kenttätykistöllä suorasuuntauksena ja silloin käytetään ontelo tai muita panssarikranaatteja. Tietysti, jos panssarikeskittymä sattuu jäämään tykistön iskun alle, tulee pahoja vaurioita epäsuorassa ammunnassakin. Näin kävi mm. Tali-Ihantalan kuuluissa tykistöiskuissa.


      • ei nyt aivan
        anti-tankki kirjoitti:

        Missäs noin on lukenut?

        Asiasta kolmanteen... Eikös t-72 ole karvahattuversio t-64 vaunusta?

        T72 ja T64 ovat aivan eri vaunutyyppejä. Molemmat kylläkin pohjautuvat T-55:lle. Nykyisistä vaunuista mainittakoon että T80 perustuu T64:lle, ja T90 taasen T72:lle. T80 ei vain sytyttänyt päättäjiä, koska se vaati paljon enemmän huoltoa ja resursseja, eli ylläpito tuli kalliiksi.

        T72 sopi hyvin halvaksi valmistaa ja suurien massojen käyttöön, eli ihanteellinen NL:n panssarivoimien rungoksi. T64 taasen oli paremmin panssaroitu, siinä oli paremmat suoritusarvot ja siinä oli paljon teknisempi moottori ja varustelu.

        T64 ja T:80 taisivat toimia vain Venäjän maaperän puolustuksessa, eikä niitä koskaan annettu NL:n satelliittivaltioiden käyttöön. Oiskohan siinä ollut taustalla se kiistelty taka-ajatus, että jos liittovaltiossa syntyy kapina, niin emomaa:lla on paremmat aseet vastassa. Sama käytäntö se on Natossakin, eli yhdysvallat kauppaa liittolaisille teknisesti heikompia aseita, esim. F15 sai myyntiluvan vain erittäin harvoihin valtioihin (Israel, Japani ja Saudi-Arabia), vaikka suurin osa liittolaisista olisi halunnut sen parhaan koneen F16 sijaan. F16 ja F18 kohdalla boikotti oli aika olematonta.


      • herrrpppderrrpppp
        ryssien romuja kirjoitti:

        Neuvostoliitosta aikoinaan Suomeen hankittujen T55 ja T72-vaunujen panssariteräksen on uusien tutkimusten mukaan havaittu olevan poikkeuksellisen huonolaatuista. Se ei suojaisi vaunun miehistöä riittävästi tastelussa edes vanhanmallisilta panssarintorjunta-aseilta, saati tykistön sirpale-ammuksilta.

        Suomen T72 vaunut ostettiin itäsaksalta jääneestä ylijäämästä josta saksa halusi eroon yhdisttymisen myötä. Ne oli paikallisesti valmistettuja ja merkittävästi parempia kuin kaupalliset vastikkeensa ja tasalaatuisempia kuin neuvostoliitossa valmistetut vastikkeensa.
        Yhdistymisen myötä NATO joukot pääsivätkin testaamaan omia ammuksiaan ja panssariaan näitä vaunuja vastaan ja totesivat ettei sen hetkinen uraani APFSS esimerkiksi kyennyt läpäisemään sen panssaria vaikka kyseinen vaunu kyllä pystyi tuhoamaan länsivaunut 2km etäisyydeltä tai lähempää. Tämä tietysti johti uusien parempien ammusten kehittämiseen ja uuteen panssaristandardiin joka otettiin käyttöönennen operaatio aavikko myrskyä.
        Suomen kalusto yleisellä tasolla saavuttii modernius huippunsa 90-luvun puolessa välissä. Sitä ennen ja jälkeen oli heikompaa. Tosin neuvosto arvioiden mukaan suomen puolustus oli riittävää 70-80 luvuilla että hyökkäyssota olisi ollut tuloksetonta.
        Erkki Nordbergin arvio ja ennuste suomen puolustuskyvyn kehityksestä vuoteen 2039 mennessä käsittelee aihetta mielenkiintoisesti.

        Tykistön sirpaleammukset eivät ole vuoden 1917 jälkeen olleet mikään riski panssarivaunujen miehistöille. Siitä lähtien pelti on ollut riittävän paksua pysäyttämään sirpaleet.


      • kohdalleen
        herrrpppderrrpppp kirjoitti:

        Suomen T72 vaunut ostettiin itäsaksalta jääneestä ylijäämästä josta saksa halusi eroon yhdisttymisen myötä. Ne oli paikallisesti valmistettuja ja merkittävästi parempia kuin kaupalliset vastikkeensa ja tasalaatuisempia kuin neuvostoliitossa valmistetut vastikkeensa.
        Yhdistymisen myötä NATO joukot pääsivätkin testaamaan omia ammuksiaan ja panssariaan näitä vaunuja vastaan ja totesivat ettei sen hetkinen uraani APFSS esimerkiksi kyennyt läpäisemään sen panssaria vaikka kyseinen vaunu kyllä pystyi tuhoamaan länsivaunut 2km etäisyydeltä tai lähempää. Tämä tietysti johti uusien parempien ammusten kehittämiseen ja uuteen panssaristandardiin joka otettiin käyttöönennen operaatio aavikko myrskyä.
        Suomen kalusto yleisellä tasolla saavuttii modernius huippunsa 90-luvun puolessa välissä. Sitä ennen ja jälkeen oli heikompaa. Tosin neuvosto arvioiden mukaan suomen puolustus oli riittävää 70-80 luvuilla että hyökkäyssota olisi ollut tuloksetonta.
        Erkki Nordbergin arvio ja ennuste suomen puolustuskyvyn kehityksestä vuoteen 2039 mennessä käsittelee aihetta mielenkiintoisesti.

        Tykistön sirpaleammukset eivät ole vuoden 1917 jälkeen olleet mikään riski panssarivaunujen miehistöille. Siitä lähtien pelti on ollut riittävän paksua pysäyttämään sirpaleet.

        Sirpaleet tuskin tuhoavat tankkia, tosin nekin voivat tuhota sen optiikkaa, jne., mutta täysosuma on sitten ihan eri juttu.


      • uskomatonta sontaa
        herrrpppderrrpppp kirjoitti:

        Suomen T72 vaunut ostettiin itäsaksalta jääneestä ylijäämästä josta saksa halusi eroon yhdisttymisen myötä. Ne oli paikallisesti valmistettuja ja merkittävästi parempia kuin kaupalliset vastikkeensa ja tasalaatuisempia kuin neuvostoliitossa valmistetut vastikkeensa.
        Yhdistymisen myötä NATO joukot pääsivätkin testaamaan omia ammuksiaan ja panssariaan näitä vaunuja vastaan ja totesivat ettei sen hetkinen uraani APFSS esimerkiksi kyennyt läpäisemään sen panssaria vaikka kyseinen vaunu kyllä pystyi tuhoamaan länsivaunut 2km etäisyydeltä tai lähempää. Tämä tietysti johti uusien parempien ammusten kehittämiseen ja uuteen panssaristandardiin joka otettiin käyttöönennen operaatio aavikko myrskyä.
        Suomen kalusto yleisellä tasolla saavuttii modernius huippunsa 90-luvun puolessa välissä. Sitä ennen ja jälkeen oli heikompaa. Tosin neuvosto arvioiden mukaan suomen puolustus oli riittävää 70-80 luvuilla että hyökkäyssota olisi ollut tuloksetonta.
        Erkki Nordbergin arvio ja ennuste suomen puolustuskyvyn kehityksestä vuoteen 2039 mennessä käsittelee aihetta mielenkiintoisesti.

        Tykistön sirpaleammukset eivät ole vuoden 1917 jälkeen olleet mikään riski panssarivaunujen miehistöille. Siitä lähtien pelti on ollut riittävän paksua pysäyttämään sirpaleet.

        "Yhdistymisen myötä NATO joukot pääsivätkin testaamaan omia ammuksiaan ja panssariaan näitä vaunuja vastaan ja totesivat ettei sen hetkinen uraani APFSS esimerkiksi kyennyt läpäisemään sen panssaria vaikka kyseinen vaunu kyllä pystyi tuhoamaan länsivaunut 2km etäisyydeltä tai lähempää. Tämä tietysti johti uusien parempien ammusten kehittämiseen ja uuteen panssaristandardiin joka otettiin käyttöönennen operaatio aavikko myrskyä"

        Itä-Saksalaiset T-72M1:t olivat tasan yhtä heikosti suojattuja kuin kaikki vastineensakin. Ainoastaan neukkujen T-72A ja B ovat ILMEISESTI suojallisesti edes lähellä lännen vastineitaan.

        Saksa taas yhdistyi vasta 1990 lokakuussa, joten aika haipakkaa olisi pitänyt kokeet tehdä ja uudet standardit ottaa käyttöön kun jo tammi-helmikuussa 1991 sodittiin Aavikkomyrskyä. Noh, senhän tietää ettei mitään testejä tai ylipäätänsä kehittämistarpeita ollut kuten sotatapahtumista voidaan nähdä. Lännen 120mm alikaliberit, etenkin APFSDSDU, oli jo silloin ja on nykyään aivan ehdotonta huippua ps-ammuksissa.

        "Suomen kalusto yleisellä tasolla saavuttii modernius huippunsa 90-luvun puolessa välissä"

        Paskaa. Suomen kalusto saavutti MÄÄRÄLLISEN huippunsa 90-luvun puolivälissä DDR-tunkion saavuttua. Laadun kanssa ei sillä vaan ollut mitään tekemistä, kun kalusto oli vanhentunutta jo tuolloin. Ainoastaan MT-LB ja BMP-2 voitiin sanoa olevan käyttökelpoinen. Suomalaisttain uusi hankinta, eli 2S1 telahaupitsi oli jo tuolloin käyttöön sopimaton, kuten armeijan väkikin ilmoitti. Olisivat halunneet mieluummin 2S3-telahaupitseja, mutta joutuivat tyytymään noihin keveisiin härpättimiin. T-72M1-vaunut olivat jo tuolloin käytännössä hyödyttömiä: vahvistamaton ja reaktiivitiilitön panssari oli onnettoman heikko, tykin ammukset vanhentuneita teholtaan, pimeätoimintakyky puuttui kokonaan ja muutenkin vaunujen kunnossa oli suurta vaihtelua surkeiden säilytysolojen vuoksi.


      • herrrpppderrrpppp
        uskomatonta sontaa kirjoitti:

        "Yhdistymisen myötä NATO joukot pääsivätkin testaamaan omia ammuksiaan ja panssariaan näitä vaunuja vastaan ja totesivat ettei sen hetkinen uraani APFSS esimerkiksi kyennyt läpäisemään sen panssaria vaikka kyseinen vaunu kyllä pystyi tuhoamaan länsivaunut 2km etäisyydeltä tai lähempää. Tämä tietysti johti uusien parempien ammusten kehittämiseen ja uuteen panssaristandardiin joka otettiin käyttöönennen operaatio aavikko myrskyä"

        Itä-Saksalaiset T-72M1:t olivat tasan yhtä heikosti suojattuja kuin kaikki vastineensakin. Ainoastaan neukkujen T-72A ja B ovat ILMEISESTI suojallisesti edes lähellä lännen vastineitaan.

        Saksa taas yhdistyi vasta 1990 lokakuussa, joten aika haipakkaa olisi pitänyt kokeet tehdä ja uudet standardit ottaa käyttöön kun jo tammi-helmikuussa 1991 sodittiin Aavikkomyrskyä. Noh, senhän tietää ettei mitään testejä tai ylipäätänsä kehittämistarpeita ollut kuten sotatapahtumista voidaan nähdä. Lännen 120mm alikaliberit, etenkin APFSDSDU, oli jo silloin ja on nykyään aivan ehdotonta huippua ps-ammuksissa.

        "Suomen kalusto yleisellä tasolla saavuttii modernius huippunsa 90-luvun puolessa välissä"

        Paskaa. Suomen kalusto saavutti MÄÄRÄLLISEN huippunsa 90-luvun puolivälissä DDR-tunkion saavuttua. Laadun kanssa ei sillä vaan ollut mitään tekemistä, kun kalusto oli vanhentunutta jo tuolloin. Ainoastaan MT-LB ja BMP-2 voitiin sanoa olevan käyttökelpoinen. Suomalaisttain uusi hankinta, eli 2S1 telahaupitsi oli jo tuolloin käyttöön sopimaton, kuten armeijan väkikin ilmoitti. Olisivat halunneet mieluummin 2S3-telahaupitseja, mutta joutuivat tyytymään noihin keveisiin härpättimiin. T-72M1-vaunut olivat jo tuolloin käytännössä hyödyttömiä: vahvistamaton ja reaktiivitiilitön panssari oli onnettoman heikko, tykin ammukset vanhentuneita teholtaan, pimeätoimintakyky puuttui kokonaan ja muutenkin vaunujen kunnossa oli suurta vaihtelua surkeiden säilytysolojen vuoksi.

        "Itä-Saksalaiset T-72M1:t olivat tasan yhtä heikosti suojattuja kuin kaikki vastineensakin. Ainoastaan neukkujen T-72A ja B ovat ILMEISESTI suojallisesti edes lähellä lännen vastineitaan."
        Kaikki T-72 tankit omaavat vain kevyen perus panssarin. Pääosa suojasta tuleekin reaktiivisesta panssarista. Nato joukot testasivat panssaria yhdistymisen yhteydessä ja kehittivät M829A2 ammuksen ja saivat sen pikaisesti käyttöön korjaamaan aikaisempien ammusten puutteet. Se ei ihan ehtinyt aavikko myrskyyn, mutta koska irakilaiset tankit ampuivat teräksisiä kineettisiä panssarinläpäisijöitä jotka olisivat kuuluneet toiseen maailmansotaan tai korean sotaan ei niillä ollut mitään toivoakaan vaikuttaa nato vauhujen etupelteihin. Myöhemmin tämä sormi tulvavallissa korvattiin M829A3 ammuksella.
        Testit julkaistiin 7 vuotta myöhemmin International Defence Reviewn seitsemännessä vuoden 1997 lehdessä. Sivu 15. Joten nyt vaan hop hop kirjastoon tekemänä läksyjä.

        Aavikkomyrskyyn lähetetyille Abramseja käyttäville panssari yksiköille pyrittiin mahdollisimman nopeasti päivittämään M1A1 vaunut M1A1HA standardiin.

        "Suomen kalusto saavutti MÄÄRÄLLISEN huippunsa 90-luvun puolivälissä DDR-tunkion saavuttua. Laadun kanssa ei sillä vaan ollut mitään tekemistä, kun kalusto oli vanhentunutta jo tuolloin. Ainoastaan MT-LB ja BMP-2 voitiin sanoa olevan käyttökelpoinen. Suomalaisttain uusi hankinta, eli 2S1 telahaupitsi oli jo tuolloin käyttöön sopimaton, kuten armeijan väkikin ilmoitti. Olisivat halunneet mieluummin 2S3-telahaupitseja, mutta joutuivat tyytymään noihin keveisiin härpättimiin. T-72M1-vaunut olivat jo tuolloin käytännössä hyödyttömiä: vahvistamaton ja reaktiivitiilitön panssari oli onnettoman heikko, tykin ammukset vanhentuneita teholtaan, pimeätoimintakyky puuttui kokonaan ja muutenkin vaunujen kunnossa oli suurta vaihtelua surkeiden säilytysolojen vuoksi. "

        Puolustusvoimat saavutti kyvyssään aseistaa reserviä huipun 80-luvun lopulla, jolloin sodan ajan reservi olisi jotain 700k-800k luokkaa. Tosin pääosa näistä taistelijoista olisi käyttänyt isoisiensä pystykorvia ja kalustoa joka oli vuosikymmeniä vanhaa.
        Yhdeksänkymmentäluvun puolivälissä oltiin vihdoin saavutettu tilanne, jolloin koko sodanajan reservi voitaisiin varustaa rynnäkkökiväärein ja muu kalusto oli suhteellisen modernia.
        Pääosa tästä kalustosta on edellen käytössä eivätkä ne ole kahdessa vuosikymmenessä nuortuneet vuottakaan. Myöskään niitä korvaamaan ostettujen järjestelmien määrät eivät ole mitenkään olleet riittäviä korvaamaan edeltäjiään. T-55 ovat edelleen reservitankkeina ja 80 AMVtä ei riitä korvaamaan 600 pasia.
        90-luvulla oltiin tilanteessa jossa kalusto oli vain yhden tai kaksi vuosikymmentä vanhaa, tällä hetkellä se on pääasiassa kaksi kolme tai neljä vuosikymmentä vanhaa.
        Tilannetta pahentaa vielä se, että siinä missä kaikki muut modernisoivat kalustoa me vaan leikkaamme oleellisiä osia puolustuskyvysämme. Leikkaamme määrärahoja. Emmekä modernisoi.


      • T-55M historiaa
        herrrpppderrrpppp kirjoitti:

        "Itä-Saksalaiset T-72M1:t olivat tasan yhtä heikosti suojattuja kuin kaikki vastineensakin. Ainoastaan neukkujen T-72A ja B ovat ILMEISESTI suojallisesti edes lähellä lännen vastineitaan."
        Kaikki T-72 tankit omaavat vain kevyen perus panssarin. Pääosa suojasta tuleekin reaktiivisesta panssarista. Nato joukot testasivat panssaria yhdistymisen yhteydessä ja kehittivät M829A2 ammuksen ja saivat sen pikaisesti käyttöön korjaamaan aikaisempien ammusten puutteet. Se ei ihan ehtinyt aavikko myrskyyn, mutta koska irakilaiset tankit ampuivat teräksisiä kineettisiä panssarinläpäisijöitä jotka olisivat kuuluneet toiseen maailmansotaan tai korean sotaan ei niillä ollut mitään toivoakaan vaikuttaa nato vauhujen etupelteihin. Myöhemmin tämä sormi tulvavallissa korvattiin M829A3 ammuksella.
        Testit julkaistiin 7 vuotta myöhemmin International Defence Reviewn seitsemännessä vuoden 1997 lehdessä. Sivu 15. Joten nyt vaan hop hop kirjastoon tekemänä läksyjä.

        Aavikkomyrskyyn lähetetyille Abramseja käyttäville panssari yksiköille pyrittiin mahdollisimman nopeasti päivittämään M1A1 vaunut M1A1HA standardiin.

        "Suomen kalusto saavutti MÄÄRÄLLISEN huippunsa 90-luvun puolivälissä DDR-tunkion saavuttua. Laadun kanssa ei sillä vaan ollut mitään tekemistä, kun kalusto oli vanhentunutta jo tuolloin. Ainoastaan MT-LB ja BMP-2 voitiin sanoa olevan käyttökelpoinen. Suomalaisttain uusi hankinta, eli 2S1 telahaupitsi oli jo tuolloin käyttöön sopimaton, kuten armeijan väkikin ilmoitti. Olisivat halunneet mieluummin 2S3-telahaupitseja, mutta joutuivat tyytymään noihin keveisiin härpättimiin. T-72M1-vaunut olivat jo tuolloin käytännössä hyödyttömiä: vahvistamaton ja reaktiivitiilitön panssari oli onnettoman heikko, tykin ammukset vanhentuneita teholtaan, pimeätoimintakyky puuttui kokonaan ja muutenkin vaunujen kunnossa oli suurta vaihtelua surkeiden säilytysolojen vuoksi. "

        Puolustusvoimat saavutti kyvyssään aseistaa reserviä huipun 80-luvun lopulla, jolloin sodan ajan reservi olisi jotain 700k-800k luokkaa. Tosin pääosa näistä taistelijoista olisi käyttänyt isoisiensä pystykorvia ja kalustoa joka oli vuosikymmeniä vanhaa.
        Yhdeksänkymmentäluvun puolivälissä oltiin vihdoin saavutettu tilanne, jolloin koko sodanajan reservi voitaisiin varustaa rynnäkkökiväärein ja muu kalusto oli suhteellisen modernia.
        Pääosa tästä kalustosta on edellen käytössä eivätkä ne ole kahdessa vuosikymmenessä nuortuneet vuottakaan. Myöskään niitä korvaamaan ostettujen järjestelmien määrät eivät ole mitenkään olleet riittäviä korvaamaan edeltäjiään. T-55 ovat edelleen reservitankkeina ja 80 AMVtä ei riitä korvaamaan 600 pasia.
        90-luvulla oltiin tilanteessa jossa kalusto oli vain yhden tai kaksi vuosikymmentä vanhaa, tällä hetkellä se on pääasiassa kaksi kolme tai neljä vuosikymmentä vanhaa.
        Tilannetta pahentaa vielä se, että siinä missä kaikki muut modernisoivat kalustoa me vaan leikkaamme oleellisiä osia puolustuskyvysämme. Leikkaamme määrärahoja. Emmekä modernisoi.

        "T-55 ovat edelleen reservitankkeina"

        T-55 on jäljellä enää muutama kpl pst-maaliosastovaunuina sekä pioneerivaunut, mitkä käyttää samaa alustaa. Loput on romutettu yhdessä T-54 ja T-72 kaluston kanssa.

        Ainoa sodanajan käytössä oleva tstpsv on Leo 2, jota löytyy mektst-osastoista sekä Karjalan prikaatista. Mitään erillisiä vaunupataljoonia vanhaan malliin meillä ei enää ole kokoonpanoissa, koska niille ei ole kalustoa.


      • ////////////////////
        ei nyt aivan kirjoitti:

        T72 ja T64 ovat aivan eri vaunutyyppejä. Molemmat kylläkin pohjautuvat T-55:lle. Nykyisistä vaunuista mainittakoon että T80 perustuu T64:lle, ja T90 taasen T72:lle. T80 ei vain sytyttänyt päättäjiä, koska se vaati paljon enemmän huoltoa ja resursseja, eli ylläpito tuli kalliiksi.

        T72 sopi hyvin halvaksi valmistaa ja suurien massojen käyttöön, eli ihanteellinen NL:n panssarivoimien rungoksi. T64 taasen oli paremmin panssaroitu, siinä oli paremmat suoritusarvot ja siinä oli paljon teknisempi moottori ja varustelu.

        T64 ja T:80 taisivat toimia vain Venäjän maaperän puolustuksessa, eikä niitä koskaan annettu NL:n satelliittivaltioiden käyttöön. Oiskohan siinä ollut taustalla se kiistelty taka-ajatus, että jos liittovaltiossa syntyy kapina, niin emomaa:lla on paremmat aseet vastassa. Sama käytäntö se on Natossakin, eli yhdysvallat kauppaa liittolaisille teknisesti heikompia aseita, esim. F15 sai myyntiluvan vain erittäin harvoihin valtioihin (Israel, Japani ja Saudi-Arabia), vaikka suurin osa liittolaisista olisi halunnut sen parhaan koneen F16 sijaan. F16 ja F18 kohdalla boikotti oli aika olematonta.

        F-15 oli kallis verrattuna volyymihävittäjä F-16:een, josta Israel ja Arabiemiirikuntien liitto halusivat omat F-16:nsa - kalliilla.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/F-16_Fighting_Falcon

        F-16 on hyvä volyymihävittäjä-


    • T34/85

      T-54 oli suomalaisessa suomaastossa hieno peli, hyvä että jäi telanjäljet turpeeseen. Edeltäjät PzIV, Comet ja Charioteer upposivat jo soratiehen.

      T-72 on samaa sarjaa, eli massatuotantovaunuja, jotka liikkuvat kevyesti ja tuhoutuvat helposti, mutta niiden teho perustuikin siihen, että laitetaan 1000 vaunua liikkeelle, niin 300:n ei kukaan ehdi osua.

      Vanhentunut Leopard muistuttaa ikävästi kolmea ym. vaunua, pintapaine on korkea ja meillä ei ole loputtomiin kestopäällysteteitä. Vaikka se tuhoaisikin 2 kpl T-72:sta hetkessä, niin vastassa olevasta 10 vaunun laumasta tulisi niin paljon palautetta, että Leopard muuttuisi nuotioksi ennen toista laukaustaan.

      • tarkoitukseen sopiva

        T34/85 ja T55 olivat aikanaan aivan ylivoimaisia länsi-vaunuihin nähden.

        Neuvostoliiton massiivinen sotateollisuus edellytti halpoja ja yksinkertaisia ratkaisuja. T72 oli tällainen ja suurina massoina se oli varmasti pelottava vastustaja. Kaksintaistelua varten sitä ei suunniteltu, vaan nopeaan ja tulivoimaiseen hyökkäykseen keski-Euroopan soille. Länsivaunut, kuten vahvemmin panssaroitu Leopard, suunniteltiin puolustautumaan tällaisia hyökkäyksiä vastaan, joten Suomen käyttötarpeisiin nähden se soveltuu oikein mainiosti.

        Noh. Pitää kyllä paikkansa että länsivaunut tuskin ovat lopulta kovinkaan taistelukykyisempiä, vanhempaan NL:laiseen vastustajaansa nähden. Esim. Persianlahden taisteluissa USA:n M1:set harvoin kohtasivat T72:sta lähitaistelussa, koska se luokiteltu liian vaaralliseksi ja luonnollisesti pyrittiin tuhoamaan ohjuksilla kaukaa, ilmastakäsin ja vieläpä yöllä. Sama periaate oli viimeisimmässä Irakin sodassakin. Leopardin taistelut taasen lienevät tapahtuneen vain simulaattorilla, koska toisia taistelupanssareita vastaan sitä ei liene koskaan käytetyn.
        kaksintaisteluitakaan ei syntynyt, koska persianlahdella M1:set liikkuivat vähintään 4:n ryhmissä ja vastustajalla oli yleensä selvä alivoima. USA taasen on joka sodassa listannut omat tappionsa reilusti alakanttiin, kun taas vastustajan tappiot selvästi yläkanttiin, jonka perusteella on tosin vaikea muodostaa realististi käsitystä T72:sen taistelukyvystä.


      • mitä ihmettä :D
        tarkoitukseen sopiva kirjoitti:

        T34/85 ja T55 olivat aikanaan aivan ylivoimaisia länsi-vaunuihin nähden.

        Neuvostoliiton massiivinen sotateollisuus edellytti halpoja ja yksinkertaisia ratkaisuja. T72 oli tällainen ja suurina massoina se oli varmasti pelottava vastustaja. Kaksintaistelua varten sitä ei suunniteltu, vaan nopeaan ja tulivoimaiseen hyökkäykseen keski-Euroopan soille. Länsivaunut, kuten vahvemmin panssaroitu Leopard, suunniteltiin puolustautumaan tällaisia hyökkäyksiä vastaan, joten Suomen käyttötarpeisiin nähden se soveltuu oikein mainiosti.

        Noh. Pitää kyllä paikkansa että länsivaunut tuskin ovat lopulta kovinkaan taistelukykyisempiä, vanhempaan NL:laiseen vastustajaansa nähden. Esim. Persianlahden taisteluissa USA:n M1:set harvoin kohtasivat T72:sta lähitaistelussa, koska se luokiteltu liian vaaralliseksi ja luonnollisesti pyrittiin tuhoamaan ohjuksilla kaukaa, ilmastakäsin ja vieläpä yöllä. Sama periaate oli viimeisimmässä Irakin sodassakin. Leopardin taistelut taasen lienevät tapahtuneen vain simulaattorilla, koska toisia taistelupanssareita vastaan sitä ei liene koskaan käytetyn.
        kaksintaisteluitakaan ei syntynyt, koska persianlahdella M1:set liikkuivat vähintään 4:n ryhmissä ja vastustajalla oli yleensä selvä alivoima. USA taasen on joka sodassa listannut omat tappionsa reilusti alakanttiin, kun taas vastustajan tappiot selvästi yläkanttiin, jonka perusteella on tosin vaikea muodostaa realististi käsitystä T72:sen taistelukyvystä.

        "Persianlahden taisteluissa USA:n M1:set harvoin kohtasivat T72:sta lähitaistelussa,"

        Persianlahdella M1, M1A1, M60A3 ja Challengerit ottivat monta kertaa yhteen Irakin T-72-viritelmien kanssa. Irakilaiset eivät tuhonneet yhtäkään omilla tykeillään, länsitankit tuhosivat satoja. Irakin T-72:n panssariammukset kun eivät kyenneet läpäisemään länsitankkien etupanssaria edes läheltä, jos ylipäätänsä osuivat kun etenkin pimeätoimintavälineet olivat niillä olemattomat (max. 600m kantavat valonvahvistimet vastaan länsitankkien lämpötähtäimet...). Tuloksena oli amerikkalaisittain ilmaistuna täydellisiä turkey shootteja. Niin ja M1 Abrams sekä M60A3 oli vielä varustettu 105mm tykillä... 120mm tuli käyttöön vasta tuolloin aivan tuoreissa M1A1-varianteissa.

        Kuvaavaa onkin, että jopa Ranskan kevyet AMX-30 vaunut 105mm tykkeineen tuhosivat huomattavasti raskaampia seiskakakkosia ilman omia tappioita.

        Kantsii tutustua vaikka Battle of 73 Eastingiin, niin pääsee eroon noista todennäköisesti armeijassa tarttuneista järjettömistä olettamuksista.


      • mitäs mitäs..
        mitä ihmettä :D kirjoitti:

        "Persianlahden taisteluissa USA:n M1:set harvoin kohtasivat T72:sta lähitaistelussa,"

        Persianlahdella M1, M1A1, M60A3 ja Challengerit ottivat monta kertaa yhteen Irakin T-72-viritelmien kanssa. Irakilaiset eivät tuhonneet yhtäkään omilla tykeillään, länsitankit tuhosivat satoja. Irakin T-72:n panssariammukset kun eivät kyenneet läpäisemään länsitankkien etupanssaria edes läheltä, jos ylipäätänsä osuivat kun etenkin pimeätoimintavälineet olivat niillä olemattomat (max. 600m kantavat valonvahvistimet vastaan länsitankkien lämpötähtäimet...). Tuloksena oli amerikkalaisittain ilmaistuna täydellisiä turkey shootteja. Niin ja M1 Abrams sekä M60A3 oli vielä varustettu 105mm tykillä... 120mm tuli käyttöön vasta tuolloin aivan tuoreissa M1A1-varianteissa.

        Kuvaavaa onkin, että jopa Ranskan kevyet AMX-30 vaunut 105mm tykkeineen tuhosivat huomattavasti raskaampia seiskakakkosia ilman omia tappioita.

        Kantsii tutustua vaikka Battle of 73 Eastingiin, niin pääsee eroon noista todennäköisesti armeijassa tarttuneista järjettömistä olettamuksista.

        ''Irakilaiset eivät tuhonneet yhtäkään omilla tykeillään, länsitankit tuhosivat satoja.''

        Huomaan että tietokoneella olet tosiaan pelannut, mutta tosiasioista sinun on aivan turha tulla tänne väittelemään. Tuskinpa olit tuolloin vielä syntynytkään.


      • totuus kirpaisee vai
        mitäs mitäs.. kirjoitti:

        ''Irakilaiset eivät tuhonneet yhtäkään omilla tykeillään, länsitankit tuhosivat satoja.''

        Huomaan että tietokoneella olet tosiaan pelannut, mutta tosiasioista sinun on aivan turha tulla tänne väittelemään. Tuskinpa olit tuolloin vielä syntynytkään.

        Koville näyttää ottavan totuus. Mutta voithan sinä lämmitellä foliohattuhörhöjen kanssa haaveilemalla sillä, miten Iran tulee murskaamaan lännen sotakoneen... heh heh.


      • Ich bin ein believer

        "Vaikka se tuhoaisikin 2 kpl T-72:sta hetkessä, niin vastassa olevasta 10 vaunun laumasta tulisi niin paljon palautetta, että Leopard muuttuisi nuotioksi ennen toista laukaustaan"

        Siinäs nyt kaikki näette. Saku osaa!

        Leopard tuhoaa KAKSI T-72 VAUNUA ekalla laukauksellaan!


    • armoton pelimies

      Meikä ajeli ArmA 2:ssa just T-55:lla. Ihan hyvä peli, mutta tuhoutuu aika helposti. Seuraavaksi lähden testaamaan T-72:sta

    • btr60 sukellusvene

      Eiköhän se tykin tuhovoima ole ememmän kiinni käytetystä ammuksesta kuin itse tykistä.
      Alan miehet pitävät muuten T55 tykkiä tarkempana kuin T72 tykki, joten T72 saattaisi olla tosipaikassa tiukoilla T55 lanssa.

      On tainnu olla Irakilaisilla vanhanaikaisia ammuksia, ja ´taitaa noiden muslimien taistelutaito olla heikkoa, eivät osaa kuin huutaa ja ampua uhmakkaasti ilmaan

      • noinko luulet?

        "Alan miehet pitävät muuten T55 tykkiä tarkempana kuin T72 tykki, joten T72 saattaisi olla tosipaikassa tiukoilla T55 lanssa"

        Perisuomalaista p*skanjauhantaa koko tarkuuden hehkutus jonain ylitärkeänä asiana. Psv-kanuunat eivät ole mitään tarkkuuskivääreitä ja kaikkien tykkien tarkkuus on aivan riittävä siihen mihin ne on tehty: osumaan 3-4 metriä leveään ja 2½-3 metriä korkeaan panssarivaunuun. Tärkeämmäksi nousee optiikan kehitystaso ja laatu, kun aletaan osumista höpisemään.

        T-55:n 100mm tykki modernein ammuksin voisi kaiketi ehkä jopa läpäistä T-72M1 etusektorista. 100mm tykki vanhoin ammuksin ei varmasti. 100mm tykki modernein ammuksin tuskin läpäisee uusimpia T-72BM variantteja etusektorista. Oletetusta tarkkuudesta ei ole hyötyä, kun paukut kimmahtelee iloisesti panssarista milloin mihinkin.

        T-72:n 125mm tykki taasen läpäisee onnettomasti suojatun modernisoidunkin T-55:n joka kulmasta ja kaikilla etäisyyksillä sekä vanhalla että uudella ammuksella; max. käytännön kantama noilla rybyvehkeillä on 2000 metriä, yleensä selvästi alle. Siksi ovat kehittäneet niitä putken läpi ammuttavia pst-ohjuksia, jotta voisivat ylettyä ampumaan pidempikantamaisella tykillä varustettuja länsivaunuja.

        Vieläkö tuntuu siltä, että T-55 laittaisi seiskakkosen tiukoille?


      • herrrpppderrrpppp
        noinko luulet? kirjoitti:

        "Alan miehet pitävät muuten T55 tykkiä tarkempana kuin T72 tykki, joten T72 saattaisi olla tosipaikassa tiukoilla T55 lanssa"

        Perisuomalaista p*skanjauhantaa koko tarkuuden hehkutus jonain ylitärkeänä asiana. Psv-kanuunat eivät ole mitään tarkkuuskivääreitä ja kaikkien tykkien tarkkuus on aivan riittävä siihen mihin ne on tehty: osumaan 3-4 metriä leveään ja 2½-3 metriä korkeaan panssarivaunuun. Tärkeämmäksi nousee optiikan kehitystaso ja laatu, kun aletaan osumista höpisemään.

        T-55:n 100mm tykki modernein ammuksin voisi kaiketi ehkä jopa läpäistä T-72M1 etusektorista. 100mm tykki vanhoin ammuksin ei varmasti. 100mm tykki modernein ammuksin tuskin läpäisee uusimpia T-72BM variantteja etusektorista. Oletetusta tarkkuudesta ei ole hyötyä, kun paukut kimmahtelee iloisesti panssarista milloin mihinkin.

        T-72:n 125mm tykki taasen läpäisee onnettomasti suojatun modernisoidunkin T-55:n joka kulmasta ja kaikilla etäisyyksillä sekä vanhalla että uudella ammuksella; max. käytännön kantama noilla rybyvehkeillä on 2000 metriä, yleensä selvästi alle. Siksi ovat kehittäneet niitä putken läpi ammuttavia pst-ohjuksia, jotta voisivat ylettyä ampumaan pidempikantamaisella tykillä varustettuja länsivaunuja.

        Vieläkö tuntuu siltä, että T-55 laittaisi seiskakkosen tiukoille?

        Leo 2 ampuu 20cm hajonnan kahteen kilometriin. Boom headshot.
        T-72 iso ongelma oli että sen tähtäysjärjestelmät olivat vielä lapsenkengissään. Siinä missä T-55 täysin kypsillä tähtäysjärjestelmillään oli ja on tarkkuudessaan vielä ihan kilpailukykyinen, vaikka sen ammuksissa tosiaan on hieman vanhentumista havaittavissa, T-72 keskihajonta oli yli metrin 2km etäisyydeltä. Ja tietenkin sivuttainen vakauttaja puuttui, joten liikkestä ampuminen oli vaikeaa.
        Tietenkin 90-luvulta eteenpäin modernisoiduissa vaunuissa näitä ongelmia ei ole. Kun ovat jo kypsynyttä teknologiaa jne.


      • totuuden siemen
        noinko luulet? kirjoitti:

        "Alan miehet pitävät muuten T55 tykkiä tarkempana kuin T72 tykki, joten T72 saattaisi olla tosipaikassa tiukoilla T55 lanssa"

        Perisuomalaista p*skanjauhantaa koko tarkuuden hehkutus jonain ylitärkeänä asiana. Psv-kanuunat eivät ole mitään tarkkuuskivääreitä ja kaikkien tykkien tarkkuus on aivan riittävä siihen mihin ne on tehty: osumaan 3-4 metriä leveään ja 2½-3 metriä korkeaan panssarivaunuun. Tärkeämmäksi nousee optiikan kehitystaso ja laatu, kun aletaan osumista höpisemään.

        T-55:n 100mm tykki modernein ammuksin voisi kaiketi ehkä jopa läpäistä T-72M1 etusektorista. 100mm tykki vanhoin ammuksin ei varmasti. 100mm tykki modernein ammuksin tuskin läpäisee uusimpia T-72BM variantteja etusektorista. Oletetusta tarkkuudesta ei ole hyötyä, kun paukut kimmahtelee iloisesti panssarista milloin mihinkin.

        T-72:n 125mm tykki taasen läpäisee onnettomasti suojatun modernisoidunkin T-55:n joka kulmasta ja kaikilla etäisyyksillä sekä vanhalla että uudella ammuksella; max. käytännön kantama noilla rybyvehkeillä on 2000 metriä, yleensä selvästi alle. Siksi ovat kehittäneet niitä putken läpi ammuttavia pst-ohjuksia, jotta voisivat ylettyä ampumaan pidempikantamaisella tykillä varustettuja länsivaunuja.

        Vieläkö tuntuu siltä, että T-55 laittaisi seiskakkosen tiukoille?

        Muistaakseni putken läpi ammuttavat PST-ohjukset kehitettiin yksin Nikita Hrustsevin päähänpinttymän vuoksi, eikä peittoamaan länsimaisia vaunuja (jotka tuolloin olivat heikompia kuin NL:n vastaavat). Hän kun oli kovin innostunut uudentyyppisistä aseista ja uskoi niiden tuovan NL:lle etuluyöntiaseman länsimaihin verrattuna. Esimerkiksi hulppean kallis ja lähes tarpeeton ''Ekranoplan'' kehitettiin täysin Hrustsevin mieltymysten takia.


    • Teurastaja

      On tämä nyt helvetinikävää luettavaa kun T-72sen ammuksista valitetaan.

      Irakilaisilla oli käytössä "HARJOITUS"-ammukset. Heillä ei siis ollut toivoakaan M1sen panssarin läpäisemisessä.

      Hyviä pointteja kaikilla mutta erityisesti nuo tarinat Irakilaisten T-72sta tuli mieleen ja päätin nyt valistaa teitä tietämättömiä.

      • karjankuljettaja

        Olisit vaan pysynyt hiljaa. Keskustelu on jo niin monta vuotta vanha eikä sinulla ollut juuri mitään sanottavaa.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kaksi kuollut ulosajossa lauantai-iltana Loimaalla

      On tainnut olla melkoinen ylinopeus kun on tuollaista jälkeä tullut. Onneksi ei kuitenkaan sivullisia menehtynyt https://viranomaisuutiset.fi/ulosajo-
      Loimaa
      85
      3434
    2. Kerro jotain kaivatustasi

      jotain mitä teille on sattunut keskenään? Ei silmiin katsomista kun sitä on kaikilla. Jotain mistä hän voisi tietää että olet täällä...
      Ikävä
      114
      1655
    3. Sofian kylppärikuva.

      Pyllistys! Miten voi tuon ikäinen nainen olla noin pissis ja lapsellinen? Hoh hoijaa...
      Kotimaiset julkkisjuorut
      114
      1184
    4. Haittaako se, että olen sua nuorempi?

      Mulle ikäerolla ei ole mitään väliä, mutta voiko naista se haitata, jos on vanhempi miestä?
      Ikävä
      104
      1023
    5. Illat ilman sua (mies)

      ovat niin turhia! Toivittavasti sulla on kaikki hyvin. Miettii yksi pieni sydän ikävissään!
      Ikävä
      101
      875
    6. Jos meistä tulis jotain,

      niin sulle mies pitäis eka opettaa hieman käytöstapoja. Mut ootkohan sä liian vanha oppimaan yhtään mitään? 🤔
      Ikävä
      60
      868
    7. 210
      807
    8. Kysymys haavemaihin

      Hei haaveileva mukava nainen, miten meni viikonloppu?
      Ikävä
      217
      754
    9. Rikoin sun sydämen.

      Se oli silti sulle oikein.
      Tunteet
      65
      724
    10. Iso vaalee vauhdissa

      Onko hyvä vai paha jotta tällä muutamalla taitaa olla aika huono itsetunto kun pitää jokapaikassa ja tilanteessa tuoda oma erinomaisuutensa ja muiden
      Suomussalmi
      13
      720
    Aihe