Taas jumala tappoi Perussa lähes 400 ihmistä maanjäristyksellä. Tuosta vaan, yhtäkkiä niin monta kuollutta.
Jumala tappoi taas :(
God hates people
551465
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
...ja minä kun kuulin uutisista, että se oli maanjäristys. Voi miten tiedotusvälineet osaavatkin valehdella!
Internet, pahuus itse, mutta EI sitä käyttävä ihminen, MURHASI taas:
http://www.ilmatar.net/~np/opinions/internet_murhasi_taas.html
Siellähän kuoli ihmisiä myös kirkkoon, joka romahti siellä olleiden ihmisten niskaan. Palvoivat varmaan väärää jumalaa... :D
Uskokaa Oikeaan Jumalaan. Antakaa elämänne Semoksen käsiin!!!
Jumalalla oli taas jotain asiaa, kuten tsunamin jälkeen eräs pappi televisiossa sanoi. Mikähän se asia tällä kertaa mahtoi olla? Tietääkö kukaan?
Uskot siis Jumalaan?
Kuka nyt ei voisi olla uskomatta Jumalaan, joka on hyvä.
Tai siis 500. Ja eikö ole ironista, että siellä ihmiset rukoilevat Jumalaa että heidän läheisensä löytyisi/selviäisi elossa? Samaa jumalaa, joka on koko jutun takana? Nerokas tapa Jumalalta saada ihmiset rukoilemaan lisää.
Joka ainoa ihminen joka syntyy tähän maailmaan tulee kuolemaan ajallansa. Siis kaikki ne sadat miljardit. Sinäkin, ääliö! Jumala nauraa tollaisille tolloille!
tämä kyseinen jumala onkin SADISTI ja täysi kusipää jos on olemassa.
Pidät siis itseäsi niin viisaana ja valistuneena että pystyt määrittelemään jumalan ja hänen tekojensa tarkoituksen?
"Pidät siis itseäsi niin viisaana ja valistuneena että pystyt määrittelemään jumalan ja hänen tekojensa tarkoituksen?"
Tarkoitus oli tappaa 400 ihmistä kenties? Ei tämän tajuamiseen paljon viisautta tarvita; silti enemmän kuin fundiskristityllä on.
"kun on jumala, ei tarvi seleitellä puuhiaan"
jumalkäsitykseen tarvitaan. Sehän on vain pelkkää uskomista joidenkin tyyppien kehittelemään taruun. Jos olet mielestäsi viisas ja olet pätevä kertomaan miksi Perussa järähteli ja ihmisiä kuoli ja jos vielä osaat sanoa miksi jumalasi näin teki, niin olen kuulolla. Oliko jumalallasi jotain asiaa, vai muutenko tappoi ihmisiä. Kerro, kerro!!!
"Jumala tappoi taas - God hates people"
Aloittaja pitää itseään niin viisaana että tietä että kyseisen katastrofin takana oli jumala joka vihaa ihmisiä.
Eli aloittaja mitä ilmeisemmin uskoo jumalaan, ja uskoo myös että kyseinen jumala vihaa ihmisiä. Hän siis pitää itseään niin viisaana että pystyy määrittelemään jumalan olennoksi joka vihaa ihmisiä.
Mikä "minun jumalani"? ei minulla ole jumalaa.
kuten maanjäristys kuuluvat maapallomme ominaisuuksiin...jossain kuolee 400 ja jossain syntyy saman verran..kiertokulkua..
Jossain kuolee 400 ja jossain syntyy enemmän kuin neljäsataa. Ylipopulaatiota.
syntyy joo ja kuoleekin enemmän kuin neljä sataa...tuskin noi 400 oli sen päivän ainoa vainaja saldo...halusinkin vaan ilmentää kommentillani suhteellisuutta,että jos kuolee esim. se 400,niin tilalekkin tulle jostain se 400...ja niin edelleen ja niin edelleen olkoon luku nyt jotain muutakin sitten vaikka :)
Ylipopulaatiota sikäli,että mitä enemmän tulee populaa sitä enemmän tulee saastetta ja muuta skeidaa luontomme maaperään :/
joskos olisi selitettävissä ja kaiken kukkuraksi
vielä ihan vakavissaan saattaa moni lapsi tai vanhempi ihmisen oloinen pohdiskella, lemmikkiensä
edesottamuksia samalla ohimennen seuratessaan, että siellä tapahtuu, siis maan alla jokin henkien
taistelu, missä ei säästellä sanoja ei keinoja "helvetillisistä" ydinaseista puhumattakaan. Miksi kaiken pitäisi tapahtua nyt tässä ja ihan mikrosekunnilleen nyt, saattaa moni
ufomystikko ja salaliittoteorioihin perehtynyt ottaen osaa viisaiden poh-dintoihin. Voihan se taistelu ollut käyty jo tulevassa ajassa ja jokin
aikarepeämä (eikä pelkkä maankuoren kappaleiden liike/murahdus) aikaansai mahdollisesti kummallista värinää nykyajassa, meidän ihmisenoloisten ihmeteltäväksi, jotka harvemmin
ollaan päästy keskustelemaan tuntemattomien "tietoisuuksien" kanssa.Kaikella
saattaa olla syy/seuraus suhde joka alkaa avautua
maan asujaimistolle aina vähän kerrallaan etteivät
pyörtyä pökerry sitten joskun kun vaari/mummeli iässä saattavat tutustua ulkopuoliseen älyyn tunnetussa olevaisuudessa, ketään millään muotoa provosoimatta mihinkään suuntaan, sallittakoon
"jumalille" oikkunsa. Ei kuolemaa kannata pelätä,
muttei myöskään kannattaa, esim. sotimalla, paitsi
viimeisenä keinona rauhan ylläpitämiseksi, se on ymmärrettävää.
Kaikki hyvin maailmassa. Uhrit olivat kaikki pakanoita tai ateisteja. Heillä oli ollut aikaa liittyä kirkkoon koko elämänsä.
Jumala voi tappa, kun sitä ei ole olemassa. Ateisti on ihailtava yksilö jota pitää kunnioittaan ja palvoa. Perussa tapahtui maanjäristys jonka takia ihmiset kuolivat. Maanjäristys johtuu mannerlaattojen yhteentörmäyksestä. Jokaiseen ihmetekoon löytyy looginen selitys jos fiksu ihminen antaa itselleen siihen mahdollisuuden.
Silloin sen tsunamin aikaan paikalliset hihhulit innostuivat julistamaan jotta Jumala on nyt suuttunut ja rankaissut syntisestä elämästä. Syyttivät tapahtuneesta yökerhoja ja ilotaloja. Jeejee 9_9
Luonnon personointi ja psykologisointi on puhdasta narsismia.
Tuossa hieman aiemmin kirjoittamaasi kommentiin viitaten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028440923
-Milloinkahan "jumalan veroinen" ihminen alkaa oikein laittamaan näitä ilkeitä ja ihmisiä röykkiöittäin tappavia, holtittomia luonnonvoimia kuriin ja järjestykseen???
On ihminen tähän mennessä onnistunut paremmin kuin Jumala. Esimerkkinä vaikkapa monet taudit, synnytys ja listaa voi jatkaa lähes loputtomiin...
1) En sanonut "jumalan veroinen" vaan jotakin sellaista että ihminen on hyvää vauhtia tekemässä lajistaan sitä miksi Jumalaa on kuvailtu.
2) Luonnonvoimat eivät ole "ilkeitä" muuten kuin ihmisen subjektiivisesta (kapeasta!) näkökulmasta. Muun luonnon kannalta ihminen on huomattavasti suurempi katastrofi kuin joku tsunami ihmislajille. Ihminen ei ole muita lajeja arvokkaampi kuin oman subjektiivisen kokemuksensa kautta.
se luttisten jumala tulee esiin piilostaan?? ihan hoopoja kyselet...millä ajattelit laittaa luonnonvoimat kuriin???
Se on elämän tosiasia,että ihmisiä kuolee...ilman lääketiedettä kuolisi ihmisiä sairauksiin viellä enmmän kuin tänään,ilman luonnonilmiöiden seurantaa ei voitaisi varoittaa ihmisiä tulevista vaaroista....kaikkeen ei sentään ole viellä keinoja ja vastauksia ratkaistu...ihmiskunta oppii jokapäivä uutta sekä hyvien että huonojen kokemusten kautta.
Jos minä hyväksyn väitteesi, että Jumala antoi 400 ihmisen kuolla, myönnätkö sinä, että Jumala antaa elämän kaikille niille, jotka syntyvät?
Luulen, että vanhempiesi olisi syytä kertoa sinulle kukista ja mehiläisistä.
Annetaan 500 ihmisen kuolla väkivaltaisesti ja aiheutetaan lohdutonta surua omaisille pitkiksi ajoiksi.
Mutta ei hätää! Annetaan elämä uusille tulokkaille. Nuo aiemmathan joutivat jo mennäkin. Olkoonkin mitä ikäluokkaa tahansa.
I
Onko kuolema joku ongelma? Kuoltava on kumminkin; kannattaa siis olla valmis kohtaamaan Jumalansa, jonka eteen jokainen joutuu kuoltuansa, kuka minkäkinlaista tuomiota kuulemaan...
Kuolemahan ei ole Jumalaan uskovalle mikään ongelma, vaan sehän on vain yhden vaiheen päättyminen, ihmisen iankaikkisuuden taipaleella, jolloin olomuotomme muuttuu ja pääsemme Jumalan luo taivaaseen, kuten toivottavasti monet niistä perulaisistakin
"Onko kuolema joku ongelma?"
Kyllä se monissa tapauksissa on. Ei sitä vastaan muuten mitään tehtäisi.
Kuolema on "ongelma" vain sen henkilön subjektiivisesta näkökulmasta joka suree kuollutta... Kuolema on kuitenkin täysin luonnollista, eikä edes elämän loppu (paitsi kuolleelle yksilölle).
Panteisti sitten ajattelee, kun on kuollut?
Kuolema ei ole ongelma
"eikä edes elämän loppu (paitsi kuolleelle yksilölle)."
mitä vain.
Tosiasia on, ettei kukaan tiedä, onko kuoleman jälkeen yhtään mitään.
on sitten ajateltu,kun henki lähtee...sen sijaan muilla elämä jatkuu..ja hautasi uumenissa alkaa maatumisprosessi joten kroppasi hajoaa maahan ja muuttuu maaksi...ravinteeksi ja ravinteena koko hajoamis prosessin aikanakin...mm.ruumistoukat saa pupellettavaa ja kasvit joita ravitset hautasi yllä ja jonka juuristot yltävät syvemmällekin...
Näin ollen vainajahaudoissa olevat vainajat ovat ravintoa maaperässä viihtyville elollisille...tuhkana tosin maan saastumista ei tule,paitsi savuna krematorion piipusta...
Kyllä se monissa tapauksissa määritellään ongelmaksi vaikka ketään surijaa ei olisikaan. Ajattele vaikka ihmisen sosiaalista luonnetta. Toisten holtiton tappaminen ei oikein tule kyseeseen. Eikö kuolema siinä tapauksessa ole ongelma, koska lajimme ominaisuuksiin kuuluu toisen asemaan asettuminen.
...kuolleen pitäisi ajatella?
...seuraako tästä automaattisesti että ihmisiä pitää tappaa?
Kuolema kohtaa joka ikistä ja se on täydellisen luonnollinen tapahtuma, ei jokin ongelma josta on päästävä eroon.
rakkaimpasi kuolevat varhain?
pää täyteen huumetta ja ongelmaa ei ole?
kuolema itsessään ei ole se ongelma,vaan se mistä kuolema kulloinkin johtuu...
-joku surmaa toisen tahallisesti ja näin ollen tietoisesti aiheuttaa toiselle kuoleman...se on ongelma,koska surmannut ihminen ei ole ottanut huomioon toisen ihmisen tasa-arvoista oikeutta elää elämäänsä siinä missä muutkin..
-huolimattomuus esim.lääkinnällisissä toimenpiteissä aiheuttaa kuoleman...ongelma oli huolimattomuus...kysymys miksi ihminen oli huolimaton?
-mummo kuolee vanhuuttaa...ongelma emme enään näe häntä emmekä kykene hänen kanssaan kommunikoimaan jne. mutta kuolema oli helpompi hyväksyä,koska mummo oli jo vanha ja näin ollen mummolla oli tullut mittari täyteen...
Itse kuolema siis ei ole ongelma,vaan se mikä sen aiheuttaa ja onko se ihmisten mielestä eettisesti hyväksyttävä syy. :)
Sanoin: kuolema on subjektiivinen ongelma sille joka suree kuollutta. Oliko vaikeuksia ymmärtää tuota?
Miten helvetissä yhtäkkiä ateistit ovat heittäytyneen totaalisen uskislinjalle - "kuolema on ongelma yhyy pelottaa" häh???
...jotta suru on ongelma surijalle, ei se kuolema-tapahtuma itsessään.
Ei tapahtumilla ole merkitystä, vaan nautinnon ja kärsimyksen balanssilla.
suru on ongelma surijalle,ei kuolema-tapahtuma itsessään...mutta sitten taas miten kuolema tapahtui voi lisätä surua tai lievittää surua..
Toisaalta näkisin,että tapahtumien pohjalta saadaan nautinnollisia ja ei nautinnollisia kokemuksia ja tapahtuman kokija tällöin on ihminen itse. Jos on esim. kyseessä sarjamurhaaja,joka hakee nautintoa murhaamisesta toistuvasti ja siihen liittyvistä tapahtumista,niin silloinhan tapahtumilla olisi merkitystä...
Ei tietenkään seuraa. Mainitsin vain tap auksen, jossa kuolema voidaan nähdä ongelmana ja siten se yritetään ehkäsitä verrattuna siihen, että se olisi ns. luonnollinen/hyväksyttävä tapahtuma (ei ongelma).
"Ei tapahtumilla ole merkitystä, vaan nautinnon ja kärsimyksen balanssilla."
Kyllä itse tapahtuma voidaan nähdä ongelmana vaikka nautintoa tai kärsimystä ei olisikaan juuri siinä yhteydessä mukana. Ongelma se on esimerkiksi silloin, kun kuolema on esimerkiksi oikeuskäytäntöämme vastaan.
Otetaan esimerkkinä sellainen ihminen, jolla ei ole läheisiä ja sitä henkilöä ei kukaan jää kaipaamaan. Tuota ihmistä ei kuitenkaan voi tappaa vaikka tunnetasolla hänen kuolemansa on merkityksetöntä kaikille muille.
No, voidaan tietysti sanoa, että itse kuolema ei ole ongelma vaan esim. tappo. No, se on sitten koko kysymyksen asettelusta kiinni.
ihmiset yrittävät ratkoa näitä ongelmia ja ehkäistä ongelmien syntymisen..ts.ehkäistä jotain minkä ei haluta tapahtuvan ja kun sitä ei kyetä ehkäisemään siitä tulee ongelma...
Ongelman voi tehdä mistä vaan asiasta,siksi on helpompaa joskus vaan hyväksyä asioita niin kun ne eteen tulevat.
tappo katsotaan yleensä aina,koska se on juuri valtaosan ihmisistä mukaan epäoikeudenmukaista tappaa toista ihmistä.Olipa tällä surevia omaisia tai läheisiä tai ei..
Oikeuskäytäntö ei ole pedanttinen,mitä lakiin tulee..tappo itsepuolustuksena on jo huomattavasti hyväksytympi kuin tappo vaan siksi ettei pärstä miellyttänyt...
Suomessa kuolemantuomio ei ole laillinen eikä eutanasia..toisin kun Amerikan maassa on valtioita joissa kuolemantuomio on varsin hyväksyttävää ja Hollannissa eutanasiakin on luvallista..Joten oikeuskäytäntökään ei ole identtinen...mietinkin,että miten näissä maissa suhtaudutaan mm. toisen ihmisen lupaan surmata lakiin pohjautuen toinen ihminen?
>> Ongelma se on esimerkiksi silloin, kun kuolema on esimerkiksi oikeuskäytäntöämme vastaan.
että maailmankaikkeus on tasan yhden ihmisiän mittainen. Sen sinun omasi. Jos ei ole tarkkailijaa, ei ole tarkkailun kohdettakaan.
Ellei joku todista jotain sielunvaelluksen tai vastaavan puolesta.
Että kyllähän se ongelma on, vaikka olisikin luonnollista ja luonnon kiertokulkuun kuuluvaa.
vaikka ei asia mulle kuulukaan,että maailmankaikkeus ei ole yhden ihmisiän mittainen...
Mutta maailmankaikkeuden kokeminen loppuu aina sen osalta jolla ihmisikä on tullut ns. tiensä päähän.
Muut sen sijaan voivat jatkaa maailmankaikkeuden kokemista niin kauan,kun heidän ihmisikänsä mitta täyteen tulee....
Vaikka yksi tarkkailija kuolee jää jäljelle viellä monta muuta tarkkailijaa...narsistisena olentona ihminen usein ajattelee et se on kaiken loppu kun minusta aika jättää...juu onhan se,mutta vain sen kohdalla josta henki lähti...
Itsekin näen omassa kuolemassani vain yhden ongelman,josta voi toki kehkeytyä montakin ongelmaa...se etten enään voi olla yhteydessä rakkaimpiini millään muotoa,koska kuolleelle se ei ole mahdollista toimittaa elollisten juttuja ja se ettei heillä ole enään minua jakamassa heidän kanssaan niitä asioita,jotka he olisvat halunneet kanssani jakaa...
Toivonkin vaan,että osaisin kohdella heitä aina niin hyvin,ettei heille jäisi muistoksi vain ikäviä asioita minusta...ja toivon,että he osaisivat jatkaa elämäänsä siitä nauttien ja iloiten viellä sittenkin kun minä olen poissa pelistä.
Koko kristinuskon olemassaolon ajan on kysytty, miksi maailmassa tapahtuu niin paljon pahaa jos jumala kerran on hyvä ja kaikkivoipa?
Sitä on kysytty jo ennen kristinuskon syntyä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epikuros
"Epikuroksen paradoksiksi kutsuttu pahan ongelma on kuuluisa perustelu jumalan olemassaoloa vastaan."
“Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?”
Varmaankin on kysytty ENNEN kristinuskoakin, mutta se ei muuta sitä miksikään että myös kiristinuskon ilmestymisen JÄLKEEN sitä on kyselty :)
ja mites se puolukka?
Jumala vain pistää pistää tätä hänen luomaansa maailmaa ja sen bioversiteettiä tuhoavaa ihmiskuntaa ojennukseen.
"God hates people" - Takuulla juu. Ajatteles ite jos luot monimutkaisen bioversiteetin jossa kaikelle on paikkansa, niin yksi pieni mokattu laji sitten alkaa päsmäröimään ja pistämään paikkaa matalaksi, niin kyllähän se varmaan vihkasi pistää.
-Varsinkin kun tämä örveltävä joukko tekee tuhojaan luojansa nimissä.
"Whatever the natural cause, sin is the true cause of all earthquakes."
(John Wesley, English evangelist / 1703-1791)
Kyllä ne evankelistat on fiksuja.
liitoskohdissa asuu siis normaalia syntisempää porukkaa. Ehkä se pitää LA:ssa ja San Franciscossa jopa paikkansakin.
Perusta tai Indonesiasta en olisi niin varma:)