Dieseluskovaiset kiertävät kaiken muun paitsi CO2 jutut.
Moneen kertaan on tällä palstalla huomautettu suurkaupunkeihin kaavailluista dieseleiden käyttörajoituksista. Ei hurmahenkiä kiinnosta.
Mutta nyt japanilaiset autotehtaat ja Tokion kaupunki ovat hävinneet pitkällisen oikeudenkäynnin, jossa 500 astmaatikkoa vaati päitä vadille nimenomaan dieseleiden äärimmäisen haitallisista päästöistä.
Voittivat jutun, ja nyt alkavat varsinaiset korvaussummat virrata. Luonnollisesti tästä tulee ennakkotapaus kaikissa niissä maissa joissa voidaan ryhmäkanne nostaa. Odotetaanpa mitä USA:ssa alkaa tapahtua; siellähän korvaussummat keikkuvat miljardeissa.
Ikävä kyllä suomalaiset päättäjätkin täysin asiantuntemattomina ovat hurahtamaisillaan samaan diesel/CO2 uskontoon.
Ja sepä vasta kalliiksi tulee!
Moneen kertaan on tällä palstalla huomautettu suurkaupunkeihin kaavailluista dieseleiden käyttörajoituksista. Ei hurmahenkiä kiinnosta.
Mutta nyt japanilaiset autotehtaat ja Tokion kaupunki ovat hävinneet pitkällisen oikeudenkäynnin, jossa 500 astmaatikkoa vaati päitä vadille nimenomaan dieseleiden äärimmäisen haitallisista päästöistä.
Voittivat jutun, ja nyt alkavat varsinaiset korvaussummat virrata. Luonnollisesti tästä tulee ennakkotapaus kaikissa niissä maissa joissa voidaan ryhmäkanne nostaa. Odotetaanpa mitä USA:ssa alkaa tapahtua; siellähän korvaussummat keikkuvat miljardeissa.
Ikävä kyllä suomalaiset päättäjätkin täysin asiantuntemattomina ovat hurahtamaisillaan samaan diesel/CO2 uskontoon.
Ja sepä vasta kalliiksi tulee!
Vastaukset 36
Vanhimmat
dieselit myyntiin sillä ne jää käsiin kun niiden käyttö kielletään kokonaan kaupungeissa. Minä aikakin laitan adressin vetämään...diesel autot kaupungista pois ja heti ...se oli ihan oikein teille ja äkkiä ostamaan bensa vehkeet ja isot.
Älä pelleille. Taidat olla itse harhautunut dieselfani?
Ilman muuta dieselit pois kaupungeista, ja se toteutuu lain voimalla yllättävän pian, muutaman vuoden sisään.
Mutta miksi tilalle pitäisi ottaa isot bensiiniautot? Eiköhän se kuule mene niin että aika pian kaupungeissa ajellaan 1,0 - 1,3 litraisilla pienillä bensiinikäyttöisillä autoilla.
Nythän siellä öyreästi omasta ylpeänä, yksin autossa istuen, kärytetään nimenomaan SUURILLA dieseleillä, 2 - 4 litraisilla parin tonnin painoisilla leluilla, ja uskotellaan että ekotekohan tämä on.
Yksinkertaisia sakotetaan vielä raaemman jälkeen. Kun autoteollisuus joutuu jättikorvauksiin niin aivan varmasti se rahastaa omansa pois nostamalla diisselien hinta RAJUSTI.
Vihreät ja vehreät poliitikotkin heräävät CO2 unesta ja kohta on dieseleillä sellaiset käyttömaksut ja käyttörajoitukset että oksat näreestä pois!
autot isolle verolle niin keskustelut loppuu täällä bensa saa maksaa 3 euroa litra ja tiemaksut käyttöön bensaautoille vanhoille kolminkertaiset maksut vanhat tarkoittaa viime vuosisadan autoja
Diecel viis euroa litra aiheuttaa syäpää. benssa euron litra kannatan.
Olen luullut, että nykydieselit ovat puhtaita. Mutta kovin mustat nokiset savut niistä näyttää pakoputkesta pukkaavan kun kiihdyttävät reippaammin.
Tokion kokoinen kaupunki saastuu, jos ei oteta käyttöön voimakkaita ilmansuojelutoimia. Vanha autokalusto saa huutia. EU:ssa ollaan monessa asiassa hyvällä tasolla - mm. omassa vähäpäästöisessä dieselautossani on hiukkassuodatin – saan ajella Tokiossa :)
Tästä löytyy Euroopan päästönormit:
http://www.dieselnet.com/standards/eu/ld.php
Ja tuosta löytyy Tokion ympäristöohjelman dieseleitä koskeva osuus:
http://www2.kankyo.metro.tokyo.jp/kouhou/env/eng/environment02.html
Dieselistä tulee lukumääräisesti saman verran hiukkaspäästöjä kuin bensakoneestakin, kooltaan vaan isompia.
Näitä isoja hiukkasia on jonkin verran tutkittu, ja niistä on kahtalaista vaikutusta:
1. Ne sotkevat ympäristöä ikävän näköiseksi
2. Ne altistavat syövälle (karsinogeenejä).
Astmasta en tiedä, mutta ainakin mitä minä olen astmaisia tuttaviani katsellut, tupakka on paaaaljon pahempi tuote...
Ai niin, ne bensan pienet hiukkaset? Niistä ei vielä ole pahemmin tutkimustuloksia, mutta tuskin ne ainakaan hyväksi ovat...
mitä joudut syömään enemmän karsinokeenejä
Olisiko Rotan syytä olettaa, tai edes epäillä, että lähes kymmenen vuoden oikeusprosessin aikana, prosessin jossa pyöritellään miljardien korvaussummia, olisi jonkin verran tutkittu hiukkasia jos toisiakin, sillä tuskinpa ilman näyttöä tuollaisia tuomioita langetetaan.
Vai uskooko herra että autoteollisuus ei ole tehnyt kaikkeansa todistaakseen itsensä ja dieselit tyystin viattomiksi.
Vaan kun ei niin ei...
Mutta yhden totuuden ihmisillä on vain yksi totuus.
Minä uskon että kymmenen vuoden oikeuskäsittelyn aikana aivan kaikki tulee todistettua.
Vähän kuin kännyköiden haitallisuus. Nekin todistetusti ovat ja eivät ole haitallisia.
Mutta hetkinen, väitinkö minä että astmaatikot eivät kärsisi noista hiukkasista? Mielestäni en. Väitin kylläkin, että esim. tupakka on paljon pahempi minun kokemusteni mukaan. Ja lisäsin, ettei bensan hiukkasia ole tutkittu yhtä paljoa kuin dieselin.
Ja tuossa ei kai käyty oikeutta bensamoottoreiden valmistajia vastaan, joten niiden vahingollisuudesta tai vahingottomuudesta tuskin tutkimuksia tuossa yhteydessä tehtiinkään (ja eiköhän ne tutkimukset muutenkin tehdä pääsääntöisesti muualla kuin oikeudenkäyntien yhteydessä, puolueettomuusnäkökohta näet).
Rotalla ei taida olla paljoakaan kokemusta juridiikasta ja korvausoikeudenkäyneistä.
Jo kokemusta olisi Rotalla niin tietäisi että vastaaja tällaisissa tapauksissa pyrkii kaikin mahdollisin tutkimustuloksin nimenomaan osoittamaan että astmaatikkojen oireet johtuvat tupakansavusta, bensiinikäryistä, asfalttipölystä, kirsikankukista, siis mistä tahansa muusta kuin dieseleiden päästöistä.
Faktaksi tuosta pitkästä ja laajasta oikeudenkäynnistä jää se, että dieselmoottoreiden valmistajat tuomittiin erittäin mittaviin korvauksiin.
Faktana siitä seuraa että vastaavia ryhmäkanteita tullaan nostamaan dieselien valmistajia vastaan varmasti suunnilleen jokaisessa maassa jossa ryhmäkanne on mahdollinen.
Dieseleitä sokeasti puolustavien argumentointi kulkeekin aina samaa rataa: osoitetaan että joku on vielä haitallisempaa, esimerkiksi tupakointi, puukotuksen uhriksi joutuminen jne.
Rotaltakin puuttuu kyky käsittää ettei yhtä epäkohtaa mitätöidä vertaamalla sitä johonkin toiseen, mahdollisesti suurempaan epäkohtaan.
Kännyköistä puhuminen tässä yhteydessä on juuri sitä kiertelyä. Kännyköiden haittavaikutuksista ei ole kyetty esittämään oikeudessa pitäviä näyttöjä, joten korvauksiakaan ei ole voitu tuomita.
Dieseleiden haittavaikutuksista näyttöä löytyi niin paljon että tuomio napsahti.
Noin yksinkertaista se on. Ellei ole yksinkertainen tai tyhmä.
Typen oksidit ovat todella haitallisia, ja dieseleistä niitä tulee aivan helvetellisesti, eikä niitä pystytä henkilöautoissa vielä poistamaan(myynnissä olevissa)
Verrataan uutta Euro 4 rajat alittaa bensaa ja dieseliä (hiukkassudattimella).
Dieselistä tulee enemmän:
- typen oksideja
Bensasta tulee enemmän:
- häkää
- palamattomia hiilivetyjä
- hiukkasia
- hiilidioksidia
Noista viidestä komponentista diesel tuottaa vain typen oksideja enemmän kuin bensa. Diesel Euro 4 rajat ovat esim. C0 (häkä) suhteen niin tiukat, että vain pikkuautot alle 1.4 litraisilla bensamoottorille kykenisivät alittamaan ne. Häkä on tappava kaasu. Viime kesänä ainakin kaksi nuorta miestä kuoli häkään teltassaan.
Näin numeroiden ja kylmän matematiikan mukaan diesel on parempi valinta sekä yksittäisen ihmisen että koko luonnon kannalta.
No tietenkin mattojen tammpaus on kiellettävä koska pöly menee suoraan hengitykseen!
Kyllä on vaarallista touhua!
Kanne autovalmistajia ja Tokion päättäjiä vastaan oli nostettu 11 vuotta sitten. Seurauksena asetettiin työkoneille, busseille ym. määrättiin haittamaksuja ym. ja Tokion ilmanlaatua on kohennettu. Nyt vaatimukset koskettavat kaikkea liikennekalustoa. Korvaukset
Vanhakantaiset dieselmoottorit kuten muukin ajoneuvokalusto - niin bensat kuin dieselit - pienkoneita ja mopoja myöten on ongelma päästöjen suhteen.
Nykyaikaisen dieselin valinta on sen sijaan ekoteko jota niin Vihreät kuin muutkin ympäristöa ajattelevat tahot ajavat enemmistöksi autokalustoa muun Euroopan malliin.
Tokio-uutinen löytyy:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Astmaatikoille miljoonakorvaukset autonvalmistajilta Japanissa/1135229583317
tapahtui niin kaukana meistä. Tokiossa asti. Eihän täällä voi mitään sellaista tapahtua, kun vihreätkin kannattavat dieseleitä. No, vihreät ovat nyt rakentamassa ydinvoimaloitakin, vaikka muutama vuosi vastustivat samoja laitoksia hallituksessa ja sitten lähtivät sieltä ovet paukkuen. Joo, luotettavaa väkeä, vai ?
Dieselfanaatikoilla on aina sama litania dieselien ympäristöystävällisyyden tueksi:
- dieseleiden myynti Euroopassa on kasvanut
- Suomen vihreät kannattavat dieseleitä
- dieseleiden CO2 päästöt ovat alhaisempia kuin bensiinimoottoreiden.
Muu unohdetaan, kielletään ja sivuutetaan. Jos maailmassa kaikki asiat hoidettaisiin tällä asiantuntemuksella, siis Euroopan myynnin kasvulla ja yhden puolueen poliitikkojen mielipiteillä niin missähän hitossa me olisimme.
Vastaus: kusessa korviamme myöten. Ja se on takuuvarma fakta.
On ekotekoja ja ekotekoja. Dieselauton ostamista ei millään järjellisellä syyllä voi perustella ekoteoksi. Takuuvarma fakta.
Tätä dieselhulluutta voidaan verrata pullotetun juomaveden käyttöön: sen myynti lisääntyy räjähdysmäisesti Euroopassa, Suomessa, USA:ssa, ja takuulla löytyy kovaa kapitalismia suosivia puolueita joiden mielestä kehityssuunta on oikea. Bisnes on bisnestä ja voitot voittoja.
Kuitenkin esimerkiksi Suomessa hiljattain tutkittiin pullotetut vedet, ja todettiin niiden bakteeripitoisuus korkeammaksi kuin tavallisen hanaveden. Koko pullovesi on ns. perseestä ja kuormittaa muovikuorineen raaka-ainevaroja ja ympäristöä.
Täsmälleen yhtä typerää on dieseleiden käytön puolustaminen ekoteoksi.
Soininvaara taisi olla ainoa todellinen vihreä hallituksessa. Ja oli muuten ydinvoiman kannalla jo muiden sitä vastustaessa (en tiedä miten nyt on).
Mutta kyllä, todellinen virheä teko on kannattaa ydinvoimaa. Mitenkäs se tähän liittyy? Ajattelitko pistää reaktorin autoosi?
Kunnes sähköautot tulevat, jollain poltettavalla pitää ajaa - ja diesel on vain paras ratkaisu.
täällä ollaan jossain uskossa toista vastaan aivan kuten elävässä elämässä,itse lukiessani näitä eri pappien pirujen maalailuja huomaan jääneni johonkin kolkkaan maailmassa missä on itsestään selvää että jos joutuu ajamaan paljon on hankittava vähän kuluttava/saastuttava diesel ajoneuvo, kun joka paikkaan on matkaa.laboratorio arvoista tietämättä ja ilman ennakko käsityksiä/mainoksia uskooni on siis tulossa puhdistus ja maailma pelastuu ja millä hinnalla,mieluuten kuluttaisin mahdollisimman vähän mutta kun toi kaverikin osti 2.0l citymaasturin 9l/100km kulutuksella jää seateineni 4.5l/100km ihan harrastelija luokkalle kulutus tottumuksillani....
tunnetut uraani varat nykyisillä ydinvoimaloilla riittävät vain noin 100 vuodeksi eteen päin, kuulemma... Joten ei sekään onnistu jos ydinvoimaa lisätään. Fuusio energia ois hyvä, mutta ei oikein autoissa toimi, hehe
Uraanivarojen riittävyys ei luultavasti ole ongelma. Varovaistenkin arvioiden mukaan, kokonaistaloudellinen fuusiogeneraattori kyetään rakentamaan noin 50 vuoden kuluttua, minkä jälkeen noita alkaa nousta kuin sieniä sateella - ainakin jos edes puolet lupauksista pitävät. Ilmaista energiaa se ei toki tarkoita, mutta ainakin toistaiseksi energiakriisi on ohitettu.
Autoissa fuusioenergia olisi toimivampi ratkaisu kuin fissio, se kun ei vaadi samanlaista suojakilpeä kuskin ja reaktorin väliin. Toisaalta, tarvittavat lämpötilat ovat tällä hetkellä sen verran valtaisat, etten usko kovin monen haluavan niitä kulkuvälineeseensä (olkoon sitten vaikka kuinka pienessä tilassa), minkä lisäksi reaktion käynnistäminen kuluttaa jonkin verran sähköä. Jos kylmafuusio toteutuu... No, jotain merkkejä siitäkin on olemassa. :)
Fuusio tai fissio, sähköä saa molemmista. Ja paras moottori autoonkin olisi sähkömoottori. Ongelma on sähkön varastointi. Nykyinen akkutekniikka on melkein riittävää (uusimman läpimurrot nanoteknologiassa parantavat huomattavasti akkuja, mutta hinta on hieman kovahko vielä), mutta vaihtoehtona voi käyttää polttokennoja (niiden valmistukseen tarvitaan sitä sähköä, mutta fissio tulee ja pelastaa).
Itse näen tulevaisuuden suurimpana ongelmana maapallon lämpenemisen. En kasvihuonekaasujen takia suoraan, vaan yksinkertaisesti tuotetun energian takia. Toki lämpöä haihtuu avaruuteen jonkin verran, mutta kuitenkin. :)
Minulla ei tosin ole harmaintakaan aavistusta siitä, minkä verran ihmisen tuottama energia on maapallon esim. auringosta saamasta energiasta - veikkaisin että aika pieni osa (mutta kasvava, jopa eksponentiaalisesti).
Ensinnäkin kylmäfuusion voi kuopata heti alkuun. Jo aineen stabilisuuden takaamiseksi fuusion on oltava hankala saavuttaa. Jos se olisi helppoa ja kylmäfuusio mahdollista, olisi maailmankaikkeuden aine fuusioitunut vuosimiljardien aikana itsestään. Nyt sitä on tapahtunut vain tähdissä. Kovassa kuumuudessa ja paineessa. Hyvä näin.
Fuusioituvat ytimet pitää saada tarpeeksi lähelle toisistaan, että ytimien välillä oleva vahva vuorovaikutus kumoaa niitä hylkivän sähkömagneettisen voiman. Vahva voima on voimakkaammpi, mutta vain erittäin lähellä. Siksi toisiaan hylkivät ytimet pitää saada tarpeeksi lähelle toisiaan. Se taas vaatii paljon enegriaa, joka on juuri lämmön muodossa. Jotta olosuhteet olisivat fuusiolle otolliset, syntyy käytännössä paljon lämpöä. Fuusio on aina kuumafuusio. Olkoonkin, että kuumuus voi esiintyä hyvin paikallisesti nanotasolla, kuten esim, hiukkaskiihttimella aikaansaadussa fuusiossa.
Vaikka fuusio saataisiin toimimaan ja vielä niin pienessä laitteessa, että se sopisi autoon jää ongelmaksi vielä voimakas neutronipommitus. Lähes kaikissa fuusioreaktoreissa vapautunut energia tulee nopeiden neutronien muodossa. Ne ovat erittäin läpitunkevaa, haurastavat materiaa ja muuttavat sen radioaktiiviseksi. Ihmiseen osuessaan aiheuttavat mutaatioita, kudosvaurioita ja tappavat suurissa määrissä. Kuka muistaa vielä USA:n neutronipommin? Siinä maksimoitiin fuusion neutronien tuontanto, jotta saataisiin tapettua kaikki ihmiset. Erittäin ikävää, jos autossa on voimakas neutronilähde. Se vaatisi todella raskaan neutronihidastimen. Niiden energia vapautuisi lämpönä. Se pitäisi vielä saada sähköksi. Ei helppoa.
Fuusion energia pitäisi siis saada ulos muuna kuin netroneina. Lähinnä varautuneina hiukkasina: protoneita tai mieluiten elektroneina, jolloin saataisiin suoraan sähköä. Teoriassa sellaisia reaktioita on (esim. vetyä raskaampia aulkuaineiden fuusiot). Mutta kun yksinkertaista deuterium tritium reaktion on yritetty saada toimimaan jo 50 vuotta ja yhä se on 50 vuoden päässä horisontissa, en jaksa uskoa, että selvästi enemmän energiaa vaativa rektioita saataisiin yhtään lyhyemmässä ajassa. Saatti sitten sovitettua autoon.
Vielä 70-luvulla, kun tajusin mitä fuusio meinaa ja luin lehdestä, että se olisi totta 30 vuoden päästä innostuin. 30 vuotta tuli ja meni. Lopputulos on, että fuusiovoima on nyt 50 vuoden päässä. Masentavaa. Multa on mennyt uskoa koko fuusiotutkimukseen.
Nykyään on jo rakennettu fuusioreaktoreja, jotka tuottavat enemmän energiaa kuin kuluttavat. Valitettavasti vain, muut käyttökustannukset ja rakennuskustannukset ovat vielä aivan liian korkeita jotta nykyisen kaltaisia rakenteita kannattaisi massatuottaa... :(
Mitä kylmäfuusioon tulee. Se, että jokin on helppoa (suhteellisen), ei tarkoita että sitä tapahtuisi itsestään. Esimerkiksi kylmäfuusiohuhujen perusteena muistaakseni oli nesteessä olevien kuplien värähtely tietyllä taajuudella (=kaiutinelementti vesilasin kyljessä). Ensimmäiset ilmoitukset tuosta kylmäfuusiosta aiheuttivat hirveän haloon, koetta ei saatu toistettua, tutkijat leimattiin huijareiksi ja koko aihe haudattiin... Ja nyt näyttäisi siltä että koe on saatu toistettua. Toki, vapautuvat energiamäärät ovat minimaalisia, mutta jos tuosta teoriasta lähdetään rakentamaan...
No, asiaan. Olen edelleen sitä mieltä, että säkömoottori on järkevin väline auton liikuttamiseen. Hyvästi vaihdelaatikot, akselit, jne. Yksinkertainen (=halpa) sähkömoottori jokaiseen pyörään ja homma pelittää. Ongelma on sähkön saanti ja varastointi. Jos ympäristöystävällisyydestä puhutaan, "puhtain" keino lienee aurinkovoima, sen jälkeen tulevat sitten ydinvoima ja ehkä tuulivoima... Ekologisista vaihtoehdoista oikeastaan vain ydinvoima on vakaa sähköntuottaja, ja siksipä sen nimeen vannonkin. Ja kyllä se fuusio sieltä tulee. Ehkä meidän elinaikanamme, ehkä myöhemmin.
Merkittävät autovalmistajat kehittävät kilvan toinen toistaan puhtaampia tulevaisuuden dieseleitä:
http://www.toyota.fi/innovation/technology/engines/dcat.aspx
Toyota, Nissan, Volkswagen jne. - kaikilla on tulevaisuuden päästörajat alittava tekniikka jo nyt kehitettynä.
Puurot ja vellit sekaisin?? Uusi vai vanha dieseltekniikka. Dieselien hiukkaspäästöt murto-osa ilmassa olevista hiukkasista. Ja jos ajatellaan asiaa pidemmän ajan kuluessa, kumpi on tärkeämpää: ajatella kasvihuoneilmiötä vai yksittäisen ihmisen ongelmaa? Oma mielipiteeni on, että ihminen elää oman elämansä, mutta uusia syntyy, jos ympäristö säilyy. Joo, tiedän tiedän ei maailmaa dieselautoilulla pelasteta vaan vielä vähemmän tahän auttaa bensa-autoilu. Pistäkää keskusteluun edes hieman perspektiiviä alkääkä näyttäkö "viisauttanne" kinastelemalla tavalla: meidän isin auto on parempi kuin teidän isin...
Koska tämä palsta on diesel-palsta niin luonnollisesti täällä yritetään osoittaa diesel maailman pelastajaksi.
CO2 päästöjen alkulähteisiin ja kustakin alkulähteestä syntyviin määriin kannattaa huolella perehtyä.
On oikein hyväksi perehtyä myös tietoihin kaikista ns. kasvihuoneilmiöön vaikuttavista kaasuista ja hiukkasista. Jos sen tekee niin viimeistään silloin havaitsee ettei dieselauton hankkiminen ole ekoteko.
Saattaa jopa osoittautua että kehittyvä bensiinimoottoritekniikka on lähempänä ekotekoa kuin dieselmoottori. Itsestään selvää on että jos jättää auton hankkimatta ja käyttää julkista liikennettä niin se on ekotekona verrattomasti suurempi kuin dieselauton hankkiminen.
Aivan liiaksi täällä keskitytään epäolennaiseen olennaisen sijasta: autojen koko ja käyttöaste ovat merkittävämpiä tekijöitä kuin valinta moottorityypin välillä.
Mutta jos autoissa pysytään niin vähemmän maailmaa pilaa 1,0 - 1,2 litrainen moderni bensiiniauto kuin 2,0 - 2,5 litrainen turboahdettu moderni dieselauto.
Niin kauan kun Helsingin ruuhkissa viiden hengen autoissa istuu vain yksi henkilö on aivan turha ekotekojuttuja heitellä.
paljon, käyttävät dieselautoa, koska se paljon ajavalle on kuitenkin tällä hetkellä halvempaa. Väitteet ekoteosta ovat pelkkää teeskentelyä tai sanoisko hurskastelua. Samat tyypit vaihtaisivat bensaan välittömästi, mikäli se tulisi verotuksen muutoksen myötä halvemmaksi. Ekoteko on pitää auto pihalla mahdollisimman paljon ja kävellä. Kunto kohenee ja yhteiskunnan terveydenhoitokulut tai oikeammin sairaiden hoitokulut vähenevät.
Nykyaikaisella turbodieselillä ajo on todella vaivatonta. Moottori vääntää alhaisilla kierroksilla - juuri tavanomaisen ajon alueella.
Riuska vääntömomenti ei pelkästään paranna polttoainetaloutta vaan tekee matkanteosta juohevaa tavanomaisine kiihdytyksineen, ohituksineen jne. puhumattakaan kärryn tai vaunun vedosta.
Oma dieselini on iso ns. premium-luokan auto - tämän vuoden mallia. Nyt leppoisassa kesäajossa kulutus on ollut jo useamman tankillisen ajan keskimäärin 5,8 l/100 km (tankkaus.com).
nuo jutut. Minullakin oli turbodieselpremium, joka väitteiden mukaan piti kuluttaa alle 6 ltr/100. Todellinen kulutus oli kuitenkin päälle 7 ltr. No, eihän sillä nyt niin suurta merkitystä ollut. Auto oli kuitenkin talviajossa hidas lämpiämään, kuten nykydieselit kaikki ja paleltuani siinä pari talvea vaihdoin sen lämpimään bensavehkeeseen.
Kannattaa hankkia tietoa ennen auton ostopäätöstä. Itse olen erittäin tyytyväinen valintaani - kulutus jää alle valmistajan ilmoittaman keskikulutuksen ja on lämmin :)
Nykyinen dieselini on ominaisuuksiltaan ehdottamasti paras käyttöautoni tähän mennessä.
Itselläni on suhteellisen uusi turbodiesel alla. Yli 25 asteen pakkasilla en ole sillä ajellut, mutta kyllä niissä lukemissa vielä lämpöä löytyi konepellin alta ihan riittävästi. Menihän siinä viitisen minuttia kun kylmällä koneella lähti, mutta eipä edellinen bensa paljon nopeammin lämmennyt.
Ainut haittapuoli tulee sivuikkunoista. Tiedä sitten ovatko ohuempaa lasia kuin entisessä autossa, mutta niistä oikein hohkaa kylmää kun pakkasta on ulkona enemmän. Siis nimen omaan lasin läpi, joten eristeistä ei kai ole kyse... Ja tuskin se moottorivalintakaan tuohon lasin lämmöneristävyyteen hirveästi vaikuttaan. :(
Otin tuollaiset 3-kerroksiset murtosuojamitoitetut sivulasit auton lisävarusteena:
http://www.pilkington.com/europe/finland/finnish/automotive/automotive agr/support/glass explained/laminoidut sivulasit.htm
Laminoitujen sivulasien eristävyys tuo lisäetuna sen, että auton sisä-äänitaso laskee keskimäärin 6 dB keskiäänialueella.
Eipä osunut silmään kun golffia ostin... No, veikkauksena, jos olisi ollut, olisi hinta ollut sen verran suolainen, että saavutettuun hyötyyn nähden... :)
Kyllä muutaman satasen lompsa kevenee. Tuohon suuntaan ollaan menossa - ennen oli luksusta, nyt tuodaan jo vakiovarusteena...
Kun dieselmoottoreissa aletaan käyttämään uusiutuvia jostain kasveista tai rasvoista tehtäviä polttoaineita, niin se hiilidioksidimäärä mikä aina vapautuu, niin saman määrän se kasvi josta polttoaine tehdään sitoo takaisin itseensä. Eli käyttännössä se hiilidioksidi vain kiertää, eikä sen määrä sinäänsä kasva... Dieselit siis on helppo tulevaisuudessa muutta biopolttoaine autoiksi.
Toisekseen monet autotehtaat kehittelevät ja myyvätkin jo hyvin alhaisilla päästö lukemilla olevia dieselkoneita.
Kyllä minuakin vielä viime talvena vitutti kun bensa auto vei 13.5 l/100 km kaupungissa (Siitäkin 1.6 litraa johtui katalysaattorista ilman katalysaattoria 12 l/100 km). Eipä silti tullut mieleeni mollata dieseleitä. Nykyisessä autossa dieseliä kuluu kaupunkiajossa 8 l/100 km. Entisiä muistellen autoa tankatessa suorastaan naurattaa.
Ymmärrän köyhiä, joilla ei ole varaa dieseliin. Joutuvat sitten maksamaan ajetuista kilometreistä enemmän. Toisaalta ehkä se on heille ihan oikein!?...