Mahtaakos kellään olla teoriaa siitä, että mikä oikein mahtaa olla syynä siihen että Suomessa on niin vahva sukupuolijako eri ammateissa. Eli että on selvästi naisvaltaisia ja miesvaltaisia aloja, vaikka Suomi muuten kehuu tasa-arvoisuudellaan. Lisäksi minulla on se käsitys, että esimerkiksi muualla Länsi-Euroopassa ei näin selkeää jakautumaa ilmeisesti olisi.
Onko vikaa kasvatuksessa, koulutuksessa, ympäristön paineessa valita omalle sukupuolelle sovelias ammatti vai mistä tuollainen oikein mahtaa johtua? Ja pitäisikö asialle tehdä jotain, jotta esimerkiksi naiset eivät lähtisi kouluttautumaan huonosti palkatuille naisvaltaisille aloille.
Onko vikaa kasvatuksessa, koulutuksessa, ympäristön paineessa valita omalle sukupuolelle sovelias ammatti vai mistä tuollainen oikein mahtaa johtua? Ja pitäisikö asialle tehdä jotain, jotta esimerkiksi naiset eivät lähtisi kouluttautumaan huonosti palkatuille naisvaltaisille aloille.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ymmärrät paremmin suomalaisen työnjaon jos et rinnasta sitä työnjakoon jossain eurooppalaisessa maassa, vaan työnjakoon jossain islamilaisessa maassa. Islamilaisissa maissa naisten tehtäviä rajoittaa selkeästi sukupuolikuri, esimerkiksi nainen ei Saudi-Arabiassa saa ajaa autoa, koska tällainen vapaa liikkuminen johtaisi naisen kontrollin ulkopuolelle, ja hän voisi tavata vieraita miehiä autoillessaan.
Historian tutkimuksessa on sama ilmiö huomattu myös suomalaisten kohdalla. Työt on jaettu sen mukaan, että naiset ovat tehneet töitä paikoissa, joissa hän on koko ajan suvun ja yhteisön valvonnan alla, ja tehtävät, joissa liikutaan yksin valvonnan ulkopuolella ovat valikoituneet miehille. Tämä on pohjoismaille periteistä kontrolloivaa protestanttisuutta.
Toinen vaikuttava seikka on se, että Pohjoismaat ovat olleet niin köyhiä, että naiset ovat aina olleet töissä, eikä samanlaista kotoa-töihin-liikettä ole tapahtunut, kuin muualla. Euroopassa naisten ollessa kotona, ovat miehet tehneet perinteisesti töitä palvelualoilla, esimerkiksi tarjoilijoina, myyjinä, ja siksi nämä matalapalkka-alat ovat siellä myös miesten aloja.
Tämä tiukka protestanttinen muiden kontrollia korosta perinne tulee mielenkiintoisella tavalla esille myös suomalaisessa feminismissä: Suomessa on menestynyt erittäin hyvin erittäin seksikielteinen radikaalfeminismi, joka on lähes monopoliasemassa ammatti-feministien piirissä Suomessa. Se sopii hyvin suomalaiseen mentaliteettiin, jonka mukaan venäläiset ja virolaiset ortodoksi-naiset pukeutuvatkin kuin hutsut meikkeineen, korkokenkineen ja paljastavine mekkoineen.
..protestanttisella kurilla ei ole mitään tekemistä työnjaon kanssa paitsi kenties siinä merkityksessä, että protestanttinen etiikka korostaa työn ja rikastumisen arvoja..
..pikemminkin protestanttinen etiikka lietsoo naisia työelämään, jotta heidänkin leiviskänsä tulisi ruhtinaallisesti kartutetuksi, mikä sitten näkyy pyhien henkien suosiona, koska henget eivät laiskoja elätä nekään..
..protestanttinen sukupuolikuri taas on kaksinaamainen, toisaalta se vaatii mainittua kuria, mutta sitten kun rahaa on tarpeeksi, niin johan kurit unhottuu ja vapausasteet kasvavat, suorastaan sfääreihin..
..että semmoinen kuri..
on aina ollut se, että ne ammattialat joissa naisia on enemmistönä, ovat huonommin palkattuja. Ei pitäisi olla huonosti palkattuja aloja lainkaan. En ymmärrä miksi tähän asiaan ei saada korjausta.
Huonosti palkattuja aloja ei pitäisi olla, vaan kaikki palkat pitäisi kohtuullistaa.....samaa koskee myös ylipalkattuja aloja.
tuosta taloudesta pätkääkään ymmärrystä. ns. miesten alat ovat hyvin palkattuja siksi, että ne ovat hyvän tuottavuuden aloja. eli ne tuottavat verotulojen kautta myös yhteiskunnalle sitä rahaa, josta maksetaan myös naisvaltaisten alojen palkat.
asetetaan kysymys näin: mitä valmistaa myyntiin vapaille markkinoille 1) rakennusmies? 2) putkimies? 3) opettaja? 4) sairaanhoitaja?
vastaus: 1 2 ovat tuottavia töitä. sen sijaan 3 4 elävät pääasiassa veroista maksettavalla palkalla. ero näkyy jo siinäkin että yksityisellä puolella käsittääkseni sairaanhoitajat saavat parempaa palkkaa kuin julkisella puolella. yksityisen sairaanhoidon kun on tarkoitus tuottaa voittoa.
niin kumman oletat olevan sairaanhoitaja ja kumman putkimies? eiköhän ne tuu luonnostaan, ei siinä tasa-arvo mitenkään vaikuta.
joo oon itsekkin sitä ihmetellyt, että miks mun tuttuja naisia on lopettanut kauppakorkean ja vaihtanut sosionomiksi tai sairaanhoitajaksi.
Tarvitaan vain kovia otteita.
ainakin pitäisi olla ja antaa mahdollisuudet vapaasti valita nuorten oma ammattinsa. ympäristötekijät ovat usein kylläkin voimakkaimmat ammatinvalintaan vaikuttavat tekijät nuorella iällä. peruskoulun viimeisellä luokalla haetaan jo suuntia elämälle, ammatinvalinnanohjauksella on silloin tärkeä rooli opiskelupaikan valinnassa.
ammattikoulut ovat nykyisin kyseenalaista mainettaan parempi opinahjoja. esm lvis-asentajaksi ei nykyään pääse opiskelemaan ihan pystymetsästä, alan kouluun vaaditaan selvästi parempaa päästötodistusta kuin lukioon. jonne yleensä menevätkit kahtaalta selvästi akateemisesta urasta haaveilevat tai sitten muu ylijäämäporukka. lukio ei sinänsä anna merkittävää pohjaa työelämää silmälläpitäen, vaan ainoastaan kehittää opiskelutaitoja.
biologia, kuinkas muuten, selittää osan tuosta segregaatiosta. miehillä on kehittyneemmät spatiaalismatemaattiset taidot. heillä saa silloin koneet, rakentaminen jnp tekniikka suuremman prioriteettiaseman intressihierarkiassa.
naisilla vastaavasti aivorungon ja -kurkiaisen rakenne suosii lingvistisiä tunnekeskuksen ja varastoituneen tiedon välisiä toimintoja, siis tunnepohjaisesti suuntautunutta holistista suhtautumista maailman menoon kontra omat kokemukset. minkä johdosta hoiva-alat sekä kielelliseen kykyyn perustuvat ammatit ovat naisille luontaisempia, näiden vaatiman empatiakyvyn takia.