http://news.nationalgeographic.com/news/2007/08/070815-shark-gene.html
Näyttäis olevan jotain sormi- ja varvasgeenin tapaista löytyneen hain genomista.
Mitä tästä pitäisi luomisnäkökulmasta päätellä? Löytöhän vaikuttaa ennustamattomalta tästä viitekehyksestä käsin.
Sormigeenit haissa (mikäli löytö on aito jne) viittaisivat eliöiden suurehkoon suunniteltuun variaatiopotentiaaliin. Osa tuosta potentiaalista on toteutunut aikojen kuluessa, osa jäänyt toteutumatta toistaiseksi. Näin äkkipäätä omana tulkittuna. Voipi olla muunkinlaisia tulkintoja.
Evoluutionäkökulmasta hain sormigeenit ovat niinikään ennalta aavistamattomia, ennustamattomia. Eli tässäkään tapauksessa evoluutio-opin ennustekyky ei ylitä luomisopin vastaavaa ( vaan lähentelee 0 ). Jälkiseurauksena havainto aiheuttanee uustarinointia kalojen ja neliraajaisten sukupuihin jne.
Ehkä olisi jonkun tehtävä tilastollinen analyysi noista evoluutiotarinoista ja niiden osuvuudesta, korjauksista yms. Tavallisessa tieteessä monesti vanha malli jää voimaan jollakin rajallisella alueella vaikka uusi teoria onkin kattavampi (Newton vs. Einstein). Evoluutioselityksissä vanhalla ja hylätyllä ei yleensä ole mitään käyttöä. Olisiko niin, että evoluutio-oppi tuottaa etupäässä kelvottomia virheitä ja vain vähän osuvia ennusteita tms. käyttökelpoista?
Ehkä pitäisikin tutkia, mikä se selityksen varsinainen käyttö on ollutkaan ennen sen hylkäämistä. Eräs mahdollinen veikkaus olisi, että evoluutioselitystä on käytetty luomisselityksen korvaajana/kumoajana. Siihen tehtävään uusi "parempi"/"paras" selitys sopii taas vallan yhtä hyvin kuin vanha hylätty sopi, riippumatta selityksen ennustekyvystä, selitysasteesta tai mistään mitattavasta laadusta. Näin evoluutio-oppi/malli toimisikin maailmankatsomuksellisena välineenä? Ainakin satanistit ovat omaksuneet darwinismin omakseen, joten maailmankatsomuksellista käyttöä ja tilausta evoluutio-opeille on olemassa (varmaan laajemminkin).
Näyttäis olevan jotain sormi- ja varvasgeenin tapaista löytyneen hain genomista.
Mitä tästä pitäisi luomisnäkökulmasta päätellä? Löytöhän vaikuttaa ennustamattomalta tästä viitekehyksestä käsin.
Sormigeenit haissa (mikäli löytö on aito jne) viittaisivat eliöiden suurehkoon suunniteltuun variaatiopotentiaaliin. Osa tuosta potentiaalista on toteutunut aikojen kuluessa, osa jäänyt toteutumatta toistaiseksi. Näin äkkipäätä omana tulkittuna. Voipi olla muunkinlaisia tulkintoja.
Evoluutionäkökulmasta hain sormigeenit ovat niinikään ennalta aavistamattomia, ennustamattomia. Eli tässäkään tapauksessa evoluutio-opin ennustekyky ei ylitä luomisopin vastaavaa ( vaan lähentelee 0 ). Jälkiseurauksena havainto aiheuttanee uustarinointia kalojen ja neliraajaisten sukupuihin jne.
Ehkä olisi jonkun tehtävä tilastollinen analyysi noista evoluutiotarinoista ja niiden osuvuudesta, korjauksista yms. Tavallisessa tieteessä monesti vanha malli jää voimaan jollakin rajallisella alueella vaikka uusi teoria onkin kattavampi (Newton vs. Einstein). Evoluutioselityksissä vanhalla ja hylätyllä ei yleensä ole mitään käyttöä. Olisiko niin, että evoluutio-oppi tuottaa etupäässä kelvottomia virheitä ja vain vähän osuvia ennusteita tms. käyttökelpoista?
Ehkä pitäisikin tutkia, mikä se selityksen varsinainen käyttö on ollutkaan ennen sen hylkäämistä. Eräs mahdollinen veikkaus olisi, että evoluutioselitystä on käytetty luomisselityksen korvaajana/kumoajana. Siihen tehtävään uusi "parempi"/"paras" selitys sopii taas vallan yhtä hyvin kuin vanha hylätty sopi, riippumatta selityksen ennustekyvystä, selitysasteesta tai mistään mitattavasta laadusta. Näin evoluutio-oppi/malli toimisikin maailmankatsomuksellisena välineenä? Ainakin satanistit ovat omaksuneet darwinismin omakseen, joten maailmankatsomuksellista käyttöä ja tilausta evoluutio-opeille on olemassa (varmaan laajemminkin).
Vastaukset 30
Vanhimmat
Evoluutioteoria on siinä mielessä elinvoimainen, että se reagoi nopeasti muutoksiin ja ottaa heti huomioon uudet havainnot. Näin tiede on itseään korjaavaa, vaikka ei koskaan saavuta lopullista totuutta.
Olemme löytäneet tieteellisin menetelmin ehkä jo enemmän kuin prosentin todellisuudesta. Jo se kertoo menetelmän toimivuudesta (vaikka samalla populistiset kuvitelmat ihmisen tiedosta joutaa roskakoriin).
joko vastasit edelliseen?
""Evoluutionäkökulmasta hain sormigeenit ovat niinikään ennalta aavistamattomia, ennustamattomia. Eli tässäkään tapauksessa evoluutio-opin ennustekyky ei ylitä luomisopin vastaavaa ( vaan lähentelee 0 ). Jälkiseurauksena havainto aiheuttanee uustarinointia kalojen ja neliraajaisten sukupuihin jne.""
Tuskinpa muutoksia juurikaan tulee. Tuo geeni nyt vain havaintojen mukaan onkin kehittynyt n. 135 miljoonaa vuotta aikaisemmin kuin luultiin. Tätähän ei voitu tietää ennen tätä havaintoa, koska tuon geenin vaikutukset eivät ekspressoidu hailla sormina.
Tuossa uutisessa muuten painotetaan tätä lähestymistapaa, että evoluutio ai vaadi suuria muutoksia geeneissä, vaan itse geenien säätelymekanismeissa:
""These studies demonstrate that the genesis of hands, feet, fingers, and toes in animals did not require new genes or even new patterns of gene expression.
"Dramatically different ways of being—new forms, new functions—may evolve through relatively minor adjustments to existing genes and gene functions," Davis said.
"It only requires modifications—'tweaks'—if you will, to previously existing genetic systems," he said.""
""Ehkä olisi jonkun tehtävä tilastollinen analyysi noista evoluutiotarinoista ja niiden osuvuudesta, korjauksista yms. Tavallisessa tieteessä monesti vanha malli jää voimaan jollakin rajallisella alueella vaikka uusi teoria onkin kattavampi (Newton vs. Einstein). Evoluutioselityksissä vanhalla ja hylätyllä ei yleensä ole mitään käyttöä.""
Tässä tapauksessa hylättiin tieto, että tuo geeni olisi n.375 miljoonaa vuotta vanha, koska tuon tutkimuksen mukaan se on n.500 miljoonaa vuotta vanha, vaikka se ei hailla olekaan koskaan ekspressoitunut sormina.
""Olisiko niin, että evoluutio-oppi tuottaa etupäässä kelvottomia virheitä ja vain vähän osuvia ennusteita tms. käyttökelpoista?""
Oliko tämä kelvoton virhe, kun aikaisemmin tiesimme, että tuo geeni on 375 miljoonaa vuotta vanha, koska silloin se ilmeni sormina ja nyt tiedämme, että se onkin 500 miljoonaa vuotta vanha, vaikka se ei tuolloin vielä ilmennytkään sormina? Mistä olisimme tuon voineet tietää ennen kuin tämä asia nyt tutkittiin?
""Ehkä pitäisikin tutkia, mikä se selityksen varsinainen käyttö on ollutkaan ennen sen hylkäämistä. Eräs mahdollinen veikkaus olisi, että evoluutioselitystä on käytetty luomisselityksen korvaajana/kumoajana.""
Tarkoitatko oikeasti, että tämän vanhan selityksen tarkoitus oli kumota luomisselitys, vaikka se perustui vain havaintoomme, että tuolloin tuon geenin on täytynyt olla olemassa, koska se ilmeni noilla kaloilla sormina?
Ja mitähän valintaetua nuo varpaat ja sormet antavat haille? Tuskin mitään. Luonnonvalinta ei taida enää olla niin tärkeä osa evoteoriaa kuin on annetaan ymmärtää.
sinä olet nähnyt varpaita ja sormia hailla? Tuo geeni, joka tuottaa meille sormet on löytynyt hailta, mutta se ei ole koskaan tuottanut haille sormia tai varpaita. Tuolla sanotaan:
""The reason sharks carry the genes but don't actually grow digits, the team speculated, is because the gene expression occurs briefly and only on a narrow band of cells.""
Sillä geenillä on siis hain kohdalla jokin muu tehtävä. Mutta tämähän on juuri klassinen tapaus evoluutiosta: pienet muutokset olemassa olevissa ominaisuuksissa tuottavat täysin uuden rakenteen.
Sitä suuremmalla syyllä, jos varpaita ja sormia ei ole ollut olemassakaan, niin ne eivät ole voineet antaa valintaetua. Jotenkin tässä artikkelissä on jotain hyvin hyvin tutun tuntuista. Aivan kuin olisin itse joskus
keväällä arvellut jotain tuon tapaista kehittyvän. Silloin arvelin ID:n kehittelevän asioita piilossa.
tutkimuksesta ei käy selville se, mihin tuo hai nykyään tarvitsee tuota geeniä, joten en oikein voi kommentoida muuten, kuin että kyllä se edelleen on tarpeen, koska se on vieläkin säilynyt.
Se, että säätelygeenien muutokset tuottavat tuosta samasta geenistä sormet on juuri tuollaista evoluutioteorian ennustamaa uusien toiminnallisten rakenteiden syntymistä olemassa olevista rakenteista.
Eräs asia kuitenkin huomattakoon. Vanhemmissa elämänmuodoissa on kyllä ollut suurempaa kompleksisuutta kuin aikaisemmin ajateltiin. Nämä uudet tutkimukset paljastavat jatkuvasti lisää näitä tuloksia.
Eikö hämmästyttävää asiassa ollut se, että ensimmäiset sormien ja varpaitten geenit ilmestyivät kalalle eikä maaeläimelle? Minusta nyt kyllä näyttää siltä, että hait valmistautuvat siirtymään elämään maalle.
Vetoa eron olevan vain vuosissa, vaikka merkittävä ero on mielestäni juuri tuossa maa_tiaisenkin esille tuomassa asiassa: merkityksellistä geeni-informaatiota on syntynyt ilman luonnonvalinnan ohjausta tai ihan sattumalta tms.
1) Jos geeneille tarinoidaan jokin muu (ei raaja/sormimainen) merkitys, on siltikin jätetty paljon sattuman eli selittämättömän/ennustamattoman tekijän varaan. Tosin tämä selitystyyppi on aika tavallinen (lämpöeristekarvat sopivat "sattumalta" lentämiseen tms.)
2) Jos geenien ainoa tunnettu tarkoitus on ohjata sormia varpaita, kyse on ennakkosuunnittelusta tms. mikä ei ole evoluutio-opin mukaista.
3) Eräs evoluutio-opin puolustuskeino näyttää olevan vetoaminen tietämättömyyteen. Tämä keinohan on periaatteessa aina käytettävissä, mutta samalla se tekee falsfikaatiokriteerien käytön entistä ongelmallisemmaksi. Siis jos tehdään haivainto, joka olisi etukäteen voitu ennustaa evoluutio-opin vastaiseksi (hailla varvasgeenit) ja näin ollen falsfikaatiokriteeriksi, se voidaankin haudata vetoamalla tietämättömyyteen. Ei sillä, etteikö tietämättömyyttä esiintyisi evoluutio-opin piirissä (niinkuin muuallakin ihmiskunnassa), mutta sen selektiivinen käyttö on se ongelmallinen puoli.
Mitä ennustamaani uustarinointiin tulee, niin odotellaanpa ihan rauhassa.
""Eikö hämmästyttävää asiassa ollut se, että ensimmäiset sormien ja varpaitten geenit ilmestyivät kalalle eikä maaeläimelle? Minusta nyt kyllä näyttää siltä, että hait valmistautuvat siirtymään elämään maalle.""
Tuo geeni on ilmeisen tarpeellinen tuossa muodossaan edelleenkin haitten kehityksessä, koska se on säilynyt niillä noin kauan. Se on siis hailla käytössä jossakin muussa tärkeässä tarkoituksessa, jota tuossa uutisessa ei kerrota. Mutta hailla ei koskaan ole ollut sormia, eikä tuo geeni ole hailla sitä varten, että se voisi siirtyä maalle.
Tuo, että samasta geenistä syntyy sormet, tuon geenin säätelyä muuttamalla, osoittaa vain, että evoluutio etenee muuntelemalla olemassa olevia rakenteita, aivan kuten evoluutioteoria ennustaa.
"" Vetoa eron olevan vain vuosissa, vaikka merkittävä ero on mielestäni juuri tuossa maa_tiaisenkin esille tuomassa asiassa: merkityksellistä geeni-informaatiota on syntynyt ilman luonnonvalinnan ohjausta tai ihan sattumalta tms.""
Kuka on väittänyt, että tuolla geenillä ei olisi haille nykyäänkin merkitystä? Se on säilynyt näinkin kauan, joten sillä on varmasti tärkeä rooli hain kehityksessä. Ja missä kohtaa tuossa uutista kerrottiin, että tuo geeni-informaatio ei olisi syntynyt luonnonvalinnan vaikutuksesta? Päinvastoin, se on varmasti ollut suuri valintaetu, koska se esiintyy edelleenkin hailla 500 miljoonan vuoden jälkeen.
""1) Jos geeneille tarinoidaan jokin muu (ei raaja/sormimainen) merkitys, on siltikin jätetty paljon sattuman eli selittämättömän/ennustamattoman tekijän varaan. Tosin tämä selitystyyppi on aika tavallinen (lämpöeristekarvat sopivat "sattumalta" lentämiseen tms.)""
Olen aivan varma, että tuolla geenillä on haille tärkeä merkitys, vaikka tuossa uutisessa ei kerrottu, mikä tuo merkitys on, sanottiin vain, että se ilmenee lyhyen aikaa ja vain osassa soluista. Niinkuin tuosta uutisesta saamme lukea: "Thus, the late wave is not uniquely associated with the origin of tetrapod digits," he added." Geneettinen ajautuminen olisi poistanut tuon geenin aikapäiviä sitten haitten geenipoolista, jos sillä ei olisi mitään merkitystä.
Tämä on tosiaankin näin, juuri kuten evoluutioteoria ennustaa: rakenteet syntyvät vain olemassa olevista rakenteista, eivät tyhjästä, tässä tapauksessa siis tuon HOX-geenin toisen vaiheen aktiivisen vaiheen kasvaminen tuottaa sormet, toki tarvitaan myös muita geenejä, että saataisiin aikaan esim. ihmisen sormet.
""2) Jos geenien ainoa tunnettu tarkoitus on ohjata sormia varpaita, kyse on ennakkosuunnittelusta tms. mikä ei ole evoluutio-opin mukaista.""
Se, ettemme tuntisi tuon geenin kaikkia käyttötarkoituksia, tarkoittaa vain, että asiaa pitäisi tutkia lisää. Suunnittelusta voisimme puhua vasta, kun tietäisimme, että sillä ei ole mitään muita käyttötarkoituksia. Vai oletko varma, että haluat asettaa tuon aukkojen-ID:si juuri tähän aukkoon, mikä hävitetään helposti estämällä hain alkiolla tuon geenin ilmeneminen? Ja kuten nuo tutkijat sanoivat: "Thus, the late wave is not uniquely associated with the origin of tetrapod digits".
""3) Eräs evoluutio-opin puolustuskeino näyttää olevan vetoaminen tietämättömyyteen. Tämä keinohan on periaatteessa aina käytettävissä, mutta samalla se tekee falsfikaatiokriteerien käytön entistä ongelmallisemmaksi. Siis jos tehdään haivainto, joka olisi etukäteen voitu ennustaa evoluutio-opin vastaiseksi (hailla varvasgeenit) ja näin ollen falsfikaatiokriteeriksi, se voidaankin haudata vetoamalla tietämättömyyteen. Ei sillä, etteikö tietämättömyyttä esiintyisi evoluutio-opin piirissä (niinkuin muuallakin ihmiskunnassa), mutta sen selektiivinen käyttö on se ongelmallinen puoli.""
Nyt saimme tietämättömyyttämme vähennettyä: tiedämme nykyään siis, että tuolla geenillä on muitakin käyttötarkoituksia kuin sormien tuottaminen ja että se on vanhempi kuin luulimme. En ole muuten missään nähnyt tuota mainitsemaasi ennustetta, että evoluutioteoria olisi väittänyt, että tuo geeni ei olisi voinut olla hailla ja ilmetä sillä eri tavalla kuin kädellisillä. Sellaista ennustettahan ei tehty, koska tiedämme, että samat geenit ilmenevät eri tavoin, riippuen säätelymekanismeista ja ainoa keino selvittää noita muuntelun vaikutuksia on tutkia asiaa.
"merkityksellistä geeni-informaatiota on syntynyt ilman luonnonvalinnan ohjausta tai ihan sattumalta tms. "
- Niin. Nimenomaan näin. Ennen kuin luonto voi jotain valita, pitää olla mistä valita. Eihän evoluutio niin toimi, että joku sanoo, että nyt tarvitaan varpaat, ja sitten jostain putkahtaa sopiva geeni. Kyllä sitä geeni-informaatiota pitää ensin syntyä, että on mistä "luonto" voi valita.
Kreationistit usein esittävät, että hyödyllisiä mutaatioita ei voisi syntyä riittävän paljon ja nopeasti. Tässä on taas hyvä esimerkki siitä, että sopiva geeni on ollut olemassa jo paljon aikaisemmin kuin on luultukaan. Mutta eihän sekään kelpaa kreationisteille ja ID-porukalle, koska heillä on vain yksi valmiiksi mietitty totuus johon kaiken pitää sopia.
Jos ei tuo sovi käsitykseesi evoluutioteoriasta, syynä on lähinnä se, että käsityksesesi evoluutioteorian sisällöstä on virheellinen.
"Eikö hämmästyttävää asiassa ollut se, että ensimmäiset sormien ja varpaitten geenit ilmestyivät kalalle eikä maaeläimelle? "
No ei, koska ne sormien/varpaiden rakenteet nimenomaan ilmeistyivät kalalle ennenkuin maaeläinten esiasteet edes kipusivat vesirajan yläpuolelle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Luitko tuttumiehen kirjoituksen linkkiä ennen kuin kirjoitit vastaustasi? En ymmärrä mitä lisäarvoa kirjoituksesi tuo asiaan. Voitko selittää?
maa_tiainen kirjoitti:
"Luitko tuttumiehen kirjoituksen linkkiä ennen kuin kirjoitit vastaustasi?"
Kyllä minä sen luin.
"En ymmärrä mitä lisäarvoa kirjoituksesi tuo asiaan. Voitko selittää?"
Maaeläinten esivanhemmat olivat kaloja. Tuo Tiktaalik oli se eläinlaji, joka eli vielä vesielementissä veden ja maan rajapinnassa (rantaruovikot). Näillä maaeläimiä edeltävillä kaloilla oli jo sormien rakenteet olemassa. Nämä kyseiset geenit olivat jo täydessä tohinassa sormien suhteen jo kalojen evien kohdalla.
Luukalojen perua ovat myös nykyisten maaeläinten raajojen lukumäärä 4.
Evoluutio toimii nimenomaan siltä pohjalta, mitä on. Uutta tulee vanhaa muokaten, vanhaa kierrättäen ja monistaen.
Tästä asiasta olen samaa mieltä.
"Evoluutio toimii nimenomaan siltä pohjalta, mitä on. Uutta tulee vanhaa muokaten, vanhaa kierrättäen ja monistaen."
No kerropa sinä oma kantasi linkissä olevaan havaintoon aivan uudesta geenistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027999544
maa_tiainen kirjoitti:
"No kerropa sinä oma kantasi linkissä olevaan havaintoon aivan uudesta geenistä."
No tuolta linkistähän saa kaivettua:
"The researchers do not yet know how the hydra gene was created, but they speculate that the gene may have developed from a piece of DNA junk called a transposable element (also known as a "jumping gene"), which may have been inserted into the genome by a virus. These transposons are known to copy and insert themselves into DNA sequences"
No eipä tuokaan geeni tullut ihan tyhjästä, vaan kyllä nuo geenien elementit olivat jo jossakin muodossa olemassa. Se, että tuo geneettinen materiaali aktivoitui ja siirtyi sitten luonnonvalinnan piiriin, onkin jo jutun avain.
Tuohon samaan periaatteeseen nojaa ihmisen geeniterapian perusteet: muokattu geeni siirretään virusmekaniikalla kohteeseen.
Eli mitä eroa tuolla oli mainintaani: uutta tulee vanhaa muokaten, vanhaa kierrättäen ja monistaen?
Luonto on aika ihmeellinen!
Aika jännää miten minä näen samassa tekstissä kohdan, missä
sanotaan, että "vielä ei tiedetä miten tämä geeni on syntynyt"
ja sitten spekuloidaan jollain syntymekanismilla. Sinä näet
vain tämän spekulaation?
Mielestäni teksti kyllä tukee ajatusta, että
uusia ominaisuuksia on mahdollista syntyä ilman luonnonvalintaa
tai syntymistä olemassaolevista geeneistä.
"Fruit fly gene from 'out of nowhere' is discovered
Scientists thought that most new genes were formed from existing genes,
but Cornell researchers have discovered a gene in some fruit flies that
appears to be unrelated to other genes in any known genome.
"This is a de novo -- 'out of nowhere' -- gene," said Hsiao-Pei Yang"
"People used to think that new genes were always formed from tinkering with
other genes, but with this gene we can find no homologues
[genes with a similar structure]. You cannot find any related genes in
the fly genome or any species' genome, and that is what is unique."
se tukee sitä ajatusta, sillä voimmehan korvata minkä tahansa teorian tuosta vaan väittämällä että "se tuli tyhjästä".
Eri asia on, kuinka hedelmällistä on korvata jokainen aukko aukkojen jumalalla. Capiche... no itse asiassa kerroit jo että et.
"Se on säilynyt näinkin kauan, joten sillä on varmasti tärkeä rooli hain kehityksessä"
Näin luulisi, mutta seuraava panee epäilemään:
http://biology.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pbio.0050234&ct=1&SESSID=410b4350e9e5b1d0b2e4c7860d00ba00
Back to basics:
Ensin kannattanee miettiä ja määritellä mitä suunnittelu yleensä on.
Ja tämän jälkeen pohtia suunnittelun suhdetta omnipotenttiuteen. Tarvitseeko tällaisen entiteetin yleensäkään suunnitella yhtään mitään..
Eikös tuo sama kysymyksen asettelu tule vastaan kehityksen osaltakin kun ajatellaan luomisen mekanismia?
Mutta tämä menee taas yleisfilosfoinniksi, missä hain varpailla ei ole paljoa sijaa.
Mielestäni alla olevassa artikkelissa mainitut asiat sopisivat hyvin älykkääseen suunnitteluun:
http://www.livescience.com/strangenews/070816_gm_evolution.html
Siis ei evosta tuttua jäykkää tuhoudu tai pysy hengissä kuviota vaan joustavuutta, itseorganisointia ja uutuuksia. Siis älykkyyttä!
Tuo hai taitaa olla hyvä esimerkki joustavuudesta.
maa_tiainen tutustunut Ernst Mayrin erinomaiseen kirjaan Evoluutio, jossa hän selittää evoluutio teoriaa, esimerkiksi tuon, että toisin kuin reduktionistit uskovat, evoluutio on muutosta adaptoituneisuudessa ja muuntelevuudessa eikä *geenifrekvensseissä? Evoluutioteorialle ei siis ole mikään ongelma, että sopeutuvimmilla lajeilla on eniten muuntelupotentiaalia, päinvastoin.
*oma huomautus: toki Mayr tietää, että myös geenifrekvenssit muuttuvat evoluution myötä.
En ole, mutta ostin pari viikkoa sitten Stephen J. Gouldin kirjan "The richness of life". Täytyy katsoa onko siinä kirjoitettu näistä asioista.
Muuten, samalla myös ostin Feynmanin kirjan "The Character of Physical Law".
Olen vasta selaillut molempia.
Häikkää taas
ostin tuon Feynmanin kirjan viime kuussa suomeksi, mutta lukulistalla on ainakin kolme kirjaa ennen sitä, ja olen erittäin hidas lukija.
On jotensakin hämmentävä tulkinta uutisesta.
Tähän asti Jahven luomistyöhön uskovat ovat käyttäneet perusteenaan juuri sitä, että "makroevoluutiota" eli uusiin rakenteisiin johtavaa kehitystä ei voi tapahtua vain perimässä tapahtuvien mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena.
Nyt kun löytyy todiste, että "uusien rakenteiden" (tässä tapauksessa sormien) kannalta oleellisimmat (?) geenit ovat olleet olemassa (ja muussa käytössä) jo paljon ennen kuin millekään eläimelle kehittyi sormet, niin se on muka todiste evoluutio vastaan?!
Jos siis uusien rakenteiden syntyyn vaikuttavia geenejä ei alkeellisimmilla muodoilla vielä ole olemassa, niin se on todiste siitä että uusia rakenteita ei voi evoluution myötä syntyä ja jos niitä on, niin sekin todistaa evoluutiota vastaan?!
Olisikohan tässä argumentit muotoiltu johtopäätöksistä käsin, eikä päinvastoin?
Mielestäni kysymys on lähinnä siitä mitä muuta tarvitaan kuin satunnaisia mutaatioita ja luonnonvalintaa. Tästä kai ollaan hyvin pitkälle samaa mieltä.
Ei siis mistään kovin ihmeellisestä asiasta.
Uusia mielenkiintoisia havaintoja näyttää löytyvän silloin tällöin. Niiden syitä voi sitten kaikessa rauhassa pähkäillä.