On toki ymmärrettävää, että pyrit viemään keskustelun muihin aiheisiin, kuten mielikuvitushenkilösi Nokinenän seikkailuihin keskustelupalstojen virtuaalimaailmoissa, mutta olisi hienoa, mikäli todistaisit edes aiemmat väitteesi tosiksi. Eipä taida onnistua, valehtelija kun olet.
Keskustelkaamme siis tekijänoikeuksista, sitaateista, referoinneista ja sinun tavastasi pyrkiä pätemään keskustelupalstoilla varastamalla valmiita tekstejä tekijänoikeuslailla suojatuista lähteistä.
Odotamme edelleen:
1) Asianmukaista tekijänoikeuslain edellyttämään lähdetietoa väittämällesi sitaatille.
2) Selvitystä siitä, miten itse kirjoittamaksesi väittämäsi tekstikappale voi olla identtinen Jyväskylän Yliopiston ylläpitämän Peda.net -sivuston referaatin kanssa.
Kun olet antanut selvitykset aluksi näihin kysymyksiin, voidaankin siirtyä seuraaviin...
Keskustelkaamme siis tekijänoikeuksista, sitaateista, referoinneista ja sinun tavastasi pyrkiä pätemään keskustelupalstoilla varastamalla valmiita tekstejä tekijänoikeuslailla suojatuista lähteistä.
Odotamme edelleen:
1) Asianmukaista tekijänoikeuslain edellyttämään lähdetietoa väittämällesi sitaatille.
2) Selvitystä siitä, miten itse kirjoittamaksesi väittämäsi tekstikappale voi olla identtinen Jyväskylän Yliopiston ylläpitämän Peda.net -sivuston referaatin kanssa.
Kun olet antanut selvitykset aluksi näihin kysymyksiin, voidaankin siirtyä seuraaviin...
Vastaukset 23
Vanhimmat
>>On toki ymmärrettävää, että pyrit viemään keskustelun muihin aiheisiin, kuten mielikuvitushenkilösi Nokinenän seikkailuihin keskustelupalstojen virtuaalimaailmoissa, mutta olisi hienoa, mikäli todistaisit edes aiemmat väitteesi tosiksi. Eipä taida onnistua, valehtelija kun olet. >Keskustelkaamme siis tekijänoikeuksista, sitaateista, referoinneista ja sinun tavastasi pyrkiä pätemään keskustelupalstoilla varastamalla valmiita tekstejä tekijänoikeuslailla suojatuista lähteistä. >1) Asianmukaista tekijänoikeuslain edellyttämään lähdetietoa väittämällesi sitaatille. >2) Selvitystä siitä, miten itse kirjoittamaksesi väittämäsi tekstikappale voi olla identtinen Jyväskylän Yliopiston ylläpitämän Peda.net -sivuston referaatin kanssa. >Kun olet antanut selvitykset aluksi näihin kysymyksiin, voidaankin siirtyä seuraaviin...
>>Olet siitä kiva "mielikuvitushenkilö" että vastailet ihan itse, eikä niin kuin sinun ovat joiden puolestakin joudut vastailemaan..hehe..>Mitä taasen todistamisiin tulee sinulla on ongelma vain käsittää niitä>valehtelijana pidät kaikkia muitakin valehtelijoina.>Toki, mutta minä valitsen itse ajan koska keskustelen, et sinä typerys, asia kerrallaan siis.>"1) Asianmukaista tekijänoikeuslain edellyttämään lähdetietoa väittämällesi sitaatille." ----Kunhan nyt todistat, että sellaista lakia olisin rikkonut jossakin>Joten todistan sen ilomielin sellaiselle joka katsoo, että hänen tekijänoikeuksiaan on rikottu.>"2) Selvitystä siitä, miten itse kirjoittamaksesi väittämäsi tekstikappale voi olla identtinen Jyväskylän Yliopiston ylläpitämän Peda.net -sivuston referaatin kanssa." ---Eli kerran vielä, totta kait se on samanlainen koska se on Popperin ilmaisema ajatus jota Peda.net on myös käyttänyt sanasta sanaan.>hehe, koskahan sinä alat antamaan selityksiä kysymyksiin kun sinulta niitä kysyy ihan oikeesti?>Kerropa vaikka tässä vielä kerran se "selitys" jonka annoit tuosta huomauttelija nickistä, sen väliaikaisuudesta, oli oikein hauska.
Tai vaikkapa nickisi Kollimaattorin selitys kun pyysin häntä keskustelemaan..hehe..>Nämä itsesi kanssa keskustelut ovat kanssa tuollaiselle "akateemiselle tutkijalle" kuten sinä roolissasi selität melko hupaisia..hehe..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=4500000000000258&posting=220000000 28231117>Kävit sentään eilen sanomassa kiireesti tuon "Pöh klo 10.55" kun esitin tuon oman linkin klo 10,27..hehe..tulipa kiire..hehe..jäikö dokkari kesken nyt?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=680&posting=22000000028460083
>>>>Olet siitä kiva "mielikuvitushenkilö" että vastailet ihan itse, eikä niin kuin sinun ovat joiden puolestakin joudut vastailemaan..hehe..Tuolla muualla annoit ymmärtää mm. että joku olisi käynyt sheriffin ominaisuudessa sorkkimassa noita tuiki tärkeitä tekstejäsi (kun itse et enää ilmeisesti tiennyt mitä olit kirjoittanut ja mitä et)...>Nyt luettelet tuolla pitkät litaniat palstan kirjoittajien nimimerkkejä ja kirjoitusaikoja, sepustuksia, joista kukaan ei ota taaskaan selvää höhkäsen pölläystä. >Mitä käsittämistä on "todisteissa" kuten "en piruuttanikaan kerro" tai "sehän on ilmiselvää" tai "olet elävä esimerkki"? Argumenttisi ovat aivan samoja joita uskovaiset tyrkyttävät. >Jos väität siteeranneesi jotain kirjoittajaa, mutta et kykene kertomaan edes teoksen nimeä, joko sitten muita lainmukaisia lähdetietoja, on se mielestäni kohtuullisen vankka todiste siitä, että valehtelet. Kyse ei siis ole minun pitämisestäni, vaan täysin objektiivisesti todistettavissa olevasta faktasta. >Johan tuota asiaa on jo sen aikaa käsitelty, että yksi lähdetieto olisi löytynyt. Toki ymmärrän, että sinä itse "valitset ajan", koska haluat palstalaisten unohtavan nolon tilanteesi. Toisin sanoen, et ole aikonut palata aiheeseen enää koskaan. >Hah-ha! Olet itse retostellut ties kuinka moneen kertaa Popper-sitaateillasi, joille et ole kuitenkaan antanut tekijänoikeuslain edellyttämiä lähdetietoja! Siinä yksinkertainen todiste: oma tunnustuksesi.>Eli nyt siis ne lähdetiedot. Kiitos. >No kysy. Sillä siitä pääsee. >En ole Huomauttelija sen enempää kuin Kollimaattorikaan, joten noita asioita voit kysellä heiltä itseltään. Oliko muuta sydämellä?>Niin? Mitä tuosta? Pyysin hieman epämääräisen oloiselta tyypiltä lisäselvityksiä. En minä vaan näe tuossa mitään kovin hupaisaa. >Mitähän sinä nyt oikein yrität taas sönköttää? Olen käynyt heittämässä omalla nimimerkilläni kommentin toiselle palstalle. Mitä sen nyt pitäisi todistaa? Kerro nyt ihmeessä!
>>en toki tarkoittanutkaan pelkästään tähän vastaamista, milloinka mielikuvitushenkilöt ovat ruvennut vastailemaan noin yleensä ja erikseen sinulle?>Eikös se joku olisi silloin se joka oli seriffi?
Ilmeistä taas oli se, että sinä olit se seriffi silloin.>Nyt luettelet tuolla pitkät litaniat palstan kirjoittajien nimimerkkejä ja kirjoitusaikoja, sepustuksia, joista kukaan ei ota taaskaan selvää höhkäsen pölläystä. -----
vaikka oletkin megapersoona se tuskin antaa oikeutta puhua kaikkien puolesta edes tuolla egollasi.>Piruuttani en kerro sinulle asioita joita sinä et ole mikään vaatimaan>jos sellainen joka omistaa tekijänoikeudet siihen mitä väität minun loukanneen kerron asian, mutta sellaista ei ole edes tapahtunut>Kysyin jo aikaisemmin, etkö usko, että se on Popperin, vastasit tietäväsi sen olevan useammassakin hänen teoksessa, mikä siis nyt mättää, tollo.>Tosin et tainnut kyetä nimeämään niitä itse, ressukka.>Hehe, en etsi ja minulle sopii käsitellä sitä niin kauan kuin sinun tyhmyytesi jaksaa tuota inistä, mutta minä itse valitsen mitä kirjoitan, milloin ja mihin vastaan oman aikatauluni mukaan.>Hah-ha! Olet itse retostellut ties kuinka moneen kertaa Popper-sitaateillasi, joille et ole kuitenkaan antanut tekijänoikeuslain edellyttämiä lähdetietoja! Siinä yksinkertainen todiste: oma tunnustuksesi. ----
hehe, tuo on taas sinun harhasi, lähteeksi olen ilmoittanut joka kerta Popperin pitäisi riittää tyhmemmällekin.>Eli nyt siis ne lähdetiedot. Kiitos. ---johan kerroit, että sinä tiedät mistä ne on, etkö siis tiedäkään ja väitätkö, ettei se ollutkaan tarkka Popperin siteeraus?>No kysy. Sillä siitä pääsee. ---vuosien varrella jo monta kertaa ja yleensä jäänyt vastausta vaille tai saanut vastaukseksi pelkää paskan jauhantaa.>En ole Huomauttelija sen enempää kuin Kollimaattorikaan, joten noita asioita voit kysellä heiltä itseltään. Oliko muuta sydämellä? ----No nyt tuli taas sitä paskanjauhantaa.>Eihän siinä "Noita Nokinenälle" olekaan olla kiinnostunut wiccalaisuudesta ja esiintyä välillä satanistina, sopii sinulle hyvin..hehe..tosi "epämääräinen tyyppi" olet, se myönnettäköön vaikka esiinnyitkin kerran noidan prototyyppinä..hehe..sopii mukavasti tuollaiselle "akateemiselle tutkijalle"
Pitäisiköhän jonkun tunnustautua Noita Nokinenäksi että tuo yksi saisi itselleen jonkun sisäisen rauhan?
Mutta kuka haluaisi olla kaikkea tätä:
- akateeminen tutkija
- satanisti
- wiccalainen
- pedofiili
- homo
Oliko jotain muutakin vielä? Itse en ainakaan halua pedoksi, ja homo en voi olla sattuneesta syystä.
Vai pitäisikö Putte Puputtaja vain jättää omaan arvoonsa, ignorata vaikka kuinka kiinnostaa että missä mättää heikäläisellä?
Puutun keskusteluun.
>Nyt luettelet tuolla pitkät litaniat palstan kirjoittajien nimimerkkejä ja kirjoitusaikoja, sepustuksia, joista kukaan ei ota taaskaan selvää höhkäsen pölläystä. >
Kukaan ei kuitenkaan ole kirjoittanut, että löytäisi tuosta ääliömäisestä listasta mitään logiikkaa tai todistetta, joten se logiikka ja ne todisteet ovat ihan omassa päässäsi vain. Minähän osoitin jo, että vähäisinkin tilastomatemaattisten tunnuslukujen laskeminen osoittaa, että mitä ikinä kuvittelit löytäväsi on vain oman pääsi tuotetta - mikään ei tue päätelmiäsi. Ei mikään.
>
Mutta välttämättäkin rikot tekijänoikeuslakia kun et anna sitaatillesi tekijänoikeuslain vaatimaa (niin tosiaan, ei minun tai Saagin vaatimaa vaan lain vaatimaa) lähdettä. Tässä ei ole mitään tekemistä minkään "piruuttani en anna" tai "Popper riittää" (kun ei lain mukaan riitä). Tämä on täysin objektiivinen lakiasia. No, kun et pysty lain vaatimaa äärimmäisen pientä tehtävää täyttämään, ja olemme jo todistaneet, että ko. teksti löytyy vain Peda.netistä, oljenkortesi käyvät vähiin, pul pul pul. Tämä riittää jo todisteeksi, että valehtelet. [Kun muitakaan todisteita ei ole esitetty.]
Rautalanka: Sinut on todistettu valehtelijaksi ja Sinulla ei ole esittää todistetta, ettei asia olisi näin.
>
Ei, vaan se todistaa, että haluat jatkaa valehtelua. Miksi muuten väitit, ettei se ollutkaan suora sitaatti Popperilta ja nyt taas väität, että se on täsmälleen Popperin tekstiä ?
>
Ajatus on Popperin, mutta koita nyt tajuta: ajatukseen ei ole tekijänoikeuksia. Ainoastaan Popperin kirjoittamaan tekstiin on Popperilla tekijänoikeudet.
Ja tosiaan, en usko sitaattisi olevan Popperin teoksesta. Et nimittäin koskaan pystynyt osoittamaan kohtaa, missä hän näin kirjoittaa, joten sellaista ei siis ole. Case closed. Tämän lisäksi Popper tuskin kirjoittaa: "Popperin mukaan...", mikä jo todettiin. Tosin tässä jo taas väititkin, ettei se ollut sanasta sanaan Popper-sitaatti vaikka taas väität, että oli. Hätävalheita, hätävalheita. Nyt vaan jäit pahasti kiinni.
>
Ei riitä edes lainlaatijalle.
Jos riittäisi, että joku sanoo: "Popper on näin sanonut", niin lehmätkin lentäisi. Et kai Sinäkään sentään niin tyhmä ole, että uskot kaiken todeksi, jos joku väittää, että muinainen filosofi on näin kirjoittanut (varsikin, jos ei pysty vastaamaan kysymykseen. "missä hän näin on kirjoittanut") ?
>
Minä väitän.
>>Puutun keskusteluun. >Kukaan ei kuitenkaan ole kirjoittanut, että löytäisi tuosta ääliömäisestä listasta mitään logiikkaa tai todistetta, joten se logiikka ja ne todisteet ovat ihan omassa päässäsi vain. >Minähän osoitin jo, että vähäisinkin tilastomatemaattisten tunnuslukujen laskeminen osoittaa, että mitä ikinä kuvittelit löytäväsi on vain oman pääsi tuotetta - mikään ei tue päätelmiäsi. Ei mikään. >Mutta välttämättäkin rikot tekijänoikeuslakia kun et anna sitaatillesi tekijänoikeuslain vaatimaa (niin tosiaan, ei minun tai Saagin vaatimaa vaan lain vaatimaa) lähdettä.>Tässä ei ole mitään tekemistä minkään "piruuttani en anna" tai "Popper riittää" (kun ei lain mukaan riitä).>No, kun et pysty lain vaatimaa äärimmäisen pientä tehtävää täyttämään, ja olemme jo todistaneet, että ko. teksti löytyy vain Peda.netistä, oljenkortesi käyvät vähiin, pul pul pul. Tämä riittää jo todisteeksi, että valehtelet. [Kun muitakaan todisteita ei ole esitetty.] >Rautalanka: Sinut on todistettu valehtelijaksi ja Sinulla ei ole esittää todistetta, ettei asia olisi näin. >Ei, vaan se todistaa, että haluat jatkaa valehtelua. Miksi muuten väitit, ettei se ollutkaan suora sitaatti Popperilta ja nyt taas väität, että se on täsmälleen Popperin tekstiä ?>Ajatus on Popperin, mutta koita nyt tajuta: ajatukseen ei ole tekijänoikeuksia. Ainoastaan Popperin kirjoittamaan tekstiin on Popperilla tekijänoikeudet. >Ja tosiaan, en usko sitaattisi olevan Popperin teoksesta. Et nimittäin koskaan pystynyt osoittamaan kohtaa, missä hän näin kirjoittaa, joten sellaista ei siis ole. >Tämän lisäksi Popper tuskin kirjoittaa: "Popperin mukaan...", mikä jo todettiin. >Tosin tässä jo taas väititkin, ettei se ollut sanasta sanaan Popper-sitaatti vaikka taas väität, että oli. Hätävalheita, hätävalheita. Nyt vaan jäit pahasti kiinni. >Ei riitä edes lainlaatijalle. >Jos riittäisi, että joku sanoo: "Popper on näin sanonut", niin lehmätkin lentäisi.
Kuten :pp. on itse kertonut, hänen paranoiansa taustalla on lapsuudessa koettu pedofilia ja äidin sairaalloinen uskonnollisuus, joka oli itse asiassa oire skitsofreniasta - periytyvästä sellaisesta. Tämän kaiken :pp. on ihan omin sanoin moneen kertaan kertonut, joten miksi emme uskoisi häntä. Tämä tieto myös auttaa meitä ymmärtämään hänen ongelmiaan.
Me ymmärrämme sinua :pp., joten älä välitä: sinutkin kyllä hyväksytään joukkoomme kaikkine puutteinesi.
Terveisin,
Sivupersoona
>Puutun keskusteluun. >
Tuo on Sinun uskoasi - toivottavasti harhamaailmasi ei haittaa Sinun jokapäiväisiä toimiasi.
>
Jep, niin kauan kun et kerro, mitä logiikkaa löysit, se on oman pääsi sisäistä. Kukaan muu ei ole ko. listasta löytänyt mitään logiikkaa. Sitä en tietysti sano, ettei siinä jotain logiikkaa voisi olla (vaikka ei varmasti harhojasi todistamaan), mutta ei se kyllä kenellekään ole millään tavoin avautunut.
>
Mainostit, että yli 3000 on lukenut viestin. Meinaatko, että koko keskustelussa on vain kahden ihmisen viestejä ? Ihan tosissasi ?
Rakennatko itsellesi tuollaista suojaa "kukaan ulkopuolinen ei viitsi kommnetoida" sen vuoksi, että saisit pysyä harhoissasi mahdollisimman pitkään. Mieti nyt hyvä mies: kaikki muut kirjoittajat joko jättävät kommentoimatta tai sanovat Sinun olevan pihalla. Ja tämä käytös ei kerro Sinulle mitään ?
>
Laskin keskiarvon kirjoitusajoista kun väitit, että ei ole sattumaa kun kaksi nimimerkkiä kirjoittaa 20 min välein. Muistatko ? Se oli tuo sama 20 min, jota väitit jotenkin uskosi puolesta todisteelliseksi.
>Mutta välttämättäkin rikot tekijänoikeuslakia kun et anna sitaatillesi tekijänoikeuslain vaatimaa (niin tosiaan, ei minun tai Saagin vaatimaa vaan lain vaatimaa) lähdettä.>
Niin katsos, voithan Sinä ajaa satasen nopeusrajoitusalueella 120 km/h, mutta et välttämättä jää siitä kiinni. Lakia kuitenkin rikot tuossakin tapauksessa (kuten nytkin jättämällä viitteen ilmoittamatta).
>Tässä ei ole mitään tekemistä minkään "piruuttani en anna" tai "Popper riittää" (kun ei lain mukaan riitä).>
Niin mutta ethän Sinä olekaan todistanut vielä yhtään mitään.
>Rautalanka: Sinut on todistettu valehtelijaksi ja Sinulla ei ole esittää todistetta, ettei asia olisi näin. >
On todistettu: käyttämäsi teksti on todisteellisesti Peda.netin omaisuutta, jota olet luvatta käyttänyt (tämä ei siis ole harha vaan objektiivinen asia, jonka voi tarkistaa ko. sivulta). Tällaisen todistusaineiston edessä Sinulta ei riitä "nii mutku emmää..." -ininä. Todisteet pöytään tai niele valehtelija-nimitys ! Epäilen, ettet pysty todisteita antamaan.
>
Jos laissa lukee, että sitaatin lähdeteos ja tekijä pitää merkitä, niin eikö se ole lain vaatimus ?
>
Siinä kohdassa (jonka jo kerran osoitin), jossa sanoit, ettei Popperin kirjassa lue näin: "Popperin mukaan..." vaan se on väittämäsi mukaan omaa tekstiäsi. Popper ei siis kirjassaan käytä itsestään sanaa "Popper". Tajusit tämän jo kertaalleen, mutta nyt hätävalheesi taitaa vaatia Sinua unohtamaan sen. Vai oletko edelleen sitä mieltä, että sanat "Popperin mukaan" on suoraan hänen kirjastaan ?
>Ajatus on Popperin, mutta koita nyt tajuta: ajatukseen ei ole tekijänoikeuksia. Ainoastaan Popperin kirjoittamaan tekstiin on Popperilla tekijänoikeudet. >
Vielä kerran: tekijänoikeus koskee kirjoitusta, sen muotoa, niitä sanoja siinä järjestyksessä, jotka teoksessa on - ei teoksen ajatusta. Jos ko. ajatuksesta kirjoittaa synteesin/referaatin, ko. referaattiin syntyy tekijänoikeus sen kirjoittajalle. Ei tämä nyt niin kovin vaikeaa ole.
>Minä väitän.>
Missä kohdassa Peda.netissä lukee, että heidän kirjoitus on sama kuin Popperin kirjoitus Popperin kirjassa (= sitaatti) ? Aivan, he eivät edes sellaista väitä - tosin he ovatkin järkeviä ihmisiä ja tajuavat heti, ettei Popperin kirjassa lue näitä sanoja: "Popperin mukaan".
>
Kukahan nyt yrittää pistää sanoja minun suuhun ? "Huvittavaa tuo lapsellisuutesi pistää sanoja muiden keskustelijoiden suuhun, kuvitteletko olevasi jotenkin "ovela"?" Missä Peda.net sanoo, että he ovat siteeranneet Popperia ? Missä ? Kerro !
>>Kuten :pp. on itse kertonut, hänen paranoiansa taustalla on lapsuudessa koettu pedofilia ja äidin sairaalloinen uskonnollisuus, joka oli itse asiassa oire skitsofreniasta - periytyvästä sellaisesta.>Tämän kaiken :pp. on ihan omin sanoin moneen kertaan kertonut, joten miksi emme uskoisi häntä. Tämä tieto myös auttaa meitä ymmärtämään hänen ongelmiaan. >Terveisin,
Sivupersoona
>>Tuo on Sinun uskoasi - toivottavasti harhamaailmasi ei haittaa Sinun jokapäiväisiä toimiasi. >Jep, niin kauan kun et kerro, mitä logiikkaa löysit, se on oman pääsi sisäistä. >Kukaan muu ei ole ko. listasta löytänyt mitään logiikkaa. Sitä en tietysti sano, ettei siinä jotain logiikkaa voisi olla (vaikka ei varmasti harhojasi todistamaan), mutta ei se kyllä kenellekään ole millään tavoin avautunut. >Mainostit, että yli 3000 on lukenut viestin. Meinaatko, että koko keskustelussa on vain kahden ihmisen viestejä ? Ihan tosissasi ? >Rakennatko itsellesi tuollaista suojaa "kukaan ulkopuolinen ei viitsi kommnetoida" sen vuoksi, että saisit pysyä harhoissasi mahdollisimman pitkään. >Mieti nyt hyvä mies: kaikki muut kirjoittajat joko jättävät kommentoimatta tai sanovat Sinun olevan pihalla. Ja tämä käytös ei kerro Sinulle mitään ? >Laskin keskiarvon kirjoitusajoista kun väitit, että ei ole sattumaa kun kaksi nimimerkkiä kirjoittaa 20 min välein. Muistatko ? Se oli tuo sama 20 min, jota väitit jotenkin uskosi puolesta todisteelliseksi. > Niin katsos, voithan Sinä ajaa satasen nopeusrajoitusalueella 120 km/h, mutta et välttämättä jää siitä kiinni. Lakia kuitenkin rikot tuossakin tapauksessa (kuten nytkin jättämällä viitteen ilmoittamatta). >Niin mutta ethän Sinä olekaan todistanut vielä yhtään mitään. >On todistettu: käyttämäsi teksti on todisteellisesti Peda.netin omaisuutta, jota olet luvatta käyttänyt (tämä ei siis ole harha vaan objektiivinen asia, jonka voi tarkistaa ko. sivulta).>Tällaisen todistusaineiston edessä Sinulta ei riitä "nii mutku emmää..." -ininä. Todisteet pöytään tai niele valehtelija-nimitys ! Epäilen, ettet pysty todisteita antamaan. >Jos laissa lukee, että sitaatin lähdeteos ja tekijä pitää merkitä, niin eikö se ole lain vaatimus ? >Siinä kohdassa (jonka jo kerran osoitin), jossa sanoit, ettei Popperin kirjassa lue näin: "Popperin mukaan...">Tajusit tämän jo kertaalleen, mutta nyt hätävalheesi taitaa vaatia Sinua unohtamaan sen. Vai oletko edelleen sitä mieltä, että sanat "Popperin mukaan" on suoraan hänen kirjastaan ? >Vielä kerran: tekijänoikeus koskee kirjoitusta, sen muotoa, niitä sanoja siinä järjestyksessä, jotka teoksessa on - ei teoksen ajatusta. >Jos ko. ajatuksesta kirjoittaa synteesin/referaatin, ko. referaattiin syntyy tekijänoikeus sen kirjoittajalle. Ei tämä nyt niin kovin vaikeaa ole. >Missä kohdassa Peda.netissä lukee, että heidän kirjoitus on sama kuin Popperin kirjoitus Popperin kirjassa (= sitaatti) ?>Aivan, he eivät edes sellaista väitä - tosin he ovatkin järkeviä ihmisiä ja tajuavat heti, ettei Popperin kirjassa lue näitä sanoja: "Popperin mukaan". >Kukahan nyt yrittää pistää sanoja minun suuhun ? "Huvittavaa tuo lapsellisuutesi pistää sanoja muiden keskustelijoiden suuhun, kuvitteletko olevasi jotenkin "ovela"?" Missä Peda.net sanoo, että he ovat siteeranneet Popperia ? Missä ? Kerro ! >Eh tuota, en ole koskaan tuollaisia kehosta irtoamisia edes väittänyt, joten kirjoituksesikin osoittaa, että harhat ovat Sinun leipälajisi.>Niin varmasti. Pääasia, että Sinä sentään uskot mielikuvitusolentoihin. >Oletko muuten koskaan kysynyt kristityltä todisteita hänen väitteeseensä Jumalan olemassa olosta ? Mitä olet päätellyt kun yhtään todistetta et ole saanut ? Tuli vaan mieleen.
>>Hehe..
:pp. 23.8.2007 klo 19.40>Olen todella arvellut, että pedofiilia voisi olla sinun sairautesi takana, mutta siinä en arvioinut äitisi uskonnollisuutta>sinähän kerroit itse noitataustastasi äitisi puolelta>mutta riivaajasi joita karkoitelit kirkumalla jonka äitisi sinulle opetti>Tämän kaiken :pp. on ihan omin sanoin moneen kertaan kertonut, joten miksi emme uskoisi häntä. Tämä tieto myös auttaa meitä ymmärtämään hänen ongelmiaan. ----
Tuo juttusi taas auttaa ymmärtämään sairauttasi ja tapaasi laittaa sanoja toisten suuhun..hehe
kun sinä hölmöilet..hehe..
>>Hmm
Kirjoittanut: Saag Paneer 23.8.2007 klo 00.33
Kuten :pp. on itse kertonut, hänen paranoiansa taustalla on lapsuudessa koettu pedofilia ja äidin sairaalloinen uskonnollisuus, joka oli itse asiassa oire skitsofreniasta - periytyvästä sellaisesta. Tämän kaiken :pp. on ihan omin sanoin moneen kertaan kertonut, joten miksi emme uskoisi häntä. Tämä tieto myös auttaa meitä ymmärtämään hänen ongelmiaan.
Me ymmärrämme sinua :pp., joten älä välitä: sinutkin kyllä hyväksytään joukkoomme kaikkine puutteinesi.
Terveisin,
Sivupersoona>Nämä kaikki episodit ovat aina olleet tulosta keskusteluista, joissa olet puhunut itsesi pussiin ja joutunut nolatuksi. Mahtaa se olla hankalaa elää noin huonon itsetunnon kanssa. >Kommenttisi kuvastaa hyvin kykyäsi ymmärtää kirjoitettua tekstiä....>Btw. olet ihan itse kertonut äidistäsi tiukkana ortodoksina. >Pelkosi taas toistuvat omissa teksteissäsi, kun solvaat muita kirjoittajia. Niissä toistuvat mielisairaudet, pedofilia, fundamentalistinen uskonnollisuus, homoseksuaalisuus ja huono koulutustaso, joka ilmenee alemmuuskompleksina.>Mitä ihmeellistä tai uskomatonta siinä on, että jonkun suvusta löytyy kansanparantajia? Aika monelta Suomessa, uskoisin. >Silloin keskustelu käsitteli unihalvaustilaa, josta joku oli tehnyt yliopistolle gradunsa. Se miten sinä olet tuon keskustelun näköjään ymmärtänyt, on osoitus taas siitä sinun kokemusmaailmastasi ja kyvystäsi ymmärtää kirjoitettua tekstiä. >Etkö enää muista, mitä olet itse kirjoittanut?>En ihmettele. Tuolla vähän aikaa sitten et edes tajunnut kopioineesi Truban tekstejä minulle osoittaamaasi kommenttiisi.>Ja tuolla Huomauttelijan kanssa käymästäsi debatista käy hyvin ilmi, miten puhut koko ajan itsesi kanssa ristiin.
>Tuo on Sinun uskoasi - toivottavasti harhamaailmasi ei haittaa Sinun jokapäiväisiä toimiasi. >
Kaikkihan Sinulle vittuilee tuosta harhastasi (vai kuvitteletko, että kaikki "nokinenä"-nimimerkillä ilmestyneet kirjoitukset ovat samasta lähteestä). Tosin minä en ole moisia kirjoitellut, joten puhu asiasta Saagin kanssa.
>Jep, niin kauan kun et kerro, mitä logiikkaa löysit, se on oman pääsi sisäistä. >
Kukaan muukaan ei ainakaan ko. ketjussa kirjoittanut ymmärtävänsä, joten edelleen: kyse on pääsi sisäisestä "logiikasta".
>Kukaan muu ei ole ko. listasta löytänyt mitään logiikkaa. Sitä en tietysti sano, ettei siinä jotain logiikkaa voisi olla (vaikka ei varmasti harhojasi todistamaan), mutta ei se kyllä kenellekään ole millään tavoin avautunut. >
Kukaan kirjoittaja ei tajunnut, mitä ihmettä hait takaa tuolla typerällä listallasi. Ketjuun tuli vain viestejä, jossa sanottiin: "ei mitään tolkkua" - ja Sinäkö kuvittelet, että kaikki, jotka eivät kirjoittaneet löysivät jotain logiikkaa ? Mikseivät he sitten vastanneet kun moni kysyi, mikä se logiikka oikein on.
>Mainostit, että yli 3000 on lukenut viestin. Meinaatko, että koko keskustelussa on vain kahden ihmisen viestejä ? Ihan tosissasi ? >
Mistä näkee käyntikerrat ? Käsittääkseni "luettu"-sarka kertoo IP-osoitteiden lukumäärän, moniko keskustelun on avannut (voin toki olla väärässäkin).
>Rakennatko itsellesi tuollaista suojaa "kukaan ulkopuolinen ei viitsi kommnetoida" sen vuoksi, että saisit pysyä harhoissasi mahdollisimman pitkään. >
Harhamaailmasi rakentaminen menee näin: väität jotain aivan puupäistä -> yksi - kaksi tyyppiä sanoo, että olet väärässä -> alat pitää heitä saman ihmisenä eri nickeillä -> joku muukin sanoo, että olet harhainen vahvistaakseen, että vika on Sinun ajatuksessa ja tätä mieltä ovat monet -> liität jokaisen kritiikkiä esittäneen samaan listaan, joten pääset mielessäsi tilanteeseen, että vain yksi pitää Sinua puupäänä. Todellisuus on kuitenkin toinen. Mieti nyt: hyväksyt vain Sinun kanssasi samaa mieltä olevien kommentin harhojesi todisteeksi - harmi vain ettei yhtään sellaista kommenttia ole ilmestynyt. Etkö huomaa itse omaa suojakuortasi ?
>Mieti nyt hyvä mies: kaikki muut kirjoittajat joko jättävät kommentoimatta tai sanovat Sinun olevan pihalla. Ja tämä käytös ei kerro Sinulle mitään ? >
Kuka ? Missä ? Ehei, olet aivan yksin harhoinesi.
>Laskin keskiarvon kirjoitusajoista kun väitit, että ei ole sattumaa kun kaksi nimimerkkiä kirjoittaa 20 min välein. Muistatko ? Se oli tuo sama 20 min, jota väitit jotenkin uskosi puolesta todisteelliseksi. >
Ahaa, nimesit vaan "lista"-ketjusi väärin: sen olisi pitänyt olla pelkästään "Sattumaa", jos et edes yrittänyt todistaa sillä mitään. Nyt ymmärrän logiikkasi - tosin en ymmärrä, miksi listan teit osoittaaksesi, ettei mitään sattumasta poikkeavaa ole.
>Niin mutta ethän Sinä olekaan todistanut vielä yhtään mitään. >
Mutta kun olen: todistin, että Peda.netissä on heidän omistuksessaan sama teksti, minkä lainasit oikeudetta (koska muualla ei moista tekstiä ole), ilmoittamatta lähdettä. Todistus päätyy.
>On todistettu: käyttämäsi teksti on todisteellisesti Peda.netin omaisuutta, jota olet luvatta käyttänyt (tämä ei siis ole harha vaan objektiivinen asia, jonka voi tarkistaa ko. sivulta).>
Hyvin päätelty, :pöpi. - alamme olla ratkaisun partaalla. Peda.net omistaa kuitenkin sen tekstin, joka on heidän sivuillaan, joten voiko se teksti olla Popperin ? Oikein, ei voi. Se ei siis ole Popperin tekstiä.
>Missä kohdassa Peda.netissä lukee, että heidän kirjoitus on sama kuin Popperin kirjoitus Popperin kirjassa (= sitaatti) ?>
He eivät todellakaan väitä tekstinsä olevan sitaatti vai missä lukee, että "seuraava teksti on sitaatti" TAI missä on lainausta osoittavat lainausmerkit TAI onko ko. teksti kirjoittettu kursiivilla (joka joskus osoittaa lainausta) ? Onko ? Aivan, mitään sitaattia osoittavaa seikkaa tekstissä ei ole.
>Jos ko. ajatuksesta kirjoittaa synteesin/referaatin, ko. referaattiin syntyy tekijänoikeus sen kirjoittajalle. Ei tämä nyt niin kovin vaikeaa ole. >
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tekijänoikeus: "Tekijänoikeus ei suojaa ideoita eikä ajatuksia", joten tämä on ilmiselvää. Tekijänoikeus sensijaan syntyy kirjoitettuun referaattiin: "[tekijänoikeus suojaa] teoksen ilmiasua eli toteutustapaa" eli niitä sanoja siinä järjestyksessä, jossa referaatti (tekijänoikeudettomasta) ajatuksesta on tehty - vaikka ajatus olisi kirjallisessa muodossa, sitä ei tekijänoikeuslaki suojaa (se on pelkkä ajatus silti).
>
Kirjoittavat sen olevan Popperin ajatus, johon Popperilla ei ole tekijänoikeutta, mutta ko. ajatuksesta kirjoittaneella taholla on tekijänoikeus kirjoitukseensa.
>Siinä kohdassa (jonka jo kerran osoitin), jossa sanoit, ettei Popperin kirjassa lue näin: "Popperin mukaan...">
Kappas vain, väität kuitenkin, että kyse oli suorasta siteerauksesta sanasta sanaan. Nyt taas väität, että teksti on osin omaasi. Kertoisitko, miksi kuitenkin teksti on "omine" lisäyksinesi täsmälleen sama kuin Peda.netissä oleva teksti ? Olet siis omasta päästäsi yht'äkkiä keksinyt saman tekstin kuin Peda.netissä varsinkin kun myönsit, ettet edes ottanut tekstiä Popperin kirjasta (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000028517401#22000000028517401) vaan ns. "eräästä toisesta lähteestä" (mikähän tuo lähde on, mikähän) ? Siis Peda.netin teksti on identtinen ennen väittämääsi "omaa" lisäystäsi kuten Peda.netin teksti on identtistä sen jälkeenkin - ja kas tuo "Sinun oma lisäyksesi" on identtinen Peda.netin tekstin kanssa (ja täsmälleen samassa paikassa tekstiä). Voisitko kertoa, miksi näin on ?
>Niin varmasti. Pääasia, että Sinä sentään uskot mielikuvitusolentoihin. >
En, mutta nokinenäsi on.
>Oletko muuten koskaan kysynyt kristityltä todisteita hänen väitteeseensä Jumalan olemassa olosta ? Mitä olet päätellyt kun yhtään todistetta et ole saanut ? Tuli vaan mieleen.>
Mutta uskotko Sinä (ilman todisteita) ? Miksi kuvittelet, että minun pitäisi uskoa ?
>>Kaikkihan Sinulle vittuilee tuosta harhastasi (vai kuvitteletko, että kaikki "nokinenä"-nimimerkillä ilmestyneet kirjoitukset ovat samasta lähteestä). Tosin minä en ole moisia kirjoitellut, joten puhu asiasta Saagin kanssa.>Kukaan muukaan ei ainakaan ko. ketjussa kirjoittanut ymmärtävänsä, joten edelleen: kyse on pääsi sisäisestä "logiikasta".
>Kaikkihan Sinulle vittuilee tuosta harhastasi (vai kuvitteletko, että kaikki "nokinenä"-nimimerkillä ilmestyneet kirjoitukset ovat samasta lähteestä). Tosin minä en ole moisia kirjoitellut, joten puhu asiasta Saagin kanssa.>
Eihän siihen tarvitse kuin lukea viestejä, joita Sinulle kirjoitetaan.
>Kukaan muukaan ei ainakaan ko. ketjussa kirjoittanut ymmärtävänsä, joten edelleen: kyse on pääsi sisäisestä "logiikasta".
kas tässä sinun sekoilujasi vastauksissasi:
"Mistä näkee käyntikerrat ? Käsittääkseni "luettu"-sarka kertoo IP-osoitteiden lukumäärän, moniko keskustelun on avannut "
"No, lukijamäärästä voit päätellä, että kukaan heistä ei ainakan kirjoittanut tajunneensa pääsi sisäistä "logiikkaa" vaikka heitä oli monta, monta."
"Eikä kukaan oletetuista tajunneista pystynyt selittämään, mitä oikeastaan piti tajuta, joten ilmeisesti 3000 ihmistä ei pystynyt seuraamaan pääsi sisäisiä liikkeitä."
(käyntikerrat ja lukukerrat muuttuikin sinun sekopäässäsi eri ihmisiksi)
"Mutta kun olen: todistin, että Peda.netissä on heidän omistuksessaan sama teksti, minkä lainasit oikeudetta (koska muualla ei moista tekstiä ole),"
"Ajatukseen t. filosofiaan ei muodostu tekijänoikeutta toisin kuin siitä kirjoittettuun teokseen."
"Peda.net omistaa kuitenkin sen tekstin, joka on heidän sivuillaan, joten voiko se teksti olla Popperin ? Oikein, ei voi. Se ei siis ole Popperin tekstiä"
"Älä ole ääliö. Siis Popperin ajatuksista (joihin Popperilla ei ole tekijänoikeutta) Peda.net on luonut kirjoituksen (johon luotuun tekstiin syntyy aina tekijänoikeus). Siis ei Peda.netilläkään ole kirjoitustensa ajatukseen tekijänoikeutta - ainoastaan sanoihin siinä järjestyksessä, johon he ovat kirjoituksensa kirjoittaneet."
"Ajatus on Popperin kuten he toteavat, mutta ajatukseen ei ole tekijänoikeutta kenelläkään. Sen sijaan ajatuksesta kirjoitettuun tekstiin (sanoihin ko. järjestyksessä) on tekijänoikeus."
"Sitten taas sitaatti on samansanainen lainaus lähteestä, jossa ko. ajatuskin esitetään, mutta tässä tapauksessa Peda.net on kirjoittanut Popperin ajatusten mukaisen kirjoituksen mutta eivät ole lainanneet Popperia sanasta sanaan "
"Jep, hyvä. Siihen kirjalliseen muotoon, mihin Popper on sen kirjoittanut - siis sanat ko. järjestyksessä. Jos taas käytetään eri sanoja ja eri järjestyksessä, Popperilla ei ole tekijänoikeuksia siihen. "
"Ei vaan sen kirjoituksen (sanat siinä järjestyksessä kuin tekstissä on), jonka he ovat Popperin ajatuksista luoneet."
"Niin olisikin, jos olisit itse kirjoittanut oman tekstin. Nyt varastit tekstin Peda.netistä, joka ko. tekstin on luonut (sinä et ole muuta tehnyt kuin kopioinut sen heiltä). "
"Pari pienen pientä muutosta ei asiaa miksikään muuta."
Mutta tuo muttaa sinun juttusi sekoiluksi..hehe..
>
Ja tässä sekoilua on mikä ?
Siis olen tsekannut, että Luettu-sarakkeen luku ei kasva jos minä luen johonkin jo kertaalleen lukemaani keskusteluun tulleen uuden viestin, joten käsittääkseni tuo Luettu-sarake kertoo ko. keskustelun avanneiden IP-osoitteiden määrän. Voi tietysti olla, että sarakkeen tiedot päivittyvät viiveellä ja olen väärässä (kuten sanoin, että sekin on mahdollista kun en asiaa täsmällisesti tunne), mutta kerro ihmeessä, jos Sinulla on oikeaa tietoa (ei mitään "mutku mää luulen, et se on toisin kun sää sanot - tai ainaski se olis niinku kivaa, jos se olis toisin") ! Asian voisi tietysti testata jollakin niin vanhalla keskustelulla, jonka olen lukenut, että kukaan muu ei sitä enää lue.
>
Siis miten ? Enkä tuossa kertonut johdonmukaisesti (juuri kuten tekijänoikeuslaissa sanotaa), että tekijänoikeus koskee kirjoitettua tekstiä (eli sanoja siinä järjestyksessä, johon ne on kirjoitettu) mutta eivät sitä ajatusta (sisältöä), mistä tuossa kirjoituksessa on kyse ? Mistä kohdasta olet eri mieltä ?
Jos kuvittelet, että voit kirjoittaa Taru sormusten herrasta omiin nimiisi muuttamalla yhden henkilön Dildo Peppuliksi (= tekemällä äärimmäisen pienen muutoksen, missä kuitenkin teksti säilyy samana tyyliltään ja muodoltaan), niin erehdyt pahemman kerran. Voit toki kirjoittaa omiin nimiisi teoksen, missä kerrotaan, mitä Taru sormusten herrasta -kirja sisältää: millaisia tarinoita, mitä henkilöitä jne., mutta et saa käyttää ko. kirjan tekstiä omassa teoksessasi (tai voit tietysti siteerata eli lainata sanasta sanaan pieniä määriä tekstiä kunhan ilmoitat, mistä teoksesta ja miltä sivulta lainauksesi on). Se ei ole tekijänoikeusrikos mutta tässäkin tapauksessa voidaan pohtia, onko tyylikästä ratsastaa jonkun tunnetun teoksen juonella ja onko kyse plagiaatista. Tosin jos Sinä kirjoittaisit sen tuolla siansaksallasi, et ainakaan myytyä saisi ko. teosta.
No niin, :pp.:n kirjoittamaa tekstiä (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000027845118):
"väite, jota ei ole mahdollista osoittaa epätodeksi millään kriteerillä, on epätieteellinen. Popperin mukaan kaikki tieteelliset teoriat ovatkin voimassa ja hyväksyttyjä vain toistaiseksi, siihen saakka kunnes joskus mahdollisesti keksitään uusi ja parempi teoria. Näin tietomme lähestyvät vähitellen totuuden raja-arvoa, sitä kuitenkaan ilmeisestikään koskaan lopullisesti saavuttamatta".
Peda.net-sivun (http://www.peda.net/veraja/opinpolku/jao/filosof/3/a) teksti (johon Peda.netillä on tekijänoikeus):
"väite, jota ei ole mahdollista osoittaa epätodeksi millään kriteerillä, on epätieteellinen. Popperin mukaan kaikki tieteelliset teoriat ovatkin voimassa ja hyväksyttyjä vain toistaiseksi, siihen saakka kunnes joskus mahdollisesti keksitään uusi ja parempi teoria. Näin tietomme lähestyvät vähitellen totuuden raja-arvoa, sitä kuitenkaan ilmeisestikään koskaan lopullisesti saavuttamatta".
Siis täysin identtiset tekstit. Kuitenkin väitit, että esim. kohta "Popperin mukaan" on Sinun omaa tekstiäsi. Miksi sitä ennen tuleva teksti ja sen jälkeen tuleva teksti on identtinen Peda.netin tekijänoikeudellisen tekstin kanssa ? Ja nyt SE kysymys: MIKSI MYÖS TUO VÄITTEESI MUKAAN OMA LISÄYKSESI ON TÄMÄLLEEN SAMASSA KOHDASSA JA TÄSMÄLEEN SAMASSA MUODOSSA KUIN PEDA.NETIN TEKSTISSÄ ?
>>Ja tässä sekoilua on mikä ? >Siis olen tsekannut, että Luettu-sarakkeen luku ei kasva jos minä luen johonkin jo kertaalleen lukemaani keskusteluun tulleen uuden viestin, joten käsittääkseni tuo Luettu-sarake kertoo ko. keskustelun avanneiden IP-osoitteiden määrän. Voi tietysti olla, että sarakkeen tiedot päivittyvät viiveellä ja olen väärässä (kuten sanoin, että sekin on mahdollista kun en asiaa täsmällisesti tunne), mutta kerro ihmeessä, jos Sinulla on oikeaa tietoa (ei mitään "mutku mää luulen, et se on toisin kun sää sanot - tai ainaski se olis niinku kivaa, jos se olis toisin") ! >Siis miten ? Enkä tuossa kertonut johdonmukaisesti (juuri kuten tekijänoikeuslaissa sanotaa), että tekijänoikeus koskee kirjoitettua tekstiä (eli sanoja siinä järjestyksessä, johon ne on kirjoitettu) mutta eivät sitä ajatusta (sisältöä), mistä tuossa kirjoituksessa on kyse ? Mistä kohdasta olet eri mieltä ? >Jos kuvittelet, että voit kirjoittaa Taru sormusten herrasta omiin nimiisi muuttamalla yhden henkilön Dildo Peppuliksi (= tekemällä äärimmäisen pienen muutoksen, missä kuitenkin teksti säilyy samana tyyliltään ja muodoltaan), niin erehdyt pahemman kerran.
>>Siis täysin identtiset tekstit. Kuitenkin väitit, että esim. kohta "Popperin mukaan" on Sinun omaa tekstiäsi. Miksi sitä ennen tuleva teksti ja sen jälkeen tuleva teksti on identtinen Peda.netin tekijänoikeudellisen tekstin kanssa ? Ja nyt SE kysymys: MIKSI MYÖS TUO VÄITTEESI MUKAAN OMA LISÄYKSESI ON TÄMÄLLEEN SAMASSA KOHDASSA JA TÄSMÄLEEN SAMASSA MUODOSSA KUIN PEDA.NETIN TEKSTISSÄ ?
>
Juuh, mutta muistatko, mistä tässä puhuttiin ? Aivan, tekijänoikeuksista.
Sanoit siteeranneesi Popperin teosta (joskin sanoit jo, ettet ottanut tekstiä Popperin teoksesta). Nyttemmin väitit, jo lisänneesi "omaa tekstiäsi" ko. siteeraukseen. Kiistit kopioineesi sen Peda.netistä, mutta miksi tekstisi oli täsmälleen sama kuin Peda.netin väittämiesi "omien lisäyksiesikin" osalta ? Olisiko kuitenkin niin, että kopioit tekstin Peda.netistä, jolla on tekijänoikeus ko. kirjoitukseen ?
Rautalankaa riittää, joten on aivan turha venkoilla tai saivarrella.
>Ja tässä sekoilua on mikä ? >
Se varmaan onkin ihan hemmetinmoista sekoilua. Eipä Sinulta kuitenkaan vasta-argumenttia tullut asiaan, joten se siitä "sekoilusta".
Itse asiassa alunperin minä kysyin, mitä kummaa sekoilet kirjoittaessasi (vastineen teksiini): ">yksi - kaksi tyyppiä sanoo, että olet väärässä -> alat pitää heitä saman ihmisenä eri nickeillä >". Et itsekään pystynyt perustelemaan sekoiluasi ja siksi käänsit jotenkin asian niin, että minä muka olisin sekoillut. No, edelleen Sinä sekoilet, mutta edelleenkään pysty osoittamaan, että minä olisin ollut väärässä (asiassa, jossa sanoinkin mahdollisesti olevani väärässä kun en ole sitä perinpohjin jaksanut tarkistaa).
>
Mistä ? Sinulla ei siis ole mitään muuta väitteesi tueksi taaskaan kuin tuo ikuinen "mutku mää sanon", joka kerta toisensa jälkeen on osoitettu paskapuheeksi.
>Siis miten ? Enkä tuossa kertonut johdonmukaisesti (juuri kuten tekijänoikeuslaissa sanotaa), että tekijänoikeus koskee kirjoitettua tekstiä (eli sanoja siinä järjestyksessä, johon ne on kirjoitettu) mutta eivät sitä ajatusta (sisältöä), mistä tuossa kirjoituksessa on kyse ? Mistä kohdasta olet eri mieltä ? >
Sori, kirjoitusvirhe:
Siis miten ? Enkö tuossa kertonut johdonmukaisesti (juuri kuten tekijänoikeuslaissa sanotaa), että tekijänoikeus koskee kirjoitettua tekstiä (eli sanoja siinä järjestyksessä, johon ne on kirjoitettu) mutta eivät sitä ajatusta (sisältöä), mistä tuossa kirjoituksessa on kyse ? Mistä kohdasta olet eri mieltä ?
Joko nyt tajuat ? Entä vastaukset ?
>Jos kuvittelet, että voit kirjoittaa Taru sormusten herrasta omiin nimiisi muuttamalla yhden henkilön Dildo Peppuliksi (= tekemällä äärimmäisen pienen muutoksen, missä kuitenkin teksti säilyy samana tyyliltään ja muodoltaan), niin erehdyt pahemman kerran.>
Miksi sitten väitit, että Peda.netistä varastamaasi tekstiin tekemäsi pari pikkumuutosta muuttaisi asian jotenkin ?