Mitä eroa ?
Talvisota vs. Irakin sota
Julle
10400
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tuoreemmassa valloittaja voitti.
Talvisodassa puolustaja pani tosissaan vastaan. Suomalaiset siis kokivat maansa hallinnon puolustamisen arvoiseksi. Saddam Husseinin kannatus ei Irakissa ollut miedosta vastarinnasta päätellen kovin vahvaa.
ainakin on yhtenevä sanonta. Neukut ainakin
yrittivät vaihtaa hallitusta ja ottaa maan kontrolliin. Jotku jopa olevat mieltä jotta neukutkin voittivat hankkeen kuten Jenkit.
Eroa:
1.Iraq oli tässä tilanteessa pahempi paha, mutta paha se USA:kin oli.
Maata ei oltu vielä täysin vallattu ja jo mietittiin kuika saadaan öljykiintiöt Iraqissa toteutettua >(
2.Iraq oli kukko USA:n reviirillä
Samaa:
1.Kummassakin suurvalta pyrki laittamaan kumpaankin maahan uuden hallinnon ja ottaa kummankin maan luonnonvarat käyttöön.
2.Kummassakaan ei kuunneltu muuta maailmaa
Mitä vielä pitäisi tehdä?
1.USA erottaa YK:sta, kuten neuvostoliitto erotettiin edeltäneestä.
Neuvostoliitto perusteli aluevaatimuksia Lenin-
gradin turvaamisella, jatkosotahan sitten osoitti
että Suomen kautta voi Leningradin turvallisuus
olla uhattuna.
Yhdysvallat perusteli sotaa ja yritti saada
kaikki puolelleen kiistattomalla joukkotuho-
aseiden olemassaololla ja uhkalla, mitään merkitystä ei Irakin sodassa joukkotuhoaseilla ollut, eikä maailmaa uhkaavia asemääriä ole löytynyt, ehkäpä joukkotuhoaseet olivat tämän
sodan Mainilan laukaukset...
Näetpä N-liiton hyökkäyksen pikkunaapurinsa kimppuun kovin N-liittomyönteisesti.
Ovathan historiantutkijat jo molemmin puolin myöntäneet, että Talvisodan ja Jatkosodan syynä oli Stalinin halu valloittaa Suomi ja liittää se "onnelliseen" N-liittoon.Varmemmaksi vakuudeksi meidän suomalaisten vaarattomuuden takaamiseksi piti meidät kansana siirtää jonnekin Siperian aroille.
Myönsit sentään Mainilan laukaukset...
Noissa yllä olevissa teksteissä kerrotaan jo monestakin erosta, mutta melkoinen ero on myös hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan hallinnossa:
Suomi oli(N-liiton suureksi harmiksi) länsimainen demokratia ja nousemassa hyvinvointivaltioksi, mutta Irak oli julman tyrannin hallitsema diktatuuri, joka teki Liittouman joukon iskun jo sellaisenaan oikeutetuksi.
kuin länsimainen demokratia. Suomi oli sisällissodan kokenut rampa valtio, jossa kaikki mielipidesuunnat eivät saaneet vapaasti toimia. Ennen sotaa tämä valtio oli monin tavoin vielä kalleellaan kaikkea muuta kuin demokraattiseen Saksaan päin.
Hyvin on yksisilmäinen tuo sinun näkemyksesi.
Kirjoituksesi rivien välistä on löydettävissä sellainen viesti, että pidät jotenkin oikeutettuna N-liiton hyökkäystä Suomea vastaan...
Suomen sisällissodan tapahtumat olivat jo noin 20 vuoden takana, ja viimeisimmätkin arvet umpeutuivat yhteisessä taistelussa hyökkääjäjättiläistä vastaan.
Vaikka Mannerheim ei ollut mikään Saksan ystävä, voimme olla kiitollisia kohtalon oikulle, joka lähetti sodan loppuvaiheessa Ihantalan ihmeeksi kutsutun puolustusmenestyksen tueksi Saksan armeijan apuna meille vahvistusta uusien aseiden muodossa.
Ainakin tämä oudoksuttu aseapu oli yksi tekijä siihen, että Stalin ei koskaan kyennyt miehittämään Suomea,kuten hänen vakaa aikomuksensa oli.
Jos nämäkin rivit ovat mielestäsi osoitus yksisilmäisyydestä, miten sitten pitäisi kutsua sellaista kirjoittajaa, joka teksteillään pyrkii väheksymään silloisten nuorten sotilaiden uhria meidän jälkipolvien vapauden puolesta?
... ja löytää rivien välistä mitä mielii löytävänsä. Kauneus on katsojan silmissä.
Suomen sisällissodan tapahtumat eivät vieläkään ole jääneet taakse. Lue sodanaikaisia urkkijoitten ja ilmiantajien raportteja, jos haluat autenttisen tuntuman siihen mitä vasemmistolaisista ja valtakunnankansleri Hitlerin arvostelijoista silloin virallisella taholla "ajateltiin".
Mistä tiedät ettei Mannerheim ollut Saksan ystävä? Minä en sitä ainakaan tiedä. Esim. sellaisen tiedon olen saanut, että hän välirauhan aikana otti 72 kertaa yhteyttä Saksaan ja hävitti kaikki yhteyksiä koskevat dokumentit. Minä en tiedä mitä tarkoitusta nämä yhteydenotot palvelivat, mutta en sulje pois mahdollisuutta että niillä pyrittiin varmistamaan oma nahka kävipä sodassa kuinka tahansa. Mannerheim oli sen lajin aristokraatti ja kosmopoliitti, että hänen "ystävyyksistään" ei ole paljoakaan puhuttavaa.
Uhrit, sankaruus, kunnia ja vapaus ovat turhia kategorioita. Yleensä sodista saa mennä sata vuotta ennen kuin uudet realiteetit korvaavat taisteluiden muistoihin käpertymisen - nyt maailma on muuttunut historiassa niin ennen kokemattomalla tavalla, että soisi surutyön olevan vähän vähemmän vitkaista.