Talvisotahan syttyi lopullisesti Suomen länsimielisten päättäjien päätösten ja käskyjen johdosta. Olisiko ollut niin että nämä olisivat saaneet ohjeet Lontoosta ja Washintonista käynnistää Talvisota jotta NL olisi uhannut hävityn sodan jälkeen Saksaa pohjoisesta käsin. Täten paine lännessä olisi tulevassa välienselvittelyssä. keventynyt. Toisin kuitenkin kävi - itsenäisen liittoutumattoman Suomen korpisoturi tuotti yllätyksen niin lännen kuin idänkin sotajuonille.
Talvisota - lännen juoni?
Stalin-Churchill sopimus
25880
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Stalinin piti edetä aina Tornionjoelle, englantilaisen "apu"retkikunnan ottaessa valtaansa Narvikin sataman ja Ruotsin malmialueet. Englantilaisilla oli ohje kohdata puna-armeija "ystävällisesti" Suomen ja Ruotsin rajalla. Puna-armeijan ohjeet olivat samansuuntaiset.
Talvisotahan EI syttynyt Suomen länsimielisten jne.
Se syttyi NL:n johdon ja varsinkin Stalinin halusta vallata Suomi.
Molotov-Ullrich Friedrich Willy Joachim Ribbentrop:n sopimuksesta.
Samassa sopimuksessa NL sopi natsi-Saksan kanssa Baltian maiden miehityksestä ja Puolan osa- miehityksestä.
Ei USA tai IsoBritannia olleet mitenkään selvillä noista kuvioista. Jos olivat, niin eivät kyenneet/ voineet puuttua.
Oletko koskaan kysynyt itseltäsi missä maassa operaatio "Barbarossa" alkoi?
Englanti ja (urhea) ranska takasivat Puolan itsenäisyyden. Eli lupasivat käynnistää sodan Puolan maaperälle hyökkääjää vastaan. Kuten sitten tapahtuikin Saksaa vastaan julistetun sodan myötä.
Mutta itse olen aina hämmästellyt historian ehkäpä suurinta ihmetyksen aihetta.
Kun NL hyökkäsi Puolan kimppuun idästä ja miehitti sopimuksen mukaisesti omat alueensa, niin Lännen "takuuvaltiot" eivät pukahtaneet sanallakaan.
Sota oli julistettu vain toiselle!!!!
Operaatio Barbarossa käynnistyi muuten Puolan maaperällä.
Ja samaten jatkossakin ko. armeijaryhmällä oli maa-alueina Baltian miehitetyt maat jne.
Että sellaista puolustussotaa kävi NL!!!
Talvisota syttyi siitä, että oli päivänselvää, että natsit hyökkäävät jossain vaiheessa Venäjälle. Tätä hyökkäystä vastaan NL halusi mieluummin puolustautua toisten valtioiden alueella kuin omallaan. Ei välttämättä mikään maailman moitittavin toive. Länsivallat eivät julistaneet NL:lle sotaa 1939, koska NL hyökkäsi Puolaan 17 päivää natseja myöhemmin - tai siis siihen, mitä Puolasta oli enää siinä vaiheessa jäljellä.
"Talvisota syttyi siitä, että oli päivänselvää, että natsit hyökkäävät jossain vaiheessa Venäjälle."
Höpöhöpö. Ensinnäkään Venäjää ei ollut silloin, vaan N:liitto. Eikä ollut mitään todisteita siitä, että Saksa uhkaisi NL:oa nimenomaan Suomen kautta. Vuonna 1939 Saksa teki NL:n kanssa sopimuksen, jossa Baltian maat ja Suomi kuuluivat NL: intressipiiriin. Näin ollen ei ollut mitenkään kahdollista, että Saksa pettäisi tuon sopmuksen ja tulisi Suomen kautta NL:n kimppuun.
"NL halusi mieluummin puolustautua toisten valtioiden alueella kuin omallaan"
Varmasti meidän suomalaisten kannalta olisis ollut moitittava toive.
Saksan uhasta Suomen kautta oli kyllä perustellumpia epäilyksiä kuin mitä esim. jenkeillä oli Irakin joukkotuhoaseista maaliskuussa 2003. Eli ei talvisota mitenkään tyhjillä perusteilla aloitettu sota ollut, jos vertaa esim. Irakiin. Saksan pettäminen ei ollut ainoastaan mahdollista, vaan toteutunut tosiseikka.
Stalin yritti ensin sopimusta lännnen kanssa, mutta kun ne eivät suostuneet Stalinin vaatimuksiin turvavyöhykkeestä NL:on ja Saksan välille, eli että tarvittaessa NL voisi ulottaa puolustuksensa mm. Balttiaan, Stalin teki sitten sopimuksen Saksan kanssa.
Suomeen jonain päivänä,ja halusi puolustautua Itä-Karjalassa ja Rajajoen takana NL maaperällä suotuisissa puolustus-asemissa.
Kyllä sota on kamalaa.
Ainoa ero on vain siinä, että Suomi ei pystynyt pitämään valloituksiaan Itä-Karjalassa, kun taas NL pystyi ottamaan Kannaksen itselleen.
USA:lla oli liittosopimus N-liiton kanssa vuodesta 1938. Sen pohjalta käytyyn kauppaan ei Ribbemololla ollut mitään vaikutusta, vaikka salainen lisäpöytäkirja oli Rooseveltin pöydällä sen allekirjoitusta seuraavana päivänä. Roosevelt ei varoittanut Puolaa, vaikka tiesi sopimuksesta. Roosevelt mitä ilmeisimmin käski Puolaa olemaan neuvottelematta Saksan kanssa ja lupaili tukea. Samanlaista lupailua on varmaankin harrastettu myös Erkon ym. suuntaan.
Näyttäisi, kuin N-liittoa ja USAa olisi johtanut sama rosvokopla. Sodan takana olivat juuri nämä supervallat.
...siitä, että oli päivänselvää, että kommunistit hyökkäävät jossain vaiheessa Suomeen. Tätä hyökkäystä vastaan Suomi halusi mieluummin puolustautua toisten valtioiden alueella kuin omallaan. Ei välttämättä mikään maailman moitittavin toive.
Oikein hjuva! Sää alat poika oppii!
Ainoa vain, että Suomi ei pystynyt pitämään toisen valtion aluetta itsellään, Venäjä pystyi. Joten turvat tukkoon! Asia on ratkaistu nyrkeillä. Molemmat menettelivät samoin, toinen vain voitti.
Ole ylpeä hiuksistasi, natsisuomalainen!
Suomihan oli "toisen maalla" vain puolustautumassa! Kun bolsut pitivät ryöstösaalinsa myös sodan jälkeen, eikö juuri se osoita että he olivat hyökkäyksellisiä?
Sinua en olisi ylpeä kallosi sisällöstä! Hiuksistasi en sano mitään, mutta leikkaa jo ne rastat. Keräävät likaa ja haisevat...
>>Suomihan oli "toisen maalla" vain puolustautumassa! Kun bolsut pitivät ryöstösaalinsa myös sodan jälkeen, eikö juuri se osoita että he olivat hyökkäyksellisiä?>>
Ei. Se osoittaa sen, että he olivat puolustussodassaan voimakkaampia kuin Suomi. Se, että Suomi "ei pitänyt" ryöstösaalistaan ei johtunut puolustuksellisuudesta, vaan siitä että lätty lätisi. Toisella sodan lopputuloksella rajat olisi siirretty idemmäksi.
"Ensinnäkään Venäjää ei ollut silloin, vaan N:liitto"
Käytännöllisesti katsoen Saksan hyökkäyksen tavoitteena oli nimenomaan Venäjä, ei niinkään Neuvostoliiton muut 'tasvallat' kuten Ukraina, Krim ja Kaukasus.
Esimerkiksi Ukraina asettui jo sodan alkuvaiheessa Pavlo Skoropadskin 'johdolla' Saksan kanssa samaan rintamaan.
Englannin sotilastiedustelun mukaan Puolan Krakowassa majaansa pitävän Ukrainan kasakoiden hetmannin Pavlo Skoropadskyn toiminta, paitsi että tapahtui Saksan miehitysalueella, oli täysin natsi-Saksan rahoittamaa. Skoropadski kuolikin Berliinissä toukokuussa 1945.
Ukrainan kasakkapäällikkö oli myös Mannerheimin hyvinkin läheinen tuttava, jopa niin että kirjeenvaihdossa he olivat sinuja keskenään. Pavloon Carl Gustaf oli tutustunut mahdollisesti jo Harkovin aikoina, mutta ainakin palvellessaan keisarinnan Chevalier-kaartissa samaan aikaan Pavlon ja Aljoskan kanssa.
"Saksan uhasta Suomen kautta oli kyllä perustellumpia epäilyksiä kuin mitä esim. jenkeillä oli Irakin joukkotuhoaseista maaliskuussa 2003."
Ei ollut mitään epäilyksia sen jälkeen, kun Saksa ja N:liitto solmivat hyökkäämättömyssopimuksen 1939. Ja näin Suoimi "annettiin" N:liitolle
"Käytännöllisesti katsoen Saksan hyökkäyksen tavoitteena oli nimenomaan Venäjä, ei niinkään Neuvostoliiton muut 'tasvallat' kuten Ukraina, Krim ja Kaukasus."
Mutta kun nämä kuuluivat siihen Neuvostoliittoon kaikki.
Sopimus -39 ei todellakaan poistanut mitään epäilyksiä. Se vain siirsi niitä eteenpäin ja antoi NL:lle aikaa varustautua Saksan tulevaan hyökkäykseen ja ottaa haltuunsa puolustuksessa tarvittavan etumaaston.
Vuoden 1939 väestönlaskennan mukaan (ainoa lähde) Neuvostoliitossa väestöä oli 170 miljoonaa, joista venäläisiä 99,5 miljoonaa ja ukrainalaisia 28 miljoonaa. Maan Euroopan puoleisella osalla venäläisten ja ukrainalaisten lisäksi ainoita merkittävä kansoja olivat lisäksi valkovenäläiset, joita tuolloin oli 5,2 miljoonaa, tataarit – 4,3 miljoonaa, ja juutalaiset - 3,0 miljoonaa.
Ukrainan kansallinen identiteetti on ongelma nykyisinkin, koska historiallisesti se on jakautunut ns. Puolan Ukrainaan ja Venäjän Ukrainaan. Kuvaavaa on, että itse slaavilainen sanakin ’ukraina’ tarkoittaa suomeksi rajaseutua - samoin kuin Krajina Kroatian ja Serbian rajoilla.
Puola joskus 1700-luvulla ennen ns. Puolan jakoa Preusssin, Venäjän ja Itävallan keisarikuntien kesken:
http://mapmogul.com/catalog/popup_image.php pID 881
Ja kun Puolan Ukraina Krakowassa toimineen kasakkahetmanni Pavlo Skoropadskyn johdolla asettui Saksan johtoon, voidaan ainakin jossain määrin nähdä, että maailmansota Euroopassa käytiin ensisijaisesti Venäjän ja Saksan kansojen välillä.
Pavlo Skoropadsky upseeriensa kanssa ilmeisesti Krakowassa sodan aikana:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/Skoropadsky_LOC_1.jpg
Erkko on kyllä aika epäilyttävä-oli omat kuviot suhteissa USAan ja johti ulkoministeriötä diktatuurimaisesti Rautkallion mukaan. Ei kertonut kaikista kanssakäymisistä Rooseveltin ym. kanssa. Arkistokin on vielä salainen. Oma arvioni on, että hyödyllinen idiootti vain ja luotti tietysti eniten USAan. Kekkosen roisto oli vielä pikkutekijä eikä omannut mahdollisuuksia ehkä suuriin ratkaisuihin. Oli kyllä mukana tyhmistämässä menoa idioottien maalaisliittolaisten parissa (Niukkanen ja Hannula eivät olisi ede solmineet rauhaa).
Ehkäpä sodan syttyminen oli kuitenkin maallemme onneksi. Sittenkin.
Olitko välillä mielisairaalassa, kun ei juttujasi näkynyt täällä?
Jos neukut laatitivat hyökkäys- ja Suomen miehityssuunnitelmat jo uosina 1936-1938, niin mitähän Suomen herrojen toimenpiteitä mahdat tarkoittaa?
Suomeen annettiin vääriä ja katteettomia lupauksia länsiavusta, että Suomi jatkaisi toivotonta sotaansa. Sama meno nytkin "tulkaa Natoon niin 5. artikla teitä kyllä suojelee kaikelta pahalta". Jos tulee suuri myräkkä niin meitä suojelee vain taitava ulkopolitiikka ja oma armeijamme, Natosta on siinä tilanteessa meille vain haittaa.
Putin ja Venäjän eliitti eivät halua Suomea miehittää, miksi haluaisivatkaan. Heille on kiva vaan se kun tässä Pietarin lähellä on paikka missä saa levätä rauhassa kun asiat ovat järjestyksessä eikä nurkissa vilise rosvoja ja narkkareita.
Kun Venäjälle on selvää, että sitä ei täältä uhata niin se riittää niille.
"Suomeen annettiin vääriä ja katteettomia lupauksia länsiavusta, että Suomi jatkaisi toivotonta sotaansa."
Lupaukset olivat tosissaan annettuja. Joukkoja kuormattiin jo laivoihin.
Ruotsi kuitenkin kieltäytyi päästämästä joukkoja läpi.
Suomen sodanjohto arvioi avun riittämättömäksi ja liian myöhään tulevaksi.
Armeija oli luhistumisen partaalla
#Sama meno nytkin "tulkaa Natoon niin 5. artikla teitä kyllä suojelee kaikelta pahalta". #
Ei ole. Jäsenyys on jätetty täysin Suomen omaan harkintaan.
"Jos tulee suuri myräkkä niin meitä suojelee vain taitava ulkopolitiikka ja oma armeijamme, Natosta on siinä tilanteessa meille vain haittaa."
Nykytilanteessa meitä ei "suuressa myräkässä" suojele mikän.
Naton jäsenyys olisi este hyökkäykselle.
Tosin sitä ei ole tulossa nytkään, sillä se johtaisi "suureen myräkkään", jossa Venäjä on tuomittu tappioon.
-----Joukkoja kuormattiin jo laivoihin---
Ottamaan haltuun P-Ruotsin rautakaivokset, tiedetään. Kannakselle asti ei olisi riittänyt yhtään ukkoa, kaikki olisi tarvittu P-Ruotsin hallussapitoon sekä Ruotsin että Saksan hyökätessä.
-----Jäsenyys on jätetty täysin Suomen omaan harkintaan.----
Kas kummaa kun sinä taidat olla ainoo joka ei ole kuullut niitä kutsuvia seireenin lauluja. Kyllä Suomea houkutellaan aivan selvästi.
-----Naton jäsenyys olisi este hyökkäykselle.---
Että vaikka Nato ja Venäjä olisivat ilmisodassa niin jokin siinä olisi niin suuri pelote Venäjälle että tänne se ei rohkenisi hyökätä. Et tunnu uskottavalta.
Ei Nato kaipaa Suomea kuten ei muitakaan pikkumaita päästäkseen niitä pyyteettömästi puolustamaan. Nato kaipaa Venäjän naapureita saadakseen niistä hyviä, Venäjän vastaisia, tukikohtia niin rauhan kuin sodan aikana. Meillä unohdetaan tarkoituksella se, että ei 5. artikla vain anna vaan se myös ottaa. Se sitoisi meidät sotaan Venäjää vastaan jos vaikka Puolan rajalla sodittaisiin. Kuka sellaista kaipaa, ei muut kuin eräät märkähatut.
Lännestähän sinne Mainilaankin ammuttiin, ryssän mielestä, eli lännen juonia...
Suomella oli ryssien mielestä 50 km kantavia supertykkejä... vot vot...